Know99判決書

搜尋結果：黃家麟

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

拆除地上物等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第110號上訴人即被告潘妍蓉被上訴人即原告沈志隆上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於民國113年12 月27日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）194,689元（計算式：公告土地現值197,280元/㎡×0.94㎡＋9,246元＝194,689元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院補繳，逾期未補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官黃家麟

2025-02-04

LTEV-113-羅簡-110-20250204-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告陳順義訴訟代理人楊婷鈞律師被告袁自金陳世豪兼上列二人訴訟代理人袁自明受告知人宜蘭縣蘇澳地區農會法定代理人劉金德代理人鄭瀚彥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告袁自明應就被繼承人袁李梅杏所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000 地號土地及其上同段79建號建物應有部分各6分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段79建號建物分歸被告共同取得，並按如附表一「分割後權利範圍」欄所示比例維持共有。被告應各按附表二所示金額補償原告。訴訟費用由附表一所示當事人按附表一所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國112年10月24日起訴時，原以當時宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段79建號建物（下合稱系爭房地）除原告以外之所有權登記名義人為被告，訴請裁判分割系爭房地。嗣因查明系爭房地所有權登記名義人袁李梅杏業已於起訴前死亡，被告袁自明為其繼承人，爰具狀撤回對袁李梅杏之訴，並追加及更正聲明請求被告袁自明應就被繼承人袁李梅杏之權利範圍辦理繼承登記。經核原告所為與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭房地為兩造所共有，權利範圍如附表一「分割前所有權應有部分」欄所示。共有人間並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議，爰依民法第823條第1項前段規定訴請裁判分割。又系爭房屋為屋齡50年之加強磚造、鋼鐵造、木石磚造建物，實際面積一、二層均為51.66平方公尺、未辦理保存登記部分，一層樓層面積21.84平方公尺、二層1.05平方公尺、二層雨遮12.18平方公尺、陽台2.69平方公尺，如採原物分割之方式分割系爭房地，則有礙於日常使用，且減損經濟價值，對各共有人均屬不利，故請求准予以變價方式分割系爭房地，並將價金按應有部分比例分配於各共有人，或將系爭房地全部分歸原告所有，並以價金補償被告。又系爭房地原共有人袁李梅杏於起訴前死亡，其繼承人為袁自明，爰一併請求袁自明辦理繼承登記等語。並聲明：兩造共有系爭房地，請求准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之；袁自明應就被繼承人袁李梅杏所有系爭房地權利範圍6分之1辦理繼承登記。二、被告則以：系爭房地現由袁自明及其家人居住，故不同意變價分割，被告願意分得系爭房地全部，由被告維持共有，並以價金補償原告等語。三、本院之判斷：㈠、原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表一「分割前所有權應有部分」欄所示，系爭房地之原共有人袁李梅杏於起訴前之105年10月5日即已死亡，袁自明為其繼承人，尚未辦理繼承登記等情，業據其提出土地第一類登記謄本、建物登記第三類謄本、袁李梅杏之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、拋棄繼承公告在卷可稽（見本院卷第12 7至145、17至19頁），堪信為真實。㈡、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違。查系爭房地之原共有人袁李梅杏於起訴前已死亡，袁自明為其繼承人，惟尚未辦理繼承登記，已如前述。依上揭說明，原告請求袁自明應就袁李梅杏所遺系爭房地應有部分各6分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。㈢、又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第2、3、4項分別定有明文。經查，原告主張兩造就分割方法無法達成分割協議，且無契約訂有不分割之期限，未據被告爭執。又系爭房地並無何因物之使用目的不能分割之情形，則原告依前揭規定，請求判決分割系爭房地，洵屬有據。㈣、再按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之意願及利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，以得其適當之分割方法。經查，系爭房屋坐落系爭土地，為2層樓透天厝，主要建材為鋼筋混凝土加強磚造，僅1樓有大門可供出入，2樓以上並無單獨對外通行方式等情，此有系爭房地登記謄本、本院不動產權利移轉證書附表記載資料、系爭房地外觀現況照片存卷可考（見本院卷第13 至22、101至105頁），而系爭房屋僅有單一出入口，以原物分配於各共有人顯有困難。又原告係經由法院拍賣取得系爭房地之應有部分，有前開土地及建物登記謄本可參，系爭房地向來均由被告等人占有使用，業據袁自明陳明在卷，並有袁自明之戶籍謄本可佐（見本院卷第109、149、143頁），是被告對系爭房地之依存程度遠較原告為高，是本院審酌系爭房地之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益與意願，及民法第824條第2項共有物分割以原物分割為原則，變價分割為劣後之選擇之立法意旨等一切情形，認系爭房地以所有權全部分歸被告按如附表一所示之比例維持共有，並由被告以價金補償原告之方式，應屬妥適。㈤、末查，系爭房地經本院囑託禾欣不動產估價師事務所鑑定市價後提出估價報告書，估價結果認為系爭房地之市價為新臺幣（下同）2,714,000元，此有估價報告書可查。系爭房地由被告受原物分配，原告不能按其應有部分受分配之補償金額，應依上開市價計算。是被告應分別補償原告如附表二所示金額。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭房地，洵屬有據，應予准許。並由本院考量當事人意願、系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等事項後，判決由被告取得所有權全部，並以價金補償原告如主文第二、三項所示。五、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。查系爭房地上有權利人宜蘭縣蘇澳地區農會（下稱蘇澳農會）之最高限額抵押權，並經原告聲請對蘇澳農會告知訴訟（見本院卷第45至46頁），經本院合法通知後，蘇澳農會未參加訴訟（見本院卷第42 、75、83、107、147、165、185、191頁），依上開規定，上開抵押權移存於被告所分得之部分，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故本件訴訟費用應依兩造分割前就系爭房地應有部分之比例（如附表一所示）分擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表一：當事人分割後權利範圍訴訟費用負擔比例即分割前所有權應有部分 1 袁自明應有部分5分之3　　 6分之3 2 袁自金應有部分5分之1　　 6分之1 3 陳世豪應有部分5分之1 6分之1 4 陳順義 0 6分之1 附表二：受補償人應補償人／應提出補償金額（新臺幣）被告袁自金被告陳世豪被告袁自明受補償金額合計原告陳順義 90,467元 90,467元 271,400元 452,334元（計算式：袁自金、陳世豪部分：2,714,000×1/6×1/5=90,467；袁自明部分：2,714,000×1/6×3/5=271,400，小數點以下四捨五入）正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-24

ILDV-112-訴-615-20250124-1

勞簡

臺灣宜蘭地方法院

給付工資等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第4號原告陳怡芳訴訟代理人黃郁舜律師被告英倫交通有限公司法定代理人章中堂上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由一、原告主張：原告自民國110年2月25日起至113年5月15日止受僱於被告擔任行政人員，約定每月工資為新臺幣（下同）28 ,000元，分別於111年1月、112年1月調整為30,000元、33,0 00元。雙方並約定年終獎金為1.5個月。惟被告有下列工資未給付：㈠、被告110、111、112年僅分別給付原告8,000元、15,000元、12,000元年終獎金，尚欠110,725元未給付。㈡、原告原訂於113年4月30日離職，因業務無人承接，經雙方協商，原告自113年5月1日起開始居家辦公至同年月15日止。因被告之業務對象為宜蘭縣政府社會處及鄰里民眾，原告於勞動節仍有出勤之必要，被告於徵得原告同意後，原告即於113年5月1日出勤辦公，被告卻未依勞動基準法（下稱勞基法）第39條前段規定加倍發給工資，積欠國定假日出勤工資1,100元。㈢、原告於同年月14日，因與新進人員辦理交接事宜而前往辦公室，惟該新進人員於當日中午即告知要離職，原告無人可交接，因此返回家中繼續辦公。詎被告竟以原告自行離開辦公室，以曠職論處為由，扣薪550元。㈣、原告之特別休假（下稱特休）為14日，扣除113年3月25日、4月1 0日已請之特休各1日，原告離職前未休之日數尚有12日，被告應發給13,200元，惟被告僅給付12,650元，尚欠550元未付。爰依勞動契約法律關係請求被告給付積欠之年終獎金11 0,725元、國定假日出勤工資1,100元、工資及特休未休工資各550元等語。並聲明：被告應給付原告112,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：兩造並未約定必須給付1.5個月年終獎金，被告承攬宜蘭縣政府標案經費中所載1.5個月年終獎金已按照每月基本薪資乘以1.5個月再除以12個月之方式，按月支給員工。就原告於勞動節出勤部分，原告未事先申請加班，事後亦未提交加班相關事證，被告多次以口頭、通訊軟體並寄發存證信函要求原告提供相關資料，迄113年6月5日發薪日當天，原告均未提交，因此無法認定原告有加班之事實。又被告雖於113年5月1日起同意原告改為居家辦公，但於同年月1 4日因公司需求調整原告返回辦公室辦公及辦理交接，詎原告未報備主管即於當日中午自行離開，事後亦未提供具體事證及說明，故按照被告之居家工作管理辦法（下稱系爭居家辦公辦法），以曠職論處。至於特休未休工資部分，原告漏未算入113年3月22日上午9時至12時之特休，其已休天數為2 .5天，並無未給付特休未休工資之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠、原告自110年2月25日起至113年5月15日止受僱於被告擔任行政人員，約定每月工資為28,000元，110年4月30日調整為30 ,000元，於同年6月因疫情緣故，發給基本薪資24,000元，同年10月31日恢復為30,000元，於112年1月再調整為33,000 元（見本院卷第74頁、第147至148頁）。㈡、原告分別於113年3月22日上午9時至12時、同年月25日整日、同年4月10日整日請特休假，共2.5日（見本院卷第10、150 至151頁、第159頁）。四、得心證之理由：　　原告主張被告積欠年終獎金110,725元、國定假日出勤工資1 ,100元、工資及特休未休工資各550元等節，為被告所爭執，並以前詞置辯。茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：㈠、年終獎金部分：　　原告主張除兩造就按月給付之薪資外，另有年終獎金1.5個月之約定等情，為被告所否認，自應由原告就有上開約定之事實負舉證責任。查兩造並未定有書面勞動契約，惟被告於 110至112年，分別給付原告8,000元、15,000元、12,000元之「年終紅包」，此為原告所自承（見本院卷第6頁），且有存款交易明細查詢及薪資明細對帳單可查（見本院卷第23 頁）。則依歷年薪資給付情形觀之，無從認定有於年終加給年終獎金1.5個月之事實。原告固以被告與宜蘭縣政府簽訂之「不老遊學巴士－宜蘭PAPAGO」委託服務案（下稱系爭標案）之經費概要記載有「年終獎金1.5月」、「年終獎勵金平均每月年終計算方式（25250*1.5月/12月）」等文字（見本院卷第129、131頁），主張雙方約定年終獎金為1.5個月等語，惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，契約以外之第三人亦不得以債權人地位向債務人請求給付，此為債之相對性原則。系爭標案為被告與宜蘭縣政府之債權契約，該契約之效力僅及於該契約當事人間，不及於該契約以外之第三人，原告復未能證明兩造間之勞動契約有將系爭標案之內容做為契約內容之一部，是非該契約當事人之原告，無從以被告與宜蘭縣政府之契約為據，向被告請求發給年終獎金。況參以，系爭標案載明113年薪資為每月27,470元，並備註依最低工資計算（見本院卷第129頁），則苟依該標案內容定原告之薪資，應僅為27,470元，然原告於113年之薪資為33,000元，顯高於依該標案所示之薪資27,470元，是被告答辯稱係將標案中所列之年終獎金1.5月均攤為12個月，於按月給付之薪資支給等語，堪信為真。至被告於勞資爭議調解及本院準備程序中，主張其已將系爭標案之人事費用全額給付給員工，其真意為前述，並無自認曾與原告約定應另於年終再給付1.5個月年終獎金之意，原告主張被告已自認應給付1.5個月年終獎金等語，難認可採。此外，原告未能舉證證明兩造間有上開約定，此部分主張難認可採。㈡、113年5月1日勞動節出勤工資部分：　1.查被告為系爭標案之得標廠商，宜蘭縣政府社會處員工於11 3年5月1日上午9時4分因系爭標案事宜，以通訊軟體LINE通知原告整理相關資料，原告於當日下午4時37分許處理完畢等情，有系爭標案契約變更議定書、經費概要說明及原告與社會處員工LINE通訊對話紀錄擷圖可查（見本院卷第127至1 31頁、第49至50頁），被告亦不爭執原告於該日曾與社會處聯繫之事實（見本院卷第186頁），則原告主張於上開日期工作之事實，堪信為真。　2.按雇主經徵得勞工同意於休假日（國定假日或特別休假）工作者，工資應加倍發給，勞基法第39條後段定有明文。又按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故雇主經徵得勞工同意延長工作時間，於休假日工作者，雇主應依勞基法第39條規定加倍發給工資，此屬強制規定，勞雇雙方均應遵守。又是否屬工作時間，應審酌勞工是否依勞動契約之本旨提供勞務、雇主對於勞工提供之勞務，是否具有指揮監督的權利及可能，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領而判斷之。查原告於上開時間工作，係為配合公務機關運作時間，且有提供勞務之事實，應認其提供之勞務符合勞動契約本旨，原告請求被告給付休假日加班費1, 100元，為有理由，應予准許。被告雖稱原告未事先申請等語，然依被告所提出之工作規則，並無休假日加班應事先申請之規定，其工作規則第23條「因工作需要加班時，加班人員應填寫加班單，經權責主管核准後交加班人員憑以加班」之規定，係指第22條延長工作時間及於休息日加班之情形，與休假日加班之情形不同，被告此部分之答辯難認可採。㈢、113年5月14日下午出勤工資部分：　1.原告自113年5月1日起居家辦公，於同年月14日應被告之要求，返回辦公室與新進人員辦理交接事宜，嗣於當日中午，因新進人員決定離職，原告即回家等情，為兩造所不爭執（見本院卷第8頁、第78頁、第187頁），上開事實自堪信為真。　2.按工作規則已公開揭示，而未違反法令之強制或禁止規定，或其他有關該事業適用之團體協約者，即屬有效，此依勞基法第71條之反面解釋可知。原告雖主張其未曾見過工作規則（下稱系爭工作規則），且未於封面上簽名，系爭工作規則對於原告不生效力等語。惟查被告所提出系爭工作規則，封面上確有各員工之簽名（見本院卷第81頁），堪認被告抗辯系爭工作規則已經公開揭示等情為真，自具拘束所屬勞工之效力，先予敘明。　3.次按系爭工作規則第41條第4款規定：在工作時間內未經准許或辦理請假手續，無故擅離工作場所或外出者，該缺勤期間以曠工（職）論（見本院卷第115頁）。又系爭居家辦公辦法第7條第1項規定：居家辦公者應配合公司業務、人力調度或其他緊急情事需要，隨時調整返回辦工場所辦公（見本院卷第137頁）。依上揭規定，可知被告公司在員工居家辦公期間，容許其合法提供勞務的地點係原則上應為住家，但如公司有特別需求或緊急情事，則應到辦公場所提供勞務，不得任意離開，否則即構成曠職。原告既因辦理交接公司業務之故，而至被告辦公室辦公，其當日之工作場所即為該辦公室，原告並未經准許或辦理請假手續，其逕自認定已無交接必要而離開該辦公室，縱返回居家辦公，亦非合法提供勞務。是被告認定原告於113年5月14日下午曠職，扣除該部分之薪水550元，並無違誤。原告此部分之主張，並無理由。㈣、特休未休工資部分：　　查原告分別於113年3月22日上午9時至12時、同年月25日整日、同年4月10日整日請特休，共2.5日，此有原告簽名之請假單可憑（見本院卷第125頁），且為兩造所不爭執。原告至113年5月15日契約終止日止，未休之特休為11.5日，則其得請求之113年度特休未休工資為12,650元（計算式：1,100 ×11.5＝12,650）。而被告已如數給付，此有應付帳款明細對帳單可稽（見本院卷第19頁），原告此部分之請求，為無理由。㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。上開休假日加班費應於加班後依兩造約定發薪日給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，自屬有據。查本件起訴狀繕本於113年10月9日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第67頁），揆諸前揭說明，原告得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依勞基法第39條後段之規定，請求被告給付 1,100元及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第一項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，對於判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-24

ILDV-113-勞簡-4-20250124-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第16號聲請人即債務人施聖文代理人林文凱律師債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於民國113年1月22日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）提出之清償條件，故調解不成立。又伊目前積欠債務總額為新臺幣（下同）12,481,092元，其中陽信銀行7,32 3,210元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）2,855,5 29元為有擔保之債權。聲請人每月平均收入約為60,000元，扣除聲請人及受扶養人每月必要生活費用25,122元後，每月可還款金額僅34,000餘元，目前每月應還款金額合計高達17 2,289元，實無力負擔債權人之還款要求，是就前揭債務顯有不能清償之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。聲請人主張其對金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於113年1月22日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行陽信銀行提出之清償條件，故調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第7 號卷（下稱司消債調字卷）可參，堪信為真實。本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。三、聲請人之債務總額：　　聲請人陳報狀其債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）債權為1,324,000元、942,655元；陽信銀行5, 979,000元；玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）5 8,000元；和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司）180萬元；和潤公司1,055,529元，其中陽信銀行及和勁公司之債權為有擔保之債權（見本院卷第257至258頁）。惟查，於本院 113年度司執字第8383號強制執行事件中，上開債權人於114 年1月間各陳報其債權為：中國信託1,481,854元；陽信銀行合計為6,214,931元；和勁公司1,782,082元；和潤公司999, 153元、287,421元，有該事件卷宗可參；債權人玉山銀行未陳報其債權。參諸聲請人於本院調查時自承其對玉山銀行尚有58,000元之債務（見本院卷第171、257頁），堪認此部分之債權金額為58,000元。另關於有擔保之債權，債權人陽信銀行、和勁公司之債權係以聲請人之土地及房屋供擔保。惟聲請人供擔保之土地、建物、附屬建物各1筆，經強制執行後，業由第三人以7,059,999元、3,920,000元、1,120,000 元拍定，有本院113年度司執字第8383號卷宗可按，陽信銀行之債權6,214,931元、和勁公司之債權1,782,082元，均可自擔保物取償。至和潤公司雖可自擔保物即車輛取償，惟和潤公司陳述：聲請人車號000-0000車輛已實施擔保債權；車號000-000車輛尚未實行擔保債權（見本院卷第265頁），並未陳明車號000-000車輛預估實行擔保債權後未能受償之債權若干。本院認上開車輛為2014年出廠之普通重型機車（見本院卷第250頁），迄今已逾10年，則預估行使擔保債權後應無殘值，是全數列計為普通債權，以287,421元計算（見本院卷第265頁）。則聲請人現存之無擔保債務總額，應認定為2,826,428元‬（即中國信託1,481,854元+玉山銀行58,0 00元+和潤公司999,153元+287,421元）。四、聲請人資力概況：㈠、聲請人主張其從事裝修工作，每月收入約為6萬元，業據提出 110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見司消債調字卷第35至37頁、本院卷第160頁）。本院認應以聲請人陳報之6萬元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，尚屬有據。㈡、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,122元，惟僅提出部分支出憑證水電費、交通費等單據（見本院卷第25至33、145至148頁），未據提出相應金額之全部生活費用單據。本院審酌聲請人現住宜蘭縣，依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1 .2倍為17,076元，認聲請人所需必要生活費（含勞健保費用）依17,076元計算為適當。㈢、聲請人主張其負擔子女扶養費每月5,000元，業據提出其子女就讀幼兒園繳費證明（見本院卷第37頁）。聲請人主張每月支出未成年子女扶養費5,000元，亦屬可採。㈣、聲請人主張其每月支出其父奉養費3,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據及不能維持之證明，經查，聲請人之父甲 ○○00年0月00日出生，名下雖無財產，有財產清單為證（見本院卷第253頁），然於112年間有薪資收入20萬元（見本院卷第251頁），則其平均每月薪資所得為16,667元（元以下四捨五入）。又聲請人另有弟、妹2名應共同負擔對父母之扶養義務，故以上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，減去甲○○每月薪資所得，尚餘409元，除以扶養義務人3人，每人分擔136元（元以下四捨五入）。則聲請人主張每月為其父支出之扶養費用，於136元之範圍內，應屬適當。逾此部分，難謂可採。㈤、依聲請人平均每月60,000元之收入，扣除每月自身必要費用1 7,076元及扶養費支出136元，可見聲請人每月尚有37,788元之餘款（即60,000元-17,076元--5,000元-136元）可供清償債務。五、聲請人是否有不能清償債務之虞：　　聲請人之最大債權銀行陽信銀行於本院前置調解程序，提出無擔保本金1,063,200元，分180期，零利率，每期償還金融機構5,907元之還款條件（見司消債調字卷第89頁）。本院查，依上開還款條件，聲請人於15年內，每月清償金融機構之債權人後，尚餘31,881元（37,788-5,907元）可清償和潤公司之債務1,286,574元，於3年許即可清償完畢（即1,286, 574元÷31,881元÷12=3.36年）。又聲請人名下所有不動產，現由債權人強制執行中，已由第三人拍定，拍賣所得金額合計為12,099,999元，扣除有擔保之債權額陽信銀行合計為6, 214,931元；和勁公司1,782,082元外，尚足供清償無擔保之債權額2,826,428元，綜上，依聲請人之財產狀況，難認有不能清償債務之虞情形。六、綜上，聲請人之聲請，不合消債條例第3條所定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-22

ILDV-113-消債更-16-20250122-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第59號聲請人即債務人羅浚恩代理人黃郁舜律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年1月22日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。查，聲請人前因負欠金融機構債務，於民國113年8月20日向本院聲請前置調解，經最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）提出協商方案，聲請人表示無法負擔，以致協商不成立等情，有本院113年度司消債調字第92號卷宗可按，本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。二、聲請人債務概況：經本院向本件各該債權人查詢，現債務總額為6,077,969元（詳如附表所示）。三、聲請人資力概況：㈠、聲請人之財產及收入：　　聲請人主張其現任職於敬安企業有限公司，擔任業務員，平均月薪為36,000元等情（見本院卷第113頁），113年近三個月領有兒少補助6,591元、身障補助16,311元（見本院卷第2 1頁），並提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第40至41頁）、存摺（見本院卷第121至193頁）為證。經查，依前開綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111 、112年受有薪資給付分別為572,990元、524,413元，平均薪資為45,725元。又聲請人按月受領兒少補助2,197元、身障補助5,437元（見本院卷第151頁），則本院認應以53,359 元（即45,725元+2,197元+5,437元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據。㈡、聲請人每月必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消費者債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,000元（見本院卷第21頁），未據提出支出證明，其所陳報之每月支出係未逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，則以聲請人陳報17,00 0元作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。　2.又聲請人另列其未成年子女羅○○為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費為8,500元，未提出其實際支出扶養費之單據，惟查聲請人之未成年子女之扶養義務人為聲請人及該未成年子女之母共2人，是聲請人所陳報其因扶養未成年子女之所支出之費用每月各為8,500元，低於上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元再除以2之數額，是以聲請人陳報之8,500元作為聲請人每月因扶養未成年子女所支出之扶養費用，應屬適當。　3.聲請人又主張其每月支出其父羅松枝扶養費8,500元，未提出其實際支出扶養費之單據，惟查，聲請人之父羅松枝00年 00月00日出生（見本院卷第117頁）、名下有位於宜蘭縣○○ 鎮○○街000號、面積39平方公尺之房屋1筆，有財產清單為證（見本院卷第233頁），於112年間無收入，有所得資料清單可參（見本院卷第231頁），是堪認有不能維持生活之情形。聲請人主張有扶養其父之事實及必要，應屬可採。惟聲請人未提出其實際支出扶養費之單據，依113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算。扣除羅松枝按月領取之老人補助8,329元（見本院卷第1 49至151頁），則聲請人陳報之8,500元為聲請人每月扶養其父所支出之扶養費用，應屬適當。　4.據上，聲請人每月必要支出合計為34,000元（即17,000元+8 ,500元+8,500元）。㈢、聲請人有不能清償債務之虞：　1.聲請人平均每月53,359元之收入，扣除每月必要支出34,000 元，聲請人每月應有19,359元餘款可供清償債務。　2.惟查，聲請人之最大債權銀行中國信託於本院前置調解程序，就對金融機構之債權本金1,041,848元，提出140期，年利率5%，每期清償9,838元之方案。然聲請人並未對玉山商業銀行負欠債務（見本院卷第31頁），是扣除該清償方案誤計入之本金112,514元後，依相同期數、利率計算，每期清償金額為8,775元。又本件尚有非金融機構之債權人如附表編號3至7所示，債權總額為2,428,265元，其中萬榮行銷股份有限公司於本院前置協商表示同意聲請人分180期清償，每期清償5,000元；第一金融資產管理股份有限公司同意聲請人分期清償，期數、利率比照最大債權銀行；良京實業股份有限公司同意比照最大最大債權銀行方案與債務人協商；則苟將非金融機構之債權均比照最大債權銀行所提出之方案，聲請人每期應清償非金融機構之債權人22,124元（見本院卷第243至247頁），合計共應清償債權人30,899元（即8,775 元+22,124元），顯逾聲請人每月19,359元可供清償債務之款項。又聲請人為00年0月00日生，任職一般中小企業，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第 39頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之虞情事，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表編號金融機構債權人債權人陳報之債權 1 　中國信託商業銀行股份有限公司　 3,050,565元 2 　　瑞興商業銀行股份有限公司　　 599,139元小計 3,649,704元　非金融機構之債權人 3 　第一金融資產管理股份有限公司　 333,786元 4 　萬榮行銷股份有限公司　 965,676元 5 　良京實業股份有限公司 262,905元 6 台灣金聯資產管理股份有限公司 344,201元 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 521,697元　小計 2,428,265元合計：6,077,969元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-22

ILDV-113-消債更-59-20250122-2

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第10號聲請人即債務人陳姵臻（原名陳婷瑛）債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳姵臻自民國114年1月21日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。聲請人陳姵臻在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對於金融機構負債務，有不能清償債務之情事，曾於民國113年4月1日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）提出之清償條件，故調解不成立。又伊目前積欠債務總額為新臺幣（下同）3,349,129元。聲請人每月平均收入約為28,873元，扣除聲請人個人及受扶養人即聲請人之父母每月必要生活費用分別為17,076元、9,000元，每月可還款金額僅2,797元，實無力負擔債權人之還款要求，是就前揭債務顯有不能清償之情事，為此聲請裁定開始清算等語。三、經查：㈠、聲請人於113年4月1日向本院聲請前置調解，惟無力負擔最大債權遠東銀行提出之無擔保債權本金1,892,681元，分180期，利率5%，月付14,968元方案，而調解不成立等情，有遠東銀行陳報狀及其附件、聲請人陳報狀及本院113年度司消債調第24號事件調解程序筆錄可參（見本院113年度司消債調字第24號卷[下稱司消債調字卷]第167至173頁）。本件清算之聲請合乎協商前置之程序要件，合先敘明。㈡、聲請人之債務總額：聲請人主張積欠之債務總額為3,349,129 元，而依債權人目前陳報之債權總額合計為9,404,070元（詳如附表所示）。㈢、聲請人之財產及收入： 1、聲請人名下無不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第73頁）。另有機車1台、新光人壽保險4筆、凱基人壽1筆，保單價值金58,367元、42,740元（見本院第2 3、79、165至169頁）。 2、聲請人陳報現擔任富胖達股份有限公司外送員，每月平均收入約為28,873元，113年8月至9月平均薪資為30,760元等情，業據提出綜合所得稅清單、薪資轉帳帳戶資料等件為證（見本院卷第75至77、221至231頁）。本院認聲請人之收入以 30,760元，應屬適宜。㈣、聲請人每月必要支出：　　　1.聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,076元，未據提出相應金額之全部生活費用單據。本院審酌聲請人現住宜蘭縣，依衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元，認聲請人所需必要生活費（含勞健保費用）依17,076元計算為適當。　2.聲請人另主張負擔其父陳盈豪、母盧麗雪之扶養費各4,500 元，僅提出戶籍謄本為佐（見本院卷第233、241頁），惟經本院命補正仍未提出其父、母不能維持生活之證明，聲請人主張上開扶養費用支出合計9,000元，難認有據。㈤、結算：　　聲請人之收入30,760元，扣除必要生活費用17,076元後，僅餘13,684元可供清償。惟聲請人現既尚有如附表所示之債務，高達9,404,070元，復無恆產，名下可處分之財產甚少，足認聲請人確有不能清償債務之情形。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人實有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，聲請人依消債條例第80條之規定聲請清算，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項前段。五、末按法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明定，爰裁定如主文第一項後段所示。六、又按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消債條例第89條第1項定有明文。債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。　　　六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。　　　　　　七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。　　　　　　八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。　　　　　　　　　九、其他經本院限制之行為。　　附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人陳報之債權額（含本金、利息、違約金、費用） 1 富邦銀行 202,695元 755,455元 2 國泰世華 515,655元 765,665元 3 上海銀行 35,991元未陳報，依左列計算 4 永豐銀行 892,589元未陳報，依左列計算 5 遠東銀行 1,024,471元 5,751,357元 6 滙豐銀行 236,000元未陳報，依左列計算 7 新光銀行 11,764元 11,793元 8 中國信託 232,990元 232,561元 9 良京實業股份有限公司 109,570元 424,397元 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 87,404元 298,262元合計 3,349,129元 9,404,070元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-21

ILDV-113-消債清-10-20250121-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號債務人吳志民代理人黃郁舜律師債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳志民自民國一一四年一月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年7月31日與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）協商債務清償，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為2,010,854元，每月平均收入為27,470元，扣除每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年7月間向中國信託銀行申請前置協商，然經該行依其收支狀況評估後，聲請人自評收入扣除生活各項支出後，無法負擔還款，而協商不成立等情，有中國信託銀行前置協商不成立通知書、中國信託銀行民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第19、89頁），自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。㈡、聲請人之債務總額：　　聲請人固主張其所積欠債務總額為2,010,854元，並據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證（見本院卷第29至31頁）。然經本院函詢各債權人結果，玉山商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為189,882元、中國信託銀行陳報無擔保債權金額為641,953元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為60,904元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為58,135元，創鉅有限合夥陳報無擔保債權金額為27,486元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報有擔保債權金額887,662元，該債權係以車輛供擔保，考量其拍賣之價值未必能提供足額之擔保，參酌該車型號、年份市場二手車價及車況不明等情形，估計該車二手車價約為17萬元，則扣除上開金額後，和潤公司上述債權應有717,662元列為無擔保債權，是聲請人之債務總額合計為1,696,022元（計算式：189,882+641,953+60,904+58,1 35+27,486+717,662=1,696,022）。㈢、聲請人資力概況：　1.聲請人主張其目前在宜蘭縣冬山鄉公所擔任約用公墓管理員，每月薪資為27,470元等情，業據提出薪資暨所得查詢資料及宜蘭縣冬山鄉公所薪資明細表為證（見本院卷第169至177 頁），復有郵局存摺封面及內頁、勞工保險被保險人投保資料表可參（見本院卷第235至243頁、第337頁）。是本院認以27,470元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費用為 15,000元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額尚未逾行政院衛生福利部公告之113年平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍，依前揭規定，應為可採。　3.聲請人主張負擔其父吳金源之扶養費2,000元，僅提出戶籍謄本為佐（見本院卷第163頁），惟經本院命補正仍未提出其父吳金源不能維持生活之證明，聲請人主張上開扶養費用支出2,000元，難認有據。　4.據上，聲請人每月必要支出為15,000元。㈣、聲請人是否有不能清償債務之虞：　　　1.聲請人平均每月27,470元之收入扣除每月自身必要生活費用 15,000元後，所剩之餘額為12,470元，可供清償債務。　　2.惟查，聲請人前於113年7月間向中國信託銀行申請前置協商，然經該行依其收支狀況評估，及聲請人自評收入扣除生活各項支出後，無法負擔還款，而協商不成立（見本院卷第89 頁），是中國信託銀行並未提出清償方案。參以債權人陳報之無擔保之債權總額已達1,696,022元，如依一般實務債務清理准許分期還款以6年為期計算，聲請人每月應清償之金額為23,556元（即1,696,022元÷6÷12，元以下四捨五入），顯逾聲請人每月12,470元可供清償債務之款項。又聲請人為 00年0月00日生，任職冬山鄉公所約聘人員，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第49頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-21

ILDV-113-消債更-58-20250121-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第19號債務人郭子豪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年1月20日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。查，聲請人前因負欠金融機構債務，於民國112年11月25日向本院聲請前置調解，經最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）提出協商方案，聲請人表示無法負擔，以致協商不成立等情，有本院113年度司消債調字第123號卷宗可按，本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。二、聲請人債務概況：經本院向本件各該債權人查詢，債務總額如附表所示。三、聲請人資力概況：㈠、聲請人之財產及收入：　　聲請人主張其現任職於龍德造船工業股份有限公司，平均月薪為40,000元等情（見本院卷第27頁），經核其所提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第47頁）尚屬相符，是本院以40,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。㈡、聲請人每月必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,302元（見本院卷第29頁），未據提出支出證明，其所陳報之每月支出係逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元部分，難認有據，應以17,076元作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。　2.又聲請人另列其未成年子女郭○○為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費為8,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據為證，惟查聲請人之未成年子女之扶養義務人為聲請人及聲請人之配偶共2人，是聲請人所陳報其因扶養未成年子女之所支出之費用每月各為8,000元，低於上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元再除以2之數額，是以聲請人陳報之8,000元作為聲請人每月因扶養未成年子女所支出之扶養費用，應屬適當。　3.聲請人又主張其每月支出其父扶養費5,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據為證，惟查，聲請人之父郭長麒00年 0月00日出生（見本院卷第177頁），名下雖無財產，有財產清單為證（見本院卷第185頁），然於112年間有薪資收入32 萬元（見本院卷第183頁），是難認有不能維持生活之情形。聲請人主張有扶養其父之事實及必要，均難認可採。　4.據上，聲請人每月必要支出合計為25,076元（即17,076元+8 ,000元）。㈢、聲請人有不能清償債務之虞：　1.聲請人平均每月40,000元之收入，扣除每月自身必要費用17 ,076元及扶養費支出8,000元，聲請人每月應有14,924元餘款可供清償債務。　2.惟查，聲請人之最大債權銀行中國信託於本院前置調解程序，不同意變更契約之清償條件，未提出還款方案，而調解不成立。又關於本件有擔保之債權，雖可自擔保物取償，惟合迪股份有限公司陳報聲請人供擔保之車輛為2018年式普通重型機車，經評估已無殘值（見本院卷第311頁）；又雖債權人清冊載明裕融企業股份有限公司之債權為汽車貸款（見本院卷第33頁），然該公司陳報系爭債權無擔保品（見本院卷第299頁），則上開部分均為無擔保之債權。則依聲請人現積欠之債務本金加計利息概估，聲請人之債務合計3,460,37 9元（詳如附表所示），如依一般實務債務清理准許分期還款以6年為期計算，聲請人每月應清償之金額為48,061元（即3,460,379元÷6÷12，元以下四捨五入），顯逾聲請人每月 14,924元可供清償債務之款項。又聲請人為00年0月00日生，任職造船廠，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第235頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之虞情事，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵屬有據。爰裁定准予聲請人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表：　　　　　　　　　編號金融機構債權人債權人陳報之債權 1 　遠東國際商業銀行股份有限公司　本金 43,416元利息 5,383元 2 　　中國信託商業銀行股份有限公司　　本金 1,145,179元利息 104,453元　合計：　 1,298,431元　非金融機構之債權人債權人陳報之債權 3 　裕融企業股份有限公司　本金 1,095,071元利息 210,254元 4 　合廸股份有限公司　本金 360,000元利息 52,235元 5 　亞太普惠金融科技股份有限公司本息 125,410元 6 喬美國際網路股份有限公司本金 210,000元 7 廿一世紀數位科技股份有限公司本息 108,978元　合計：　 2,161,948元總計： 3,460,379元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-20

ILDV-113-消債更-19-20250120-2

羅小

羅東簡易庭

返還保證金

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第390號原告張棋迦被告游曾富陳家慧上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告游曾富應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳家慧應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國113年8月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告游曾富負擔六分之一，餘由被告陳家慧負擔，並均應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

LTEV-113-羅小-390-20250117-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第402號原告陳玟卉被告黃世雄訴訟代理人郭俊瑋複代理人陳昱龍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔百分之十二，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月24日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路5段與義成路3段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口其轉彎應遵守燈光號誌，竟疏未注意左轉燈未亮起，貿然左轉彎，適訴外人蔡睿軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段往宜蘭方向行駛至上開路口時，因閃避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、左側大陰唇瘀傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）169,700元、後續醫療費用110,000元、看護費用300,000元、就醫交通費用71,740元、不能工作損失1 39,200元及精神慰撫金340,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,171,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之中醫治療費用，其中自費推拿外敷、自費針灸之金額高達9萬元，是否屬必要費用，被告有所爭執，且原告之傷勢已接受西醫治療，並無再接受中醫治療之必要。其請求之看護費用，則應以每日2,000元計算。另就交通費用部分，原告並未提出任何單據。又原告未有無法工作之情事，請病假仍有半薪，其請求工作損失，亦屬無據。且被告有誠意要與原告和解，但原告請求之金額非被告所能負擔，慰撫金實屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場與車損照片，及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書為證（見本院卷第23至40頁、第69至77頁），且經本院調取本件事故之被告與蔡睿軒之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第159至182頁），自堪信為真實。原告因本件事故受有傷害，被告自應依上揭規定負損害賠償責任。茲就原告各項請求之項目、金額應否准許分述如下：㈠、醫療費用（含頸圈費用）部分：　　原告主張就本件事故支出醫藥費用（含頸圈費用）合計169, 700元，其中醫療費用11,040元、頸圈費用7,500部分，業據提出統一發票、博愛醫院、臺北醫院費用收據為證（見本院卷第41至67、第233頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 11頁），自屬有據。至原告所支出劉茂祥中醫診所醫療費用，經查劉茂祥中醫診所112年2月13日診斷證明書載明：「診斷病名：㈠左髖㈡腰部挫傷㈢左足踝㈣左側中指挫傷」（見本院卷第79頁）。該中醫診所收據治療項目則記載「健保推拿外敷左髖、自費推拿外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部」等內容（見本院卷第85、95、107、117頁）。然查原告因系爭事故當日就醫，受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害，有博愛醫院、臺北醫院診斷證明書可參（見本院卷第69、71、75、77頁）。其中在劉茂祥中醫診所治療之左髖挫傷，固堪認為系爭傷害中之骨盆部位挫傷，其餘腰部、左足踝、左側中指挫傷傷勢，核與原告於系爭事故發生當日原告前往博愛醫院、臺北醫院就診之傷勢不合，難認與系爭事故有關。則原告所提出於劉茂祥中醫診所就醫之醫療費用，應限於左髖部分健保之醫療費用7,500元（見本院卷第85頁），其餘自費項目之腰部、左足踝、左側中指挫傷之針炙外敷治療費用（見本院卷第85頁），尚難認與本件有關且屬必要之醫療費用。據上，原告請求之醫療費用於26,040元（即11,040元+7,500元+7,500元）部分之範圍內為有理由。㈡、後續醫療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上不得請求賠償，原告若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起（最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨參照)，依原告所受系爭傷害，是否仍有繼續受治療之必要，未據原告舉證，則原告對被告是否有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，復未提出任何積極證據證明被告日後有到期不履行之虞，而有預為請求之必要性，則原告此部分主張尚屬無憑，不應准許。㈢、看護費用部分：　　按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。原告主張自111年9月24日起4個月之期間內有受專人全日看護之必要，固有臺北醫院112年1月19日診斷證明書及其母吳麗珍所出具之看護證明可憑（見本院卷第75 、133頁）。惟查，系爭事故於111年9月24日發生，原告於1 11年9月26日至30日請病假，於111年10月3日開始恢復上班，有原告個人假況資料查詢可稽（見本院卷第131頁），雖上開診斷證明書載明原告4個月內有受專人看護之必要，惟原告自111年10月3日開始並無受專人全日看護之事實。因系爭傷害需專人全日看護之期間應為111年9月25日起至同年10 月2日，共計8日。本院審酌111年間宜蘭縣一般全日看護費用之標準約為2,400元，此為本院辦理相關事件職務上所已知之事實，認本件看護費用以每日2,400元為適當，則原告請求之看護費用於19,200元（計算式：2,400×8=19,200元）之範圍內，即屬可採。㈣、就醫交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，由家人載往或搭乘計程車前往醫療院所就醫、復健、換藥，受有就醫交通費用71,740元之損失乙節，為被告所否認，並以上情抗辯。本院認原告所受之系爭傷害中下肢骨盆部位挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位之傷害，尚堪認有行動不便而有搭乘計程車就醫之必要，客觀上受有應支付交通費用之損害存在。然原告未能提出實際支出搭乘計程車之證據，則其就實際損害數額為何無法證明，或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌原告所受傷害尚非嚴重至長時間均行動不便，該等挫傷經診治後應能有一定程度之復原，故需搭乘計程車或由親人接送之時間應僅限於診療前期、往來住家及醫療院所之距離、使其親人接送所費油資等情，酌定原告所受交通費用之損害數額為5,000元，逾此金額之請求，不應准許。㈤、不能工作損失部分：　　查原告於事發時任職於日盛國際商業銀行股份有限公司（於 112年4月1日合併至台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行），當時每月薪資為34,800元，此有原告個人薪資明細表可證（見本院卷第125頁），且為被告所不爭執（見本院卷第264頁）。而原告自事發日即111年9月24日起至112年1月23日止醫囑所稱需專人照顧4個月之期間內，共計請病假10日、特休假6日等情，亦有原告個人假況資料查詢可查（見本院卷第1 27至131頁）。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。查，特休假每日換算薪資為1,160元（計算式：34,800÷30=1,160）；病假部分則每日僅領取半薪580 元（計算式1,160÷2=580），此為兩造所不爭執（見本院卷第264頁）。則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為12,760元（計算式：1,160×6+580×10=12,760）。至原告雖主張其在112年4月至8月間受有4個月不能工作之損失等語，惟查，原告自承其於本件事故發生後仍繼續任職於日盛銀行至112年3月31日合併至台北富邦商業銀行前，且有原告個人投退保資料可查（見本院卷第121、206頁），而原告於112年4月離職時，已距事故發生長達半年之久，原告並未舉證證明其於事故發生半年後離職，在112年4月至8月間期間不能工作之原因係系爭傷害所致，則其主張被告應給付此段期間不能工作之損失，要屬無據。㈥、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，111、112年間所得分別為56萬餘元、54萬餘元，名下無恆產；被告博士畢業，111、112年間所得分別為13萬餘元、12萬餘元，名下有土地及投資各1筆，財產總額為812萬元許（見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年8月14日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第153頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付143,000，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　12,682元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　12,682元　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-17

LTEV-113-羅簡-402-20250117-1