Know99判決書

搜尋結果：黃淑芬

共找到 200 筆結果（第 91-100 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第56號債權人苗栗縣造橋鄉農會法定代理人陳裕福債務人黃啟鴻黃淑芬一、上列債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）901,325元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年息百分之3.97 8計算之利息，暨自民國113年9月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-02

MLDV-114-司促-56-20250102-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家抗字第45號抗告人吳承佑上列抗告人因與相對人黃淑芬間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年9月2日臺灣臺中地方法院113年度家救字第147號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人為○○○有限公司董事長，非無能力繳交訴訟費用，其係以不實之金流及財產申報而取得中低收入及法律扶助資格，且相對人前已對伊濫行提起數十筆訴訟均敗訴，不應再准其訴訟救助之聲請而浪費司法資源。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並取消相對人所取得之法律扶助資格等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。三、經查，相對人就其與抗告人間原法院113年度家訴字第17號履行離婚協議事件（下稱本案訴訟），向財團法人法律扶助基金會台中分會（下稱台中法扶分會）申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助，有台中法扶分會申請人資力審查詢問表、准予扶助證明書（全部扶助）等件可稽（見原審卷第11、13頁），則依前開說明，相對人聲請本件訴訟救助，即應予以准許。抗告人雖以相對人非無能力支出訴訟費用，其係以不實取得之法律扶助資格對抗告人進行濫訴云云，並提出錄音譯文、公司登記資料等為憑（見本院卷第15、17頁）。惟相對人既經台中法扶分會審查取得法律扶助資格，本院依法得無庸再行審查，且相對人所提起之本案訴訟，已繫屬原審法院在案，有起訴狀、離婚協議書、臺灣彰化地方法院110年度家親聲抗字第4 號裁定、109年度家親聲抗字第17號裁定及相對人匯款單、原法院112年度司執字第96253號執行處通知可憑（見本案訴訟影卷第3-36頁），依該等訴訟資料所示，本件訴訟尚須經法院調查及辯論後，始能知悉其請求有無理由，自難認相對人所提本案訴訟，有何不經調查辯論即得為判斷之顯無理由情事，是依上說明，相對人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。原裁定准予訴訟救助，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-家抗-45-20241231-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第216號原告吳岳洋被告吳東育吳姿怡吳明豐江東儀黃京丞黃淑鈴黃淑芬吳秀美吳美麗吳彥廷兼上一人訴訟代理人吳政峰上列當事人間分割共有物事件，在民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告吳東育、吳姿怡、吳明豐、江東儀、黃京丞、黃淑鈴、黃淑芬、吳秀美、吳美麗，應就被繼承人吳進士所遺如附表所示之土地應有部分，辦理繼承登記。二、兩造共有如附表所示之土地，應予變價分割，並按附表所示之應有部分比例分配價金。三、訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。查：㈠、坐落附表所示土地(下稱本件土地)之共有人吳進士於起訴前之民國99年4月17日死亡死亡。㈡、原告追加吳進士之繼承人吳東育、吳姿怡、吳明豐、江東儀、黃京丞、黃淑鈴、黃淑芬、吳秀美、吳美麗(下合稱吳東育等9人)為被告，並請求就被繼承人吳進士所有的應有部分，辦理繼承登記，並撤回對吳進士之起訴(見本院卷第61至6 2頁、第172頁)。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查：㈠、被告吳銀山於起訴後之113年8月3日死亡，其法定繼承人有吳張秀梅、吳政峰、吳彥廷、吳淑華等人，而吳銀山所遺本件土地應有部分，已於113年10月4日由吳彥廷、吳政峰（下稱吳彥廷等2人）辦畢分割繼承登記。但是吳彥廷等2人未聲明承受訴訟，經本院於113年11月8日依職權裁定命吳彥廷等2 人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷第133至134頁) ，合先敘明。　　三、除了被告吳彥廷等2人外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、本件土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表所示。被告吳東育等9人為原共有人吳進士之繼承人，迄未辦理繼承登記，應先就吳進士所有本件土地的應有部分辦理繼承登記。㈡、兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割。因此，依照民法第82 3條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，請求變價分割等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告吳彥廷等2人：同意原告方案等語。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、原告可以請求吳進士之繼承人就本件土地辦理繼承登記：　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。　⒉查本件土地原共有人吳進士已死亡，其繼承人為被告吳東育等9人，他們到目前為止都未就吳進士所遺本件土地應有部分辦理繼承登記等情形，有土地登記謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本可以證明。所以，原告請求命被吳東育等9人就吳進士所遺本件土地如附表所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。㈡、本件土地應予變價分割：　　　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有土地登記謄本為證，且被告都不爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即有依據。　⒊經本院會同雙方及嘉義縣朴子地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地北面為村莊道路，無路名，東面亦有一柏油鋪設道路，本件土地目前使用現況為空地，上面有大發寺附屬之小廟宇（中營將軍），土地對面則為大發寺等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷第121頁)。　⒋本件土地面積為95.37平方公尺，共有人數眾多，如按原物分割而為細分，將使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價值，原物分配顯有困難。　⒌而將本件土地以整筆土地變價拍賣，不但提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。　⒍而且到庭之被告吳彥廷等2人已表示同意原告方案(見本院卷第172頁)，未到庭之被告亦無表示反對就本件土地採變價分割方式，以價金分配予各共有人。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，一併請求被告吳東育等9人辦理繼承登記，將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其利，所以訴訟費用應該由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，比較公平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：土地坐落：嘉義縣○○市○○○○段○○○段000地號土地共有人應有部分訴訟費用負擔比例原告 1/3 同左吳東育、吳姿怡、吳明豐、江東儀、黃京丞、黃淑鈴、黃淑芬、吳秀美、吳美麗(即吳進士之繼承人) 公同共有1/3 連帶負擔1/3 吳彥廷 1/6 同左吳政峰 1/6 同左

2024-12-31

CYEV-113-朴簡-216-20241231-2

新簡

新市簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第209號原告林坤良訴訟代理人徐朝琴律師被告簡琬臻即大賣點五金百貨林祐辰林坤正共同訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林坤正應給付原告新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林坤正負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林坤正如以新臺幣玖萬壹仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，除請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告於民國113年2月6日提起本件訴訟，訴之聲明為：㈠被告簡琬臻、林祐辰（下稱被告簡琬臻等2人）應給付原告新臺幣（下同）425,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告簡琬臻等2人應自113年3月 1日起至遷出門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物（原門牌號碼為臺南市○○區○○路00000號，下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告7,600元。嗣於同年6月4日提出民事準備狀，追加林坤正為被告，變更追加訴之聲明為：㈠被告簡琬臻等2人應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告林坤正應給付原告91,20 0元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告上開所為，係就同一基礎事實而追加被告林坤正而為請求，另減縮對被告簡琬臻等2人請求之金額，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告被告簡琬臻等2人應給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告林坤正應給付原告91,200元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　㈡系爭房屋原為訴外人林謝素花（即原告與被告林坤正之母）所有，林謝素花於民國108年7月1日死亡後，由原告、被告林坤正與訴外人林坤助、林坤煌、黃淑芬（下稱林坤助等3 人）協議分割取得，每人應有部分各1/5。嗣被告林坤正於1 12年2月24日協議，取得林坤助等3人之應有部分，故系爭房屋現由原告與被告林坤正共有，應有部分各為1/5、4/5。惟被告簡琬臻等2人未經原告同意，逕自占用系爭房屋經營大賣點五金百貨，被告林坤正主張其有系爭房屋4/5之權利，而於112年9月1日與被告簡琬臻就系爭房屋簽訂租賃契約，則被告簡琬臻等2人於112年9月1日前並無占用系爭房屋之合法權限，其自108年7月1日起至112年8月31日止，無權占用系爭房屋，應將占用系爭房屋之不法利益返還原告。又依上開被告林坤正、簡琬臻間所簽訂之租賃契約，系爭房屋每月租金為38,000元，按原告應有部分5分之1計算，每月應分得之金額為7,600元，被告簡琬臻等2人自108年7月1日起至112 年8月31日止（共50個月），占用系爭房屋之不法利益為38 萬元【計算式：7,600×50＝380,000】，爰依民法第179條規定，請求被告簡琬臻等2人返還不當得利38萬元。　㈢原告於108年7月1日繼承取得系爭房屋所有權後，並未同意被告林坤正代為收取租金，則被告林坤正自112年9月1日起，私自將系爭房屋出租他人使用，收取每月38,000元之租金，應將所受之不當得利返還原告，按原告應有部分5分之1計算，每月應分得之金額為7,600元，被告林坤正自112年9月1日起至113年8月31日止，共獲有12個月之不當得利91,200元【計算式：7,600×12＝91,200】，爰依民法第179條規定，請求被告林坤正返還之。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠被告簡琬臻等2人：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒉被告林祐辰多年前即承租系爭房屋經營大賣點五金百貨，被告林坤正因持有系爭房屋應有部分4/5，故與被告簡琬臻於1 12年9月1日就系爭房屋重新訂立租賃契約，被告簡琬臻等2 人均有依約按月給付租金。被告簡琬臻等2人承租系爭房屋迄今已逾15年以上，且原告與被告林坤正間之分割共有物案件（本院112年度訴字第1678號）書狀內容可知，原告早已知悉被告簡琬臻等2人承租系爭房屋並按月繳納租金之事實。被告簡琬臻等2人係基於租賃關係而占有使用系爭房屋，且按月給付租金，並未不當獲得利益，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告簡琬臻等2人給付相當於租金之不當得利，並無理由。　㈡被告林坤正：　⒈聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒉系爭房屋目前由被告林坤正按應有部分4/5、原告按應有部分 1/5保持共有。系爭房屋早在林謝素花死亡前即已出租他人使用，租金均由林水氷收取，林謝素花死亡後，系爭房屋雖由原告、被告林坤正及林坤助等3人繼承，但租金仍由林水氷收取，直至其於111年10月22日死亡，故系爭房屋之租金於111年10月前均由林水氷收取，自111年11月起才由被告林坤正收取。　⒊被告林坤正每月確有收取系爭房屋之租金38,000元，惟被告林坤正管理系爭房屋付出時間、心力，且負擔系爭房屋之修繕，故每月應提撥管理費用3,000元予被告林坤正；又系爭房屋坐落在共有土地上，亦應計算系爭房屋占用土地之使用代價，參酌鄰地租金每坪200元（即每平方公尺60.5元），系爭房屋每月應支付土地租金應為14,227元【計算式：235. 16×60.5＝14,227，元以下四捨五入】；另原告持有系爭房屋坐落土地之應有部分40分之3，依此比例計算原告每月可分得土地租金為1,897元，是原告就系爭房屋及坐落土地每月可獲取之租金為6,052元【計算式：（38,000-3,000-14,227 ）×1/5+1,897＝6,052，元以下四捨五入】，原告未考量上開費用負擔，逕以其應有部分5分之1計算應分配之租金金額，確不合理。　⒋又原告就被繼承人林水氷之喪葬費及遺產稅等應負擔之金額，均拒不支付，故被告林坤正自111年11月起，就原告應分得之系爭房屋租金均已用來抵付原告上開應負擔之費用，被告林坤正並無不當得利。另原告尚積欠被告林坤正共同投資經營之台科電子股份有限公司（於87年停業迄今，下稱台科公司）解散清算後可分配之款項美金168,421.05元，被告林坤就此已對原告提起給付款項訴訟，原告應給付被告林坤正之款項遠大於本件原告請求之金額，故被告林坤正主張抵銷之。三、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。　㈡查原告、被告林坤正及林坤助等3人之母林謝素花於108年7月 1日過世，上開5名繼承人於109年9月17日簽立遺產分割協議書，就被繼承人林謝素花所遺財產中之系爭房屋，約定由上開繼承人各繼承應有部分1/5，嗣林坤助等3人於112年2月24 日，將其應有部分轉讓予被告林坤正，而取得應有部分計有 4/5。嗣原告與被告林坤正於113年8月29日在本院112年度重訴字第59號分割共有物事件中達成和解，就原告所有之系爭房屋及原告所有之臺南市○○區○○段000○號建物（門牌臺南市 ○○區○○街000號）、臺南市○○區○○段000 ○號建物（門牌臺南市○○區○○街000號），與系爭房屋之所有權互易，前開建物所有權移轉登記由權利取得人各自辦理，應繳納之契稅亦由建物權利取得人各自負擔。被告林坤正與被告簡琬臻就系爭房屋簽立之租賃契約之權利義務，自和解筆錄簽訂時起由原告承受，自113年9月1日起租金由原告林坤良收取乙情，有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、系爭房屋稅籍證明書、協議書、臺南市政府財政稅務局112年契稅繳款書、本院112年度重訴字第59號和解筆錄附卷可參（調解卷第17-23頁、本院卷第63-67、103-105頁）。是自1 08年7月1日起至113年8月31日止，原告確為系爭房屋之共有人，應有部分為1/5。　㈢次查，被告林祐辰與簡琬臻係夫妻，多年前即承租系爭房屋，共同經營大賣點五金百貨，而簡琬臻嗣於108年7月8日正式獨資設立登記大賣點五金百貨，址設於系爭房屋。又被告林祐辰曾於110年3月1日與訴外人林坤助就系爭房屋簽立租賃契約，以每月38,000元之代價承租系爭房屋，租賃期間自 110年3月1日起至113年2月28日止；又被告簡琬臻於112年9 月1日與被告林坤正就系爭房屋簽立租賃契約，同樣以每月3 8,000元之代價承租系爭房屋，租賃期間自112年9月1日起至 115年8月31日止等情，有經濟部商工登記公示資料、google 街景地圖、系爭房屋租賃契約書附卷可佐（調解卷第25-31 、63-78頁）。足認被告簡琬臻等2人係基於租賃關係占有使用系爭房屋，並非無權占有系爭房屋，是原告請求被告簡琬臻等2人返還自108年7月1日起至112年8月31日止，占用系爭房屋利益38萬元，尚屬無據。　㈣按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號民事判例要旨參照）。查被告林坤正與簡琬臻既於112年9月1日就系爭房屋簽立租賃契約，被告簡琬臻每月支付被告林坤正38,000元之租金，則自112年9月1日起至113年8月31日止，被告林坤正收取之租金為456,000元（計算式：38,000×12＝456,000）。而原告於該期間內，既持有系爭房屋應有部分1/5，自得依不當得利法律關係，請求被告林坤正返還91,200元（計算式：456,00 0÷5＝91,200）。　㈤被告林坤正固抗辯原告應支付其每月3,000元管理費，且未考量系爭房屋坐落之共有土地，應支付土地租金14,227元原告則持有該土地之應有部分40分之3，故原告每月可分得土地租金為1,897元，是原告就系爭房屋及坐落土地每月可獲取之租金為6,052元。另其與原告之父林水氷於111年10月22 日過世後，原告未支付林水氷之喪葬費、遺產稅、代書費等費用，其已用上開原告應分得之租金抵付其上開應負擔之費用。另原告尚積欠台科公司解散清算後，其同意給付被告林坤正應分得之美金168,421.05元（計算式：800,000×12/57 ），可抵銷本件原告請求之金額云云，並提出Line對話紀錄、林水氷喪葬費、遺產稅、代書代辦費明細表、民事起訴狀為憑（本院卷第69、71、125-127頁）。然查，被告林坤正計算前揭原告可收得之系爭房屋及坐落土地租金，然未提出該土地之登記謄本、該土地以每坪200元計算之證據為憑，難認其抗辯可採。又上開明細表固記載原告應負擔之費用為 1,049,997元，少於其他繼承人應負擔之費用，惟被告林坤正所稱上開原告應分得之租金已予以抵扣乙事，該明細表上並未記載詳情，實難認其所辯為真。另前揭對話紀錄上，係原告於108年4月21日表示「台科80萬美金在總統選舉前會換成台幣，總股份是57份；助/15；煌/12；良/18/正/12；有買房子的股東，款項將由台科付，不足的再由個人付；每坪八萬元哦！」，原告縱自承為台科公司之負責人，並有經濟部商工登記公示資料附卷可佐（本院卷第89-91頁），然單憑本件上開對話紀錄、民事起訴狀而無其他證據或證人證詞可佐，自難推論原告有同意給付被告林坤正168,421.05美金之情，當不得依民法第334條規定主張抵銷，是此部分抗辯，亦難採信。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告林坤正給付 91,200元及自民事準備狀繕本送達翌日即113年6月14日（本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項第規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保免為假執行，經核於法並無不合，爰宣告被告如預供如主文第4項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

SSEV-113-新簡-209-20241231-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認調職處分無效等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號原告方慶全訴訟代理人黃淑芬律師鄭勝智律師被告一銀租賃股份有限公司法定代理人李源鐘訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師李柏毅律師上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告於民國一一三年六月十一日對原告所為之調職處分無效。被告應回復原告原所擔任審查人員之職務。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告自民國107年12月3日起受僱於被告擔任高雄分公司審查部之審查職務辦事員，因試用期間表現良好，而經被告考核及格，於108年6月1日起正式任用為高雄分公司高級辦事員，薪級7等11級。復於108年度、109年度、110年度期間，因工作表現績效良好，每年考核皆為甲等以上，每年晉薪一級，年年升等；復於111年8月16日被告公司以原告任職審查部期間表現良好，經考評合格為由，晉升領組，職等8等7級，每月薪點930，並溯自111年8月1日起生效，111年度考核亦為甲等，再晉薪一級為8等8級。 (二)嗣於112年9月15日間，原告因向其他同事談及訴外人陳彥合之事情，遭陳彥合錄音並向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)對原告提起妨害名譽罪之告訴，原告亦向高雄地檢署對陳彥合提起妨害秘密罪之告訴。而原告所涉妨害名譽罪案件業經高雄地檢署113年度偵字第21997號案件為不起訴處分。又原告曾於112年12月13日向被告公司之母公司即第一金融控股股份有限公司( 下稱第一金控公司)檢舉近年其在被告公司遭受之惡語攻擊、加班當天工時超過12小時、加班未給予30分鐘休息時間、申請喪假百日内未核准、默許同事間非法錄音等不當待遇，卻遭被告公司於113年1月29日以函文通知原告：「有關高雄分公司職員陳彦合申訴台端因其散播不當言語致有人身受辱一事。經本公司人事評議會評議後，決議核予申誡二次」等語。被告公司總經理先約談原告，表示要將原告從審查人員調職為業務人員，然原告當下未同意，並於113年4月26日回覆朱耀億代經理其不同意調任為業務人員，當天即收到112年度考核通知竟然是「乙上」，與原告工作當年度之表現完全不符；被告公司董事長復於11 3年6月5日親自約談原告，表示原告若不對陳彥合撤告，就要予以資遣或調職為業務。隨即高雄分公司朱耀億代經理持 000年0月00日生效之員工派令將原告調職為高雄分公司業務人員(下稱系爭調職處分)，並要求原告簽名，遭原告當場拒絕，並於該派令簿上載明不同意調任，已向勞工局申請調解等文字，原告亦於113年6月12日高雄分公司會議紀錄簽到處簽名並記載「已於派令薄上登載，目前不同意調任，已向勞工局申請調解中」等文字。 (三)被告公司將原告由審查人員調職為業務人員，欠缺調職之企業經營上必要性及合理性，而是基於威脅原告撤回對陳彥合的訴訟，並且針對原告之檢舉函秋後算帳，顯見被告公司的調職行為已經不利變更原有的勞動條件，況原告一開始應聘受僱的勞動契約就是審查人員而非業務人員，對於業務開發行為原告並不熟悉，就業務開發與客戶的人脈關係完全從零開始，且所有客戶資源掌握在陳彥合等業務人員手中，復依「業務人員績效考核辦法」第5條第3項第2款：「如業務人員當年度考核結果有連續二季未達標準者，或有連續三季( 含)以上之得分平均數未達65分者，本公司將終止勞動契約，管理部應將其等名單併同書面通知及相關輔導紀錄資料送總務人員辦理後續資遣事宜。」，被告顯然係以調職方式迫使原告無法在公司生存。準此，本件被告之調職處分違反兩造間勞動契約及勞動部所揭示之調動五原則及勞動基準法第 10條之1等規定。為此，爰依兩造間勞動契約、民事訴訟第2 47條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告於民國113年6 月11 日對原告所為之調職處分無效。⒉被告應回復原告原審查人員職務。二、被告則以： (一)被告公司於工作規則第9條、人事管理規則第17條及78條均載有被告得發動調職、員工應配合之規定，足見被告有單方發動調職之權限，且原告亦曾於111年12月13日簽署第一金控員工行為準則聲明書，其第2條即規定「員工應服從公司依職期輪調、部門間調動及投資事業間商借調等有關規定邊調派遺；職務遷調或工作調整，不得請託他人關說。」，是被告嗣後發動調職，即毋庸再額外取得原告之同意。 (二)113年6月11日之調職屬於例行輪調，純粹基於被告高雄分公司業務人員需求及原告專業考量，係被告企業經營上所必須，無不當動機及目的，並無違反勞基法第10條之1所謂調職五原則之規定。況業務、審査人員間輪調於被告公司内多有前例，被告公司多次於内部會議上指示應辦理輪調，且包括「業審輪調」（即原告原擔任之審查人員與業務人員間輪調）。另以業務、審查人員間之輪調而言，經統計，自原告10 7年12月到職時起，被告公司過去已曾有6名審查人員曾受輪調為業務人員、亦曾有3名業務曾受輪調爲審查人員，且其中不乏有人受輪調為業務人員後，亦表現良好、升任副理，足見業審輪調確屬常態，並非將審查人員轉業務即係試圖資遣、使審查人員無法生存，被告選擇於113年6月11日為系爭調職，實係因高雄分公司業務人員於112年10月間歷經多人離職，業務人數從同年6月最高11人降至僅剩7人，且始終無法招募補充人力，至113年5月止均維持7人；且每月底結算之貸放數字（即業績)從112年初每月15億元以上逐步下滑，自113年3月起至6月，每月都不到12億元，但同一時期，審查人員人數於112年初原為3人，於112年6月降為2人，但每月審查案件數均不到10件，且隨高雄分公司業績衰退，113 年4月每月甚至都不到3件，以審查案件量而言，未必需要維持2名審查人員編制（高雄分公司過去亦曾於110年下半年間一度僅有原告1名審查人員），而113年6月間又有1位業務要離職，於急缺人力下，被告考量原告任職被告前的工作經歷，包含長期於銀行從事企金業務工作，符合擔任被告高雄分公司業務人員所需之專長與經驗，被告113年6月間缺乏業務人力時，被告選擇挑選自高雄分公司審查人員2名中，具備長達18年銀行企金業務經驗的原告轉調為業務人員，實屬合理決策。 (三)至於原告於以董事長約談乙事，主張調職與原告不願撤告刑案有關，實則董事長僅是希望員工間以和為貴、嘗試排解紛爭，並非調職之原因。況原告調職前後薪資相同，變更的是工作内容，而被告亦無不願提供客戶資料予原告，原告所謂勞動條件不利益變更，均屬誤會不實，系爭調職並無違反勞基法第10條之1第2款規定。原告拒絕接受調職、始終不願從事業務工作，如因此導致業績不佳之不利益，亦屬個人選擇所致，非系爭調職自始違法無效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自107 年12月3 日起受僱於被告任職高雄分公司試用高　　級辦事員，嗣於六個月試用期間表現良好，而經被告考核及格，於108年6月1日正式任用為高級辦事員，薪級7等11級。復於108年至110年間每年考核皆甲等以上，每年晉薪一級；又於111年8月16日經被告公司晉升領組，職等為8等7級，並溯自111年8月1日起生效；再111年間亦考核甲等，再晉薪一級為8等8級。 (二)於112 年9 月15日間，原告因向其他同事談及訴外人陳彥合　　之事情，而經陳彥合錄音並向高雄地檢署對原告提起妨害名譽罪之告訴，原告亦向高雄地檢署對陳彥合提起妨害秘密罪之告訴。嗣原告所涉妨害名譽罪案件經高雄地檢署113年度偵字第21997號案件為不起訴處分。再原告曾於112年12月13 日向被告公司之母公司即第一金融控股股份有限公司(下稱第一金控公司)為原證5內容之檢舉。 (三)被告公司於113 年1 月29日以函文通知原告：「有關高雄分　　公司職員陳彥合申訴台端，因其散播不當言語致有人身受辱一事。經本公司人事評議會評議後，決議核予『申誡二次』。」。嗣被告於113年3月29日考核原告112年間之表現為乙等，復於113年6月5日將原告自高雄分公司審查人員調任為高雄分公司業務人員，並自同年月11日起生效，又審查人員及業務人員之工作地點均相同，薪資亦無變動。四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，原告起訴主張被告於113年6月11日將其由審查人員調職為業務人員，係違反勞基法第10條之1規定而無效，為被告所否認，是兩造對於系爭調職處分是否無效一節有所爭執，致原告在法律上之地位陷於不安狀態，且此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，則原告起訴請求確認系爭調職處分無效，經核與上揭法條所定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。 (二)按104年12月16日修正新增之勞基法第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」，揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量（最高法院112年度台上字第1278號判決要旨參照）。被告雖抗辯依照工作規則第 9條、人事管理規則第17條、第一金控員工行為準則聲明書第2條等內容，均記載被告有單方發動調動之權限，且原告應配合調職等語，足見勞僱雙方工作規則已有概括性調職之約定，兩造已明示或默示地形成調職合意等情，並提出上開工作規則、人事管理規則、第一金控員工行為準則聲明書等為據(參本院113年度勞專調字第76號卷，下稱勞專調卷，第 112頁至第113頁、第125頁至第152頁)；然揆諸前揭勞基法第10條之1規定，雇主所為之調職行為除不得違反勞動契約外，尚應符合該條所揭示之調職五原則，是依此規定，即便工作規則或勞動契約訂有雇主得為調動勞工之條款，惟該調職行為仍應符合調職五原則之規範，非謂僅須訂有得為調職之條款，即可不受上開調職五原則之拘束。 (二)原告主張系爭調職行為違反調職五原則，惟此為被告所否認，則本件之爭點厥為系爭調職行為是否合於勞基法第10條之 1規定。經查： 1、原告主張其於107 年12月3 日任職於被告時起迄被告為系爭調職處分前，均未曾擔任業務人員一情，為被告所未爭執，僅辯稱業務人員及審查人員之輪調係屬常態，且為被告經營所必要云云。而衡以業務人員係以對外從事業務推展、提升進件量為工作目標(參本院卷第62頁、105頁)，審查人員則係進行融資案之審核(參本院卷第63頁)，二者之工作內容及性質迥異，則長期從事審查人員而未曾擔任過業務人員之原告是否足以勝任業務人員之工作，已非無疑；又依被告所訂定之業務人員績效考核辦法第5條(三)2.之規定：「如業務人員當年度考核結果有連續二季未達標準者，或有連續三季 (含)以上之得分平均數未達65分者，本公司將終止勞動契約，管理部應將渠等名單併同書面通知及相關輔導紀錄資料送總務人員辦理後續資遣事宜。」(參勞專調卷第63頁)，是業務人員之業績考核若有未達標準者，恐將面臨遭資遣之結果，此顯較審查人員之勞動條件更為不利。準此，即便審查人員與業務人員之工作地點、薪資均相同，然依被告之專長及能力，已難認其可勝任與工作內容完全不同之業務人員，且亦蒙受業務量未達標而遭資遣之風險，實屬勞動條件更不利之變更。 2、被告雖辯稱原告於到職前曾在銀行從事企金工作，即有銀行之業務經驗，故其應能勝任業務人員工作云云(參勞專調卷第115頁至第116頁)；惟依原告所提出被告公司發布之「融資租賃業務重點宣達」，內容略載：「強化和一銀分行的業務合作，銀行承作廠房融資，租賃配合機器設備融資，發揮整合行銷的業務功能。」等語(參本院卷第59頁至第62頁)，已明確指出銀行與被告公司關於業務工作內容之不同，復觀被告之LINE工作群組，被告公司董事長亦指出：「租賃跟銀行看案子不一樣。」、「我們是風險承擔者；銀行是風險的規避者」等語(參本院卷第57頁)，益徵銀行與被告之業務工作，即便均為招攬行銷，然二者考量點不同、風險承受程度不同，甚至客戶群亦不盡相同，則被告僅以原告曾從事銀行企金工作逕推論其得勝任被告業務人員工作，尚嫌速斷。又被告辯稱其有提供原告有關客戶資料供原告開發，已有協助原告承接業務人員工作云云，並提出113年6月26日業務早晨會報會議記錄為佐(參本院卷第171頁)，惟原告則主張被告所提供之客戶資料係92年間之資料，與現況相距甚遠，且諸多公司已停業、被接管等，並提出客戶資料、原告聯繫結果等為證(參本院卷第35頁至第36頁、第67頁至第104頁)；而觀原告之聯繫結果，確實有許多公司已停業或無此公司存在，且亦無任一公司表達有租賃需求(參本院卷第91頁至第104 頁)，而被告復未舉證證明其尚有對原告為如何開發新客戶之輔導協助措施，自難認被告對原告所調任之業務工作已有提供相當之助力以利其銜接勝任，則被告僅以其曾提供客戶資料予原告一節遽推論其必可勝任業務工作，難謂可採。 3、又被告辯稱為活絡業務發展，培養同仁具有業務及審查雙專業能力，有為業審輪調之必要，且業務人員僅有7人，長期未能補足人力，導致業績下滑，而審查人員因審查案件數量低故僅須1人等情，並提出111年1月租賃月會會議紀錄、111 年10月租賃月會及經決會(合併)會議記錄、111年11月租賃月會會議紀錄、112年10月租賃月會會議紀錄等為證(參勞專調卷第114頁至第116頁、第153頁至第162頁)，然此為原告所否認，主張被告所需之審查人員非僅1人，且被告總經理於113年4月間尚聯絡訴外人即已離職人員潘婉珮回任審查人員等語，並提出113年8月26日業務早晨會報會議紀錄、原告與潘婉珮之LINE對話紀錄等為證(參本院卷第33頁至第34頁、第47頁、第127頁)。而依上開原告與潘婉珮於113年4月18 日之LINE對話內容：「(原告：)婉珮早，想想您當初離開這裡是對的，跟這些人有的沒的糾纏不清，每天應付這些人就飽了。小朱有去找您，請您回來做高雄審查，他們要把我調去當頁務，高雄這裡就會少一位審查。您不用考慮我，您會想回來嗎？(潘婉珮：)我昨天有拒絕他。」等語觀之(參本院卷第127頁)，足見被告於即將調動原告之際，仍考量僅1 名審查人員不足因應審查業務而詢問潘婉珮回任意願；且依被告之113年8月26日業務早晨會報會議記錄，被告經理明確表示：「目前審查只有1位，審查工作繁瑣，在第2位審查人員到位前，經理權限的案件請業務人員協助審查裝訂黃色卷宗夾及黏貼標籤紙」等語(參本院卷第47頁)，益徵被告認為審查工作繁瑣，非僅1人即可完成所有工作量而有請業務人員協助之必要，故被告辯稱審查案量低而僅須1名審查人員云云，核與前揭客觀證據不符，難認可採。再者，觀被告所提出之高雄分公司112年1月至113年8月業審人力及業務量統計表，可見業務人員自112年10月起即維持7人，迄系爭調職處分前並未有突然減少人力之情形(參勞專調卷第165頁)，且依上所述被告仍有維持至少2名審查人員之需求，則被告辯稱因業務人力不足而將原告自審查人員調為業務人員，即難謂係經營上所必要。 (三)準此，被告所為之系爭調職行為，已難認具經營上之必要性及合理性；復衡酌原告並無租賃業務經驗，亦未受有被告為相當之輔導或協助，如接受調職處分，可能將承受因不熟悉業務工作而未達業務成績致遭資遣之不利益，堪認已超越一般人所能忍受之程度，則經綜合考量下，應認被告所為系爭調職行為不符合前揭勞基法第10條之1之規定，是原告請求確認系爭調職行為無效，及請求回復原職，均有理由，應予准許。五、綜上所述，被告所為系爭調職處分不合法，原告請求確認系爭調職處分無效，並依其與被告間之僱傭關係，請求被告回復其原所擔任之審查人員職務，為有理由，應予准許。六、本件事證己明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌　　後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-27

KSDV-113-勞訴-161-20241227-1

消債再聲免

臺灣嘉義地方法院

聲請免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債再聲免字第6號聲請人即債務人莊鈞婷債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃淑芬債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人莊鈞婷應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因　　第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條分別定有明文。參諸消債條例第141條之立法理由，係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰明定此際債務人得聲請法院裁定免責。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院11 3年度消債職聲免字第5號認聲請人聲請清算前2年內可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，仍有餘額新臺幣（下同）125,761元，而各債權人於清算程序中僅受償109,793元，則普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條規定裁定聲請人不免責。惟聲請人於受該不免責裁定後，繼續自行清償16 ,027元，爰依消債條例第141條規定，聲請裁定准予免責等語。三、經查，本件聲請人前經本院以112年度消債清字第25號裁定自民國112年8月31日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第19號進行清算程序，嗣經本院司法事務官於113年2月20日以112年度司執消債清字第19號裁定清算程序終結。再因聲請人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情形，經本院以113年度消債職聲免字第5號裁定不予免責，並確定在案等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。依本院113年度消債職聲免字第5號裁定內容可知，聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，仍有餘額125,761元，然於清算程序中各債權人僅受分配總額109 ,793元。而聲請人嗣已繼續清償其債務達16,027元，並提出繳款資料為憑。是以，堪認聲請人於不免責裁定確定後，其所清償之金額加計各債權人於清算程序中已受分配總額，與依消債條例第133條規定計算之數額相當，且各債權人受償額均達其應受分配額，則聲請人依同條例第141條規定聲請裁定免責，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責之裁定確定後，已繼續清　　償達消債條例第133條所規定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條所規定之免責要件，是聲請人聲請免責，為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴附表：編號債權人債權表之總額（新臺幣）債權比例消債條例第133 條所定數額按債權比例計得之應受分配額（新臺幣125,761元× 債權比例，元以下四捨五入）債務人已清償金額（新臺幣） 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 38,536元 0.72％ 905元 906元（計算式：786元＋115元＋5元＝906元） 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 397,082元 7.37％ 9,269元 9,273元（計算式：8,096元＋1,177元＝9,273元） 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 327,303元 6.08％ 7,646元 7,649元（計算式：6,673元＋971元＋5元＝7,649元） 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 515,874元 9.58％ 12,048元 12,049元（計算式：10,517元＋1,530元＋2元＝12,049元） 5 永豐商業銀行股份有限公司 574,097元 10.66％ 13,406元 13,407元（計算式：11,704元＋1,703元＝13,407元） 6 玉山商業銀行股份有限公司 535,655元 9.95％ 12,513元 12,514元（計算式：10,921元＋1,590元＋3元＝12,514元） 7 凱基商業銀行股份有限公司 311,948元 5.79％ 7,282元 7,285元（計算式：6,360元＋925元＝7,285元） 8 臺灣銀行股份有限公司 89,816元 1.67％ 2,100元 2,101元（計算式：1,831元＋270元＝2,101元） 9 萬榮行銷股份有限公司 81,730元 1.52％ 1,912元 1,914元（計算式：1,666元＋243元＋5元＝1,914元） 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 172,175元 3.2％ 4,024元 4,027元（計算式：3,510元＋512元＋5元＝4,027元） 11 元大國際資產管理股份有限公司 1,151,742元 21.39％ 26,900元 26,901元（計算式：23,481元＋3,420元＝26,901元） 12 第一金融資產管理股份有限公司 424,214元 7.88％ 9,910元 9,914元（計算式：8,649元＋1,260元＋5元＝9,914元） 13 良京實業股份有限公司 345,016元 6.41％ 8,061元 8,064元（計算式：7,034元＋1,025元＋5元＝8,064元） 14 裕融企業股份有限公司 420,112元 7.8％ 9,809元 9,816元（計算式：8,565元＋1,246元＋5元＝9,816元）　　　總　　計 5,385,300元 100％ 125,785元 125,820元

2024-12-27

CYDV-113-消債再聲免-6-20241227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第725號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李憲文被告黃淑芬上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)7萬8,088元，及其中7萬4,813 元自113年9月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-26

MLDV-113-苗小-725-20241226-1

中小

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3144號上訴人即原告立吉長照整合科技股份有限公司附設立安派遣所法定代理人黃財旺訴訟代理人黃淑芬上列上訴人與被上訴人衛生福利部臺中醫院間返還保證金事件，上訴人對於本院民國113年11月22日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明：㈠就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明；㈡原判決所違背之法令及其具體內容；㈢依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並按聲明依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，若逾期未補正者，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25亦有明文。再按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之 16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2 項、442條第2項亦定有明定。二、上訴人提起本件小額事件之上訴，有下列欠缺事項存在：㈠未記載上訴之聲明；㈡未表明原判決所違背之法令及其具體內容；㈢依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；㈣未繳納第二審裁判費等，均不符小額事件之上訴要件。茲限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上列事項，並按上訴聲明依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費。三、上訴人如係就第一審判決全部不服，請求廢棄第一審判決，並請求被上訴人應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息者，則上訴人本件訴訟標的價額與第一審相同，應繳納第二審之裁判費1,500元。四、上訴人如逾期未補正上列事項，並繳納第二審裁判費，即駁回上訴。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-26

TCEV-113-中小-3144-20241226-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36641號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李佳蓉黃淑芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月5日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,800,0 00元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年11月12日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-26

TPDV-113-司票-36641-20241226-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第71號聲請人即債務人黃淑芬相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許玉佳相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理條例（下稱消債條例）事件，經本院於民國110年8月12日110年度消債職聲免字第79號裁定（下稱第79號裁定）以有消債條例第133條之情形為由不予免責確定；其後聲請人依本院109年度司執消債清字第183號債權表所列債權比例還款，已符合消債條例第141條規定，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。　　二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條前段、第1 41條分別有明文規定。觀此二條文文義，雖無法肯定第141 條消費者用以清償之款項來源，僅限於第133條前段所示之「薪資、執行業務所得或其他固定收入」，惟參酌第141條立法理由「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」等內容，可見第141條之立法係呼應第1 33條規定要件，鼓勵並給予消費者繼續清償債務達第133條所定數額時，仍可獲得免責之利益。且由該兩法條文義延續及立法目的，應可知第141規定之清償來源不包括「借貸所得」，蓋因消費者以新債清償既存舊債，並未消弭自身債務總額，亦非前開揭示消費者以自己勞動力獲取收入為清償，仍應予重建經濟鼓勵之立法情形，故此條文應認債務人繼續清償之資金來源限縮於薪資等固定收入予以填補，始符體系解釋（臺灣高等法院高雄分院110年度消債抗字第6號、臺灣高等法院108年度消債抗字第11號裁定意旨參照）。三、經查㈠聲請人前經本院以108年度消債更字第420號裁定自109年4月9 日開始更生程序，嗣經本院以109年度消債清字第254號裁定自109年10月28日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）23,308元，經第79號裁定不免責確定等情，經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪認定。㈡第79號裁定認聲請人於聲請前二年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額為299,544元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額23,308元後之餘額為276,236元（計算式：299,544－2 3,308＝276,236），聲請人固主張其已按各普通債權人之比例償還如附表所示之金額，並提出匯款申請書、收據為證（卷第23-34頁），然其中債權人遠東國際商業銀行股份有限公司之受償金額尚未達其應受分配額。　㈢再者，債務人自陳係以保單借款籌措款項等語（卷第89頁），可見其並非以薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，而係另行舉債用以清償各債權人，依前揭說明，自與消債條例第141條規定鼓勵債務人繼續清償債務，使其有重建經濟機會之目的不合，且尚有債權人未達其分配額，故聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-26

KSDV-113-消債聲免-71-20241226-1