Know99判決書

搜尋結果：黄筠雅

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第77號抗告人王冠澧相對人富基電通股份有限公司法定代理人楊連芳上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月16 日本院司法事務官113年度司票字第29813號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人未向伊現實提出如附表所示本票（下稱系爭本票）以為付款之提示，其行使追索權之形式要件未齊備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。三、經查：㈠、相對人主張其執有抗告人及第三人東豪科技有限公司（下稱東豪公司）、白家榮、王庠印（下與抗告人、東豪公司、白家榮合稱東豪公司等4人）共同簽發之系爭本票，經其向東豪公司等4人提示後，尚餘新臺幣（下同）217萬6,059元未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票（見原審卷第 13頁）為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為東豪公司等4人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。㈡、抗告人雖主張系爭本票未經提示云云，然系爭本票上載有「此票免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票可考（見原審卷第13頁），且相對人於聲請裁定本票強制執行狀上亦載明系爭本票未載到期日，視為見票即付，經民國113年11月7日提示後，尚有票款217萬6,059元未給付等情，即表明其已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，是抗告人此部分主張，自難採信。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表（民國/新臺幣）編號發票人發票日票面金額 1 東豪科技有限公司白家榮王庠印王冠澧 112年8月31日 500萬元

2025-03-18

SLDV-114-抗-77-20250318-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳炳翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16735號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳炳翰犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳炳翰於民國113年7月10日14時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿國道1號內側車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○道0號南向345公里300公尺處時，適有毛文揚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（乙車）行駛於甲車前方，陳炳翰本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此貿然前行，甲車因而追撞乙車，致乙車向前推撞由蔡永冠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車），丙車復向前推撞由吳宜潔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車），並致毛文揚因而受有頭部挫傷、前額擦傷等傷害。詎陳炳翰明知肇事足致毛文揚受傷，雖有下車察看詢問毛文揚，然未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害之犯意，逕自駕車離開現場。嗣警方據報到場後，調閱監視器錄影畫面察看，始循線查悉上情。二、案經毛文揚訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳炳翰所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第104頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至9頁、審交訴卷第53、104、108、113頁），並經證人告訴人毛文揚、證人即高速公路救援拖吊車司機劉柏佑、證人即汽車保養廠負責人蔡雨助、證人吳宜潔、蔡永冠證述（警卷第11至13、17 至20、33至37、73至77頁），且有高雄市立岡山醫院診斷證明書、拖吊資料、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片、國道公路警察局第五公路警察大隊勘察肇事車輛乘客提供錄影像報告、國道1號南向339.8公里、346.0公里等處ETC門架行車影像報告、全鋒道路救援組織服務五聯單、甲車行車執照、國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故當事人登記聯單、駕籍資料及駕駛執照在卷可憑（警卷第15、25至31、41至55 、59至60、73至74、79至173頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有上開駕籍資料及駕駛執照在卷可按，對上開規定應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可佐，被告並無不能注意之情事。詎被告疏未注意車前狀況，亦未與前車保持可隨時煞停之距離，即貿然前行，肇致本案事故之發生，是被告對本案事故之發生自有上述過失甚明。而告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，被告過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係至明。 (三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於107年3月16 日假釋出監付保護管束，並於108年12月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審交訴卷第115至122頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌告訴人因前車緊急煞車因而立即煞車，被告未注意此車前狀況亦未與告訴人保持安全間隔，因而不慎追撞告訴人並衍生後續連環追撞事件，是考量被告過失情節、告訴人所受傷勢情形，又被告自稱因恐自身通緝身分遭查獲而逕行駕車逃逸，其逃逸舉動影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全；再佐以被告坦承犯行，與告訴人就賠償金額差距大致未能達成和解或予以賠償，有本院移付調解簡要紀錄可佐(審交訴卷第89 頁)；復考量被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之紀錄及其他刑事犯罪經判處罪刑紀錄，有前揭法院前案紀錄表在卷可查，暨其自陳高職畢業、無業、無扶養子女或長輩（審交訴卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

CTDM-113-審交訴-126-20250318-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周啟南上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2244號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周啟南犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、周啟南於民國113年12月2日12時30分許，在高雄市燕巢區某廟宇內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日15時20分許，行經高雄市燕巢區義大路與橫山路口時，因未依規定懸掛號牌而為警攔查，發現其散發酒味，而於同日15時21分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告周啟南所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第29頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第13至16頁、審交易卷第29、32、34頁），並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽（偵卷第29 至31、39至41、49至51），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第631號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於113年1月17日執行完畢（接續執行罰金刑部分而於11 3年2月6日易服勞役執行完畢）等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決為憑（偵卷第49至51 頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符（審交易卷第 39至41頁）。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案犯罪類型、罪質、目的、手段、侵害法益結果均高度相似，其法律遵循意識及對刑罰反應力均薄弱，應加重其刑。而本院審酌被告上開前案為故意犯相同犯罪，認縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰依刑法第47條第 1項規定予以加重其刑。　㈢爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.57毫克），駕駛動力交通工具之類型（微型電動二輪車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開法院前案紀錄表），被告自述國中夜間部肄業、目前無業無收入（審交易卷第34頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金

2025-03-18

CTDM-114-審交易-11-20250318-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1158號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱萬聖籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）余宗憲盧育祥籍設屏東縣○○鎮○○路00號0樓（屏東○○○○○○○○）高仲慶籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 48號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○同為高雄市左營區慈暉六村改善工程建築工地之包商，僱有壬○○、丁○○等人（下合稱被告4人），被告4人與辛○○同在慈暉六村2號工地（下稱本案工地）內工作。被告4 人與辛○○因工作環境安全之理念不合，於民國112年6月13日 11時30分許，在本案工地發生口角衝突，竟分別為下列犯行： (一)甲○○於上開時、地，基於毀損他人物品之犯意，持水泥磚砸吳懿方即丙○○行號所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、副駕駛座玻璃、儀表板、排檔桿、大燈開關致令不堪使用，足生損害於吳懿方。 (二)被告4人於上開時、地，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打辛○○之頭部、頸部、背部等部位，致辛○○受有頭部外傷、頸部、左後背挫傷、腦震盪等傷害。二、案經辛○○、吳懿方訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本案認定事實所引用之被告4人以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告4人於本院審理時均同意有證據能力（審易卷第458頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告4人均坦承不諱，並證述彼此參與情節明確（警卷第3至6、7至19頁、偵一卷第37至43頁、偵二卷第19至23頁、審易卷第131、284、303、400、409、444 、453至454、459頁），核與證人即告訴人辛○○、吳懿方、告訴代理人戊○○、證人即目擊者趙紹樺證述明確（警卷第21 至31頁、偵一卷第13至16頁），復有監視器錄影及畫面擷圖、本案車輛遭毀損照片、維修估價單、車輛詳細資料報表、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書等在卷可佐（警卷第33 至59、63頁、偵一卷第23、27至31、47頁）。是被告4人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○就事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪；被告 4人就事實一㈡所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告4人就事實一㈡傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○就事實一㈠、㈡犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)累犯　1.被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以106年度易字第3號判決判處有期徒刑5月確定，被告乙 ○○於107年6月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第463至465頁），惟檢察官並未就被告乙○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告乙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告乙○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.被告壬○○前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以106年度交簡字第1900號判決判處有期徒刑4月確定(下稱甲罪)，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經屏東地院以106年度訴字第203號判決判處有期徒刑4年併科罰金新臺幣(下同)6萬元、有期徒刑4月，再經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第915號判決駁回上訴而確定(下稱乙罪、丙罪)，後經屏東地院就甲、乙、丙罪有期徒刑部分以107年度聲字第1973號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，被告壬○○於110年6月1日假釋出監付保護管束，並於111年 11月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第469至479頁），惟檢察官並未就被告壬○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，就被告壬○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告壬○○ 有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　3.被告丁○○前因公共危險案件，經高雄地院以111年度交簡字第1937號判決判處有期徒刑3月確定，被告丁○○於112年5月2 1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第4 81至482頁），惟檢察官並未就被告丁○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丁○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告丁○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人因認告訴人辛○○違反安全作業流程而有致相關在場作業人員之生命身體遭受危害之虞，與告訴人辛○○溝通未果，未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理糾紛，共同徒手毆打告訴人辛○○成傷，其 4人犯罪動機雖情有可原，然未能尊重他人之身體法益而訴諸暴力手段，犯罪手段仍值非難，所幸告訴人辛○○所受傷勢非至為嚴重；又被告甲○○另以上開方式毀損告訴人吳懿方所有之本案車輛，使告訴人吳懿方後續支出新臺幣35,180元之修繕費用而受有財產上損害，所為亦不該；復審酌被告4人均坦承犯行，惟因告訴人吳懿方未到庭調解、告訴人辛○○無意調解，致被告4人未能與告訴人2人達成調解或賠償告訴人 2人所受損害，有本院113年9月18日刑事報到單、本院114年 1月20日電話紀錄（審易卷第123、419頁）可參；兼衡以被告乙○○、壬○○、丁○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他前科素行暨被告甲○○前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查（審易卷第463至510頁），及被告乙○○於審理時自陳高工畢業，從事工程，被告甲○○於審理時自陳國小畢業，從事養魚，扶養1名未成年子女、被告壬○○於審理時自陳國中畢業，從事水電，被告丁○○於審理時自陳國中畢業，擔任臨時工，有精神障礙及骨盆脆裂之身體狀況，扶養父親（審易卷第459至460頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)另審酌被告甲○○就事實欄一、㈠、㈡犯行之罪質、時空密接程度、侵害之法益數、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告甲○○為事實一、㈠犯行用以砸毀本案車輛之水泥磚，固屬被告甲○○供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、不另為無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於上開傷害期間且告訴人辛○○與告訴人吳懿方通話期間，對告訴人辛○○恫稱：我知道辛○○家在哪裡，要到辛○○家裡打死辛○○等語，使告訴人辛○○心生畏懼，因認被告乙○○此部分涉犯恐嚇危害安全罪，且恐嚇之危險行為為後續傷害實質行為所吸收而不另論罪等語。二、公訴意認被告乙○○涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人辛○○、吳懿方之證述為其論據。然被告乙○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有向告訴人辛○○恫稱上開言語等語。三、經查，告訴人辛○○固於偵查時證稱：被告乙○○當時在跟告訴人吳懿方講電話，說知道我家在哪裡並要到我家打死我，我當下很害怕等語（偵一卷第15頁），告訴人吳懿方亦於偵查時證稱：當時告訴人辛○○遭打時打電話給我，我就打給被告乙○○，詢問被告乙○○為何毆打告訴人辛○○，被告乙○○即回答我說打他剛好而已，且知道告訴人辛○○家在哪裡，要找到告訴人辛○○的家並打死他等語（偵一卷第15頁），惟告訴人吳懿方係告訴人辛○○之僱用人，其所有之本案車輛亦於案發時、地同遭毀壞，告訴人2人指訴目的本在使被告4人受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，告訴人2人證述內容是否全然客觀而毫無偏袒彼此情形，並非無疑，尚難逕用以補強告訴人辛○○之指述；再者，此部分起訴事實經被告乙○○否認，且證人即同案被告甲○○、壬○○、丁○○ 均證稱並未聽聞被告乙○○有口出上述恫嚇言語（偵一卷第37 至43頁、偵二卷第21至23頁），又證人即目擊者趙紹樺亦僅證稱案發過程乃告訴人辛○○對承包商即被告乙○○等人開罵，其到現場時本案車輛已遭毀損，其就正在衝突之被告4人及告訴人辛○○勸阻並拉開雙方等語（警卷第29至31頁），亦未聽聞被告乙○○有口出公訴意旨所指恫嚇言語；此外，觀諸現場監視器錄影畫面，僅見被告4人與告訴人辛○○發生肢體衝突，並未拍攝到被告乙○○撥打電話之畫面，且該錄影檔案亦無收音。從而，卷內實缺乏補強證據可資補強告訴人2人所述為真。四、綜上所述，此部分公訴意旨僅有告訴人2人指訴，並無其他積極事證可資補強，自難證明被告乙○○確有恐嚇危害安全犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認為此部分若成立犯罪，與前揭傷害有罪部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272519600號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15945號卷，稱偵一卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第248號卷，稱偵二卷；四、本院113年度審易字第1158號卷，稱審易卷。

2025-03-18

CTDM-113-審易-1158-20250318-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度審易緝字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳嘉宏上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1008號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告吳嘉宏恐嚇取財案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-18

CTDM-114-審易緝-9-20250318-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第16號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李承翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第337 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、李承翰（原名黃偉誠）加入「陳立文」（音譯）等人組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，李承翰所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴或審理範圍），與陳立文及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李承翰於民國112年1月15日12時起，陸續致電曾怡柔向其佯稱可代為投資虛擬貨幣獲利云云，致曾怡柔陷於錯誤而陸續付款給李承翰（付款方式、金額、時間、地點如附表編號1至4所示），李承翰再於112年1月 20日某時許，在臺南市某處轉交上開款項共新臺幣(下同)31 萬5,000元給「陳立文」，以此隱匿詐欺犯罪所得，妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經曾怡柔訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告李承翰所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第43頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第9至12頁、偵一卷第31至32頁、審易卷第43、47、50頁），核與證人即告訴人曾怡柔證述明確（警卷第13至17頁、偵卷第55至56頁），復有被告名下中華郵政帳號000000000000帳戶（下稱本案帳戶）申登人資料與交易明細、告訴人與被告間微信通訊軟體對話紀錄及轉帳交易明細、台南家專學校財團法人台南應用科技大學113年12月9 日台南科大教字第1130014111號函在卷可佐（警卷第18至23、31至34頁、偵卷第33至47頁、調偵卷第3、27、31至53頁），堪信被告所為之任意性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　4.綜合上開條文之修正結果，本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，且其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告僅本院審理中坦承犯行，是僅符合112年6月14日修正前之洗錢防制法減刑規定要件，依前開說明，則：　⑴依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，6年11月以下。　⑵依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為 2月以上，7年以下。　⑶依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為6月以上，5年以下。　⑷綜上所述，經綜合比較結果，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。 (二)論罪　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　2.被告就本案犯行與「陳立文」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.起訴書雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然本案參與詐欺取財犯行者，除被告外，另包含「陳立文」及另1位朋友，業據被告供述在卷（審易卷第42頁），自已該當於刑法第339條之4第1項第2款規定要件，公訴意旨尚有誤認，惟其社會基本事實同一，經本院告知被告刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪名（審易卷第42 頁），復經被告予以認罪，無礙其防禦權行使，本院應予審理並變更起訴法條。此外，起訴書固未就被告洗錢犯行起訴，然此部分與已起訴並經本院認定有罪之詐欺犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪名（審易卷第42頁），復經被告予以認罪，無礙其防禦權行使，本院得併予審理。 (三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，又無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 (四)量刑部分　1.爰審酌被告參與詐欺集團實際數度向告訴人遂行詐術及收取、轉交詐欺所得之贓款與集團其他成員，而為集團成員隱匿不法所得及規避國家對上開所得之保全、沒收及追徵，其動機僅係為牟取自身利益，而無任何可得同理之處，且本案告訴人所受詐欺款項金額達31萬5,000元，犯罪動機、情節、所生損害均非輕；又被告於本案行為前，因違反組織犯罪防制條例等犯行經查獲（嗣後經臺灣高雄地方法院於113年11 月12日以113年度金訴字第84號判決在案），有法院前案紀錄表在卷可參(審易卷第53至61頁)，再犯本案同罪質犯行，惡性非輕；另被告終於審理時坦承犯罪，無證據證明被告實際獲分配犯罪所得(詳後述)，並已與告訴人達成調解（調解條件略為：被告應給付告訴人31萬5,000元，自114年4月11 日起於每月11日以前按月給付1萬5,000元至清償完畢止），有本院調解筆錄可佐；兼衡以被告自述專科肄業、從事系統櫃（審易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。三、沒收　1.被告於本院審理中供稱沒有獲利只是幫忙介紹而已等語（審易卷第42頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，自無從沒收。　2.被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，告訴人所付款項，經被告轉交予陳立文而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表編號付款情形 1 112年1月15日13時10分許匯款1萬元至本案帳戶 2 112年1月16日12時30分許，在高雄市○○區○○街000號全家便利商店交付現金10萬元給李承翰 3 112年1月17日12時19分許匯款5,000元至本案帳戶 4 112年1月19日22時10分許，由曾怡柔委由友人王畯毅匯款20萬元至本案帳戶共計31萬5,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11274583800號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第8352號卷，稱偵卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第337號卷，稱調偵卷；四、本院114年度審易字第16號卷，稱審易卷。

2025-03-18

CTDM-114-審易-16-20250318-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李少榕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第780 2、9190、9191號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李少榕犯附表三編號1至28所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟伍佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李少榕於民國113年1月某日起加入戴俊傑、王益發（上二人由檢察官另行偵辦）及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡（無證據證明李少榕就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團取簿成員取得附表一所示人頭帳戶，再由機房成員分別於附表二編號1 至28所示時間暨詐騙方式，致各告訴（被害）人陷於錯誤而匯款至指定人頭帳戶（匯款時間、金額及帳戶如附表二各編號所示），復由李少榕持各該人頭帳戶之提款卡提款（提款時間、金額及地點如附表二各編號所示）後交予負責收水之戴俊傑或王益發，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經陳韻曲、易駿晟、葉雨虹、蔡珮欣、朱晏亞、吳佳蓉、盧俊宇、王貞偉、蔡佩晶、廖尉妘、莊美娟、李碧芬、黃柏霖、辛姿禪、鄧竹涵、曾羽佩、楊氏映娥、韋碧玉、彭梓昀、蔡政雄、謝清宗、何欣宜、林孟賢、林昕翰、羅婉瑄、吳思儀、林建華告訴暨高雄市政府警察局楠梓分局、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告李少榕所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第221頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至34頁、警三卷第1至5頁、偵二卷第671至674頁、審金訴卷第221、235 、245頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之證據資料，及被告提領時地一覽表、提領之監視器畫面擷圖附卷可稽（警一卷第41至89頁、警三卷第7至9頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定　⒊此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是其僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪　⒈核被告就附表二編號1至28所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告就附表二編號1至28犯行，與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告就附表二各編號所示犯行，針對同一告訴(被害)人受騙款項予以數次提領，各係為達侵害同一告訴(被害)人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。　⒋被告就附表二編號1至28各次犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表二所示28次犯行，分別侵害各告訴（被害）人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍又附表二編號5告訴人朱晏亞（即起訴書附表編號6）於113年 2月1日13時31分、14時34分許分別匯入1萬元、5,000元5至C 帳戶，及編號6告訴人蔡珮欣（即起訴書附表編號5）於113 年2月1日13時45分、14時17分許分別匯入2萬3,000元、1萬元至C帳戶後，被告除於起訴書附表編號5、6所載之同日14 時26分、14時43分許各提領1萬元、2萬元外，依C帳戶交易明細顯示，同日13時31、51分及52分許各提領之1萬元、2萬元、2萬元，亦為被告在同一地點所提領，業據被告於本院供述明確（審金訴卷第221頁），此等提領款項與附表二編號5、6之起訴部分有接續犯之關係，為起訴效力所及，經本院告以被告此等部分犯罪事實，被告亦予以認罪，本院應併予審理。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白附表二編號1至2 8所犯詐欺犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任車手遂行詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復考量其犯罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐欺及洗錢之金額、對各告訴（被害）人財產法益所生損害程度及被告所獲報酬金額（詳後述）；又被告坦承犯行，惟迄尚未與各告訴（被害）人成立和解或實際填補渠等所受損害；復參酌其前有詐欺前科紀錄，有法院被告前案紀錄表為佐（審金訴卷第247至254頁），暨考量被告自陳高中肄業、從事酒吧工作（審金訴卷第245頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表三主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　⒊被告就附表二所犯28罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告就各次犯行獲取之報酬金額為各次提款金額3％等語，業據被告供述在卷（警一卷第33頁、偵二卷第673頁），又附表二編號1、3、4、10、12、17、22、26部分，各告訴人匯款金額高於被告提領金額，於此情形下，應以被告實際提領金額核算被告之報酬；附表二編號2、5、6、7、8、9、11、 13、14、15、16、18、19、20、21、23、24、25、27、28部分，被告提領金額高於各告訴（被害）人匯款金額，則被告提領超出部分明顯包含他筆不詳來源之款項，自不得將該差額部分納入核算被告之報酬，而應以各告訴（被害）人匯款金額之3％核算被告之報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2 第1項規定，估算認定被告本案犯罪所得為39,569元｛計算式：【（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬9,000元）＋4萬9,987 元＋7,000元＋4萬4,000元＋（1萬元＋5,000元）＋（2萬3,000元＋1萬元）＋（9萬9,978元＋4萬9,990元＋9萬9,988元＋4萬9,989 元）＋6萬5,123元＋2萬6,036元＋（2萬元＋2萬元＋2萬元＋2萬元＋1萬5,000元）＋1,877元＋2,000元＋（4萬9,986元＋2萬9,013 元）＋（9,999元＋2萬0,012元）＋4萬9,988元＋2萬9,985元＋7, 000元＋3萬元＋4萬9,985元＋3萬6,998元＋4萬9,986元＋1萬元＋4 萬9,983元＋（2,000元＋2萬元＋2,000元）＋1萬元＋（3萬元＋2, 000元）＋（4萬9,985元＋1萬7,100元）＋2萬4,988元】×3％=39 ,569元（小數點以下四捨五入）｝；又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴（被害）人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢標的　　修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，被告所提領如附表二各編號所示款項，均轉交收水成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表一：帳戶代號人頭帳戶證據出處 A 張峮溱華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第91頁 B 張峮溱台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第93至95頁 C 陳嬿任中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第97頁 D 涂嘉倚中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第99頁 E 涂嘉倚台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第101頁 F 劉立婷中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第103至106頁 G 劉芊妤永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶警一卷第109至111頁 H 劉芊妤華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第107頁 I 林彥儒中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第113頁 J 林彥儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第115至116頁 K 傅秀琴中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第117頁 L 羅冠宇華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第119至121頁 M 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶警三卷第7頁附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據出處提領情形時間及金額地點 1 告訴人陳韻曲本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向陳韻曲佯稱：無法購買其商品，需開通金流服務云云，致陳韻曲陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時19分許，匯款4萬9,988元至A帳戶 ⑴告訴人陳韻曲於警詢時之證述（警一卷第123至125頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第127至136頁） 113年1月18日15時30分許，提領2萬元高雄市○○區○○路00號全聯高雄興楠店同日15時31分許，提領2萬元同日15時21分許，匯款4萬3,318元至A帳戶同日15時39分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店同日15時40分許，提領2萬元同日15時24分許，匯款5,918元至A帳戶同日15時41分許，提領1萬9,000元 2 被害人林沛樺本案詐欺集團成員於113年1月18日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向林沛樺佯稱：無法購買其商品，需更新金流服務云云，致林沛樺陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時21分許，匯款4萬9,987元至B帳戶 ⑴被害人林沛樺於警詢時之證述（警一卷第139至142頁） ⑵匯款明細、報案資料（警一卷第143至146頁） 113年1月18日15時24分許，提領9萬9,000元 3 告訴人易駿晟本案詐欺集團成員於113年1月18日9時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向易駿晟佯稱：無法購買其商品，需完成認證手續云云，致易駿晟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時23分許，匯款2萬3,985元至B帳戶 ⑴告訴人易駿晟於警詢時之證述（警一卷第149至150頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第151至158、161至162頁） 113年1月18日15時38分許，提領7,000元 4 告訴人葉雨虹本案詐欺集團成員於113年1月17日，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向葉雨虹佯稱：無法購買其商品，需完成金流協議云云，致葉雨虹陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年1月18日15時48分許，匯款4萬4,123元至B帳戶 ⑴告訴人葉雨虹於警詢時之證述（警一卷第165至166頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第167至177頁） 113年1月18日15時54分許，提領4萬4,000元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄常德店 5（起訴書附表編號6）告訴人朱晏亞本案詐欺集團成員於113年1月30日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適朱晏亞瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致朱晏亞陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時31分許，匯款1萬元至C帳戶 ⑴告訴人朱晏亞於警詢時之證述（警一卷第203至206頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第207至208、214、220至225頁） 113年2月1日13時31分許，提領1萬元高雄市○○區○○路000○0號全家便利商店高雄興德店同日14時34分許，匯款5,000元至C帳戶同日14時43分許，提領2萬元 6（起訴書附表編號5）告訴人蔡珮欣本案詐欺集團成員於113年1月31日前某時許，在網路刊登不實借貸訊息，適蔡珮欣瀏覽後，以LINE與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需預繳相關費用云云，致蔡珮欣陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月1日13時45分許，匯款2萬3,000元至C帳戶 ⑴告訴人蔡珮欣於警詢時之證述（警一卷第181至182頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第183至192、194至195頁） 113年2月1日13時51分、13時52分許，各提領2萬元、2萬元同日14時17分許，匯款1萬元至C帳戶同日14時26分許，提領1萬元 7 告訴人吳佳蓉本案詐欺集團成員於113年3月12日12時59分許，假冒為買家及超商客服人員，向吳佳蓉佯稱：無法購買其商品，需完成金流服務云云，致吳佳蓉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日14時57分許，匯款9萬9,978元至D帳戶 ⑴告訴人吳佳蓉於警詢時之證述（警一卷第227至229頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第231至244頁） 113年3月12日15時5分許，提領6萬元高雄市○○區○○路0號高雄建楠郵局同日15時5分許，提領4萬元同日15時17分許，匯款4萬9,990元至D帳戶同日15時37分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行同日15時37分許，提領2萬元同日15時38分許，提領1萬元同日15時4分許，匯款9萬9,988元至E帳戶同日15時9分許，提領2萬元高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行同日15時10分許，提領2萬元同日15時13分許，提領2萬元同日15時13分許，提領2萬元高雄市○○區○○路00號陽信銀行楠梓分行同日15時16分許，提領2萬元同日15時16分許，匯款4萬9,989元至E帳戶同日15時28分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄興楠店同日15時29分許，提領2萬元同日15時30分許，提領1萬元 8 告訴人盧俊宇本案詐欺集團成員於113年3月12日13時30分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向盧俊宇佯稱：無法購買其商品，需完成認證云云，致盧俊宇陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時20分許，匯款6萬5,123元至F帳戶 ⑴告訴人盧俊宇於警詢時之證述（警一卷第251、252至254頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第255至258、263至264頁） 113年3月12日15時21分許，提領6萬元高雄市○○區○○路0號建楠郵局同日15時22分許，提領6萬元 9 告訴人王貞偉本案詐欺集團成員於113年3月12日14時43分許，假冒為買家、旋轉拍賣及銀行客服人員，向王貞偉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致王貞偉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月12日15時32分許，匯款2萬6,036元至F帳戶（起訴書誤載為2萬6,051元） ⑴告訴人王貞偉於警詢時之證述（警一卷第265至268頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第269至271、274至277頁） 113年3月12日15時41分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市同日15時42分許，提領7,000元 10（起訴書附表編號12）告訴人莊美娟本案詐欺集團成員於113年3月12日16時34分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向莊美娟佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致莊美娟陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時41分許，匯款5萬元至G帳戶 ⑴告訴人莊美娟於警詢時之證述（警二卷第343至346頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第347至357頁） 113年3月13日11時50分許，提領2萬元高雄市○○區○○路000號安泰證券楠梓分公司同日11時51分許，提領2萬元同日11時42分許，匯款1萬7,123元至G帳戶同日11時52分許，提領2萬元同日11時55分許，提領2萬元 11（起訴書附表編號10）告訴人蔡佩晶本案詐欺集團成員於113年3月13日9時7分許，假冒為買家、超商及郵局客服人員，向蔡佩晶佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致蔡佩晶陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時50分許，匯款2萬8,123元至G帳戶 ⑴告訴人蔡佩晶於警詢時之證述（警二卷第309至311頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第313至322、324頁） 113年3月13日11時56分許，提領1萬5,000元同日11時58分許，匯款1,877元至G帳戶同日12時6分許，提領2萬元 12（起訴書附表編號11）告訴人廖尉妘本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向廖尉妘佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致廖尉妘陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時2分許，匯款2萬0,001元至G帳戶 ⑴告訴人廖尉妘於警詢時之證述（警二卷第327至330頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第331至336頁） 113年3月13日12時6分許，提領2,000元 13 告訴人李碧芬本案詐欺集團成員於113年3月13日11時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向李碧芬佯稱：無法購買其商品，需簽署金流協議云云，致李碧芬陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時38分許，匯款4萬9,986元至H帳戶 ⑴告訴人李碧芬於警詢時之證述（警一卷第295至397頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第300至301、304至308頁） 113年3月13日11時44分許，提領3萬元高雄市○○區○○路000號華南銀行楠梓分行同日11時44分許，提領3萬元同日11時39分許，匯款2萬9,013元至H帳戶同日11時45分許，提領1萬9,000元同日11時47分許，提領1萬元 14 告訴人黃柏霖本案詐欺集團成員於113年3月11日10時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向黃柏霖佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致黃柏霖陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日11時45分許，匯款9,999元至H帳戶 ⑴告訴人黃柏霖於警詢時之證述（警一卷第279至282頁） ⑵報案資料（警一卷第283至287頁） 113年3月13日12時10分許，提領1萬1,000元（起訴書誤載為1萬1,100元）同日12時27分許，匯款2萬0,012元至I帳戶同日12時29分許，提領2萬元高雄市○○區○○路0號建楠郵局 15 告訴人辛姿禪本案詐欺集團成員於113年3月13日10時46分許，假冒為買家及超商客服人員，向辛姿禪佯稱：無法購買其商品，需簽署金流服務云云，致辛姿禪陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時19分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人辛姿禪於警詢時之證述（警二卷第363至364頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第365至369、377頁） 113年3月13日12時24分許，提領6萬元 16（起訴書附表編號17）告訴人曾羽佩本案詐欺集團成員於113年3月12日18時30分許，假冒為買家及蝦皮購物客服人員，向曾羽佩佯稱：無法購買其商品，需操作ATM完成設定云云，致曾羽佩陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款2萬9,985元至I帳戶 ⑴告訴人曾羽佩於警詢時之證述（警二卷第397至399頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第401至409頁） 113年3月13日12時25分許，提領6萬元 17（起訴書附表編號16）告訴人鄧竹涵本案詐欺集團成員於113年2月21日後某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向鄧竹涵佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致鄧竹涵陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日12時21分許，匯款4萬9,988元至I帳戶 ⑴告訴人鄧竹涵於警詢時之證述（警二卷第379至382頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第383至389頁） 113年3月13日12時45分許，提領7,000元 18 告訴人楊氏映娥本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在臉書刊登不實借貸訊息，適楊氏映娥瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：需返還美化帳戶之款項云云，致楊氏映娥陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時39分許，匯3萬元至J帳戶 ⑴告訴人楊氏映娥於警詢時之證述（警二卷第413至416頁） ⑵存款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第417至419、423至425、429頁） 113年3月13日13時43分許，提領3萬3,000元高雄市○○區○○路000號統一超商盛田門市 19 告訴人韋碧玉本案詐欺集團成員於113年1月13日後某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向韋碧玉佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流協議云云，致韋碧玉陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日13時51分許，匯款4萬9,985元至J帳戶（起訴書誤載為5萬元） ⑴告訴人韋碧玉於警詢時之證述（警二卷第431至433頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第435、441至458、460至464頁） 113年3月13日13時55分許，提領5萬元 20 告訴人彭梓昀本案詐欺集團成員於113年3月12日某時許，假冒為買家及超商客服人員，向彭梓昀佯稱：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致彭梓昀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時2分許，匯款3萬6,998元至J帳戶 ⑴告訴人彭梓昀於警詢時之證述（警二卷第465至468頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第469至478頁） 113年3月13日14時6分許，提領3萬7,000元 21 告訴人蔡政雄本案詐欺集團成員於113年3月7日18時29分許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向蔡政雄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致蔡政雄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時21分許，匯款4萬9,986元至K帳戶 ⑴告訴人蔡政雄於警詢時之證述（警二卷第481至484頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第485至489、493至494頁） 113年3月13日14時24分許，提領5萬元高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 22 告訴人謝清宗本案詐欺集團成員於113年3月11日10時26分許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向謝清宗佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致謝清宗陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時42分許，匯款2萬元至K帳戶 ⑴告訴人謝清宗於警詢時之證述（警二卷第495至498頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第499至500、503至516頁） 113年3月13日14時50分許，提領1萬元高雄市○○區○○○路000號萊爾富便利商店高梓店 23 告訴人何欣宜本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向何欣宜佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致何欣宜陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日14時43分許，匯款4萬9,983元至K帳戶 ⑴告訴人何欣宜於警詢時之證述（警二卷第517至518頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第519至523、529頁） 113年3月13日14時51分許，提領5萬9,000元高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 24 告訴人林孟賢本案詐欺集團成員於113年3月13日前某時許，在IG刊登不實訊息，適林孟賢瀏覽後與對方聯繫，本案詐欺集團成員即向其佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納核實費云云，致林孟賢陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日18時15分許，匯款2,000元至L帳戶 ⑴告訴人林孟賢於警詢時之證述（警二卷第579至580頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第581至588頁） 113年3月13日18時43分許，提領3萬元華南銀行楠梓分行同日18時41分許，匯款2萬元至L帳戶同日18時44分許，提領2萬元同日17時45分許，匯款2,000元至L帳戶 25 告訴人林昕翰本案詐欺集團成員於113年3月11日某時許，以IG向林昕翰佯稱：購買商品可抽獎，中獎後需繳納保證金云云，致林昕翰陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時4分許，匯款1萬元至L帳戶 ⑴告訴人林昕翰於警詢時之證述（警二卷第531至533頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第535至550、553至556頁） 113年3月13日20時4分許，提領1萬2,000元 26 告訴人羅婉瑄本案詐欺集團成員於113年3月13日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向羅婉瑄佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致羅婉瑄陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月13日20時21分許，匯款3萬2,363元至L帳戶 ⑴告訴人羅婉瑄於警詢時之證述（警二卷第559至561頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警二卷第563至565、568至573頁） 113年3月13日20時25分許，提領3萬元同日20時26分許，提領2,000元 27 告訴人吳思儀本案詐欺集團成員於113年3月9日某時許，假冒為買家、超商及銀行客服人員，向吳思儀佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行簽署金流認證云云，致吳思儀陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時32分許，匯款4萬9,985元至M帳戶 ⑴告訴人吳思儀於警詢時之證述（警三卷第10至13頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第14至26頁） 113年3月10日13時35分許，提領3萬元高雄市○○區○○○路0號華南銀行北高雄分行同日13時36分許，提領3萬元同日13時34分許，匯款1萬7,100元至M帳戶同日13時37分許，提領7,000元同日13時41分許，提領8,000元 28 告訴人林建華本案詐欺集團成員於113年3月10日某時許，假冒為買家、蝦皮購物及銀行客服人員，向林建華佯稱：無法購買其商品，需操作網路銀行完成認證證云云，致林建華陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年3月10日13時47分許，匯款2萬4,988元至M帳戶 ⑴告訴人林建華於警詢時之證述（警三卷第27至28頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警三卷第29至37頁） 113年3月10日13時49分許，提領2萬5,000元附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表二編號8 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號9 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表二編號11 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表二編號14 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表二編號16 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表二編號17 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表二編號18 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表二編號19 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表二編號20 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表二編號21 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 附表二編號22 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表二編號23 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 附表二編號24 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表二編號25 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 附表二編號26 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 附表二編號27 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 附表二編號28 李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷一，稱警一卷；二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371501500號卷二，稱警二卷；三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371362800號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷一，稱偵一卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7802號卷二，稱偵二卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9190號卷，稱偵三卷；七、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9191號卷，稱偵四卷；八、本院113年度審金訴字第252號卷，稱審金訴卷。

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-252-20250318-1

審金易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪宗極（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 87號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪宗極犯附表一編號1至5所示伍罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分(即附表二)公訴不受理。　　事　實一、洪宗極加入社群軟體PTT暱稱「金嘆」、Messenger暱稱「Ko sumi Huang」及Telegram暱稱「王陽明」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，洪宗極所涉參與犯罪組織部分非本案起訴及審理範圍）擔任取款車手，並與「金嘆」、「王陽明」及本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至5所示時間暨詐騙方式，致各該編號所示告訴人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶（匯款時間、金額及帳戶如各該編號所示），復由洪宗極依「王陽明」指示，分別持各該人頭帳戶之提款卡提款（提領時間、地點、金額如各該編號所示）後在高雄市某洗車廠內轉交給不詳自稱虛擬貨幣商之人、在臺中市中清路某處、或在高鐵臺中站廁所轉交給集團不詳收水成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，洪宗極因而取得共計新臺幣（下同）6,000元之報酬。二、案經甲○○、丁○○、林建甫、丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　被告洪宗極所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審金易緝卷第 52頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至4頁、審金易緝卷第40、52、60、67頁），且經證人即告訴人甲○○、丁○○ 、林建甫、丙○○、證人即被害人庚○○證述明確（警卷第45至4 7、73至74、91至93、117至120、138至142頁），並有告訴人甲○○PTT網站購買手機之對話、雙方LINE對話R紀錄、轉帳明細、被害人庚○○提出之對話記錄、轉帳明細、告訴人丁○○ 郵局帳戶交易明細、手機註冊悠遊付認證碼截圖、告訴人林建甫郵局帳戶交易明細、對話紀錄、告訴人丙○○網銀交易明細、許庭榮臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、蔡忠霖高雄三塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶、李文杰南投竹山郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、被告提款監視器錄影截圖與被告之照片等在卷可佐（警卷第33至 35、38至41、57至70、85至86、105至113、131至133、162 、174至176頁、審金易緝卷第73至77頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1 4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物6,00 0元，是其僅符合112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6 年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪　1.核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　2.被告與本案詐欺集團其他成員就附表一編號1至5犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　3.被告就附表一編號1至5所為，各係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　4.被告就附表一編號1至5所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，然未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 (四)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人及被害人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；暨考量其於本案犯行之分工、獲取之報酬、各罪所涉詐欺及洗錢之金額、告訴人4人及被害人1人各自所受財產損害程度；復考量被告犯後坦承犯行，惟迄未彌補告訴人等或被害人所受損害；兼酌以被告之前科紀錄（參法院前案紀錄表，審金易緝卷第85至91頁），及其自述高職畢業、入監前工作為收銀員、扶養1名未成年子女(審金易緝卷第 68頁)等一切情狀，分別量處附表一編號1至5主文欄所示之刑。 (五)再數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予被告不當的刑度利益，以符罪責相當之要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。審酌被告所犯附表一編號1至5犯行所涉罪名、犯罪態樣均相同、時空密接、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，定如主文所示應執行刑。三、沒收 (一)被告自陳擔任車手提款每日報酬計算為2,000元，附表一所示被害人共分3天提領，報酬共6,000元等語（審金易緝卷第 52頁），堪認被告就附表一編號1至5犯行獲取之報酬為6,00 0元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，附表一編號1至5所示洗錢標的業經被告提領後轉交集團其他成員，依據卷內事證無法證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　　乙、公訴不受理部分（即附表二部分）壹、公訴意旨另以：被告及本案詐欺集團其他成員，於附表二「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式對被害人戊○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表二「匯款時間、金額及帳戶」欄所示時間，匯款至該欄所示帳戶內，被告復於附表二「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，提領該欄所示金額後，至高鐵臺中站將贓款擺放在站區廁所內，由集團其他成員前往取走贓款，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院 111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。　　參、查被告對於被害人戊○○涉犯上開詐欺等犯行，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第2556號案件提起公訴，於112年10月11日繫屬於臺灣南投地方法院（下稱南投地院），並經南投地院於114年2月13日以114年度金訴緝字第1號判決在案(尚未確定，下稱前案)，有起訴書、判決及法院前案紀錄表附卷可考。而本案附表二所示犯罪事實與前案犯罪事實相同，屬同一案件，然本案附表二部分係經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，於112年11月1日始繫屬本院，有臺灣橋頭地方檢察署112年10月27日橋檢春成112偵12387字第1129050665號函上所蓋本院收文戳章可按（審金易卷第3 頁），可知本案繫屬在後，揆諸上揭說明，本案既係重行起訴，本院應為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶提領時間、地點及金額主文 1（即起訴書附表編號1）甲○○ 本案詐欺集團成員在PTT網站刊登販賣手機假資訊，適甲○○於111年12月3日瀏覽該訊息後，寄信給PTT網站暱稱「金嘆」帳號，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，「金嘆」向甲○○佯稱達成交易協議云云，致甲○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 111年12月3日13時52分匯款2萬1,000元至許庭榮申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月3日13時55分，在址設高雄市○○區○○路000號全家高雄重和店自動櫃員機提領2萬元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2（即起訴書附表編號2）庚○○ 本案詐欺集團成員於111年12月3日，以社群軟體臉書Messenger暱稱「Kosumi Huang」與庚○○聯繫，佯裝為買家欲向庚○○購買商品，要求庚○○使用蝦皮購物平台進行交易，再謊稱庚○○所提供連結沒有認證，並傳送驗證QR CODE給庚○○，使庚○○掃描進入網頁依指示填下個資，繼於同日15時23分許假冒元大銀行行員教導庚○○如何進行驗證云云，致庚○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 111年12月3日15時45分匯款4萬9,987元至許庭榮申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月3日15時57分，在址設高雄市左營區博愛二路106號臺灣銀行北高雄分行提領4萬9,800元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3（即起訴書附表編號3）丁○○ 本案詐欺集團成員於111年12月29日15時46分許，以網購牙膏之客服人員名義致電丁○○，向丁○○佯稱其訂單內容輸入錯誤，之後會有郵局人員來電幫忙處理解除分期付款之設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示提供個資及郵局帳號、手機、電子信箱，詐欺集團再以其提供之資料申辦悠遊付，郵局網銀系統即傳送驗證碼到丁○○手機，繼要求丁○○告知其所收到的驗證碼，而成功掌控丁○○郵局帳戶，再操作匯款如右欄所示。 111年12月29日22時38分匯款3萬元至蔡忠霖申設之高雄三塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶 111年12月29日22時43至22時45分許分，在址設高雄市左營區重愛路99號高雄銀行福山國小自動櫃員機分5筆共提領8萬9,900元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4（即起訴書附表編號4）林建甫本案詐欺集團成員於111年12月29日20時41分許，以吸油丸業者及郵局人員名義致電林建甫，佯稱林建甫在臉書上購買吸油丸時因系統設定錯誤，設定成分期付款，若未解除設定，將會按月從其帳戶扣款云云，致林建甫陷於錯誤，提供資訊予詐欺集團成員，詐欺集團成員即申辦雲支付，再操作匯款如右欄所示。 111年12月29日22時46分匯款3萬元至蔡忠霖申設之高雄三塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶 111年12月29日22時50至22時51分，在址設左營區文慈路99號高雄銀行新莊高中自動櫃員機提領2筆共3萬元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5（即起訴書附表編號6）丙○○ 本案詐欺集團成員於112年1月1日16時20分許，以車麗屋員工名義與丙○○聯繫，佯稱丙○○之前在車麗屋消費刷卡，因操作錯誤，出現多筆訂單重複，稍後會有郵局專員與之聯繫，協助解決解除設定問題云云，繼由其他詐欺集團成員假冒郵局人員身分致電丙○○，致丙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 ⑴112年1月1日17時46匯款49,984元 ⑵112年1月1日17時48分匯款949,987元 ⑶112年1月1日17時50分匯款9,234元 ⑷112年1月1日18時16分匯款24,985元均至李文杰申設之南投竹山郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴112年1月1日17時56分至17時57分，在址設高雄市○○區○○○路000號左營菜公郵局分2筆共提領109,000元 ⑵112年1月1日18時12分，在址設高雄市○○區○○路000○0號統一超商文自門市自動櫃員機提領16,000元 ⑶112年1月1日18時28分至18時29分，在址設高雄市○○區○○路0號統一超商玉堂門市自動櫃員機提領2筆共25,000元洪宗極犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二編號被害人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶提領時間、地點及金額 1（即起訴書附表編號5）戊○○ 本案詐欺集團成員於112年1月1日17時29分許，致電與戊○○聯繫，向其佯稱須依指示匯款以測試帳戶是否正常云云，致戊○○陷入錯誤，匯款如右欄所示。於112年1月1日17時57分匯款1萬5,985元至李文杰申設之南投竹山郵局帳號00000000000000號帳戶 112年1月1日18時12分，在址設高雄市左營區文自路512之1號統一超商文自門市自動櫃員機提領1萬6,000元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272274400號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12387號卷，稱偵卷；三、本院112年度審金易字第196號卷，稱審金易卷；四、本院114年度審金易緝字第1號卷，稱審金易緝卷。

2025-03-18

CTDM-114-審金易緝-1-20250318-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾俊霖鄭昀駿汪家慶上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第41號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告乙○○、丙○○、甲○○涉犯妨害秩序案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2025-03-18

CTDM-113-審訴-195-20250318-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交附民字第9號原告施心梅訴訟代理人王智恩律師被告劉鎂暳上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黄筠雅法官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳湘琦

2025-03-17

CTDM-114-審交附民-9-20250317-1