Know99判決書

搜尋結果：CA00000000

共找到 96 筆結果（第 91-96 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第93號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡仁傑上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第802號），本院判決如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第13行關於「112年10月1日」之記載，應更正為「112年9月29日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠家庭暴力防治法第61條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟修正後之家庭暴力防治法係增列該條第6至8款保護令裁定事由，有關同條第5款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，故與被告本案所犯同法條第5款之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第61條第5款規定，合先敘明。㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。㈢又被告最後可能履行作為義務之時點，應為本案保護令所諭知其應完成處遇計畫期限屆滿之日（即112年9月29日），主管機關在該日之前，縱數次去函通知被告接受處遇，僅具督促被告按時履行作為義務之作用，被告如未按時前往，亦不足以直接實現違反保護令罪之構成要件，是以被告此部分犯行須至本案保護令所諭知應完成處遇計畫期限屆滿，仍未完成處遇計畫時成立犯罪，屬單純一罪，併此敘明。㈣爰審酌被告於收受法院核發之民事通常保護令後，明知前揭保護令裁定之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，未依前揭民事通常保護令所命完成處遇計畫，顯然欠缺法治觀念，所為實非可取；惟念其坦承犯行，尚見悔意，所為雖違反保護令，但尚非對於家暴被害人之積極侵害，並考量其犯後態度、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張明聖附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第802號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以110年度原交簡字第215號判處有期徒刑 6月確定，於民國110年10月4日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知曾因對同居女友林惠芳實施家庭暴力之不法侵害行為，經屏東地院於110年9月30日核發110年度家護字第286號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定其不得對林惠芳實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得直接或間接對於林惠芳為騷擾及接觸之聯絡行為；並應完成下列處遇計畫：認知教育輔導（內容：兩性交往及情緒控制，12週，每週至少2小時)、戒癮治療(內容：戒酒，6個月，每2週至少1次)。該保護令有效期限2年。然甲○○收受本案保護令後，在本案保護令期間內，明知應於112年10月1日前完成上開處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，於屏東縣政府衛生局通知其接受戒癮治療及認知輔導教育後，僅於111年2月24日、3月10日、3月24日、 4月7日、4月21日、5月5日、5月19日、9月29日各接受1次戒癮治療，即未再依屏東縣政府所指定日期、時間，前往指定之機構報到，致未完成加害人處遇計畫，而違反本案保護令。　　　二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有本案保護令、屏東縣政府112年7月4日屏府授衛心字第112322697 00號函暨送達證書、屏東縣政府112年6月21日屏府授衛心字第11232167600號函暨送達證書、屏東縣政府112年3月30日屏府授衛心字第11231100800號函暨送達證書、屏東縣政府1 12年3月23日屏府授衛心字第11230977500號函暨送達證書、屏東縣政府112年1月13日屏府授衛心字第11230132100號函暨送達證書、屏東縣政府111年12月16日屏府授衛心字第111 34240000號函暨送達證書、屏東縣政府111年8月29日屏府授衛心字第11132885200號函暨送達證書、屏東縣政府111年8 月25日屏府授衛心字第11132866100號函暨送達證書、屏東縣政府111年5月25日屏府授衛心字第11131817400號函暨送達證書、屏東縣政府111年2月24日屏府授衛心字第11130627 400號函暨送達證書、屏東縣政府111年2月17日屏府授衛心字第11130561300號函暨送達證書、屏東縣政府110年10月28 日屏府授衛心字第11033560200號函暨送達證書、個案匯總報告(CA00000000)等在卷可佐，足認被告前開自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。被告未於前開指定日期、時間報到，完成其餘12次認知教育輔導、4次戒癮治療，其所為僅係違反同一保護令之同一加害人處遇計畫，應屬單純一罪，請論以一違反保護令罪嫌。被告雖有如犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2024-10-21

PTDM-113-原簡-93-20241021-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第95號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴代理人 N20149社工員受安置人 CA00000000 （姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000A （受安置人之姊，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人ＣＡ○○三九四九八二自民國一一三年十月七日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000（原代號為R100049，姓名、年籍詳卷附對照表）疑似發展遲緩，前於民國102年1 月22日表示下體疼痛，然無法確認係居家環境及衛生習慣不佳，亦或遭受侵害所致，因受安置人家庭親職功能不佳，聲請人擔心受安置人年幼，恐有人身安全風險之虞，經社工評估後，自102年3月20日起由親屬委託安置至110年1月4日止；嗣聲請人盤點受安置人親屬資源，受安置人未經生父認領，生父母、外祖父母均已逝世，大哥及二哥失聯、三哥有妨害性自主前科、四哥在牧心庇護工廠工作，而關係人即受安置人大姊CA00000000A（原代號為R100049A，姓名、年籍詳卷附對照表）雖有照顧意願，然目前在馬祖服役，無法提供受安置人穩定住居所及日常照顧，仍需時間處理調任及討論後續照顧計畫，聲請人為維護受安置人最佳利益，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於110年1 月4日予以緊急安置，嗣經本院以110年度護字第5號民事裁定准予繼續安置，再以110年度護字第40號、第86號、第127 號、第166號、111年度護字第34號、第78號、第120號、第1 46號、112年度護字第21號、第42號、第69號、第103號及11 3年度護字第33號、第63號民事裁定准予延長繼續安置。本件於113年4月22日轉介少年自立生活適應協助服務量能計畫，提供自立活動資訊、情緒支持及生活津貼補助，受安置人現階段積極預備模擬考及各類專業檢定考試，並持續配合學校及安置機構協助安排參加之相關檢定及媒合自立相關課程；而關係人為受安置人唯一持續維繫關係之親人，但其在馬祖從事軍職，工作性質不易聯繫，評估目前受安置人主要照顧者及法定代理人缺位，難以提供親職照顧及保護能力，故非以延長繼續安置，恐影響受安置人安全照顧與穩定生長之權益。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年10月7日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、本院113年度護字第63號民事裁定及保護個案代號與真實姓名對照表等件為證（見本院卷附證物袋），復經本院依職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：受安置人目前生活狀態穩定，有持續就學的意願，關係人雖有意願照顧受安置人，惟目前仍在離島任職等語，及受安置人表示同意延長安置等語（見113年10月15日調查筆錄及受安置人手寫意見狀，本院卷第37至39頁）明確，堪信屬實。本院審酌受安置人尚未成年，無足夠自我保護能力，其姊在馬祖服役，又無適當替代親屬可協助照顧，足認受安置人未受適當之養育或照顧，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　邱昭博

2024-10-18

TTDV-113-護-95-20241018-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第82號聲請人臺東縣政府代表人饒慶鈴就業處所：同上非訟代理人代號N20153號社工師關係人甲○○（代號CA00000000）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：主文一、甲○○之安置期間，自民國113年9月17日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理由一、本件安置緣由：關係人甲○○（民國000年0月00日生）前經聲請人以其於110 年11月4日經學校通報發現大腿有兩道傷口，且關係人甲○○ 表示係其母即第三人王○○以剪刀所為，惟第三人王○○則表示於關係人甲○○夜間在外玩耍返家後即已發現該傷勢，聲請人遂於110年12月28日轉介家扶中心進行家庭處遇。惟第三人王○○多次逃避社政追蹤，且關係人甲○○疑似長期鮮少與外界接觸，導致其智能及學習不足。又第三人王○○過往經常酗酒，且未定期就醫服藥，因而容易產生幻聽幻覺，並於113年6 月14日突然逝世，且親屬表示無法協助照顧關係人甲○○等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，自000年0月00日下午7時起予以緊急安置，並經本院113年度護字第53號裁定自113年6月17日起繼續安置（見本院113 護53審理卷第71頁及證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府113年6月17日府社工字第1130133850號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第21-24頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人甲○○於安置機構之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願及其對於延長安置期間之意願【註 1】：　　⑴關係人甲○○目前安置於○○○○之家，且家事調查官詢問學校名稱時，其回答○○國小，後來才敲自己的頭表示應該是○○國小。　⑵關係人甲○○的個性天真開朗，家事調查官向其問好時，其立即表示：「我在這裡很好，但我想要回家。」家事調查官詢問其想要回哪一個家時，其表示：「想要回舅舅家」並表示希望家事調查官看到舅舅時，跟舅舅說：「○○想要回家」這樣舅舅就會來帶他回去等語。而家事調查官詢問其是想要回家一下下再回來這裡，還是要回家就不來這裡住了等語，關係人甲○○表示自己很喜歡這裡，但還是想要回家，回家一直住的那種等語。　⑶關係人甲○○的認知能力較為不足，對於家事調查官詢問其學習及同學等生活問題，有時仍無法理解或直接回答不知道，即使到庭亦難以聚焦回答問題。　⑷又關係人甲○○在回答適應性及學校等問題時，都會帶上一句「我想要回家」，例如：「學校很好，但我想要回家。」或「同學很好，我想要回家」等語，且尚不能理解法院、開庭及法官等意義，只是不斷表示希望返家居住的想法。　⒉有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人甲○○：　⑴實地訪視關係人甲○○之外婆與舅舅即第三人王郭○○與王○○，第三人王郭○○表示其對於甲○○的事務並無決定權，均全部交由其長子決定。　⑵第三人王○○表示，其為低收入戶，且在教育子女及關係人甲○ ○都會抱持嚴格的標準，而關係人甲○○之學習能力較低，且過往隨著其母到處居住，與家人不熟，因此其與家人恐怕無能力照顧關係人甲○○。　⑶第三人王○○表示，其在之前已告訴臺東縣政府社工，若可以媒合較好的家庭，家人都希望關係人甲○○可以被好的家庭收養，未來有更好的生活，因此家人未來也不會再申請與關係人甲○○見面，希望關係人甲○○可以好好適應新生活，不要再想起家裡的事情。　⑷第三人王○○表示，第三人王○○生前曾經表示關係人甲○○之生父家人並不認可其本人及關係人甲○○，尤其生父之妹更排斥，因此即使法院找到他們，他們也不會有意願照顧關係人甲 ○○。　⑸第三人王○○另表示，之前關係人甲○○提及希望與第三人汪○○ 一起生活，而第三人汪○○已於8月間因機車火燒車事件死亡，目前並無其他人員可以照顧關係人甲○○。　⒊關係人甲○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，目前關係人甲○○安置於機構，其所需資源由機構視其需要進行評估及安排。　⒋臺東縣政府對於關係人甲○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人甲○○目前已在○○國小就讀，因親屬並無照顧意願，未來將朝向停止親權並長期安置辦理。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，關係人甲○○安置於機構，目前親屬並無照顧意願，其將持續與案家連繫，於盤點家庭資源後，再行評估適當之家庭處遇等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：家屬沒有意願繼續照顧，會朝延長安置處理。而關係人甲○○這個年紀收出養會比較困難，會朝長期安置處遇等語（見本院卷第38頁）。　⒉關係人甲○○於本院審理時陳稱：「（問：目前住在哪裡？）○ ○○○。」、「（問：在機構或學校有沒有碰到讓你覺得不舒服或不開心的事情？）沒有。」、「（問：如果繼續住在安置機構，有無意見？）（搖頭）」、「（問：你想住哪？）舅舅家。」、「（問：有無其他意見？）放假的時候我想回舅舅家，上學的時候再回○○○○。」等語（見本院卷第38頁）。　⒊暨關係人乙○○於前案本院受理繼續安置關係人甲○○一案審理時陳稱：對於臺東縣政府繼續安置關係人甲○○沒有意見，之後關於安置的案件不用通知我，因為家裡還有老人家要照顧，且我另外會提否認之訴等語（見本院113護53審理卷第98 頁）。 (三)堪認關係人甲○○目前已適應安置機構及目前之校園生活，且其雖然於家事調查官訪視及本院審理時均表示欲返家與第三人王○○同住，惟第三人王○○並無意願照顧關係人甲○○，並期待關係人甲○○能為他人所收養，且其他親屬亦無接手照顧之意願，而戶籍登記之父親即關係人乙○○（見本院卷第11-12 頁）更主張其並非生父而有意提起否認之訴。故本件實不宜遽然結束安置，使關係人甲○○返回無適當之人可保護照顧之原生環境。 (四)故為保護關係人甲○○之身心健康發展，使其能在母歿、戶籍登記之父親及其他親屬均無意願照顧之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源，進而於否認之訴確定後，透過改定監護人或收養等程序，重新獲得完整之家庭生活【註3】。另期社工員在評估是否媒合出養之餘，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人甲○○ 之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第33頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權： ⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。 ⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。 ⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。 ⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。 ⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。 ⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。 ⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。【註3】美國於20年前制訂「領養與安全家庭法案（Adoption and safeF amiles Act）」，規定兒童在安置1年後，必須舉行永久聽證會，當評估兒童無法返回原生家庭，法院可以剝奪父母的權利，並交由社工協助兒童出養，讓孩子獲得完整的家庭生活。又日本於西元2016年修正「兒童福利法」，由法律訂出以家庭為基礎的照顧原則，將收養列為社工的優先選項之一，保證兒童可以透過寄養家庭或收養兩種途徑生活在家庭中，只有不適合家庭照顧的孩子，才能安置到機構。而在我國的安置機構裡，部分孩子在無聲等待中成長，經常錯過收養的黃金期（見簡永達，過度傾斜的機構安置—為什麼幫失家兒找家這麼難？，收錄於廢墟少年，初版7 刷，第178-180頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）

2024-10-17

TTDV-113-護-82-20241017-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第173號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月8日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年7月2日接獲通報，相對人母患憂鬱、躁鬱症，單親扶養3名子女，疑似對親子管教感到無力想自殺，經通報警方進行手機定位，於同日發現相對人母在小客車內服安眠藥輕生，經送醫救護後無生命危險，但需住院，家中尚有未成年之相對人及相對人妹，且無其他親屬照顧，有安置需求。聲請人社工於110年7月3日至醫院探視相對人母，經其同意將相對人及相對人妹送至祖母家中照顧，嗣祖母表示無力照顧，又無其他親屬照顧資源，故於110 年7月5日下午2時緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。安置期間進行家庭處遇服務略以：㈠相對人妹結束安置，依法追蹤一年，返家後就學、生活受照顧狀況皆可。㈡相對人經法院少年法庭裁定交付保護管束，相對人定期向保護官報到。㈢相對人母單親照顧壓力大，親屬資源薄弱，無其他替代性照顧資源，加上相對人行為議題難以管教，無力負荷。綜上所述，相對人母單親，獨自養育三名子女，且家境清寒，照顧壓力繁重，相對人及其母為身心障礙者，家內親子衝突頻繁，致相對人母無法負荷照顧壓力，又家庭無其他替代照顧資源，為維護相對人權益，相對人有延長安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第116號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女反覆進案多次，行為議題較複雜，考量母親照顧壓力大，無支持系統、教養吃力，且雙方易因此發生親子衝突，雙方均希望安置，建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-10-14

MLDV-113-護-173-20241014-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第164號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年9月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年5月4日受理轉介，相對人外祖父肝硬化身體狀況不佳，自我照顧出現問題、居家環境衛生髒亂，相對人未受適當照顧，且無親屬可協助照顧，故聲請人開案提供家庭處遇服務，113年3月11日受理通報，相對人外祖父昏沉，無法接送相對人上課，由居服員及居住台中的姑婆協助，且相對人外祖父於家中昏倒急診住院治療，期間案家將相對人安排至保母家，相對人外祖父出院接返相對人後發生疏忽照顧致相對人燙傷情事，評估相對人外祖父為不適任照顧者，於113年3月15日緊急安置相對人並聲請繼續安置確定在案，安置期間進行處遇服務略以：㈠相對人母因詐欺案件長年入監服刑，相對人父涉嫌詐欺、毒品案件通緝中，現況不明，監護人皆無法行使監護照顧義務；㈡相對人外祖父為安置前主要照顧者，持有重度身心障礙證明，長期身體狀況不佳，經常反覆住院，近期酗酒情形日漸嚴重，甚至出現酒駕，且生活自理有賴長期照顧居服員協助，以及親友處理就醫與財務管理等事宜，顯然缺乏自我照顧與控制能力，難以提供相對人適切照顧；㈢親屬受限工作與家庭、身體負荷等因素，無意願與能力協助照顧相對人。綜上所述，相對人年幼需穩定照顧環境與照顧者，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第107號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人原由外祖父照顧，惟外祖父年事已高，健康狀況不佳，已難自我照顧；而相對人生父不詳，母親入監服刑，又雖然相對人姑婆親情維繫之態度積極，支持案家，然其無力負擔相對人的實際照顧，綜合上述，相對人無妥適之照顧資源，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-10-01

MLDV-113-護-164-20241001-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第169號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年9月29日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年3月14日接獲新北市政府轉介，相對人母CA00000000M為養女，有中度智能障礙，遭性侵後產下相對人CA00000000，未知相對人父為何人，當時由相對人堂姨婆(下稱留養人)帶回照顧至11歲，未辦理收養程序，現因留養人身體狀況及親職功能不佳，已無法妥適照顧相對人，亦無其餘親屬可協助照顧，故求助社政單位，聲請人於11 1年9月26日下午17時緊急安置並聲請繼續並延長安置在案。聲請人提供處遇略以：相對人母為中度智能障礙，言語表達能力不佳，理解力低弱，相對人母離家五年，在外居住，未與家人有來往互動；相對人母自產下相對人後即由留養人照顧至今，相對人母未與相對人見面，與相對人並無情感，相對人母為中度智能障礙，無法討論後續具體照顧計畫，親職照顧能力不佳，僅依靠每月身障補助生活，恐難獨自照顧相對人，相對人家庭無其他適切親屬資源可協助。綜上，為維護相對人權益，請求准予延長安置相對人三個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第115號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意安置，毋須向法官表達意見)。三、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-10-01

MLDV-113-護-169-20241001-1