Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

審訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第852號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 雲裕翔 選任辯護人 張進豐律師 莊華瑋律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第75803號、113年度偵字第6846號），本院 判決如下： 　　主　文 甲○○犯拍攝少年性影像罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年。應執行 有期徒刑壹年陸月。 扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各壹支均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告 及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之 進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年2 月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該 筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與 被害人A女、D女、E女、F女案發時為男女朋友，被告明知被 害人4人均係未滿18歲之少年，利用被害人4人心智年齡未臻 成熟，以手機拍攝被害人4人之性影像，所為實不足取，兼 衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、家庭 經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，暨定其應執行之刑。至辯護人求為緩刑宣告云云 一節，然本件被害者眾，亦未見被告對被害人4人有任何求 得諒解之舉措，而被告年齡長於被害人4人甚多，卻利用被 害人4人當時年輕無知，拍攝被害人4人之性影像，其中3人 之性影像更保存多年，直至查獲之時，顯見被告非僅滿足一 時性慾，是本院認被告尚無足宣告緩刑之情狀，附此敘明。 四、扣案之小米10T手機及三星Galaxy M11手機各1支，係被告所 有，供其拍攝少年性影像之工具，應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。另按兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，所 謂「附著物、圖畫及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、 圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠 捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具 體存在之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品 內，則單就該影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行 之困難，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式 加以轉載，若強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像 之目的。本案被告拍攝之性影像，其性質為電磁紀錄，與上 揭規定應沒收之有體物概念並不相符，自無從依上開規定予 以沒收。至於上開手機內所儲存告訴人遭拍攝之性影像，因 附著在本體之行動電話已宣告沒收，爰不再重覆諭知沒收。 另檢警為偵辦本案，所列印附卷之被害人性影像照片、影像 節錄等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予 沒收之物，此部分，自無庸宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　 3　 　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75803號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6846號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　　　莊華瑋律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○透過交友軟體認識代號AW000-A112536（民國00年0月生 ，真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱A女）之女子、代號AW0 00-Z000000000（00年00月生，真實姓名及年籍資料均詳卷 ，下稱D女）之女子、代號AW000-Z000000000（00年0月生， 真實姓名及年籍資料均詳卷，下稱E女）之女子、代號AW000 -Z000000000（00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，下 稱F女）之女子，其均明知A女、D女、E女、F女於甲○○為下 列行為時，皆為12歲以上未滿18歲之人，心智年齡未臻成熟 ，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足 ，竟分別為下列行為： 　㈠於附表編號1號所示之時間、地點，經A女同意，與A女發生性 行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表 編號1所示之手機，接續拍攝其與A女為性交或猥褻行為之性 影像，並將之儲存在如附表編號1號所示之手機內，且同步 上傳至GOOGLE雲端空間而持有之。 　㈡於附表編號2號所示之時間、地點，經D女同意，與D女發生猥 褻行為時，甲○○基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附 表編號2所示之手機，接續拍攝其與D女為猥褻行為之性影像 ，並將之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳 至GOOGLE雲端空間而持有之。 　㈢於附表編號3號所示之時間、地點，經E女同意，與E女發生性 行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之 手機，接續拍攝其與E女為性交或猥褻行為之性影像，並將 之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。 　㈣於附表編號4號所示之時間、地點，經F女同意，與F女發生性 行（所涉準強制性交罪嫌部分，另為不起訴處分）時，甲○○ 基於拍攝少年性影像之犯意，持其所有如附表編號2所示之 手機，接續拍攝其與F女為性交或猥褻行為之性影像，並將 之儲存在如附表編號2號所示之手機內，且同步上傳至GOOGL E雲端空間而持有之。嗣經警於112年9月22日16時5分許，至 新北市○○區○○○路000巷00號3樓查訪，經被告同意搜索及進 行勘查採證如附表所示之手機，始悉上情。 二、案經AW000-A112536A（即A女之母，真實姓名及年籍資料均 詳卷）訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 證明被告坦承於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之人拍攝性影像，且於當時皆知悉被害人A女、D女、E女、F女係未滿18歲之少女之事實。 2 被害人A女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號1所示時間、地點，與被害人A女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人A女未滿18歲之事實。 3 被害人D女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號2所示時間、地點，與被害人D女發生猥褻行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人D女未滿18歲之事實。 4 被害人E女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號3所示時間、地點，與被害人E女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 5 被害人F女於警詢、偵訊中之證述 證明被告於附表編號4所示時間、地點，與被害人F女發生性行為，被告持手機對其拍攝性影像，且被告當時知悉被害人E女未滿18歲之事實。 6 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ②被告扣案如附表所示之手機內，如附表所示之人之照片、影片截圖及光碟 ③被告扣案手機2支 佐證被告於附表所示之時間、地點，持附表所示之手機，對附表所示之被害人拍攝性影像之事實。 二、按刑法第2條第1項所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 查被告除附表編號1所示112年8月30日、112年8月31日、112 年9月2日之拍攝行為外，其餘拍攝之行為後，兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第1項規定，已於11 2年2月15日修正公布，並自同年月00日生效施行。經核上開 條文之修正內容，係參考112年2月8日修正公布之刑法第10 條增定第8項「性影像」之定義，而因修正前兒童及少年性 剝削防制條例第2條第1項第3款所定「兒童或少年為性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品」，皆已為刑法關於「性影像」之定義所涵蓋，故於 兒童及少年性剝削防制條例亦同為文字修正，是經比較結果 ，新、舊法僅為文字用語之修正，並未實質擴大犯罪構成要 件之行為態樣，法定刑度亦未變更，自不生新舊法比較適用 之問題，本案應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正 後兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 之拍攝少女性影像罪嫌。又被告分別拍攝被害人A女、D女、 E女、F女之性影像後而持有該等性影像，其持有行為係拍攝 性影像行為之伴隨行為，並未擴大拍攝性影像造成之損害範 圍，應為拍攝性影像罪嫌所吸收，請不另論罪。再被告於密 接之時間、地點，先後數次分別拍攝被害人A女、D女、E女 、F女之性影像行為，係分別基於同一犯意，各行為之獨立 性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，是均以接續犯論以包括1 罪。另被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分 論併罰（共4罪）。至扣案之小米10T手機（含SIM卡1張）及 三星Galaxy M11手機各1支，均係被告所有且供拍攝被害人A 女、D女、E女、F女之性影像所用之工具，業經被告於警詢 、偵訊中供述明確，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第7項規定宣告沒收；又被告拍攝之被害人A女、D女、E女、 F女性影像，均經被告留存於「GOOGLE」帳號www.likeyashi ro10000000il.com之手機雲端空間，且尚無證據證明業已滅 失，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告 沒收。 四、至告訴暨報告意旨另認，被告就拍攝被害人A女、D女、E女 、F女性影像部分，係在該等被害人不知情、不同意之情況 下進行拍攝，而涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性影私、 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之 方法使兒童或少年被拍攝性影像等罪嫌部分：訊據被告堅詞 否認有何上揭犯行，辯稱：被害人A女、D女、E女、F女知悉 伊在拍攝，渠等沒有反對等語。經查，依被害人A女於警詢 、偵訊中陳稱：伊有同意被告對伊拍攝性影像等語，且觀諸 被告拍攝之被害人A女性影像照片，有數張直視攝影鏡頭之 照片；被告拍攝之被害人D女性影像翻拍照片，被害人D女有 刻意遮臉之動作，且有生殖器遭翻開之特寫照片；被害人E 女有直視鏡頭或刻意遮臉之照片；F女則有數張直視攝影鏡 頭之照片，故被告是否在被害人A女、D女、E女、F女不知情 、不同意之情況下拍攝渠等性影像，即有疑異，從而，本案 之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法 依客觀方法完全排除此項合理可疑，且此尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之真實程度，是依「罪 疑惟輕」法則，自應採為有利被告之認定，而難遽令被告擔 負前開罪責，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有實 質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 附表： 編號 被害人 拍攝時間 拍攝時之年齡 拍攝地點 存有性影像之手機 備註 1 A女 (未提告) （A女之母提告） 111年10月20日 16歲 臺北市○○區○○○路000號2樓之大榮旅社 小米10T手機1支 內含性交影像 112年8月30日 112年8月31日 112年9月2日 17歲 新北市○○區○○○路000巷00號3樓 2 D女 (未提告) 109年1月7日 109年1月14日 109年3月12日 17歲 新北市樹林區某公園、運動中心之廁所 三星Galaxy M11手機1支 內含猥褻影像 3 E女 (未提告) 103年6月17日 103年7月1日 103年7月7日 103年7月8日 103年7月14日 103年7月20日 103年7月21日 15歲 新北市○○區○○○街00號3樓 內含性交影像 4 F女 (未提告) 105年4月3日 105年4月16日 15歲

2025-03-25

PCDM-113-審訴-852-20250325-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第236號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 高鈴怡 選任辯護人 吳明益律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第939 7號、113年度偵字第874、2511、4004號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 戊○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他人 使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之 工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項轉交予他人之 舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿 該犯罪所得之去向、所在，竟基於縱有人利用其所提供之金融帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「陳光前」、「 張世緯」、「裕仁」之成年男子及其等所屬之詐欺集團成員，意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由戊○○於民國112年8月25日前某日，將其申設之台北富邦商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳 戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案玉 山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶，與上開4金融帳戶合稱本案5帳戶）之帳號 ，以通訊軟體LINE傳送予「陳光前」、「張世緯」，容任其等所 屬詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員以附表一編號 1至10所示之詐欺方式，分別詐欺附表一編號1至10所示之人，致 其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至10所示之匯款時間，將附 表一編號1至10所示之金額匯至附表一編號1至10所示之帳戶內。 再由「張世緯」指示戊○○於附表一各編號「提款時間、金額」、 「提款地點」欄所示時間、地點，提領上述款項後，再於113年8 月25日15時許、同日19時11分許、同日20時許，在臺北市中山區 伊通公園某處，將其所提領之款項，分次以現金新臺幣（下同） 18萬元、31萬1,000元、14萬9,000元交予「裕仁」，以此方法製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 　　理　　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告戊○○及辯護人 爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行，惟堅詞否 認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有要騙 被害人，但我承認洗錢、也承認我有幫助詐欺集團詐欺，我 不確定跟我聯絡的對方是否都是同一人等語；辯護人則為被 告辯護：被告知識程度不高、住在鄉間，鮮與外界交流、涉 世未深，始誤信詐欺集團成員美化帳戶之說詞而交付帳戶、 交付領取款項，難認被告有幫助詐欺取財、洗錢之故意；被 告主觀上不知本案詐欺共犯達三人以上，被告僅有幫助犯意 ，客觀上無證據證明被告交付詐欺贓款係詐欺正犯之構成要 件行為，不應令被告負正犯罪責，而被告本身既是幫助犯， 自不能算入三人以上共同犯之的人數等語。經查： 　㈠被告於上開時間，將其所申設之本案5帳戶之帳號，以通訊軟 體LINE傳送予「陳光前」、「張世緯」。嗣該詐欺集團成員 以附表一編號1至10所示之詐欺方式，分別詐欺附表一編號1 至10所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1 至10所示之匯款時間，將附表一編號1至10所示之金額匯至 附表一編號1至10所示之帳戶內。再由「張世緯」指示被告 於附表一各編號「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示 時間、地點，提領上述款項後，被告再於113年8月25日15時 許、同日19時11分許、同日20時許，在臺北市中山區伊通公 園某處，將其所提領之款項，分次以現金18萬元、31萬1,00 0元、14萬9,000元交予「裕仁」等事實，業據附表一各編號 所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確，復據被告 坦認在卷（偵44332卷第7-20頁、偵18045卷第11-17頁、警 卷一第9-12頁、偵9397卷第27-30、55-58頁、院卷第117-11 8頁），且有被告提款監視器影像截圖、被告與「陳光前」 、「張世緯」間通訊軟體對話紀錄在卷可佐（偵44332卷第3 3、41-54頁、偵18045卷第31-38、47-77頁、偵9397卷第31- 44頁），並有附表一編號1至10「證據出處」欄所示證據（ 頁碼詳各該欄位）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。　　　 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。經查，被告於案發時係年滿28歲之成年人 ，且為碩士畢業之智識程度，有其碩士學位證書在卷可佐（ 院卷第185頁），又依其所述係透過GOOGLE查詢貸款、債務 整合資訊始與對方聯絡（偵44332卷第14頁、偵9394卷第28 、56頁）可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非 不知世事或與社會脫節者，復觀諸警詢、偵查及審理筆錄， 被告應對正常，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫 行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。再者，辦理 貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所審核者乃為貸 款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分 證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料，放款機構透過徵信調查申請人之 債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良 ，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項 ，並無要求申貸人提供金融帳戶之必要，此為貸款業務之一 般通念常情。觀諸被告於偵查中供述：（問：為何不向銀行 申貸？）我之前曾問過中國信託，他們說我信用有瑕疵，沒 辦法債務整合，我積欠信用卡費2、30萬元等語（偵9397卷 第29頁），足見被告非無與金融機構往來之經驗，又係具備 正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質 ，瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提 供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無 被告提供任何擔保物品，甚至在被告債信不良之情形下，對 方仍願為被告以美化帳戶之方式申辦貸款，顯與一般借貸常 情不符，非屬合理。被告更供承是在網路瀏覽貸款、債務協 商訊息，進而與「陳光前」、「張世緯」透過通訊軟體LINE 聯繫（偵44332卷第14頁），可知被告與「陳光前」、「張 世緯」本不相識，均係透過通訊軟體聯絡，可見被告對於「 陳光前」、「張世緯」非熟識之關係，亦無深厚信任基礎， 被告在未知悉對方實際身分之情況下，對於該等不明人士所 稱辦理貸款、進行債務整合須提供本案5帳戶之合理性亦全 然未為查證，僅因對方片面之詞，即率爾交付攸關其社會信 用之本案5帳戶資料，任由對方使用本案5帳戶，被告顯然無 法合理確信對方向其取得本案5帳戶資料後，不會藉此從事 詐欺財產犯罪之不法利用，足認被告業已預見對方將持其所 提供之帳戶作為詐欺取財等不法用途甚明。被告既可預見提 供之本案5帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪活動 之工具，卻仍將該帳戶資料提供予他人，且配合指示提領款 項，足認被告主觀上已容任他人將其金融帳戶用以犯罪之結 果發生，並以之掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自堪認被告主 觀具有實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意。　 　⒋又刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。被告既提供其本案5帳戶供他人匯款，並依 指示將匯入款項全數提領後轉交指定對象，其所為當屬詐欺 取財罪構成要件之部分行為，故被告既已與詐欺集團成員約 定參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案5帳戶 可能遭詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項 ，以及依指示提領轉交帳戶內之款項，將產生掩飾、隱匿犯 罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案5帳戶提供 給欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用， 顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之主觀犯意，自應論以詐 欺取財、洗錢罪之共同正犯。　 　⒌再者，被告於偵查中供稱：其曾分別與「張世緯」、「陳光 前」通過電話，「張世緯」與「陳光前」在LINE電話裡的聲 音不一樣。「張世緯」聲音聽起來比較老，類似50多歲男子 的聲音。「陳光前」聲音聽起來是30多歲左右的男子，講話 會夾雜台語等語（偵9397卷第56-57頁），足認「張世緯」 與「陳光前」並非同一人，且為被告所明知。此外，被告亦 於偵查中供稱：我面交3次，都是交給「張世緯」跟我說的 一名叫「裕仁」之男子。「張世緯」會打電話告訴我「裕仁 」的方位、特徵及穿著，「張世緯」打電話告訴我「裕仁」 相關資訊時，我並沒有看到「裕仁」在講電話等語（偵卷第 9397卷第56-57頁），由此可知，「張世緯」在被告前往與 「裕仁」碰面時，會與被告保持通話，即時告知被告有關「 裕仁」之方位、特徵等資訊，被告亦自陳其與「張世緯」通 話時所見到的「裕仁」並非正在講電話，可見「張世緯」與 「裕仁」亦非同一人，此亦為被告所明知。從而，本案加計 被告本人及「張世緯」、「陳光前」及「裕仁」，已達三人 以上，且顯為被告行為時所明知，亦堪認定。 　㈢被告及辯護人所辯不可採信之理由： 　⒈辯護人為被告辯護表示：被告知識程度不高、住在鄉間，鮮 與外界交流，始誤信詐欺集團成員說詞云云（院卷第94頁） ，惟查，被告係碩士畢業，有其碩士學位證書為佐（院卷第 185頁），住所位於花蓮縣花蓮市、居所位於臺北市信義區 （警卷一第12頁、院卷第217頁），且依其所述亦有出國、 工作之經驗（偵9397卷第29、57頁），是辯護人上開所陳， 與客觀事實尚有未合，無足憑採。　 　⒉又被告辯稱：其係為貸款、債務整合才提供帳戶，不知道對 方是詐欺集團云云，然基於申請貸款、處理債務之意思而提 供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意 ，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款或處 理債務等業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心 存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺 取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經 驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款或處理債 務，而非以不實之金流紀錄取信於銀行。被告既於提供本案 5帳戶予對方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法 用途，則被告縱係為了辦理貸款或整理債務而提供本案5帳 戶，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告上 開所辯，難認有據。 　⒊辯護人復為被告辯護：被告僅為幫助犯，客觀上無積極證據 證明被告從事詐欺正犯之構成要件行為云云（院卷第155-15 6頁），惟被告提供其本案5帳戶供他人匯款，並依指示將匯 入款項全數提領後轉交指定之人，被告所為當屬詐欺取財罪 構成要件之部分行為，此據被告坦承在卷，且有被告提款監 視器影像截圖在卷可佐（偵44332卷第33頁、偵18045卷第31 -38頁），是辯護人上開所指，與卷內客觀事證相悖，自無 可採。 　⒋另被告及辯護人均辯稱：被告主觀上不知本案詐欺共犯達三 人以上云云，惟查，被告於行為時已明知「張世緯」、「陳 光前」及「裕仁」非同一人，業已論述如前，上開所辯，顯 係被告臨訟卸責之詞，亦不可採。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，均不足採信，被告前開犯行均堪 予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑶經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形， 增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上 觀之，雖較不利，然因被告於偵查中有坦認幫助一般洗錢罪 （偵9397卷第57頁），且被告於本院審理期間對於其所犯一 般洗錢犯行亦坦承不諱（院卷第115、219頁），業如前述， 且無所得（詳後述），則不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有 利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利， 依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害條例部分： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若 係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴 觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因 刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3243號判決意旨參照）。 　㈡是核被告就附表一編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反 修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（即修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款）之無故提供三個以上帳戶罪嫌，惟 修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能 證明行為人犯詐欺取財及洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以 相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最 高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照)。被告於固將 本案5帳戶之號碼提供與「陳光前」、「張世緯」，供其等 所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行提 領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加重 詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是被 告所為既已構成上開各罪，即無修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。 　 　㈢被告就附表一編號1、2、5至10部分，各多次提領同一被害人 受詐欺款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被 害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間 、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均 極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就附表一編號1至10所示之犯行，與「陳光前」、「張世 緯」、「裕仁」及其等所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至10所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。基此，被告就附表編號1至10所示之人所 犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（本院業於 審理時告知罪數〈院卷第217頁〉，自無礙被告防禦權之行使 ）。　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行，且無所得，原應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就 其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　⒉被告於本院審理時否認三人以上共同詐欺犯罪，已如前述， 核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪， 於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」規定之適用。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其所申辦之本 案5帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款 ，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪 之困難，亦造成附表一編號1至10之被害人金錢損失，破壞 社會信賴，且上開被害人受騙匯入之本案5帳戶之款項，經 被告提領並轉交給「張世緯」指定之「裕仁」後，即難以追 查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為殊值非 難。另酌以被告坦承洗錢、否認三人以上加重詐欺取財之態 度。復考量如附表一編號1至10所示之被害人遭詐騙之金額 、被告提供5個金融帳戶號碼予詐欺集團之犯罪情節。又參 以被告與告訴人癸○○、庚○○、己○○成立調解，且履行完畢， 有調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可參（院卷第103-108、1 89-193頁）；至其餘被害人部分，則因被害人無調解意願、 無法聯繫或雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立調解 ，有公務電話紀錄、本院調解結果報告書附卷可佐（院卷第 65-68、109頁）。兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（院卷第21-2 2頁），素行尚可。暨被告於本院審理中自陳之智識程度、 職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第185-187、201-208、22 9頁）等一切情狀，就被告所為附表一編號1至10所示各次犯 行，分別量處如主文所示之刑。　　 　㈨另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所 侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於同時提供本案 5帳戶號碼予詐欺集團成員之行為所致，其責任非難重複之 程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐 將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要 求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界 限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其 施以矯正之必要性，就被告本案所犯10罪定其應執行刑如主 文所示。 　㈩被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖 有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所參與之分工 ，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告未獲得犯罪 所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑 ，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 　 　辯護人固為被告請求為緩刑之宣告等語。惟按，諭知緩刑， 除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以 暫不執行為適當之情形，始得為之。被告所為本案三人以上 共同犯詐欺取財犯行，製造金流斷點，阻礙國家司法追緝， 助長詐騙歪風猖獗，又被告於本院審理時否認其加重詐欺取 財犯行，且其提供金融帳戶高達5個、被害人數共10人、被 害人損失金額合計近50萬元，惟被告僅與其中3位被害人以1 萬元、1萬1,000元、1萬5,000元成立調解，有調解筆錄可佐 （院卷第103-108頁），可見被告對於多數被害人之損害並 無適當之填補，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再 社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未能 對被告所犯有所合理應報，尚難認有何暫不執行刑罰為適當 之情形，自不宜宣告緩刑。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規 定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： 　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收。經查，本案匯入被告之本案5帳戶之 款項，業經被告提領後全數交付予「裕仁」，業如前述，是 該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上 開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以 超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（院卷第227頁 ），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得 ，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。 　㈢又本案5帳戶資料，固係被告所申設，且供本案犯罪所用之物 ，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 證據出處 備註 1 癸○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月23日14時21分許起，假冒買家、客服與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：商品無法下單，需其配合操作完成保證協議云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 15時1分許 4萬9,986元 本案中信帳戶 112年8月25日 15時11分許 2萬元 臺北市○○區○○路00號(合作金庫銀行ATM) ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述（警卷一第37-39頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷一第55-56頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第47-53頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷一第29-33頁） 起訴書附表編號1 112年8月25日 15時12分許 2萬元 112年8月25日 15時13分許 1萬元 臺北市○○區○○路00號(上海銀行ATM) 2 王○臻 (未提告) 詐欺集團成員於112年8月25日15時48分前某時許起，假冒買家、客服及銀行專員與王○臻聯繫，向王○臻佯稱：商品無法下單，需其配合指示操作云云，致王○臻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 15時48分許 2萬9,981元 本案中信帳戶 112年8月25日 15時51分許 2萬元 臺北市○○區○○路000號(元大銀行ATM) ⒈證人即被害人王○臻於警詢之證述（警卷一第57-61頁） ⒉金融卡正反面影本、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第63-69頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第75-83頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷一第29-33頁） ⒈起訴書附表編號2 ⒉無積極證據證明戊○○知悉王○臻未滿18歲　 112年8月25日 15時53分許 1萬元 臺北市○○區○○路000號(玉山銀行ATM) 3 乙○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時37分許起，假冒買家、客服與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合銀行進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時2分許 9,820元 本案中信帳戶 112年8月25日 18時7分許 1萬元 臺北市○○區○○街0號（全家慶城門市ATM） ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（警卷一第85-91頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第94-97頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第98-99、106-108頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第29-33頁、偵44332卷第33頁） ⒈起訴書附表編號3 ⒉提款時間依警卷一第33頁交易明細更正之 4 壬○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時35分許起，假冒買家、客服與壬○○聯繫，向壬○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合進行認證云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時22分許 1萬6,206元 本案富邦帳戶 112年8月25日 18時40分許 2萬元 臺北市○○區○○○路0段000號(華南銀行ATM) ⒈證人即告訴人壬○○於警詢之證述（警卷一第127-128頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易明細（警卷一第129-132頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第134-138頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32頁） ⒈起訴書附表編號5 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32頁被告提款監視器影像截圖，更正之　 5 丙○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時7分許起，假冒買家、客服及郵局人員與丙○○聯繫，向丙○○佯稱：商品無法下單，需其配合解除凍結帳號云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時27分許 2萬9,985元 本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（警卷一第109-111頁） ⒉存摺內頁、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細、手機頁面截圖（警卷一第113-118頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第119-126頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32-33頁） ⒈起訴書附表編號4 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32-33頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之　 112年8月25日 18時41分許 2萬元 112年8月25日 18時41分許 3萬5,115元 112年8月25日 18時42分許 2萬元 112年8月25日 18時44分許 1萬6,000元 6 甲○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時27分許起，假冒買家、客服、郵局人員與甲○○聯繫，向甲○○佯稱：無法下單，需其配合解除帳號風險狀況云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時29分許 2萬9,987元 本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警卷一第171-172頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（警卷一第173-180頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷一第187-193頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32-33、36頁） ⒈起訴書附表編號7 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32-33、36頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之 112年8月25日 18時50分許 2萬元 臺北市○○區○○○路000號(台新銀行ATM) 112年8月25日 18時52分許 1萬6,000元 7 己○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時14分許起，假冒買家、客服、銀行人員與己○○聯繫，向己○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合進行認證云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時23分許 4萬9,988元 本案元大銀行 112年8月25日 18時34分許 5萬元 臺北市○○區○○○路0段000號（元大銀行ATM） ⒈證人即被害人己○○於警詢之證述（警卷一第139-143頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第148、150-153頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 　理案件證明單（警卷一第144、156-157、161-162、167頁、偵18045卷第129頁） ⒋本案元大帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第19-21頁、偵18045卷第34-35頁） ⒈起訴書附表編號6 ⒉提款時間依警卷一第21頁交易明細所載時序、偵18045卷第34-35頁被告提款監視器影像截圖，更正之 112年8月25日 18時30分許 4萬9,970元 112年8月25日 18時36分許 5萬元 8 庚○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日19時22分前某時許起，假冒買家、客服、銀行人員與庚○○聯繫，向庚○○佯稱：因下單致帳戶遭凍結，需其配合依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 19時22分許 6萬9,123元 本案玉山帳戶 112年8月25日 19時29分許 5萬元 臺北市○○區○○路000號(玉山銀行ATM) ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述（警卷一第195-196頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖、交易明細（警卷一第197-199頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷一第201-205頁、偵18045卷第170頁） ⒋本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第25-27頁、偵18045卷第37頁） 起訴書附表編號8 112年8月25日 19時31分許 5萬元 9 丁○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日19時23分前某時許起，假冒買家、客服、銀行人員與丁○○聯繫，向丁○○佯稱：欲以交貨便交易，需其配合進行帳戶認證開通云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 19時23分許 4萬9,985元 本案玉山帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷一第207-209頁） ⒉交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第211-213頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第210、217-219頁、偵18045卷第161-162頁） ⒋本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第25-27頁、偵18045卷第37-38頁） ⒈起訴書附表編號9 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第27頁交易明細所載時序、偵18045卷第37-38頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之 112年8月25日 19時28分許 2萬123元 112年8月25日 19時32分許 3萬9,000元 112年8月25日 19時53分許 1萬元 10 辛○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月24日某時許起，假冒賣家、工程師與辛○○聯繫，向辛○○佯稱：預付烤箱訂金、安裝費可到指定店址安裝所購買之烤箱云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 14時15分許 5萬元 本案一銀帳戶 112年8月25日 14時35分許 3萬元 臺北市○○區○○路000號(第一銀行ATM) ⒈證人即告訴人辛○○於警詢之證述（警卷二第11-13頁） ⒉手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷第29-53頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷二第57-65頁） ⒋本案一銀帳戶基本資料及交易明細（警卷二第17-21頁） 起訴書附表編號10 112年8月25日 14時37分許 3萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分（告訴人癸○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2部分（被害人王○臻） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分（告訴人乙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4部分（告訴人壬○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5部分（告訴人丙○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6部分（告訴人甲○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7部分（被害人己○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8部分（告訴人庚○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9部分（告訴人丁○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10部分（告訴人辛○○） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：卷目代稱對照表 卷目名稱 代稱 花市警刑字第1120027846號卷 警卷一 花市警刑字第1130000185號卷 警卷二 花蓮地檢署112年度偵字第9397號卷 偵9397卷 臺北地檢署113年度偵字第18045號卷 偵18045卷 臺北地檢署113年度偵字第44332號卷 偵44332卷

2025-03-25

HLDM-113-金訴-236-20250325-1

訴易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第87號 原　　　告　B17（真實姓名及住居所詳對照表） 訴訟代理人　王雅雯律師（法扶律師） 被　　　告　李振豪　　 　　　　　　　　　　　 陳思瑋 　　　　　　　　　　　 黃炫逢　 　　　　　　　　　　　 鄭學鴻　 　　　　　　　　　　　 黃鈺真　 　　　　　　 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第921號） ，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及分別自如附表一「利息 起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年 月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者 ，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口 販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身 分資訊。人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以 求償之侵權行為事實，係主張被告犯刑法第296條之1第1項 之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以 識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資 識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷 內對照表），合先敘明。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。民事訴訟法第262條第1項、第2項本文分別定有明文。查 本件原告於本件言詞辯論前之民國114年2月14日具狀撤回對 被告林晉宇、楊家豪、陳均翰、王契文之起訴〔見本院卷㈡第 263頁至第264頁〕，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國111年3月初，經伊友人B19得知可前往 柬埔寨工作，並由被告鄭學鴻（下稱其姓名）向伊佯稱：前 往柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資為新臺幣（下 同）5萬元云云，致伊陷於錯誤，同意聽從鄭學鴻之指示辦 理出國相關事宜；伊遂與女友B16及友人B19於111年3月8日 ，由鄭學鴻與被告黃鈺真（下稱其姓名）開車載至外交部領 事事務局，由被告陳思瑋〔下稱其姓名，並與鄭學鴻、黃鈺 真、李振豪、黃炫逢（下各稱其姓名），合則稱李振豪等5 人〕在場陪同辦理護照，並於同日晚間由鄭學鴻搭載至新北 市○○區○○○路000號之千嘉旅店入住，伊及B16、B19等人於住 宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票，出國前則另由鄭學鴻 帶伊及B16、B19等人至醫療院所做PCR核酸檢測，直至同年 月11日，由鄭學鴻與訴外人蔡昇翰將伊及B16、B19等人載往 桃園中正機場搭機出境。伊等抵達柬埔寨後，即被載往西港 皇樂園區，該園區人員向伊表示，伊已被以美金3萬元賣到 園區，必須做滿1年方得返臺，工作內容為向歐美人士施以 詐騙投資，伊始知受騙，伊進入公司後即遭沒收護照 ，並 規定不能出園區，強迫伊工作，伊被迫配合工作。李振豪負 責與柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格、分派及 指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人口販運相 關事宜。黃炫逢擔任會計，負責統整帳務、資金調度 ，並 核發支應人口買賣各項支出，及保管團體公共基金。李振豪 等5人前揭對伊之人口販運及私行拘禁不法行為，嚴重侵害 伊之行為自由權，造成精神上極大之痛苦。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段規定 ，求為命李振豪等5人應連帶給付原告150萬元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則各以下列情詞置辯： ㈠李振豪辯稱：伊不認識原告，也沒有參與將原告賣到柬埔寨 西港皇樂園區從事詐騙的行為，訴外人林晉宇應該是共同正 犯，卻經原告撤回起訴，反而向伊索賠，原告在刑事案件之 指認及證詞均不實在云云。 　㈡陳思瑋辯稱：原告應該要向介紹其前往柬埔寨之人求償，而 不是向伊求償，且刑事案件伊在聲請再審云云。　 　㈢黃炫逢辯稱：原告求償之金額過高，且刑事案件伊在聲請再 審云云。　 ㈣鄭學鴻辯稱：伊只是載原告去旅館，原告請求賠償金額太高 ，伊沒有能力賠償云云。 ㈤黃鈺真辯稱：原告請求賠償金額太高，且伊目前在監執行， 沒有工作，無法賠償云云。 　㈥李振豪等5人均答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠鄭學鴻、黃炫逢、陳思瑋與訴外人林晉宇、楊家豪、蔡昇翰 自111年2月間某日時許起，與李振豪、黃鈺真（111年2月底 某日時加入）、訴外人陳均翰、王契文（111年4月中旬前之 4月某日時加入）（暱稱或綽號詳如附表二），以及位在柬 埔寨真實姓名年籍不詳暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅 」、「武男兄」、「山酥」等真實姓名年籍不詳之人共同 組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及 結構性之買賣人口犯罪組織，並由李振豪主持、指揮此組織 ，以臺北市○○區○○○路000號0樓之0為據點，分工方式係由李 振豪負責與在柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格 、分派及指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人 口販運相關事宜；黃炫逢擔任總會計，負責統整帳務、資金 調度，並核發支應人口買賣之各項支出，及保管團體公共基 金；陳思瑋負責被買賣人口者之辦護照、訂機票事宜，並擔 任小會計，管理零用金、協助發放報酬及代墊款，以及計算 人口買賣之各項支出後，回報李振豪、黃炫逢俾利其等進行 獲利核算及分潤事宜；招募人員則由林晉宇、鄭學鴻、楊家 豪、黃鈺真、王契文擔任，鄭學鴻有時亦與陳均翰負責帶被 買賣人口者前往醫院進行出國前之PCR核酸檢測，陳均翰並 與蔡昇翰一起送機確保被買賣人口者順利登機出國，被買賣 人口者抵達柬埔寨後，由「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」 、「武男兄」、「山酥」或其他不詳成員於柬埔寨機場接應 後交付予柬埔寨之不詳買方，李振豪、陳思瑋、鄭學鴻 、 黃鈺真等人分別可分得如附表三所示之報酬，黃炫逢則可獲 得每週約1萬2,000元之報酬。嗣由鄭學鴻向原告佯稱：前往 柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資為5萬元云云，致 原告陷於錯誤，同意聽從鄭學鴻之指示辦理出國相關事宜 ；原告遂於111年3月8日，由鄭學鴻、黃鈺真開車載至外交 部領事事務局，由陳思瑋在場陪同辦理護照，並於同日晚間 由鄭學鴻搭載至新北市○○區○○○路000號之千嘉旅店入住，原 告於住宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票，出國前則另由 鄭學鴻帶伊至醫療院所做PCR核酸檢測，直至同年月11日， 由鄭學鴻與蔡昇翰將原告載往桃園中正機場搭機出境 。原 告抵達柬埔寨後，即被載往西港皇樂園區，該園區人員向原 告表示，原告已被以美金3萬元賣到該園區，必須做滿1年方 得返臺，工作內容為向歐美人士施以詐騙投資，原告始知受 騙，並遭沒收護照，及規定不能出園區，且強迫原告工作等 情，有臉書「偏門工作」社團招募廣告之截圖、 林晉宇以 「翁明軒」在臉書之貼文、黃鈺真以「陳庭婷」及「林惠柏 」在臉書之貼文、「林溫妮」之LINE主頁、鄭學鴻「鄭經理 」在臉書之貼文、「鄭經理」之LINE主頁、鄭學鴻扣案手機 內備忘錄記載招募流程及廣告之翻拍照片、楊家豪扣案手機內 備忘錄記載招募廣告之翻拍照片、微信「為家人而生從心出 發」群組之對話紀錄、LINE「有夢最美希望相隨」群組對話 紀錄、林晉宇與暱稱「小新」之人的Telegram對話語音蒐證 錄音檔暨臺北地檢署檢察官111年8月11日勘驗筆錄、林晉宇 之通訊軟體Telegram「TJ」群組、「山酥線」群組對話內容 、林晉宇與暱稱「阿鴻」之鄭學鴻LINE對話紀錄、林晉宇與 王契文「柯基文」之LINE對話紀錄、LINE「柯基文,幽默,Tig er」群組之對話紀錄、陳思瑋與暱稱「新仔」之李振豪微信 對話紀錄、黃鈺真與暱稱「Nick」之陳思瑋LINE對話紀錄、自 陳思瑋扣案手機查獲之「柬埔寨報表」及「分紅表」、自黃 炫逢扣案手機查獲之「2022人力仲介損益帳（團績）」表、 「柬埔寨人力」表、Google帳戶首頁、電子郵件信箱、易遊 網旅行社股份有限公司111年5月4日易旅字第111051號函、旅客 入出境紀錄批次查詢資料、外交部領事事務局111年7月15日、8 月12日函暨附件名單、護照申請書、B16 、B17之111年8月2 日調查記錄、訊問筆錄、指認犯罪嫌疑人記錄表、GOOGLE S UBSCRIBER INFORMATION（即[email protected]電子 郵件帳戶資料與活動紀錄）及IP查詢資料 、自陳思瑋扣案 手機查獲之手機畫面及帳表資料、數位採證畫面截圖、「GA SO」全球反詐騙協助組織網站簡介資料、李振豪之調查記錄 、訊問筆錄、林晉宇之調查筆錄、訊問筆錄 、陳思瑋之偵 訊筆錄、調查筆錄、訊問筆錄、黃炫逢之調查記錄、訊問筆 錄、楊家豪之調查記錄、訊問筆錄、鄭學鴻之調查記錄、訊 問筆錄、陳均翰之調查記錄、訊問筆錄、黃鈺真之調查筆錄 、調查記錄、訊問筆錄、王契文之調查記錄、訊問筆錄等附 卷可稽〔臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）111年度他字第 3717號卷（下稱他3717卷）㈠第164頁，他3717卷㈡第73頁至 第74頁，臺北地檢署111年度偵字第14392號卷（下稱偵1439 2卷）㈠第242頁至第243頁，他3717卷㈡第75頁至第76頁，偵1 4392卷㈠第244頁至第245頁，他3717卷㈡第233頁背頁至第237 頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21632號卷（下稱偵2163 2卷）第121頁背頁至第125頁背頁、第52頁至第56頁，臺北 地檢署111年度偵字第21949號卷（下稱偵21949卷）第35頁 背頁至第36頁，臺北地檢署111年度偵字第26101號卷（下稱 偵26101卷）㈠第474頁至第475頁，他3717卷㈡第225頁至第22 9頁背頁、第254頁背頁至第259頁、第294頁至第302頁、第3 09頁背頁，偵14392卷㈠第340頁至第348頁、第355頁背頁， 偵14392卷㈡第17頁至第25頁，臺北地檢署111年度偵字第214 56號卷（下稱偵21456卷）第102頁至第110頁、第117頁背頁 ，臺北地檢署111年度偵字第21631號卷（下稱偵21631卷） 第70頁背頁至第75頁，偵21632卷第45頁至第46頁、第113頁 至第117頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21949卷（下稱 偵21494卷）第68頁至第74頁，他3717卷㈠第250頁至第271頁 ，他3717卷㈡第87頁至第96頁、第261頁至第262頁，偵14392 卷㈠第256頁至第265頁，偵21631卷第77頁至第78頁，偵2610 1卷㈡第531頁至第533頁，他3717卷㈠所附光碟袋內，他3717 卷㈡第292頁背頁，偵14392卷㈠第352頁背頁，偵14392卷㈡第2 9頁背頁，偵21456卷第100頁背頁、第114頁背頁、第115頁 至第116頁背頁，他3717卷㈡第231頁背頁至第233頁、第98頁 至第100頁，偵14392卷㈠第267頁至第269頁，臺北地檢署111 年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第35至39頁，偵26 101卷㈠第516頁至第520頁 ，他3717卷㈡第97頁，偵14392卷㈠ 第266頁、第348頁背頁至第352頁，他3717卷㈡第84頁，偵14 392卷㈠第253頁，偵14392卷㈠第59頁正、背頁、第246頁，偵 21632卷第85頁，偵21949卷第39頁，偵26101卷㈠第668頁至 第670頁，他3717卷㈡第77頁至第83頁，偵14392卷㈠第60頁至 第64頁、第247頁至第252頁，偵21632卷第86頁至第88頁背 頁，偵21949卷第40頁至第42頁背頁，偵26101卷㈠第663頁至 第666頁、第671頁至第685頁，臺北地檢署111年度偵字第21 950號卷（下稱偵21950號卷）第38頁至第40頁、第79頁至第 82-1頁，偵26101卷㈠第391頁至第395頁、第779頁至第781頁 、第807頁至第820頁，偵26101卷㈢第223頁至第225頁，他37 17卷㈡第113頁至第115頁，偵14392卷㈠第282頁至第284頁， 偵26101卷㈡第501頁至第527頁、第847頁，偵26101卷㈡第539 頁至第785頁，他3717卷㈠第315頁至第318頁背頁、第322頁 至第325頁，偵26101卷㈡第121頁至第129頁，他3717卷㈡第27 1頁至第278頁背頁，偵14392卷㈠第56頁至第67頁、第137頁 至第138頁、第139頁至第141頁背頁，他3717卷㈡第160頁至 第163頁、第173頁至第178頁、第292頁至第293頁背頁，偵2 1456卷第14頁至26頁背頁、第27頁至第39頁、第61頁至第64 頁背頁、第68頁至第73頁、第100頁至第101頁背頁、第122 頁至第124頁，偵26101卷㈠第39頁至第64頁、第65頁至第89 頁、第91頁至第92頁，偵26101卷㈢第193頁至第197頁，臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度聲羈字第212號卷（ 聲羈212卷）第147頁至第157頁，他3717卷㈠第170頁至第174 頁，他3717卷㈡第2頁至第19頁背頁、第23頁至第24頁、第41 頁至第45頁背頁、第119頁至第121頁、第205-1頁至第207頁 ，偵14392卷㈠第5頁至第6頁、第7頁至第13頁、第82頁至第8 6頁、第158頁至第163頁、第210頁至第214頁背頁、第293頁 至第295頁、第330頁至第332頁背頁、第363頁至第365頁 ， 偵14392卷㈡第62頁至第64頁背頁、第68頁至第70頁背頁 ， 偵26101卷㈠第547頁至第549頁、第551頁至第563頁、第565 頁至第600頁、第607頁至第609頁、第611頁至第612頁，偵2 6101卷㈢第95頁至第100頁、第131頁至第136頁、臺北地院11 1年度聲羈字第143號卷（下稱聲羈143卷）第95頁至第105頁 、臺北地院111年度偵聲字第155號卷（下稱偵聲155卷第67 頁至第71頁，臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3359號卷 第12頁至第12頁背頁、第14頁，他3717卷㈠第176頁至第179 頁背頁，他3717卷㈡第54頁至第57頁、第111頁至第112頁背 頁、第122頁至第124頁、第283頁至第288頁，偵14392卷㈠第 46頁至第47頁、第51頁至第55頁、第88頁至第91頁背頁、第 109頁至第112頁背頁、第153頁至第157頁背頁、第190頁正 、背頁、第223頁至第226頁、第280頁至第281頁背頁 、第2 96頁至第298頁，偵14392卷㈡第11頁至第16頁、第39頁至第4 0頁、第43頁至第45頁背頁，偵26101卷㈠第647頁至第649頁 、第651頁至第654頁、第655頁至第659頁、第661頁至第662 頁，偵26101卷㈢第107頁至第112頁，聲羈143卷第67頁至第7 6頁，偵聲155卷第75頁至第79頁，他3717卷㈡第148頁至第15 0頁背頁、第179頁至第185頁，臺北地檢署111年度偵字第21 950號卷（下稱偵21950卷）第14頁正、背頁、第25頁至第28 頁、第55頁至第57頁背頁、第60頁至第66頁、第75頁至第77 頁、第106頁至第112頁、第124頁至第126頁，偵26101卷㈠第 327頁至第355頁，偵26101卷㈢第175頁至第179頁，聲羈212 卷第113頁至第125頁，臺北地院111年度聲羈字第26266號卷 第49頁至第61頁，他3717卷㈡第126頁至第131頁、第139頁至 第144頁、第312頁至第314頁背頁，偵21949卷第9頁至第19 頁、第20頁至第22頁、第43頁至第49頁、第64頁至第66頁背 頁、第77頁至第78頁，偵26101卷㈠第421頁至第441頁、第44 3頁至第447頁，偵26101卷㈢第121頁至第123頁，他3717卷㈡ 第154頁至第157頁、第186頁至第189頁背頁、第219頁至第2 23頁背頁，偵21632卷第21頁至第40頁背頁、第90頁至第93 頁、第95頁至第98頁背頁、第107頁至第111頁背頁、第129 頁至第131頁背頁、第141頁至142頁背頁，偵26101卷㈠第147 頁至第186頁，偵26101卷㈢第155頁至第158頁，聲羈212卷第 139頁至第146頁，他3717卷㈡第167頁至第170頁背頁、第190 頁至第195頁背頁、第246頁至第250頁 、第317頁至第318頁 ，偵21631卷第14頁至第27頁、第40頁至第43頁背頁、第45 頁至第50頁背頁、第62頁至第66頁、第80頁至第81頁、第88 頁至第89頁背頁，偵26101卷㈠第261頁至第287頁，偵26101 卷㈢第165頁至第168頁，聲羈212卷第127頁至第138頁，他37 17卷㈠第186頁至第188頁背頁，他3717卷㈡第25頁至第33頁背 頁、第37頁至第38頁背頁、第61頁至第64頁、第68頁至第71 頁、第125頁正、背頁、第215頁正 、背頁，偵14392卷㈠第2 9頁至第35頁、第120頁至第122頁背頁、第164頁至第168頁 背頁、第230頁至第233頁、第237頁至第240頁、第299頁至 第300頁背頁、第336頁至第338頁背頁、第373頁正、背頁， 偵14392卷㈡第74頁至第75頁，偵26101卷㈠第707頁至第709頁 、第711頁至第719頁、第721頁至第742頁，偵26101卷㈢第14 3頁至第145頁，聲羈143卷第129頁至第138頁，偵聲155卷第 83頁至第86頁，他3717卷㈡第133頁至第136頁，偵21951卷第 14頁至第26頁、第32頁至第33頁、第50頁至第53頁、第79頁 至第80頁背頁，偵26101卷㈠第483頁至第495頁、第501頁至 第503頁，偵26101卷㈢第185頁至第188頁〕；又李振豪等5人 前揭不法行為，共犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同 法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國等罪，經臺北地 院及本院分別判處李振豪有期徒刑18年、陳思瑋有期徒刑16 年6月、黃炫逢有期徒刑16年6月、鄭學鴻有期徒刑15年6月 、黃鈺真有期徒刑9年，並均確定在案之情，亦有臺北地院1 11年度重訴字第15號刑事判決、本院112年度上重訴字第24 號刑事判決、最高法院113年度台上字第2948號刑事判決在 卷可參〔見本院卷㈡第3頁至第249頁，卷㈠第7頁至第267頁、 第337頁至第352頁〕。是原告前開主張之事實，堪信為真實 可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段分別定有明文 。次按民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各 行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項本文規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連 帶賠償責任。查，李振豪等5人對原告施以詐術，將原告買 賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同犯 刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意 圖營利以詐術使人出國等罪乙節，已如前述，則李振豪等5 人共同不法侵害原告之自由，致原告自由權受侵害，造成原 告身心受有相當程度之創傷，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段規定，李振豪等5人自 應對原告所受之精神上損害負連帶賠償責任。 　㈢再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額。本院審酌原告高職畢業、目前從事物流業工作 ，每月薪資為5萬元、無財產；李振豪高中肄業、名下無不 動產，陳思瑋高中畢業、名下無財產，黃炫逢高中肄業，於 112年度共有價值12萬0,570元之投資、薪資所得36萬3,600 元、營利所得2萬1,463元，名下無不動產，鄭學鴻高職畢業 、名下無財產，黃鈺真高中畢業、原在雞排店工作、每月 薪資約2萬多元、名下無財產等情，業據兩造分別陳明在卷 ，並有兩造之財產查詢資料在卷可佐〔見本院卷㈠第405頁至 第406頁，卷㈡第276頁，個資卷第47頁至第49頁、第5頁至第 7頁、第13頁至第27頁、第39頁至第41頁〕，併參酌本件侵權 行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、李振豪等5人之加 害情形及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以50 萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告請求李振豪等5人連帶給付 侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，李振豪 等5人應自受催告時起負遲延責任。又本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本分別於如附表一「說明」欄所示日期各送達李 振豪等5人，則原告分別請求李振豪等5人各給付自附表一「 利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，要屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項本 文、第195條第1項前段規定，請求李振豪等5人連帶給付原 告50萬元，及李振豪等5人分別自如附表一「利息起算日」 欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 郭彥琪 附表一：（以下日期部分均為民國）　 編號 被告 利息起算日 說明 1 李振豪 112年9月20日 於112年9月19日送達（見附民卷第7頁） 2 陳思瑋 112年9月20日 於112年9月19日送達（見附民卷第11頁） 3 黃炫逢 112年9月20日 於112年9月19日送達（見附民卷第13頁） 4 鄭學鴻 112年9月19日 於112年9月18日送達（見附民卷第19頁） 5 黃鈺真 112年10月1日 於112年9月20日分別寄存送達桃園市政府警察局八德分局廣興派出所、新北市政府警察局永和分局永和派出所，經10日生效（見附民卷第23頁、第25頁）。 附表二： 暱稱或綽號表 李振豪 新仔、新 黃炫逢 炫風、旋風、大勝 林晉宇 翁明軒、金東佐、MVP、Tiger、虎、阿虎、武小宇、小宇、地藏 陳思瑋 Nick、思、小瑋、小思、MALBORO 楊家豪 DAVID 鄭學鴻 鄭經理、KK、何必問、阿鴻 陳均翰 陳翰、小寶 黃鈺真 陳庭婷、林溫妮、林惠柏 王契文 柯基文、李裕凱 蔡昇翰 蔡百萬、巴斯、發哥 附表三：犯罪所得計算表 （各項目下之數字均為新臺幣，各項金額若非整數，小數 　　　 點後均無條件捨棄） （黃炫逢部分未列入此表） B4 總獲利 349900 B10 總獲利 337688 B11 總獲利 359188 B15 總獲利 327000 B16 總獲利 323500 B17 總獲利 299400 B20 總獲利 123500 B26 總獲利 256400 B27 總獲利 255200 B28 總獲利 228900 B29 總獲利 253700 B30 總獲利 255700 B38 總獲利 248100 B46 總獲利 148800 B53 總獲利 201200 合計 李振豪 (公司) 104,970 (公司) 101,306 (公司) 107,756 (公司) 98,100 (公司) 97,050 (公司) 89,820 (公司) 37,050 (公司) 76,920 (公司) 76,560 (公司) 68,670 (公司) 76,110 (公司) 76,710 (公司) 74,430 (公司) 44,640 (公司) 60,360 1,190,452 陳思瑋 (會計) 17,495 (核酸) 8,747 (會計) 16,884 (外交部) 16,884 (會計) 17,959 (外交部) 17,959 (會計) 16,350 (會計) 16,175 (外交部) 16,175 (會計) 14,970 (外交部) 14,970 (會計) 6,175 (外交部) 6,175 (會計) 12,820 (外交部) 6,410 (會計) 12,760 (會計) 11,445 (會計) 12,685 (會計) 12,785 (會計) 12,405 (會計) 7,440 (會計) 10,060 (外交部) 10,060 295,788 鄭學鴻 (外交部) 8,747 (核酸) 8,747 (機場) 8,747 (核酸) 16,884 (核酸) 17,959 (核酸) 16,350 (開發) 97,050 (核酸) 16,175 (機場) 16,175 (開發) 89,820 (核酸) 14,970 (機場) 14,970 (核酸) 6,410 (核酸) 5,722 (核酸) 6,342 (核酸) 6,392 351,460 黃鈺真 (開發) 76,920 (外交部) 6,410 (開發) 74,430 (外交部 ) 6,202 (與1名不詳共犯均分 ) (機場) 12,405 (與1名不詳共犯均分 ) 176,367

2025-03-25

TPHV-113-訴易-87-20250325-1

訴易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第88號 原　　　告　B46（真實姓名及住居所詳對照表）　　 被　　　告　林晉宇 　　　　　　　　　　　　 鄭學鴻　 　　　　　　　　　　　 黃鈺真　 王契文　　 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第41號） ，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及分別自如附表一「利息 起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年 月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者 ，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口 販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身 分資訊。人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以 求償之侵權行為事實，係主張被告犯刑法第296條之1第1項 之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以 識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資 識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷 內對照表），合先敘明。 二、被告王契文（下稱其姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：王契文於民國111年4月中旬某日，以Messenger 主動聯繫伊，問伊是否需要出國打工，並向伊佯稱：工作內 容是現場荷官或在線上賭博平臺開發客戶，每月薪水加獎金 約為新臺幣（下同）8至10萬元，工作期間為1個月，想走就 可以走云云，並介紹被告林晉宇（下稱其姓名）予伊認識， 再由林晉宇約伊於同年月19日15時許，在臺北市○○區○○○路0 00號0樓之麥當勞林森三店見面，林晉宇及被告鄭學鴻（下 稱其姓名）與伊見面後，再共同向伊佯稱：工作期間為1個 月云云，致伊陷於錯誤，同意聽從林晉宇及鄭學鴻之指示辦 理出國相關事宜；並由被告黃鈺真（下稱其姓名，下並與王 契文、林晉宇、鄭學鴻合稱林晉宇等4人）於當日將伊帶至 臺北市○○區○○○路000號0樓之凱微精品旅館入住，伊於住宿 旅店期間均由黃鈺真陪同，直至同年月20日始前往桃園中正 機場搭機出境。伊抵達柬埔寨後，即由「賈惇銘」在當地接 機，再由當地工作人員沒收護照，並載往西港某工作園區， 該園區暱稱「衝哥」人員向伊表示，工作內容為在網路做感 情詐騙及投資詐騙，且不得離開大樓範圍，若要離開，須先 賠付美金1萬7,000元云云，伊得知受騙即表示拒絕工作，惟 遭「衝哥」毆打，並恫嚇伊稱：信不信我把你從頂樓丟下去 云云，使伊心生畏懼不敢離去，並被迫工作。林晉宇等4人 前揭對伊之人口販運及私行拘禁不法行為，嚴重侵害伊之行 為自由權，造成精神上極大之痛苦。爰依民法第184條第1項 前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段規定 ，求為 命林晉宇等4人應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、被告則各以下列情詞置辯： ㈠林晉宇辯稱：希望大家公平賠償云云。並答辯聲明：原告之 訴駁回。 　㈡鄭學鴻辯稱：伊只是載原告去辦護照，沒有賺到錢，原告請 求賠償金額太高，伊沒有能力賠償云云。並答辯聲明：原告 之訴駁回。 ㈢黃鈺真辯稱：伊是林晉宇介紹來的，伊負責跑腿，只有帶原 告住宿旅館跟外出購買生活用品云云。並答辯聲明：原告之 訴駁回。 　㈣王契文未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或 陳述。 三、得心證之理由： ㈠林晉宇、鄭學鴻與訴外人黃炫逢、陳思瑋、楊家豪、蔡昇翰 自111年2月間某日時許起，與訴外人李振豪、黃鈺真（111 年2月底某日時加入）、訴外人陳均翰、王契文（111年4月 中旬前之4月某日時加入）（暱稱或綽號詳如附表二），以 及位在柬埔寨真實姓名年籍不詳暱稱「賈惇銘」、「Andy」 、「竑毅」、「武男兄」、「山酥」等真實姓名年籍不詳 之人共同組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織，並由李振豪主持、指 揮此組織，以臺北市○○區○○○路000號0樓之0為據點，分工方 式係由李振豪負責與在柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買 賣之價格、分派及指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會 議討論人口販運相關事宜；黃炫逢擔任總會計，負責統整帳 務、資金調度，並核發支應人口買賣之各項支出，及保管團 體公共基金；陳思瑋負責被買賣人口者之辦護照、訂機票事 宜，並擔任小會計，管理零用金、協助發放報酬及代墊款， 以及計算人口買賣之各項支出後，回報李振豪、黃炫逢俾利 其等進行獲利核算及分潤事宜；招募人員則由林晉宇、鄭學 鴻、楊家豪、黃鈺真、王契文擔任，鄭學鴻有時亦與陳均翰 負責帶被買賣人口者前往醫院進行出國前之PCR核酸檢測， 陳均翰並與蔡昇翰一起送機確保被買賣人口者順利登機出國 ，被買賣人口者抵達柬埔寨後，由「賈惇銘」、「Andy 」 、「竑毅」、「武男兄」、「山酥」或其他不詳成員於柬埔 寨機場接應後交付予柬埔寨之不詳買方，林晉宇、鄭學鴻 、黃鈺真、王契文等人分別可分得如附表三所示之報酬，黃 炫逢則可獲得每週約1萬2,000元之報酬。嗣由王契文於111 年4月中旬某日，以Messenger主動聯繫原告，問原告是否需 要出國打工，並向原告佯稱：工作內容是現場荷官或在線上 賭博平臺開發客戶，每月薪水加獎金約為8至10萬元，工作 期間為1個月，想走就可以走云云，並介紹林晉宇予原告認 識，再由林晉宇約原告於同年月19日15時許，在臺北市○○區 ○○○路000號0樓之麥當勞林森三店見面，林晉宇及鄭學鴻與 原告見面後，再共同向原告佯稱：工作期間為1個月云云， 致原告陷於錯誤，同意聽從林晉宇及鄭學鴻之指示辦理出國 相關事宜；並由黃鈺真於當日將原告帶至臺北市○○區○○○路0 00號0樓之凱微精品旅館入住，原告於住宿旅店期間均由黃 鈺真陪同，直至同年月20日始前往桃園中正機場搭機出境。 原告抵達柬埔寨後，即由「賈惇銘」在當地接機，再由當地 工作人員沒收原告護照，並載往西港某工作園區，該園區暱 稱「衝哥」人員向原告表示：工作內容為在網路做感情詐騙 及投資詐騙，且不得離開大樓範圍，若要離開，須先賠付美 金1萬7,000元云云，原告得知受騙即表示拒絕工作 ，惟遭 「衝哥」毆打，並恫嚇原告稱：信不信我把你從頂樓丟下去 云云，使原告心生畏懼不敢離去，並被迫工作等情，有臉書 「偏門工作」社團招募廣告之截圖、 林晉宇以「翁明軒」 在臉書之貼文、黃鈺真以「陳庭婷」及「林惠柏」在臉書之 貼文、「林溫妮」之LINE主頁、鄭學鴻「鄭經理」在臉書之 貼文、「鄭經理」之LINE主頁、鄭學鴻扣案手機內備忘錄記 載招募流程及廣告之翻拍照片、楊家豪扣案手機內備忘錄記載 招募廣告之翻拍照片、微信「為家人而生從心出發 」群組 之對話紀錄、LINE「有夢最美希望相隨」群組對話紀錄、林晉 宇與暱稱「小新」之人的Telegram對話語音蒐證錄音檔暨臺 北地檢署檢察官111年8月11日勘驗筆錄、林晉宇之通訊軟體 Telegram「TJ」群組、「山酥線」群組對話內容、林晉宇與 暱稱「阿鴻」之鄭學鴻LINE對話紀錄、林晉宇與王契文「柯 基文」之LINE對話紀錄、LINE「柯基文,幽默, 　　Tiger」群組之對話紀錄、陳思瑋與暱稱「新仔」之李振豪微 信對話紀錄、黃鈺真與暱稱「Nick」之陳思瑋LINE對話紀錄、 自陳思瑋扣案手機查獲之「柬埔寨報表」及「分紅表」 、 自黃炫逢扣案手機查獲之「2022人力仲介損益帳（團績） 」表、「柬埔寨人力」表、Google帳戶首頁、電子郵件信箱 、易遊網旅行社股份有限公司111年5月4日易旅字第111051號函 、旅客入出境紀錄批次查詢資料、外交部領事事務局111年7月15 日、8月12日函暨附件名單、護照申請書、B46之調查記錄、 訊問筆錄、指認犯罪嫌疑人記錄表、GOOGLE SUB- 　　SCRIBER INFORMATION（即[email protected]電子郵 件帳戶資料與活動紀錄）及IP查詢資料、自陳思瑋扣案手機 查獲之手機畫面及帳表資料、數位採證畫面截圖、「GASO」 全球反詐騙協助組織網站簡介資料、李振豪之調查記錄、訊 問筆錄、林晉宇之調查筆錄、訊問筆錄、陳思瑋之偵訊筆錄 、調查筆錄、訊問筆錄、黃炫逢之調查記錄、訊問筆錄、 楊家豪之調查記錄、訊問筆錄、鄭學鴻之調查記錄、訊問筆 錄 、陳均翰之調查記錄、訊問筆錄、黃鈺真之調查筆錄、 調查記錄、訊問筆錄、王契文之調查記錄、訊問筆錄等附卷 可稽〔臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）111年度他字第37 17號卷（下稱他3717卷）㈠第164頁，他3717卷㈡第73頁至第7 4頁，臺北地檢署111年度偵字第14392號卷（下稱偵14392卷 ）㈠第242頁至第243頁，他3717卷㈡第75頁至第76頁，偵143 92卷㈠第244頁至第245頁，他3717卷㈡第233頁背頁至第237頁 背頁，臺北地檢署111年度偵字第21632號卷（下稱偵21632 卷）第121頁背頁至第125頁背頁、第52頁至第56頁，臺北地 檢署111年度偵字第21949號卷（下稱偵21949卷）第35頁背 頁至第36頁，臺北地檢署111年度偵字第26101號卷（下稱偵 26101卷）㈠第474頁至第475頁，他3717卷㈡第225頁至第229 頁背頁、第254頁背頁至第259頁、第294頁至第302頁、第30 9頁背頁，偵14392卷㈠第340頁至第348頁、第355頁背頁，偵 14392卷㈡第17頁至第25頁，臺北地檢署111年度偵字第21456 號卷（下稱偵21456卷）第102頁至第110頁、第117頁背頁， 臺北地檢署111年度偵字第21631號卷（下稱偵21631卷）第7 0頁背頁至第75頁，偵21632卷第45頁至第46頁、第113頁至 第117頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21949卷（ 下稱偵 21494卷）第68頁至第74頁，他3717卷㈠第250頁至第271頁， 他3717卷㈡第87頁至第96頁、第261頁至第262頁，偵14392卷 ㈠第256頁至第265頁，偵21631卷第77頁至第78頁 ，偵26101 卷㈡第531頁至第533頁，他3717卷㈠所附光碟袋內，他3717卷 ㈡第292頁背頁，偵14392卷㈠第352頁背頁，偵14392卷㈡第29 頁背頁，偵21456卷第100頁背頁、第114頁背頁、第115頁至 第116頁背頁，他3717卷㈡第231頁背頁至第233頁、第98頁至 第100頁，偵14392卷㈠第267頁至第269頁，臺北地檢署111年 度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷 ）第35至39頁，偵261 01卷㈠第516頁至第520頁，他3717卷㈡第97頁，偵14392卷㈠第 266頁、第348頁背頁至第352頁，他3717卷㈡第84頁，偵1439 2卷㈠第253頁，偵14392卷㈠第59頁正、背頁、第246頁，偵21 632卷第85頁，偵21949卷第39頁，偵26101卷㈠第668頁至第6 70頁，他3717卷㈡第77頁至第83頁，偵14392卷㈠第60頁至第6 4頁、第247頁至第252頁 ，偵21632卷第86頁至第88頁背頁 ，偵21949卷第40頁至第42頁背頁，偵26101卷㈠第663頁至第 666頁、第671頁至第685頁，臺北地檢署111年度偵字第2195 0號卷（下稱偵21950號卷）第38頁至第40頁、第79頁至第82 -1頁，偵26101卷㈠第391頁至第395頁、第779頁至第781頁、 第807頁至第820頁，偵26101卷㈢第223頁至第225頁，他3717 卷㈡第113頁至第115頁，偵14392卷㈠第282頁至第284頁，偵2 6101卷㈡第501頁至第527頁、第847頁，偵26101卷㈡第539頁 至第785頁，他3717卷㈠第273頁至第277頁背頁、第282頁至 第284頁背頁，偵26101卷㈡第259頁至第269頁，他3717卷㈡第 271頁至第278頁背頁，偵14392卷㈠第56頁至第67頁、第137 頁至第138頁 、第139頁至第141頁背頁，他3717卷㈡第160頁 至第163頁、第173頁至第178頁、第292頁至第293頁背頁， 偵21456卷第14頁至26頁背頁、第27頁至第39頁、第61頁至 第64頁背頁、第68頁至第73頁、第100頁至第101頁背頁、第 122頁至第124頁，偵26101卷㈠第39頁至第64頁、第65頁至第 89頁、第91頁至第92頁，偵26101卷㈢第193頁至第197頁，臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度聲羈字第212號卷 （聲羈212卷）第147頁至第157頁，他3717卷㈠第170頁至第1 74頁，他3717卷㈡第2頁至第19頁背頁、第23頁至第24頁、第 41頁至第45頁背頁、第119頁至第121頁、第205-1頁至第207 頁，偵14392卷㈠第5頁至第6頁、第7頁至第13頁、第82頁至 第86頁、第158頁至第163頁、第210頁至第214頁背頁、第29 3頁至第295頁、第330頁至第332頁背頁、第363頁至第365頁 ，偵14392卷㈡第62頁至第64頁背頁、第68頁至第70頁背頁， 偵26101卷㈠第547頁至第549頁、第551頁至第563頁、第565 頁至第600頁、第607頁至第609頁、第611頁至第612頁，偵2 6101卷㈢第95頁至第100頁、第131頁至第136頁、臺北地院11 1年度聲羈字第143號卷（下稱聲羈143卷）第95頁至第105頁 、臺北地院111年度偵聲字第155號卷（下稱偵聲155卷第67 頁至第71頁，臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3359號卷 第12頁至第12頁背頁、第14頁，他3717卷㈠第176頁至第179 頁背頁，他3717卷㈡第54頁至第57頁、第111頁至第112頁背 頁、第122頁至第124頁、第283頁至第288頁，偵14392卷㈠第 46頁至第47頁、第51頁至第55頁、第88頁至第91頁背頁、第 109頁至第112頁背頁、第153頁至第157頁背頁、第190頁正 、背頁、第223頁至第226頁、第280頁至第281頁背頁、第29 6頁至第298頁，偵14392卷㈡第11頁至第16頁、第39頁至第40 頁、第43頁至第45頁背頁，偵26101卷㈠第647頁至第649頁、 第651頁至第654頁、第655頁至第659頁、第661頁至第662頁 ，偵26101卷㈢第107頁至第112頁，聲羈143卷第67頁至第76 頁，偵聲155卷第75頁至第79頁，他3717卷㈡第148頁至第150 頁背頁、第179頁至第185頁，臺北地檢署111年度偵字第219 50號卷（下稱偵21950卷）第14頁正、背頁、第25頁至第28 頁、第55頁至第57頁背頁、第60頁至第66頁、第75頁至第77 頁、第106頁至第112頁、第124頁至第126頁，偵26101卷㈠第 327頁至第355頁，偵26101卷㈢第175頁至第179頁，聲羈212 卷第113頁至第125頁，臺北地院111年度聲羈字第26266號卷 第49頁至第61頁，他3717卷㈡第126頁至第131頁、第139頁至 第144頁、第312頁至第314頁背頁，偵21949卷第9頁至第19 頁、第20頁至第22頁、第43頁至第49頁、第64頁至第66頁背 頁、第77頁至第78頁，偵26101卷㈠第421頁至第441頁、第44 3頁至第447頁，偵26101卷㈢第121頁至第123頁，他3717卷㈡ 第154頁至第157頁、第186頁至第189頁背頁、第219頁至第2 23頁背頁，偵21632卷第21頁至第40頁背頁、第90頁至第93 頁、第95頁至第98頁背頁、第107頁至第111頁背頁、第129 頁至第131頁背頁、第141頁至142頁背頁，偵26101卷㈠第147 頁至第186頁，偵26101卷㈢第155頁至第158頁，聲羈212卷第 139頁至第146頁，他3717卷㈡第167頁至第170頁背頁、第190 頁至第195頁背頁、第246頁至第250頁、第317頁至第318頁 ，偵21631卷第14頁至第27頁、第40頁至第43頁背頁、第45 頁至第50頁背頁、第62頁至第66頁、第80頁至第81頁、第88 頁至第89頁背頁，偵26101卷㈠第261頁至第287頁，偵26101 卷㈢第165頁至第168頁，聲羈212卷第127頁至第138頁，他37 17卷㈠第186頁至第188頁背頁，他3717卷㈡第25頁至第33頁背 頁、第37頁至第38頁背頁、第61頁至第64頁、第68頁至第71 頁、第125頁正、背頁、第215頁正、背頁 ，偵14392卷㈠第2 9頁至第35頁、第120頁至第122頁背頁、第164頁至第168頁 背頁、第230頁至第233頁、第237頁至第240頁、第299頁至 第300頁背頁、第336頁至第338頁背頁、第373頁正、背頁， 偵14392卷㈡第74頁至第75頁，偵26101卷㈠第707頁至第709頁 、第711頁至第719頁、第721頁至第742頁，偵26101卷㈢第14 3頁至第145頁，聲羈143卷第129頁至第138頁，偵聲155卷第 83頁至第86頁，他3717卷㈡第133頁至第136頁，偵21951卷第 14頁至第26頁、第32頁至第33頁、第50頁至第53頁、第79頁 至第80頁背頁，偵26101卷㈠第483頁至第495頁、第501頁至 第503頁，偵26101卷㈢第185頁至第188頁〕；又林晉宇等4人 前揭不法行為，共犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同 法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國等罪，經臺北地 院及本院分別判處林晉宇有期徒刑13年、鄭學鴻有期徒刑15 年6月、黃鈺真有期徒刑9年、王契文有期徒刑11年，並均確 定在案之情，亦有臺北地院111年度重訴字第15號刑事判決 、本院112年度上重訴字第24號刑事判決、最高法院113年度 台上字第2948號刑事判決在卷可參〔見本院卷㈡第3頁至第249 頁，卷㈠第7頁至第267頁、第337頁至第352頁〕。是原告前開 主張之事實，堪信為真實可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段分別定有明文 。次按民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各 行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項本文規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連 帶賠償責任。查，林晉宇等4人對原告施以詐術，將原告買 賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同犯 刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意 圖營利以詐術使人出國等罪乙節，已如前述，則林晉宇等4 人共同不法侵害原告之自由，致原告自由權受侵害，造成原 告身心受有相當程度之創傷，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項本文、第195條第1項前段規定，林晉宇等4人自 應對原告所受之精神上損害負連帶賠償責任。 　㈢再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額。本院審酌原告為大學畢業、112年度薪資所得 為10萬2,100元、目前從事網頁設計工作、每月收入約3、4 萬元、名下無財產；林晉宇國中畢業、名下無不動產、家境 清寒，鄭學鴻高職畢業、名下無財產，黃鈺真高中畢業、原 在雞排店工作、每月薪資約2萬多元、名下無財產，王契文1 12年度薪資所得為40萬8,000元、名下無不動產等情，業據 兩造分別陳明在卷，並有兩造之財產查詢資料在卷可佐〔見 本院卷㈠第359頁，卷㈡第262頁，個資卷第23頁至第25頁、第 5頁至第19頁〕，併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精 神痛苦程度、林晉宇等4人之加害情形及經濟能力等一切情 狀，認原告所受非財產損害以50萬元為適當，逾此範圍之請 求，要難准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 　　，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告請求林晉宇等4人連帶給付 侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，林晉宇 等4人應自受催告時起負遲延責任。又本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本分別於如附表一「說明」欄所示日期各送達林 晉宇等4人，則原告分別請求林晉宇等4人各給付自附表一「 利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，要屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項本 文、第195條第1項前段規定，請求林晉宇等4人連帶給付原 告50萬元，及林晉宇等4人分別自如附表一「利息起算日」 欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項 ，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 郭彥琪 附表一：（以下日期部分均為民國）　 編號 被告 利息起算日 說明 1 林晉宇 113年1月13日 於113年1月12日送達（見附民卷第5頁） 2 鄭學鴻 113年1月12日 於113年1月11日送達（見附民卷第7頁） 3 黃鈺真 113年1月26日 於113年1月15日寄存送達新北市政府警察局永和分局永和派出所，經10日生效（見附民卷第9頁）。 4 王契文 113年1月13日 於113年1月12日送達（見附民卷第11頁） 附表二： 暱稱或綽號表 李振豪 新仔、新 黃炫逢 炫風、旋風、大勝 林晉宇 翁明軒、金東佐、MVP、Tiger、虎、阿虎、武小宇、小宇、地藏 陳思瑋 Nick、思、小瑋、小思、MALBORO 楊家豪 DAVID 鄭學鴻 鄭經理、KK、何必問、阿鴻 陳均翰 陳翰、小寶 黃鈺真 陳庭婷、林溫妮、林惠柏 王契文 柯基文、李裕凱 蔡昇翰 蔡百萬、巴斯、發哥 附表三：犯罪所得計算表 （各項目下之數字均為新臺幣，各項金額若非整數，小數 　　　 點後均無條件捨棄） （黃炫逢部分未列入此表） B4 總獲利 349900 B10 總獲利 337688 B11 總獲利 359188 B15 總獲利 327000 B16 總獲利 323500 B17 總獲利 299400 B20 總獲利 123500 B26 總獲利 256400 B27 總獲利 255200 B28 總獲利 228900 B29 總獲利 253700 B30 總獲利 255700 B38 總獲利 248100 B46 總獲利 148800 B53 總獲利 201200 合計 林晉宇 (開發) 104,970 (外交部 ) 8,747 (機場) 8,747 (開發) 98,100 (機場) 32,700 (開發) 76,560 (開發) 22,320 (開發) 30,180 382,324 鄭學鴻 (外交部 ) 8,747 (核酸) 8,747 (機場) 8,747 (核酸) 16,884 (核酸) 17,959 (核酸) 16,350 (開發) 97,050 (核酸) 16,175 (機場) 16,175 (開發) 89,820 (核酸) 14,970 (機場) 14,970 (核酸) 6,410 (核酸) 5,722 (核酸) 6,342 (核酸) 6,392 351,460 黃鈺真 (開發) 76,920 (外交部) 6,410 (開發) 74,430 (外交部) 6,202 (與1名不詳共犯均分 ) (機場) 12,405 (與1名不詳共犯均分 ) 176,367 王契文 (開發) 22,320 (開發) 30,180 52,500

2025-03-25

TPHV-113-訴易-88-20250325-1

訴易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第86號 原　　　告　B16（真實姓名及住居所詳對照表） 訴訟代理人　王雅雯律師（法扶律師） 被　　　告　李振豪　　 　　　　　　　　　　　 陳思瑋　　 　　　　　　　　　　 黃炫逢　　 　　　　　　　　　　 鄭學鴻　 　　　　　　　　　　　 黃鈺真　 　　　　　　 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第889號） ，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及分別自如附表一「利息 起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年 月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者 ，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口 販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身 分資訊。人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以 求償之侵權行為事實，係主張被告犯刑法第296條之1第1項 之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以 識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資 識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷 內對照表），合先敘明。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。民事訴訟法第262條第1項、第2項本文分別定有明文。查 本件原告於本件言詞辯論前之民國114年2月14日具狀撤回對 被告林晉宇、楊家豪、陳均翰、王契文之起訴〔見本院卷㈡第 263頁至第264頁〕，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國111年3月初，經伊男友即B17之友人即B 19得知可前往柬埔寨工作，並由被告鄭學鴻（下稱其姓名） 向伊佯稱：前往柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資 為新臺幣（下同）4萬5,000元至5萬元云云，致伊陷於錯誤 ，同意聽從鄭學鴻之指示辦理出國相關事宜；伊遂與B17及B 19於111年3月8日，由鄭學鴻與被告黃鈺真（下稱其姓名） 開車載至外交部領事事務局，由被告陳思瑋〔下稱其姓名， 並與鄭學鴻、黃鈺真、李振豪、黃炫逢（下各稱其姓名）， 合則稱李振豪等5人〕在場陪同辦理護照，並於同日晚間由鄭 學鴻搭載至新北市○○區○○○路000號之千嘉旅店入住 ，伊與B 17及B19於住宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票，出國前 則另由鄭學鴻帶伊與B17及B19至醫療院所做PCR核酸檢測， 直至同年月11日，由鄭學鴻與訴外人蔡昇翰將伊與B17及B19 載往桃園中正機場搭機出境。伊等抵達柬埔寨後，即被載往 西港皇樂園區，該園區人員向伊表示，伊已被以美金3萬元 賣到園區，必須做滿1年方得返臺，工作內容為向歐美人士 施以詐騙投資，伊始知受騙，伊進入公司後即遭沒收護照， 並規定不能出園區，強迫伊工作，伊被迫配合工作。李振豪 負責與柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格、分派 及指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人口販運 相關事宜。黃炫逢擔任會計，負責統整帳務、資金調度 ， 並核發支應人口買賣各項支出，及保管團體公共基金。李振 豪等5人前揭對伊之人口販運及私行拘禁不法行為，嚴重侵 害伊之行為自由權，造成精神上極大之痛苦。爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段規定 ，求為命李振豪等5人應連帶給付原告150萬元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則各以下列情詞置辯： ㈠李振豪辯稱：伊不認識原告，也沒有參與將原告賣到柬埔寨 西港皇樂園區從事詐騙的行為，訴外人林晉宇應該是共同正 犯，卻經原告撤回起訴，反而向伊索賠，原告在刑事案件之 指認及證詞均不實在云云。 　㈡陳思瑋辯稱：原告應該要向介紹其前往柬埔寨之人求償，而 不是向伊求償，且刑事案件伊在聲請再審云云。　 　㈢黃炫逢辯稱：原告求償之金額過高，且刑事案件伊在聲請再 審云云。　 ㈣鄭學鴻辯稱：伊只是載原告去旅館，原告請求賠償金額太高 ，伊沒有能力賠償云云。 ㈤黃鈺真辯稱：原告請求賠償金額太高，且伊目前在監執行， 沒有工作，無法賠償云云。 　㈥李振豪等5人均答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠鄭學鴻、黃炫逢、陳思瑋與訴外人林晉宇、楊家豪、蔡昇翰 自111年2月間某日時許起，與李振豪、黃鈺真（111年2月底 某日時加入）、訴外人陳均翰、王契文（111年4月中旬前之 4月某日時加入）（暱稱或綽號詳如附表二），以及位在柬 埔寨真實姓名年籍不詳暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅 」、「武男兄」、「山酥」等真實姓名年籍不詳之人共同 組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及 結構性之買賣人口犯罪組織，並由李振豪主持、指揮此組織 ，以臺北市○○區○○○路000號0樓之0為據點，分工方式係由李 振豪負責與在柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格 、分派及指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人 口販運相關事宜；黃炫逢擔任總會計，負責統整帳務、資金 調度，並核發支應人口買賣之各項支出，及保管團體公共基 金；陳思瑋負責被買賣人口者之辦護照、訂機票事宜，並擔 任小會計，管理零用金、協助發放報酬及代墊款，以及計算 人口買賣之各項支出後，回報李振豪、黃炫逢俾利其等進行 獲利核算及分潤事宜；招募人員則由林晉宇、鄭學鴻、楊家 豪、黃鈺真、王契文擔任，鄭學鴻有時亦與陳均翰負責帶被 買賣人口者前往醫院進行出國前之PCR核酸檢測，陳均翰並 與蔡昇翰一起送機確保被買賣人口者順利登機出國，被買賣 人口者抵達柬埔寨後，由「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」 、「武男兄」、「山酥」或其他不詳成員於柬埔寨機場接應 後交付予柬埔寨之不詳買方，李振豪、陳思瑋、鄭學鴻 、 黃鈺真等人分別可分得如附表三所示之報酬，黃炫逢則可獲 得每週約1萬2,000元之報酬。嗣由鄭學鴻向原告佯稱：前往 柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資為4萬5,000元至5 萬元云云，致原告陷於錯誤，同意聽從鄭學鴻之指示辦理出 國相關事宜；原告遂於111年3月8日，由鄭學鴻、黃鈺真開 車載至外交部領事事務局，由陳思瑋在場陪同辦理護照 ， 並於同日晚間由鄭學鴻搭載至新北市○○區○○○路000號之千嘉 旅店入住，原告於住宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票， 出國前則另由鄭學鴻帶伊至醫療院所做PCR核酸檢測，直至 同年月11日，由鄭學鴻與蔡昇翰將原告載往桃園中正機場搭 機出境。原告抵達柬埔寨後，即被載往西港皇樂園區，該園 區人員向原告表示，原告已被以美金3萬元賣到該園區，必 須做滿1年方得返臺，工作內容為向歐美人士施以詐騙投資 ，原告始知受騙，並遭沒收護照，及規定不能出園區，且強 迫原告工作等情，有臉書「偏門工作」社團招募廣告之截圖 、 林晉宇以「翁明軒」在臉書之貼文、黃鈺真以「陳庭婷 」及「林惠柏」在臉書之貼文、「林溫妮」之LINE主頁、鄭學 鴻「鄭經理」在臉書之貼文、「鄭經理」之LINE主頁、鄭學 鴻扣案手機內備忘錄記載招募流程及廣告之翻拍照片、楊家豪 扣案手機內備忘錄記載招募廣告之翻拍照片、微信「為家人 而生從心出發」群組之對話紀錄、LINE「有夢最美希望相隨 」群組對話紀錄、林晉宇與暱稱「小新」之人的Telegram對 話語音蒐證錄音檔暨臺北地檢署檢察官111年8月11日勘驗筆 錄、林晉宇之通訊軟體Telegram「TJ」群組、「山酥線」群 組對話內容、林晉宇與暱稱「阿鴻」之鄭學鴻LINE對話紀錄 、林晉宇與王契文「柯基文」之LINE對話紀錄 、LINE「柯基 文,幽默,Tiger」群組之對話紀錄、陳思瑋與暱稱「新仔」之 李振豪微信對話紀錄、黃鈺真與暱稱「Nick 」之陳思瑋LINE 對話紀錄、自陳思瑋扣案手機查獲之「柬埔寨報表」及「分 紅表」、自黃炫逢扣案手機查獲之「2022人力仲介損益帳（ 團績）」表、「柬埔寨人力」表、Google帳戶首頁、電子郵 件信箱、易遊網旅行社股份有限公司111年5月4日易旅字第11105 1號函、旅客入出境紀錄批次查詢資料 、外交部領事事務局111 年7月15日、8月12日函暨附件名單 、護照申請書、B16、B17 之111年8月2日調查記錄、訊問筆錄、指認犯罪嫌疑人記錄 表、GOOGLE SUBSCRIBER 　　INFORMATION（即[email protected]電子郵件帳戶資 料與活動紀錄）及IP查詢資料、自陳思瑋扣案手機查獲之手 機畫面及帳表資料、數位採證畫面截圖、「GASO」全球反詐 騙協助組織網站簡介資料、李振豪之調查記錄、訊問筆錄、 林晉宇之調查筆錄、訊問筆錄、陳思瑋之偵訊筆錄、調查筆 錄、訊問筆錄、黃炫逢之調查記錄、訊問筆錄、楊家豪之調 查記錄、訊問筆錄、鄭學鴻之調查記錄、訊問筆錄、陳均翰 之調查記錄、訊問筆錄、黃鈺真之調查筆錄、調查記錄、訊 問筆錄、王契文之調查記錄、訊問筆錄等附卷可稽〔臺灣臺 北地方檢察署（臺北地檢署）111年度他字第3717號卷（下 稱他3717卷）㈠第164頁，他3717卷㈡第73頁至第74頁，臺北 地檢署111年度偵字第14392號卷（下稱偵14392卷）㈠第242 頁至第243頁，他3717卷㈡第75頁至第76頁，偵14392卷㈠第24 4頁至第245頁，他3717卷㈡第233頁背頁至第237頁背頁 ，臺 北地檢署111年度偵字第21632號卷（下稱偵21632卷）第121 頁背頁至第125頁背頁、第52頁至第56頁，臺北地檢署111年 度偵字第21949號卷（下稱偵21949卷）第35頁背頁至第36頁 ，臺北地檢署111年度偵字第26101號卷（下稱偵26101卷）㈠ 第474頁至第475頁，他3717卷㈡第225頁至第229頁背頁、第2 54頁背頁至第259頁、第294頁至第302頁、第309頁背頁，偵 14392卷㈠第340頁至第348頁、第355頁背頁，偵14392卷㈡第1 7頁至第25頁，臺北地檢署111年度偵字第21456號卷（下稱 偵21456卷）第102頁至第110頁、第117頁背頁 ，臺北地檢 署111年度偵字第21631號卷（下稱偵21631卷）第70頁背頁 至第75頁，偵21632卷第45頁至第46頁、第113頁至第117頁 背頁，臺北地檢署111年度偵字第21949卷（下稱偵21494卷 ）第68頁至第74頁，他3717卷㈠第250頁至第271頁，他3717 卷㈡第87頁至第96頁、第261頁至第262頁，偵14392卷㈠第256 頁至第265頁，偵21631卷第77頁至第78頁，偵26101卷㈡第53 1頁至第533頁，他3717卷㈠所附光碟袋內，他3717卷㈡第292 頁背頁，偵14392卷㈠第352頁背頁，偵14392卷㈡第29頁背頁 ，偵21456卷第100頁背頁、第114頁背頁 、第115頁至第116 頁背頁，他3717卷㈡第231頁背頁至第233頁、第98頁至第100 頁，偵14392卷㈠第267頁至第269頁，臺北地檢署111年度偵 字第21951號卷（下稱偵21951卷）第35至39頁，偵26101卷㈠ 第516頁至第520頁，他3717卷㈡第97頁，偵14392卷㈠第266頁 、第348頁背頁至第352頁，他3717卷㈡第84頁，偵14392卷㈠ 第253頁，偵14392卷㈠第59頁正 、背頁、第246頁，偵21632 卷第85頁，偵21949卷第39頁，偵26101卷㈠第668頁至第670 頁，他3717卷㈡第77頁至第83頁，偵14392卷㈠第60頁至第64 頁、第247頁至第252頁，偵21632卷第86頁至第88頁背頁， 偵21949卷第40頁至第42頁背頁，偵26101卷㈠第663頁至第66 6頁、第671頁至第685頁，臺北地檢署111年度偵字第21950 號卷（下稱偵21950號卷）第38頁至第40頁、第79頁至第82- 1頁，偵26101卷㈠第391頁至第395頁、第779頁至第781頁、 第807頁至第820頁，偵26101卷㈢第223頁至第225頁，他3717 卷㈡第113頁至第115頁，偵14392卷㈠第282頁至第284頁，偵2 6101卷㈡第501頁至第527頁、第847頁，偵26101卷㈡第539頁 至第785頁，他3717卷㈠第315頁至第318頁背頁、第322頁至 第325頁，偵26101卷㈡第121頁至第129頁，他3717卷㈡第271 頁至第278頁背頁，偵14392卷㈠第56頁至第67頁、第137頁至 第138頁、第139頁至第141頁背頁，他3717卷㈡第160頁至第1 63頁、第173頁至第178頁、第292頁至第293頁背頁，偵2145 6卷第14頁至26頁背頁、第27頁至第39頁、第61頁至第64頁 背頁、第68頁至第73頁、第100頁至第101頁背頁、第122頁 至第124頁，偵26101卷㈠第39頁至第64頁、第65頁至第89頁 、第91頁至第92頁 ，偵26101卷㈢第193頁至第197頁，臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度聲羈字第212號卷（ 聲羈212卷）第147頁至第157頁，他3717卷㈠第170頁至第174 頁，他3717卷㈡第2頁至第19頁背頁、第23頁至第24頁、第41 頁至第45頁背頁、第119頁至第121頁、第205-1頁至第207頁 ，偵14392卷㈠第5頁至第6頁、第7頁至第13頁、第82頁至第8 6頁、第158頁至第163頁、第210頁至第214頁背頁、第293頁 至第295頁 、第330頁至第332頁背頁、第363頁至第365頁， 偵14392卷㈡第62頁至第64頁背頁、第68頁至第70頁背頁，偵 26101卷㈠第547頁至第549頁、第551頁至第563頁、第565頁 至第600頁、第607頁至第609頁、第611頁至第612頁，偵261 01卷㈢第95頁至第100頁、第131頁至第136頁、臺北地院111 年度聲羈字第143號卷（下稱聲羈143卷）第95頁至第105頁 、臺北地院111年度偵聲字第155號卷（下稱偵聲155卷第67 頁至第71頁，臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3359號卷 第12頁至第12頁背頁、第14頁，他3717卷㈠第176頁至第179 頁背頁，他3717卷㈡第54頁至第57頁、第111頁至第112頁背 頁、第122頁至第124頁、第283頁至第288頁，偵14392卷㈠第 46頁至第47頁、第51頁至第55頁、第88頁至第91頁背頁、第 109頁至第112頁背頁、第153頁至第157頁背頁、第190頁正 、背頁 、第223頁至第226頁、第280頁至第281頁背頁、第2 96頁至第298頁，偵14392卷㈡第11頁至第16頁、第39頁至第4 0頁、第43頁至第45頁背頁，偵26101卷㈠第647頁至第649頁 、第651頁至第654頁、第655頁至第659頁、第661頁至第662 頁，偵26101卷㈢第107頁至第112頁，聲羈143卷第67頁至第7 6頁，偵聲155卷第75頁至第79頁，他3717卷㈡第148頁至第15 0頁背頁、第179頁至第185頁，臺北地檢署111年度偵字第21 950號卷（下稱偵21950卷）第14頁正、背頁、第25頁至第28 頁、第55頁至第57頁背頁、第60頁至第66頁、第75頁至第77 頁、第106頁至第112頁、第124頁至第126頁，偵26101卷㈠第 327頁至第355頁，偵26101卷㈢第175頁至第179頁，聲羈212 卷第113頁至第125頁，臺北地院111年度聲羈字第266號卷第 49頁至第61頁，他3717卷㈡第126頁至第131頁、第139頁至第 144頁、第312頁至第314頁背頁，偵21949卷第9頁至第19頁 、第20頁至第22頁、第43頁至第49頁、第64頁至第66頁背頁 、第77頁至第78頁，偵26101卷㈠第421頁至第441頁、第443 頁至第447頁，偵26101卷㈢第121頁至第123頁，他3717卷㈡第 154頁至第157頁、第186頁至第189頁背頁、第219頁至第223 頁背頁，偵21632卷第21頁至第40頁背頁、第90頁至第93頁 、第95頁至第98頁背頁、第107頁至第111頁背頁、第129頁 至第131頁背頁、第141頁至142頁背頁，偵26101卷㈠第147頁 至第186頁，偵26101卷㈢第155頁至第158頁，聲羈212卷第13 9頁至第146頁，他3717卷㈡第167頁至第170頁背頁 、第190 頁至第195頁背頁、第246頁至第250頁、第317頁至第318頁 ，偵21631卷第14頁至第27頁、第40頁至第43頁背頁 、第45 頁至第50頁背頁、第62頁至第66頁、第80頁至第81頁 、第8 8頁至第89頁背頁，偵26101卷㈠第261頁至第287頁，偵26101 卷㈢第165頁至第168頁，聲羈212卷第127頁至第138頁，他37 17卷㈠第186頁至第188頁背頁，他3717卷㈡第25頁至第33頁背 頁、第37頁至第38頁背頁、第61頁至第64頁、第68頁至第71 頁、第125頁正、背頁、第215頁正、背頁，偵14392卷㈠第29 頁至第35頁、第120頁至第122頁背頁、第164頁至第168頁背 頁、第230頁至第233頁、第237頁至第240頁、第299頁至第3 00頁背頁、第336頁至第338頁背頁、第373頁正、背頁，偵1 4392卷㈡第74頁至第75頁，偵26101卷㈠第707頁至第709頁、 第711頁至第719頁、第721頁至第742頁，偵26101卷㈢第143 頁至第145頁，聲羈143卷第129頁至第138頁 ，偵聲155卷第 83頁至第86頁，他3717卷㈡第133頁至第136頁，偵21951卷第 14頁至第26頁、第32頁至第33頁、第50頁至第53頁、第79頁 至第80頁背頁，偵26101卷㈠第483頁至第495頁、第501頁至 第503頁，偵26101卷㈢第185頁至第188頁 〕；又李振豪等5人 前揭不法行為，共犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同 法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國等罪，經臺北地 院及本院分別判處李振豪有期徒刑18年、陳思瑋有期徒刑16 年6月、黃炫逢有期徒刑16年6月、鄭學鴻有期徒刑15年6月 、黃鈺真有期徒刑9年，並均確定在案之情 ，亦有臺北地院 111年度重訴字第15號刑事判決、本院112年度上重訴字第24 號刑事判決、最高法院113年度台上字第2948號刑事判決在 卷可參〔見本院卷㈡第3頁至第249頁，卷㈠第7頁至第267頁、 第337頁至第352頁〕。是原告前開主張之事實，堪信為真實 可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段分別定有明文 。次按民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各 行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項本文規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連 帶賠償責任。查，李振豪等5人對原告施以詐術，將原告買 賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同犯 刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意 圖營利以詐術使人出國等罪乙節，已如前述，則李振豪等5 人共同不法侵害原告之自由，致原告自由權受侵害，造成原 告身心受有相當程度之創傷，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項本文、第195條第1項前段規定，李振豪等5人自 應對原告所受之精神上損害負連帶賠償責任。 　㈢再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、 資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定 相當之數額。本院審酌原告高職畢業、目前全職家庭主婦， 無工作、無財產；李振豪高中肄業、名下無不動產，陳思瑋 高中畢業、名下無財產，黃炫逢高中肄業，於112年度共有 價值12萬0,570元之投資、薪資所得36萬3,600元、營利所得 2萬1,463元，名下無不動產，鄭學鴻高職畢業、名下無財產 ，黃鈺真高中畢業、原在雞排店工作、每月薪資約2萬多元 、名下無財產等情，業據兩造分別陳明在卷，並有兩造之 財產查詢資料在卷可佐〔見本院卷㈠第412頁，卷㈡第276頁至 第277頁，個資卷第99頁至第101頁、第41頁至第43頁、第47 頁至第49頁、第53頁至第55頁、第59頁至第65頁、第69頁至 第71頁、第87頁至第89頁〕，併參酌本件侵權行為發生始末 、原告所受精神痛苦程度、李振豪等5人之加害情形及經濟 能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以50萬元為適當， 逾此範圍之請求，要難准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告請求李振豪等5人連帶給付 侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，李振豪 等5人應自受催告時起負遲延責任。又本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本分別於如附表一「說明」欄所示日期各送達李 振豪等5人，則原告分別請求李振豪等5人各給付自附表一「 利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，要屬有據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項本 文、第195條第1項前段規定，請求李振豪等5人連帶給付原 告50萬元，及李振豪等5人分別自如附表一「利息起算日」 欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事 訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 郭彥琪 附表一：（以下日期部分均為民國）　 編號 被告 利息起算日 說明 1 李振豪 112年8月3日 於112年8月2日送達（見附民卷第9頁） 2 陳思瑋 112年8月3日 於112年8月2日送達（見附民卷第13頁） 3 黃炫逢 112年8月3日 於112年8月2日送達（見附民卷第15頁） 4 鄭學鴻 112年8月2日 於112年8月1日送達（見附民卷第19頁） 5 黃鈺真 112年8月14日 於112年8月3日寄存送達新北市政府警察局永和分局永和派出所，經10日生效（ 見附民卷第23頁）。 附表二： 暱稱或綽號表 李振豪 新仔、新 黃炫逢 炫風、旋風、大勝 林晉宇 翁明軒、金東佐、MVP、Tiger、虎、阿虎、武小宇、小宇、地藏 陳思瑋 Nick、思、小瑋、小思、MALBORO 楊家豪 DAVID 鄭學鴻 鄭經理、KK、何必問、阿鴻 陳均翰 陳翰、小寶 黃鈺真 陳庭婷、林溫妮、林惠柏 王契文 柯基文、李裕凱 蔡昇翰 蔡百萬、巴斯、發哥 附表三：犯罪所得計算表 （各項目下之數字均為新臺幣，各項金額若非整數，小數 　　　 點後均無條件捨棄） （黃炫逢部分未列入此表） B4 總獲利 349900 B10 總獲利 337688 B11 總獲利 359188 B15 總獲利 327000 B16 總獲利 323500 B17 總獲利 299400 B20 總獲利 123500 B26 總獲利 256400 B27 總獲利 255200 B28 總獲利 228900 B29 總獲利 253700 B30 總獲利 255700 B38 總獲利 248100 B46 總獲利 148800 B53 總獲利 201200 合計 李振豪 (公司) 104,970 (公司) 101,306 (公司) 107,756 (公司) 98,100 (公司) 97,050 (公司) 89,820 (公司) 37,050 (公司) 76,920 (公司) 76,560 (公司) 68,670 (公司) 76,110 (公司) 76,710 (公司) 74,430 (公司) 44,640 (公司) 60,360 1,190,452 陳思瑋 (會計) 17,495 (核酸) 8,747 (會計) 16,884 (外交部) 16,884 (會計) 17,959 (外交部) 17,959 (會計) 16,350 (會計) 16,175 (外交部) 16,175 (會計) 14,970 (外交部) 14,970 (會計) 6,175 (外交部) 6,175 (會計) 12,820 (外交部) 6,410 (會計) 12,760 (會計) 11,445 (會計) 12,685 (會計) 12,785 (會計) 12,405 (會計) 7,440 (會計) 10,060 (外交部) 10,060 295,788 鄭學鴻 (外交部 ) 8,747 (核酸) 8,747 (機場) 8,747 (核酸) 16,884 (核酸) 17,959 (核酸) 16,350 (開發) 97,050 (核酸) 16,175 (機場) 16,175 (開發) 89,820 (核酸) 14,970 (機場) 14,970 (核酸) 6,410 (核酸) 5,722 (核酸) 6,342 (核酸) 6,392 351,460 黃鈺真 (開發) 76,920 (外交部) 6,410 (開發) 74,430 (外交部) 6,202 (與1名不詳共犯均分 ) (機場) 12,405 (與1名不詳共犯均分 ) 176,367

2025-03-25

TPHV-113-訴易-86-20250325-1

上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第312號 上 訴 人 陳義明 訴訟代理人 陳國祥 被 上訴 人 臺北市政府財政局 法定代理人 胡曉嵐 訴訟代理人 陳勵新律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年1月13日臺灣士林地方法院110年度訴字第660號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人法定代理人原為游適銘，嗣變更為胡曉嵐，並經其 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149、153頁），經核並無不 合，先予敘明。 貳、實體方面: 一、被上訴人主張：臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系 爭土地）為臺北市所有，伊為管理機關。上訴人所有台北市 ○○區○○街000巷0號建物（下稱系爭建物）主體及鐵皮增建部 分，自104年12月1日起無權占有系爭土地面積81.33平方公 尺，而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條前段 規定，求為判命上訴人返還如附表所示相當於租金之不當得 利（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭建物主體興建前已為放樣勘驗，落成時並 經辦理建物第一次測量登記，並無占有系爭土地情事。鐵皮 增建部分雖占有系爭土地，惟僅約53平方公尺，並非81.33 平方公尺云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第46頁）： 　㈠系爭土地自民國66年10月13日起，登記為臺北市所有，並由 被上訴人管理。 　㈡上訴人所有系爭建物主體與增建部分，於104年12月1日前即 已存在，建物樓地板面積與現況同。 四、兩造爭執要點為：㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地 ？面積為何？㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附 表所示？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： 　㈠上訴人所有系爭建物是否占有系爭土地？面積為何？ 　⒈經查原法院於110年11月17日會同兩造及內政部國土測繪中心 （下稱國土測繪中心）人員前往現場履勘及測量，嗣經國土 測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭土地附近檢測臺 北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）測設之圖根點 ，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、 建物及附近界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖 儀展繪於系爭原圖上，然後依據士林地政事務所保管之地籍 圖、地籍調查表及圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案 有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測 原圖上，做成鑑定圖，鑑定結果系爭建物主體占有系爭土地 之面積為3.46平方公尺，鐵皮增建部分占有系爭土地之面積 為77.87平方公尺，合計81.33平方公尺，有原審勘驗筆錄、 google地圖、現場照片、國土測繪中心110年12月29日函附 鑑定書圖可稽（見原審卷一第138至140、144至146、166至1 78、184至188頁）。故被上訴人主張上訴人無權占有系爭土 地等語，應屬有據。 　⒉上訴人否認占有系爭土地，辯稱：系爭建物主體興建、落成 歷經放樣、勘驗與第一次測量，均無越界情事，國土測繪中 心鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云。經查： 　⑴臺北市政府工務局勘驗系爭建物竣工圖（見原審卷一第312頁 ）等相關資料並審查完畢後，於79年5月3日核發系爭建物使 用執照（見原審卷一第260頁），士林地政事務所則於79年7 月17日就系爭建物為第1次測量，以平板儀或經緯儀實地測 繪，當時系爭建物主體並無逾越其基地與系爭土地間地籍線 （見原審卷一第390、392頁）。國土測繪中心則於110年12 月22日測繪時，則係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地 附近檢測士林地政事務所測試之圖根點，經檢測無誤後，再 以各圖根點測設編號Q5圖根補助點位置，作為施測系爭土地 、建物及附近界址點之依據，發現系爭建物主體外緣實地位 置與上開竣工圖、第1次測量成果圖均有不符，系爭建物主 體已逾越該地籍線而占有系爭土地（見原審卷一第188頁、 卷二第61至62頁、本院卷第83頁）。則據此足證士林地政事 務所就系爭建物測量31年後，因測量工具技術之進步，經國 土測繪中心以更精密儀器施測結果，始發現系爭建物占有系 爭土地共81.33平方公尺。故士林地政事務所於79年7月17日 之測量結果，並不足以為有利於上訴人之認定。 　⑵士林地政事務所曾於97年9月5日於系爭土地實施複丈，於97 年9月18日核發之土地複丈成果圖載明系爭建物增建部分占 有系爭土地面積為101.19平方公尺（見原審卷一第248頁） ，嗣於98年2月16日核發之土地複丈成果圖則更正載明為84. 65平方公尺（見原審支付命令卷第15頁），其測量面積固然 與國土測繪中心鑑定增建部分占有面積77.87平方公尺部分 不同。惟依上開97年9月18日土地複丈成果圖所示，士林地 政事務所係依被上訴人之申請與現場指界範圍測量，建築線 或道路邊緣線則以建築管理機關指示（定）為準，未見上訴 人參與指界；原審則係諭知兩造於現場指界並以紅漆標示後 ，囑託國土測繪中心測量，是據此足證士林地政事務所與國 土測繪中心之測量範圍不同，其結果自有不同，但增建部分 經先後測量結果確實占有系爭土地，則屬相同。且依士林地 政事務所112年10月20日函文所示，上開複丈成果圖所示面 積不同之原因，在於該所於98年間受理議會陳情案，至現場 依被上訴人所屬人員指界重新測量，而有再計算面積之情事 ，與國土測繪中心鑑定書所示編號Q5圖根補助點位置無涉（ 見本院卷第131至132頁）。故士林地政事務所上開先後複丈 成果圖與國土測繪中心鑑定結果不同，均不足以為有利於上 訴人之認定。 　⑶上訴人於112年向臺北市議會陳情，經該會市民服務中心協調 兩造與士林地政事務所於112年11月7日會勘現場鑑界，並於 112年11月20日舉行協調會，經士林地政事務所於112年11月 23日函送複丈成果圖，固有臺北市議會書函、會勘紀錄、會 議紀錄、士林地政事務所函附複丈成果圖、地籍圖謄本可稽 （見本院卷第163至179頁）。經查遍觀上開文書，並無任何 證據證明士林地政事務所測試之圖根點有誤，導致國土測繪 中心憑以鑑定亦生誤差。故上訴人辯稱：依士林地政事務所 112年11月7日複丈成果圖所示，4個地界點即鋼釘三支、輔 助點1點共往000、000、000地號土地橫移近1公尺，導致地 界點位於旁邊6公尺寬道路寬度5公尺多處，是國土測繪中心 鑑定圖所示圖根點Q5之認定有誤云云，並不可採。 　⑷上訴人聲請訊問臺北市建築管理工程處違建查報隊分隊長博 東育，主張系爭建物與系爭土地及000地號土地地界點距離 為4.25公尺，並非士林地政事務所複丈成果圖所示3.25公尺 云云。經查證人博東育於本院到庭結證稱：一般確認有無占 用他人土地，都是由地政機關到現場測量，不會用使用執照 的附圖來判斷等語（見本院卷第256至257頁），則博東育之 證言，即不足以為有利於上訴人之認定。此外上訴人並無舉 證證明其占有面積僅約53平方公尺，並非81.33平方公尺， 是其所辯，均不可採。 　㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利如附表所示？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害 ，為社會通常之觀念。復按城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為地租所準用， 為土地法第97條第1項、第105條所明定。而所謂土地價額係 指法定地價，法定地價係指申報地價，土地所有權人未於公 告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，亦為土 地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條 所明定。 　⒉上訴人無權占有系爭土地81.33平方公尺，侵害應歸屬於被上 訴人權益內容即使用該土地之利益，並無法律上之原因，故 被上訴人請求上訴人返還自104年12月1日起至109年12月31 日止相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭建物 位於○○街旁巷內，鄰近北投山腳郵局、萊爾富超商、家樂福 量販店、寶雅生活百貨店、新北投捷運站（見原審卷一第13 8頁、卷二第176、179頁），商業活動繁榮，生活便利，則 被上訴人僅以系爭土地申報地價5%計算上訴人所應返還相當 於租金之不當得利，核屬適當。故被上訴人請求上訴人返還 自104年12月1日起至109年12月31日止，合計78萬3,134元之 不當得利（計算式詳如附表），應屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人 給付78萬3,134元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即1 10年2月21日（於110年2月20日送達於上訴人之住所，為兩 造所不爭執，見原審卷第176頁言詞辯論筆錄）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 附表：上訴人不當得利之計算 編號 無權占有期間 月份 占有面積 公告地價 年息 金 額 一 104年12月1日至104年12月30日 1個月 81.33㎡ 33,530元/㎡ 5% 11,362元 二 105年1月1日至 106年12月30日 24個月 81.33㎡ 39,948元/㎡ 5% 324,897元 三 107年1月1日至 108年12月30日 24個月 81.33㎡ 36,860元/㎡ 5% 299,782元 四 109年1月1日至 109年12月31日 12個月 81.33㎡ 36,172元/㎡ 5% 147,093元 總　計 783,134元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-25

TPHV-112-上易-312-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號 上 訴 人 林秉毅 即 被 告 選任辯護人 梁繼澤律師 洪啓恩律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號 ，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告 林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳 明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳 之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨 閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右 手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確， 論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告 訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處 。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以 暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷 之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行 ，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並 斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林 秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳 受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。 　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定 之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則 、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政 之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被 告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒 毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬 起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰 匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余 博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何 物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方， 林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明 杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未 提，顯有判決不備理由之違誤。 　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺 傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為 何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中 所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷 時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所 致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳 離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而 先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱 遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。 則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更 有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷 勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之 違法。 　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致 傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明 杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有 防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有 致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗， 主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人 吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害， 出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人 攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯 然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼 續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意 思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以 阻卻違法。 　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其 所 指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳 明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵 查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之 疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅 之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足 資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無 罪之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人 余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作， 縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳 於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳 明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅 與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等 語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林 秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到 余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為 論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴 人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告 訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足 認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案 之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院 ，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實 應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因 此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。 　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷 勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背， 你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」 、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時 候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷 第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢 ，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬 的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且 綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰 及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭 狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字 第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見 調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌 被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片， 右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告 訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應 係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林 秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向 醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。 　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政 於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞 等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插 中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱 士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審 卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式 進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概 之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在 地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證 人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有 稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)， 因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡 等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴 人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好 隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博 葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法 一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被 告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告 訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人 吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不 可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原 審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香 蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我 已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷 第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上 有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告 訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立 即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠 安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依 證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據 。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉 毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙 發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也 沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證 述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相 合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。 　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他 人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛 權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資 參照）。經查： 　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴 人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我 父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父 親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園， 當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親 一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後 廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一 到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站 起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟 林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前 要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手 掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心 我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好 像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推 了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣， 我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時 候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他 們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我 跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理 中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到 林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為 我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。 　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更 造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳 則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突 當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外 ，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法 侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所 主張正當防衛之適用。 　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰 問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上 　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：　　　　 　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　林秉毅　 選任辯護人　梁繼澤律師 　　　　　　洪啓恩律師 被　　　告　吳明杰　 　　　　　　余博葳　 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下： 　　主　文 林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳 明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱 士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打 電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞 父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址， 吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余 博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰 持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基 於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭 打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰 並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳 、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受 有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多 處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手 挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害； 余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。 嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證 人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人 於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情 事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護 人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查 原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為 之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法 院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅 及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院 卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋 、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經 檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且 被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出 及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰 、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能 力。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（ 即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其 辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據 資料有證據能力。 四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告吳明杰、余博葳部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承 不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可 稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符 ，堪以採信。 　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打 等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類 物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁）， 證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿 不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是 吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面 捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳 條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後， 旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合 併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青 、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲 林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證 ，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述 遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷 勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之 傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之 病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳 細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處 置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看 診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開 病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉 毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教 醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可 稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其 腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器 ）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅 遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信 。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明 杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被 告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。 　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被 告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有 預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果 發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即 參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就 毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博 葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。 二、被告林秉毅部分： 　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同 邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子 打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來 不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為 被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打， 而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢 無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷， 余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林 秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有 抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突， 因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（ 本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽， 此部分事實，先堪認定。 　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷 ，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余 博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉 扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我 跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的 沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲 ，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅 從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我 們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有 跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造 成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部 位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有 拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那 一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他 手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余 博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院 卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後 證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能 詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於 記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。 　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始 徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手 ，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等 語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士 洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在 一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣 ，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒 在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有 鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起 來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰 匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都 是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做 完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述 內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應 無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。 　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉 毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將 吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余 博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於 本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳 差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆 打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成 一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥， 吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推 倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳 到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相 符，且陳述具體明確，亦有可信。 　⒌依上開證人之證述，再審酌： 　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第 五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可 佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明 ，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫 ，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折 推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語 ，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺 大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可 稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到 等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉 毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證 稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地 等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明 杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療 ，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳 明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷 之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折 、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告 林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞 到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明 杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與 被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。 　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫 師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害， 有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷 第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受 之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人 打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷 症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷， 但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之 鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密 接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被 告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述 傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博 葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等 語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並 不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙 外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用 力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告 林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責 之詞，不足採憑。 　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳 ，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度 台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、 吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證 人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（ 本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入 余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛 抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為 ，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯， 亦難憑採。 　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受 傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可 能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受 傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語 （本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以 鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相 互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘 明。 三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪 認定，皆應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之 動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。 三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間 ，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為 相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度 評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸 犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 傷害罪論處。 四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、 余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。 五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟 以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事 實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被 告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防 制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅 犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦 承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被 告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林 秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位 被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係 徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自 陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被 告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未 成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳 國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林 秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告 林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收 及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 。「切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　張宏清 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表： 一、人證部分： ㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面） ㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁） ㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁） ㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面） ㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁） ㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁） ㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁） ㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁） ㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁） 二、書證部分： ㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁） ㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁） ㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁） ㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁） ㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁） ㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁） ㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁） ㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁） ㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁） ㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁） 三、被告部分： ㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁） ㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁） ㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁） ㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁） ㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁） ㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁） ㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁） ㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁） ㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1011號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯明參 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第4755號），本院判決如下： 　　主　文 柯明參犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，及被告柯明參之辯解暨不予採信之理 由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人 之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難； ㈢被告本案竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人 施世偉領回，有高雄市政府警察局小港分局贓物認領保管單 在卷可憑（警卷第25頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯 行並置辯如附件所載之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況 ，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4755號 　　被　　　告　柯明參　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　 　　　　犯　罪　事　實 一、柯明參於民國113年11月8日11時18分許，騎乘三輪自行車行 經高雄市○○區○○路000號前，見該處騎樓擺放有未拆封貨運 包裹1個（內為施世偉所訂購的螢幕1台，價值新臺幣6000元 ），認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手 竊取之，得手後騎車載運離去。嗣經施世偉發覺遭竊報警處 理，而經警循線查悉全情，並扣得該包裹（已發還）。 二、案經施世偉訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據： (一)認定被告柯明參涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其確有取走該包裹的供 述。 　2、證人即告訴人施世偉於警詢的證述。 　3、監視器影像截圖6張。 　4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣蒐證照片4張。 　5、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由： 　　被告辯稱：箱子放在路邊（並在GOOGLE街景照片上標示拾獲 地點即路燈燈桿前方），我以為那是沒有人要的云云。然檢 視卷內的包裹照片，包裝完整，用膠帶封口且貼有記載收件 人資訊等的標籤，顯見內有物品，可明顯辨識為寄送至該處 的未拆封包裹；又被告雖稱該包裹原先擺放的地點是在路燈 燈桿旁近紅線處，然自監視器影像截圖可知，被告是進入騎 樓內將包裹搬出，而非在道路旁拾取該包裹，自包裹原先放 置的地點觀之，亦無可能誤認為是遭人拋棄之物，被告所辯 委無可採。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌， 請依法論科。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-03-25

KSDM-114-簡-1011-20250325-1

重訴
臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第170號 原 告 陳中梅 訴訟代理人 黃秀禎律師 潘玉蘭律師 被 告 台灣優氏企業股份有限公司 法定代理人 陳瑋 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 林桑羽律師 李家泓律師 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 原告主張：伊為被告之股東，伊同父異母之哥哥即訴外人陳中 方，則為被告之前法定代理人。陳中方前於民國104年1至3月 間，以被告法定代理人之身分，代表被告向伊以購置被告公司 辦公場所為由，借款新臺幣（下未註明者同）4382萬8050元， 未約定利息及清償期（下稱系爭借款合意），經伊以伊擔任法 定代理人之訴外人大陸地區無錫杰龍橡塑五金製品有限公司（ 下稱無錫杰龍公司）辦理減資美金125萬元及原有存款，換匯 為新臺幣後，一併於如附表所示日期、金額匯款至被告金融帳 戶交付（下稱系爭新臺幣匯款）。惟被告僅還款856萬6108元 ，尚有3526萬1942元未清償。伊以起訴狀定期1個月催告返還 而終止系爭借款關係，是伊得依消費借貸法律關係，請求被告 如數返還，並加計起訴狀繕本送達後1個月起算之法定利率利 息。退步言，縱認兩造間並無系爭借款關係存在，伊向被告為 系爭新臺幣匯款，被告因而無法律上之原因而受利益，致伊受 損害，是伊亦得依不當得利法律關係，求為同一聲明之判決等 語。並聲明：㈠被告應給付原告3526萬1942元，及自起訴狀繕 本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡如受有利之判決，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：陳中方前曾於美國設立家族經營之美國杰門實業股 份有限公司（下稱美國杰門公司），及於大陸地區設立之無錫 杰龍公司（由美國杰門公司持有100％股權），並均實質擔任法 定代理人，統一管理、規劃、統籌所有包括前揭公司及伊公司 之相關經營事項。而陳中方前雖曾於89年12月15日代表美國杰 門公司與原告簽訂股份轉讓協議書（下稱系爭股份轉讓書）將 美國杰門公司持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元 轉讓予原告，惟原告實際上未給付該等金錢予美國杰門公司或 陳中方，陳中方僅係代表美國杰門公司與原告達成借名登記之 合意，由美國杰門公司所控制之無錫杰龍公司股權借名登記至 原告名下而已，上開公司均仍由陳中方實質擔任負責人。系爭 新臺幣匯款，實係陳中方命原告將其持有屬於陳中方自己所有 之無錫杰龍公司資產，辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元， 再將該125萬元美金透過原告名下之金融帳戶自大陸地區匯入 或存入伊之資產調動而已，陳中方從未代表伊就系爭新臺幣匯 款與原告成立系爭借款合意。且原告係因掛名無錫杰龍公司， 因家族企業間資金調度需要，方接受陳中方指示將無錫杰龍公 司減資之資金以系爭新臺幣匯款調度進入伊之帳戶，以供臺灣 方面公司運用，即系爭新臺幣匯款乃係基於伊與原告間家族企 業資金調度所為，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明 如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告 免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆 錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪 除兩造各自表述及已和解部分）： ㈠當事人關係： ⒈被告更名前為傑門實業股份有限公司（下稱臺灣傑門公司）， 於64年12月12日設立，由原告長兄陳中方擔任負責人，生產及 銷售電纜等產品。 ⒉原告大專畢業後於69年至被告任職，亦投資成為臺灣傑門公司 之股東。 ⒊陳中方與原告為同父異母之兄妹，年長原告將近20歲，因家中 子女眾多，陳中方身為長子，從小就肩負賺錢養家及照顧弟妹 之責任。 ⒋陳中方有結婚育子三人，且至少86年以前均係與其配偶子女同 住。 ⒌陳中方與原告至遲自104年起共同住在新北市新店區。 ⒍陳中方亦為被告現法定代理人陳瑋之父。陳中方於111年4月18 日死亡。 ⒎90年4月間，被告將臺灣傑門公司所有主力產品之品牌、商標、 公司名稱等出售予美商TYCO公司，依據其與該公司之協議，被 告不得再使用「傑門」之公司名稱，故更名為被告現名「台灣 優氏企業股份有限公司」（下稱優氏公司），延續至今，被告 商工登記公示資料如本院卷第20頁所示。臺灣傑門公司、優氏 公司於陳中方生前均係由其擔任實質代表人並實質統一管理、 規劃、統籌相關經營事項。102年優氏公司登記資料如本院卷 第90頁被證3、105年資料如本院卷第92-93頁被證3所示。被告 直至陳中方死亡後，負責人才又短暫改登記為原告。 ⒏承上，台灣傑門公司業務出賣後，被告之業務量明顯緊縮，陳 中方決定開拓新的業務。 ⒐91年間被告曾轉投資成立「客林渥股份有限公司」（下稱客林 渥公司）。 ⒑陳中方之繼承人為其配偶彭金蘭，其子陳雷、陳瑋及陳骐等共4 人。其等於陳中方生前有部分人曾登記為公司之董、監事。 ⒒陳中方死亡後，原告擔任被告法定代理人，繼續經營管理被告 ，同時主動告知彭金蘭自己名下有陳中方借名登記之被告股份 。 ⒓於陳中方死亡後，陳中方之繼承人即被告現法定代理人陳瑋等 人於111年11月23日，曾對原告起訴主張陳中方曾借名原告為 被告股權登記，總額達343萬1400股，請求返還股份，起訴狀 如本院卷第144-154頁被證8所示。且原告亦於該案中就陳中方 生前曾將其持有被告之股份借名登記至原告名下，以其與陳中 方間為借名登記，其自己僅有約5％股份即56萬1500股，並無爭 執。 ⒔承上，原告後與陳中方繼承人於112年3月29日調解成立，同意 將陳中方借名股份321萬2400股返還陳中方繼承人；並確認21 萬9000股，於調解成立前已移轉給彭金蘭，原告並同意給付陳 中方繼承人5萬元，調解筆錄、協議書如本院卷第158-160頁被 證9、10所示。 ⒕陳中方亦曾於美國設立美國杰門公司，且客觀上均由陳中方經 營運作。被告現執有美國杰門公司之公司登記資料，原告爭執 其形式上真正。 ⒖無錫杰龍公司股權於89年前係由美國杰門公司持有100％，且由 陳中方擔任負責人，大陸地區企業信用信息公示系統查詢結果 如本院卷第88頁被證2所示。且設立後至少至89年變更法定代 理人為原告前，均由陳中方統一管理、規劃、統籌相關經營事 項。 ⒗陳中方曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂系爭股 份轉讓協議書，如本院卷第134頁被證4所示。其內記載：美國 杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉 讓予原告。 ⒘承上，原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方 。且無錫杰龍公司隨後乃於大陸地區辦理變更法定代理人為原 告，變更前，原法定代理人為陳中方。 ⒙無錫杰龍公司於2002年5月更名前為無錫杰門橡塑製品有限公司 ，大陸地區之營業執照如本院卷第182-184頁原證9所示。 ⒚於89年12月15日之後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無 錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同 仁為新年祝賀，親筆信如本院卷第136頁被證5所示。 ⒛無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同 仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核，公文如本院卷第13 8-140頁被證6所示。 被告現執有陳中方名義之協議書一份如本院卷第142頁被證7所 示。其內記載：陳中方於93年4月13日曾以代表人之名義代表 無錫杰龍公司與被告及訴外人欒文超簽訂協議書，將被告對無 錫杰龍公司之債權轉讓予欒文超（被告就此形式上真正有爭執 ）。 陳雷（即被告法定代理人陳瑋之胞兄，陳中方之繼承人），於 陳中方死亡後，曾於113年3月間，以美國杰門公司名義在大陸 無錫地區對原告提起民事訴訟，主張系爭股份轉讓協議書係原 告偽造，並請求返還股份，陳雷在大陸地區民事起訴狀如本院 卷第186-188頁原證10所示。 陳雷後於113年8月22日在大陸地區撤回該件訴訟，江蘇省無錫 市中級人民法院裁定如本院卷第222-224頁被證15所示。 ㈡系爭借款相關： ⒈103年間，時任被告負責人之陳中方欲購買不動產作為被告辦公 室及客林渥公司之展示中心（即被告現登記地址處之大樓）， 客林渥公司經濟部商工登記網路公示資料如本院卷第22-23頁 原證2所示。又被告大樓外觀及内部陳設之google街景圖如本 院卷第24-26頁原證2所示。 ⒉原告曾以無錫杰龍公司之法定代理人身分，於103年間在大陸地 區辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元。原告簽立之減資決定 文件、公司章程修正案如本院卷第162-164頁被證11、12所示 ；江蘇省無錫工商行政管理局變更登記通知書如本院卷第166 頁被證13所示。 ⒊原告曾於附表所示時間，分4次自原告設於台灣永豐銀行及彰化 銀行帳戶匯款或自原告各該帳戶提款，無摺存款總計系爭新臺 幣匯款至被告設於彰化銀行古亭分行之帳戶內，明細如本院卷 第14頁所示。匯款單據如本P28-34原證3至6所示。且其後亦為 被告用以支付購置內湖辦公大樓之款項。原告匯款之各該筆款 項其中3931萬2500元係來自於無錫杰龍公司減資後所得。差額 451萬5550元部分來源為何，兩造則有爭議。 ⒋原告於本案前曾於本院卷第176頁民事準備理由狀第3頁第20及2 1行中記載：系爭新臺幣匯款款項來源均為自無錫杰龍公司減 資而得。 ⒌原告於104年前曾因故積欠被告802萬1108元，被告曾於104年12 月31日在公司帳務上為本院卷第106頁所示之沖銷記載，沖銷 之標的為就系爭新臺幣匯款於被告公司帳目上記載之股東往來 項目。 ⒍承上，上開沖帳決策係何人指示所為，兩造有爭議。 ⒎被告公司出納人員王秀如於106年9月25日（上開沖帳後2年）曾 以原告名義並加註（台灣優氏）將被告帳戶內之資金提取後匯 款100萬元予原告友人即訴外人李麗珊。匯款單如本院卷第346 頁即被證25所示。 ⒏會計人員萬倖妍於108年9月，曾經關係企業客林沃公司主管進 行工作調查，並提出工作異議單，如本院卷第472頁被證26所 示。其內顯示萬倖妍有執行業務的缺失，包括處理報表文件的 不確實，經簽辦後，由客林沃公司董事長原告批示加以同意所 擬懲處方案。 ⒐承上，上開匯款100萬元中之54萬5000元於客觀上在被告之轉帳 傳票上記載為沖銷系爭新臺幣匯款帳目。 ⒑承上，106年9月25日沖銷系爭新臺幣匯款帳目之轉帳傳票如本 院卷第344頁被證25所示。其內顯示：傳票上僅有原告「陳」 字之簽名，並無當時身為被告法定代理人陳中方於「核准欄位 之簽名。且傳票針對此筆款項記載「還MAY暫借入USD39000-購 內湖不動產」，且就其餘45萬5000元記載「沖00000000000沖 ：購迎賓禮車MINICOOPER-還MAY董暫借」等語。於帳務上顯示 的意義為：原告將取走的被告資金以帳面上被告對原告股東往 來欠款沖抵。 ⒒原告之二哥陳中力於103年間時任無錫杰龍公司設於大陸地區無 錫之工廠廠長。陳中力曾與原告之姪子即陳雷間於113年1月19 日有通訊軟體微信之對話紀錄如本院卷第168-172頁所示。其 內有對話如下：「陳雷：所以最後一次減資是2014年對嗎？那 個150萬美金對嗎？」、「陳中力：對的。……陳中力：之前減 資150萬美金是匯到台灣，你爸爸（即陳中方）要買内湖公司 的房子，錢是匯到台灣的」、「陳雷：所以150萬是爸爸買内 湖的房子，不是中梅姑（即原告）的？」、「陳中力：我瞭解 是錢到台灣，是進公司帳的那時買房用」、「陳雷：所以那15 0萬美元是你從無錫杰門匯出去的，你直接匯到台灣公司的。… 」、「陳中力：當時是匯中梅，我瞭解錢全進公司帳買房子了 」。 ㈢系爭財務資料： ⒈原告於113年4月間，曾收受被告委請之安遠聯合會計師事務所 所寄送之112年度帳目詢證函如本院卷第104頁原證8所示（下 稱系爭詢證函），信封如本院卷第108頁原證8所示。其內顯示 ：會計師曾就被告帳務科目內之股東往來帳目對原告為求證。 ⒉系爭詢證函且隨函檢附被告公司所製作交付會計師查核之科餘 表如本院卷第106-108頁原證8所示（下稱系爭財務資料）。 ⒊系爭財務資料內顯示：被告內財務有傳票號碼00000000000、00 000000000、00000000000等5筆科目記載為「股東往來-暫收」 、摘要為「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「 陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」，金額合計4382萬8050 元。其所對應之會計事實即為系爭新臺幣匯款。 ⒋系爭財務資料顯示：被告內財務曾有傳票號碼00000000000、00 000000000等2筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳 中梅-股東暫借款RJE106＃HH-1係同一債權債務（對應May董往 來）NET後值」、「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖 不動產」之股東往來之還款，金額合計856萬6108元。此會計 事實為以帳務上原告對被告公司的欠款沖抵帳務上系爭新臺幣 匯款之被告應支付之股東往來款。 ㈣起訴狀係於113年5月7日送達被告（如本院卷第52-53頁所示） 。原告於起訴狀內曾主張依據民法第478條規定表示以起訴狀 繕本送達作為屆期清償之意思表示，並訂1個月期限催告被告 返還借款。 ㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於114年2月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡 化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並 為適當精簡）： ㈠原告主張：陳中方前曾於104年1月至3月間，代表被告向原告以 購置公司辦公場所為由，而為系爭借款合意，經原告以系爭新 臺幣匯款交付，並未約定利息及清償期，後經被告部分還款 後，尚有3526萬1942元並未清償，其得以起訴狀送達定期一個 月催告返還而終止借貸關係，其得依消費借貸法律關係請求被 告如數返還並加計法定利率利息，是否有理由？ ⒈兩造間就系爭新臺幣匯款是否曾成立消費借貸合意？ ㈡原告主張：原告曾於104年1月至3月間，向被告為系爭新臺幣 　匯款4382萬8050元，原告因而受損，被告因而受利益，且並無 法律上原因，扣除被告還款856萬6108元，尚有3526萬1942元 並未返還，其得依不當得利法律關係請求被告如數返還，並加 計繕本送達後一個月起法定利率遲延利息，是否有理由？ ⒈原告是否已舉證證明系爭新臺幣匯款為無給付目的而無法律上 　原因？被告抗辯：系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原 　告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為， 　是否可證明為虛偽？ 茲就上開爭點論述如下： ㈠原告主張：其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計 法定利率利息，並無理由。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間就系爭新臺幣匯款確有成立消費借 貸合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費 借貸契約關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照） 。 ②經查，原告主張其就所為系爭新臺幣匯款，與被告合意成立消 費借貸契約，然既為被告所否認，原告自應就兩造間曾有消費 借貸互相意思表示合致之事實，負舉證責任。原告對此雖提出 系爭財務資料為據。然查：公司之財務報告中記載之會計科目 作用僅係用於表彰資產之組成情形及營運狀況所呈現之結果乃 形式上公司目前之財務狀況，並無當然可證明實質法律關係之 效力。是系爭財務資料中就系爭新臺幣匯款之會計事實雖有「 股東往來-暫收」；摘要「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不 動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」等記載 （見不爭執事項㈢⒊所示），或就被告帳戶中金錢轉入原告帳戶 或原告指定之友人帳戶中之會計室時記載有：「還陳中梅-股 東暫借款人USD390000-購內湖不動產」等語（見不爭執事項㈡⒌ ⒎⒐⒑、㈢⒋所示），至多僅能見及財務資料以「借入貸出」之一 般記帳方式，表彰資金曾於原告名下帳戶與被告帳戶間互為流 動或於公司帳目上沖銷之情。系爭財務資料本身並無記載原告 與被告間就系爭新臺幣匯款成立借貸之合意之隻字片語。申言 之，系爭財務資料僅能證明，原告曾將系爭新臺幣匯款匯入被 告帳戶，或被告曾以公司資金匯入原告或原告指定之人帳戶， 且以「借入貸出」名義互相沖銷。然均不能證明：兩造間曾就 系爭新臺幣匯款，曾為系爭借款合意，即不能證明兩造曾就移 轉系爭新臺幣匯款所有權予被告，並約定被告應於嗣後返還同 額金錢之權利義務達成意思表示一致之事實（實則，帳目上之 借入款項可能係如下述㈡屬於借名原告名下之家族企業資金調 度；至於貸出款項，亦或許為陳中方同意以公司資金出金予原 告使用，甚或陳中方自己使用，均不無可能）。 ⒉是原告空言主張：兩造間就系爭款項曾有系爭借款合意，並據 以依系爭借款消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項本息， 並無依據，無從准許。 ㈡原告以系爭新臺幣匯款使原告因而受損，被告因而受利益，且 並無法律上原因，其得扣除還款856萬6108元後，就餘款3526 萬1942元依不當得利法律關係請求被告如數返還並加計利息， 亦無理由。 ⒈原告並未舉證證明：被告抗辯系爭新臺幣匯款實係原告依陳中 方指示將原告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產 調動所為之原因絕不存在，自無從認定被告受利益屬無法律上 原因。 ①按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控 之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消 極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原 告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須 證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利 益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（ 最高法院100年度台上字第1605號判決意旨參照）。然當事人 就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請 求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人 之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理 由自明。當事人違反應為真實陳述義務者，當非因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換效果；而消極事實不存在舉證困難， 不負舉證責任之他方應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述 義務，使負舉證責任之一方有反駁機會，以平衡其證據負擔（ 最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。由此以觀， 主張因其給付他人受有不當得利之原告，必須對其給付無法律 上之原因或無給付目的之要件事實不明，負擔不利益之舉證責 任。而被主張不當得利之被告，必須對給付之目的負有真實完 全陳述之義務，然並不因其無從舉證證明其抗辯陳述之真實， 而將事實不明之不利益，轉由被告負擔。負舉證責任一方之原 告則須就被告有關法律上原因之抗辯事實，舉證證明無存在之 可能，而加以反駁，使法院形成確信，否則，仍應認原告就無 法律上原因之要件事實，尚未盡其舉證之責任。 ②經查，原告曾由其名下之無錫杰龍公司減資美金125萬元，並將 款項換匯後，由其銀行帳戶將系爭新臺幣匯款匯入被告之帳戶 ，以供被告購置營運所需不動產，被告因而受有系爭新臺幣匯 款之利益，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈至⒋所示）。是 被告之所以受有此項利益，乃係根據原告自主之給付而得，而 屬給付型不當得利之案件類型。兩造既對於其受有利益之法律 上原因是否存在有所爭執，自應由原告對此負舉證責任。而被 告就其受利益之法律上原因指為：因原告受被告前負責人陳中 方指示，以系爭股份轉讓書之法律上安排，擔任實質上屬於陳 中方等家族成員所有之資產即無錫杰龍公司負責人，因同屬家 族企業之被告公司需要資金，必須由無錫杰龍公司調度使用， 故方才透過自無錫杰龍公司減資，將資金退入名義上係無錫杰 龍公司股東間負責人原告之帳戶，然後匯回被告，實質上，系 爭新臺幣匯款乃屬家族企業資金相互調動使用之安排而已（下 稱系爭抗辯原因）等情，亦即其給付乃係本於原告與陳中方代 表之被告相關當事人間之系爭抗辯原因合意所為，雖為原告所 否認，而於兩造有所爭執，然衡諸上述說明，自應由原告就被 告所抗辯此項事實，客觀上不可能存在，予以反駁並舉證證明 。然卷查，原告對此事實，並未提出任何證據加以舉證推翻， 使本院相信被告此項抗辯事實絕無可能存在。反之，本院審酌 ：美國杰門公司、無錫杰龍公司前曾均為陳中方實際負責經營 且控制，而美國杰門公司前並實質控制無錫杰龍公司（見不爭 執事項㈠⒖所示）。陳中方於89年間代表美國杰門公司與原告 簽訂之系爭股份轉讓書雖記載：美國杰門公司將持有之100％無 錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，然原告實際上 並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方（見不爭執事項㈠⒗ ⒘所示），且陳中方前亦曾有將屬於其控制之被告股份借名登 記於原告名下（見不爭執事項㈠⒒⒓所示）等情，當足窺見，陳 中方確實不無可能因自身因素，而將實質上屬於其自身之企業 股份，借名登記予原告，而由其仍透過原告處理相關公司資金 調度之事宜。甚者，89年原告與陳中方代表之美國杰門公司簽 立系爭股份轉讓書後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予 無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對 同仁為新年祝賀；且無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終 獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽 核（見不爭執事項㈠⒚⒛所示），均足見，陳中方於系爭股份轉 讓書後，仍參與無錫杰龍公司之經營活動。由此更見，被告一 再抗辯：原告僅係受陳中方指示借名為無錫杰龍公司之負責人 及股東，實則無錫杰龍公司之資金，均仍屬陳中方控制之家族 資金，並非原告自有資金等情，非絕無可能。 ⒉是於原告未能舉證證明系爭抗辯原因絕不存在之情況下，可認 原告並未舉證證明系爭新臺幣匯款係屬無法律上原因之金錢流 動，則其依不當得利法律關係請求被告返還，亦無所據，不能 准許。 從而，原告依借貸法律關係、不當得利法律關係，請求被告返 還3526萬1942元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均 附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖 附表： 編號 日期 金額 備註 1 104年1月28日 1000萬元 2 104年2月13日 943萬7100元 3 104年2月13日 283萬950元 4 104年3月20日 2156萬元 總計 4382萬8050元

2025-03-25

SLDV-113-重訴-170-20250325-3

交訴
臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交訴字第9號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 宋志偉 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5935號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 宋志偉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處 拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事 致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告宋志 偉於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之過失傷害罪，暨刑法第185條之4第1項 前段之肇事致人傷害逃逸罪。其所為上開犯行間，罪名有異 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡又經本院考量被告未領有普通小型車駕駛執照，竟仍貿然駕 車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失肇致本案 車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交 通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為 加重其刑。　 　㈢另因檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院就被告所 犯肇事致人傷害逃逸罪部分，依刑法第47條第1項之累犯規 定加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯 ，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑 時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 　㈣爰審酌被告騎乘機車行經無號誌路口時，未減速慢行並注意 車前狀況，反而逕自直行穿越路口，因而與騎乘普通重型機 車直行之告訴人葉素如發生碰撞，致使告訴人受有右手肘、 右手、右側膝蓋擦挫傷合併瘀青等傷勢，所為實屬不該。又 被告在肇事致告訴人受有前開傷害後，未停留在現場協助救 護反而逕自騎車駛離，製造告訴人身體法益之高度風險，所 為甚屬不當。復考量被告曾因竊盜及施用毒品等案件經法院 分別判處徒刑確定，嗣於109年2月間執行完畢，竟仍於5年 內故意再犯本案，難認其素行良好。再衡諸被告犯後於審理 中終能坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受 損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，入 監前從事組合零件及車床等工作，家中尚有母親需其扶養等 語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向 本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準 ，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴並到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5935號 　　被　　　告　宋志偉　 　　選任辯護人　張均溢律師（法律扶助） 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋志偉於民國113年1月13日中午12時38分許，無照騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），沿苗栗縣竹南 鎮龍安街1巷由北往南方向行駛，至龍安街1巷與龍安街1巷4 6弄之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴，並無不能注意之情事，竟疏於 注意及此貿然通行，適有葉素如騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B機車）沿龍安街1巷46弄由東往西方向駛 至該交岔路口，遭宋志偉所騎乘之A機車撞擊B機車車頭與右 側車身連接處，葉素如因而人車倒地，受有右手肘、右手、 右側膝蓋擦挫傷合併瘀青等傷害。詎宋志偉知悉葉素如因本 件車禍事故倒地後，竟基於肇事逃逸之犯意，於肇事後未對 葉素如為必要之救護措施，亦未報警處理或通知救護人員到 場，復未徵得葉素如之同意及留下聯絡方式即騎車逃離現場 。嗣經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經葉素如訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋志偉於偵訊之供述 全部犯罪事實被告否認犯行，辯稱略以：我行經該路口有減速與停住機車，並未與對方發生碰撞，是對方自摔等語。 2 證人即告訴人葉素如於警詢、偵訊之指訴及證述 證明全部之犯罪事實。 3 證人即被告之母親呂珠碧於警詢之證述 證明當時A機車在被告使用中。 4 重光醫院乙種診斷書 證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷勢。 5 苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、現場照片、監視器畫面擷圖、A車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍資料 證明全部之犯罪事實。 6 被告所持用手機門號之行動上網歷程、GOOGLE地圖畫面 證明被告於案發地點，有在案發地點附近。 7 告訴人提供之監視器畫面檔案光碟 證明車禍發生之經過，並證明被告於行經該路口時，並未減速或停車，肇事後逃逸之事實。 二、核被告宋志偉所為，涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車過失致人傷 害罪嫌，刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰

2025-03-25

MLDM-114-交訴-9-20250325-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.