Know99判決書

搜尋結果：不能清償債務

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第8號抗告人簡芃萱即簡華伶即簡美娜上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於民國114年2月 21日本院114年度消債清字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定於駁回抗告人之清算聲請前，未依費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1規定，令抗告人有到庭陳述意見之機會，所為程序難認適法，原審所命補正之資料，均與財產及收入狀況有關，縱抗告人未遵期提出，仍非不能准許清算，不宜因實體要件不備而以程序裁定駁回清算之聲請，另就原審命補正之事項，補充陳述財產及收入狀況等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）請准諭知抗告人開始清算程序。　　二、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消債條例第8、11條定有明文。又依消債條例第82條規定，法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2 年內財產變動之狀況，債務人違反此報告義務者，法院得駁回清算之聲請。參其立法理由為法院裁定開始清算程序前，為判斷是否開始清算程序，自得訊問債務人、債權人及其他關係人，並命債務人報告其財產變動之狀況，以為裁定之參酌；清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活清算之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：（一）經查，抗告人於民國113年8月15日向本院聲請債務清理之調解，於同年11月13日調解不成立，而當場聲請清算，依消費者債務清理條例第153條之1第2項之規定，應以抗告人調解之聲請視為清算之聲請。又抗告人經原審裁定命於裁定送達後10日內補正清算聲請前二年內財產變動之狀況、補正足資審認其是否不能清償債務或有不能清償之虞之相關文件及財產變動狀況，若逾期未補正即駁回其聲請，但抗告人之代理人於114年2月10日收受後，並未遵期補正，原審遂於114年2月21日裁定駁回抗告人清算之聲請等情，有前揭裁定、送達證書、收文、收狀資料查詢清單、確定證明清單、上訴抗告查詢清單附卷可查，是抗告人確無正當理由拒絕提出關係文件，並為財產變動狀況之報告，原審依上開規定駁回其清算之聲請，自無違誤。（二）末按消債條例第11條之1規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。觀諸該條立法理由：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，可知所謂「聽審請求權」，乃以法院審核債務人業已充分提出之主張及事證後，認債務人究否不能清償債務或有無不能清償債務之虞，乃至其聲請有無除外事項等實體事由有所不足，致認應予駁回其清算聲請時，始應依法賦與債務人到場陳述意見之機會，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1 項、第5項、第6項、第44條等規定即明。而本件既因抗告人違反協力義務，經原審定期命補正而未補正，原審以其聲請不備要件而予裁定駁回，則本件當亦不生應通知抗告人到場陳述意見俾賦與聽審保障之問題。（三）綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-114-消債抗-8-20250324-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第200號聲請人即債務人劉明明即劉砡秀代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月二十四日上午十時起開始清算程序二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年8月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月30日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）842,265 元，聲請人因病而無固定工作，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第15至17、23至25頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年8月2日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 30日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第595號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計800,787元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之聲請清算前二年財產及收入狀況說明書、聲請清算後迄今財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、安達人壽退費通知書富邦人壽查詢結果表、存摺明細、行照（調解卷第頁、本院卷第35至37、63至71、73至104、105頁）等資料，顯示聲請人名下除一輛西元2003年8月出廠之山葉牌普通重型機車，已逾使用年限而無殘值，及若干存款，此外別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年8月2日起至113年8月1日止，故以111年8月起至 113年7月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為171,276元、0元。聲請人另陳報其於111年8月後在彤勝有限公司薪資所得19,929元、於家福股份有限公司薪資所得91,672元、防疫補償3,000元、112年12月間打工薪資 5,000元及政府普發6,000元、113年發票中獎1,000元、處理金飾61,000元、保單解約129,223元，並提出存摺明細與切結書為憑（本卷第40-1、73至104頁）。又聲請人自1 11年8月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第29頁），核與本院職權查調內政部國土管理署、嘉義縣社會局函覆結果相符（本院卷第17、21頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為316,824元（計算式：19929＋ 91672＋3000＋5000＋6000＋1000＋61000＋129223=316824），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報因病自113 年9月失業迄今而無收入，支出仰賴貸款或由家人支助，並提出收入證明切結書（本院卷第29、40-1頁）。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養已成年尚在學子女1名，並提出戶籍謄本、在學證明等件為據（本院卷第43、45至46頁），又聲請人主張因聲請人行使負擔未成年子女權利義務，為單親母親，故扶養費數額以桃園市最低生活費1.2倍為計算（本院卷第36、37頁），惟由受扶養人戶籍謄本顯示，係由父母共同行使負擔未成年子女權利義務，非由聲請人單獨行使負擔，又聲請人亦未釋明其他扶養義務人有何未盡扶養義務之情形，是應以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算為10,061元（計算式：120122÷2=10061）為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出，因其自113年11月起遷移至新北市居住，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市11 4年度最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元計算，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為30,341元（計算式：20280＋10061=30341），即堪認定。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月並無收入，卻需按月支出必要生活費用30,341元，顯已入不敷出，本院審酌聲請人現年48歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有17年，然罹有疾病難以穩固工作（調解卷第29至39頁），是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-113-消債清-200-20250324-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度消債更字第131號聲請人即債務人鄭朝文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「（第1 項）債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。（第2 項）前項債權人清冊，應表明下列事項：一債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三自用住宅借款債權」、「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、「更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之」，消費者債務清理條例第43條第1 、2 項、第44 條及46條第3 款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應具體陳明其債權人之姓名、地址、債權種類，以供本院調查，更應提出完足事證以釋明其自己所必要生活費用狀況及不能清償債務之情事。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8 條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國114年2月14日日裁定命聲請人於裁定送達翌日起10日內，以書狀加以補正如裁定附件所示事項，如未遵期回覆，將裁定駁回聲請人之聲請，該裁定已於114年3月6日合法送達聲請人聲請狀上所載地址，然聲請人逾期未補正，亦有本院收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，致本院無從審查聲請人收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8 、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，迄今仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊晟佑

2025-03-24

TYDV-114-消債更-131-20250324-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第612號聲請人即債務人許舒珊即許秀春代理人張全成律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人許舒珊即許秀春自民國一百一十四年三月二十四日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月11日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第49至54頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月11日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月12日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第513號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報，其無擔保或無優先權之債務總額為7, 016,774元（其中包含裕融企業股份有限公司於113年8月2 2日陳報總債權2,248,873元，惟該債權已於臺灣臺北地方法院113司執丑字第80876號強制執行程序受償389,001元，併予敘明），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、臺灣臺北地方法院民事執行處北院英113司執丑字第80876號函等件（調解卷第 19至21、47頁、本院卷第23頁）等件，顯示聲請人名下除一輛西元1986年出廠之YUELOONG牌汽車，與保單價值準備金分別為160403元、78575元、273200元之新光人壽、郵政簡易人壽保單，惟已於強制執行程序執行完畢，與若干存款，此外別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月11日起至113年7月10日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為0元。聲請人陳報其於聲請更生前二年係於人力派遣公司擔任臨時清潔人員，日薪1200元，每月工作20日，每月薪資24,000元，聲請前更生前二年總收入為576,000元，並提出切結書為憑（調解卷第21、183頁）。另據聲請人陳報，其無領取政府補助（本院卷第19頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署之函覆資料無訛（本院卷第35至 37、41頁）。是聲請人於111年7月起至113年6月止之所得應為576,000元，堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍任於原職，每月收入24,000元，是認應以每月24,000 元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出19,172元（調解卷第179頁），已低於依衛生福利部公告桃園市114年最低生活費16,768元之1.2倍即20,122 元計算之數額，洵堪認定。　（五）承前，聲請人以上開每月24,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚有4,828元可供清償債務，而聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-113-消債更-612-20250324-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第3號抗告人即債務人呂凱瑋上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月4日本院113年度消債更字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人提列之民間債權人即台灣理財通有限公司、走著瞧金融科技股份有限公司未陳報債權金額，故不計入債權總額，導致計算標準失真而認抗告人短期間得以清償債務，有認事用法之違誤。抗告人名下無任何資產，總債務應逾新臺幣（下同）160萬元，若以法定最高年息16%計算（不含違約金），每月增生之利息高達1萬8,599 元，已大於原裁定計算每月可清償金額1萬6,628元，抗告人根本無法償還分毫本金，最後債務仍會跟隨抗告人一輩子到死，原裁定以抗告人並非不能清償其債務為由，駁回抗告人更生之聲請，尚有違誤，應予廢棄等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡裁定准許開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：　㈠抗告人債務總額部分：　依抗告人各債權人向本院陳報債權結果，渣打國際商業銀行股份有限公司債權總額為31萬4,460元（本金為31萬20元，年息8%，見原審卷第93至95頁）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）債權總額為2萬109元（本金為1萬9,260元，以郵政儲匯局一年期定存利率計算利息【114年度一年期定存利率為1.725%】，見原審卷第97至99頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）債權總額為2萬5,485元（本金為2萬5,132元，年息8%，見原審卷第103至109頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）債權總額為 41萬1,347元（本金為41萬1,374元，年息8%，見原審卷第11 1至125頁）、二十一世紀數位股份有限公司（下稱二十一世紀公司）債權總額為7萬7,756元（本金為7萬7,756元，年息 16%，見原審卷第127至136頁）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）債權總額為38萬6,372元（此為有擔保債權，見原審卷第137至145頁）、東元資融股份有限公司（下稱東元公司）債權總額為1萬9,964元（本金為1萬9,964元，年息16%，見原審卷第147至151頁）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）債權總額為6萬3,056元（信用卡債務本金2萬9,084元，年息15%；勞工紓困貸款債務本金3萬 3,691元，年息1.845%，見原審卷第153至161頁）、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）債權總額為7萬 6,696元（本金為7萬5,986元，年息8%，見原審卷第165至16 9頁）、台灣理財通有限公司（下稱理財通公司）債權總額為2萬7,000元（本金為2萬7,000元，年息6%，見本院卷第85 至87頁）、走著瞧金融科技股份有限公司（下稱走著瞧公司）債權總額為1萬7,140元（本金1萬6,640元，年息12.53%，見本院卷第89至94頁），以上合計143萬9,385元。　㈡抗告人收入來源部分：　　　　抗告人現任職於英倫課後兒童照顧服務中心，業據其提出薪資條為證（見本院卷第47頁），以113年8月至114年1月薪資計算，平均每月薪資為3萬3,767元【計算式：（30,000＋34, 200＋33,200＋34,200＋33,700＋37,300）÷6＝33,767，小數點以下四捨五入，上開金額均以薪資單中之應領薪資金額計算，應扣金額中勞保、健保均屬於生活必要支出費用，應屬後述㈡以衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6 ,768元之1.2倍列計必要生活費所涵蓋之項目，故不予扣除，另113年8月借貸1萬元部分，本為薪資之一部，亦不予扣除，附此說明】，另抗告人自陳每月領有租金補助4,800元（見本院卷第43頁），是本院認應以3萬8,567元（計算式： 33,767＋4,800＝38,567）作為計算抗告人目前收入之基準。　㈢抗告人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查抗告人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第43頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　㈣查抗告人上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬8,445元（計算式：38,567－20,122＝18,445），依上開每月可供清償餘額計算，抗告人清償全部債務之時間約需7年（計算式：1 ,439,385÷18,445÷12≒6.5），而抗告人現年36歲（00年0月生，原審卷第25頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約29年，審酌抗告人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯非無法清償抗告人前揭所負欠之債務總額，縱加計後續發生之利息、違約金，亦非無清償之可能。抗告人既有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘抗告人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求可負擔之清償方案。㈤抗告人固稱其每月所餘金額尚不足清償增生之利息，遑論償還本金云云，惟依上開各無擔保或無優先權債權人陳報之債權本金、利率計算，渣打銀行每月新生利息為2,067元（計算式：310,020×0.08÷12=2,067，元以下四捨五入】、勞保局為28元（計算式：19,260×0.01725÷12=28）、國泰世華銀行為168元（計算式：25,132×0.08÷12=168）、中信銀行為2 ,742元（計算式：411,374×0.08÷12=2,742）、二十一世紀公司為1,037元（計算式：77,756×0.16÷12=1,037）、東元公司為266元（計算式：19,964×0.16÷12=266）、第一銀行為415元（計算式：29,084×0.15÷12＋33,691×0.01845÷12=41 5）、甲○銀行為507元（計算式：75,986×0.08÷12=507）、理財通公司為135元（計算式：27,000×0.06÷12=135）、走著瞧公司為174元（計算式：16,640元0.1253÷12=174），債務人每月新生利息共計7,539元，非無餘額可供清償本金，且隨著本金逐漸清償，每月新生利息亦會隨之減少，抗告人確有清償前開債務之能力，是抗告人上開抗辯，委無可採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-24

TYDV-114-消債抗-3-20250324-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第150號聲請人即債務人何天佑代理人梁家豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人何天佑自民國114年3月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達5,605,346元，有不能清償之情事，曾於113年8月間依消債條例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於大慶汽車企業行，每月所得約38,000元，有薪資袋可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,302元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1 項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2 倍即18,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之父母，現年93、73歲，其等111至112年均無所得，其父名下有1筆不動產、其母名下有2筆不動產等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門網路資料查詢表可考，本院審酌上情，並衡以其父母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其等均有受聲請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔其父母之扶養費為12,412元（計算式：18,618×2÷3＝12,412），聲請人主張低於上開金額之扶養費10,000元，應屬確實。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出及扶養費後，僅餘10,69 8元（計算式：38,000－17,302－10,000＝10,698）。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金已達5,549,346元，有前引聯徵中心資料可考，若加計利息則顯然更高，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-21

PTDV-113-消債更-150-20250321-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第289號聲請人即債務人簡鈺修代理人李大偉律師(法扶律師) 複代理人林珏菁律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊目前於台灣積體電路製造股份有限公司擔任作業員，每月收入約為新臺幣（下同）7萬4,000元，名下無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為235萬5 ,000‬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年5月29日與最大金融機構即兆豐國際商業銀行成立前置調解，然因尚有其他非金融機構債務，聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第7項及第153條定有明文。三、經查：　㈠關於前置協商之要件：　⒈關於消債條例第151條第1項、第7項、第9項之「協商前置」制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資參照）。　⒉聲請人因負欠金融機構債務，於113年4月22日向本院聲請消費者債務清理之調解，與最大金融機構即兆豐國際商業銀行成立分4期，每月還款1萬3,118元之還款協議，聲請人現仍履行中等情，有兆豐國際商業銀行113年10月15日民事陳報狀及所附調解筆錄、前置調解機制協議書可參（見消債更卷第37至43頁），聲請人有與債權銀行成立消債條例第151條第9項所定調解，應可認定。然因聲請人尚有負欠其他非金融機構債務，未納入上開調解範圍；故本件債務人雖尚在履行與金融機構協商成立之還款方案，然依消債條例第151條第7項但書之規定，如以聲請人目前收入狀況加計此部分還款負擔，上開調解將有難以履行之情事，債務人縱未毀諾，且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生。　㈡關於聲請人之債務總額：　　聲請人於其更生聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為235萬5,000‬元，然經本院函詢，債權人臺灣中小企業銀行陳報債權為58萬5,264元、兆豐國際商業銀行陳報債權為1萬1,393元、星展(台灣)商業銀行陳報債權為1,176元（消債更卷第25至33、37至43、45至49頁），加計裕融企業股份有限公司陳報有擔保債權，初估行使擔保權後，無法受償之數額為160萬9,172元（司消債調卷第54至 56頁），聲請人之債務總額應得先以‬220萬7,005元列計。至於聲請人陳稱和潤企業股份有限公司對其有有債權17萬元部分，未據該公司陳報債權，亦查無其他可證債權存在之事證，故暫不予列計。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第24頁）。其目前任職於台灣積體電路製造股份有限公司，112年度自該公司及所屬單位受領之給付總額為100萬6,427元，則有勞保被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資歷清單可憑（司消債調卷第28頁；消債更卷第81頁）。是聲請人最新之每月平均收入應得以8萬3,8 69‬元計之（計算式：1,006,427÷12＝83,869，元以下四捨五入）。　㈣關於聲請人每月必要支出：　⒈聲請人個人必要支出：　　　聲請人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之。爰依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍標準，認定聲請人每月必要支出為2萬122元（計算式：16,768*1.2＝20,122，元以下四捨五入）。另強制扣薪部分屬償還債務，不是每月必要支出，應不予列計。　⒉母親扶養費部分：　　依卷附戶籍謄本所示（司消債調卷第13至14頁），聲請人之母現年56歲（00年0月生），近年所得、名下財產價值不高，有其綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第25至27頁、消債更卷第83頁），堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人之母現居南投縣，以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元定其必要生活費用，並以其扶養義務人共2人平均計算（司消債調卷第10頁），聲請人每月應負擔扶養費金額即為9,309元。聲請人陳報每月實際支出母親扶養費8,000元，未逾上開金額，應為可採。　3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以2萬8,122元列計之（計算式：20,122＋8,000＝28,122）。　　　　㈤結算：　　聲請人名下無其他財產，以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為5萬5,747‬元（計算式：83,869－28,122＝55,747‬‬‬），如依消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，以其中5分之4用以清償債務，每月得用以清償金額則為4萬4,598 元（計算式：55,747‬‬*80%＝44,598，元以下四捨五入）。而其上開債務就利率已知之裕融企業股份有限公司計算，每月新生利息約為1萬9,333元（計算式：1,450,000×16%÷12＝1 9,333，元以下四捨五入，債權本金如司消債調卷第54頁所示，利率按臺灣高雄地方法院112年度司票字第468號民事裁定計算），是以上開金額先行充抵新生利息後，每月尚有2 萬5,265元‬可充抵既存之利息及本金（計算式：44,598－19, 333＝25,265）。以此為準，縱不考量新生利息將因本金清償逐漸減少之因素，聲請人仍僅須7年許，即可將上開債務清償完畢（計算式：‬2,207,005÷25,265‬÷12≒7.3）。審酌聲請人現年29歲（00年0月生），距離65歲之法定退休年齡尚有36年許之職業生涯可期，應難認客觀上有不能清償債務或不能清償之虞之情形。四、綜上所述，經綜合審酌聲請人財產、勞力、收支狀況等因素，尚難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事，與消債條例第3條所定要件不符。本件更生之聲請為無理由，應予駁回。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-21

TYDV-113-消債更-289-20250321-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人即債務人吳冠𩃇上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第2項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例第8條定有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其先前有何不可歸責致履行有困難而毀諾之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，本院遂於民國113年11月12日以通知函命聲請人於送達翌日起10日內補正先前前置協商成立文件並說明為何毀諾，該通知函並已送達，有本院送達證書附卷可參，惟聲請人迄今僅補正毀諾說明及毀諾通知書，但仍未補正先前前置協商成立書文件，有本院收文收狀查詢資料在卷可佐，本院無從審查聲請人是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，難認其有債務清理之誠意，應駁回其聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求　　權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到　　場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」　　，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審　　核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務　　之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應　　予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第　　8條、第9條第2項、第43條第1項、第6項、第7項及第44條等規定自明。而本件係經本院定期命聲請人補正，且經過相當時日仍未補正，其程式不合法，是依法自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-21

TYDV-113-消債更-243-20250321-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第589號聲請人即債務人徐文毓代理人梁繼澤律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致最大債權人未到庭，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人個人投退保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第551號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為130萬8,082元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為260萬0,025元。另有臺灣土地銀行陳報其債權總額為8,085元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬1,618元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬8,781元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬7,051元、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬7,562元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬8,360元，是聲請人已知無擔保債務總額約為260萬0,025元，然因聲請人無法負擔任何還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。至聲請人雖於調解不成立後，經本院一再要求說明金融帳戶交易明細資料上不明存款部分後，始於114年1月9日提出民事陳報四狀，併提出聲請人債權人清冊(參本院卷第163頁至第172頁)，表示其所負債務總額為555萬871元，然以此與聲請人聲請更生時所陳報之債權總額257萬7,437元(參調解卷第11頁、第27頁，關於國泰世華之債權額聲請人應係將1,310,399元誤載為11,310,399元)相較，顯然多出除金融機構以外關於自然人債權人邱莉雯、徐文秀、王完妹、曾博承及汽、機車貸款公司(匯豐汽車股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司)之債權，惟聲請人並未說明何以未於聲請狀上列載該等非金融機構以外之債權人，亦未具體舉證證明確有上開自然人債權人之債務存在，僅於金融交易帳戶交易明細表上記載向朋友借款，致本院無法確認該等記載之真正，本院當無法認定確有該等自然人之更生債權存在。至於上開車輛貸款債權人部分，乃附有動產擔保抵押權之債權(參本院卷第167頁至第171頁)，本不在得列入更生債權之範圍內，是本院認關於聲請人之無擔保債權總額仍僅能以約為260萬0,025元為計算。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、33頁，本院卷第177、179頁），顯示聲請人名下於113年7月間有位於桃園市楊梅區之3筆土地應有部分(下稱系爭土地，調解卷第33頁)，嗣依聲請人於114年1月9日提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人已無該等財產，後聲請人陳報其已於113年7月間將系爭土地以買賣為原因移轉予他人，並提出系爭土地買賣移轉契約書、履約保證專戶資金明細表附本院卷可參，復參聲請人履約保證專戶資金明細表所示，聲請人將系爭土地買賣移轉後所得之價金，於清償系爭土地原擔保之債權後，尚獲有193萬3,803元之價金，是認聲請人就系爭土地之處分，應無消債條例第20條第1項得撤銷之事由。另聲請人有一輛104年出廠之納智捷車輛，經聲請人自行查詢網路上與該車同款之二手售價，並陳報該車輛尚有18萬8,000元之殘值(本院卷第173頁)，又有一輛113年出廠之三陽機車，經聲請人自行查詢網路上與該機車同款之二手售價，並陳報該機車尚有4萬8,800元(本院卷第175頁)，再聲請人陳報上開車輛均已設定動產擔保(本院卷第167-171頁)。此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月22日起至113年7月21日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為55萬2,768元，平均每月約為4萬6,064元，是聲請人於111年8月起至同年12月止，薪資所得共計為23萬0,320元(4萬6,064元×5月=23萬0,320元)。聲請人於112年薪資所得總計為59萬2,875元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其因請育嬰假而無薪資所得收入。又於113年4月起至同年7月止，依聲請人所提出113年4月起至同年7月止之薪資單所示，聲請人該段期間之薪資所得共計為30萬4,342元(本院卷68-74頁)。另聲請人於113年1月起至同年4月止，每月領有育嬰假津貼3萬6,640元，共計14萬6,560元(3萬6,640元×4=14萬6,560元)；於112年11月領有勞保生育金9萬1,600元；於112年11月領有生育津貼4萬元，此外查無聲請人於此期間領有之其他社會補助。又聲請人於113年3月14日將其女兒名下之美金保單解約，領取保單解約金4萬3,367元(本院卷第101、189頁)。再聲請人於113年7月間將系爭土地買賣移轉後所得之價金，尚賺有193萬3,803元，聲請人雖陳報其已將上開價金全數用於還款，惟此部分僅係計算聲請人聲請更生前二年之所得收入，無論用於何處均須計入計算，故聲請人聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止之所得收入總計為338萬2,867元(23萬0,320元+59萬2,875元+30萬4,342元+14萬6,560元+9萬1,600元+4萬元+4萬3,367元+193萬3,803元=338萬2,867元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於天主教仁慈醫院財團法人任職，依聲請人提出113年8月起至同年11月止之薪資單所示，聲請人於113年8月起至同年11月止薪資所得共計為23萬1,783元(本院卷第76-82頁)，平均每月薪資所得約為5萬7,946元，是以每月5萬7,946元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費計算，另主張其尚需負擔2名未成年子女、母親及弟弟之扶養費(本院卷第193-195頁)。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1 .2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費計算，應屬合理，是認聲請人聲請更生後每月個人必要支出之生活費用以1萬6,768元計算。另2名未成年子女扶養費部分，依聲請人所列受扶養人每月生活費用計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人2名未成年子女之扶養費分別為1萬4,900元、1萬3,400元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月分別為7,450元(14,900/2人)、6,700元(13,400/2人)，是聲請人主張其未成年子女扶養費分別為7,450元、6,700元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。另聲請人母親部分，經聲請人提出其母親111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親於111年均無薪資所得資料、於112年薪資所得亦僅有219元，確有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬4,430元計算，又除聲請人之弟弟外(詳如後述)，聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,886元( 14,430/5人，聲請人主張之扶養義務人為6人，調解卷第19 頁)。是聲請人主張其母親扶養費為2,886元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。再弟弟扶養費部分，聲請人主張其弟弟因患有癲癇，常常不定時發作，致其無法工作，因而有受其扶養之必要(本院卷第191頁)，依聲請人提出其弟弟之診斷證明書所示，其弟弟確患有癲癇，且持續追蹤治療中，又依聲請人提出其弟弟111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人弟弟於111年薪資所得總計為4萬 6,106元、於112年則無薪資所得資料，是認應有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬5,586元計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依上開所述，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人弟弟之扶養費應為1萬1,986元，又聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔弟弟之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,397元(11 ,986/5人)，雖聲請人陳報其弟弟之扶養費均僅由其及姐姐共同分攤云云(本院卷第191頁)，惟聲請人並無提出其他扶養義務人毋庸負擔扶養費之說明及情形，且聲請人既已聲請更生，則無替他人負擔扶養義務之能力，是聲請人主張其弟弟養費為2,397元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,201元（1萬6,768元＋7,450元+6,700元+2,886元+2,3 97元＝3萬6,201元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬1,7 45元之餘額（5萬7,946元－3萬6,201元＝2萬1,745元）可供清償債務，聲請人現年34歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為260萬0,025元，倘以其每月所餘2萬1,745元清償債務，僅需約10年即得清償完畢（計算式：2,600,025元÷21,745元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-113-消債更-589-20250321-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第676號聲請人即債務人胡志偉上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人胡志偉自民國一一四年三月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,088,087元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年10月間聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行前置調解，渣打銀行提供分180期、週年利率5%、每期（月）償還7,574元之還款方案，惟聲請人現任職臺南市政府警察局○○分局（下稱○○分局），每月薪資約43,820元，扣除每月生活必要費用20,653 元、聲請人之母即訴外人温來好、聲請人之女即訴外人胡○○ 、胡○○之扶養費用各5,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,088,087元，未逾12,000,000元，且已於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路申報及查詢作業勞保（災保、就保）異動查詢、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見本院卷第43頁至第67頁、第73頁至第79 頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其任職○○分局，每月薪資約43,820元等語，有聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表附卷可稽（見本院卷第63頁、第67頁、第175頁至第189頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局114年2月4日南市社身字第1140189512號函存卷可考（見本院卷第169頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為43,820元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用逾17,076元部分，非屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之母温來好、聲請人之女胡○○、胡○○分別為40、97、97年生，温來好名下有房屋1筆、土地2筆，財產總額854,980元、每月領有老年農民福利津貼8,110元，胡○○、胡○○名下無財產、所得等節，有聲請人提出之戶籍謄本、民事補正狀、本院依職權查調之温來好、胡○○、胡○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第21頁至第23頁、第10 9頁至第131頁、第171頁至第173頁），且依上揭臺南市社會局函所示，胡○○、胡○○每月領有身心障礙者生活補助費各5, 437元，應認温來好已屆退休年齡，有受扶養之必要，而胡○ ○、胡○○未成年，亦有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076 元之生活費標準，由聲請人與手足共同支出温來好之生活費，聲請人每月扶養温來好之費用，應以2,989元為上限【計算式：（17,076元－8,110元）÷3人＝2,989元，元以下四捨五入，下同】，聲請人自陳每月支出温來好扶養費用未逾2,98 9元部分，當可採信；由聲請人與配偶共同支出胡○○、胡○○ 之生活費，聲請人每月扶養胡○○、胡○○之費用，應各以5,82 0元為上限【計算式：（17,076元－5,437元）÷2人＝5,820元】，聲請人自陳每月支出胡○○、胡○○扶養費用各5,000元，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為30,065元【計算式：17,076元＋2,989元＋5,000元＋5,000元＝30,065元】。　㈣聲請人曾於113年10月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構渣打銀行進行前置調解，渣打銀行提供分180期、週年利率5%、每期（月）償還7,574元之還款方案乙節，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第793 號卷宗核閱屬實，而債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為62,060元；渣打銀行具狀陳報債權總額為72 3,694元；永豐商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為1 44,490元；第一國際資融股份有限公司具狀陳報債權總額為 59,418元；二十一世紀數位科技股份有限公司具狀陳報債權總額為126,499元，有上開債權人陳報狀存卷可查，是債務人之債務總額共計1,142,537元（鉅基當鋪未陳報債權，以債權人陳報債權金額26,376元計算），故以聲請人每月所得 43,820元，扣除每月必要生活支出30,065元，僅餘13,755元【計算式：43,820元－30,065元＝13,755元】，所需還款期間約6年餘【計算式：1,142,537元÷13,755元÷12月】，已逾消費者債務清理條例第53條所定之6年清償期，又聲請人名下有87年出廠及90年出廠之汽車各1輛，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（見本院卷第65頁），經核價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第81頁至第83頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月21日下午5時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-21

TNDV-113-消債更-676-20250321-2