Know99判決書

搜尋結果：中興保全科技股份有限公司

共找到 110 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6319號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人姚天文一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）19,060元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-23

MLDV-113-司促-6319-20241023-2

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第3597號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人家品媒體科技有限公司法定代理人李晏霆一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬捌仟參佰陸拾捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-17

TTDV-113-司促-3597-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第30359號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上債權人聲請對於債務人永麒有限公司(原名：澔麒有限公司)發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人永麒有限公司(原名：澔麒有限公司)之法定代理人為何？並提出最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-17

TCDV-113-司促-30359-20241017-1

豐小

豐原簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第846號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人賴昆德被告弘緯精機企業有限公司法定代理人林進和上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣9849元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許家豪

2024-10-15

FYEV-113-豐小-846-20241015-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20115號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人浤承科技有限公司法定代理人温季萱一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬壹仟參佰參拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-15

TNDV-113-司促-20115-20241015-1

營小

柳營簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第514號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵被告政昇機械有限公司法定代理人吳如福訴訟代理人陳尚仁上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴僅據繳納部分裁判費（即支付命令聲請費），前經本院於民國113年9月9日通知限原告於收受裁定後7日內補繳裁判費新臺幣500元及相關證據，該通知已於民國113年 9月11日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳昕儒

2024-10-14

SYEV-113-營小-514-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第23584號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵以上債權人聲請對債務人徐慧親即岑希佛俱社發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510定有明文；又支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第513條、第249條第 1項第6款定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人徐慧親即岑希佛俱社發支付命令，惟於聲請時之聲請狀上除債務人徐慧親之姓名、住址及岑希佛俱社之商業統一編號外，並未記載其他足以識別及特定債務人徐慧親之相關身分資料。按獨資商號並無獨立之法人格，其不具有獨立之權利能力，自亦無當事人能力可言，以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人。是獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號(最高法院41年台上字第1040號、4 2年台抗字第12號、44年台上字第271號裁判要旨、108年度台簡抗字第91號民事裁定參照)。經查，岑希佛俱社之負責人為徐慧親，而獨資商號與其經營人既屬一體，自有命債權人提出債務人徐慧親最新戶籍謄本之必要，以供本院審核該債務人徐慧親是否具備當事人能力、訴訟能力及其真正之住所。經本院於民國113年8月21日通知債權人應於受送達後7 日內補正岑希佛俱社商業登記資料、徐慧親最新戶籍謄本，而債權人於113年8月26日收受前項通知，迄今仍未補正，有送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，是本院無從得知債務人年籍資料以判斷管轄權有無及對正確之債務人核發支付命令，是債權人未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

PCDV-113-司促-23584-20241011-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10076號聲請人即債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上列聲請人與相對人即債務人永吉製藥股份有限公司間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出永吉製藥股份有限公司於主管機關之最新設立登記資料及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)。二、請陳明得向相對人請求新台幣901,626元之依據為何(依據何契約之何條文)。三、請提出聲請狀所載之證物二:存證信函影本，及其收件回執影本。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-10076-20241011-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付資遣費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第82號原告許建發上列原告與被告中興保全科技股份有限公司苗栗分公司等間請求請求給付資遣費等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所；又原告之訴有被告無當事人能力，或被告無訴訟能力而未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第 249條第1項第3、4、6款分別定有明文。本件原告將「中興保全科技股份有限公司苗栗分公司」列為被告，然未於訴之聲明欄併列被告之法定代理人，有起訴程式不合法之缺漏，原告應補正被告最新公司變更登記表及法定代理人最新之戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正被告之法定代理人姓名及其住所或居所。二、原告於理由欄內寫明「請求楊凱傑一元及龍金源一元之精神賠償金」，然而未載明於訴之聲明，原告應以書狀表明是否將上開二人併列為被告?若是，應一併補正訴之聲明，及提出上開被告之戶籍謄本正本。三、若當事人不諳法律，應諮詢或委任具勞動法律專業之合格律師，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，以俾本案進行，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 9 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官金秋伶

2024-10-09

MLDV-113-勞補-82-20241009-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第6520號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人鍾筱君一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）39,762元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-08

MLDV-113-司促-6520-20241008-2