Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代操股票

共找到 120 筆結果（第 101-110 筆）

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第683號 原 告 徐雅倩 被 告 廖建丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第569號 ），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年3月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明；請求之基礎事實同一 者；民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2、3款 分別定有明文。原告於民國113年10月21日以言詞減縮聲明 請求為被告應給付原告「新臺幣（下同)150,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息」等語，核於前開規定，自屬合法。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予不相 識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶 作為收受、轉出特定犯罪所得使用，轉出後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於111 年10月6日至111年10月13日間某時，在臺中市潭子區艾秀網 咖店內，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號及密碼，交 予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成 員，容任系爭詐欺集團持以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪。 嗣系爭詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，於於111年9月初某時，在社群軟體 INSTAGRAM刊登代操股票訊息，原告觀看該訊息後與該詐欺 集團不詳成員聯繫，該不詳成員佯稱代操股票投資可獲利云 云，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月21日中午12時17 分臨櫃匯款新臺幣15萬元至系爭帳戶內，旋遭系爭詐欺集團 成員轉出，以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。因被告 具有幫助上開詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損 害負賠償責任。 　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應 　 給付原告15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、得心證之理由： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號及密 碼，交予系爭詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員共同故意不 法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有15萬元損害之事實 ，業經原告在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112 年度偵字第9280號偵卷中所提出台新國際商業銀行國內匯款 申請書、通訊軟體對話紀錄截圖為佐（第9280號偵卷頁71、 72），並有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第92 80號偵卷頁49-51、55-57），並有中國信託商業銀行股份有 限公司111年11月29日中信銀字第111224839401572號函暨檢 附之系爭帳戶開戶基本資料及交易明細（第9280號偵卷頁73 -85）等件為佐；且被告同一交付前開系爭帳戶供詐欺集團 使用以遂行幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，亦據本院以 113年度金訴字第162號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪有期徒刑6月、併科罰金4萬元確定，有刑 事判決書、起訴書在卷可查（本院卷頁19-53），且經本院 依職權調閱上述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。並審之被告將 其所有系爭帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼交付予系爭詐欺 集團不詳姓名年籍之成員，其主觀上已有容任取得系爭帳戶 等資料之人持以犯罪之不確定故意，是依本院調查證據之結 果，堪認原告主張之事實為真正。 ㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年3月8日送達被告 （附民卷頁5），被告自該日已受催告仍未給付，依上開規 定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達 被告翌日即113年3月9日起算之法定遲延利息，核屬有據。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 5萬，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准 駁之諭知。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法　官　楊嵎琇 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 蔡伸蔚

2024-10-29

FYEV-113-豐簡-683-20241029-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第145號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高俊吉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3032號、第4387號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡 易程序，爰判決如下： 主 文 高俊吉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如 本判決附件起訴書之記載。 （一）起訴書附表編號5告訴人欄「林芝羽」，應更正為「吳真 儀（由其女林芝羽代為報案）」 （二）被告高俊吉於本院之自白。　　 二、論罪科刑： （一）被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前 後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2 第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改， 非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。 （二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來政府機關、金融機構 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他 人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人 頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本案 4個帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，法紀觀念顯有不足。考量本案受詐金額、 被告於審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手 段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、於審理時自述國中畢業、業計程車司機之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、卷內無證據證明被告因本案提供帳戶獲有報酬，無從就犯罪 所得予以宣告沒收。至被告提供之4個金融帳戶均業經列為 警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性， 爰均不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【本判決附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3032號 113年度偵字第4387號 　　被　　　告　高俊吉　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路000巷00 　　　　　　　　　　　　　號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高俊吉基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年8月20日某時許，以通訊軟體LIN E(下稱LINE)與真實姓名年籍均不詳、自稱「陳思綺」之人聯絡 ，約定由高俊吉交付、提供金融帳戶予「張專員」使用，高 俊吉遂於112年8月20日某時許，將其所申辦之臺灣土地銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶 ）、彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰 銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案中信帳戶)之提款卡，以店到店寄送之方式，提供 予「張專員」使用，並透過電話告知上開4個帳戶之提款卡 密碼。嗣「張專員」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表 所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之 時間，各匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內。 嗣因附表所示之人匯款後均察覺有異，報警處理，而循線查悉 上情。 二、案經如附表編號1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13 所示之人訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告高俊吉於警詢及偵查中之供述 ⑵被告高俊吉提供之LINE對話紀錄 被告坦承於犯罪事實欄所示時間，以犯罪事實欄所載之方式，將上開4個帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE自稱「張專員」之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴告訴人吳力亭於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳力亭提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及臺灣銀行匯款申請書各1份 證明告訴人吳力亭於附表編號1所示時間，遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴被害人黃桂蘭於警詢時之指訴 ⑵被害人黃桂蘭提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明被害人黃桂蘭於附表編號2所示時間，遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人黃月麗於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃月麗提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人黃月麗於附表編號3所示時間，遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人吳懿芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳懿芳提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行存摺影本、元大銀行存摺影本各1份 證明告訴人吳懿芳於附表編號4所示時間，遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人林芝羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人林芝羽提供之網路銀行交易明細截圖1份 證明告訴人林芝羽於附表編號5所示時間，遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至附表編號5所示帳戶等事實。 7 ⑴告訴人楊明叁於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊明叁提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人楊明叁於附表編號6所示時間，遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至附表編號6所示帳戶等事實。 8 ⑴告訴人莊雅鈞於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊雅鈞提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人莊雅鈞於附表編號7所示時間，遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至附表編號7所示帳戶等事實。 9 ⑴告訴人吳金豐於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳金豐提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面及網路銀行交易明細翻拍畫面各1份 證明告訴人吳金豐於附表編號8所示時間，遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶等事實。 10 ⑴告訴人林香伶於警詢時之指訴 ⑵告訴人林香伶提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份 證明告訴人林香伶於附表編號9所示時間，遭附表編號9所示方式詐騙，而於附表編號9所示時間，匯款如附表編號9所示金額至附表編號9所示帳戶等事實。 11 ⑴告訴人黃信昇於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃信昇提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍畫面及郵政跨行匯款申請書各1份 證明告訴人黃信昇於附表編號10所示時間，遭附表編號10所示方式詐騙，而於附表編號10所示時間，匯款如附表編號10所示金額至附表編號10所示帳戶等事實。 12 ⑴告訴人田錦穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人田錦穎提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍截圖1份 證明告訴人田錦穎於附表編號11所示時間，遭附表編號11所示方式詐騙，而於附表編號11所示時間，匯款如附表編號11所示金額至附表編號11所示帳戶等事實。 13 ⑴告訴人楊惠珠於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊惠珠提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人楊惠珠於附表編號12所示時間，遭附表編號12所示方式詐騙，而於附表編號12所示時間，匯款如附表編號12所示金額至附表編號12所示帳戶等事實。 14 ⑴告訴人李至宸於警詢時之指訴 ⑵告訴人李至宸提供與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人李至宸於附表編號13所示時間，遭附表編號13所示方式詐騙，而於附表編號13所示時間，匯款如附表編號13所示金額至附表編號13所示帳戶等事實。 15 ⑴本案土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份 ⑵本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細表1份 ⑶台北富邦商業銀行股份有限公司基隆分行112年10月23日北富銀基隆字第1120000083號函暨本案富邦帳戶客戶基本資料及交易明細表1份 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年11月2日中信銀字第112224839399978號函暨本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細表1份 證明本案土銀帳戶、本案彰銀帳戶、本案富邦帳戶、本案中信帳戶係被告所申設，且有分別於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯之附表所示之金額之事實。 二、按交付或提供帳戶、帳號予身分不詳之陌生人使用，客觀上 顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係 犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之交付、提供之 帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及對話紀錄內容， 尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以 對他人從事詐欺取財之犯罪使用，是尚難認被告具有幫助故 意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前 開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 檢　察　官　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 書 記 官 蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表: 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 吳力亭 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月中旬前某時許，在社交網站Facebook(下稱FB)上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日12時20分許 5萬元 本案富邦帳戶 2 黃桂蘭 (不提告) 於112年7月中旬，加入LINE群組「股市先鋒A」，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載特定投資軟體並匯款下單以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月29日9時23分許 2萬元 本案土銀帳戶 3 黃月麗 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月23日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可帶其投資賺錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日10時25分許 6萬元 4 吳懿芳 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月30日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可用公司名義購買股票並分給群組成員以賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日11時28分許 5萬元 5 林芝羽 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年6月中旬，透過LINE與其母聯繫，並向其佯稱：可透過特定網站投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月29日9時3分許 5萬元 本案彰銀帳戶 112年8月29日9時10分許 5萬元 6 楊明叁 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日13時20分許 5萬元 本案富邦帳戶 7 莊雅鈞 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月23日前前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE群組，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可代操股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月30日8時53分許 5萬元 112年8月30日8時58分許 5萬元 112年8月30日9時14分許 4萬元 112年8月30日9時21分許 1萬元 112年8月31日9時2分許 4萬元 112年9月4日 9時18分許 5萬元 112年9月4日 9時20分許 1萬6,500元 112年9月4日 9時29分許 1萬元 112年9月4日 9時30分許 1萬元 112年9月4日 9時32分許 5,500元 112年9月4日 9時44分許 5萬元 8 吳金豐 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日10時32分許 2萬7,000元 9 林香伶 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月5日10時57分許 3萬元 10 黃信昇 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月20日前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可下載雙城APP並依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日 9時14分 3萬元 11 田錦穎 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可透過特定APP購買股票有優惠云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日10時45分 5萬元 本案中信帳戶 112年8月28日10時46分 2萬5,000元 12 楊惠珠 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年7月初前某時許，在FB上刊登投資廣告，告訴人見聞後加LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可透過特定網站依指示投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月4日12時55分 5萬元 112年9月4日12時58分 3萬元 13 李至宸 (提告) 不詳詐欺集團成員透過LINE與告訴人聯繫，並向其佯稱：可協助代操股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月29日9時5分許 15萬

2024-10-25

KLDM-113-基金簡-145-20241025-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃保貹 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10785號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 黃保貹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月 。未扣案之iPhone SE行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、黃保貹（Telegram通訊軟體暱稱「成大器」），於民國113 年2月前某時起，與洪富騰（於本案所涉詐欺取財未遂等罪 ，另由本院以113年度訴字第233號判決確定）一同參與由Te legram暱稱「總太國際-尼卡」、「凱撒」，及其他真實不 詳成員所組成之三人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團，而黃保貹所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，不在本案 起訴範圍），並共同基於意圖為自己不法之所有之三人以上 詐欺取財、偽造私文書及特種文書、行使偽造私文書及特種 文書，及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意 聯絡，推由黃保貹擔任俗稱「監控車手」，負責依本案詐欺 集團成員指示，前去監控及向車手收取贓款等任務。 二、因本案詐欺集團早在113年1月間起，透過LINE通訊軟體，分 別以「談股論金」投資群組、暱稱「周慧琳」之投資老師及 「海能國際＠官方唯一客服」股票投資教學群組，向陳金鐘 佯稱：可代操股票當沖投資云云，致陳金鐘陷於錯誤同意投 資，自113年1月19日起，陸續交付4次投資款予姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，共計交付現金新臺幣（下同）160萬元 （此部分犯行非本案起訴黃保貹之犯罪事實）。嗣詐騙集團 成員續又向陳金鐘詐稱：抽中股票，需再收取80萬元云云； 經陳金鐘察覺有異，通知警方，並虛與詐騙集團成員約定於 113年3月2日15時許，在伊位於彰化縣00鄉之住處收取現金 。 三、黃保貹遂依詐欺集團成員指示，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車於現場附近待命，並伺機向洪富騰收取其向陳金鐘 詐得之贓款。洪富騰並依黃保貹及詐欺集團成員等人之指示 ，先行至某便利商店，依黃保貹及詐欺集團成員等人傳送之 檔案等資料，列印記載「海能國際、外務部、外務專員、許 富凱」之偽造工作證，及含有偽造之「海能國際投資股份有 限公司」印文之海能國際收款證明單據1紙，嗣於上開時間 前往上址，向陳金鐘出示上開偽造之工作證，及交付上開偽 造之收款證明單據予陳金鐘查看以行使，因陳金鐘表示伊僅 有50萬元，洪富騰乃當場將上揭單據上之金額更正為伍拾萬 元後，在經手人簽名欄偽造「許富凱」簽名1枚，足生損害 於海能國際投資股份有限公司、許富凱及陳金鐘。惟於陳金 鐘交付款項（其中有1000元真鈔現金、其他則為警方提供之 假鈔）予洪富騰時，洪富騰當場為埋伏員警逮捕而未得逞。 黃保貹見狀，立即駕駛上開自用小客車離開現場。經警比對 洪富騰持用之手機內之相關訊息紀錄及調閱相關監視器畫面 後，循線查獲上情。 四、案經陳金鐘訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告黃保貹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 黃保貹之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、證據： （一）被告黃保貹於警詢、偵查及本院準備程序、審理中之自白 。 （二）另案被告洪富騰於警詢中之供述。 （三）告訴人陳金鐘於警詢中之指訴。 （四）本院113年度聲搜字第546號搜索票、被告黃保貹113年4月 23日彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 （五）被告黃保貹手機內手機相簿中與「總太國際-樂天」之對 話擷圖照片。 （六）另案被告洪富騰113年3月2日彰化縣警察局彰化分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物海能國際收款證明單 據、工作證照片。 （七）另案被告洪富騰113年3月2日至告訴人住處取款之監視錄 影畫面擷圖。 （八）另案被告洪富騰持用手機內Telegram與「總太國際-尼卡 」、「成大器」之對話訊息擷圖。 （九）被告黃保貹駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於113年2月 29日與另案被告洪富騰見面時之監視器錄影畫面擷圖、車 行軌跡與被告黃保貹持用之0000000000號行動電話門號之 雙向通聯紀錄。 （十）告訴人存摺封面與內頁明細、告訴人與詐欺集團成員LINE 對話訊息擷圖、詐欺集團成員來電紀錄擷圖。 三、論罪科刑： （一）另案被告洪富騰交付與告訴人之收款證明單據，在其上分 別有偽造之「海能國際投資股份有限公司」之印文，及「 許富凱」之印文與簽名，另案被告洪富騰並出示其為海能 公司員工之「許富凱」工作證，用以表彰代表海能公司收 取款項之意，該等收據自屬偽造海能公司名義之私文書， 而該工作證自屬偽造之特種文書。 （二）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　 2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 （2）復被告黃保貹行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；嗣於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告黃保貹洗錢之財物或 財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減刑 規定要件最為嚴格，惟被告黃保貹於本案並無犯罪所得， 故適用現行法後，被告黃保貹仍得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑於本案情形應以新法對被告黃保貹 較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　 （三）核被告黃保貹所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。 （四）起訴書犯罪事實雖漏未記載被告黃保貹參與偽造海能國際 收款證明單據、海能國際工作證，及行使偽造海能國際工 作證、收款證明單據之犯行，但此部分犯行與檢察官原起 訴加重詐欺取財罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均 應為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充此部分犯罪事實 及起訴法條，且復經本院於審理時告知此部分之罪名，已 充分保障其訴訟防禦權，自應由本院併予審判。 （五）被告黃保貹與詐欺集團成員共同偽造私文書及特種文書後 ，復由另案被告洪富騰持以行使，偽造之低度行為均應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （六）被告黃保貹就本案犯行與另案被告洪富騰，及本案詐欺集 團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 （七）被告黃保貹就所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢未遂罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽 造私文書罪及行使偽造特種文書罪之犯行間，有實行行為 局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 （八）被告黃保貹前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年 度訴字第358號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定 ，於111年9月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告黃保貹所犯本案 詐欺等案件，與前所犯洗錢防制法等之罪罪質相同，其於 執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並 無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。 （九）減刑規定適用之說明： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指 之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告黃保貹於偵查、本院 準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且被告黃保貹於 本院準備程序時供稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷第70 頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告黃保貹自 本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪 所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依 該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　 　　2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告黃保貹 於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得 ，有如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗 錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。 　　3.被告已著手於加重詐欺取財犯行之實施，惟因告訴人已事 先報警而於取款時為埋伏員警當場查獲，致未能取得詐欺 款項而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依 法先加後遞減之。　　 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告黃保貹正值青年，卻 不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本 案詐欺集團擔任「監控車手」，由本案詐欺集團不詳成員 先對告訴人施詐，其負責監控取款車手是否依指示前往收 取詐欺贓款，並向車手收取款項，致告訴人受有財產損害 ，並透過迂迴層轉上手之方式，隱匿所得之贓款，使偵查 機關難以追查集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度 ，並衡酌被告黃保貹在集團內犯罪分工所扮演為監控車手 之角色，另其於犯後坦承犯行，且在偵查及本院審理時均 自白一般洗錢之犯行；暨被告黃保貹自陳為高中肄業之智 識程度，現為環保公司之駕駛，月收入約4萬元，未婚， 與祖父母同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 （十一）被告黃保貹同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在 適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項 為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情 形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告黃保貹 就本案未獲報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為 不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑 罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明 。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年8月2日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於 犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　　 （二）經查：　　　 1.未扣案之被告黃保貹於本案所使用的iPhone SE行動電話1 支，為被告黃保貹所有，為被告黃保貹於審理中供承在卷 （見本院卷第78頁）亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2.至扣案之K他命1包、K盤1個、iPhone 13 Pro行動電話1支 （含SIM卡1張），均無證據證明與本案犯行有關，爰不宣 告沒收。 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

CHDM-113-訴-670-20241025-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第926號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊力安 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24224號），本院判決如下： 主 文 楊力安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣叁仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告楊力安行為 後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19 條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後 段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是 經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而被告行為 後之113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日 生效施行，其中洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用， 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「偵查及歷次審判 中自白」即可減刑，顯然對被告較為有利。又在法規競合之 情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不 能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑 之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規 定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新 舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條 第1項規定，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定。 　㈡核被告楊力安所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供遠東帳戶（下稱本案帳戶）之行為，幫助詐欺 集團成員向本案告訴人王主年、吳俐萱、詹喬惠、詹漢生、 曾麗芳、鄧郁美、葉美君、戴于翔及簡嘉儀（下稱本案告訴 人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，僅對 詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中業已 坦承涉犯洗錢犯行（見偵卷第46頁），且本案嗣經檢察官向 本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。另被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之 減輕事由，依法應遞減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提供他 人使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成他 人受有金錢上之損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成 員之真實身分而助長犯罪歪風，所為確實可議；然衡以被告 犯後坦承犯行之態度，以及被告就本件犯行僅係處於幫助地 位，並非實際實行詐騙、洗錢之人，應認惡性較輕；並斟酌 本案告訴人受損害程度，兼衡被告犯罪動機、目的、自述教 育程度、生活狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收： 　 被告因上開幫助洗錢犯行所獲取之新臺幣3,999元款項，屬 於其犯罪所得，業據被告自承在卷（見偵卷第44頁），應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案告訴人 遭詐欺匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯， 是尚無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 高雄簡易庭 法　官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24224號 　　被　　　告　楊力安　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊力安雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐 欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供 之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5 月14日20時6分許，將其向遠東商業銀行申辦之帳號0000000 0000000號帳戶（下稱遠東帳戶）之網路銀行帳號、密碼， 以新臺幣（下同）3,999元及iPhone15手機1支之代價，出售 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳專員」之詐欺 集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使 用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團某成員以附表所示之方式，詐騙王主 年、吳俐萱、詹喬惠、詹漢生、曾麗芳、鄧郁美、葉美君、 戴于翔及簡嘉儀，致王主年等9人均因此陷於錯誤，依指示 匯款至被告上開遠東帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款 時間、匯款金額，均詳如附表），匯入之款項旋遭轉匯一空 ，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣王 主年等9人察覺有異而報警處理，為警循線查獲。 二、案經王主年、吳俐萱、詹喬惠、詹漢生、曾麗芳、鄧郁美、 葉美君、戴于翔及簡嘉儀訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告楊力安於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人王主年、吳俐萱、詹喬惠、詹漢生、 曾麗芳、鄧郁美、葉美君、戴于翔及簡嘉儀於警詢之證述相 符，並有上開遠東帳戶之客戶基本資料、交易明細表、被告 提供之對話紀錄（因「陳專員」退出對話而顯示為「沒有其 他成員」）各1份及附表所示證據在卷可參，本件事證明確 ，被告犯嫌應堪認定。 二、新舊法比較及所犯法條： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較， 降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。 查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應 適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告 之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年 （即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以 下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最 重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法， 得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制 法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑， 相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規 定並非較有利於被告。 ㈡至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正 將條次移列至第22條，僅酌作文字修正。又洗錢防制法第22 條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付 、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人 向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事 業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成 客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其 他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民 對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫 法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其 實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述 規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗 錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他 人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處 行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同 法第22條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更 或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號 判決意旨參照），附此敘明。 ㈢關於減刑要件部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦 業經修正，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定較修正前規定 為嚴格，顯未較有利於被告。 ㈣準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並 未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢 罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告 為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑；且被告 於偵查中自白，有本署113年8月30日詢問筆錄1份在卷可稽 ，亦請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。至被告犯罪所得3,999元，請依 刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其 價額；另詐欺集團成員並未將iPhone15手機1支交付被告， 業據被告供承在卷，是被告未實際獲得iPhone15手機1支， 爰此部分不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 證據 1 王主年 （告訴） 詐欺集團成員透過LINE向王主年訛稱：得協助代操股票投資獲利云云，致王主年因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日10時26分許 15萬8,559元 郵政跨行匯款申請書、對話紀錄各1份 2 吳俐萱 （告訴） 詐欺集團成員透過LINE向吳俐萱訛稱：得透過應用程式「聖凱國際」投資股票獲利云云，致吳俐萱因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日11時35分許 9萬9,000元 台中銀行國內匯款申請書回條、對話紀錄各1份 3 詹喬惠 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向詹喬惠訛稱：得透過應用程式「緯城」投資股票獲利云云，致詹喬惠因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日12時53分許 5萬元 轉帳明細擷取畫面1份 113年5月16日12時57分許 5萬元 113年5月16日13時5分許 4萬3,000元 4 詹漢生 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向詹漢生訛稱：得透過應用程式「敦南資本」投資股票獲利云云，致詹漢生因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月17日9時30分許 5萬元 轉帳明細擷取畫面、對話紀錄各1份 113年5月17日9時32分許 5萬元 5 曾麗芳 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向曾麗芳訛稱：得透過應用程式「冠虹」投資股票，保證獲利云云，致曾麗芳因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月17日10時19分許 18萬元 臺灣土地銀行匯款申請書、對話紀錄各1份 6 鄧郁美 （告訴） 詐欺集團成員假冒為桃園市立武漢國中主任向鄧郁美訛稱：請協助代墊訂購佛跳牆禮盒款項5萬元云云，致鄧郁美因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日11時18分許 5萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單各1份 7 葉美君 （告訴） 詐欺集團成員假冒佛跳牆廠商經理，向葉美君訛稱：請盡快支付訂購佛跳牆餐點訂金云云，致葉美君因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日12時32分許 5萬元 轉帳明細擷取畫面、對話紀錄各1份 113年5月18日12時33分許 3萬7,000元 8 戴于翔 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向戴于翔訛稱：購買你所販售商品後帳戶遭凍結，須配合操作網路銀行以簽署金融交流協定云云，致戴于翔因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日12時35分許 4萬9,988元 轉帳明細擷取畫面、通話紀錄及對話紀錄各1份 9 簡嘉儀 （告訴） 詐欺集團成員透過臉書向簡嘉儀訛稱：購買你所販售商品後帳戶遭凍結，須配合操作網路銀行云云，致簡嘉儀因而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日12時41分許 2萬9,985元 轉帳明細擷取畫面、對話紀錄各1份

2024-10-23

KSDM-113-金簡-926-20241023-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第654號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳首年 黃俊凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 68號），本院判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳首年、黃俊凱於民國000年0月間加入 真實年籍姓名不詳綽號「燕青」、「forward」及其他不詳 之人所組成之詐欺集團，並分別擔任取款車手、車手頭之工 作，旋被告2人即與上開詐欺集團所屬之不詳詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由不詳詐集團成員 於附表所示之時間及詐騙方式詐騙告訴人徐郁茜，致其陷於 錯誤，於附表所示時間、地點，將附表所示款項交予被告陳 首年，被告黃俊凱在旁監控。被告陳首年於收受款項後，依 詐欺集團指示至超商列印由詐欺集團製作之「興聖投資公司 」收據，被告陳首年再交予告訴人徐郁茜，復將款項轉交被 告黃俊凱，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得 財物之實際去向與所在。另不詳詐欺集團成員於000年0月間 起，以LINE暱稱「陳詩婷 」與告訴人王定良聯繫，佯稱代 操股票保證獲利獲利云云，致告訴人王定良陷於錯誤，依指 示面交款項予詐欺集團某成員。嗣告訴人王定良查覺有異遂 報警處理，並與本案詐欺集團成員周旋後，假裝業已依本案 詐欺集團成員指示備妥現金，遂於112年8月24日11時許，在 台南市○區○○街0號之6「7-11便利商店」前，當面交付現金 新臺幣(下同)1000元、玩具鈔票予被告陳首年，被告陳首年 欲向告訴人王定良取款之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕 ，並扣得工作證3張、收據2張、手機1支、印章4顆、現金新 台幣(下同)5000元等物。另於同日上午11時18分許，在台南 市○區○○街0巷0號「弘爺早餐店」前，逮捕被告黃俊凱，並 扣得告訴人徐郁茜所交之現金54萬5000元、手機1支。因認 被告2人如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告2人詐騙告訴人王定良部分，均係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪 嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第30 2條第1款定有明文。經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25885號起訴，於112 年11月30日經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1310號 分別判處被告2人犯三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪（即判決書附表一編號3、4部分）， 並於113年1月3日裁判確定乙情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、判決書等在卷可稽（下稱前案），經核前案被告2 人遭有罪判決確定之犯罪事實（即前案判決書附表一編號3 、4部分），與本案起訴書被告2人被訴之犯罪事實完全相同 ，足認本案與前案為同一案件，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕諭知免訴之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 儲鳴霄 附表 編號 告訴人 詐騙方式 取款車手 取款時間 取款地點 拿取之財物或提款金額（新臺幣） 1 徐郁茜 不詳詐欺集團成員顧000年0月間，向徐郁茜佯稱:可投資股票獲利云云，致徐郁茜因此陷於錯誤，於右列時間交付右列款項予取款車手。 陳首年 112年8月24日上午9時50分許 台南市○○區○○○路00號旁之公園內 55萬元

2024-10-22

KSDM-113-審金訴-654-20241022-1

金上訴
臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第3號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊君 選任辯護人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺北地方法 院112年度金訴字第30號，中華民國112年11月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9466號、第38234 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決免訴部分（即附表一編號2所示部分）撤銷。 莊君無罪。 其他上訴駁回（即附表一編號1所示部分）。 理 由 一、公訴意旨略以：被告莊君明知未向主管機關即金融監督管理 委員會申請核准經營期貨交易業務及未獲許可或發給證照， 依法不得經營期貨交易業務等相關業務，竟分別為如附表一 編號1、2所示之行為，因認被告均係違反期貨交易法第56條 第1項規定，而涉犯同法第112條第5項第3款之非期貨商不得 經營期貨交易業務罪嫌、刑法修正實施前第339條第1項詐欺 取財罪嫌，依刑法第55條規定，均從一重之非法經營期貨交 易業務罪論處等語。 二、程序事項 　　辯護人辯護稱：被告雖曾於99年間參與「嘉誠高登企管顧問 有限公司」（下稱嘉誠高登公司）營運，然不能以此推測被 告繼續在之後的「嘉登博雅國際有限公司」（下稱嘉登博雅 公司）、「嘉博富曼國際有限公司」（下稱嘉博富曼公司） 任職而從事期貨招攬業務，而依證人郭大順之證述，如認嘉 登博雅公司、嘉博富曼公司，以及中基保信國際有限公司等 公司是林挺經營一脈相傳的公司，縱使最後認定被告在本案 確實有相關犯行，應論以集合犯，既然被告另在以中基保信 國際有限公司名義經營期貨交易之案件中被評價過，本案自 應為免訴判決云云（見本院卷第318頁）。經查： 　㈠行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢 察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因 遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之 犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念， 亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另 行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度 台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字 第889號判決意旨參照）。 　㈡證人郭大順於警詢及本院審理中雖證稱：嘉誠高登公司應該 是嘉博富曼之前的公司，而聯大華僑國際股份有限公司（下 稱聯大公司）、嘉登博雅公司、嘉博富曼公司、「寶新全宏 國際有限公司」（下稱寶新全宏公司）、「富達全球國際有 限公司」（下稱富達全球公司），都是老闆林挺成立之期貨 部門，當公司被檢舉，他就換一個公司，所以才會有這麼多 公司等語（見偵1卷第9頁、本院卷第100至102頁）。 　㈢然被告前以嘉誠高登公司非法經營期貨交易業務，而於100年 間為警查獲，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）100 年度金訴字第27號判決後，檢察官不服提起上訴，再經本院 101年度金上訴字第2號判決判處罪刑確定，本件被告犯罪時 間係自98年5月8日至100年3、4月間。有本院前開判決附卷 可稽（見本院卷第345至354頁）。另林挺以嘉登博雅公司、 嘉博富曼公司、富達全球公司名義非法經營期貨交易業務之 犯行，於104年間經人檢舉，而遭檢調單位開始調查，嗣於1 09年經檢察官提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署107年度偵 字第13559、13560號起訴書、本院110年度金上訴字第40號 判決附卷可參（見偵1卷第353至379頁、本院卷第185至228 頁）。又被告因受林挺招募，自106年7月起至109年7月間， 擔任中基保信國際有限公司、富億全球國際有限公司及寶華 富御國際有限公司等3家公司（下稱中基保信等3家公司）之 協理、業務副理，與林挺共同非法經營期貨交易業務，經檢 察官於109年間以109年度偵字第26938號、109年度偵字第31 016號、109年度偵字第31087號偵查起訴，經臺灣臺北地方 法院110年度金訴字第1號判處罪刑、本院110年度金上訴字 第12號判決上訴駁回確定，本件被告犯罪時間係自106年7月 間至109年7月間，有前述判決及本院被告前案紀錄表在卷可 考（見本院卷第321至344頁、第27至28頁）。 　㈣綜上，被告縱使確曾與林挺共同藉由上開公司名義經營期貨 交易業務或從事詐欺取財犯行，然以各該公司名義犯罪之犯 行既分別經查獲，被告等人將經何種強制處分，以阻斷其於 法院之外續行犯罪猶未可知，則其等從事前述犯罪之犯意， 應分別於其前開為警察查獲當日即告中斷，倘再另以其他公 司名義，重起爐灶，操辦舊業，自應認係另行起意。況依告 訴人徐錦華、謝政光分別於偵查、原審審理提出之紙本對帳 單，均係證券戶之對帳單（徐錦華部分見偵1卷第183頁，原 審卷第147、175頁。謝政光部分見偵2卷第113至119頁）， 可徵嘉博富曼公司、嘉登博雅公司尚經營證券交易業務，與 被告前述判決中所任職之中基保信等3家公司中所涉均係經 營期貨交易業務，兩者之業務範圍亦不相同。況本案檢察官 起訴被告於101年9月初至102年11月初，招募謝政光投資143 萬元，於104年7月間，招募徐錦華投資，已係於101年度金 上訴字第2號判決犯罪事實所認定，被告在該案於100年3、4 月間嘉誠高登公司停止營業，經警詢循線查獲後，顯難憑以 認定被告所涉本案公司與中基保信等3家公司間犯行之接續 性。從而，辯護人以被告曾因經營中基保信等3家公司從事 期貨交易業務而遭判決確定，本案與該案應為同一案件，適 用免訴判決之見解云云，委無可採，先予敘明。 三、實體部分 　㈠被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第16 1條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之諭知。 ㈡公訴意旨認被告涉犯期貨交易法第112條第5項第3款之非法經 營期貨交易業務罪嫌及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人謝政光之指訴、證人 即告訴代理人謝怡安之證述、謝政光之匯款證明、嘉登博雅 公司所有之台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶往來 明細、證人即告訴人徐錦華之證述、徐錦華之匯款證明、嘉 博富曼公司所有之合作金庫0000000000000號帳戶往來明細 為主要論據。 ㈢訊據被告固坦承曾於106年間收受林挺提供有關於徐錦華及謝 政光之資料，受託服務彼2人之事實，惟堅決否認有何非法 經營期貨交易業務及詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有在嘉博 富曼公司及嘉登博雅公司任職，沒有於102年11月初招攬過 謝政光，也不可能在104年7月跟徐錦華碰過面，林挺在106 年招募我，提到送看盤軟體給客戶，我只要幫忙他後續軟體 維護事宜，0000那支電話是林挺給我，為林挺提供客戶後續 服務，林挺提到之前有人使用過「莊副總」，我有聽過「莊 兆鈞」、「莊大衛」名字，但我都沒有使用過，是林挺叫我 在106年以後使用「莊兆鈞」這個名字等語（本院卷第312至 313頁）。 ㈣查徐錦華於104年10月30日匯款新臺幣（下同）60萬元至嘉博 富曼公司之合作金庫銀行帳號第0000000000000號帳戶之事 實，有匯款申請書收據影本及嘉博富曼公司之合作金庫銀行 帳戶交易明細在卷可參（見偵1卷第179、162頁）。另謝政 光於101年9月6日至102年5月20日間，共計匯款143萬元至嘉 登博雅公司之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶之事 實，有嘉登博雅公司存摺存戶查詢及列印資料、嘉登博雅公 司之台北富邦銀行帳戶交易明細、匯款申請書影本、謝政光 之存摺封面翻拍照片附卷可佐（見偵2卷第75、77至95、97 至109、111頁）。惟此僅能證明徐錦華、謝政光有分別匯款 至嘉博富曼公司、嘉登博雅公司帳戶之事實，尚不足以證明 被告有招攬渠等投資期貨之犯行。 　㈤又徐錦華雖於偵查中證稱：我朋友邀我去台南某飯店聽說明 會，在場的人說買這些東西都有賺錢，有老師會指點，後來 有個叫莊兆鈞的人發名片給我，他們給我一個帳號，叫我匯 到嘉博富曼公司帳戶，我匯60萬元等語（見偵1卷第341至34 2頁）；惟其於原審審理時證稱：我看電視廣告，有公司可 介紹買賣股票，有分析師、老師說哪一種比較好，說明會有 個電視上的什麼人，我忘記了，我去了幾次說明會以後才投 資，有一次「莊兆鈞」拿名片給我，說有事聯絡他，我想只 要打電話買股票就好，所以很少聯繫他，我匯錢過去後公司 打電話給我，說我帳號多少，如果要買股票，就打電話報我 帳號、要買什麼股票，沒有一個固定聯繫的業務，打這支電 話隨便什麼人接都可以，我只有與「莊兆鈞」見一次面，我 也認不出來該名「莊兆鈞」與在庭被告是否為同一個人，我 打電話過去時都是女性接聽等語（見原審卷第140至143、15 1頁）。可徵徐錦華除無法確認該自稱「莊兆鈞」之人是否 為被告之外，徐錦華於收到該自稱「莊兆鈞」之人給的名片 後，亦未有印象有再與該「莊兆鈞」聯繫，是徐錦華之偵查 中之指述，是否可採，已非無疑。 ㈥另謝政光於警詢時亦證稱：我於100年間從電視得悉聚揚證券 投資顧問股份有限公司（下稱聚揚公司），經該公司轉介至 嘉登博雅公司代操股票、交易期貨，於101年9月6日至102年 5月20日間，一共匯款11次共計143萬元至該公司帳戶，而從 101年到109年間一直換業務員，至少換2位，最後一位業務 員是「莊大衛」，後來109年間，「莊大衛」用LINE跟我說 嘉登博雅公司更名為中基保信國際有限公司，但我現在已經 沒有該業務員的LINE ID也沒有截圖等語（見偵2卷第33至45 頁）。於原審審理時同樣證稱：我在101至102年間投資，後 來就沒有再匯款，開始聯絡的業務員是一位女性叫陳惠蘋， 到106年才觸到最後一位業務員是「莊大衛」，這兩人中間 還有沒有換其他業務員聯繫，我不確定，我沒有看過莊君本 人，只有用LINE跟他聊過，但對話紀錄沒有留存等語（見偵 2卷第125至126、129至130、133至135頁）。謝政光既未見 過「莊大衛」，又未留存與「莊大衛」之聯繫方式與對話內 容，復無其他憑據足資認定與其聯繫之業務員即為本案被告 ，尚難僅憑被告之前案中，曾於106年間以「莊兆鈞」之名 義任職林挺經營之中基保信等3家公司共同非法經營期貨交 易業務，即認其於101、102年間對之招攬為期貨交易之業務 員或對其施行詐術，騙取投資金之人為被告。 ㈦參以證人何偉松（所涉另經臺北地院109年度金訴字第10號判 處罪刑確定，見偵1卷第257、296頁，本院卷第126頁）於警 詢即偵訊時證稱：我是嘉博富曼公司實際負責人林挺的人頭 ，所有經營細節我都不了解，嘉博富曼公司解散前有無聯絡 各投資人及返還投資金額等節，我不清楚不了解，我都沒有 參加，後來公司遭人檢舉，林挺有跟我說公司在104年底結 束營業，我不認識告訴人指訴之嘉博富曼公司協理「莊兆鈞 」，也沒有指揮該人對外招攬客源投資股票等語（見偵1卷 第134至136、296頁）；於本院審理時證稱：我朋友林挺在1 03年請我幫他成立嘉博富曼公司，要我把相關資料交給他， 成立完後104年他跟我說公司出事了，要我把相關資料、公 司撤掉，我就照做，我沒有實際參與嘉博富曼公司的業務經 營，也沒有去開過嘉博富曼有關期貨交易的會議，或是針對 其他下期貨交易去公司處理過事務，沒有看過嘉博富曼裡面 的員工，直到出事，高雄市調處叫我去作證，我才見到同案 郭大順、許博明，我也不認識當庭的被告，是這次開庭才第 一次見到等語（見本院卷第126至127頁）。證人郭大順（所 涉另經本院110年度金上訴字第40號判處罪刑確定，見偵1卷 第253、309頁，本院卷第185至228頁）於警詢證稱：我受雇 於林挺成立之聯大公司擔任副總經理，提供看盤軟體，而嘉 博富曼公司是林挺成立的地下期貨交易公司，請我幫忙該公 司，但沒有管理該公司内部事務，透過林挺我見過莊君，不 清楚莊君有無在嘉博富曼公司任職等語（見偵1卷第7至10頁 ）。於本院審理時證稱：我在嘉登博雅、嘉博富曼公司涉及 違反期貨交易法案件中，經本院110年度金上訴字第40號判 刑，該案中扣到之隨身碟中有一名稱「JB相關會議101.07.0 4(嘉誠高登換嘉登博雅).doc 」（見調卷3第281頁）電子檔 ，會議紀錄記載該次與會人員有大姊、郭副、莊副、鵬光、 玉軒、TONY、信誌均是公司員工，其中「莊副」是林挺非常 要好的小學同學，不是本案被告，後來106年公司遭搜索後 ，「莊副」離職，後來在106年林挺找我吃飯，跟我說後面 還需要人，有提到被告就是他請來幫忙收尾善後，所以106 年後面那一段就是指被告，而我於另案偵訊時，就檢察官提 示之會議紀錄（見調卷1第142至146頁）部分證稱「聯大華 僑公司根本沒有莊副總」之意，是指莊副總處理的是期貨交 易有收取保證金屬於「業一」部分之業務，而不收保證金含 有與客戶對賭的那塊業務是屬於「業三」，不是莊副總處理 ，這裡所指之莊副總都不是在庭的被告，至於臺北地院109 金訴10卷三（即調卷4）第393頁主旨「莊君業績金發放辦法 」簽呈我沒有印象，主旨所指之莊君我也不知道是誰，我在 林挺成立聯大、嘉登博雅、嘉博富曼、寶新全宏與富達全球 這些公司有關地下期貨部分，我沒有看過在座被告等語（見 本院卷第102至108、110頁）。是從上開證人證言可知，願 出面為林挺擔任人頭負責人之好友何偉松都沒見過被告，實 際在嘉博富曼公司與嘉登博雅公司內從事期貨交易業務之郭 大順亦未見過被告，實難認被告確實曾任職該兩家公司，或 以該兩家公司名義對外招攬他人為經營期貨交易之業務行為 。 　㈧至於證人即嘉登博雅公司登記負責人蔡永祥於偵訊時雖證稱 我因林挺而擔任嘉登博雅公司名義負責人，有認識一個叫莊 兆鈞的人，是因為跟林挺在一起時會碰到莊兆鈞，但沒見過 幾次面，不到認識的程度等語（見偵1卷第296頁）；以及證 人即中基保信國際有限公司負責人施閔中於警詢時雖亦證稱 ：我是幫朋友林挺掛名而設立中基保信國際有限公司，但對 於該公司營運狀況等均不知悉，也不知道有謝政光指訴之投 資從嘉登博雅公司移轉到中基保信國際有限公司之事，我認 識業務（通訊軟體LINE）暱稱「莊大衛」是莊君等語（見偵 2卷第16至17頁），但均未能證明被告曾於嘉登博雅公司任 職並為本案犯行，無從作為不利於被告犯罪事實之認定。 ㈨綜上所述，檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於 一般人均確信被告有非法經營期貨交易業務及詐欺取財等犯 行。此外，復查無其他積極證據足證被告涉有公訴意旨所指 犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，自應 對被告為無罪判決之諭知。 四、撤銷原審判決之理由（即附表一編號2所示部分）。 　　原審就附表一編號2謝政光被害部分，認依起訴書形式上所 載，與被告另案經本院判處駁回上訴而罪刑確定之110年度 金上訴字第12號案件，乃屬同一案件，故為免訴判決，固非 無見。惟查，被告於該案之犯罪時間係自106年7月起至109 年7月間止(見本院卷第321、322頁)，與本件檢察官起訴被 告招募謝政光投資之時間101年9月初至102年11月初，實難 認有時間上之關聯性，而屬裁判上一罪。換言之，即便被告 曾與林挺共同於106年7月至109年7月以中信保基等3家公司 名義非法經營期貨交易業務行為，亦屬異其犯意，況檢察官 提起上訴，所舉之證據仍不足以證明被告為本案招攬期貨交 易或詐騙犯行之行為人，故認檢察官之上訴無理由，應由本 院予以撤銷改判，而為無罪之諭知。 五、上訴駁回部分（即附表一編號1所示部分） 　　原審以不能證明被告就徐錦華被害部分犯有非法經營期貨交 易業務罪及詐欺取財罪，而對被告諭知無罪，並無違誤。檢 察官以被告曾於98年間以嘉誠高登公司名義經營地下期貨遭 查獲，以及本院另案110年度金上訴字第40號判決內記載有 「JB相關會議101.7.4(嘉誠高登換嘉登博雅)doc」、「嘉博 富曼換寶新全宏doc」之電子檔案，認為被告係透過嘉誠高 登公司而非法經營期貨交易業務為警查獲後，改以嘉登博雅 公司、嘉博富曼公司名義續為本案犯行，惟此部分除經被告 否認外，另經實際協助林挺非法經營期貨交易業務之郭大順 到庭證述，被告並無於該兩家公司任職，上開檔案內所指之 「莊副」或「莊副總」另有其人，並非被告等情，已經本院 論述如上。檢察官再以本院上述另案之第一審臺北地院109 年度金訴字第10號刑事判決內，有證人蔡仕堯、曾鳳魁指認 被告即為「莊兆鈞」，顯示被告早於98年間開始從事地下期 貨事業迄本案起訴之犯行之時。然查蔡仕堯、曾鳳魁係分別 透過電視、網路得知期貨看盤訊息，而各與聚揚公司、寶新 全宏公司人員聯繫，經該等公司指派「莊兆鈞」前往約定處 碰面，介紹軟體並協助安裝後，再各自透過不同之軟體下單 進行期貨交易等情，有蔡仕堯於調詢時證稱：其係因看電視 聽分析師解說期貨與股票盤勢而參加投資講座，致電聚揚投 顧公司成為會員，購得看盤之「全面量化」軟體以及下單使 用之「eFutures2.0」軟體，因看盤軟體有使用期限，故依 當月交易量而定贈送下個月軟體使用權限或酌收看盤軟體使 用費，聚陽公司並指派莊兆鈞前往與其碰面簽署「交易規範 即約定事項協議書」，聚揚公司服務人員「阿凱」表示「eF utures2.0」軟體安裝要找莊兆鈞等語（見調卷2第105至108 頁），以及曾鳳魁於調查官詢問時證稱：其在網路上看到「 股票王」專門教導民眾期貨買賣的講習人員而前往聽課，當 天即有一位自稱是寶新全宏公司工作人員主動攀談，告以該 公司有款「趨勢菁英」軟體，可即時了解台指期動態，其聽 後有興趣而與該公司人員聯絡，該公司即派莊兆鈞協理到其 住處介紹，並提供網路IP工莊兆鈞協助遠端安裝上述軟體後 ，依指示陸續匯款後，於104年12月至105年4月間透過軟體 進行期貨交易，但不曾聽過「嘉登博雅公司」等語（見調卷 1第181至182頁反面）。是依彼2證人之證詞，顯然均非透過 嘉博富曼公司及嘉登博雅公司取得相關期貨交易資訊，或從 事下單行為，再參諸郭大順前開關於被告並未任職嘉博富曼 公司及嘉登博雅公司，以及「莊副」或「莊副總」實則另有 其人等證詞，誠難認被告即彼等所稱之「莊兆鈞」，而有為 本案經營地下期貨交易之犯行。是檢察官執詞就此部分提起 上訴，指摘原判決違誤不當，請求撤銷改判，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官 吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官 黃玉婷　 　　　　　　　　　 法 官 陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官就附表一編號2部分如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」，惟就附表一編號1部分提起上訴須受刑 事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 范家瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表一 編號 公訴意旨所指之犯罪事實 原審認定 1 被告與林挺、何偉松、郭大順等人（林挺、何偉松、郭大順均另為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於103年1月2日，以何偉松為名義負責人而成立嘉博富曼國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓，下稱嘉博富曼公司）及以嘉博富曼公司名義開立合作金庫0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號第000000000000號帳戶），再由蔡永祥申辦0000000000門號（蔡永祥業經檢察官為不起訴處分），並由郭大順協助經營嘉博富曼公司，進而僱用被告為公司之協理，由被告持用前開門號且對外自稱「莊兆鈞」名義，對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資，導致徐錦華於000年0月間某時，在臺南市某飯店內，參加上開期貨投資招募之說明會並由莊君招募後，因而陷於錯誤而匯款60萬元至上開帳戶中，豈料，徐錦華其後發現前開門號竟已成為空號且投資款項未能取回，始知受騙。（北檢111年度偵字第9466號） 無罪 2 被告與林挺、蔡永祥、施閔中等人（林挺、蔡永祥、施閔中均另為不起訴處分），共同基於違法經營期貨交易業務及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林挺於100年1月28日，以蔡永祥為名義負責人而成立嘉登博雅國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號10樓，下稱嘉登博雅公司），並以嘉登博雅公司名義申辦台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶，並僱用被告為公司之協理，再由被告對外以投資期貨可獲利等語，對外招募不特定人進行投資，其後，林挺再於106年7月5日以施閔中為名義負責人而成立中基保信國際有限公司（其後遷址至臺北市○○區○○○路0段000號11樓之2，下稱中基保信公司），導致謝政光於101年9月初至102年11月初間，於參加上開期貨投資招募之說明會並進而由被告招募勸說後，因而陷於錯誤而匯款143萬元至上開帳戶中，而被告於事後僅向謝政光表示其投資已轉至中信保基公司處理等語，謝政光察覺有異且發現投資款項亦未能取回，始知受騙。（北檢111年度偵字第38234號） 免訴 附表二：卷目代碼對照表 卷 宗 名 稱 卷 宗 代 碼 臺北地檢署111年度偵字第9466號卷 偵1卷 臺北地檢署111年度偵字第38234號卷 偵2卷 臺北地院112年度金訴字第30號卷 原審卷 臺灣高等法院113年度金上訴字第3號卷 本院卷 調卷影卷節本： 臺北地檢106年度他字第6456卷一(即A1卷) 調卷1 調卷影卷節本： 臺北地檢106年度他字第6456卷二(即A2卷) 調卷2 調卷影卷節本： 臺北地院109年度金訴字第10號卷二 調卷3 調卷影卷節本： 臺北地院109年度金訴字第10號卷三 調卷4

2024-10-22

TPHM-113-金上訴-3-20241022-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第189號 上 訴 人 即 被 告 豆冠樺 選任辯護人 廖瑞銓律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度原訴字第104號，中華民國113年4月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21740、25181 、25585、28856、29223、31226、33074號；移送併辦案號：同 署112年度偵字第35064、36416、40040號），提起上訴，及檢察 官移送併辦（同署113年度偵字第17379號），本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 豆冠樺幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育 課程伍場次。 犯罪事實 一、豆冠樺依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，無故收取他人之金融帳戶使用，常與財 產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人金融帳戶遂 行詐欺犯行並掩飾資金流向，以逃避執法人員追查，而預見 如將金融帳戶提供他人使用，可能用作人頭帳戶，提供他人 詐騙、遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿該等犯罪所得去 向之詐欺取財與洗錢之犯罪助力，仍基於縱使如此亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月16日14時許，前往新北市○○區○○○街000號空軍一號三 重總部，將其申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號與密碼（下稱本案帳戶資料），寄予詐欺集團成 員「胡雪元」。嗣該詐欺集團成員（無證據證明豆冠樺知悉 參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團 ）取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之 許金生等12人施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯 款至本案帳戶（詐騙方式及被害人匯款時間、金額均詳如附 表），該等款項旋遭轉出，以此方法製造金流斷點，以掩飾 、隱匿犯罪所得去向。嗣許金生等12人發覺受騙，分別報警 循線查獲上情。 二、案經許金生訴由嘉義縣警察局朴子分局、詹昭全訴由新北市 政府警察局中和分局、許聖宏訴由高雄市政府警察局左營分 局、陳昶宇訴由臺中市政府警察局第三分局、李俊賢訴由新 北市政府警察局新莊分局、陳啓宏訴由新北市政府警察局新 店分局、楊晴舒訴由新北市政府警察局永和分局、黃政緯訴 由臺中市政府警察局霧峰分局、張碧芬及郭家妘訴由臺北市 政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 理 由 壹、證據能力： 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述 證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力， 且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表「證 據出處」欄所示之證據、被告提出之寄件收據（偵字第4004 0號卷第28頁）、本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17 至18頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪與刑之減輕： ㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正 ，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另 將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正 前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之 規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適 用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規 定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加 減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項 前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。 ㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將 本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利 用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金 流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提 供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪。 ㈢本案詐欺集團成員向被害人許金生等12人詐取財物，利用被 告提供本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法 益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶 之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤被告犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈥被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號8至12所示被害人 陳啓宏、楊晴舒、黃政緯、張碧芬、郭家妘與相關洗錢之犯 行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應 併予審理。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： ㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟：①被告於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本 院審判中已自白幫助洗錢犯行，原審未及適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未當；② 洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審不及比較適用 ，容有未合；③檢察官於原審判決後移送併辦之被告幫助本 案詐欺集團成員詐騙如附表編號11、12所示被害人張碧芬、 郭家妘與所涉洗錢犯行，為起訴效力所及，有如前述，原審 對此未及併予審理，亦有未洽。是本件被告上訴指摘原審有 罪判決不當，固無理由，然原判決既有前開可議，仍屬無可 維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供本 案帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾犯罪所得使用，非但 增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於複雜，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、幫助詐欺取財之金額，及其自陳高職畢業之教育程度，已 離婚，目前無業之家庭生活經濟狀況（本院卷第204頁）， 暨被告已於本院審理期間與到場之被害人李俊賢、陳啓宏、 楊晴舒、張碧芬（附表編號6、8、9、11）達成民事賠償之 調解，約定分別賠償2萬0,548元、6萬8,493元、6萬8,493元 、34萬2,466元，有本院調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第14 1至142頁），並已給付完畢（本院卷第209至221頁），以及 被告於本院坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準。 四、附條件緩刑宣告： ㈠查被告曾於84年間因偽造有價證券案件，經臺灣新竹地方法 院84年度訴字第794號判決判處有期徒刑1年8月，嗣經本院8 4年度上訴字第6885號、最高法院85年度台上字第2131號判 決駁回上訴確定，於87年1月2日執行完畢，其後未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意而犯本案幫助洗 錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪，已知己過，且與到場 之附表編號6、8、9、11之被害人達成民事賠償之調解，並 已依約給付，有如前述。本院審酌被告犯罪後已坦承犯行， 且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑 罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉 由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達 使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經 此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併 宣告緩刑3年。 ㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之 必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被 告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案 教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課 被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定， 命其於緩刑期間接受法治教育課程5場次，使其建立正確法 治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩 刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢 察官向法院聲請撤銷，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃士元、張書華、洪敏超 、高文政移送併辦，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張惠立 法　官 廖怡貞 法　官 戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 許金生 詐欺集團不詳成員於112年3月間，以LINE暱稱「點石成金」、「楊美琳」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致告訴人許金生陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 9時43分 15萬元 1.證人即告訴人許金生於警詢中之指述（偵字第25181號卷第19至22頁） 2.匯款回條（偵字第25181號卷第23頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 4.告訴人許金生與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第25181號卷第27至29頁） 112年4月18日 9時17分 10萬元 2 詹昭全 詐欺集團不詳成員於112年4月17日16時22分許，以LINE暱稱「薇恩」、「楊美琳-吳淡如陳菲娟」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入投資平臺APP，並佯稱：可代操股票獲利云云，致告訴人詹昭全陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月19日 8時56分 10萬元 1.證人即告訴人詹昭全於警詢中之指述（偵字第21740號卷第9至10頁） 2.匯款交易明細查詢（偵字第21740號卷第35頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第18頁） 4.告訴人詹昭全與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第21740號卷第28至34頁） 3 許聖宏 詐欺集團不詳成員於112年4月18日16時許，佯以臉書販售二手藍芽音響、SWTICH主機身環組合，及不詳LINE暱稱邀約加入LINE販售，致告訴人許聖宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 23時24分 1萬元 1.證人即告訴人許聖宏於警詢中之指述（偵字第25585號卷第15至17頁） 2.告訴人許聖宏手機立即轉帳交易明細截圖（偵字第25585號卷第33頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第18頁） 4.告訴人許聖宏與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第25585號卷第35至36頁） 4 陳昶宇 詐欺集團成員於112年4月12日，以臉書暱稱「周玉琴」、LINE暱稱「韓若嵐」、「柏鼎券商 客服專員198」邀約加入 「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳昶宇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時29分 10萬元 1.證人即告訴人陳昶宇於警詢中之指述（偵字第28856號卷第33至37頁） 2.轉帳交易資料（偵字第28856號卷第57至58頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17至18頁） 4.告訴人陳昶宇與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第28856號卷第71至177頁） 112年4月19日 9時1分 10萬元 5 莊國英 （未提告） 詐欺集團不詳成員於112年2月22日18時許，以不詳LINE暱稱邀約加入投資平臺，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致被害人莊國英陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時19分 200萬元 1.證人即被害人莊國英於警詢中之指述（偵字第29223號卷第7至8頁） 2.郵政跨行匯款申請書2份（偵字第29223號卷第9至11頁） 3.被害人莊國英郵局帳戶存摺內頁（偵字第29223號卷第13頁） 4.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17至18頁） 112年4月19日 9時31分 100萬元 6 李俊賢 詐欺集團不詳成員於112年3月間，以LINE暱稱「玉橋」、「李碩斌」、「錢兔似錦31群」、「柏鼎券商客服專員197」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致告訴人李俊賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 12時32分 5萬元 1.證人即告訴人李俊賢於警詢中之指述（偵字第31226號卷第9至13頁） 2.網路轉帳截圖（偵字第31226號卷第23頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 112年4月17日 12時33分 4萬元 7 陳俊霖 （未提告） 詐欺集團不詳成員於112年3月間，以LINE暱稱「許思璇」邀約加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致被害人陳俊霖賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 13時8分 5萬元 1.證人即被害人陳俊霖於警詢中之指述（偵字第33074號卷第21至22頁） 2.網路轉帳截圖（偵字第33074號卷第67至69頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17至18頁） 4.被害人陳俊霖與詐欺集團成員對話紀錄見偵字第33074號卷第61至67頁） 112年4月19日 9時47分 5萬元 8 陳啓宏 詐欺集團不詳成員於112年2月7日起以LINE通訊軟體與告訴人陳啓宏聯絡，佯以投資虛擬貨幣USDT以購買股票為由，致告訴人陳啓宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 13時46分 30萬元 1.證人即告訴人陳啓宏於警詢中之指述（偵字第35064號卷第17至19頁） 2.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 3.告訴人陳啓宏與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第35064號卷第59至63頁） 9 楊晴舒 詐欺集團不詳成員於112年2月23日利用LINE 以暱稱「吳亞馨」向告訴人楊晴舒佯稱：透過手機App「柏鼎投資」依照指示投資虛擬貨幣USTD幣可獲利云云，致告訴人楊晴舒陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 9時38分 30萬元 1.證人即告訴人楊晴舒於警詢中之指述（偵字第40040號卷第35至37頁） 2.永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（偵字第40040號卷第46頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 4.告訴人楊晴舒與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第40040號卷第49頁） 10 黃政緯 詐欺集團不詳成員，於112年4月2日以通訊軟體LINE暱稱「許思璇」與告訴人黃政緯加為好友，再加入LINE「報牌創富分享B群」群組，並前往「柏鼎」網站操 作股票進行投資，致告訴人黃政緯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時30分 10萬元 1.證人即告訴人黃政緯於警詢中之指述（偵字第36416號卷第25至26頁） 2.網路銀行轉帳交易截圖（偵字第36416號卷第29頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 4.告訴人黃政緯與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第36416號卷第61至65頁） 11 張碧芬 詐欺集團成員於112年3月13日以LINE暱 稱 「韓若嵐」、「陳奕光」、 「柏鼎客服專員197」對張碧芬誆稱以APP「柏鼎」投資股票可以獲利云云 ，使張碧芬陷於錯誤而匯款。 112年4月17日 10時7分 150萬元 1.證人即告訴人張碧芬於警詢中之指述（偵字第17379號卷第51至57、59至61頁） 2.本案帳戶交易明細（偵字第17379號卷第11至12頁） 3.告訴人張碧芬與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第17379號卷第63至69頁） 12 郭家妘 詐欺集團成員於112年4月以LINE暱稱「韓若然」對郭家紜謳稱投資「柏鼎」股票可以獲利云云，使郭家妘陷於錯誤而匯款。 112年4月19日 8時53分 5萬元 1.證人即告訴人郭家妘於警詢中之指述（偵字第17379號卷第79至81頁） 2.本案帳戶交易明細（偵字第17379號卷第11至12頁） 3.告訴人郭家妘與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳截圖（偵字第17379號卷第83至87頁）

2024-10-22

TPHM-113-原上訴-189-20241022-1

家訴
臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號 原 告 即反請求被告 王姿莉 訴訟代理人 陳雅萍律師 被 告 即反請求原告 温海宏 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃惠群律師 陶光星律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號） 及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號）， 經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決 如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元 ，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一 一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一 二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元 自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。 三、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔 保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆 佰零陸元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 四、反請求原告丙○○之訴均駁回。 五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加 或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法 第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明 文。查本件原告即反請求被告乙○○（以下逕以姓名稱之）起 訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離 婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與 乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人甲○（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事 件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件 ，均係出於乙○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事 實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應 由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部 分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號 民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下 稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部 分為審理、判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規 定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件乙○○於 起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣乙○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約 給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應 給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意 旨狀聲明丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家 訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，乙○○所為前開訴之追加均 係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及 訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定， 應予准許。 三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規 定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與乙○○間之婚姻關係不存 在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為 乙○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否 即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受 侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以 判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是 丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規 定相符，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、乙○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並 簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契 約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後： １、負擔房貸本息970,230元部分： 　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利 息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至乙○○指 定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯 付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息 ，截至113年6月20日止，乙○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。 ２、同意給付乙○○款項210萬元部分： 　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付乙○○210萬元， 且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入乙○○指定帳戶至給 付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。 ３、由乙○○墊付保險費231,176元部分： 　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身 醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險 」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至 繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳 日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤 康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫 療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。 是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合 計231,176元，迄仍未依約繳納，係由乙○○墊付。 ４、違約金部分： 　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方 同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條 件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美 商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動 產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系 爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條 約定，給付乙○○違約金200萬元。 ５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所 提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協 議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎 丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費， 而該等費用業由乙○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等 費用之利益，並致乙○○受有損害。則乙○○除得依系爭離婚協 議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還 此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之 意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係， 得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關 係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議 書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之 夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造 間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離 婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之 財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即 認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離 婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有 效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議 書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴 ，並已印製喜帖。然因乙○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模 ，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日 參與婚宴者除兩造外，尚有乙○○之母親即黃秀華、姐姐即王 郁甯（原名：王姿玫）、乙○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、 丙○○之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量乙○○身體不適 ，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親 人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日黃秀華、王郁甯並於結 婚證書上簽章見證婚禮，已據王郁甯證述明確，是兩造之婚 宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至 温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與黃秀 華、王郁甯證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家 人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與 實情不符，不足採信。而黃秀華雖於證述時搞混「訂婚」、 「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北 市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚 姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中 ，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票 價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離 婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金 每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年 金給付乙○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後， 乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書， 於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付乙○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未 達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義 務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自 主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法 有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求乙○○返還代墊保險費、房 屋貸款及甲○之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由， 茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即 由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為 家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及 負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部 ，並非為乙○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法 律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費 用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約 定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本 件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起 、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日） 起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；２、乙○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯 聲明：原告之訴駁回。 二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期 為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予 敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此 次宴客因乙○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅 止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方 家人聚餐而已，並非乙○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當 日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、 出席者僅乙○○與丙○○、黃秀華、王郁甯及丙○○父母，並無任 何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即 就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不 符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式 ，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修 正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自 始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離 婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登 記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自 始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記 自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來 ，即由丙○○代為管理經營乙○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶 名：乙○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶 名：乙○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由乙○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基 金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約 有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券 帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定 丙○○同意給付乙○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元 ），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭 證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼 續為乙○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付 乙○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系 爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩 造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會 ，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所 提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況 乙○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再 登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己 有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○ ○之210萬元甚多，詎乙○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再 給付210萬元，並無理由。　　 (四)至乙○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付 系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩 造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由 　　丙○○幫乙○○代操之股票帳戶内資產及乙○○名下之年金保險金 ，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付 房貸及保險費之義務。況且丙○○為乙○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而乙○○亦於111年起 將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付 房貸本息，乙○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當 得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系 爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本 即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，乙○○以 　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條 約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議 書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子 女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，乙○○對 於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女甲○之全額 扶養費用）外，乙○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權， 並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為乙○○投保之保險 ，要保人均為乙○○，惟竟由丙○○繼續為乙○○給付保險費；甚 者，乙○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依 系爭離婚協議書之約定，乙○○至少獲價值2,200萬元之不動 產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操 作卻遭乙○○據為己有之1,117萬元股票，乙○○坐擁逾4,097萬 元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見 家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無 一不是由乙○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法 院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之 約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額 ，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務 ，惟丙○○與甲○並無真實血緣關係，丙○○與乙○○亦未曾存在 有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即甲○無從視為丙○ ○之婚生子女，丙○○自無扶養甲○之義務。詎自甲○於00年0月 00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，甲○之扶 養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家 庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支 出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定， 向乙○○請求返還過去代墊甲○之扶養費共計5,583,192元(計 算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為乙○○投 保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：00 00000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000000000 0)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：00 00000000)要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費， 惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記 時止，乙○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新 臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為乙○○投保之 保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00000000 00)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)，要 保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費。惟自103年5月 26日投保時至109年7月23日丙○○與乙○○為離婚登記時止，乙 ○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療 險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身 手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,57 6元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,558元（ 計算式見家訴卷二第77頁)。而乙○○名下系爭六家七路房地 房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購 入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登 記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33, 000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式 見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定， 請求乙○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢， 並得以此債權，向乙○○主張抵銷。綜上，丙○○對乙○○之債權 至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁)，丙○○自 得以此對乙○○主張抵銷，抵銷後乙○○對丙○○已無任何債權， 其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷 一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與乙○○間之婚姻 關係不存在；２、認丙○○與乙○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與乙○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　 三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由： １、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正 之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定 有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶 籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條 亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別 規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定 凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉 行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證 之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就 其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該 否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判 要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要 件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不 特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排 穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉 行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天 地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年 度台上字第145號意旨可資參照。 ２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚 日期登記為96年9月16日之事實，有乙○○之戶籍謄本、兩造 之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一 第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字 卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚 日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如 何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係 自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開 儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應 由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉 證以證實其主張，則乙○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求 ，先予敘明。 ３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴 廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、乙○○ 母親黃秀華及妹妹王郁甯、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋 常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件 等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為乙○○所否認， 並聲請傳喚證人黃秀華、王郁甯為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店 ，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟 喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結 婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並 未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不 記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩 造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹 北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊 沒有再問兩造結婚了沒，伊認知乙○○的身分就是丙○○的朋友 等語（見家訴卷一第207至208頁)。 　⑵證人即乙○○之母黃秀華到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得 是乙○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方 家長見面，當天伊與王郁甯從臺中上來，對兩造穿什麼衣服 沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○ 的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、王郁甯、 乙○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和 當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書 什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一 第209至210頁）。 　⑶證人即乙○○之妹王郁甯到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗， 原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原 因是因乙○○身體不舒服常常想吐，故乙○○說他們會取消高雄 場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來 乙○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和黃秀華、 伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒 有超過10個人，就剛好1桌。當天乙○○穿的跟平常不一樣， 比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫， 現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、 戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天 現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證 書證人部分是伊和媽媽黃秀華現場簽的。因伊與媽媽都不喜 歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心 想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人 ，乙○○有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過 來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在 ，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第21 1至216頁)。　 　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀 請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、乙○○之 母親黃秀華及姐姐王郁甯等人，此據證人黃秀華、王郁甯證 述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信 實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語， 核與丙○○、乙○○當庭所陳，及證人黃秀華、王郁甯前開所證 內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)， 已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日 高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確 陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事 一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109 年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會 與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之乙○○，竟證述僅認定係 屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖 ，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不 足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而 由證人黃秀華、王郁甯所證兩造於96年9月16日在竹北市和 平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊 、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足 認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義 亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天 參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以 上之證人，再依證人王郁甯證稱：當日不是在包廂，旁邊有 其他客人在，伊等自己1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人 都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域 顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩 造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北 市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造 結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認 定。 　⑸至證人黃秀華雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事 等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩 造所陳及證人王郁甯所證內容均俱有不符，已難盡信。再者 ，證人黃秀華既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有 於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所 為之宴會。復參以證人黃秀華（34年12月6月生）於本院證 述（112年5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已 逾15年之久，則證人黃秀華因年邁記憶退化，且時間久遠， 或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證 述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之 　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證 詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備 　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出 其他有利之證據以佐其說，況乙○○亦已就兩造結婚有符合公 開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明， 應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩 造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由： 　 １、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間 縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定 ，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台 上字第4712號判決意旨參照。 ２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以 兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離 婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情 ，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自 簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造 於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記， 況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得 撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張， 而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可 採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均 無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼 續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於 私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良 俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係 本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束 。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照 ）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年 度台上字第2991號判決亦同此見解）。 ２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書， 雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、 第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：乙○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭 離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造 所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系 爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。 ３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查： 　⑴兩造結婚以來，乙○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管 理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩 造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲 利用於未成年子女之教育基金，嗣乙○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執， 自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論 述如下： 　①乙○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問 丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以 幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟， 現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣乙○○於兩造簽 訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知 ：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和 義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢 ，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的 現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放 進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給 我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要 幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄 寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩 基金帳戶再存250萬。…」各等語，有乙○○所提丙○○所不爭執 之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一 第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時， 已明確向乙○○表明會給付乙○○房子一棟、現金1,000萬元、 退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式 ，乃因丙○○代為操作乙○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故 雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳 戶內尚有乙○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於 丙○○所為之給付，故乙○○於協議時重申應扣除其先前已存入 之200餘萬元款項，是乙○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣 除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再 扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應 給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則乙○○就此部分主 張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪 認尚非子虛。 　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協 議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱 ：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，乙○○係透過學 姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，乙○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議 書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是乙○○請伊擬定離婚協議書 。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、 第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完 畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元 之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期 給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的， 此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙 方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情 。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代乙○○操作其名下之股票帳 戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付 第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即 無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在 系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協 議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均 有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才 簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與乙○○所陳： 原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給 付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要 求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家 訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書 後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權 利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付乙○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業， 目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘 兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續 代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定 記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係 ，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要 事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相 違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其 前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉 他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容： １、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、 第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯 出檔固足悉乙○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「 這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我 放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離 婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠 吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係乙○○提醒丙○○翌日10號要 轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和 過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請乙○○先記帳等語 ，但乙○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚 等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據乙○○回 應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆： 「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現 金累積到900，房貸也在付」等語，乙○○則回應前開「這是 當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進 進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協 議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」 等語，其後乙○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧， 協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按 照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強 制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴 卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證乙○○於兩造 當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協 議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未 成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資 為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文 字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知乙○○：「媽 咪的股票1000萬元了」等語，據乙○○回應：「還要繼續加油 嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作， 再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「 媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是 複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補 ！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據乙○○回應：「 那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先 賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較， 當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫 進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在 跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你 的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之 依兩造當日之對話訊息可知，乙○○雖能同理丙○○之壓力，但 其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反 重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故 雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所 提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物 ，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定 之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一 第130頁）固足認乙○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券 價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款 餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依乙○○所 提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元 ，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元 ，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、 保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有乙○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除乙○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再 登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券 帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議 希以操作乙○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除 系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就 此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採 信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。 ２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭 六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳 戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖 據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出 檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字 匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向乙○○表示：「 一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左 右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒 分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經乙○○回應：「剛 領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一 筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以 幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據 丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等 語，經乙○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金 付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢 付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金 抽出來」等語，再經乙○○回應：「還一還、趁高價賣一賣， 去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放 下不容易」等語，經乙○○再回應：「等我年金領滿再說吧， 今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」 等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都 是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等 語，經乙○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那 樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我 猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你 有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是 我，我付很不是滋味」等語。嗣乙○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到 三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是 有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語 ，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我 這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁 」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋 大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀 之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以乙○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟乙○○自 始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事 ，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚 落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已 合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給 付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下 之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部 分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其 此部分所辯，亦難信採。　　 　⑵至丙○○另辯稱其為乙○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日 系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則乙○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股 票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系 爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固 據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷 一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付 乙○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「 門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即乙 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本 金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之 銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：乙○○）至清償完畢為止。」等語， 此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件 丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意 變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前 述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家 七路房地房貸清償完畢之義務，此與乙○○系爭證券帳戶內資 產多少無涉，是丙○○辯稱乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資 產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查， 兩造協議離婚後，乙○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為 投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳 戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯 時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再 依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳 如前述，亦有乙○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐 （見家訴卷二第274頁），故乙○○始拒絕讓丙○○再代為操作 管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬乙○○所有，兩造於 協議離婚時既未明確約定乙○○委託丙○○代為操作系爭證券帳 戶之期限，則乙○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營 系爭證券帳戶之權利，自難認乙○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家 七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由： １、乙○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條 之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計 房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由乙○○墊付， 又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項， 及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元 （詳如附表二所示)，全數均由乙○○墊付等情，業據其提出 名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明 細、乙○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家 訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對 其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此 部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云， 並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書， 自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，乙○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。 ２、乙○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參 照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件 ，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他 方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭 違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期 依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰 效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質 ，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履 行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性 質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民 法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應 由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須 依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情 事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一 人負擔，離婚後乙○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有 ，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻 關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之 女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出乙○○於離婚後可取 得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件 ，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，乙○○縱取得前揭不動產 等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭 離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違 約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這 個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，乙○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也 願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與 雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同 樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形， 他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因 為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（ 見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如 上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力， 丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金 條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與乙○○無 涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公 司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年 度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚， 是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如 未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意 違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭 違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違 。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約 金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云， 不足採信。 ３、綜上，乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求 丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給 付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由： １、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定 自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害， 亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上 字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之 原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對 他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之 合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若 本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因 ；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年 度台上字第1913號判決意旨參照。 ２、丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,6 78,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權 主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表 、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存 款明細等件為證，而乙○○對於甲○確非丙○○之親生子女，且 丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利， 是揆諸前開說明，自應由丙○○就乙○○因其給付而構成不當得 利，且對乙○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。 然查： 　⑴就丙○○主張為乙○○代墊甲○扶養費部分： 　　經查，丙○○主張甲○並非其親生子女乙節，業據其提起確認 親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認 丙○○與甲○間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號 民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院 調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經乙○○於 懷孕期間告知得悉甲○恐非其親生子女後，兩造乃於甲○00年 0月00日出生後，共同偕同甲○至臺中厚昇醫事檢驗所進行親 子血緣鑑定，經鑑定結果認定甲○確實並非丙○○之親生子女 一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○確知 甲○並非其親生子女後，仍向乙○○表達會將甲○當親生子女一 般養育，好好對待甲○等語，除據乙○○陳述明確外（見家訴 卷一第218頁），且有乙○○所提丙○○先後於97年3月12日、同 年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷 一第160頁)，並據丙○○坦承：甲○出生後確將甲○視如己出， 雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第21 8、219頁），依此足見自甲○出生後，丙○○已確知甲○並非其 親生子女之情形下，仍表達願將甲○當親生子女般養育，且 自甲○出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間， 丙○○均自願給付甲○之扶養費，堪認此或屬丙○○對於甲○之恩 惠或贈與，均難認乙○○受有何不當得利，是其以過去代墊甲 ○之扶養費4,072,305元主張乙○○受有不當得利云云，難認有 據。 　⑵就丙○○主張為乙○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　 　 　 經查，檢閱丙○○所提出之乙○○保德信保險單、丙○○名下台北 富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對 帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付乙○○保德信保單 之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信 託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房 貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參 以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負 擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出 ，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給 付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存 續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩 造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系 爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證 明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書 時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於 合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對乙○○有 該等債權，亦難採信。　 　⑶綜上所述，丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元 、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不 當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對乙○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查乙○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有 關丙○○應給付乙○○之上開金額，乙○○請求其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日 寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌 日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，乙○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給 付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起 、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算 之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間 之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均 無理由，均應予駁回。 五、本件乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准 免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣 告之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　 書記官　邱文彬　 　　　　　 附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額 期間 金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元 附表二：保險費金額 期間 金額(新臺幣) 111年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-111-家訴-24-20241018-2

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號 原 告 即反請求被告 丁○○ 訴訟代理人 陳雅萍律師 被 告 即反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃惠群律師 陶光星律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號） 及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號）， 經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決 如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元 ，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一 一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一 二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元 自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。 三、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔 保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆 佰零陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 四、反請求原告丙○○之訴均駁回。 五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加 或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法 第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明 文。查本件原告即反請求被告丁○○（以下逕以姓名稱之）起 訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離 婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與 丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人王崴（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事 件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件 ，均係出於丁○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事 實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應 由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部 分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號 民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下 稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部 分為審理、判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規 定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件丁○○於 起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣丁○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約 給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應 給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意 旨狀聲明丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家 訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，丁○○所為前開訴之追加均 係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及 訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定， 應予准許。 三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規 定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與丁○○間之婚姻關係不存 在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為 丁○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否 即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受 侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以 判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是 丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規 定相符，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、丁○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並 簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契 約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後： １、負擔房貸本息970,230元部分： 　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利 息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至丁○○指 定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯 付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息 ，截至113年6月20日止，丁○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。 ２、同意給付丁○○款項210萬元部分： 　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付丁○○210萬元， 且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入丁○○指定帳戶至給 付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。 ３、由丁○○墊付保險費231,176元部分： 　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身 醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險 」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至 繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳 日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤 康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫 療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。 是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合 計231,176元，迄仍未依約繳納，係由丁○○墊付。 ４、違約金部分： 　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方 同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條 件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美 商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動 產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系 爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條 約定，給付丁○○違約金200萬元。 ５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所 提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協 議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎 丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費， 而該等費用業由丁○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等 費用之利益，並致丁○○受有損害。則丁○○除得依系爭離婚協 議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還 此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之 意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係， 得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關 係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議 書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之 夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造 間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離 婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之 財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即 認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離 婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有 效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議 書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴 ，並已印製喜帖。然因丁○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模 ，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日 參與婚宴者除兩造外，尚有丁○○之母親即乙○○、姐姐即甲○○ （原名：王姿玫）、丁○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○ 之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量丁○○身體不適，僅 行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝 福，丙○○並致贈結婚金飾，當日乙○○、甲○○並於結婚證書上 簽章見證婚禮，已據甲○○證述明確，是兩造之婚宴已符合修 法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述 其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與乙○○、甲○○證述 内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店 設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足 採信。而乙○○雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以 其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造 結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中 ，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票 價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離 婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金 每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年 金給付丁○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後， 乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書， 於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付丁○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未 達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義 務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自 主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法 有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求丁○○返還代墊保險費、房 屋貸款及王崴之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由， 茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即 由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為 家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及 負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部 ，並非為丁○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法 律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費 用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約 定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本 件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起 、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日） 起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；２、丁○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯 聲明：原告之訴駁回。 二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期 為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予 敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此 次宴客因丁○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅 止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方 家人聚餐而已，並非丁○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當 日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、 出席者僅丁○○與丙○○、乙○○、甲○○及丙○○父母，並無任何足 使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其 現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀 式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯 不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前 民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即 不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協 議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記， 惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即 不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均 失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來 ，即由丙○○代為管理經營丁○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶 名：丁○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶 名：丁○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由丁○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基 金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約 有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券 帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定 丙○○同意給付丁○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元 ），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭 證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼 續為丁○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付 丁○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系 爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩 造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會 ，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所 提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況 丁○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再 登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己 有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○ ○之210萬元甚多，詎丁○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再 給付210萬元，並無理由。　　 (四)至丁○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付 系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩 造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由 　　丙○○幫丁○○代操之股票帳戶内資產及丁○○名下之年金保險金 ，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付 房貸及保險費之義務。況且丙○○為丁○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而丁○○亦於111年起 將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付 房貸本息，丁○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當 得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系 爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本 即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，丁○○以 　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條 約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議 書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子 女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，丁○○對 於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女王崴之全額 扶養費用）外，丁○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權， 並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為丁○○投保之保險 ，要保人均為丁○○，惟竟由丙○○繼續為丁○○給付保險費；甚 者，丁○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依 系爭離婚協議書之約定，丁○○至少獲價值2,200萬元之不動 產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操 作卻遭丁○○據為己有之1,117萬元股票，丁○○坐擁逾4,097萬 元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見 家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無 一不是由丁○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法 院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之 約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額 ，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務 ，惟丙○○與王崴並無真實血緣關係，丙○○與丁○○亦未曾存在 有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即王崴無從視為丙 ○○之婚生子女，丙○○自無扶養王崴之義務。詎自王崴於00年 0月00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，王崴 之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總 處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消 費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規 定，向丁○○請求返還過去代墊王崴之扶養費共計5,583,192 元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為 丁○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號 碼：0000000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000 0000000)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號 碼：0000000000)要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保 險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離 婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金 ，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為丁○○ 投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00 00000000)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：000000000 0)，要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費。惟自10 3年5月26日投保時至109年7月23日丙○○與丁○○為離婚登記時 止，丁○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終 身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元， 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費 約19,576元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,5 58元（計算式見家訴卷二第77頁)。而丁○○名下系爭六家七 路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款， 惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為 離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以 每月33,000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元 （計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利 之規定，請求丁○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息 之金錢，並得以此債權，向丁○○主張抵銷。綜上，丙○○對丁 ○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁) ，丙○○自得以此對丁○○主張抵銷，抵銷後丁○○對丙○○已無任 何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷 一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與丁○○間之婚姻 關係不存在；２、認丙○○與丁○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與丁○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　 三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由： １、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正 之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定 有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶 籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條 亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別 規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定 凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉 行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證 之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就 其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該 否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判 要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要 件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不 特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排 穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉 行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天 地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年 度台上字第145號意旨可資參照。 ２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚 日期登記為96年9月16日之事實，有丁○○之戶籍謄本、兩造 之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一 第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字 卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚 日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如 何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係 自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開 儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應 由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉 證以證實其主張，則丁○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求 ，先予敘明。 ３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴 廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、丁○○ 母親乙○○及妹妹甲○○、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交 往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞 共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語 ，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為丁○○所否認，並聲 請傳喚證人乙○○、甲○○為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店 ，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟 喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結 婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並 未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不 記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩 造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹 北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊 沒有再問兩造結婚了沒，伊認知丁○○的身分就是丙○○的朋友 等語（見家訴卷一第207至208頁)。 　⑵證人即丁○○之母乙○○到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是 丁○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家 長見面，當天伊與甲○○從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有 印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○的父 母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、甲○○、丁○○均 有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有 沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時 候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209 至210頁）。 　⑶證人即丁○○之妹甲○○到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原 訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因 是因丁○○身體不舒服常常想吐，故丁○○說他們會取消高雄場 ，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來丁 ○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和乙○○、伊弟 弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超 過10個人，就剛好1桌。當天丁○○穿的跟平常不一樣，比較 正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場 有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指 ，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場 有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證 人部分是伊和媽媽乙○○現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金 ，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼 不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，丁○○ 有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當 天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等 做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第211至216 頁)。　 　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀 請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、丁○○之 母親乙○○及姐姐甲○○等人，此據證人乙○○、甲○○證述明確， 亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至 證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○ 、丁○○當庭所陳，及證人乙○○、甲○○前開所證內容均有扞格 （見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況 且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯 店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於 同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無 印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109年7月15日兩造 協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同 子女返回高雄探親之丁○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人 身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實， 不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足 以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人乙○○、甲 ○○所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩 造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚 證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達 兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭 解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴 之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人 甲○○證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己 1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴 卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間， 得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客 並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程 ，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符 合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。 　⑸至證人乙○○雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等 語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造 所陳及證人甲○○所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證 人乙○○既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚 證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴 會。復參以證人乙○○（34年12月6月生）於本院證述（112年 5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久 ，則證人乙○○因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口 誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認 。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之 　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證 詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備 　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出 其他有利之證據以佐其說，況丁○○亦已就兩造結婚有符合公 開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明， 應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩 造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由： 　 １、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間 縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定 ，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台 上字第4712號判決意旨參照。 ２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以 兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離 婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情 ，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自 簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造 於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記， 況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得 撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張， 而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可 採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均 無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼 續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於 私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良 俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係 本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束 。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照 ）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年 度台上字第2991號判決亦同此見解）。 ２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書， 雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、 第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：丁○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭 離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造 所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系 爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。 ３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查： 　⑴兩造結婚以來，丁○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管 理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩 造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲 利用於未成年子女之教育基金，嗣丁○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執， 自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論 述如下： 　①丁○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問 丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以 幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟， 現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣丁○○於兩造簽 訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知 ：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和 義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢 ，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的 現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放 進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給 我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要 幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄 寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩 基金帳戶再存250萬。…」各等語，有丁○○所提丙○○所不爭執 之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一 第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時， 已明確向丁○○表明會給付丁○○房子一棟、現金1,000萬元、 退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式 ，乃因丙○○代為操作丁○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故 雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳 戶內尚有丁○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於 丙○○所為之給付，故丁○○於協議時重申應扣除其先前已存入 之200餘萬元款項，是丁○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣 除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再 扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應 給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則丁○○就此部分主 張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪 認尚非子虛。 　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協 議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱 ：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，丁○○係透過學 姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，丁○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議 書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是丁○○請伊擬定離婚協議書 。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、 第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完 畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元 之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期 給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的， 此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙 方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情 。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代丁○○操作其名下之股票帳 戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付 第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即 無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在 系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協 議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均 有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才 簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與丁○○所陳： 原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給 付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要 求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家 訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書 後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權 利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付丁○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業， 目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘 兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續 代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定 記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係 ，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要 事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相 違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其 前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉 他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容： １、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、 第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯 出檔固足悉丁○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「 這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我 放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離 婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠 吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係丁○○提醒丙○○翌日10號要 轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和 過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請丁○○先記帳等語 ，但丁○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚 等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據丁○○回 應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆： 「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現 金累積到900，房貸也在付」等語，丁○○則回應前開「這是 當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進 進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協 議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」 等語，其後丁○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧， 協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按 照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強 制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴 卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證丁○○於兩造 當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協 議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未 成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資 為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文 字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知丁○○：「媽 咪的股票1000萬元了」等語，據丁○○回應：「還要繼續加油 嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作， 再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「 媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是 複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補 ！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據丁○○回應：「 那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先 賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較， 當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫 進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在 跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你 的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之 依兩造當日之對話訊息可知，丁○○雖能同理丙○○之壓力，但 其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反 重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故 雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所 提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物 ，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定 之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一 第130頁）固足認丁○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券 價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款 餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依丁○○所 提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元 ，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元 ，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、 保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有丁○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除丁○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再 登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券 帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議 希以操作丁○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除 系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就 此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採 信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。 ２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭 六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳 戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖 據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出 檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字 匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向丁○○表示：「 一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左 右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒 分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經丁○○回應：「剛 領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一 筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以 幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據 丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等 語，經丁○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金 付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢 付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金 抽出來」等語，再經丁○○回應：「還一還、趁高價賣一賣， 去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放 下不容易」等語，經丁○○再回應：「等我年金領滿再說吧， 今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」 等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都 是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等 語，經丁○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那 樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我 猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你 有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是 我，我付很不是滋味」等語。嗣丁○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到 三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是 有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語 ，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我 這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁 」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋 大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀 之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以丁○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟丁○○自 始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事 ，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚 落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已 合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給 付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下 之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部 分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其 此部分所辯，亦難信採。　　 　⑵至丙○○另辯稱其為丁○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日 系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則丁○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股 票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系 爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固 據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷 一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付 丁○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「 門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即丁 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本 金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之 銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：丁○○）至清償完畢為止。」等語， 此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件 丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意 變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前 述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家 七路房地房貸清償完畢之義務，此與丁○○系爭證券帳戶內資 產多少無涉，是丙○○辯稱丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資 產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查， 兩造協議離婚後，丁○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為 投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳 戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯 時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再 依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳 如前述，亦有丁○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐 （見家訴卷二第274頁），故丁○○始拒絕讓丙○○再代為操作 管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬丁○○所有，兩造於 協議離婚時既未明確約定丁○○委託丙○○代為操作系爭證券帳 戶之期限，則丁○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營 系爭證券帳戶之權利，自難認丁○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家 七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由： １、丁○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條 之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計 房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由丁○○墊付， 又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項， 及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元 （詳如附表二所示)，全數均由丁○○墊付等情，業據其提出 名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明 細、丁○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家 訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對 其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此 部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云， 並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書， 自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，丁○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。 ２、丁○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參 照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件 ，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他 方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭 違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期 依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰 效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質 ，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履 行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性 質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民 法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應 由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須 依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情 事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一 人負擔，離婚後丁○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有 ，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻 關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之 女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出丁○○於離婚後可取 得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件 ，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，丁○○縱取得前揭不動產 等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭 離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違 約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這 個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，丁○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也 願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與 雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同 樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形， 他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因 為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（ 見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如 上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力， 丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金 條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與丁○○無 涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公 司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年 度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚， 是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如 未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意 違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭 違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違 。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約 金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云， 不足採信。 ３、綜上，丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求 丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給 付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由： １、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定 自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害， 亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上 字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之 原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對 他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之 合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若 本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因 ；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年 度台上字第1913號判決意旨參照。 ２、丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9, 678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權 主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表 、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存 款明細等件為證，而丁○○對於王崴確非丙○○之親生子女，且 丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利， 是揆諸前開說明，自應由丙○○就丁○○因其給付而構成不當得 利，且對丁○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。 然查： 　⑴就丙○○主張為丁○○代墊王崴扶養費部分： 　　經查，丙○○主張王崴並非其親生子女乙節，業據其提起確認 親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認 丙○○與王崴間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號 民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院 調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經丁○○於 懷孕期間告知得悉王崴恐非其親生子女後，兩造乃於王崴00 年0月00日出生後，共同偕同王崴至臺中厚昇醫事檢驗所進 行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定王崴確實並非丙○○之親生 子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○ 確知王崴並非其親生子女後，仍向丁○○表達會將王崴當親生 子女一般養育，好好對待王崴等語，除據丁○○陳述明確外（ 見家訴卷一第218頁），且有丁○○所提丙○○先後於97年3月12 日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見 家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：王崴出生後確將王崴視 如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴 一卷第218、219頁），依此足見自王崴出生後，丙○○已確知 王崴並非其親生子女之情形下，仍表達願將王崴當親生子女 般養育，且自王崴出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘 年之期間，丙○○均自願給付王崴之扶養費，堪認此或屬丙○○ 對於王崴之恩惠或贈與，均難認丁○○受有何不當得利，是其 以過去代墊王崴之扶養費4,072,305元主張丁○○受有不當得 利云云，難認有據。 　⑵就丙○○主張為丁○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　 　 　 經查，檢閱丙○○所提出之丁○○保德信保險單、丙○○名下台北 富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對 帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付丁○○保德信保單 之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信 託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房 貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參 以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負 擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出 ，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給 付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存 續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩 造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系 爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證 明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書 時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於 合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對丁○○有 該等債權，亦難採信。　 　⑶綜上所述，丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元 、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不 當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對丁○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查丁○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有 關丙○○應給付丁○○之上開金額，丁○○請求其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日 寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌 日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，丁○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給 付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起 、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算 之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間 之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均 無理由，均應予駁回。 五、本件丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准 免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣 告之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　 書記官　邱文彬　 　　　　　 附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額 期間 金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元 附表二：保險費金額 期間 金額(新臺幣) 111年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-112-婚-18-20241018-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第820號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張育豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20231 號），被告於審理時就被訴事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁 定改用簡式審判程序，判決如下： 主　文 甲○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實 一、甲○○、乙○○（本院另為審結）及附表所示之人（檢察官另為 偵查、起訴，詳附表），與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「陳哥」、通訊軟體LINE暱稱「陳蔚山」、「Al ice」、「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」等詐欺集團成員（ 下逕稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員）共同基 於三人以上共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之 物交付（下或稱加重詐欺），與隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源、收受、持有或使用他人之詐欺犯罪所得（下或逕稱洗 錢）之犯意聯絡，約定甲○○以每月新臺幣（下同）4萬元代 價，擔任面交取款（下逕稱車手）角色。本案詐欺集團則推 由某成員於民國112年9月24日起，以通訊軟體LINE（無證據 證明甲○○知悉此詐欺手法）暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜 秋」、「Alice」向丙○○佯稱：可依指示投資股票獲利，且 可將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣入金云云，致丙○○ 陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，以附表所示之過程 將附表所示款項（下稱本案遭詐款項）交給如附表所示之人 ，該人取得本案遭詐款項後，將之放在本案詐欺集團成員指 定之地點層轉回本案詐欺集團而洗錢。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱丁○）檢察官偵查起訴，甲○○於審理時就被訴 事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁定改用簡式審判程序。 理 由 一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實坦承不諱，且有附表所示證據 可佐，足以擔保被告前述任意性自白與事實相符，事證明確 ，應予論處。 二、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。 　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條 次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白 者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均 該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依 舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃 加重詐欺），併科500萬元以下罰金。且因被告偵查中否認 犯罪，毋論按新舊法，均無減刑適用。綜合比較後，自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於行為人之現行規 定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐 欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害 人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益 。本案被害人即證人丙○○（下逕稱其名）遭詐金額達3150萬 元。若依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。若依該法制定 前所適用之刑法第339條之4，則處「1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金」。而被告偵查中並無自白已 如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故應依該法制定前 應適用之刑法第339條之4有利被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告與乙○○、張軒瑋、賴昭雄、陳宏洋、李弈頎、本案詐 欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。被告本案雖有數個取款之自然界行為，但犯意單一 、手段相仿、時間相近、侵害法益相同，應評價為法律之一 行為，較符刑罰公平原則與社會法感情。而被告所犯前述加 重詐欺、洗錢犯罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。爰以行為 人責任為基礎，審酌當今社會詐欺案件氾濫橫行，為我國政 府嚴予查緝之犯罪，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑 獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因 而蒙受之損失，而為本案犯罪，價值觀念偏差，且其造成丙 ○○受有重大財產損害，所為實值非難；然考量被告已坦承犯 行及因丙○○自認無法取回遭詐款項而拒絕調解等犯後態度； 及洗錢之手段、分擔犯行內容、被告生活狀況（詳卷，不贅 ），素行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、沒收： ㈠供犯罪所用之物： 　　扣案之IPhone13行動電話1支固為被告所有，惟被告否認與 本案有關（本院卷第62頁參照，辯稱工作機已繳回），且現 有卷證又無該行動電話係被告供本案犯罪所用之證據，自無 從宣告沒收之。 ㈡犯罪所得： 　⒈被告「工作報酬」部分： 　　被告雖自承與本案詐欺集團約定工作滿1個月可取得4萬元之 報酬，惟其否認實際取得任何款項（本院卷第62頁參照）， 檢察官亦未證明其確有因本案獲得報酬，是無法宣告沒收。 　⒉本案詐欺款項部分: ⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗 錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 ⑵然本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案贓款均已交付予詐欺集團上游，並未由被告實 際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以 ，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第2條第1項、 第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日 刑事第三庭法　官 姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條之四第一項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表 遭詐過程 告訴人丙○○於112年9月24日12時許，於臉書瀏覽本案詐欺集團投放之股票投資廣告後，加入該LINE群組「Q4翻倍布局專案」，由詐欺集團不詳成員以暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」向丙○○佯稱可代操股票獲利等，指示丙○○下載手機應用程式「中發投信」投資平台，又以暱稱「Alice」佯裝中發投信之客服人員，向丙○○指示以購買虛擬貨幣方式進行入金，並提供指定受款電子錢包網址及虛擬貨幣幣商，致丙○○陷入錯誤於下列時間、地點，以現金交付下列金額與下列面交車手購買泰達幣，由詐欺集團將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包，使丙○○誤信其交付之款項為投資購買泰達幣。 面交款項之時間/地點/金額（新臺幣）/面交車手/過程 ⒈於000年00月00日下午3時30分許至臺北市○○區○○路000號1樓Moooon River Cafe&Books咖啡廳（下稱Moooon River Cafe&Books咖啡廳），以現金交付300萬元與車手陳宏洋收受。 ⒉於000年00月00日下午4時許至Moooon River Cafe&Books咖啡廳，以現金交付100萬元與車手張軒瑋收受。 ⒊於000年00月0日下午4時30分許至Moooon River Cafe&Books咖啡廳，以現金交付300萬元與車手李弈頎收受並簽立所謂所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒋於000年00月0日下午3時15分許至Moooon River Cafe&Books咖啡廳，以現金交付300萬元與車手乙○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒌於000年00月00日下午3時15分許至臺北市○○區○○路0段000號「福華飯店」（下稱福華飯店），以現金交付300萬元與車手賴昭雄收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒍於000年00月00日下午2時30分許至臺北市○○區○○路000號全家便利商店瑞雅門市（下稱全家瑞雅店），以現金交付200萬元與車手甲○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒎於000年00月00日下午5時許至全家瑞雅店，以現金交付100萬元與車手甲○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒏於112年11月23日上午10時30分許至臺北市○○區○○路000巷0號，以現金交付400萬元與車手甲○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒐於112年12月6日上午11時許至全家瑞雅店，以現金交付500萬元與車手李弈頎收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒑於000年00月00日下午2時許至全家瑞雅店，以現金交付500萬元與車手李弈頎收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒒於000年00月00日下午4時許至福華飯店，以現金交付150萬元與車手LIU WEN（年籍不詳）收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 證據出處 ⒈丙○○於112年12月27日第一次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第83至85頁參照） ⒉丙○○於113年1月14日第二次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第87至81頁參照） ⒊丙○○於113年3月30日第三次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第99至102頁參照） ⒋被告甲○○於113年6月5日第一次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第31至41頁參照） ⒌被告甲○○於113年6月6日第二次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第43至45頁參照） ⒍被告甲○○於113年6月6日檢察官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第253至257頁參照） ⒎被告甲○○於113年6月6日本院法官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第269至272頁參照） ⒏被告甲○○於113年7月12日本院法官訊問時所為之陳述（本院113年度訴字第820號卷第61至63頁參照） ⒐被告甲○○於113年8月29日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第820卷第93至99頁參照） ⒑被告乙○○於113年6月5日第一次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第31至45頁參照） ⒒被告乙○○於113年6月5日第二次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第47至48頁參照） ⒓被告乙○○於113年6月6日第三次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第49至53頁參照） ⒔被告乙○○於113年6月6日檢察官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第297至304頁參照） ⒕被告乙○○於113年6月6日法官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第317至320頁參照） ⒖被告乙○○於113年7月12日本院法官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第55至58頁參照） ⒗丙○○提出與「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「陳蔚山」之通訊軟體LINE對話紀錄（丁○113年度偵字第20231號卷第85至131頁參照） ⒘丙○○加入LINE「Q4翻倍佈局專案」群組之對話紀錄（丁○113年度偵字第20231號卷第133至166頁參照） ⒙丙○○投資平台截圖畫面（丁○113年度偵字第20230號卷第129至135頁參照） ⒚被告乙○○與丙○○112年11月7日買賣虛擬貨幣契約（丁○113年度偵字第20230號卷第193頁參照） ⒛被告甲○○與丙○○112年11月20日、22日、23日買賣虛擬貨幣契約（丁○113年度偵字第20231號卷第171至175頁參照） 幣商傳送交易完成之憑證畫面（丁○113年度偵字第20230號卷第213至243頁、113年度偵字第20231號卷第179至209頁參照） 被告乙○○、甲○○113年6月5日臺北政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據（丁○113年度偵字第20230號卷第17至20頁、第21頁、第23頁參照） 於112年11月7日、11月20日、11月22日、11月23日監視錄影器翻拍晝面（丁○113年度偵字第20230號卷第261至262頁、113年度偵字第20231號卷第227至235頁參照） 被告乙○○扣案手機翻拍畫面（丁○113年度偵字第20230號卷第67至81頁參照） 甲○○扣押物品照片:IPhonel3手機 （IMEZ000000000000000）勘查照片（丁○113年度偵字第20231號卷第59至60頁參照）

2024-10-17

TPDM-113-訴-820-20241017-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.