Know99判決書

搜尋結果：保存行為

共找到 182 筆結果（第 101-110 筆）

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1736號原告凱基資產管理股份有限公司（更名前為中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人錢清祥律師被告陳秋華即張秀龍之繼承人陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人兼上列五人訴訟代理人陳俊松即張秀龍之繼承人上六人共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告及被告陳秋華即張秀龍之繼承人、陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、陳俊松即張秀龍之繼承人等6人（下稱被告等6人)為本院112年度司執字第38515 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行標的物即臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍12分之1)（下稱系爭土地)之債權人，系爭土地為被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)所有，經本院查封、拍定後，於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號作成分配表（下稱系爭分配表)實施債權分配在案。而被告6 人就系爭土地於85年5月27日設定登記新臺幣（下同）500萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），然被告等6人在未提供充足證據之狀況下，則該擔保債權恐實際並未發生，系爭最高限額抵押權即失所依附。　㈡張秀龍於90年間因其他債權人聲請強制執行，經法院通知參與分配，並經法院於90年3月1日通知拍賣無實益在案，則於 90年3月1日計算票據時效至93年3月2日已罹於時效，被告等 6人再於112年間參與分配，被告等6人未於時效完成後5年內即98年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於109年7月17日已消滅，又被告等6人對李坤霖就520萬元借款之請求權消滅時效為15年，縱自張秀龍前次聲明參與分配日即90年3月1日起算，迄本次被告等6人聲明參與分配之日即112年6月27日，已逾15年，且被告等6人未於時效完成後5年內即105年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於110年3月2日已消滅，則系爭分配表次序6 、7被告等6人之優先債權自應予以剔除，爰依強制執行法第 39條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113 年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112 中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配。三、被告等6人則以：　㈠李坤霖因資金需求，於85年5月15日以系爭土地設定登記系爭最高限額抵押權予張秀龍，雙方約定擔保500萬元範圍內之消費借貸契約。嗣後張秀龍於消費借貸契約存續期間85年10 月14日，將其名下臺中市○○街000號4樓之1及4樓之2房屋抵押予慶豐銀行員林分行辦理短期房屋貸款，並將部分貸款撥出借予李坤霖，李坤霖亦分別開立金額合計520萬元之本票及支票擔保，約定1年內還款。惟李坤霖於1年後無法履行還款承諾，耽誤張秀龍對慶豐銀行員林分行之還款期限，慶豐銀行員林分行於86年10月23日以存證信函告知張秀龍其於慶豐銀行員林分行之定期存款共計330萬元已遭沒收。嗣後李坤霖開具本票予張秀龍，張秀龍以此與慶豐銀行員林分行協商後，另於86年11月11日簽立切結書，約定屆時87年2月28 日前如未辦理轉貸，還清借款，同意定期存款全數抵銷，慶豐銀行員林分行遂同意延長貸款期限。　㈡李坤霖恐其開予張秀龍收執之3張支票跳票，故與張秀龍協商延長借款期限，張秀龍念及李坤霖係姊姊的女婿之關係，同意延長2年消費借貸契約之借款期限，同時要求李坤霖開立台中市第一信用合作社支票4張，金額共計620萬元予張秀龍收執。又張秀龍於86年12月3日與李坤霖另訂消費借貸契約書面協議借款520萬元，約定2年內清償，若逾2年期限，李坤霖須將系爭土地過戶予張秀龍。惟系爭土地於88年4月遭法院查封，李坤霖未履行還款義務且亦無從將該土地過戶予張秀龍。李坤霖嗣於88年8月6日另開立本票1張，金額共計6 20萬元予張秀龍收執，該本票背後有載明本票開立之原因關係，即借款來由為何，可見李坤霖與張秀龍確實存在消費借貸契約及抵押權設定之法律關係。　㈢原告非契約當事人，基於債之相對性原則，無從主張李坤霖之時效消滅抗辯權，縱被告之借款、本票、支票等本金債權已罹於時效，惟違約金尚未罹於時效，而張秀龍對李坤霖之違約金債權，依雙方訂定之消費借貸契約，違約金債權為每百元日息壹角陸續發生，另依台灣金融資產公司分配表，違約金債權係計算至113年1月11日，則尚未罹於時效之違約金債權，以此時點向前計算15年，自98年1月11日至113年1月1 1日共5,478日，每日發生違約金為5,200元(計算式：5,200, 000×0.1%＝5,200)，共計28,485,600元之違約金債權尚未罹於時效等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、本院之判斷：　㈠查張秀龍於系爭土地設定有系爭最高限額抵押權，及原告持本院89年度執字第2631號債權憑證及臺灣新北地方法院100 年度司執字第18284號債權憑證為執行名義，聲請對李坤霖為強制執行而拍賣系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理後，拍賣所得價金12,386,170元，本院民事執行處製作系爭分配表並指定分配期日等情，經本院核閱系爭強制執行卷宗無誤。　㈡原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，被告等6 人於系爭分配表所受分配應予剔除，被告等6人則以上情置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權之請求權是否已罹於消滅時效？原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)為時效抗辯有無理由？茲分敘如下：　⒈關於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在：　　⑴按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⑵經查，被告等6人抗辯與張秀龍與李坤霖間有債權債務關係等情，提出86年12月3日之協議書為證（見卷第109頁)，內載：「茲甲方（即李坤霖)向乙方（即張秀龍)借貸新台幣伍佰貳拾元整今由甲方提供台中市○區○○段○○○地號作為担保抵押借款期限貳年，若須再延須經双方再議。若無歸還甲方願無條件過戶給乙方。利息部分為每月本金百分之壹點伍計每月柒萬捌仟元整。違約金為每百元壹角計算。若甲方借貸款歸還乙方時乙方同時將此筆土地所有權狀歸還乙方或解除設定關係。以上經双方同意，恐口說無憑，特立此協議書。新台幣伍佰貳拾萬元整（86.09.27、120萬、#869-6、TC0000000 )（86.10.27、200萬、#869-6、TC0000000)(00.08.29、200 萬、#869-6、TC0000000)」等語，及發票日為88年8月6日、票號TH0000000、票面金額620萬元之本票背面記載「本張本票為87.5.31借款100萬、87.6.30借款120萬、87.7.30借款2 00萬、87.8.31借款200萬合計本票金額為新台幣：陸佰貳拾萬元正，之前所開本票及支票無效並應收回。」（見本院卷第107-108頁)。依86年12月3日協議書之記載，可知李坤霖曾向張秀龍陸續借款，李坤霖因積欠張秀龍債務，並提供系爭土地，作為李坤霖向張秀龍借款520萬元之擔保，嗣於88 年8月6日開立面額620萬元之本票供擔保，而上開借款均85 年5月15日至105年5月14日之系爭最高限額抵押權權利存續期間發生之債權，自屬系爭抵押權擔保之範圍。是以，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，已無可採。　⒉原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使系爭最高限額抵押權所擔保之債權之時效抗辯權，是否可採？　⑴債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。而消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105 年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⑵請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段亦有明定。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。系爭最高限額抵押權所擔保之債權為消費借貸債權，業如前述，其請求權時效為15年。經查，依他項權利證明書所載（見卷第89頁)，系爭最高限額抵押權所擔保債權之清償日期為105年5月14日，則自上開約定之清償日期起算，至被告等6人於112年6月6日具狀陳報債權聲明參與分配時，尚未逾15年之時效期間，原告自無從代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使時效抗辯權，其此部分主張亦非有據。六、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1736-20241213-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第57號原告 ○○○○商業銀行股份有限公司法定代理人 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告 ○○○ ○○○即○○○ ○○○ 被代位人即受告知人 ○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 ○○○及被告共有如附表一編號1、2、3所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為○○○，於訴訟繫屬中變更為○○○一節，有原告公司變更登記表可稽，原告於民國113年10月18日具狀聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、被告○○○、○○○即○○○、○○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告係被代位人即受告知人○○○之債權人，對○○○ 有新臺幣（下同）50萬元、利息之債權（下稱系爭債權）， ○○○尚未清償。另訴外人○○○於96年6月20日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），○○○及被告均為○○○之法定繼承人，且應繼分比例如附表二所示，系爭遺產迄今無法達成分割之協議，且無不能分割之情形，○○○怠於行使分割遺產之權利，原告為保全系爭債權，爰依法代位○○○請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。四、被告○○○、○○○即○○○、○○○均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠原告所主張(除附表一編號4、5所示之部分外)之前揭事實，並提出附表一編號1所示土地電傳資訊、第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、本院95年度執乙字第2487 5號債權憑證、○○○繼承系統表及戶籍謄本(除戶部分)資料等件（本院卷第29-47、91-115頁）為證，並經本院依職權調取○○○之被繼承人等相關關係人戶籍資料、附表一編號3所示金融帳戶交易明細、附表一編號1所示之不動產辦理登記為被告及○○○以繼承為由登記為公同共有之申請資料、附表一編號2所示之未保存建物房屋稅籍登記表及稅籍證明書等核閱無訛（本院卷第57-65、79-84、155-159頁），又被告及○ ○○就○○○所遺之遺產，亦無拋棄繼承情事，有本院索引卡查詢結果、查詢表（本院卷第21-25、143頁）結果附卷可憑，自堪信為真實。　㈡按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院105年度台上字第2296號、109 年度台上字第1465號判決意旨參照)。是繼承人請求分割遺產，雖應就被繼承人所遺之全部遺產一併請求分割，而不得僅就遺產之一部請求分割，但請求分割之遺產全部應限於事實審言詞辯論終結前已發現並確定為被繼承人之現存遺產為限，對於言詞辯論終結前是否為被繼承人之遺產尚未確定者，應非分割遺產之標的，如被繼承人死亡時非登記於被繼承人名下之不動產，被繼承人死亡時已不存在其名下帳戶之存款、投資債權等，應另訴請求返還後再行請求分割，以免有礙本件請求分割遺產之訴訟進行。　㈢就原告主張○○○之遺產中附表一編號4、5部分，雖財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，將該附表一編號4、5部分列為○○ ○之遺產，然本院依職權函詢彰化第六信用合作社○○○是否遺有該附表一編號5部分款項，經彰化第六信用合作社函覆本院○○○並無在該單位遺有任何投資及股金一情；依職權函詢中華郵政股份有限公司光復路郵局○○○是否遺有該附表一編號4部分款項，經中華郵政股份有限公司光復路郵局函覆該附表一編號4部分已於97年8月1日終止本息一情，此有彰化第六信用合作社113年9月30日彰六信代字第877號、中華郵政股份有限公司光復路郵局113年8月21日儲字第1130051967 號函文可證(本院卷第161-165頁)，是無法證明○○○死亡時遺有該附表一編號5所示之遺產，且該附表一編號4所示之帳戶已在本院事實審言詞辯論終結前已滅失，是附表一編號4、5 部分自不列為○○○之遺產。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張被告及 ○○○為附表一編號1、2、3所示之遺產之公同共有人，○○○尚積欠原告前揭債務未清償等情，已如前述，而附表一編號1 、2、3所示之遺產為被告及○○○公同共有，既無不能分割之情形，○○○本得主張分割附表一編號1、2、3所示之遺產以換價清償對原告之債務，而原告對○○○之系爭債權為金錢債權，且○○○除有附表一編號1、2、3所示之遺產外，亦未見有何任何財產，是○○○應已陷於無資力，而原告以○○○於行使權利即未請求分割附表一編號1、2、3所示之遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分割附表一編號1、2、3所示之遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依據民法第242條之規定，代位○○○請求分割附表一編號1、2、3所示之遺產，於法有據，應予准許。　㈤又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。再按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號、95年度台上字第2458號判決意旨參照）。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　㈥本院審酌原告起訴之目的，僅在於將附表一編號1、2、3所示之遺產變更為得由○○○自由處分其所享權利之狀態，以利原告聲請強制執行，則以原物分割之方法將附表一編號1、2、 3所示之遺產以應繼分之比例登記為分別共有之狀態即可達原告之目的，應較符合全體繼承人之利益，故本院認附表一編號1、2、3所示之遺產應按如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例分割，較符合各共有人之利益。六、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求對○○○所遺附表一編號1、2、3所示之遺產分割，並按如附表一所示「分割方法」欄所示方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己之名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告互蒙其利。是本院認本件代位分割遺產之訴之訴訟費用，仍應如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例由兩造負擔，較屬公允，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表一（被繼承人○○○遺產及分割方法）：編號種類財產所在或名稱範圍或數量分割方法 1 土地彰化縣○○市○○ 段○○○段000000地號面積：85.00㎡權利範圍：2分之1 由○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 2 建物門牌號碼彰化縣○○市○○里○○○0○0號(未保存登記房屋) 權利範圍：2分之1 由○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 3 存款彰化第六信用合作社 109,769元及其孳息由○○○及被告依附表二「應繼分比例」欄所示之比例分別共有。 4 存款中華郵政股份有限公司光復路郵局 59,633元及其孳息該帳戶不列為○○○之遺產，不予分割。 5 投資彰化第六信用合作社 2,000元該投資不列為○○○之遺產，不予分割。附表二（兩造應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 ○○○ 4分之1 4分之1(由原告負擔) ○○○即○○○ 4分之1 4分之1 ○○○ 4分之1 4分之1 ○○○ 4分之1 4分之1

2024-12-12

CHDV-113-家繼簡-57-20241212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第576號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人王敬富謝榮俊被告魏秀珠魏牡丹魏秀文魏銘河魏秀治王振華(即陳碧娥即陳麗雲之繼承人) 王振漢(即陳碧娥即陳麗雲之繼承人) 魏淑金上一人訴訟代理人王永慶被告魏銘江陳嘉昌(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 孫陳招治(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 陳素珠(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 莊勝凱(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 莊純綾(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 莊勝吉(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 莊陳靜子(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 陳麗美(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 陳麗華(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 朱智偉(即陳碧娥即魏屋之繼承人) 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告魏銘江、魏淑金、陳嘉昌、孫陳招治、陳素珠、莊勝凱、莊純綾、莊勝吉、莊陳靜子、陳麗美、陳麗華、朱智偉應就被繼承人魏屋所遺坐落嘉義市○○段000地號土地，辦理繼承登記。被告及被代位人(附表編號8)繼承如附表1所示遺產，應按如附表 2所示之分割後之比例，分割為分別共有。訴訟費用依附表2所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告魏秀珠、魏牡丹、魏秀文、魏銘河、魏秀治、王振華、王振漢、魏銘江、陳嘉昌、孫陳招治、陳素珠、莊勝凱、莊陳靜子、陳麗美、陳麗華、朱智偉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)被代位人魏鈺芸即魏碧鳳積欠原告本金新臺幣(下同)8,792, 042元，及自民國85年8月27日起至清償日止，按年息10.43% 計算之利息，暨自85年8月27日起至清償日止，按上開利率2 0%計算之違約金未清償。 (二)附表1所示嘉義市○○段000地號土地係被代位人及被告等被繼承人共同繼承而來，惟該不動產於分割前屬全體繼承人公同共有，各共有人應繼份比例如附表2所示。爰依民法第242條之規定代位魏鈺芸提起分割遺產之訴，以進行日後拍賣。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)被告魏淑金、莊勝吉、莊純綾：同意原告請求。 (二)被告魏牡丹、魏秀治、魏秀文、魏秀珠，未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示： 1、原告請求代位請求分割共有物，以消滅共有關係，應以變價分割系爭土地，以達到消滅共有關係。若無法變價分割，則被告魏秀珠、魏牡丹、魏秀治之應繼承分，同意分歸由魏秀文所有◦ 2、訴之聲明：　⑴原告之訴駁回。　⑵訴訟費用由原告負擔。 (三)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　 (一)原告為魏鈺芸之債權人，而附表1所示財產為被繼承人魏屋之遺產，由被告等人所繼承，目前尚未分割： 1、原告係被告魏鈺芸之債權人，而附表1所示土地係魏屋所有，魏屋於71年6月8日死亡，魏秀珠、魏牡丹、魏秀文、魏秀治、魏德男、王振華、王振漢、魏銘河、魏鈺芸於110年5月 31日辦理繼承登記，魏鈺芸又於116年6月9日辦理繼承登記，以上有高雄地院87年度執字第17279號債權憑證、土地謄本、財政部高雄國稅局三民分局113年3月1日財高國稅三營字第1132181525號函及所檢附之遺產稅核定通知書可證(本院卷第19-27、96-98頁)。 2、魏屋於71年6月8日死亡其繼承人為陳碧娥、魏得振、魏碧霞、魏德男、魏鈺芸(魏碧鳳)、魏德郎(每人之應繼分1/6)。陳碧娥於77年1月1日死亡，其陳碧娥繼承人為被告陳嘉昌、孫陳招治、陳素珠、莊勝凱、莊純綾、莊勝吉、莊陳靜子、陳麗美、陳麗華、朱智偉，但未辦理繼承登記。魏德男於11 0年10月21日死亡，其繼承人為被告魏銘江、魏淑金，但未辦理繼承登記。又被告等人之應繼分如附表2所示之事實，以上有土地謄本、戶籍謄本、繼承系統表卷可證(本院卷第2 3-27、33-77、129-191、264-266頁)。 3、到庭之被告對上述事實均不爭執(本院卷第293頁)，而未到庭之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，即應視為被告自認原告主張之事實。 4、據上可證，上述事實，堪信為真。 (二)原告得代位魏鈺芸請求分割遺產： 1、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利(民法第242條)；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有(民法第115 1條)。又債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。 2、魏鈺芸積欠原告8,792,042元及利息、違約金，原告對魏鈺芸有債權存在，另魏鈺芸為魏屋之繼承人，魏屋遺留如附表 1所示之遺產，為附表2所示之人所繼承，為其等所公同共有等情，已如前述。是魏鈺芸怠於對其餘被告主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，故原告主張代位魏鈺芸請求分割系爭遺產，洵屬有據。 (三)原告請求代位魏鈺芸分割魏屋之遺產，為有理由： 1、按繼承人得隨時請求分割遺產(民法第1164條前段)；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權(民法第759條前段)；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物(民法第823條)；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人(民法第824第1、2項)。次按，請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，而不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。 2、次按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權(民法第759條)；土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之(土地法第73條第1項)；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記(土地登記規則第120條第1項前段)。查，原告之債務人魏鈺芸因繼承而公同共有系爭遺產，其不動產尚未辦理繼承登記，而分割遺產性質上為處分行為，非經辦理繼承登記，不得為之。然魏鈺芸怠於行使分割系爭遺產之權利，原告於本件訴訟中，請求被告魏銘江、魏淑金、陳嘉昌、孫陳招治、陳素珠、莊勝凱、莊純綾、莊勝吉、莊陳靜子、陳麗美、陳麗華、朱智偉應就被繼承人魏屋所遺之系爭土地，辦理繼承登記，並合併代位魏鈺芸為分割共有物之請求，符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。故原告請求如主文第1項所示之被告就其繼承之不動產辦理繼承登記，應屬有據，爰判決如主文第1項所示。 3、爰審酌系爭土地於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，代位債務人即系爭遺產繼承人魏鈺芸，請求分割被繼承人魏屋所有之系爭土地，並無不可，故原告之請求為有理由。又本件共有人眾多，又無其他被告表示願意變價分割系爭土地，且系爭土地並非無法原物分割，故仍以原物分割為宜。故被告魏牡丹、魏秀治、魏秀文、魏秀珠等人抗辯應以變價分割，為本院所不採。另被告魏牡丹、魏秀治、魏秀文、魏秀珠同意將其應繼分之由魏秀文分割取得(本院卷第248頁)，故將此4人應繼分比例判由魏秀文分割取得。爰依上開所述，以附表2所示之應繼分比例分割為分別所有，判決如主文第2項所示。自己， 4、本件共有人眾多，又無其他被告表示願意變價分割系爭土地，且系爭土地並非無法原物分割，故仍以原物分割為宜。又被告魏牡丹、魏秀治、魏秀文、魏秀珠同意將其應繼分之由魏秀文分割取得(本院卷第248頁)，爰將此4人應繼分比例由魏秀文分割取得。 (四)按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部(民事訴訟法第80條之1)。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位魏鈺芸提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認訴訟費用由被繼承人魏屋之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 (五)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產內容權利範圍 1 土地嘉義市○區○○段000地號(面積：1,465平方公尺) 全部附表2：編號共有人姓名應繼分比例分割後之比例訴訟費用負擔之比例 1 魏銘河 1/30 1/30 同左 2 魏秀珠 1/30 由魏秀文取得4/30 1/30 3 魏牡丹 1/30 1/30 4 魏秀文 1/30 1/30 5 魏秀治 1/30 1/30 6 王振漢 1/12 1/12 同左 7 王振華 1/12 1/12 同左 8 魏鈺芸即魏碧鳳(即被代位人) 2/6 2/6 同左 9 魏銘江 1/12 1/12 同左 10 魏淑金 1/12 1/12 同左 11 陳嘉昌 1/48 1/48 同左 12 孫陳招治 1/48 1/48 同左 13 陳素珠 1/48 1/48 同左 14 莊勝凱 1/144 1/144 同左 15 莊純綾 1/144 1/144 同左 16 莊勝吉 1/144 1/144 同左 17 莊陳靜子 1/48 1/48 同左 18 陳麗美 1/48 1/48 同左 19 陳麗華 1/48 1/48 同左 20 朱智偉 1/48 1/48 同左

2024-12-11

CYDV-113-訴-576-20241211-1

上

臺灣高等法院

返還不動產等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第845號上訴人李德群訴訟代理人陳孟秀律師凃冠宇律師被上訴人王堯弘（即林煒智之承當訴訟人）訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國112 年4月11日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8883號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件原被上訴人林煒智於訴訟繫屬中將其所有坐落○○市○○區（以下同市區，省略）○○段000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物所有權全部（下稱系爭2樓房屋），含共同使用部分同段0 000建號（下稱0000建號）建物所有權應有部分1/5、0000建號（下稱系爭0000建號）建物所有權應有部分1/3（下合稱系爭房地）移轉登記予王堯弘，有土地及建物所有權狀影本可稽（見本院卷79-81頁），王堯弘聲請代林煒智承當訴訟，為上訴人及林煒智所同意（見本院卷143-144、149頁），王堯弘聲請承當訴訟，核無不合，應由王堯弘承當訴訟為被上訴人。合先敘明。貳、實體部分一、被上訴人主張： (一)伊於民國109年3月25日因法院拍賣取得系爭房地，上訴人亦因法院拍賣取得坐落○○段000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物所有權全部（下稱系爭1樓房屋），並同時取得共同使用部分即0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3。依使用執照所載，系爭0000建號建物有3個停車位，然現況係系爭0000號建物前方設置有鐵捲門、玻璃門、地板、階梯等障礙物，將系爭0000建號建物納入系爭1樓房屋內部，上訴人取得系爭1樓房屋後，繼續利用上開障礙物，將系爭0000建號建物全部納為己用，排除伊使用系爭0000建號建物之停車位，侵害伊之權利，伊多次向上訴人洽商使用方式未果，乃依民法第767條第1項、第821條規定請求上訴人返還系爭0000建號建物予全體共有人，並除去鐵捲門、玻璃門，容忍伊出入使用停車位。又上訴人占用系爭0000建號建物全部，逾其權利範圍部分屬無法律上之原因而受利益，致伊受損害，伊得依民法第179條規定，請求上訴人按月返還按坐落土地之申報地價年息7%（被上訴人超過按年息7%請求部分經原審判決駁回，被上訴人未聲明不服）計算相當於租金之不當得利。 (二)爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命：㈠上訴人應將坐落系爭1樓房屋內之停車位（即系爭0000建號建物地面層）如原判決附圖一（見原審卷一第297頁新北市新店地政事務所(下稱新店地政事務所)土地複丈成果圖）編號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人。㈡上訴人應將如原判決附圖二編號A、B、C所示部分之鐵捲門、玻璃門拆除，並容忍被上訴人出入停車位，不得設置障礙物或為禁止、妨礙被上訴人通行、使用之行為。㈢上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還之日止，按月於每月5日前給付被上訴人新臺幣（下同）1,500元。原審判決：㈠上訴人應將坐落系爭1樓房屋內如原判決附圖二編號A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門拆除，並將原判決附圖一編號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人；㈡上訴人應容忍被上訴人出入系爭0000建號建物之停車位，不得設置障礙物或為其他妨礙被上訴人通行、使用之行為；㈢上訴人應自110年1月8日起至騰空返還第一項所示原判決附圖一編號C、F部分之日止，按月於每月5日前給付被上訴人1,050元；駁回被上訴人其餘之訴（上訴人就其敗訴部分，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊取得系爭0000建號建物所有權後，並未予占用，鐵捲門、玻璃門非伊設置；被上訴人得自由進出系爭00 00建號建物，伊並無阻礙被上訴人使用之行為。訴外人即原共有人田建智、陳岳禮、田靜芳、田靜芬、田健明間就系爭 0000建號建物之管理於101年間訂有分管契約，約定由陳岳禮管理1樓，並將系爭0000建號建物1樓室內空間作為系爭1 樓房屋室內空間使用，其他共有人對此均明知，從未表示異議，可知共有人間就系爭0000建號建物1樓室內空間有默示分管協議存在。被上訴人買受系爭2樓房屋時，從法院拍賣公告即可知悉，應受分管契約之拘束。另伊於111年11月14 日以郵局存證信函通知被上訴人協商系爭0000建號建物之分管，經到場共有人（即伊及訴外人曹勤宜）合計應有部分過半數召開會議作成分管協議，故縱伊占有系爭0000建號建物，亦非無權占有，不構成不當得利。另被上訴人長期使用系爭0000建號建物地下室堆放物品，有使用需求，上開分管協議將系爭0000建號建物地下室空間劃分予被上訴人，亦已考量兩造之使用需求。再，鐵捲門、玻璃門為系爭0000建號建物之重要成分，為兩造及曹勤宜所共有，非伊單獨所有，上訴人對於系爭鐵捲門、玻璃門亦有拆除之權限云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為○○段000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物（系爭2樓房屋），含共有0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分1/3之所有權人（見本院卷79-81頁土地及建物所有權狀影本）。 (二)上訴人於109年3月17日因拍賣取得○○段000地號土地所有權應有部分1/5，及其上同段0000建號門牌號碼○○路0號0樓建物（系爭1樓房屋）所有權，含共有0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3（見原審店補字卷23-29頁土地及建物登記謄本）；嗣上訴人將0000 建號建物（系爭1樓房屋）含共有0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3，贈與所有權應有部分1/3與曹勤宜（見原審卷一第505頁建物登記謄本）。四、本件被上訴人請求上訴人拆除如原判決附圖二編號A、B、C 所示之鐵捲門、玻璃門，返還如原判決附圖一編號C、F所示部分予被上訴人及全體共有人，並容忍被上訴人出入系爭00 00建號建物之停車位，有無理由，論述如下： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1項及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號裁判意旨參照）。 (二)經查被上訴人為系爭2樓房屋含共有部分0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分1/3及所坐落○○段0000地號土地所有權應有部分1/5之所有權人；上訴人於109年3月17日因法院拍賣取得系爭1樓房屋所有權，含共有部分0000建號建物所有權應有部分1/5、系爭0000建號建物所有權應有部分2/3，及所坐落同段000地號土地所有權應有部分1/5，為兩造所不爭執（詳三）。依臺北縣政府工務局87年使字第000號使用執照存根所載，系爭建築物於8 6年12月17日竣工，第一層用途為廠房及停車空間，有使用執照存根可憑（見原審店補字卷19頁）。次查原審履勘現場並囑託新店地政事務所測量（見原審卷一第273頁勘驗測量筆錄），系爭0000建號建物原登記第一層之停車位範圍如該地政事務所110年10月25日新北店地測字第0000000000號函檢送之土地複丈成果圖編號A所示，面積為47.83平方公尺（見原審卷一第275、277頁）；經與系爭1樓房屋建物測量成果圖及使用執照存根之竣工圖（見原審店補字卷17、21頁）比對，系爭0000建號建物於第一層之停車位係位在系爭1樓房屋前方，而竣工圖標示系爭1樓房屋與停車位間之牆面如新店地政事務所111年1月13日新北店地測字第0000000000號函檢送之土地複丈成果圖（見原審卷一第295、297頁，即原判決附圖一）編號C、D所示牆壁現已拆除，編號A所示位置現設有鐵捲門、玻璃門如新店地政事務所111年9月8日新北店地測字第0000000000號函檢送之土地複丈成果圖編號A、B 、C所示（見原審卷一第407、409頁，即原判決附圖二），並有現場照片可參（見原審店補字卷31-35、原審卷一第427 、473-499頁）；經本院赴現場勘驗無訛（見本院卷153-158 頁），有被上訴人提出之現場照片可參（見本院卷161-169 頁）。據上，被上訴人主張系爭0000建號建物之停車位與系爭1樓房屋之間原無隔間牆區隔（按係指已拆除竣工圖標示牆壁後），內部連通，對外設置鐵捲門、玻璃門，堪以採信。 (三)次查系爭1、2樓房屋所在系爭5層樓建物原共有人陳岳禮到場證稱：系爭5層樓建物於87年建好後1樓就做好鐵捲門，把外面法定空間作為停車位，把房屋裡面的停車位作為室內空間出租使用；系爭5層樓建物原都登記在伊母親田陳月裡名下，從87年到法拍，1樓的3個停車位都是給1樓作為室內空間出租使用，伊母親101年7月過世後，系爭5層樓建物由伊兄弟姊妹等5人繼承（參原審卷一第665-69頁原法院拍賣公告有關不動產標示之記載），1樓停車位還是作為室內空間出租使用等語（見原審卷一第90-92頁），足見系爭0000建號建物之停車位自所在系爭5層樓建物建造完成後即被納入系爭1樓房屋之室內使用範圍內，系爭0000建號建物前方增建如原判決附圖二編號A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門（按係增建物，非屬該建物之成分），應由系爭1樓房屋所有權人取得事實上處分權，堪以認定，上訴人對上開鐵捲門、玻璃門有拆除之權限，亦堪認定。上訴人亦自承其持有、保管鐵捲門、玻璃門之鑰匙（見本院卷48頁），雖其辯稱此係為避免系爭0000建號1樓室內空間遭毀損之保存行為，而非為排除其他共有人之使用云云；惟其並未舉證被上訴人亦持有鐵捲門之鑰匙，則若非經上訴人同意，被上訴人顯無從自鐵捲門、玻璃門自由出入及利用系爭0000建號建物之停車位；上訴人亦辯稱被上訴人可透過原判決附圖一編號G部分空間所設鋼製大門進出、使用系爭0000建號建物1樓室內空間（見本院卷229頁），足見上訴人亦明知被上訴人無法自系爭0 000建號建物前方之鐵捲門、玻璃門自由出入，從而系爭000 0建號建物之停車位顯係由系爭1樓房屋所有權人即上訴人單獨且排他使用甚明，上訴人因買賣取得系爭1樓房屋，亦一併取得系爭0000建號建物停車位之占有，堪以認定；上訴人辯稱其未占用系爭0000建號建物之停車位云云，為不足取。 (四)雖上訴人辯稱：系爭0000建號建物共有人間就停車位之使用已有分管約定，其有占有之正當權源云云。惟按共有物分管契約，雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院107年度台上字第2467號判決意旨參照）。經查系爭5層樓建物建造完成後係登記在陳岳禮母親田陳月裡名下，自始即將系爭0000建號建物之停車位作為系爭1 樓房屋之內部空間使用、出租，田陳月裡於101年間死亡後由陳岳禮兄弟姊妹等5人繼承（參原審卷一第673-674頁○○段 000地號土地登記第二類謄本）後仍依此使用方式繼續出租，經陳岳禮證述明確（詳四、(三)），足見系爭5層樓建物原所有權人自始即將系爭0000建號建物之停車位納入系爭1 樓房屋之內部空間一併出租使用，陳岳禮等5人於繼承後仍依此使用方式繼續出租，則縱陳岳禮等5人長期未對系爭000 0建號建物之停車位納入系爭1樓房屋使用一事有何異議，然共有人就此消極不行使權利，或因欠缺法律權利意識或因有親屬關係或其他因素，尚難以共有人之單純沈默，遽認有默示同意分管之事實，上訴人辯稱系爭0000建號建物之共有人間有默示分管契約云云，為不足取。另雖系爭1樓房屋之拍賣公告有前述使用情形之記載（見原審卷一第67頁），然此僅係使應買人得以知悉不動產之使用情形，並非公告賦予使用人有使用權，上訴人不得執拍賣公告有關系爭1樓房屋使用情形之記載遽謂其有系爭0000建號建物單獨、排他之使用權。 (五)再，按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。惟共有物之適法管理，不僅須符合關於多數決之規定，尚須有為全體共有人管理共有物之意思，始足當之。倘僅為自己之用益而占有使用共有物，非基於管理共有物之意思，縱其同意人數及應有部分合計超過上開規定，亦不得謂係管理共有物之行為（最高法院111年度台上字第27號判決意旨參照）。經查上訴人於111年11月9日以贈與為原因，將系爭1 樓房屋所有權應有部分1/3移轉登記予曹勤宜，並與曹勤宜於同年月18日依多數決決議將系爭0000建號建物除全棟大樓占用通道部分外之系爭0000建號建物1樓部分分歸上訴人及曹勤宜使用，固有上訴人提出之建物登記謄本、會議紀錄、共有建物分管協議可憑（見原審卷一第505-511、517-531頁）；惟上訴人及曹勤宜將系爭0000建號建物之停車位全部分歸其2人（即系爭1樓房屋共有人）使用，因該建物前方設有鐵捲門、玻璃門，則未經上訴人及曹勤宜同意，他人顯無法進入使用系爭0000建號建物，顯見上訴人及曹勤宜係純為自己用益而占有使用系爭0000建號建物之停車位，完全排除被上訴人之使用，難認其2人有為全體共有人管理之意思，應認非屬得依民法第820條第1項規定為管理行為。上訴人辯稱其已得系爭0000建號建物共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，屬有權占有該建物云云，顯非可採。　 (六)據上，系爭0000建號建物之停車位為兩造及曹勤宜共有，上訴人占有系爭0000建號建物之停車位逾其應有部分並無合法權源，業如前述（詳四、(四)），則被上訴人依民法第767 條第1項、第821條規定，請求上訴人將如原判決附圖二編號 A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門拆除，及將如原判決附圖一編號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人，並容忍被上訴人出入系爭0000建號建物之停車位，不得設置障礙物或為禁止、妨礙被上訴人通行、使用之行為，均屬有據　五、關於被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判要旨參照）。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年度台上字第1949號裁判意旨參照）。上訴人無權占有系爭0000 建號建物之停車位部分，有如前述（詳四），自受有相當於租金之使用、收益利益，致被上訴人受損害；被上訴人自得依民法第179條前段規定，請求上訴人返還因無權占有系爭0 000建號建物所受相當於租金之利益。 (二)按依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方房屋租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。再依土地法第148條、土地法施行法第 25條、平均地權條例第16條前段規定，土地所有人依土地法規定所申報之地價為法定地價；土地法第97條第1項所謂土地價額係指法定地價；土地所有權人未於法定公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。經查○○段000 地號土地109年1月之申報地價為每平方公尺1萬3,040元（見原審店補字卷13頁土地登記謄本），爰斟酌系爭0000建號建物停車位部分鄰近○○路、○○路，附近有購物商場、公園、工業園區等，生活機能及便利性可認為完善等一切情狀（見原審卷一第637-638頁不動產估價報告書記載），原審認以按系爭0000建號建物之停車位坐落土地之申報地價年息7%計算相當於租金之不當得利為適當，堪認為相當。依此計算，上訴人占用原判決附圖一編號A、C、F所示部分面積合計41.43 平方公尺（4.68＋0.31＋36.44＝41.43），被上訴人依其本人就系爭0000建號建物所有權應有部分1/3計算，請求上訴人按月給付相當於租金之不當得利1,050元（計算式：13,040 元×41.43㎡×7%×1/3÷12＝1,050元，元以下4捨5入－見原審卷二第13頁。另按上訴人原所有權應有部分為2/3，嗣於111年11 月9日贈與1/3與曹勤宜－見原審卷一第501、505頁上訴人陳述及建物登記謄本），可認為係上訴人超過其權利範圍所得利益，被上訴人此部分請求應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除如原判決附圖二編號A、B、C所示之鐵捲門、玻璃門，將如原判決附圖一編號C、F所示部分騰空返還予被上訴人及全體共有人，並容忍被上訴人出入系爭0000建號建物之停車位，不得設置障礙物或為禁止、妨礙被上訴人通行、使用之行為；暨依民法第179條規定，請求上訴人自110 年1月8日起至返還占用部分之日止，按月於每月5日前（參民法第315條規定，清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償）給付1,050元，均有理由，應予准許（按未滿1個月者，按比例計算清償，乃屬當然）。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-10

TPHV-112-上-845-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第745號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人林益瑤被告吳正鴻吳浚廷吳欣洋被代位人吳美靜上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被繼承人吳家財所遺如附表一所示遺產，應依附表二應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由被代位人吳美靜與被告按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被代位人吳美靜積欠原告款項新臺幣（下同）74 ,300元及利息、違約金等尚未清償，嗣其取得臺灣士林地方法院99年度司執字第19541號債權憑證。被繼承人吳家財於民國111年7月13日死亡，其繼承系統表如附表三所示，其遺產如附表一所示。故依民法第242條、第1164條代位請求分割被繼承人吳家財之遺產。並聲明如主文所述。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷一、有關原告之主張，有上開土地謄本及地籍異動索引、臺灣士林地方法院99年度司執字第19541號債權憑證、土地登記謄本之内政部宣導文件、戶籍謄本及繼承系統表、司法院家事事件公告，且被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經核原告主張與上開證據相符無誤，堪認原告之主張為真實。二、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為吳美靜之債權人，且迄未受償，吳美靜自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位吳美靜請求分割系爭遺產，即屬有據。三、再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨）。原告主張之分割方法，係由吳美靜與被告就附表一所示之遺產按附表二應繼分比例分割為分別共有，並無不公平之處，也不影響不動產之使用效益，且附表一所示遺產分割為分別共有後，原告僅得就吳美靜分得部分為強制執行，而其餘被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，實較為有利。故本院審酌附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認上開遺產由吳美靜與被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利。原告代位債務人吳美靜提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人吳美靜應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛　　附表一：吳家財之遺產（卷97、23-70、121-298頁）　　　　土地均坐落苗栗縣通霄鎮北勢窩段編號名稱內容吳家財之全體繼承人之權利範圍 1 140地號土地標示部（一）面積：858㎡（二）使用分區：山坡地保育區（三）使用地類別：水利用地（四）113年1月公告土地現值：450元/㎡（五）地上建物建號：空白　公同共有900分之30 2 142地號土地標示部（一）面積：326㎡（二）使用分區：山坡地保育區（三）使用地類別：農牧用地（四）113年1月公告土地現值：450元/㎡（五）地上建物建號：空白公同共有900分之30 3 160地號標示部（一）面積：2,350㎡（二）使用分區：山坡地保育區（三）使用地類別：丙種建築用地（四）113年1月公告土地現值：2,500元/㎡（五）地上建物建號：北勢窩段00000-000 公同共有900分之30 4 160-1地號土地標示部（一）面積：172㎡（二）使用分區：山坡地保育區（三）使用地類別：農牧用地（四）113年1月公告土地現值：450元/㎡（五）地上建物建號：空白公同共有900分之30 5 161地號土地標示部（一）面積：1,159㎡（二）使用分區：山坡地保育區（三）使用地類別：水利用地（四）113年1月公告土地現值：450元/㎡（五）地上建物建號：空白公同共有900分之30 6 169地號標示部（一）面積：694㎡（二）使用分區：山坡地保育區（三）使用地類別：水利用地（四）113年1月公告土地現值：430元/㎡（五）地上建物建號：空白公同共有900分之30 7 合作金庫商業銀行北花蓮分行0000000000000 遺產稅免稅證明書所示金額為144元全部 8 中華郵政公司吉安宜昌郵局00000000000000 遺產稅免稅證明書所示金額為13,921元全部 9 花一信中華分社0000000000000 遺產稅免稅證明書所示金額為1元全部 10 花蓮縣花蓮市農會信用部00000000000000 遺產稅免稅證明書所示金額為23元全部附表二：各繼承人就被繼承人吳家財之遺產之應繼分比例（卷325頁）編號繼承人應繼分 1 吳美靜 4分之1 2 吳正鴻 4分之1 3 吳浚廷 4分之1 4 吳欣洋 4分之1 附表三：繼承系統表（卷83、99、299-301、307-316頁）被繼承人第一代繼承人被繼承人　吳家財 (民國00年0月00日生) (民國111年7月13日歿)—————— 配偶　吳羅阿妹 (民國00年0月00日生) (民國104年6月23日歿) 長子吳欣洋（繼承） (民國00年0月00日生) 次子吳正鴻（繼承） (民國00年00月00日生) 三子吳浚廷（繼承） (民國00年00月00日生) 長女吳美靜（繼承） (民國00年00月0日生)

2024-12-10

MLDV-113-苗簡-745-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1089號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人吳雅琳黃培修林銘輝被告楊梓中楊智勛楊瑞雯楊瑞萍楊佳穎參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈參加人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰被代位人楊少樟上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11 月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人潘秀英所遺如附表一編號1至4所示之不動產之遺產，由被告及被代位人楊少樟依如附表三所示應繼分比例，分割為分別共有。被繼承人潘秀英所遺如附表二編號1至11所示之存款及保險等遺產，應予分割如附表二分割方法欄所示。訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由各被告各負擔六分之一。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人楊少樟請求分割遺產，自無以被代位人楊少樟為共同被告之必要，先予敘明。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告主張依民法第242條、第1164條規定代位債務人楊少樟提起本件分割遺產訴訟，參加人良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司分別於民國113年8月12日、同年8月22日、同年9月27 日具狀聲請參加訴訟，分別表示其為本件被告楊瑞雯之債權人、被代位人楊少樟之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加（見本院卷第296至310、318至3 44、402至408頁），而兩造並未聲請駁回訴訟參加，亦為本案之言詞辯論，是參加人之參加訴訟，即無不合，合先說明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、同法第256條定有明文。原告起訴原僅請求分割如附表一所示遺產，後擴張及於如附表所示全部遺產，且就原聲明第1項請求將如附表一編號1至4不動產准予變價分割，所得價金依其應繼分比例分配（見本院卷第230至231頁）；嗣後於本院言詞辯論期日當庭補充更正為：請求將如附表一編號1至4不動產應依應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第414頁），核屬應受判決事項之聲明之擴張或為補充更正陳述，依上揭規定，並無不合，應予准許。四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一造辯論判決。　　貳、實體方面一、原告主張：原告為被代位人楊少樟（下稱楊少樟）之債權人，楊少樟積欠原告新臺幣（下同）223,110元及其中219,295 元自95年6月13日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債務）未償還。惟楊少樟對系爭債務迭經原告催討，均置之不理，迄今仍未償還。而楊少樟與被告楊梓中等5人共同繼承附表一、二所示遺產（下稱系爭遺產）。今因楊少樟怠於行使分割系爭遺產之權利，致系爭遺產仍為其與被告公同共有，使原告無法就其因繼承所取得之財產執行受償，故為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位楊少樟請求分割系爭遺產。並聲明：㈠楊少樟及被告共同繼承自被繼承人潘秀英所遺如附表一編號1至4所示之不動產之遺產，由被告及楊少樟依如附表三所示應繼分比例，分割為分別共有。㈡被繼承人潘秀英所遺如附表二編號1至11所示之存款及其他金錢遺產，應依應繼分比例分配。二、被告均未到庭，亦未提出書狀表示意見到院。三、參加人主張略以：　㈠良京實業股份有限公司：參加人為被告楊瑞雯之債權人，並已取得臺灣桃園地方法院112年度促字第9582號支付命令暨確定證明書，是參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司：參加人為楊少樟之債權人，並已取得本院111年度司促字第16638號支付命令暨確定證明書，是參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。　㈢新光行銷股份有限公司：參加人為楊少樟之債權人，並已取得本院112年度司執字第82086號債權憑證，是參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。四、本院之判斷：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第 240號裁定意旨參照）。另按繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，惟如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。（二）查原告主張其為楊少樟之債權人，楊少樟積欠債務未清償，又楊少樟為被繼承人潘秀英之繼承人，楊少樟因繼承而與被告公同共有被繼承人潘秀英所遺如附表一、二所示系爭遺產，系爭遺產共有人之應繼分各為6分之1等情，有原告提出之本院106年度司執字第8802號債權憑證、本院調取之被繼承人潘秀英之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報資料、本院民事紀錄科查詢表、如附表一所示不動產繼承登記資料等在卷可稽（見本院卷第20、132至178、180至186 、98至123業），堪信為真。則原告既為楊少樟之債權人，因楊少樟怠於行使分割其繼承自系爭遺產之權利，致原告無法受償，則原告為保全債權，代位楊少樟請求被告等分割系爭遺產，核屬有據。（三）系爭遺產應如何分割之說明：　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第97 1號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　⒉經查，被繼承人潘秀英之遺產如附表一、二所示，已如前述，本院審酌本件附表一所示之不動產附表二存款、儲值、保險之性質、經濟效用及使用現況，就系爭遺產如附表一編號1至4所示不動產部分，按被告及被代位人楊少樟如附表三所示應繼分比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，且可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，亦有利於原告行使權利；又就系爭遺產如附表二編號 1至11所示存款、儲值額、保險以原物價值分配於共有人，並無困難，故此部分遺產以分割方法欄所示分割，並按被告及被代位人楊少樟如附表三所示應繼分比例分配，應較符合兩造及被代位人楊少樟之利益而為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊少樟請求分割系爭遺產，應屬有據。本院認應將系爭遺產分割附表一不動產依附表三應繼分分割為分別共有、如附表二分割方法欄所示，較符合兩造及被代位人楊少樟之利益而為適當，爰依法判決如主文第1至2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位其債務人楊少樟請求分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人楊少樟應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第3項所示。至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔，爰諭知如主文第4項所示，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表一　　　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○ 1172 80.09 公同共有4分之1 2 新北市 ○○區 ○○ 1173 14.03 公同共有4分之1 3 新北市 ○○區 ○○ 1175 63.15 公同共有4分之1 建物標示編號建號基地坐落 --------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途 4 700 新北市○○區○○段0000○0000○0000地號 --------------- 新北市○○區○○街0巷0號2樓鋼筋混凝土造、4層樓二層：90.63 總面積：90.63 陽臺：9.70 公同共有1分之1 備註附表二：編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 分割方法（均新臺幣） 1 臺灣土地銀行汐止分行 000000000000號帳戶存款59元銀行帳戶內款項均由被代位人楊少樟及被告依應繼分比例，即楊少樟、被告每人各6分之1分配。 2 臺灣土地銀行汐止分行 000000000000號帳戶存款1,627元 3 彰化銀行汐止分行 00000000000000號帳戶存款787元 4 台北富邦銀行南港分行 00000000000000號帳戶存款4,008元 5 中華郵政公司南港富康郵局 00000000號帳戶存款4元 6 中華郵政公司南港同德郵局 00000000000000號帳戶存款26,951元 7 中國信託商業銀行汐止分行 0000000000000000號帳戶存款74,729元 8 新北市○○區○○○○○○ 00000000000000號帳戶存款63,659元 9 悠遊卡股份有限公司儲值卡0000000000號儲值金160元均由被代位人楊少樟及被告依應繼分比例，即楊少樟、被告每人各6分之1分配。 10 新光人壽號碼0000000000號29,016元 11 新光人壽號碼0000000000號1,604元附表三編號稱謂及姓名應繼分比例 1 原告代位之債務人楊少樟 6分之1 2 被告楊梓中 6分之1 3 被告楊智勛 6分之1 4 被告楊瑞雯 6分之1 5 被告楊瑞萍 6分之1 6 被告楊佳穎　 6分之1

2024-12-06

SLDV-113-訴-1089-20241206-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第134號異議人楊○○ 上列異議人因與相對人○○○○○○○○○○○○○○間聲請給付票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年10月11日所為裁定（113年度司執字第114338、115293號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。查本院司法事務官於民國113年10月11日以本院113年度司執字第114338、115293號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對相對人強制執行之聲請，並於同年月16日送達異議人位於新北市新店區之住所，異議人於同年月28日具狀聲明異議，加計在途期間後未逾10日不變期間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，業經本院審閱本院113年度司執字第115293號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗無訛，核與上開規定無不合，是本件聲明異議程序上應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人係代位第三人○○○，持本院107年度○○ 字第00號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義　　，聲請對○○○之債務人即相對人為強制執行，並已具體查報執行之財產標的，異議人雖未提出系爭確定判決之正本，但執行法院依強制執行法第6條第2項本文規定，得自行調閱卷宗，而非以異議人未補正系爭確定判決正本為由，駁回異議人強制執行之聲請，是原裁定顯有違誤，爰聲明異議請求廢棄之等語。三、按債權人依強制執行法第4條第1項第1款以確定之終局判決為執行名義聲請強制執行者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本；前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限，為強制執行法第6條第1項第1款、第2項所明定。另按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於「訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者」、「為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者」，亦有效力。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠異議人前持○○○於106年3月16日簽發之本票（票據號碼：CH00 00000）對其聲請本票准許強制執行事件，經臺灣○○地方法院（下稱○○地院）以106年度○○字第0000號裁定（下稱系爭本票裁定）准許異議人就票載金額新臺幣（下同　　）000萬元及自106年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得予強制執行確定；及○○○前起訴請求相對人給付票款，經本院以106年度○○字第000號判決相對人應給付○○○000萬元及自106年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另應給付24萬5,444元，相對人提起上訴後，經本院以系爭確定判決駁回上訴確定等情　　，有系爭本票裁定、本院106年度○○字第000號判決、系爭確定判決附卷可稽。是異議人為○○○之債權人，○○○為相對人之債權人乙節，首堪認定。　㈡異議人於107年3月28日持系爭本票裁定向○○地院聲請對○○○為強制執行，經○○地院以107年度○○字第00000號給付票款強制執行事件受理，因異議人所列執行標的包含○○○對相對人之系爭確定判決債權，而相對人設址於本院轄區　　，○○地院乃於108年4月29日來函囑託本院執行，經本院以10 8年度○○○字第000號分案辦理後，於108年5月6日發執行命令予相對人，禁止○○○在異議人聲請強制執行之債權本息及執行費用範圍內，收取對相對人之債權或為其他處分　　，相對人亦不得對林瑞基清償；復於108年7月15日發執行命令，將○○○對相對人之系爭確定判決債權，在異議人聲請強制執行之債權本息及執行費用範圍內，移轉予異議人（下稱 108年7月15日移轉命令）；嗣異議人認108年7月15日移轉命令影響其權益而聲明異議，經本院以112年度○○○字第0號裁定認其異議有理由，執行法院於112年5月22日以南院武112○ ○○○○字第0號執行命令撤銷108年7月15日移轉命令　　，另於112年9月22日以南院揚112○○○○○字第0號執行命令，將○○○對相對人之債權「在000萬元（另利息之計算及執行費用詳如前執行命令）範圍內」移轉予異議人（下稱112年9月 22日移轉命令）。又異議人曾以108年7月15日移轉命令為執行名義聲請對相對人強制執行，經本院駁回其聲請等情，有 112年9月22日移轉命令、本院112年度○○○字第0號裁定、112 年度○○○字第00號裁定、臺灣高等法院○○分院113年度○字第0 0號裁定、本院113年度○○○○字第0號裁定存卷可按，是以上執行歷程堪可認定。按債權人就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院以命令將扣押之金錢債權，移轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權即由債務人移轉於債權人，其性質與民法之債權讓與同（　　最高法院108年度台抗字第801號民事裁判意旨參照），則前述林瑞基對相對人之系爭確定判決債權，因112年9月22日移轉命令之故，「在000萬元（另利息之計算及執行費用詳如前執行命令）範圍內」移轉予異議人，其性質與債權讓與同，亦堪審認。　㈢本件異議人聲請對相對人強制執行，所憑理由為：代位○○○行使對於相對人之系爭確定判決債權，有異議人113年9月25日民事聲明參與分配與再追加執行狀附於系爭執行事件卷宗可參。因異議人未檢附系爭確定判決之正本，執行法院於113 年9月16日函命異議人於5日內補正「提出可得對相對人執行之執行名義正本（含確定證明書）」，異議人雖未補正　　，但有具狀請執行法院依強制執行法第6條第2項規定自行調閱系爭確定判決之卷宗，執行法院嗣以異議人未補正為由，以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，復經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，堪可審認。關於原裁定駁回異議人強制執行之聲請，是否適法妥當，本院審認如下：　　⒈原裁定以異議人未補正系爭確定判決正本為由，逕予駁回其強制執行之聲請，並非妥適，蓋依強制執行法第6條第1 項、第2項規定，債權人依強制執行法第4條第1項第1款以確定終局判決為執行名義聲請強制執行者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，但其未經提出者，執行法院應調閱卷宗，查閱上開判決文件，除非執行法院非原第一審法院時，始無須自行調閱卷宗。本件異議人所據之執行名義即系爭確定判決之原審法院既為本院，執行法院即得自行調卷查閱該判決文件正本，並無強制執行法第6條第2項但書之適用，故執行法院以異議人未提出執行名義正本為由，駁回其強制執行之聲請，此部分確有未洽。　　⒉原裁定另稱債權人不得持債務人對第三人之勝訴判決，代位債務人對第三人為強制執行，故異議人代位○○○對相對人聲請強制執行，於法未合乙節；揆諸前揭最高法院69年台抗字第240號裁判意旨即知，民法第242條所規定之代位權行使範圍，包含聲請強制執行，故原裁定此部分論據亦有違誤。然異議人為○○○之債權人，○○○為相對人之債權人，而○○○對相對人之系爭確定判決債權，因112年9月22日移轉命令，「在000萬元（另利息之計算及執行費用詳如前執行命令）範圍內」移轉予異議人，其性質與債權讓與同，業如前述，則異議人在112年9月22日移轉命令所示移轉範圍內，為相對人之債權人。按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人即屬強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，得以原執行名義聲請強制執行（最高法院106年度台抗字第717號裁定意旨參照），是異議人因受112年9月22日移轉命令之債權讓與，自得以繼受人之身分，持系爭確定判決為執行名義，對相對人聲請強制執行，而無代位○○○之必要，故異議人主張代位○○○ 聲請強制執行云云，應有誤解。　　⒊再異議人於113年9月12日聲請強制執行之書狀曾載有「聲請人楊○○乃原債權人○○○之繼受人，基於移轉命令關係，依強制執行法第4條之2規定聲請強制執行」等文字，並檢附112年9月22日移轉命令影本，堪認異議人除前稱之「代位」○○○聲請強制執行外，亦有以「繼受人」之身分聲請強制執行之意。此時執行法院應審查者為：異議人主張其為○○○「繼受人」之身分是否為真，且執行法院僅得為形式審查，無從為實質審查。經就前開資料為形式審查，如單就112年9月22日移轉命令內容而論，雖可認異議人「繼受人」之身分，但異議人與相對人就該「繼受人」之身分曾於另案有所爭執，並經民事法院判決在案，該案為異議人以112年9月22日移轉命令為請求權基礎，起訴請求相對人給付000萬7,046元，及其中000萬元自112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院以1 12年度○○字第0000號給付票款事件（下稱另案）受理。關於○○○對相對人之系爭確定判決債權，是否於執行法院核發112年9月22日移轉命令前，即已因相對人對○○○為清償而消滅，為另案之重要爭點，另案於113年7月5日判決認：綜合相對人提出之○○○確認書及證人○○○之證詞，系爭確定判決債權於執行法院核發112年9月22日移轉命令予異議人前，已因相對人於107年12月27日將其對○○○公司之○○○ 土地「借名登記返還請求權」讓與○○○而清償完畢，故判決異議人持112年9月22日移轉命令請求相對人給付款項為無理由，嗣異議人不服提起上訴，現由本院以113年度○○ 字第000號審理中等情　　　，有另案判決及歷審裁判資料附卷可參。是如依另案判決內容為形式審查，本件異議人雖經執行法院發給112年9月 22日移轉命令，但該移轉命令所移轉之系爭確定判決債權　　　，早已清償消滅，並不會發生移轉或債權讓與之效力，異議人即非○○○之繼受人。準此，異議人以繼受人之身分聲請強制執行，與強制執行法第4條之2第1項規定不符，仍不應准許。五、綜上所述，原裁定所稱異議人未補正提出執行名義之證明文件，其強制執行之聲請即非適法，應予駁回，此部分之理由固屬不當，惟異議人以○○○繼受人之身分，持系爭確定判決對相對人聲請強制執行，依另案判決內容為形式審查，可認系爭確定判決之債權，在執行法院核發112年9月22日移轉命令予異議人之前，早已因相對人對○○○清償而消滅，故異議人無從繼受，則異議人聲請強制執行，即與強制執行法第4 條之2第1項規定要件不符，自應駁回其強制執行之聲請，此與原裁定之結論並無二致，是聲明異議意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段　　、第95條及第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-05

TNDV-113-執事聲-134-20241205-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第822號上訴人唐秋惠被上訴人楊寬敏訴訟代理人鄭雪觀上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第145號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第二項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參萬陸仟壹佰捌拾貳元本息，及按月給付逾新臺幣伍佰玖拾參元部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）為伊所有，其上同號5樓房屋（下稱系爭房屋）則為上訴人所有，兩造均為坐落新北市○○區○○段00 0、000地號土地（下合稱系爭二土地）上、同棟5層樓00、0 0號雙拼公寓（下稱系爭公寓）之區分所有人，系爭公寓頂樓平台（下稱系爭屋頂平台）為兩造及其餘區分所有人所共有。詎上訴人未經全體區分所有人之同意，以其所有如本判決附圖（下稱附圖一）所示暫編地號000⑴、000⑴之RC結構房屋、暫編地號000⑵之水泥屋簷及附圖三照片所示鐵窗（下稱系爭鐵窗）、遮雨棚等建物（以上合稱系爭增建物）占用系爭屋頂平台，占用面積合計94.7平方公尺。系爭公寓之全體區分所有人就系爭屋頂平台，並未成立分管契約，上訴人無權占用系爭屋頂平台，伊自得訴請拆除系爭增建物及返還系爭屋頂平台予伊及其他共有人等情。爰依民法第821條、第7 67條第1項中段、第179條規定，求為上訴人應將系爭增建物拆除，將所占用系爭屋頂平台部分返還予全體共有人，並給付伊新臺幣（下同）7萬2,358元本息，及自民國110年11月1 5日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付1,186元相當租金之不當得利之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人於原審之其他請求金額，經原審駁回部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）二、上訴人則以：伊於97年間向訴外人即前手王萬財購買系爭房屋時，系爭增建物即由王萬財所使用，迄被上訴人提起本件訴訟時，系爭增建物已存在系爭屋頂平台上逾30年之久，被上訴人及其他區分所有人未曾提出異議，足見全體區分所有人就系爭屋頂平台由系爭房屋所有人使用乙節，應有默示分管契約存在。又除被上訴人以外之系爭公寓00號1至3樓房屋所有人已於112年9月間簽立聲明書（下稱系爭聲明書），均同意由伊管理使用系爭屋頂平台及系爭增建物，依民法第82 0條第1項規定，伊具有占用系爭屋頂平台之合法權源，自非不當得利。另系爭屋頂平台與同巷00、00、00、00、00、00 號公寓之頂樓平台相通，且系爭鐵窗設有未上鎖之逃生出口，故系爭增建物不會妨害逃生救災。況被上訴人提起本件訴訟，係因伊先前對訴外人即被上訴人之子楊承曄提起刑法傷害罪告訴，被上訴人為報復而對伊與家人提起包含本件在內之多起訴訟，已構成權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，系爭公寓坐落在系爭二土地上。被上訴人為系爭公寓 00號4樓房屋（即系爭4樓房屋）之所有人，上訴人則為同號 5樓房屋（即系爭房屋）之所有人。被上訴人於97年3月3日向王萬財購買系爭房屋及系爭增建物，於同年月21日登記為系爭房屋之所有權人，並讓與交付系爭增建物之事實上處分權。被上訴人之前手在系爭屋頂平台上興建系爭增建物，上訴人現以如附圖一所示暫編地號000⑴、000⑴之RC結構房屋、暫編地號000⑵之水泥屋簷及附圖三照片所示鐵窗、遮雨棚等建物（即系爭增建物）占用系爭公寓之屋頂平台。上訴人現為系爭增建物之事實上處分權人等情，為兩造均不否認，並有系爭二土地登記謄本、系爭4樓房屋及系爭房屋建物登記謄本、異動索引、現場照片、原審勘驗筆錄、新北市新莊地政事務所111年6月29日新北莊土測字第1116051080號函及附件之土地複丈成果圖等在卷可稽（見原審調字卷第13至17頁；原審卷一第39至111、213至219、223、251、253、271至2 81、329、361、381、383頁；原審卷二第215至217、235至2 47、261至269頁），是上開事實均堪認定。四、被上訴人主張上訴人以系爭增建物無權占用系爭屋頂平台，訴請拆除系爭增建物及返還系爭屋頂平台，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認並以上揭情詞置辯。茲就爭點分別論述如下：　㈠上訴人就系爭屋頂平台並無約定專用權：　⒈按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前之民法第799條前段定有明文。又大樓頂樓平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有人之共有部分，縱未經登記，仍不失其共有之性質（最高法院78年度台上字第1229號、84年度台上字第2683號民事判決意旨參照）。又依民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、 85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨足參）。依上開判決意旨，系爭屋頂平台性質上應由00號1至5 樓及00號1至5樓全體住戶共同使用，屬於系爭公寓之共用部分，為各區分所有人所共有，上訴人既自承如附圖一所示暫編地號000⑴、000⑴、000⑵部分及附圖三照片所示系爭屋頂平台，現設置其所有之系爭增建物，自應就其占用系爭屋頂平台上開部分之合法權源，負舉證責任。　⒉次按共有人對共有物之特定部分為使用收益，須徵得其他共　　有人全體之同意，然所謂同意，原不以於行為時，分別以書　　面出之為必要；其因明示或默示所為之事前或事後承認（追　　認）均足當之。而共有物分管契約，不以共有人明示之意思　　表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默　　示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接　　推知其效果意思者而言（最高法院83年度台上字第1282號、 87年度台上字第1359號判決意旨足參）。上訴人固抗辯：系爭增建物係由系爭房屋第二任屋主於79年間所興建，系爭增建物已存在於系爭屋頂平台逾30年之久，被上訴人及系爭公寓其他區分所有人未曾提出異議，足見全體區分所有人就系爭屋頂平台由系爭房屋所有人使用乙節，應有默示分管契約存在等語，惟查：　　⑴證人即系爭公寓之起造人蔡有明於原審具結證稱：伊於78 年間與他人合夥合建房屋，系爭公寓為其中一棟；當初伊等委託銷售公司處理預售事宜，有交代銷售公司不可以跟承購戶說頂樓可以加蓋或1樓可以圍起來，因為那是違法，且買賣契約上沒有註明頂樓平台上可以建屋等語（見本院卷二第110至113頁）。證人即系爭公寓00號1樓房屋所有人許胡賽姬於原審結證稱：伊於79年間向建商購買00號 1樓房屋，為第一手住戶；系爭頂樓平台本來沒有加蓋建物，伊是於頂樓加蓋建物完成後才知道此事，伊忘記是何時加蓋，也忘記加蓋時有無人徵詢伊之同意，因為伊不懂這些，所以也沒有表示反對等語（見原審卷一第432至437 頁）。證人即系爭公寓00號2樓房屋所有人蘇德煌於原審結證稱：伊向建商購買00號2樓房屋，為第一手住戶；伊知道系爭頂樓平台上有加蓋建物，但不知道是何時加蓋的，也不知道是由何人使用該增建物；系爭屋頂平台加蓋建物時，沒人徵詢伊之同意，但伊也沒表示反對；伊購買房屋時，建商沒有說頂樓要讓5樓住戶使用等語（見原審卷一第437至441頁）。證人即蘇德煌之配偶蘇張秋絨於原審結證稱：當初伊配偶蘇德煌購買2樓房屋前，伊有陪同看房，伊沒有印象建商有沒有說頂樓可以讓5樓住戶使用；伊是於系爭頂樓平台加蓋建物完成後才知道此事；於加蓋完成幾年後，系爭公寓5樓住戶之配偶來問伊說他們加蓋可不可以，伊回說這是違法的，怎麼可以蓋，他又說00號部分也有蓋，所以他也想蓋，伊再回稱那要把伊等樓下之空間留著，不過他們已經在頂樓加蓋了，伊等也沒辦法等語（見原審卷二第32至34頁）。依上四證人之證述，可知系爭公寓之原始區分所有人並未透過與建商簽立預售屋買賣契約方式，達成由系爭房屋之承購戶使用系爭屋頂平台之分管約定甚明。　　⑵又區分所有建物所有人中之一人或數人，逕就應屬共有部分之共有物全部或一部為排他性之占有使用收益，縱其他共有人前未曾提出異議或訴請排除，或因其法律知識不足，或因鄰居情誼關係而隱忍未發等等，原因不一而足，如占有之共有人未能舉證證明確為有權占有，自難僅因其他公有人單純之沈默，即認已為默示同意而成立協議。參酌證人許胡賽姬、蘇德煌、蘇張秋絨3人之上開證述，可知其等均係於事後始知悉系爭頂樓平台上加蓋建物乙事，其等因法律知識不足或因不關心公共事務，造成長期未就系爭增建物占用系爭屋頂平台之違法情形表示異議，尚難以系爭公寓區分所有人之單純沈默，遽認其等已默示同意或與上訴人成立分管協議。況系爭增建物曾於82年間遭台北縣建管處在屋頂上打一個洞，嗣上訴人之前任屋主將之復原，台北縣工務局於89年間再度接獲檢舉，經訪查後認定系爭增建物乃既存違建而予以列管等情，為上訴人所不爭（見本院卷第138、205頁），並有新北市政府違章建築拆除大隊111年6月6日新北拆認一字第1113259505號函、同年7月13日新北拆認一字第1113265371號函及附件之88年1 1月23日違章建築查報單、89年3月7日違章建築會勘記錄表、同年3月17日違章建築拆除通知單等存卷可查（見原審卷一第341、421至427頁），足徵系爭公寓之共有人曾向行政機關二度檢舉系爭增建物為違建，並要求拆除之事實，可以確定。則上訴人抗辯：被上訴人及系爭公寓其他區分所有人就伊使用系爭增建物未曾提出異議，全體區分所有人就系爭屋頂平台由系爭房屋所有人使用乙節，成立默示分管契約云云，洵不足採。　⒊上訴人又抗辯：除被上訴人以外之系爭公寓00號1至3樓房屋所有人已於112年9月間簽立聲明書，均同意由伊使用系爭屋頂平台及系爭增建物，依民法第820條第1項規定，伊得使用系爭增建物以管理系爭屋頂平台等語，固提出由系爭公寓00 號1樓至3樓所有人許胡賽姬、蘇德煌、陳寶桃（下合稱許胡賽姬等3人）於112年9月27、28日簽立之系爭聲明書為證（見本院卷第130頁）。然查：　　⑴依民法第818條、第819條第2項、第820條第1項前段分別規定：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」、「共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。」、「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。」所謂共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言，其中保存行為係指防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現狀之行為；改良行為係指不變更共有物之性質，而增加其效用或價值之行為；利用行為則係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質或用途，決定其使用收益方法之行為，倘程度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共有人原有之用益權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則屬同法第819條第2項所指共有物之變更之情形，尚非共有物之管理行為，即應依該條項規定得全體共有人之同意（最高法院109年度台上字第726號判決意旨足參）。又按物之使用，乃指依物之用法，不毀損其物體或變更其性質，以供吾人需要而言，而大樓屋頂平台之用途，一般作為火災之避難場、電梯之機械室、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非適當，共有人為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之（最高法院92年度台上字第41 號判決意旨參照）。　　　　⑵系爭聲明書固記載：本人為新北市○○區○○街00巷00號建物及土地之區分所有權人，本人自始同意由系爭房屋之區分所有權人唐秋惠管理、使用系爭房屋之頂樓平台及其增建物等語，並由系爭公寓1至3樓所有人許胡賽姬等3人簽署該文書（見本院卷第130頁）。然參以系爭聲明書所載涉及系爭頂樓平台即系爭公寓共用部分之使用方式，而系爭增建物之主建物（即附圖一暫編地號000⑴及000⑴部分）面積為82.98平方公尺，系爭公寓4、5層之主建物面積則為9 2.36平方公尺，此有附圖一及系爭房屋、系爭4樓房屋之建物登記謄本可證（見原審調字卷第17頁；原審卷一第39 頁），可徵系爭增建物占用系爭頂樓平台00號部分之面積比例高達90％（計算式：82.98平方公尺÷92.36平方公尺，小數點以下四捨五入，下同）；況上訴人自承：其以系爭房屋後陽台之內梯進出系爭增建物，並在系爭增建物內放置物品等語（見本院卷第205頁），顯見上訴人以系爭增建物作為其5樓住家專有部分之延伸，已違反屋頂平台之使用目的，並使系爭公寓其他住戶不便利通行系爭屋頂平台00號部分，足徵系爭增建物已對系爭公寓之整體景觀及逃生消防避難均造成嚴重影響，已達「變更」屋頂平台之用途或性質，尚非「管理」系爭屋頂平台之性質，上訴人自應取得系爭公寓全體共有人同意始得為之。本件上訴人既未取得系爭4樓房屋所有人即被上訴人之同意，自無權占用系爭屋頂平台。上訴人抗辯：系爭公寓00號1至3樓房屋之多數共有人事後已簽立系爭聲明書，依民法第820條第1項規定，伊得占有使用系爭增建物以管理系爭屋頂平台云云，尚不足取。　㈡被上訴人得請求拆除系爭增建物：　⒈按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項中段、第821條前段分別定有明文。本件上訴人為系爭增建物之事實上處分權人，而上訴人並無系爭屋頂平台之約定專用權，業經本院認定如前，則被上訴人依民法第767條第1項中段及第821條前段規定，請求具處分權之上訴人將系爭增建物拆除，自屬有據。　⒉按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。固為民法第 148條所明定。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判決意旨參照。上訴人固抗辯：伊先前對訴外人即被上訴人之子楊承曄提起傷害罪告訴，被上訴人係為報復而對伊與家人提起包含本件在內之多起訴訟，已構成權利濫用等語，並提出相關訴訟整理表為證（見本院卷第144至148頁）。惟查，被上訴人為系爭屋頂平台之共有人，上訴人所有系爭增建物無權占用系爭屋頂平台如附圖一暫編地號000⑴、000⑴、00 0⑵及附圖三鐵窗、遮雨棚部分，致影響被上訴人及其他共有人就上開占用部分行使所有權能，則被上訴人訴請上訴人拆除占用部分，將所占用部分屋頂平台返還予全體共有人，乃其正當行使所有權之權能，縱影響上訴人現實使用系爭增建物之經濟利益，要係無權占用系爭屋頂平台之上訴人遭共有人依法主張權利時應接受面對之當然結果。況拆除系爭增建物，將減少系爭公寓頂樓之承載，有助於整體建物之結構安全及發揮逃生消防避難功能，而被上訴人提起本件訴訟，並不發生自己利得極少，上訴人及國家社會所受之損失甚大，即損人不利己之情形，揆諸前揭說明，被上訴人請求上訴人拆除及返還上開占用部分之系爭屋頂平台，並非濫用權利。　㈢被上訴人得請求上訴人返還相當租金之不當得利數額若干? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念，最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照。查系爭屋頂平台為系爭公寓00號1至5樓及00號1至5樓房屋所有人所共有，上10戶所有人之應有部分各1/10；又上訴人所有之系爭增建物如附圖一所示「暫編地號000⑴及000⑴之RC房屋」部分占用系爭屋頂平台之面積為82.98平方公尺，已如前述，而系爭屋頂平台0 0號上方部分之面積應與系爭房屋、系爭4樓房屋主建物之面積同為92.36平方公尺，是附圖三照片所示系爭增建物之走道（即系爭增建物外牆至系爭屋頂平台女兒牆之間所搭建有屋頂之走道，下稱系爭走道）面積應為9.38平方公尺（計算式：92.36平方公尺－82.98平方公尺）。上訴人既無正當權源占用系爭屋頂平台上開部分，即無法律上之原因而受利益，致被上訴人受有不能使用系爭屋頂平台上開部分之損害，依前揭說明，被上訴人自得按其就系爭屋頂平台之應有部分 1/10，請求上訴人就所占系爭屋頂平台部分返還相當於租金之利益。　　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。且土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額係依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；而所謂「法定地價」，係指土地所有人依土地法所申報之地價而言；公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）80％為其申報地價，土地法施行法第2 5條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條前段、平均地權條例第16條前段亦有明定。又租金之數額，除以土地建物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與鄰近房屋租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。查系爭屋頂平台為系爭公寓整體建物之一部分，並非獨立之權利客體而坐落於系爭二土地上，自應以占用系爭二土地面積計算不當得利；而系爭二土地於105年1月起至106年12月止之公告地價為2萬2,200元/平方公尺，107年1月起至108年12月止之公告地價為2萬1,400元/ 平方公尺，109年1月起至110年12月止之公告地價為2萬1,20 0元/平方公尺，此有系爭二土地公告地價查詢結果在卷可考（見本院卷第208至211頁）。爰審酌系爭公寓距離○○捷運○○ 站約800公尺，自該公寓走出巷口即設有公車站牌，且鄰近有新北市○○區公所之○○大樓分部、○○國中、○○市場、○○公園、○○公園等等機關或公共設施等情，為兩造所不爭（見本院卷第139頁），並有Google網路地圖為證（見本院卷第212頁），堪稱交通便利，生活機能尚佳，故被上訴人主張上訴人就系爭增建物之主建物（即附圖一「暫編地號000⑴及000⑴部分）占用系爭屋頂平台所受之利益，應以系爭二土地申報地價之年息5％計算，尚屬適當。至有關系爭增建物旁之系爭走道部分，衡以上訴人認許系爭公寓1至4樓住戶得自由通行系爭走道之情，業據證人許胡賽姬於原審具結證述明確（見原審卷一第437頁），並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷一第213至219、277至281頁），故被上訴人主張上訴人就系爭走道占用系爭屋頂平台所受之利益，應以系爭二土地申報地價之年息0.5％計算，亦屬妥適。準此，被上訴人請求上訴人給付自本件110年9月3日起訴（見原審調字卷第9頁）往前回溯5年，即105年9月4日起至110年9月3日止之不當得利合計3萬6,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即同年11月 15日（按上開起訴狀係於110年11月4日寄存送達上訴人，依法經10日而於同年月14日發生送達效力，見原審調字卷第39 頁之送達證書）起至拆除系爭增建物之日止，按月給付593 元（計算式詳如附表所示），應屬可取，逾此部分之請求不能准許。　　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查被上訴人之民事起訴狀繕本係於110年11月14日送達予上訴人，已如前述，則被上訴人僅請求上訴人自同年月15日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條第1 項規定，請求上訴人將如附圖一所示暫編地號000⑴、000⑴之 RC結構房屋（面積依序為36.77平方公尺、46.21平方公尺）、暫編地號000⑵之水泥屋簷（面積11.72平方公尺）及附圖三照片所示鐵窗、遮雨棚拆除，並將系爭增建物所占用系爭屋頂平台部分返還予被上訴人及其他共有人；另給付被上訴人3萬6,182元及自110年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自同日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付被上訴人593元之不當得利，均屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審判命超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第1項所示。至原審就上開應予准許部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表：占用面積（註）無權占有期間不　當　得　利　之　計　算公告地價（元/㎡）申報地價（元/㎡，即公告地價之80％）不當得利之金額【計算式：〔（占用面積①×申報地價×5％）＋（占用面積②×申報地價×0.5％）〕÷12月×占有期間×被上訴人就系爭屋頂平台之應有部分1/10】 ①系爭增建物之主建物占用面積82.98平方公尺 ②系爭通道占用面積9.38平方公尺 105年9月4日至106年12月31日，計15個月又28天 22,200元 17,760元 9,895元【〔（82.98㎡×17,760元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×17,760元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×（15＋28日/30日）月×1/10】 107年1月1日起至108年12月31日止，計24個月 21,400元 17,120元 14,367元【〔（82.98㎡×17,120元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×17,120元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×24月×1/10】 109年1月1日起至110年9月3日止，計20個月又3天 21,200元 16,960元 11,920元【〔（82.98㎡×16,960元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×16,960元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×（20＋3日/30日）月×1/10】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：36,182元起訴狀繕本送達翌日即110年11月15日起 21,200元 16,960元 593元【〔（82.98㎡×16,960元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×16,960元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×1/10】註：系爭二土地於105至110年期間之公告現值相同，故不區分占用系爭二土地之面積。

2024-12-04

TPHV-113-上-822-20241204-1

中司調

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中司調字第1676號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人張清柏等間請求代位分割共有物調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款規定自明。次按，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項亦著有明文。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定參照）。再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，原最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。換言之，調解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得代位為之。二、經查，聲請人主張相對人張清柏聲請人債務未償，而相對人張清柏與其餘相對人所公同共有之土地迄未辦理分割登記，致聲請人無從就該財產追償，故代位張清柏請求其餘共有人分割不動產等語。惟共有物之分割方法多樣，究何種方法分割最符合當事人真意且合法，尚須共有人自主決定，因聲請人無從於調解程序中，代位行使張清柏之權利，而與其餘相對人就上開不動產之分割達成互相讓步之合意，進而拋棄張清柏之權利，故聲請人上開之聲明，依法不能為調解。準此，揆諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請不能准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-04

TCEV-113-中司調-1676-20241204-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第600號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師陳宏州被告陳廷弘陳紹偉受告知訴訟人即被代位人陳秀華上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與被代位人公同共有如附表一所示之不動產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求代位分割如附表一所示之不動產位於本院轄區，依首開規定，本件訴訟專屬本院管轄，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段亦有明定。本件原告起訴時原以「陳雨諒即陳彥儒」為被告，嗣經查得本件被繼承人陳益榮之繼承人除被代位人外，尚有陳廷弘、陳紹偉，遂於民國113 年9月24日撤回對「陳雨諒即陳彥儒」之訴，並追加陳廷弘、陳紹偉為被告，核原告所為合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被代位人陳秀華向原告辦理汽車貸款，現尚欠原告新臺幣（下同）111,022元，及自111年4月16日起算之利息未清償，原告已取得對陳秀華之執行名義在案，而被繼承人陳益榮於 108年8月9日死亡，遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），由陳秀華及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人陳益榮所遺之系爭遺產業經繼承人辦理繼承登記為公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟陳秀華與被告等人迄未辦理遺產分割，系爭遺產仍為陳秀華與被告等人公同共有，顯見陳秀華怠於行使其辦理分割系爭遺產之權利，致系爭遺產難以充分發揮經濟效用，依民法第1164條及第242條規定，原告為保全債權，自得代位陳秀華行使其權利，終止公同共有關係，並請求分割系爭遺產等語。　㈡綜上，聲明：准予就被告與陳秀華公同共有系爭遺產予以變價分割。所得價金由被告與陳秀華按應繼分比例分配。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決意旨參照）。經查，陳秀華除共同繼承之系爭遺產外，並無其他財產、所得，有稅務電子閘門所得調件明細表及財產調件明細表附卷可憑（見本院卷第185至201頁），足見陳秀華之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認陳秀華已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，陳秀華本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵陳秀華確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。　㈡次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。本件被繼承人陳益榮之遺產除附表一所示之不動產外，雖尚有1部汽車、1部機車，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見本院卷第183頁），惟上開2車輛於原告提起本件訴訟時，已非陳益榮之遺產，有車籍查詢為證（見本院卷第201至203頁），難認為本件可供分割之標的，先予敘明。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌陳秀華怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就陳秀華所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按陳秀華及被告等3人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人陳秀華應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一：被繼承人陳益榮所遺之遺產編號項目　　　　　坐　　　落權利範圍 1 土地雲林縣○○鎮○○段000地號土地 3分之1 2 土地雲林縣○○鎮○○段000地號土地 108分之4 3 土地雲林縣○○鎮○○段000地號土地 108分之4 附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例編號陳益榮之繼承人應繼份比例訴訟費用負擔比例 1 陳秀華（被代位人） 3分之1 原告3分之1 2 陳廷弘 3分之1 3分之1 3 陳紹偉 3分之1 3分之1

2024-12-03

ULDV-113-訴-600-20241203-1