Know99判決書

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上重訴字第8號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告葉裕敏選任辯護人陸正義律師李子聿律師上列上訴人等因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年4月14日第一審判決（105年度智訴字第4號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第2536號、105年度偵字第12417號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。葉裕敏犯洩漏業務知悉之工商秘密罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實一、葉裕敏自民國93年10月11日起至101年11月30日止，擔任瑞銘科技股份有限公司（下稱瑞銘公司，現已辦理解散登記）研發中心技術部門副總經理，並與瑞銘公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，為依契約負有保守因業務知悉或持有瑞銘公司工商秘密義務之人，而其於101 年7月間擔任產品型號「A1101」積體電路（Integrated Cir cuit，英文簡稱「IC」，俗稱「晶片」）專案負責人，明知如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局（layout），涉及瑞銘公司自行研發用於生產之未公開資訊，非一般人所得知悉，核屬其因業務知悉或持有而依契約應保密之工商秘密（下稱本案工商秘密），不得無故洩露，竟基於無故洩漏因業務知悉之工商秘密之犯意，未經瑞銘公司之同意或授權，於同年11月30日後至102年1 月10日前之某時許，在集藝科技股份有限公司（下稱集藝公司，現已辦理解散登記）址設新竹市東區金城一路10號5樓之3辦公處所，利用其在瑞銘公司任職期間，原本基於業務權限所知悉之本案工商秘密，作為開發產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，以此方式洩漏本案工商秘密，並因而取得以本案工商秘密所涉技術出資抵繳股款新臺幣（下同）700,000元。嗣因瑞銘公司在市面上取得使用「GT911」積體電路之產品，進行驗證及燒錄程序比對後發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經瑞銘公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告暨法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分：壹、本案審理範圍：本案檢察官於起訴書犯罪事實欄就本案主張工商秘密、營業秘密暨著作財產權之範圍，原僅籠統記載：「A1101專案相關技術檔案及生產資料」、「A1101晶片設計資料」（見原審卷1第2頁至第2頁反面），並未具體特定其內容及範圍，嗣於108年2月12日出具補充理由書指明著作財產權之起訴範圍係「如附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及所對應之電路設計圖」（見原審卷2第18頁），復於原審109年2月11 日準備程序中言詞表示著作財產權之起訴範圍係「原審卷3 第115至198頁所列電路布局圖及所對應之電路設計圖」，即「如附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及所對應之電路設計圖」，並涵蓋「如附圖編號10所示業經瑞銘公司改作之電路布局圖及其相對應之電路設計圖」等衍生著作（見原審卷4第78頁、第96頁）；另於原審109年11月27日準備程序中言詞表示工商秘密及營業秘密之起訴範圍係「原審卷5第9至 19頁所列資訊」，即如附圖編號1至8、11至13所示電路布局及其相對應之電路設計圖所含如附件編號1至8、10至12所示資訊（見原審卷5第212頁），並於原審111年12月27日審理程序中言詞表示：工商秘密及營業秘密之起訴範圍涵蓋如附件編號9所示資訊（見原審卷6第186頁），本件即應以檢察官上開補正之內容作為本案審理之範圍。貳、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中就證據能力部分均表示無意見而不予爭執，並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，而認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告葉裕敏固不否認其於如事實欄一所示期間受僱於瑞銘公司，擔任產品型號「A1101」積體電路專案負責人，有權閱覽該項產品積體電路布局之資訊，並與瑞銘公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務，而其在離職後研發產品型號「GT911」積體電路等事實，然矢口否認有何洩漏工商秘密犯行，辯稱：產品型號「A1101」積體電路之電路布局並非工商秘密，「GT911」、「A1101」產品之積體電路僅有特定功能之基礎電路相似，然二者之積體電路大小、功能不同，且運作時呈現之升壓、降壓之幅度與呈現之波形並不相同，顯見「GT911」並未使用如附圖編號1至8 、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局云云；而其選任辯護人則以：「A1101」積體電路僅係利用習知之單線沖列通信協定技術，讓充電線經驗證後開啟對應之充電傳輸功能，此由iPhone 5上市不到半個月，已有破解版山寨充電線問市，亦得自市面上購得逆向工程之分析報告，可知其技術含量不高，顯見如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局並非工商秘密等情詞為被告置辯。惟查：一、被告於如事實欄一所示期間受僱於瑞銘公司，擔任研發中心技術部門副總經理，負責產品型號「A1101」積體電路專案研發工作，有權閱覽該項產品之積體電路布局，並與瑞銘公司約定，對於業務知悉或持有之工商秘密，負有保密義務等情，業經被告供承在卷（見臺灣新竹地方檢察署104年度偵字第2536號偵查卷宗【下稱偵卷1】第35頁、臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第12417號偵查卷宗【下稱偵卷2】第57 頁反面、第58頁反面、原審卷1第27至28頁、第49頁反面至第50頁、本院卷第149頁），核與證人劉上杰【瑞銘公司負責人】先後於警詢及法務部調查站詢問時證述被告任職瑞銘公司之期間暨負責業務之情節大致相符（見偵卷1第3至5頁、偵卷2第104頁），並有被告聘僱合約書、離職申請表等資料在卷可資佐證（見偵卷1第76頁至第78頁反面、第79頁至第79頁反面），是被告依契約負有保守因業務知悉或持有瑞銘公司工商秘密之義務。二、被告及其辯護人雖主張：如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路布局並非瑞銘公司之工商秘密，並提出蘋果充電線認證晶片拆解報告、新聞報導等資料為證（見原審卷1第32至39頁、第40至41頁）。惟按刑法妨害秘密罪章所稱之「秘密」，係指本人依其主觀意思不欲為他人知悉之內部資訊，且該資訊客觀上非為一般人所知悉，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者而言。刑法第317條所稱之「工商秘密」，則係指本人基於工業或商業營運利益而未對外公開之內部資訊，重在工商經濟效益之保護，舉凡用於生產、銷售或經營等具有不公開性質之工商資訊，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者，例如產品之設計、配方或營運之方針，均屬之。又本人是否具備不欲人知之主觀意思，倘無明示禁止洩漏，應審酌外在所顯現之客觀事實，觀其採取之處置措施（例如未曾以一般人可輕易知悉或取得之方式公開，或與知悉所欲保密之資訊者簽訂保密條款），視其存放該資訊之處所（例如存放於並非他人可得透過一般方式輕易知悉或取得之處所），暨該資訊內容（例如具有高度隱私或本人以相當努力獲得之資訊），予以綜合觀察論斷。經查：　（一）如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」之積體電路設計資料，乃瑞銘公司員工於受僱期間，本於其等職務上所作，並歸屬瑞銘公司所有，其中關於積體電路布局，此為瑞銘公司在產品研發階段，透過市場調查確認客戶需求，以擔任專案負責人之被告帶領多達20餘名工程師協作之方式，規劃規格所對應之功能電路，並確認適合之晶圓代工廠製程，依據該晶圓代工廠即聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）提供配合8C廠特殊BCD高壓製程之設計規則進行設計，產生電路設計圖，標示各該功能分布在晶片上之區域，運用模擬軟體進行驗證，並進行電路布局繞線所產生，歷時數月整合，方能產出可得委託晶圓代工廠製造之GDS（Graphic Data System）檔進行量產，而該等業經認證且具備特定規格之功能電路可得重複使用，縮短同類產品功能或使用於相同製程之積體電路開發時間與降低風險等情，業經證人劉上杰先後於法務部調查站詢問及原審審理中證述在卷（見偵卷2第103頁反面至第104頁、原審卷6第104頁），並有產品型號「A1101」GDS檔暨該檔案開啟後顯示之積體電路布局列印紙本存卷可考（見偵卷1第175頁、光碟存放袋、原審卷1第144至224頁），堪認如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局，確屬一般人所不知悉，經瑞銘公司所屬員工以相當努力所獲得用於生產之內部資訊，具有工商營運利益之保密價值，不因該等資訊得在日後從公開產品進行逆向工程取得而受影響。（二）瑞銘公司並未將如附圖編號1至8、11至13所示產品型號「 A1101」積體電路業經驗證之電路布局對外公開，透過門禁管制，並採取設定授權帳號、密碼等資訊取得權限管理措施，非屬該管制區域相關人員無從進入，僅有負責該項產品開發專案之工程師及專案負責人等特定人士得以接近或接觸相關資訊，一般人無從輕易知悉或取得，並與知悉該等資訊之人員間簽署保密條款，明確約定在任職期間知悉或持有之一切機密資訊，包含業已標示「機密」、「密」、「CONFIDENTIAL」、「PROPRIETARY」、「限閱」等同義字之商業、技術或生產資訊，或性質上具有機密性質或財產價值之資訊，舉凡電腦程式、作業藍圖、工程設計圖、各種發展階段之軟體原始碼、目的碼、構圖、產品規格、產品配方、技術、模型、資料、文件、圖表、流程圖、研究、發展、製程、流程、特殊製造或生產方法、機器裝置、模具或其他設備、專門技術等資訊，均有保守秘密之義務，並應於離職時立即將相關記載或含有機密資訊之文件／媒體交還瑞銘公司或其指定人員乙情，業經證人劉上杰先後於法務部調查站詢問及原審審理中證述在卷（見偵卷2第103頁反面至第104頁、原審卷6第104至105頁），復有被告之聘僱合約書、離職申請表等資料存卷可考（見偵卷1第76頁反面、第77頁、第79頁反面），堪認瑞銘公司業已透過上開客觀舉措，表彰其主觀上對於該等內部資訊之隱密性期待。（三）綜上所述，如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」業經驗證之積體電路布局，確屬瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密。三、被告確有無故洩漏本案工商秘密之情事，業經證人劉上杰證述明確，並有下列事證足以擔保證人劉上杰陳述之真實性：（一）產品型號「A1101」、「GT911」積體電路，均使用聯電公司所提供配合8C廠特殊BCD高壓製程之設計規則，經去除金屬層，扣除聯電公司所提供配合特定廠區高壓製程之元件布局與靜電保護元件（Electrostatic Discharge Prot ection Devices，英文簡稱「ESD」）布局，其餘多為電路布局工程師手動繪製產生之類比電路布局，然經逐層觀察元件數量、擺放位置及繞線連接關係，除用於電源線、接地線或與其他功能電路等信號連接之高層金屬層，需對應實際產品外型尺寸而有所調整，清楚顯現二者電路布局去除所有金屬層之布局圖案，包含擴散（Diffusion）層、多晶矽（Poly）層顯示之元件數量暨擺放位置（Placem ent）、低層金屬層之繞線（Routing）等特徵，具有明確之對應關係（詳見附圖所載），僅有在如附圖編號2、4、 6、12所示基底空位，填充增加密度之布局圖案，並在如附圖編號1、2、4、5、7、8、11、12、13所示布局與線路，具有垂直／水平鏡像翻轉、因應繞線設定電阻／電容值／元件規格／合併／分離布局／額外電路／電源線路優化／信號線繞線、繞線轉角、對外連接信號線、下方電源線或接地線、繞線長度等差異，然該等差異部分對各該電路功能並無實質影響，自不得據為有利被告之認定。（二）再者，原審將產品型號「GT911」積體電路GDS檔送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定之結果，亦認：產品型號「GT911」、「A1101」積體電路布局之元件數量、相對位置與電容排列方式完全相同，而其元件尺寸、面積量測結果，基於尺寸量測起訖點略有差異，大多存在些許差異，部分數值完全相同，此有該院111年1月25日（111）經研雯字第01029號函所檢送之鑑定研究報告書在卷可稽（見原審卷5第249至320頁）。上開鑑定意見除部分尺寸量測並非電晶體、電阻或電容等元件之設計參數，且該等差異並非影響電路性能之主要因素，而為本院不採外，其認二者積體電路布局之元件數量、相對位置與電容排列方式完全相同，則與本院上開認定一致，益見被告所開發之「 GT911」積體電路確有使用如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」業經驗證之積體電路布局無訛。（三）被告所稱其係自行依照積體電路設計流程制定規格、使用 Foundry元件庫、電路資料庫設計「GT911」積體電路布局乙節，難以採信。茲論述理由如下：　　1.被告於受僱瑞銘公司期間，負責產品型號「A1101」積體電路專案研發工作，有權閱覽該項產品之積體電路布局，而其自瑞銘公司離職翌日即101年12月1日起即在集藝公司單獨負責開發產品型號「GT911」積體電路，並在102年1 月10日前完成產品型號「GT911」積體電路之GDS檔，開始委託聯電公司製造等情，業經被告供承在卷（見原審卷1 第27頁至第28頁反面、第49頁反面至第50頁、本院卷第14 9頁），核與證人陳炘陽【集藝公司董事】、張殿宇【集藝公司負責人】分別於法務部調查站詢問或原審審理中證述被告任職集藝公司之期間暨負責業務之情節大致相符（證人陳炘陽部分，見偵卷1第291、292頁、偵卷2第95頁反面、原審卷6第92頁；證人張殿宇部分，見原審卷6第88、 90頁），並有被告離職申請表、聯電公司105年2月3日（1 05）聯台銷字第0075號函及檢附之集藝公司歷次投片明細在卷可資佐證（見偵卷1第79頁至第79頁反面、偵卷2第21 0至212頁）。　　2.積體電路係由數個通過驗證之矽智財（SIP）所組成，可得透過類似樂高積木堆疊之模組化設計概念，因應不同設計之布局或襯墊排列要求，重新配置各該功能電路之電子元件，將該特殊功能規格業經驗證之電路布局匯入新產品之積體電路布局設計，發揮加速完成設計、確保設計品質、降低設計成本等優勢。「A1101」、「GT911」積體電路，均係委託聯電公司8C廠代工製造積體電路，而依積體電路設計慣例，積體電路設計廠商須配合特定晶圓代工廠因應不同廠區製程之特定設計規則（design rules）、設計庫（design library），且各該積體電路在完成開發後，僅得在該晶圓代工廠特定廠區生產，無法移轉至其他晶圓代工廠或同一晶圓代工廠其他廠區生產；復佐以「GT911 」積體電路之功能，除與「A1101」積體電路相同之功能，即經認證後可得「傳輸資料」之功能，並增加經認證後可得「充電」之功能，又「A1101」、「GT911」等產品均為蘋果原廠相容積體電路，此類相容原廠產品之開發時程具有時效性，而集藝公司成立時募集之資金不足，前後投入開發產品之資金不高，所營事業項目僅有單項產品即產品型號「GT911」積體電路，並由被告獨自負責開發等情，業經證人陳炘陽、張殿宇證述在卷（證人陳炘陽部分，見偵卷1第290頁反面、第293頁反面至第294頁、原審卷6 第92至94頁；證人張殿宇部分，見原審卷6第88頁），且為被告所不爭執（見偵卷2第62頁、原審卷1第28頁至第28 頁反面、本院卷第149頁）；再觀諸卷附集藝公司股款動用明細表所顯示之研發費用及事務費（見偵卷1第302頁），可知集藝公司在102年1月10日產出「GT911」積體電路之GDS檔前，僅僅支出105,969元（即101年12月10日45,09 2元、同年月21日55,762元、同年月28日5,115元），且相較於瑞銘公司開發僅有傳輸資料功能規格之積體電路所投入之人力、物力等各項成本及開發時程（詳見本判決理由欄乙、壹、二、㈠之說明），集藝公司開發功能規格更為強大之「GT911」積體電路所投入之開發時程，明顯省略大量積體電路布局設計步驟之工作，並與同類產品所屬產業開發產品所需投入之成本與開發時程不符。　四、綜上各節勾稽以觀，被告明知其因業務所知悉之如附圖編號 1至8、11至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局，係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密，並依契約負有保密義務，而瑞銘公司當時同意被告接觸相關秘密資訊，乃為開發積體電路工作所需，當無可能同意被告自瑞銘公司離職後，將本案工商秘密用於開發競爭同業之相類產品，是被告上開所為，業已致使無權或不應知悉上開秘密資訊之人，因而知悉或處於可得知悉之狀態，當屬無故洩漏瑞銘公司之工商秘密等情，至為灼然。被告及其辯護人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第317條規定，業於108年12月25日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三日即同年月27日起生效。然因該次修法僅係將上開條文原本尚須分別適用刑法施行法第1條之1第2項本文、但書規定計算得出之罰金數額，直接調整換算為新臺幣後予以明定，以減少法律適用之複雜度，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第317條規定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第317條之洩漏業務知悉工商秘密罪。參、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原判決綜合全案證據資料，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①原判決並未就被告被訴知悉營業秘密未經授權而使用洩漏部分不另為無罪之諭知（理由詳如下述），逕為有罪認定，其認定事實及適用法則均有違誤； ②被告無故洩漏瑞銘公司工商秘密之對價為取得以技術出資抵繳股款700,000元，屬被告之犯罪所得，原判決漏未宣告沒收、追徵，併有適用法則不當之違誤。被告提起上訴否認犯行，暨檢察官上訴意旨以①原判決無視被告係以入侵瑞銘公司研發系統中心電腦伺服器之不正方法取得並使用洩漏營業秘密，其認定事實顯與經驗法則有違；②原判決所持法律見解，誤解積體電路布局保護法之立法理由與條文，錯認積體電路布局圖不受著作權法保護；③原判決無視被告自始否認犯罪，亦未與告訴人達成和解，量刑過輕為由，指摘原判決不當，雖均無理由，然原判決認定之犯罪事實及量刑時所審酌之情狀均已變更，並有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因業務知悉本案工商秘密，依契約理應遵守保密義務，未經瑞銘公司之同意，逕將本案工商秘密洩漏予競爭同業，迄今亦未賠償瑞銘公司所受損害，兼衡酌被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、情節、手段、品性素行、生活狀況（已婚，育有二子，均已成年，目前待業中）、教育程度為碩士畢業，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38條之 3、第40條之2；另於105年5月27日再次修正第38條之3，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，均自105年7月1日起施行；又立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時之法律即 105年7月1日施行之相關規定，不生新舊法比較之問題。二、經查：（一）被告雖否認有因實行如事實欄一所示犯行而取得具有對價關係之報酬給付，然經本院審酌被告並非單純受僱於集藝公司，其以現金出資1,200,000元，並以集藝公司所需技術出資抵充現金之方式出資700,000元，而為集藝公司之發起人，且集藝公司所營事業項目僅有單項產品，即被告獨自負責開發「GT911」系列積體電路等情，業經被告供承在卷（見偵卷2第58頁反面、本院卷第149頁、第486頁），核與證人張殿宇、陳炘陽先後於法務部調查站詢問或原審審理中證述之情節大致相符（證人張殿宇部分，見偵卷2第48頁、原審卷6第89頁；證人陳炘陽部分，見原審卷 6第94頁），並有集藝公司101年11月19日發起人名簿、股東繳納股款明細表在卷可資佐證（見偵卷2第72至73頁），是被告犯如事實欄一所示犯行之對價為取得以技術出資抵繳股款700,000元，應屬本諸經驗法則所為之合理認定。該等犯罪所得既查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，復因該等犯罪所得未經扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。（二）至檢察官雖主張扣案由聯電公司提供產品型號「GT911」積體電路GDS檔，乃被告實行如事實欄一所示犯行所生之物，集藝公司無正當理由所取得，應予宣告沒收。惟查，集藝公司已於105年1月19日辦理解散登記，並將相關資產出售予Zest Precise Technology Inc.（下稱Zest公司）等情，業經證人即Zest公司負責人謝宗穎證述在卷（見偵卷2第106頁反面）；復觀諸集藝公司與Zest公司所簽署之採購合約（見偵卷2第50至52頁），其明確約定：「賣方應向買方交付光罩設計與其他技術文件（下稱「技術文件」），賣方不得保留任何技術文件原件或複印件【原文： 3.5.The Seller shall deliver designs of the mask a nd other technical documents ("Technical Documents ") to the Buyer, and the Seller shall not keep any of the original or copy of the Technical Document s.】」等語（見偵卷2第50頁反面），是該等物品已非被告所有，亦非Zest公司無正當理由所取得之物，本院自無從依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。　　　伍、不另為無罪諭知之理由：一、公訴意旨另以：被告竟基於意圖為自己或他人不法之利益，或損害瑞銘公司利益之犯意，於101年6月25日遞出離職申請後，至101年11月30日離職前，以不明方式儲存於瑞銘公司派有專人管理、上鎖房間內之伺服器，且需輸入帳號密碼始能登入伺服器讀取「A1101」積體電路業經驗證之電路布局圖及其相對應之電路設計圖攜出後，竟基於違反著作權法之犯意，未經授權擅自使用如附圖編號1至8、10至13所示「A1 101」晶片設計資料，重製修改成「GT911」設計圖，使集藝公司得以在102年1月初即完成「GT911」晶片設計圖研發階段，並於102年1月10日開始委託瑞銘公司原代工廠商聯電公司進行「GT911」系列晶片之投片代工業務，代工成品再經由頎邦科技有限公司封裝後，銷售予Zest公司、G-WELL RES OURCE TRADE CO.、大陸星寶電子科技有限公司、盈進環球有限公司等境外客戶，至103年12月31日止，集藝公司以被告侵害瑞銘公司營業秘密及設計圖著作而取得之「GT911」晶片設計圖，進而陸續使用並據以下訂委託聯電公司代工8 吋晶片（料號：GT911、GT911B、GT911C、GT911D）共計650 片，可製成3,575,000顆晶片，每顆產品售價約美元0.5元，換算市價為新臺幣57,915,000餘元。嗣經瑞銘公司清查發現，不明人士於102年2月22日至2月28日間以最高權限密碼侵入瑞銘公司伺服器，惡意刪除新一代型號A1103晶片資料，並向新竹縣政府警察局竹北分局提出告訴。被告於104年1月 6日、同年3月30日接受警檢調查後，為掩飾上述侵權行為，即與張殿宇及陳炘陽研議解散集藝公司，並將「GT911」之光罩成品、半成品及庫存等以美元43萬元全數轉讓與Zest公司，致不知情之Zest公司負責人謝宗穎自104年2月16日至10 4年5月8日止，持續以料號「GT911D」、「NK2」名義委託聯電公司代工「GT911」系列晶片，共計523片8吋晶圓，可製成2,876,500顆晶片，換算市價約為新臺幣46,000,000餘元【被告涉犯洩漏工商秘密部分，詳如本判決事實欄一所載】，因認被告亦同時涉犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密、營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得並使用洩漏營業秘密、著作權法第91條之1第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、著作權法第92條擅自改作侵害他人著作財產權等罪嫌。二、公訴意旨認被告亦同時涉犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密、營業秘密法第13條之1第1項第1款以不正方法取得並使用洩漏營業秘密、著作權法第91條之1第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權、著作權法第92條擅自改作侵害他人著作財產權等罪嫌，無非係以：被告之部分供述、證人張殿宇、陳炘陽之證述、瑞銘公司代表人劉上杰之指訴、聘僱合約書、瑞銘公司員工離職申請表、公司及分公司基本資料查詢、集藝公司發起人名簿、智發顧問有限公司出具之侵權分析報告、法務部調查局新竹市調查處104年12月29日調竹法字第10479538350號函所檢附集藝公司進出口報表、法務部調查局新竹市調查處105年3月17日調竹聯華電法字第105795 07610號函所檢附聯電公司105年2月3日（105）聯台銷字第0 075號函暨「GT911」積體電路GDS檔等資料為其主要論據。三、訊據被告固不否認在瑞銘公司任職期間，負責開發產品型號「A1101」積體電路，有權閱覽該項產品之電路設計圖，並簽署保密條款之事實，然堅詞否認有何洩漏工商秘密（即附件編號9所示資訊）、以不正方法取得並使用洩漏營業秘密（即附件編號1至12所示資訊）、侵害他人著作財產權（即附圖編號1至8、11至13所示電路布局圖及其相對應之電路設計圖、如附圖編號10所示業經瑞銘公司改作之電路布局圖及其相對應之電路設計圖）等犯行，辯稱：我於任職瑞銘公司期間，雖在執行職務之範圍內，有接觸「A1101」積體電路相關設計資料之權限，然未曾下載該項產品之電路設計圖，且如附件所示資訊均為習知技術，非屬營業秘密等語，而其選任辯護人另以：積體電路布局圖並非著作權法所保護之著作等情詞為被告置辯。四、本院判斷：（一）被告無故洩漏瑞銘公司之工商秘密即如附圖編號1至8、11 至13所示產品型號「A1101」業經驗證之積體電路布局乙情，雖經本院依積極證據詳加認定如上，然被告既已否認有將原本基於業務權限所知悉「A1101」積體電路之電路設計圖，作為開發產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，而積體電路係由數個通過驗證之矽智財所組成，本可得透過類似樂高積木堆疊之模組化設計概念，因應不同設計之布局或襯墊排列要求，直接重新配置各該功能電路之電子元件，毋須重行繪製電路設計圖；再觀諸卷附相關證據資料內容，本案自始並未查獲任何可得證明被告確有擅自重製、改作或洩漏「A1101」積體電路設計圖之證據，自無從認定被告確有公訴意旨就此部分所指犯行。（二）公訴意旨雖主張如附件所示資訊均屬瑞銘公司之營業秘密，如附件編號9所示資訊同屬瑞銘公司之工商秘密，然該等內容或為業界人士習知之布局設計，或已公開而為業界常見慣用之技術，或屬相關技術領域之通常知識，或未具體指明其上有何確屬相關業界或專業領域內之人無法輕易知悉或取得足資構成營業秘密之秘密資訊及其與各該電路功能之關聯性，供本院調查審酌（理由詳如附件本院判斷欄所載），自無從認定如附件所示資訊具有秘密性。至瑞銘公司雖主張其已與被告簽署保密條款，倘被告否認如附件所示資訊具有秘密性，應依原審所持本院107年度刑智上訴字第4號刑事判決之法律見解，由被告提出釋明或證明之事證，然該法律見解並不拘束本院就本案所得之心證，併此敘明。　（三）檢察官上訴意旨主張如附圖編號1至8、10至13所示積體電路布局圖，均為受我國著作權法保護之圖形著作，惟查，瑞銘公司雖主張係自智原科技股份有限公司授權，依據產品規格修改為如附圖編號10所示特殊輸出入電路，然迄今並未具體指明其積體電路布局之表達與既存著作在客觀上有何可資區別之變化；復觀諸如附圖編號1至8、11至13所示積體電路布局圖，並對照各該積體電路布局之性質與其等在GDS檔之資料庫目錄分類，其中如附圖編號1、3、11 所示積體電路布局，均為外圍襯墊（即A1101_PADRING)，採用聯電公司之製程文件例示電路圖或ESD元件布局，扣除須符合聯電公司8C廠製程ESD規則之ESD元件實體布局，其餘電晶體、電容等電子元件之布局配置及其繞線圖案，並未顯示有何特別之處；而如附圖編號2、4至8、12、13 所示積體電路布局，則均為核心電路之類比部分布局（即 A_1101_CORE/ANA_TOP），僅因應類比布局所要求之對稱性，分別依循電路設計拆分電阻與電容，或使用金屬層變更實現高精確度規格等常見之電路布局繪製方式，著重於產品生產功能之發揮，其圖面本身之表現形式並未展現獨特設計理念，瑞銘公司亦未就各該電路布局圖之表達有何足以展現作者思想或感情上之創作性加以說明，難認具創作性，縱使該等圖面具備瑞銘公司工商營運利益之保密價值，仍因不具有適度表達之創作性，而非屬受我國著作權法保護之著作，是縱令被告未經瑞銘公司之同意或授權而擅自重製或改作，亦無違反著作權法之情事。本院並非以上訴意旨所指摘之法律見解或理由，認定被告並無侵害他人著作財產權之情事，檢察官上訴意旨就此部分所為指摘，核與本院認定結果不生影響，無從推翻原判決關於被告就此部分不另為無罪諭知結論之認定，併此敘明。（四）綜上所述，被告始終否認公訴意旨此部分所指犯行，復觀諸卷附相關證據資料內容，均不足以證明被告確有公訴意旨就此部分所指犯行。上訴意旨復未提出其他足以證明被告確有公訴意旨所指犯行之積極證據，供本院調查審酌，無從說服本院形成被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之心證，已如上所論述，參照首揭說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告有犯如事實欄一所示部分以外之罪，原應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告就此部分所指犯行與如事實欄一所示論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官黃紋綦、朱帥俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官　李郁屏法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16 　　日書記官陳政偉附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第317條依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務而無故洩漏之者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2024-12-09

IPCM-112-刑智上重訴-8-20241209-2

重附民上

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度重附民上字第4號上訴人瑞銘科技股份有限公司代表人劉上杰住新竹縣竹北市文采街36巷19號訴訟代理人陳威霖律師被上訴人葉裕敏住新竹縣寶山鄉學府街23號上列上訴人因違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年4月14日第一審判決（106年度智附民字第2號），提起上訴，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用該法修正施行前之規定。本案係在106年3月16日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事附帶民事起訴狀1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。準此，公司經中央主管機關解散登記後，應進行清算程序，於清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，為公司法第322條第1項所明定。經查，上訴人瑞銘科技股份有限公司（下稱瑞銘公司）經核准解散登記後，於民國108年8月5日經股東臨時會選任劉上杰為清算人，向原審法院呈報，而於 109年1月30日核准清算完結，准予備查在案，此經本院依職權核閱原審法院108年度司司字第112號、第160號全案卷宗查明無訛。茲因瑞銘公司主張之原因事實為公司解散前已發生之法律關係，仍屬公司未了業務，於該爭議未了結範圍內，瑞銘公司仍應視為存續，故其仍為適格之當事人，且劉上杰於涉及本件爭議事項範圍內，仍得代表公司為訴訟上行為。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查瑞銘公司起訴時，訴之聲明第一項之請求金額原為新臺幣（下同）240,000,000元（見原審附民卷第9頁），嗣於111年12 月23日具狀將請求金額變更為223,560,000元（見原審附民卷第229、240頁）；另訴之聲明第二項之請求登報範圍，原包含判決案號、當事人、主文、事實理由欄，嗣變更為判決案號、當事人、主文（見原審附民卷第245頁），核屬就同一基礎事實減縮應受判決事項之聲明，且未變更訴訟標的，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。貳、實體方面一、瑞銘公司主張：被上訴人葉裕敏（下稱葉裕敏）明知其因業務所知悉產品型號「A1101」積體電路業經驗證之電路布局、電路圖等設計資料，均係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密、營業秘密，並享有著作財產權，依契約負有保密義務，竟以不正方法攜出「A1101」積體電路之電路布局圖及其相對應之電路設計圖，將之作為開發集藝科技股份有限公司（下稱集藝公司）產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，無故洩漏工商秘密，並擅自重製、改作使用如附圖編號1至8、11至13所示「A1101」積體電路設計資料，使集藝公司得以在102年1月初即完成「GT911」晶片設計圖研發階段，而自102年1月10日起開始進行「GT91 1」系列晶片之投片代工業務，爰依營業秘密法第12條第1項、著作權法第88條第1項、民法第184條第1項前段及第2項前段、民法第179條前段及第181條前段規定，聲明請求：（一）葉裕敏應給付瑞銘公司223,560,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）葉裕敏應將本件刑事附帶民事訴訟判決書內容（包含案號、當事人、主文），以不小於20號字體登載於工商時報及經濟日報全國版頭版各1日；（三）葉裕敏不得使用、洩漏或重製瑞銘公司之營業秘密及著作權內容；（四）第一項訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、葉裕敏則以：並未侵害瑞銘公司主張之工商秘密、營業秘密及著作財產權，且瑞銘公司之損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判決駁回瑞銘公司之訴及假執行之聲請，瑞銘公司不服，提起上訴，其上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）葉裕敏應給付瑞銘公司223,560,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（三）葉裕敏應將本件刑事附帶民事訴訟判決書內容（包含案號、當事人、主文），以不小於20號字體登載於工商時報及經濟日報全國版頭版各1日；（四）葉裕敏不得使用、洩漏或重製瑞銘公司之營業秘密及著作權內容；（五）上訴聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。葉裕敏則答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。經查，葉裕敏明知其因業務所知悉如附圖編號1 至8、11至13所示產品型號「A1101」積體電路業經驗證之電路布局，係瑞銘公司基於工商營運利益而不欲為他人知悉之工商秘密（下稱本案工商秘密），並依契約負有保密義務，竟將之作為開發集藝公司產品型號「GT911」積體電路業務參考使用，無故洩漏本案工商秘密等事實，業經本院認葉裕敏係犯刑法第317條洩漏業務知悉工商秘密罪，以112年度刑智上重訴字第8號刑事判決判處有期徒刑6 月在案，此有上開判決在卷可稽，是瑞銘公司主張葉裕敏於上開時地有故意侵權行為，致瑞銘公司受有損害之事實，堪信為真實，瑞銘公司依民法第184條第1項前段及第2 項前段之規定，請求葉裕敏應就上開故意侵害原告權利之行為負損害賠償責任，洵屬有據。（二）關於侵權行為法律關係之請求： 1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查：　　⑴瑞銘公司代表人劉上杰雖於原審審理中證稱：瑞銘公司迄至104年6月17日進行逆向工程分析後，透過管道始悉葉裕敏負責設計之「GT911」積體電路，確有使用瑞銘公司之智慧財產權乙情（見原審卷6第98頁）。然觀諸其於104年 1月6日警詢中即已明確表示係因在市面上購得產品型號「 GT911」積體電路，經瑞銘公司技術人員測試，其讀取動作及燒錄動作，均與瑞銘公司開發之「A1101」積體電路一致，可知產品型號「GT911」積體電路係使用瑞銘公司產品型號「A1101」積體電路設計資料，循線追問集藝公司負責人張殿宇而知悉該項產品係由葉裕敏負責主導，證實葉裕敏無故取得電磁紀錄等語（見臺灣新竹地方檢察署 104年度偵字第2536號偵查卷宗第3至6頁）；又其雖僅於該次警詢中表示要提起妨害電腦使用之刑事告訴，然瑞銘公司所主張之秘密資訊均儲存於相關電磁紀錄載體，是其早已於104年1月6日警詢中敘述其知悉葉裕敏所負責開發之「GT911」積體電路相關電路設計，確有使用瑞銘公司產品型號「A1101」積體電路設計資料，瑞銘公司因而受有損害之事實。　　⑵瑞銘公司係於106年3月16日提出本件刑事附帶民事訴訟，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事附帶民事起訴狀1 紙存卷為憑（見原審附民卷第9頁），參照上開規定，瑞銘公司依據民法第184條之請求，顯已逾2年而罹於時效，是本案侵權行為損害賠償請求權之消滅時效既已完成，且葉裕敏並無拋棄時效利益之意思，自得拒絕給付。原審以瑞銘公司於104年1月6日即已知悉其就本案工商秘密所主張之損害及賠償義務人，迄至106年3月16日始提起本件訴訟，已逾2年時效，因認葉裕敏時效抗辯為可採，而駁回瑞銘公司就此部分依侵權行為法律關係之請求，經核於法並無違誤。　　2.就瑞銘公司主張葉裕敏侵害其營業秘密、著作財產權暨集藝公司銷售「GT911」產品部分：　　按修正前智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，修正前智慧財產案件審理法第 27條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。經查，本件刑事部分，係就葉裕敏犯無故洩漏本案工商秘密而為判決，業如上述，揆諸上開說明，原告所得請求損害賠償之範圍，即應以本件刑事判決認定之犯罪事實為限，是瑞銘公司就葉裕敏上開業經本院112年度刑智上重訴字第8號刑事判決有罪部分以外之主張，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實範圍內，亦非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，瑞銘公司此部分之請求即非合法，應予駁回。原審就此部分為瑞銘公司敗訴判決，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。　　　（三）關於不當得利法律關係之請求：　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，於附帶民事訴訟所得請求之標的係請求回復其損害，然其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。經查，瑞銘公司主張葉裕敏無法律上之原因獲有利益，依不當得利法律關係為請求部分，核與故意或過失不法侵害瑞銘公司之權利有間，非屬刑事案件認定之犯罪事實，自不得於本件刑事訴訟程序依該法律關係提起附帶民事訴訟。原審就此部分為瑞銘公司敗訴判決，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。　　　　　　　　五、綜上所述，瑞銘公司就葉裕敏被訴犯罪事實所生損害之侵權行為賠償請求權既已罹於時效，葉裕敏復為時效抗辯，此部分請求即無理由；而瑞銘公司請求非屬被訴犯罪事實所生損害或依不當得利法律關係請求部分則屬不合法。原審為瑞銘公司敗訴之判決，所執部分理由雖與本院不同，惟其結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院上揭判斷不生影響，爰不另逐一論述指駁。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯　　　　　　　　　　法官　李郁屏　　　　　　　　　　法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　16 　　日書記官陳政偉

2024-12-09

IPCM-112-重附民上-4-20241209-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人黃顯凱律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人李慧芬律師程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔、會面交往事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。二、兩造應於本裁定送達後30日內各預納程序監理人酬金新臺幣 1萬6,000元。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）但是，本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院及律師任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官或律師。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請兩造務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下合稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人，另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見本院卷459頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）為使程序順利進行，復參酌兩造均表明願預納程序監理人之酬金，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，惟該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）兩造是否還能夠維持共同監護，例如就具體事項能協力配合，如是，則由何人擔任主要照顧者較為適當？或兩造已難以合作溝通，存有重大的歧見，而只能由一造單獨擔任親權人，如是，則應由何人擔任親權人較為妥適？（三）兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（五）未任親權人或主要照顧者之一方，應如何與未成年人進行會面交往？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解其心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時、程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而需受兩造之指示，兩造應尊重並配合程序監理人在訪視調查時之要求（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限）。（四）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（五）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（六）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（七）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事記、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（八）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（九）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-05

SLDV-113-家親聲-114-20241205-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第116號聲請人即相對人Ａ０１非訟代理人黃顯凱律師相對人即聲請人Ａ０２非訟代理人李慧芬律師程序監理人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔、會面交往事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任丙○○為未成年長女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、未成年次女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。二、兩造應於本裁定送達後30日內各預納程序監理人酬金新臺幣 1萬6,000元。　　理　由 ★一、寫在前面（兩造本人應親自閱讀）：（一）法院可以理解，不少當事人因為有請律師為代理人，加上自己認為看不懂法院的文書，所以收到任何的法院文書，都叫律師看，甚至根本不看的也大有人在。（二）但是，本件所選任的程序監理人係孩子的代言人，並為孩子的最佳利益所努力，又裁定內容對話的對象不僅是程序監理人，也包括孩子的父母（律師僅為代理人）。（三）法院及律師任務並不包括在訴訟落幕後陪伴孩子或監督兩造，在本件終結後，能陪在孩子身邊的就只有兩造，而不是法官或律師。（四）如何教養孩子及實踐友善父母，兩造均責無旁貸，所以請兩造務必親自閱讀，而不是跟律師或代理人說：我不要看，你跟我講結論就好，你幫我寫書狀就好等語。（五）如果在開庭時兩造對於本裁定的內容一問三不知，或不清楚、問東答西等等，將有可能視具體情況而受有不利益的認定（例如認為態度消極、未善盡友善父母、疏忽培養親職能力或技巧等等），請代理人務必轉知提醒當事人本人。　二、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項定有明文。三、經查：（一）兩造對未成年人甲○○、乙○○（下合稱子女、未成年人或未成年子女）之權利義務行使或負擔(下稱親權)及會面交往事宜，意見紛歧、難有共識。且兩造均同意為未成年人選任程序監理人，另考量子女雖已能表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要，爰裁定如主文第1項所示。（二）依司法院提供之程序監理人名冊，衡酌丙○○具有相當的學識及實務工作經驗，本院徵得其同意後（見本院卷459頁），依職權選任其為未成年人之程序監理人。（三）為使程序順利進行，復參酌兩造均表明願預納程序監理人之酬金，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知應預納如主文第2項所示的酬金，惟該預納數額並非確定之酬金，仍須視將來的執行內容、事件繁簡、勤勉程度等而定。四、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，於進行訪視調查時，應特別注意下列事項：（一）請閱覽本院審理之一切事證資料【含兩造書狀、訪視報告及筆錄】，並詳閱民法第1055條、1055條之1相關規定。（二）兩造是否還能夠維持共同監護，例如就具體事項能協力配合，如是，則由何人擔任主要照顧者較為適當？或兩造已難以合作溝通，存有重大的歧見，而只能由一造單獨擔任親權人，如是，則應由何人擔任親權人較為妥適？（三）兩造互相指責對造有某些行為造成子女情感上有疑似疏離或離間等情，則兩造指述的部分，是否有對未成年人產生不當的影響（例如影響其等在表示其想要跟何人同住生活意願的真實性等等）？或未成年人有可能是因為長期處於兩造對立的壓力下，而發展出自我保護或逃避等的情緒？（四）兩造對於子女之保護教養觀念是否宜為適度之修正或改變，如是，則建議為何？兩造在完成本院的親職教育課程及閱讀相關書籍後，是否在觀念上、實際行動上有較為具體的改變（例如有助於與未成年人的溝通對話、不會過度執著攻擊他造的缺失、能有較為善意的表現等等）？（五）未任親權人或主要照顧者之一方，應如何與未成年人進行會面交往？（六）兩造是否還需要接受相關的親職教育或諮商課程？未成年人有無因為受到訴訟等影響，出現焦慮或不適，以致需要接受諮商或輔導？如有此情形，程序監理人應先行告知法院，以利安排相關的親職教育課程。五、為利審理之進行，避免時程過久而使未成年人之權利義務陷於不安之狀態，故請程序監理人應在本裁定送達後的6至8個月內期間內（如有必要，視具體情況得再延長2至4個月或更久），於瞭解其心理狀態及意願、目前受照顧及與兩造間之互動狀況、兩造有無不適任親權人情事、未任親權人之一方應如何進行會面交往方式等等後，提出書面報告、評估或建議；本件當事人及親友、子女就讀學校或學習機構或長男所在地的縣市政府（社會處、局）處等，均應配合並協助程序監理人進行會談（包括與子女之單獨會談）及提供相關資訊（包括會談紀錄等）。 ★六、其他事項（包括兩造及程序監理人）：（一）兩造不得提供報酬、勞務、獎賞或其他利益予程序監理人。（二）兩造與程序監理人談話、聯繫時、程序監理人與子女談話、聯繫時，除非經程序監理人同意，兩造均不得錄音、錄影。（三）程序監理人乃為子女之最佳利益而選任，非兩造之受任人，也不因兩造有向法院預納相關費用而需受兩造之指示，兩造應尊重並配合程序監理人在訪視調查時之要求（例如要求與子女單獨相處或對話、禁止他人在場、外出洽談、禁止錄音錄影等等，舉例但不限）。（四）程序監理人就子女之意願或是與法院溝通進行等事項，負有保密義務。（五）程序監理人如有向第三人詢問或調查之必要，得聯繫本院協助進行。（六）除非程序監理人主動向兩造詢問或聯繫，禁止兩造私底下與程序監理人聯繫，兩造也不得以任何方式刺探、探尋訪查之進度，更不得以LINE、簡訊或其他方式無端打擾程序監理人之調查或作息。（七）為利將來酬金之核定，程序監理人應自行製作工作紀錄（如大事記、工作日誌），如有出差或各項花費，應記明往返地點、交通工具、所花時間、訪談對象、購買錄音影器材等等。（八）請兩造將所有書狀（包括先前及之後），除直接寄送對造外，並應寄送繕本予程序監理人。（九）兩造應遵守友善父母原則（詳附表），並促成會面交往之進行。（十）兩造並應約束及告知協力照顧子女之親友前開事項，如果兩造（包括協力照顧之親友）有違反且情節重大，均將視具體情形納入本件審理之參考。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：友善父母的具體實踐（一）友善父母不是只有積極的一面，還有「消極」的一面，也就是不干涉、不過問、不介入等：　　⒈所謂的「積極面」事例，例如：　　　①對方因故無法進行當週的會面交往，提出希望能延到下週或在其他時間補足，同住方表示同意。　　　②孩子希望能有「家庭日」，也就是爸爸、媽媽同在的聚餐或出遊，而父母均能設法完成孩子的心願。　　　③願意在孩子面前說出對方的優點或值得贊許的行為，讓孩子與有榮焉。　　⒉離異的夫妻如果能積極地促成合作父母，自為孩子所樂見，但礙於離異父母常受過往恩怨情仇的羈絆，而不易達成。　　⒊如難以積極地促成合作父母，至少也應該努力朝不干涉、不過問、不介入的方向進行，例如孩子於會面交往開始前後，保持平常心，不在孩子面前流露厭惡對方或不捨孩子外出的情緒，對於孩子分享與對方的生活點滴，能為傾聽而非質疑甚至指責【例如，①你爸、你媽就是很閒很有錢，去他、她那邊好好玩哦②我捨不得你去那邊，我會想你（哭泣、掉眼淚）③你知不知道，那個人扶養費都沒有準時給等等】，使孩子能自在地與對方相處。（二）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（三）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（四）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（五）傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（六）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的方式與態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（七）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-12-05

SLDV-113-家親聲-116-20241205-1

重上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第559號上訴人薩摩亞國（SAMOA）泓凱企業集團有限公司（Fong Kai Business Group Co., Ltd.）法定代理人張燦能訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月7日臺灣臺北地方法院111年度仲訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起30 日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。被上訴人於民國110年4月16日依兩造110年1月21日簽訂之複雜性高風險金融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）提付仲裁（下稱系爭仲裁事件），經中華民國仲裁協會(下稱仲裁協會)於111年4月6日作成110仲聲忠字第014號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），上訴人於同年月8日收受系爭仲裁判斷後，業於111年5月5日提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有上訴人收受系爭仲裁判斷之送達收據（見原審卷二第403 頁）及原法院送達收據在卷可查（見原審卷一第9頁），並經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱屬實，是上訴人提起本件撤銷仲裁判斷之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規定相符。二、又被上訴人之法定代理人於113年6月19日由龐德明變更為楊文鈞，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第96至99頁），楊文鈞聲明承受訴訟（見本院卷第93至94頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於110年4月16日就兩造間關於目標可贖回遠期契約（Target Redemption Forward，下稱TRF)交易所生爭議，提付仲裁協會仲裁，請求上訴人與泓凱光電股份有限公司（下稱泓凱光電公司）連帶給付美金（下未註明幣別者同）92萬5,434.09元及遲延利息（下稱主請求）；上訴人於仲裁程序中反請求被上訴人給付736萬2,269.93元及遲延利息（下稱系爭反請求）。兩造與泓凱光電公司各選任 1仲裁人林繼恆、謝佳伯，再由兩造選任之仲裁人共推郭土木為主任仲裁人，因謝佳伯於110年7月13日辭任，由訴外人李禮仲於110年7月26日替補，林繼恆、李禮仲、郭土木3人組成仲裁庭（下稱系爭仲裁庭），並於111年4月6日作成系爭仲裁判斷。郭土木未揭露自己與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行間之關係，並為迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會，客觀上足使上訴人認其有不能獨立、公正執行職務之虞，卻未向上訴人揭露上情，已違反仲裁法第15條第2項第4款之規定，依同法第40條第1項第5款本文之規定系爭反請求之仲裁判斷應予撤銷。上訴人於111年3月17日及111年4月1日分別對郭土木聲請迴避，經系爭仲裁庭於111年3月29日以110仲聲忠字第0 14號仲裁決定書（下稱系爭仲裁決定）駁回聲請及於111年4 月6日做成系爭仲裁判斷，並於系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人迴避之聲請。然前開駁回決定之作成，被聲請迴避之郭土木均未迴避而參與表決，系爭仲裁庭組成違反仲裁法第19 條準用民事訴訟法第35條第1、2項規定之情形。是以，郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及同條第3項規定，系爭仲裁判斷應予撤銷。上訴人於原審聲明求為判決撤銷系爭反請求及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴並聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉系爭反請求之仲裁判斷及命上訴人負擔系爭反請求之仲裁費用部分，均應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人固於111年3月17日、同年4月1日分別具狀聲請郭土木迴避，然系爭仲裁庭已於111年3月29日、同年4月6日分別以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷作成駁回上訴人迴避聲請之決定，依仲裁法第40條第1項第5款但書之規定，上訴人不得再以郭土木未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷之訴。又上訴人最遲於110年12月24日前已知郭土木之學經歷及現職，卻未依仲裁法第17條第1項之規定，於知悉其主張迴避之原因後14日內以書面敘明理由聲請迴避，已喪失聲請迴避之權利，自不得再執前詞提起本件撤銷仲裁判斷之訴。上訴人執為仲裁反請求基礎之種種不實主張，均經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣高等檢察署檢察官及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭認定不成立；且系爭仲裁判斷係由系爭仲裁庭共同做成，除駁回上訴人之反請求外，亦同時駁回被上訴人之請求，上訴人自不得因系爭仲裁判斷駁回其反請求，恣意指摘郭土木偏頗且足以影響仲裁判斷之結果，並以郭土木應迴避而未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷訴訟。況被上訴人於系爭仲裁事件中本無義務提出與上手間交易契約該機密文件，然經系爭仲裁庭建議、兩造當庭協商，並經上訴人同意且其代理人承諾負保密義務後，被上訴人始願意提出上開機密契約原本以供上訴人核對，經上訴人當場核對無誤後表示「無意見」，是郭土木於主持第六次詢問會時，並無上訴人所指偏頗情事。又仲裁法未有類似民事訴訟法第35條第2項規定，禁止被聲請迴避之仲裁人參與仲裁庭對迴避聲請之決定，因仲裁庭係由3名仲裁人之組成，即兩造當事人各選任1名仲裁人後，再由該2名仲裁人選任1名主任仲裁人組成，倘若被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，則僅餘2名仲裁人時，若有意見不同之情況，即會陷入僵局而無法作成決定，恐使一造當事人得以濫行聲請迴避之手段，延滯或阻礙仲裁程序之進行與終結，是仲裁法既未規定被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，仲裁庭即有權限得依其認為適當之程序作成迴避聲請之決定。況且，仲裁協會印製之仲裁人選定書第3條係以粗體字且加畫底線方式載明：「選定人並同意：… …三、倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括請求迴避之仲裁人）決定應否迴避」，經兩造簽章同意並提交予仲裁協會。從而，郭土木參與迴避聲請之決定，並未違反仲裁法，且符合兩造簽章同意之仲裁程序等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第179頁）　㈠被上訴人於110年4月16日向仲裁協會提出仲裁聲請書，聲請命上訴人及泓凱光電公司、張燦能連帶給付被上訴人92萬54 34.09元及遲延利息。上訴人於110年8月26日提出仲裁反請求暨答辯㈠書，反請求被上訴人給付828萬7,704.02元，及自反請求書送達後翌日起至清償日止年息百分之5之利息，嗣後縮減反請求聲明為736萬2,269.93元。　㈡被上訴人選任林繼恆為仲裁人，上訴人先、後選任謝佳伯（辭任）及李禮仲為仲裁人，再由兩造選任之仲裁人選任郭土木為主任仲裁人後，於110年7月7日組成系爭仲裁庭。　㈢系爭仲裁庭於111年4月6日作成系爭仲裁判斷，被上訴人之上開請求及上訴人之反請求均駁回。　㈣上訴人曾於111年3月17日、111年4月1日具狀聲請主任仲裁人郭土木迴避，系爭仲裁庭分別於111年3月29日、111年4月6 日以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷為駁回上訴人迴避聲請之決定（見原審卷一第199至253頁、第263至269頁）。四、本院之認定：　㈠上訴人主張有仲裁人違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗之情形，依仲裁法第40條第1項第5款撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按仲裁人有下列各款情形之一者，應即告知當事人︰一、有民事訴訟法第32條所定法官應自行迴避之同一原因者。二、仲裁人與當事人間現有或曾有僱傭或代理關係者。三、仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現有或曾有僱傭或代理關係者。四、有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，仲裁法第15條第2項定有明文。又依87年6月24 日修正公布之仲裁法第15條第2項及第40條第1項、第3項立法意旨，固為確保仲裁制度之公信力，增訂仲裁人之披露義務，及仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為撤銷仲裁判斷之事由，然仲裁制度設置之宗旨，乃在實現當事人以程序自治而解決爭議，除非有明確之原因，自不宜輕易撤銷仲裁判斷，是以仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為由，訴請撤銷仲裁判斷，除仲裁人違反告知義務外，須未告知之內容確有應迴避事由之嚴重性而足以改變仲裁判斷結果，方得為之（最高法院101年度台上字第2142號判決意旨參照）。是以，當事人依本款規定提起撤銷仲裁判斷之訴者，必須以仲裁人違反前揭第15條規定，顯有偏頗，且足以影響判斷結果為要件，三者缺一不可。又所謂顯有偏頗，應係指仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足認其執行職務明顯偏頗為原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認仲裁人就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮程序欠當，則不得謂其顯有偏頗。　　⒉上訴人雖主張主任仲裁人郭土木現任職於元大證券股份有限公司現任獨董、元大人壽保險股份有限公司現任獨董、鑽石生技投資股份有限公司監察人、醣基生醫股份有限公司董事、啟航創業投資股份有限公司監察人、立弘生化科技股份有限公司薪酬委員等職位，而前開公司均直接或間接受元大金融控股股份有限公司、富邦金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份公司等諸多金融機構或金控公司投資，主任仲裁人郭土木實與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行關係密切，若考量TRF爭議案件具有同質性極高以及陣營壁壘分明之特色，不僅投資人方被害情節雷同，投資人方與銀行方亦因利害衝突長期處於對立之狀態，不同陣營更因內部利害關係一致而有集團化對抗之傾向，則長期與金融界關係密切之郭土木已不宜擔任主任仲裁人一職，且其諸多仲裁指揮顯有偏頗被上訴人之虞，有仲裁法第 15條第2項第4款所定不能獨立、公正執行職務之虞，卻未依法告知等語，並提出郭土木學經歷介紹網頁資料為參（見原審卷一第159頁）。惟查，上訴人係以仲裁法第15條第2項第 4款之規定聲請主任仲裁人迴避，有聲請迴避狀可參（見原審卷一第255至262頁、第273至275頁），而上開規定第4款所謂有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，則須該仲裁人執行職務顯有偏頗且因而致影響仲裁結果為要件，此觀仲裁法第15條第2項、第40條第1項第5款、第3項規定自明。然郭土木既非被上訴人公司負責人或董事、監察人，且被上訴人與上開銀行及公司分屬不同法人，尚難徒以郭土木擔任上開銀行之獨立董事或擔任上開公司之董事、監察人等情，即謂郭土木已與被上訴人有「財務上、職業上、業務上及親屬上」之明確關聯，進而率認郭土木就系爭仲裁判斷已有不能獨立、公正執行職務之情形存在。此外，上訴人復未提出郭土木有何影響判斷公正性而足以改變系爭仲裁判斷結果之具體事證，以實其說，則其僅憑主觀臆測，遽謂郭土木填載主任仲裁書上內容有違仲裁法第15條第 2項第4款之告知義務，系爭仲裁判斷具有同法第40條第1項第5款、第3項之撤銷事由云云，要難憑採。　⒊至上訴人另以郭土木因迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會等語。然系爭仲裁庭已於系爭仲裁判斷內載明：「綜上，基於上開二份試算之權利金數額有重大落差，且性質為試算，未考慮銀行營業成本及利潤，而且系爭契約已有約定聲請人應給付泓凱公司權利金之情形，不宜片面再創造新合約架構，故仲裁庭判斷，並無採納相對人所提出之『權利金試算報告書』及『專家報告書』試算金額之必要，亦毋須傳喚親自到庭說明原合約架構中不存在之權利金計算方式。」等語，有系爭仲裁判斷可參（見原審卷一第199至253頁）。而系爭仲裁庭既係由 3位仲裁人共同組成，則是否傳喚專家證人到場作證、准否上訴人閱覽密證或以何方式閱覽等決定，均係由系爭仲裁庭 3位仲裁人共同決定，並非郭土木一人可獨自決定，上訴人以此指摘主任仲裁人郭土木有偏頗之虞，已難採認。況系爭仲裁庭本可依實際情況決定是否需傳喚專家證人親自到庭說明、准否上訴人閱覽密證，及以何種形式准予上訴人閱覽密證，系爭仲裁庭於評議後如認並無必要而未予傳喚上訴人聲請之專家證人到場說明，或依據實際情況權衡後決定以當庭閱覽方式供上訴人閱覽密證以維護當事人間攻防權利與營業秘密之衡平性，在無證據證明其所為決定顯係為偏頗一方之情況下，自不得因上開決定形式上不利於一方，即逕認主任仲裁人郭土木有偏頗對造，或不能獨立、公正執行職務之虞。再者，被上訴人於系爭仲裁事件中，固於l1l年2月21日第五次詢問會以密證方式向系爭仲裁庭提供上手銀行權利金資料，且以營業秘密為由拒絕向上訴人揭露，然於同年3月14 日第六次詢問會中，經兩造同意後，已由上訴人代理人與被上訴人代理人共同逐筆檢視上開密證原本及影本之同一性，並由被上訴人代理人逐筆指出權利金數額，供上訴人將上開密證原本與淨權利金計算表核對無誤，系爭仲裁庭亦給予上訴人陳述意見之機會，此經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱無誤，並有前開第五次、第六次詢問會會議記錄在卷可稽（見原審卷一第105至157頁），益證系爭仲裁事件中並無上訴人所指郭土木未給予上訴人完整攻防機會之情，上訴人以前詞逕指郭土木有偏頗或不能獨立、公正執行職務之虞，自難採認。故上訴人以主任仲裁人郭土木違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗為由，依仲裁法第40 條第1項第5款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴請求撤銷系爭反請求之仲裁判斷，即屬無據。　㈡上訴人主張郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定與系爭仲裁判斷，系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2 項規定之情形，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文，及同條第3項之規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按「當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應於10日內作　　成決定。但當事人另有約定者，不在此限。前項請求，仲裁　　庭尚未成立者，其請求期間自仲裁庭成立後起算。當事人對　　於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之。當事人對於法院依前項規定所為之裁定，不得聲明不服。雙方當事人請求仲裁人迴避者，仲裁人應即迴避。當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之。」，仲裁法第17條定有明文。是仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避　　時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴　　避之決定。且觀諸兩造所簽署之仲裁人選定書中均已載明：「倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定應否迴避。」（見原審卷二第300、315 頁），堪認兩造於系爭仲裁事件中已約定如聲請仲裁人迴避，合意由系爭仲裁庭自行決定應否迴避，且上開合意與仲裁法上開規定並無相違。　⒉又仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法作成決定。另依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由），或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第 1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應迴避前，仍得參與判斷。故依仲裁法第19條規定，就關於聲請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第 3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，已足以保障當事人之益。又參酌德國新仲裁法之修法過程，及奧地利85年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行（本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第65號研討結果參照）。　⒊經查，上訴人於111年3月17日、同年月21日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭於111年3月29日以系爭仲裁決定駁回上訴人之請求，有系爭仲裁決定書在卷可參（見原審卷一第263 至269頁）；上訴人又於111年4月1日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭以系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人聲請迴避之請求（見原審卷一第199至253頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣)；上訴人再於111年4月14日向臺北地院聲請裁定郭土木迴避，經臺北地院於111年6月2日以111年度聲字第237 號裁定駁回其聲請等情（見原審卷一第323至324頁）。且仲裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第17條所稱之仲裁庭，其組成應包括被請求迴避之仲裁人，已如前述。是以，主任仲裁人郭土木經上訴人聲請迴避後，仍參與其迴避之聲請是否有理由之系爭仲裁決定及做成系爭仲裁判斷，除為兩造所合意，且與法無違，其系爭仲裁庭組織自屬合法。此亦經中華民國仲裁協會112年9月28日(112)仲業字第1120999號函載明：仲裁法第17條第1項但書規定「但當事人另有約定者，不在此限」之仲裁程序自治原則，雙方當事人如對迴避事件皆同意由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定並簽署包含該內容之仲裁人選定書，自應優先適用。當事人間若有此約定，效果自及於其後組成仲裁庭之仲裁人等語（見原審卷二第343至344頁）。則上訴人主張其聲請迴避之主任仲裁人已不得再參與系爭仲裁事件，並執此主張系爭仲裁庭之組成違反法律規定，而聲請撤銷系爭反請求之仲裁判斷云云，難認可採。至上訴人所援引之最高法院100年度台上字第180號、96年度台上字第1845號判決之事實既有所不同，即無法比附援引。　⒋末按仲裁法第40條第1項第4款所稱仲裁庭之組成違反法律規定，係指仲裁人未具備法律所定之積極資格或有法律所定之消極資格等情形而言（最高法院96年度台上字第6號判決意旨參照）。上訴人主張主任仲裁人郭土木偏頗不公，然未舉證仲裁人有其他積極資格不備或不得擔任主任仲裁人之消極資格情事，其以上開事實主張系爭仲裁庭違反法律規定云云，亦非可取。從而，上訴人以其聲請主任仲裁人郭土木迴避，其仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷之做成，已違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及第3項規定撤銷系爭反請求之仲裁判斷，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第15條第2 項第4款規定，及系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款、第3項等規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷，均非有據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-03

TPHV-113-重上-559-20241203-1

智易

臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡青燕選任辯護人陳頂新律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0111號），本院判決如下：　　主　文蔡青燕無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡青燕於民國112年3月13日至同年5月8 日為告訴人海天科有限公司（下稱告訴人公司）之業務，並在告訴人公司簽署「員工工作規則」，對於被告受雇期間因業務上知悉並持有之採購最終金額資訊，負有保密義務，不得洩漏予他人，且採購最終金額為告訴人公司之工商秘密，竟基於洩漏業務上知悉或持有工商秘密之犯意，於112年5月 2日辦理告訴人公司之客戶即聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）之出貨訂單時，向聯電公司之工程師羅宇志，洩漏上開採購最終金額之資訊，因認被告係涉犯刑法第317條之妨害工商秘密罪嫌等語（此部分公訴意旨固漏未引用刑法第318條之2之罪名，惟利用電腦相關設備洩漏秘密之犯罪事實與起訴之犯罪事實僅係手段之區別，且不影響本案結論，詳後述）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告蔡青燕涉犯上揭妨害工商秘密罪嫌，無非係以被告、告訴代理人陳有滕、證人羅宇志分別於偵查中之供述，及告訴人公司提供之被告手機對話紀錄擷圖暨訂購單（該訂購單下稱本案訂購單）、聯電公司議價單翻拍照片、告訴人公司之工作規則等為其論罪之依據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案訂購單以Line傳送與聯電公司之工程師即羅宇志，惟否認有何妨害工商秘密之犯行，辯護人則為其辯護稱：本案係聯電公司向告訴人公司下訂產品，即先由聯電公司內部人員傳送與被告本案訂購單，被告則係為與羅宇志確認出貨時間及產品規格，方會回傳本案訂購單，是被告主觀上並無洩漏工商秘密之犯意，且聯電公司早與告訴人公司間完成年度採購最終金額之協議，聯電公司均會以採購最終金額作為訂購金額，是本案採購最終金額對聯電公司而言不具有秘密性，況聯電公司與告訴人公司間就本案訂單早已成立，該訂購金額亦不具經濟價值等語。五、經查： (一)被告於112年5月2日辦理聯電公司之出貨訂單時，以通訊軟體Line傳送訊息之方式，向羅宇志傳送本案訂購單之事實，業據被告供承在卷（見112年他字第5981號卷第64、209頁），復有公訴人所舉之被告手機對話擷圖暨訂購單、聯電公司議價單翻拍照片、告訴人公司之員工工作規則，及被告所提供之被告與羅宇志間Line對話紀錄擷圖等附卷可稽（112年他字第5981號卷第37至53、197至203、261、133至151頁)，是此部分事實固堪認定。 (二)按刑法妨害秘密罪章所稱之「秘密」，係指本人依其主觀意思不欲為他人知悉之內部資訊，且該資訊客觀上非為一般人所知悉，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者而言。刑法第317條所謂之「工商秘密」，則係指本人基於工業或商業營運利益而未對外公開之內部資訊，重在工商經濟效益之保護，舉凡用於生產、銷售或經營等具有不公開性質之工商資訊，而依一般社會通念，咸認本人對於該資訊具有保密之價值或利益者，例如產品之設計、配方或營運之方針，均屬之。又本人是否具備不欲人知之主觀意思，倘無明示禁止洩漏，應審酌外在所顯現之客觀事實，觀其採取之處置措施（例如未曾以一般人可輕易知悉或取得之方式公開，或與知悉所欲保密之資訊者簽訂保密條款），視其存放該資訊之處所（例如存放於並非他人可得透過一般方式輕易知悉或取得之處所），暨該資訊內容（例如具有高度隱私或本人以相當努力獲得之資訊），予以綜合觀察論斷。 (三)證人羅宇志（下簡稱羅宇志）於本院審理時結證稱：當時被告傳送本案訂購單之目的係將出貨日期告知我，在被告傳送本案訂購單前我沒有看過該文件，但我當時只有確認該訂購單上載有「50pin 羅宇志 5月2日出貨」之資訊，並未留意本案訂購單上之其他資訊；若我有購買轉卡（即電腦介面卡）之需求，我會透過公司內部系統進行申請，公司採購部門再把單子給告訴人公司等語（本院智易卷第85、87頁）。證人即告訴人公司之代表人劉夏言（下簡稱劉夏言）於本院審理時亦結證稱：本案訂購單是聯電公司之訂購單，聯電公司之採購對象為我們公司，採購標的為電腦介面卡；聯電公司向我們公司之採購流程為聯電公司之工程師下單後轉給採購，採購再下單給我們公司等語（本院智易卷第80、81頁）。綜合以上證人之證述，並佐以上開被告所提供之被告與羅宇志間Line對話紀錄擷圖，可證實羅宇志所述本案係聯電公司向告訴人公司購入產品乙節屬實，故本案訂購單核屬聯電公司之文件，而非告訴人公司之文件，先予敘明。 (四)羅宇志於本院審理時亦結證稱：以我的權限我只會看到價格範圍，若最終價格為1萬4000元，系統可能會顯示1萬元至1 萬5000元，但在我建料時他們應該早已議價完畢；若到月底時，因組內Cost負責人需精準抓預算，因此我可以向Cost詢問最終價格為何；且因本案，我特別向聯電公司之法務及採購確認，聯電公司並無明文禁止工程師知悉最終價格等語（本院智易卷第85至88頁）。劉夏言於本院審理時復結證稱：所有訂單及公司內部文件都不能洩漏給公司以外之第三人，這是我們的工作守則，在員工入職前都有宣告；被告洩漏之工商秘密為本案訂購單，因上載有產品之最終金額及數量，而最終金額只有聯電公司之採購與我們公司知道；該最終金額係1年談1次，該年度之產品價格均固定等語（本院智易卷第77至79、81頁）。又劉夏言於辯護人反詰問時證稱：「（辯護人問：你因為本案所受之損害，能否有具體金額？）如果聯電公司起訴我們公司，我們是會被停權，但是聯電沒有起訴，我們是做內部控管。（辯護人問：先前證人在刑事告訴狀說，本案會使你們在採購上喪失競爭力，並且因採購金額外洩，衍生相關業務推展陷入延滯，甚或受阻之困境，能否說明目前有因為此案而陷入公司推展延滯的情況？）沒有。（辯護人問：是否有任何證據證明因為本案，導致業務推展陷入受阻之困境？）沒有具體的。（辯護人問：有任何證據可以證明因為本案，導致目前公司採購案喪失競爭力？）沒有。」（本院智易卷第79頁）。綜合以上證人之證述，並佐以告訴人公司之員工工作規則，被告就其業務上知悉並持有之工商秘密負有保密義務，而本案訂購單上之採購最終金額確有一定之封閉性，雖為一般公眾所不知，惟相關專業領域之人可透過一定管道知悉該項資訊，縱認該項資訊可能涉及公司內部之利潤、成本分析，影響公司在市場上之競爭力，而有經濟價值，惟本案訂購單係羅宇志因採購需要，自聯電公司系統下訂後，經聯電公司內部採購流程，向告訴人公司訂購並傳送本案訂購單，再由被告透過Line回傳與羅宇志乙節，亦據羅宇志證述如前。自該項文件傳送途徑觀之，文件中並未註明機密、不得外流等文字，自難認定告訴人公司業對上開資訊採取合理之保密措施，是難以遽認被告有何知悉及持有工商秘密未經授權而洩漏工商秘密之犯行。且本案訂購單本非告訴人公司之文件，已如前述，是依上開客觀傳送本案訂購單之經過，被告傳送上開文件與羅宇志時，主觀上是否有洩漏工商秘密之犯意，即非無疑。從而，無從逕以洩漏工商秘密罪相繩。又因本案被告之行為不構成刑法第31 7條之基本犯罪，已如前述，則其行為亦無由成立同法第318 條之2利用電腦相關設備洩漏工商秘密罪，附此敘明。六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為上開犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-智易-10-20241202-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還管理權限

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班上二人共同訴訟代理人蘇盈伃律師被告郭振源訴訟代理人許仲盛律師上列當事人間請求返還管理權限事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將現名為「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」之LINE社群管理權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班。被告應將現名為「郭富線上數位」（網址：https://www.facebo ok.com/PACPUResearchAssociation）之FACEBOOK粉絲專頁完整管理控制權限歸還原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：高見集團係以原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班(下稱高見補習班)為集團主機構，旗下有原告高見補習班、原告李忻錞即高雄私立高鋒文理短期補習班(下稱高鋒補習班)、訴外人高漢文教科技有限公司(下稱高漢公司 )等相關企業，各單位人事調動統一由原告高見補習班管理，派令由原告高見補習班發文；各單位員工獎懲亦須經由原告高見補習班簽准，再由各單位轉發。高見集團每月定期於集團總部(即高見補習班址處)舉辦集團聯合會議，召集各單位人員就其營運狀況、業務内容、員工職訓、員工權益等事項統一於會議中進行討論與修正。而被告自民國106年10月起任職於高見集團，擔任原告高見補習班副主任，專責高見集團之資訊管理(包含官網之建置及維護、社群媒體之營運及維護、集團電腦軟硬體之採購、管理及維護等)，復於110 年10月1日由原告高見補習班以派令通知被告兼任高漢公司副主任，除原先執掌高見集團資訊管理外，並新增題庫之建置及出版書籍等業務，嗣於111年9月21日原告高見補習班再以派令通知被告解除高漢公司副主任之職務，改調兼任高鋒補習班研發組長，除原先執掌高見集團資訊管理外，並新增「高見三箭 AI機器人及雲端計算開發計畫」之業務，而被告於112年5月28日離職；另被告於在職期間，亦同時以「郭富」為名，於原告高見補習班及高鋒補習班負責教授資訊相關之考試科目。被告任職期間所執掌其中關於社群媒體之營運及維護業務，係奉集團指示，建立「三等警察特考加研究所」(嗣於113年1月12日經被告更名為「警察特考警大考試討論」)及「警察特考＆特考討論區」(嗣於113年1月12日經被告更名為「警察特考國考」)之二個LINE社群(以下合稱為系爭二社群)，並於109年2月24日建立「警專警大考試研究學會」(嗣於同年3月11日經被告更名為「警專警大警察考試研究學會，又於112年7月2日經被告更名為「郭富線上數位」)之FACEBOOK粉絲專頁(下稱系爭粉專)，且均由被告擔任系爭二社群及系爭粉專之管理員，負責張貼相關資訊以招攬學生。詎料，被告於112年4月28日因個人因素提出離職後，集團多次要求被告移轉管理權限，被告卻置若罔聞，於112 年5月28日離職日前仍未移轉管理權限，原告高見補習班亦曾委託律師以律師函之方式要求被告歸還管理權限，亦未得到任何回覆，原告不得已方提起本件訴訟。而被告自106年1 0月起任職於原告高見補習班，至離職前調任至原告高鋒補習班，雖以高見集團觀點，原告高鋒補習班係隸屬於原告高見補習班，然若自形式上觀之，原告高見補習班與高鋒補習班仍屬不同之立案補習班，是被告之雇主究為何者、勞動契約之當事人究為何者等恐生爭議，為達紛爭解決一次性之目的，爰以主觀預備合併之方式而列原告高見補習班為先位原告，原告高鋒補習班為備位原告。又按勞工離職時，對於雇主之業務承接負有交接之義務，此等義務本屬勞動契約勞工之契約附隨義務(臺灣高等法院104年度勞上字第6號判決意旨參照)，然被告迄今仍未移交系爭二社群及系爭粉專之管理權限，原告自得依兩造僱傭契約之附隨義務、民法第227 條第1項規定請求被告返還。為此，爰依法提起本訴等語。並先位聲明：㈠被告應將現名為「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」之LINE社群管理權限歸還原告高見補習班。㈡被告應將系爭粉專（網址：https://www.facebook.co m/PACPUResearchAssociation）之完整管理控制權限歸還原告高見文理短期補習班。㈢原告高見補習班願供擔保，請准宣告假執行；暨備位聲明：㈠被告應將現名「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」之LINE社群管理權限歸還原告高鋒補習班。㈡被告應將系爭粉專（網址：https://www.f acebook.com/PACPUResearchAssociation）之完整管理控制權限歸還原告高鋒補習班。㈢原告高鋒補習班願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於106年10月19日任職於原告高見補習班，後原告高見補習班要求被告至訴外人高漢公司上班並表示被告以後就是高漢公司之員工，被告遂於109年12月16日至訴外人高漢公司處上班，之後高漢公司又要求被告至原告高鋒補習班上班並表示被告以後就是原告高鋒補習班之員工，被告遂於111年9月25日至原告高鋒補習班上班。而被告因常遭補習班主管以言語貶低其工作能力，甚至以帶有侮辱成分之言語，多次嘲諷被告，且無論被告工作有多努力，公司主管常就被告工作成果刻意吹毛求疵，有時還會從小事刁難被告，被告在忍無可忍之情形下，遂向原告高鋒補習班申請離職，現被告已於112年5月28日自原告高鋒補習班處離職，並完成全部業務交接。而系爭二社群及系爭粉專均為被告所設立，且擔任管理員，然並非經由原告指示而設立，而係被告為了提高個人知名度所設，且為被告在下班後之私人時間所設立。況依原告指示職務之慣例，應當會以LINE訊息通知被告設立，然原告迄今仍無法提出有以LINE訊息告知被告設立之相關證據；又系爭粉專果如真係被告奉原告指示所設，原告為何不於112年10月2日起訴時一併要求返還，卻至113年7月間方為主張，此應可證明原告自始至終都清楚從未指示被告設立系爭粉專等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)被告於106年10月19日起在原告高見補習班工作，嗣於109年　　12月16日起至訴外人高漢公司工作，復於111年9月25日起至　　原告高鋒補習班工作。被告並於112年5月29日離職。 (二)被告於上開在職期間設立「三等警察特考加研究所」及「警察特考&特考討論區」之LINE社群(即系爭二社群)，並擔任系爭二社群之管理人，嗣離職後將上開二社群名稱分別更名為：「警察特考警大考試討論」及「警察特考國考」。 (三)被告於系爭二社群之暱稱原分別為：「FS」、「Cheesecak 　　e」，後更名為「3gimsec」、「Copexam」。 (四)被告於上開在職期間之109 年2 月24日設立「警專警大考試　　研究學會」之FACEBOOK粉絲專頁(即系爭粉專)，並擔任該粉絲專頁之管理人，嗣於109年3月11日更名為「警專警大警察考試研究學會」，復於離職後之112年7月2日更名為「郭富線上數位」。四、得心證之理由： (一)先位聲明部分： 1、按隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多　元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避上開法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：以彼等間營業狀態、業務活動、營業目的等業務執行，及人事、財務上有無實質支配或管理之情狀綜合觀察，具操控權之雇主有無持續性地給予指導、建議、指示並對受操控公司具有實質影響力，進而判斷彼等公司間在經濟上是否構成單一體，在企業活動面向上，相關管理支配在現實上是否統一，從社會上看是否具有單一性，而適度擴張上開勞基法之雇主概念（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。 2、經查，依原告所提出高見集團相關企業之網頁資料，可見原　　告高見補習班、高鋒補習班及高漢公司均為高見集團所轄( 參本院112年度審訴字第1381號卷，下稱審訴卷，第23頁至第25頁)，且觀原告所提出之高見補習班派令(參審訴卷第27 頁至第29頁)，亦可見原告高見補習班出具派令而調派被告至原告高鋒補習班、高漢公司工作，足證原告主張高見集團係由原告高見補習班為集團主機構而為集團旗下各單位人事調動一節，應屬真實。又參被告曾於另案即本院112年度勞訴字第152號案件(下稱另案)審理中當庭陳稱：三間企業實際負責人都是訴外人徐千祥，伊當初與徐千祥在屏東監獄服刑，徐千祥先假釋出來，有會客伊二次，跟伊說可以去他那邊兼行政職然後教書，等伊出獄再去找他談談看，伊後來出獄就有去找徐千祥，並在他那工作，一開始是在高見補習班，後來徐千祥口頭表示叫伊去高漢公司上班，其後又叫伊去高鋒補習班擔任組長等語(參另案卷第48頁)，益徵被告係經由徐千祥所應聘而於高見集團工作，並由徐千祥決定調派原告，將其自高見補習班調度至高漢公司，復再自高漢公司調度至高鋒補習班工作。準此，高見補習班、高漢公司、高鋒補習班雖形式上為不同之企業，然實為具有實體性同一之雇主，即便被告最後係經調至高鋒補習班工作，惟被告與高見補習班間之僱傭關係並未因而終止，直至被告於112年5月29 日離職方為終止，故原告先位聲明主張由高見補習班基於僱傭契約所生之法律關係向被告為請求，即非無據。至被告雖主張原告高見補習班、訴外人高漢公司先後將其調任時，均有表明其以後即為訴外人高漢公司、原告高鋒補習班之員工云云(參勞專調卷第118頁至第119頁)，然未據其舉證以實其說，自難認屬真實。 2、系爭二社群是否為被告經原告指示所設立？原告依民法第22 7條、僱傭契約之附隨義務請求被告返還管理權限，有無理由？ ⑴ 按勞動關係以勞工之勞務提供及雇主之報酬給付為其主要內　　容，但因勞動關係具有從屬性，含有高度之人格特質，且具有繼續性，故在勞務提供與報酬給付過程中，根據勞動契約及民法第148條之誠實信用原則，可衍生一系列之附隨義務。其中關於勞工之附隨義務部分，有保密義務、競業禁止義務、兼差限制義務、不傷害企業之言論義務、禁止不當影響同事義務、報告義務、遵守勞動保護規範義務、工作障礙及危害通知義務等。而勞工於離職後辦理移交手續，即屬勞工附隨義務中之報告結算義務。質言之，勞工於離職時，其與雇主間之勞動契約雖然已經終止，惟仍負有確實交接業務之義務，以期避免雇主因職務交接不清而增加成本或受有損失。又交接不僅指財物之交接，更兼指「業務」之交接。亦即，勞工離職時，必須將與其業務有關之事項移交予承繼其業務之人，因此衍生具體上作為義務自當包括：業務上經手之文件資料、財產物件、應交付承接業務之人(臺灣高等法院臺中分院97年度勞上易字第37號、臺灣高等法院104年度勞上字第6號判決意旨參照)。 ⑵ 依原告所提出之111年9月10日高見補習班粉絲專頁內容，可　　見其上有系爭二社群所張貼之高見集團招生公告(參勞專調卷第93頁至第97頁甲證16)，復觀原告所提出112年3月、4月間之系爭二社群截圖內容，亦多為高見補習班有關警專、警大之課程講座、修法及時事命題等資訊(參本院卷第127頁至第143頁甲證23、24)，足見系爭二社群乃在公告高見集團之招生、考題等資訊，已難認係專屬於被告個人之資訊傳達平台。而被告雖否認上開證據資料之形式上真正，惟查： ① 經本院當庭勘驗原告所提出之取證過程光碟內容中有關甲證　　23、24之側錄檔案，勘驗結果為：檔案一開始為手機螢幕錄　　影畫面，畫面內容為LINE，名稱為「郭案00000000錄影⑴」，畫面中有兩個群組連結網址，分別為「警察特考警大考試討論」、「警察特考國考」，畫面進入該二群組頁面，在連結頁面搜尋連結，並截圖如甲證23、24之內容等語，有該光碟及本院勘驗筆錄存卷可稽(參本院卷第193頁、第251頁、第272頁至第279頁)，堪認原告所提出甲證23、24之112年3 月、4月間截圖內容均係由系爭二社群中所擷取，形式上真正殆無疑義。至被告雖辯稱該等截圖內容均屬原告所偽造云云，並提出其所自行創設「警察特...學會」LINE群組內容之截圖為佐(參本院卷第229頁、第299頁至第300頁、第307 頁)，惟由上開勘驗內容可見係手機螢幕之錄影畫面，並經由網址連結而呈現，已難認係經偽造而成之資料，復依被告所自行創設之「警察特...學會」LINE群組內容截圖觀之，其群組成員僅為2人(參本院卷第307頁)，核與原告所提出之上開系爭二社群截圖內容所顯示群組成員高達1082人、1202 人落差甚鉅(參本院卷第127頁)，衡情原告應難以偽造成員高達1082人、1202人之LINE社群，且被告復未能舉證證明上開系爭二社群之截圖內容係經原告所偽造一情，是其抗辯並非可採。 ② 又依證人即原告高見補習班員工陳邦閣到庭證稱：系爭二社　　群是原告高見補習班的社群，應該是被告所設立的，因為被告是最大管理權現，他出現的時候會有藍色底白色皇冠的徽章在上面，表示是最大管理權限，還有其他小編或公司人員可以PO文作行銷，但被告離職後就沒有辦法再使用了，甲證 16是在高見粉絲專頁裡面，PO文章的人是被告，被告從系爭二社群截圖PO在高見粉絲專頁，因為當時高見補習班有找相關證據，伊有提供這個截圖給高見補習班，而被告在系爭二社群之ID分別為「Cheesecake」、「FS」，發文的方式亦為被告的慣用語，且因為伊有後台權限，所以伊知道這個粉絲專頁上的截圖是由被告所PO，而這張截圖是由被告所傳的，伊當時有截圖(庭呈手機畫面)，上面寫由ROYCE KUO所發佈，就是被告等語(參本院卷第235頁至第237頁、第242頁)，且參證人陳邦閣所提出之手機畫面截圖，其上確可見甲證16 之高見粉絲專頁文章為ROYCE KUO所發佈(參本院卷第281頁) ，並佐以被告亦自承其即為ROYCE KUO等語(參本院卷第251 頁)，足見證人陳邦閣上開所述甲證16為被告從系爭二社群截圖而張貼在高見粉絲專頁一節應屬可信，形式上真正已足堪認定。至被告雖辯稱證人陳邦閣處理網路資訊能力相當卓越，故應無法排除原告所提出之截圖有臨訟製作之可能云云 (參本院卷第302頁)，然審酌證人陳邦閣所證述之上開情節核與前揭客觀證據相符，且被告亦未能舉證證明原告有指示證人陳邦閣進行偽造截圖之情事，故被告此部分抗辯即非可採。 ⑶ 依原告所提出之111年5月21日LINE對話截圖：「(被告：)身　　體不適，申請病假。(原告：)...請郭組長江任職中所掌管之所有社群等網站最高權限於離職前交接移轉給陳永士組長並退出，否則依法追究民刑事責任，期盼潔身自愛為是。」等語觀之(參勞專調卷第35頁)，可見被告於任職期間確實有管理原告之社群，且依前所述，系爭二社群之內容，均係為原告招生之用，是原告主張因招生所需而指示被告設立並管理系爭二社群，已難謂無稽。復佐以證人即原告之實際上負責人徐千祥到庭證稱：伊有請被告設立LINE社群，本來是證人陳邦閣設立，但被告想要學行銷，所以伊逐步放給被告，因為證人陳邦閣調到高鋒補習班比較忙，所以伊有請被告創立設群，社群有好幾個，像高見補習班是警察，高鋒補習班是消防及高普考，高漢補習班是考猜，還有研究所及表單報表，伊都逐步放給被告去做，原則上伊都是口頭或是開會的時候指示，被告離職時，伊有要求被告交還LINE社群及粉專，但被告拒絕交接等語(參本院卷第245頁至第248頁) ，及證人陳邦閣證稱：系爭二社群都是高見補習班的社群，伊之前也有在上開社群裡面過，系爭二社群是為了行銷高見集團的商品，被告也會在系爭二社群行銷他在高見所上的資訊課程等語(參本院卷第236頁至第237頁、第239頁、第243頁)，足徵系爭二社群均為原告行銷之用，且為原告指示被告設立並管理，則被告於離職後，基於僱傭關係所生之附隨義務，自應交接予原告使用。被告雖辯稱依原告指示職務之慣例，應當會以LINE訊息通知被告設立，然原告迄今仍無法提出有以LINE訊息告知被告設立之相關證據云云(參本院卷第64頁) ，惟依證人徐千祥上開證述情節，其並非係以LINE之方式為指示，而係以口頭方式或於開會時指示(參本院卷第247頁至第248頁)，且被告亦未能舉證證明原告所指示職務之慣例均係以LINE方式行之而別無其他方式，自難僅以原告未能提出以LINE指示之訊息即遽論其未曾為上開指示。被告另辯稱於 112年5月12日，證人徐千祥要求被告返還系爭二社群時，所持之理由係因「被告利用徐千祥之社會資源」，而非「徐千祥指示被告設立」云云，並提出錄音光碟及譯文為證(參本院卷第303頁、第309頁至第311頁)，而查，依該譯文內容觀之：「(徐千祥：)阿那那個管理權限是誰，你要移交出來。 (被告：)我創的，我幹嘛要移交出來。(徐千祥：)你用我的社會資源，這全部都是我的，不是我的是誰的，看你啦，看你啦，我跟你講這種東西吼...。」(參本院卷第311頁)，堪認證人徐千祥於被告離職前已向被告催告請其移交管理權限，雖其所持之理由為被告利用徐千祥之社會資源等語，而非係以其指示被告設立為由，然「被告利用徐千祥之社會資源」及「徐千祥指示被告設立」此二者並非相互排斥而不能併存之事由，是尚難以證人徐千祥僅提到「被告利用徐千祥之社會資源」，逕推論系爭二社群並非「徐千祥指示被告設立」；況依此亦可見被告所設立之系爭二社群應非專屬於被告個人之社群，否則證人徐千祥應無須讓被告使用其資源以經營系爭二社群之必要，益徵原告主張系爭二社群為其指示被告所設立及管理應非子虛，被告此部分抗辯並非可採。 ⑷ 再證人即被告之配偶謝佩芬固到庭證稱：有一天晚上，被告很晚都沒有睡覺，伊問他在做什麼，他說在用LINE群組，這是工作上的事，伊有問是否老闆交代的事，他說不是，然後伊就叫他來睡覺，但伊不知道被告有幾個LINE群組及粉專，對於被告所創設的LINE群組及名稱，伊也沒有過問等語(參本院卷第249頁至第251頁)，是證人謝佩芬於詢問被告時，被告係在創設何LINE群組、是否為本件系爭二社群等情節均無法證明，則本院自難僅以證人謝佩芬之上開證詞遽為有利於被告之認定。 3、系爭粉專是否為被告經原告指示所設立？原告依民法第227 條、僱傭契約之附隨義務請求被告返還管理權限，有無理由？ ⑴ 依原告所提出且被告亦不爭執形式上真正之系爭粉專截圖內　　容觀之，乃高見補習班之榜單及行銷公告(參本院卷第157頁至第160頁即甲證26之第3至6頁、本院卷第174頁)，足見系爭粉專於被告在職期間係用以公告高見集團之相關資訊，已難認係專屬於被告個人之資訊傳達平台；復佐以證人陳邦閣到庭證稱：系爭粉專是為了行銷高見集團之商品，是被告所設立出來的，由被告管理等語(參本院卷第238頁至第239頁) ，及證人徐千祥證稱：系爭粉專是伊當時要求被告設立的，原則上伊都是口頭或開會的時候指示被告，如果是被告自己設立的，他離職之後就不用改名，因為就是他的，如果是伊叫他設立的，他才需要改成自己的郭富名稱，系爭粉專是行銷用的，集團員工都可以PO文，只要有授權就可以，但被告離職之後，員工就不能再PO文，伊不清楚被告是如何弄的等語(參本院卷第246頁至第248頁)，是系爭粉專為原告行銷之用，且為原告指示被告設立並管理，應堪認定。 ⑵ 被告雖辯稱系爭粉專果如真係被告奉原告指示所設，原告為　　何不於112年10月2日起訴時一併要求返還，卻至113年7月間　　方為主張，此應可證明原告自始至終都清楚從未指示被告設　　立系爭粉專云云(參本院卷第175頁)，然原告縱非於起訴時一併請求返還系爭粉專之管理權限，惟此涉及原告係於何時備妥系爭粉專之相關證據資料等因素，自難認原告未於起訴狀一併請求返還此節即遽論系爭粉專並非原告指示被告設立。又被告雖辯稱證人徐千祥未能提出有關系爭二社群、系爭粉專之指示、後續監督等事務相關之LINE訊息內容，顯不合常理云云(參本院卷第303頁)，然觀證人徐千祥已明確證稱：原則上伊是口頭交代，或在開會時指示，而被告原則上也是口頭回報後續狀況等語(參本院卷第247頁至第248頁)，即並非採行以LINE之方式進行對話，是自難僅以證人徐千祥未提出相關LINE對話紀錄，逕推論其未曾指示被告設立系爭社群及粉專，故被告此部分所辯亦非可採。 4、準此，系爭二社群及系爭粉專既為被告於原告高見補習班之　　在職期間，經受指示而設立及管理，以行銷招生及考試相關　　資訊，此即屬被告之工作業務範疇，揆諸前揭說明，被告於離職時，應負有交接業務之義務，此即勞動契約之附隨義務，則原告依此請求被告歸還系爭二社群之管理權限，及系爭粉專之完整管理控制權限(參本院卷第31頁至第32頁、第151 頁)，洵屬有據，應予准許。 (二)備位聲明部分：　　按主觀預備合併之訴，先位之訴無理由為備位之訴停止條件，本件先位之訴部分既有理由，故備位之訴部分即無再予審究及裁判之必要，附此敘明。　　五、綜上所述，原告楊甯傑即高雄私立高見文理短期補習班請求被告歸還系爭二社群之管理權限，及系爭粉專之完整管理控制權限，均有理由，應予准許。六、另原告雖聲請為假執行之宣告，然本件請求乃屬行為不行為之請求，並不適於為假執行之標的，爰不予宣告假執行，故原告所為假執行之聲請不應准許，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-29

KSDV-113-勞訴-42-20241129-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第63號抗告人黃玉涵相對人暉致醫藥股份有限公司法定代理人張博勝代理人呂紹凡律師劉青青律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年7 月18日臺灣臺北地方法院113年度勞全字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國111年9月1日起受僱於相對人，擔任會計一職，約定每月薪資為新臺幣（下同）7萬0,0 70元（下稱系爭契約）。嗣相對人於113年3月5日通知伊依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，自同年4月30日終止系爭契約，然相對人未安置其他適當之工作予伊，逕將伊予以解僱，其終止系爭契約為不合法，伊遂於同年4月23日向原法院提起確認僱傭關係存在等訴訟（案列原法院113年度勞訴字第161號，下稱本案訴訟）。又伊遭解僱後，已無資力維持生計及扶養家屬，致生活陷入困境；反觀相對人之資本額為6 億4,610萬元，近年之營業額亦有逐漸增長之現象，並持續於1 04人力銀行網站招募職缺，可見相對人於本案訴訟確定前繼續僱用伊非顯有重大困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定聲請本件定暫時狀態處分，請求相對人於本案訴訟確定前，應繼續僱用伊為會計之職務，並自113年5月1日起，按月於次月19 日給付伊7萬0,700元，及按月提繳4,368元至伊設於勞動部勞工保險局之勞工個人退休金專戶。詎原裁定駁回伊定暫時狀態處分之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 相對人則以：伊自113年1月1日起為因應環境變化及市場競爭而進行業務變更，將原有之會計職務隨同業務部門進行調整，致有縮減勞工之必要，並於同年3月1日以口頭告知抗告人，依勞基法第11條第4款規定，自同年4月30日終止系爭契約。伊為善盡雇主之安置義務，隨即提供與原職務迥異之資深分析財務專員職務予抗告人應聘，惟抗告人應徵後因主、客觀條件均未符合職缺需求，最終未能入取。伊亦曾於113年4月3日、9日、10 日去信詢問抗告人是否對其他職缺有興趣，卻仍遭抗告人拒絕，是伊已盡安置義務，伊依勞基法第11條第4款規定終止系爭契約應為合法。另抗告人正值壯年，有豐富之工作經驗及能力另謀他職，且於系爭契約終止前亦曾向伊提出謀職假，顯見抗告人並非無謀生能力或有難以投入職場之情事，縱然日後遭受解僱而無工作收入，仍未見抗告人有持續工作以維持生計之強烈需求，自難認有何防止重大損害，或避免急迫危險之必要性。又伊因業務性質變更，原有職務已不復在，若伊繼續僱用抗告人，將無法提供任何工作予抗告人，恐與勞動事件法第49條寓有使勞工維持其職業上技能及競爭力之目的相悖。此外，抗告人在未執行職務下，竟擅自於113年4月23日將伊自同年月1 日至23日，共計21筆之訂購單資料寄至其私人信箱，顯然已涉嫌侵害伊之營業秘密，並嚴重違反伊之公司政策，及僱傭關係之保密義務與誠信，且抗告人於在職期間長期與公司各部門同仁相處不睦，難以期待抗告人回歸職場後能與伊平和維持僱傭關係。若繼續僱用抗告人，伊之營業秘密及組織程序恐將遭受莫大威脅，是伊繼續僱用抗告人顯有重大困難，且所受不利益程度遠大於抗告人未獲僱用，從而應駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請等語，資為抗辯。 按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49 條第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院111年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：㈠抗告人已釋明本件得以本案訴訟確定之爭執法律關係存在，及其所提本訴有勝訴之望： ⒈兩造訂有系爭契約，抗告人自111年9月1日起受僱於相對人，擔任會計一職，約定每月薪資為7萬0,070元，嗣相對人於113年3 月5日通知抗告人依勞基法第11條第4款規定，自同年4月30日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，並有資遣通知書、任用通知書可參（見原法院卷一第13、189-192頁），堪信為真實。 ⒉抗告人主張相對人未安置其他適當之工作即逕將其予以解僱，相對人終止系爭契約不合法，兩造僱傭關係仍應存在，抗告人已提起本案訴訟，請求確認兩造僱傭關係存在等，並有勝訴之望等情，業據本院調閱本案訴訟全案民事電子卷宗核閱無訛。堪認抗告人就相對人終止系爭契約是否合法，而對於兩造僱傭關係是否存在有所爭執，且其就該爭執之法律關係所提本案訴訟有勝訴之望，已為相當之釋明。又抗告人就其本訴有勝訴之望僅負釋明之責。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定參照）。抗告人既已釋明相對人終止系爭契約之合法性有所疑義而於本案訴訟有勝訴之望。至於抗告人之主張是否可採，兩造間僱傭關係是否仍然存在，係屬本案訴訟之具體爭執，並非本件保全程序所得審究。是以，相對人辯稱其依勞基法第11條第4款規定終止系爭契約為合法等語，自不能動搖前揭抗告人就本訴有勝訴之望已釋明之判斷。㈡抗告人未釋明本件定暫時狀態處分之原因： ⒈抗告人主張其遭相對人解僱後，經濟來源中斷，尚須負擔父親扶養、醫療費用等，致家庭生計陷入困頓之迫切危險，依抗告人過去6個月信用卡實質平均每月家庭支出約金額4萬1,357元，每月基本支出金額5,331元(水電，電信費，國民年金，健保及個人保險)及每月扶養費1萬元至2萬2,000元不等為父親之日常開銷，更不論其它需現金支出費用，為維持生活開銷還需變賣個人二手商品，雖日前於113年9月3日收到勞工訴訟補助金核准通知公文每月補助3萬2,964元，但臺北市勞資爭議法律及生活費用補助辦法規定依據每一審訴訟期間及重審理期間，期間需耗時3個月才能得予補助，訴訟期間實在有持續工作以維持生計之強烈需求等情，已據其提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、華南商業銀行帳戶交易明細、抗告人父親黃松力108年6月10日診斷證明書、113年3月至8月之收支紀錄表、電子帳單、發票、保險費送金單、應負擔保險金額表、臺幣活存明細、網路回覆資料、臺北市政府勞動局函等以為釋明（見原法院卷一第31-40 、539-543頁、本院卷第111-126頁）。是以，抗告人就其有持續工作以維持生計之強烈需求一事，堪認業已釋明在案。 ⒉抗告人於113年4月23日以配發之公務電子信箱將郵件主旨「GUI 」、附檔名稱「O-00000000-000000000000.txt」之電子郵件寄回其私人信箱，該附檔內含有相對人對「久裕公司」、「生資公司」、「惠貿公公司」銷售各項產品之「銷售單價」及「銷售數量」等資訊，合計逾300餘筆之資料，為兩造所不爭執（見本院卷第243-244頁），並有聲乙證16號之電子郵件及附檔資料可參（見原法院卷一之證件存置袋內），堪信為真實。觀之抗告人寄回其私人信箱之上開資料內容，有相對人對各該公司各項銷售產品之銷售單價、銷售數量，是相對人主張上開資料係其重要機密資料，若遭洩露，除將造成非以優惠進價之廠商強烈反彈、影響其等向相對人再次購買之意願外，若遭同業競爭對手取得，即可掌握相對人提供之優惠報價，進而相應調整、提供更具吸引力之價格，取得有利競爭地位，嚴重影響相對人之商業利益與競爭優勢等情，顯非屬全然無據。又相對人公司禁止員工使用USB一節，為抗告人所知悉（見本院卷第2 45頁），是相對人禁止員工使用USB之目的，顯係避免重要機密資料外洩，自亦無允許員工將重要機密資料傳至員工私人信箱之理？此觀之抗告人於任職期間僅有此次將上開資料傳至其私人郵件等情自明（見本院卷第245頁）。因此，抗告人於將離職之際，未經相對人允許，擅自將上開機密資料寄送至自己私人之電子信箱，顯已嚴重破壞兩造間勞雇之信賴關係。再者，抗告人原任相對人公司之會計一職，其職務會大量接觸相對人之業務機密資訊，應堪認定。準此，審酌前揭抗告人在113 年4月30日離職前夕之113年4月23日，未經相對人允許擅自將上開機密資料寄送至自己私人之電子信箱等各情，堪認相對人就其抗辯抗告人擅自轉寄相對人財產（含機密資訊）致相對人對其失去管領力，造成相對人營業機密及僱傭風險升高，嚴重破壞勞雇之信賴關係，更增加公司資安機密外洩之風險，倘繼續僱用抗告人，相對人之客戶名單、成本、交易底價、銷售數量、經銷商佣金等重要業務機密，恐有遭再次外洩、產生不可回復損害之危險，相對人難以防範抗告人再次以不正當方式侵害相對人之重要機密，對相對人組織之存續造成莫大威脅，將嚴重影響相對人之公司營運及內部管理紀律維護等情，業已釋明在案。　 ⒊就本件聲請之准駁，對兩造所造成之損害程度及對公共利益之影響部分：依前所述，相對人業已釋明抗告人有前揭不當行為，又該等行為，已嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護，足以對相對人及所營事業造成相當之危險等情，亦堪予認定。準此，倘准許抗告人之聲請，固得以使其持續工作以維持生計，但此將嚴重影響相對人內部秩序紀律之維護，足以對相對人及所營事業造成相當之危險，而受到重大之損害；反之，倘否准抗告人本件聲請，雖將可能造成抗告人有生計難以維持之風險，然審酌抗告人之年齡、智識及學經歷等各項，其尚非無工作能力之人，仍可至他處工作獲得報酬以維生計。再者，在抗告人有繼續工作維持生計之必要，及相對人因抗告人前揭擅自寄送機密資料至自己私人電子信箱行為而拒絕其繼續任職，亦具有正當性之情事，既均據兩造釋明如前，且兩造間勞雇信賴關係遭嚴重之破壞係因抗告人前揭行為所致，則以此權衡兩造間之利益，抗告人聲請本件定暫時狀態處分所可防免之損害，顯然小於相對人因此所受之不利益或損害。 ⒋從而，抗告人未能舉證釋明其因本件定暫時處分所能獲得確保之利益（含遲延實現之防免所可能取得之利益），及可能避免損害、危險發生等類之不利益，顯大於相對人因該處分所將蒙受之不利益或可能遭致之損害，自難認抗告人已就本件定暫時狀態處分原因盡其釋明之責。　㈢抗告人釋明之不足，亦無法以供擔保代之：查抗告人未舉證釋明因本件定暫時狀態處分而獲得之利益或防免之損害，顯未逾相對人因本件處分所蒙受之不利益或損害，業如上所述，因此，本件自無定暫時狀態處分之保全必要性。從而，本院綜合兩造可能所受之損害、利益及其他相關事項，認以供擔保代抗告人釋明之不足，並非適當，不應准許。 綜上所述，依抗告人所提出之前揭證據，尚不以釋明其聲請本件定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形所必要，且其釋明之不足，並不適於以供擔保代之，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自屬無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-29

TPHV-113-勞抗-63-20241129-1

國審聲

臺灣士林地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第7號聲請人即被告朱禹治選任辯護人唐玉盈律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃郁叡律師（法扶律師）上列聲請人即被告因家庭暴力罪之殺人案件（113年度國審重訴字第3號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)本案於案發後、被告遭羈押及檢察官起訴時，均經媒體以夾雜不實、偏頗及誤導之內容為報導方式，為被告貼上富二代、家境優渥等標籤，極盡能事強調被告之素行以醜化被告，於審判外將被告形塑成惡性重大之人，甚至播放被害人尖叫聲、倒地樣貌等憤慨之內容，激起大眾情緒，煽動大眾對被告仇視，嚴重影響社會大眾於訴訟外已就案件預先形成心證，顯迫使未來之國民法官不得不考量現實媒體輿情壓力，壓縮公平審判超然空間，而符合國民法官法第6條第1項第1款所定「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」之不行國民參與審判之事由。 (二)據檢察官囑託臺北榮民總醫院精神醫學部所為精神鑑定之報告書有提及本案被告之性傾向、疾病等隱私資訊，而該隱私資訊均為目前臺灣社會最容易遭受誤解、偏見及歧視之族群，且與本案有無減輕責任能力之事由，以及犯罪動機、被告人格與性格之形成等密切相關，於罪責、量刑任一階段之審理均不可能隱而不談，因國民法官法制度實施至今不到2年，可否透過現行選任程序即足以排除具有刻板印象、偏見或歧視之人擔任國民法官，不無疑慮，為確保被告受公正法院審判之權利及維護公平審判原則，認有國民法官法第6條第1 項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形。 (三)爰依國民法官法第6條第1項第1款、第5款聲請裁定不行國民參與審判。二、應適用之法律：　　應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項第1款、第5款定有明文。三、本院之判斷： (一)本案無國民法官法第6條第1項第1款所定「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」情形：　1.當今資訊傳遞快速、媒體發達，各式新聞資料本易於獲取，而故意犯罪因而發生死亡結果之案件，事涉被害人生命權之侵害，屬國民高度關心之社會議題，且新聞媒體為促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展，本應提供具新聞價值之多元資訊，若僅因國民接觸新聞報導，逕認國民已遭誤導，倘經選任為國民法官，必有預斷、偏見之虞，實嫌速斷。又縱國民法官受選任前，已透過媒體得知本案相關資訊，制度上仍可透過職業法官於審理前說明「無罪推定」、「證據裁判」等刑事審判基本原則；於審理中與國民法官共同聽取檢察官、被告、辯護人之證據調查與辯論、實際詳閱卷證、對國民法官之疑惑為釋疑；於評議中為多元意見之交流討論等程序，降低預斷、偏見之風險，無足僅以新聞媒體已事先報導本案，即預設排除本案於國民參與審判程序之適用。　2.此外，在國民參與審判之選任程序階段，倘有具體事證足認特定候選國民法官執行職務有難期公正之虞，法院可依國民法官法第27條規定裁定不選任之，檢察官、被告與辯護人另可依國民法官法第28條規定，不附理由聲請法院不選任。在審理程序階段，審判長應依國民法官法第46條規定，注意法庭上之言詞或書面陳述無使國民法官產生預斷之虞或偏見之事項，並隨時為必要之闡明或釐清，經闡明後，個別國民法官倘仍有無法公正行使職權之具體事證，法院應依國民法官法第35條規定以裁定解任之。凡此，均表徵國民法官法藉由國民法官參與審判，彰顯國民主權理念之際，仍充分保障被告受公平審判之權利。從而，實難僅以本案在偵查階段及起訴之際經媒體大幅報導，而逕予剝奪國民參與審判之權利，本案顯無國民法官法第6條第1項第1款所定情形。 (二)本案無國民法官法第6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」情形：　1.依國民法官法第1條規定，國民參與審判之制度意旨，在使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。詳言之，國民參與審判之價值，在使刑事審理程序更加透明、易於理解，且透過對等審議式民主之運作，由國民法官與職業法官溝通對話，提供其等之生活經驗、判斷依據、價值感受，充足法院之判斷視角與內涵，與職業法官共同為反應多元價值之判決。　2.國民參與審判程序具有重大公共利益，非當事人所能任意處分，亦難謂當事人具有程序之選擇權。準此，國民法官法第 6條第1項第5款所定「有事實足認行國民參與審判顯不適當」之例外情形，自應從嚴審慎認定。參酌該條立法理由例示之「性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判」、「涉及國防機密」等情況，所謂「有事實足認行國民參與審判顯不適當」，係指應行國民參與審判之具體案件，有宜排除國民參與審判之特殊情況，且不行國民參與審判所追求之利益或避免之損害，顯然高於行國民參與審判彰顯之公益性，經權衡後認行國民參與審判「顯不適當」而言。　3.檢察官聲請調查之證據部分縱如聲請意旨所述有提及被告之隱私，惟此情事除與國民法官法第6條第1項第5款立法理由例示之「性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判」、「涉及國防機密」等情況有別外，如法院倘認有調查之必要，本得選用保障被告性傾向、疾病等隱私之適當方式為調查，或採取其他保護被告上開隱私之措施。而國民法官就職務上所知悉之秘密有嚴謹之保密義務與責任，與職業法官並無二致。況為確保選出得以公平誠實執行審判職務，且無偏見、歧視、差別待遇或其他不當行為之國民法官，實現符合公正且兼具多元參與精神之國民參與審判程序，並同時充分保障被告受公平審判之權利，國民法官法亦設有第27條、第28 條、第35條、第46條等裁定不選任、解任特定國民法官及審判長可限制不當影響國民法官、備位國民法官心證之資料在審理過程中呈現及闡明義務之規定，已如前述，自難認本案有國民法官法第6條第1項第5款所載之不行國民參與審判之情事之適用。　　 (三)綜上，依卷存事證，並經聽取檢察官、被告、辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益等各項因素後，認本案無國民法官法第6條第1項第1款、第5款之情形，聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為無理由，應予駁回。惟本案後續倘有符合國民法官法第6條第1項各款之新情事，檢察官、被告、辯護人均得另行聲請裁定不行國民參與審判，併此敘明。四、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-國審聲-7-20241129-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第42號聲請人美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司兼法定代理人楊嘉駒共同代理人張哲倫律師羅秀培律師蔡昀廷律師相對人友信行股份有限公司法定代理人施濟濤兼代理人李永然律師彭郁欣律師劉和鑫律師上列聲請人因本院112年度民營訴字第4號營業秘密損害賠償等事件，聲請限制閱覽、抄錄或攝影，本院裁定如下：主文禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影如附表所示之訴訟資料。　　理由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本案訴訟係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：　　聲請人即本案被告美商史賽克（遠東）有限公司台灣分公司 (下稱聲請人公司)與第三人康科特股份有限公司(下稱康科特公司)間如附表所示文件(下稱系爭資料)，涉及聲請人公司與康科特公司之交易條件、價格，並約定保密義務，為聲請人公司之營業秘密。又依聲請人於本案訴訟之主張，聲請人公司並無構成公平交易法(下稱公平法)第20條第1、3款規定之事由，且聲請人公司與康科特公司之合作模式與相對人公司之模式完全不同，此外聲請人公司係於與相對人公司契約終止後，始簽訂相關契約，並無違反公平法之疑慮，再者相關證人皆已於本案訴訟中詢問完畢，亦足以證明聲請人公司無違反公平法之規定，況系爭資料與本案訴訟無關，無調閱系爭資料之必要，更無供相對人閱覽之必要。是若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人將受有重大損害之虞，爰依修正前智慧財產案件審理法第9條第2項、民事訴訟法第242 條第3項規定，禁止相對人公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影系爭資料等語。三、相對人答辯意旨略以：　　康科特公司法定代理人劉靜怡到庭作證時，本案原告之訴訟代理人曾詢問其可否提供與聲請人公司簽訂之契約，劉靜怡表示請鈞院發函，可知劉靜怡不認為提供系爭資料有何侵害康科特公司權益。公平交易委員會(下稱公平會)雖認定聲請人公司之行為未違反公平法之規定，然聲請人認公平會未明確查證，相對人迄今未看過系爭資料，因此為釐清聲請人有沒有低價利誘使他事業斷絕與相對人公司間之交易，及聲請人公司有無正當理由對相對人公司給予差別待遇，有審閱系爭資料之必要等語。四、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第32條第1項定有明文。再按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，民事訴訟法第242條第1項、第3項亦定有明文。上開規定所稱之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者；而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。基此，法院在不影響當事人行使辯論權之範圍內，得限制當事人閱覽、抄錄或攝影卷內訴訟資料。五、經查系爭資料為聲請人公司、康科特公司所簽訂之契約，未曾對外公開，而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，系爭資料涉及被告與康科特公司就設備租賃之交易條件、價格等約定內容，若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人公司基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值，聲請人及康科特公司就系爭資料亦約定保密條款，已就系爭資料之內容採取保密措施，堪認聲請人已釋明系爭資料為其具有經濟價值之營業秘密。又聲請人公司與相對人公司之代理契約已因屆期而終止，是相對人公司若因此知悉聲請人公司與康科特公司就系爭資料之內容，對聲請人公司並非全無影響。且依本案訴訟之審理進度尚待兩造就公平法之市場、競爭關係進行辯論，是尚無開示系爭資料之必要，故相對人目前未閱覽系爭資料，尚無影響相對人於本案之訴訟實施權及程序保障權，且同時兼顧聲請人之營業秘密。綜上，聲請人聲請禁止相對人友信行股份有限公司、李永然律師、彭郁欣律師、劉和鑫律師閱覽、抄錄或攝影系爭資料，自有理由，應予准許。　　六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊允佳附表：證據 EQUIPMENT RENTAL AGREEMENT(設備租賃契約)

2024-11-29

IPCV-113-民聲-42-20241129-1

搜尋結果：保密義務

違反營業秘密法等

違反營業秘密法等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女會面交往方式

撤銷仲裁判斷

妨害秘密罪

返還管理權限

定暫時狀態處分

聲請裁定不行國民法官審判

營業秘密限制閱覽