Know99判決書

搜尋結果：信安

共找到 217 筆結果（第 101-110 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家簡上字第4號上訴人陳金明訴訟代理人陳盈雯律師被上訴人陳日灼陳慶源陳彰銘(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳典華(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳嘉文(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳麗雪(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳家華(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳宗明(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳明珠(兼羅張葉之承受訴訟人) 陳德模陳明福陳明正陳麗娟陳麗紅陳麗玲陳照鈞陳麗斐陳麗萩陳利果詹秋玉詹春旺詹鳳恩詹來春詹素英詹阿圓陳信安陳美玉陳嘉茜陳東煌陳水龍陳金貴陳金溪陳月女陳鳳嬌林玉美林佩玲林小鳳林英慧劉龍夫劉隆志劉宗展劉新茹劉信源劉信忠劉徉圻陳劉秀菊鍾愽專鍾建豪鍾仰壯陳宏銘陳宏裕陳宏誠陳靜宜楊澄楓鍾國民羅素月(即羅張葉之承受訴訟人) 謝火輪(即謝寶瓊之承受訴訟人) 謝進添(即謝寶瓊之承受訴訟人) 張卉甄（即林順荃之承受訴訟人）林姿儀（即林順荃之承受訴訟人）林婉瑂（即林順荃之承受訴訟人）林峻鴻（即林順荃之承受訴訟人）林佳洵（即林順荃之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國111年12月28 日本院111年度家繼簡字第15號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被繼承人陳屋如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。三、第一審及第二審訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　理　　由甲、程序事項：壹、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第168條、第188條第1項本文及第56條第1項第3款分別定有明文。又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條亦分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。是固有必要共同訴訟中之一人有訴訟當然停止之原因者，其效力及於全體，且於訴訟進行中當事人死亡者，應由其繼承人之全體或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟，始為合法，在其法定繼承人全體或其他依法令應續行訴訟之人依法承受訴訟以前，法院自不得逕行裁判。貳、查本件原審被告林順荃於原審言詞辯論終結前即民國（下同）111年11月13日死亡，有林順荃戶籍謄本（除戶部分）1份可稽（見本院卷一第49頁）。原審未查明，未由應續行訴訟之人合法承受林順荃本件之訴訟，即於111年11月16日言詞辯論終結，以林順荃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，准許上訴人一造辯論之聲請，於同年12月28日逕對已死亡之林順荃為實體判決，自非合法，足認原審之訴訟程序有重大瑕疵，基此所為之判決，即屬違背法令。茲本件被上訴人張卉甄、林姿儀、林佳洵、林婉瑂、林峻鴻（下稱張卉甄等5 人）業經上訴人具狀向本院聲明承受被繼承人林順荃之訴訟，有家事聲明承受訴訟狀在卷可稽(見本院卷一第45頁)，核與前揭法條規定相符，應予准許。又被上訴人張卉甄等5人同意由本院自為判決(見本院卷一第345頁)，足見其雖未在第一審為訴訟行為，然依前所述，尚無受該審級為不利益判決之虞，爰由本院自為判決。參、另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部；又法院定遺產分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加(最高法院109年度台上字第233號判決參照)。查上訴人提起本件上訴，請求分割被繼承人陳屋所遺如原判決附表一所示臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土地(下稱系爭土地)，惟因系爭土地業經經濟部水利署及臺中市政府建設局辦理徵收，上訴人乃於113年4月30日具狀變更請求就兩造公同共有系爭土地因徵收所生如附表一所示之補償金，按附表一所示分割方法予以分割(見本院卷二第9 3至111頁)，核屬關於遺產範圍及分割方法之主張，揆諸前揭說明，非屬訴之變更或追加，附予敘明。肆、被上訴人受合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、上訴人主張：原判決為上訴人全部勝訴判決，惟原審被告林順荃於原審言詞辯論終結前死亡，依法應由其繼承人即張卉甄等5人承受訴訟，原審仍對林順荃為判決，於法即有未合，判決縱經確定仍不生效力，上訴人自受有不利益，應認上訴人不受原判決主文形式上為其全部勝訴之拘束。又於本件訴訟進行中，因系爭土地遭徵收，所有權人已變更，非屬遺產分割範圍，故請求分割系爭土地徵收後如附表一所示之土地補償金等語。並聲明：如主文所示。貳、被上訴人部分：一、被上訴人陳慶源、陳利果均表示：沒有意見等語。二、被上訴人陳日灼、陳宏裕、陳靜宜於原審表示：同意上訴人的分割方案等語。三、其餘被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條分別定有明文。另按被繼承人死亡後，遺產所生之收益、因遺產受侵害所生之侵權行為損害賠償債權、因遺產所生之不當得利債權、因遺產被徵收時，所得之補償費、因出賣遺產所得之價金或價金債權、因不履行屬於遺產之債權所生之債務不履行損害賠償債權等因繼承而為全體繼承人公同共有之財產，雖非被繼承人死亡時遺留之財產，而不屬於狹義之遺產，惟衡諸被繼承人死亡後，其繼承人未必隨時為遺產之分割，如謂民法第1164條所稱之遺產，僅限於被繼承人死亡時遺留之財產，除使法律關係趨於複雜，且使繼承人必須另外訴請分割被繼承人死亡後，因繼承而為全體繼承人公同共有之財產外，並無實益，應認民法第1164條所稱之遺產，包括前述被繼承人死亡後，因繼承而為繼承人全體公同共有之財產。經查：　㈠上訴人主張被繼承人陳屋於40年9月5日死亡，然因原審被告林順荃於111年11月13日死亡，依法應由張卉甄等5人承受訴訟，兩造均為繼承人等情，有繼承系統表、戶籍謄本各1份在卷可稽（見原審卷一第209至210頁、本院卷一第39至43頁、55頁、393至519頁），為被上訴人陳慶源、陳利果所不爭執，其餘被上訴人經合法通知均未到庭爭執，堪信為真。　㈡上訴人另主張被繼承人陳屋所遺系爭土地經政府徵收，故被繼承人陳屋之遺產為徵收補償費即如附表一所示之遺產，被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於遺產並無不為分割之約定，亦無法定禁止分割情事，有財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、臺中市中興地政事務所110年12月22 日中興地所四字第1100013313號函暨所附土地登記申請資料、土地登記謄本、臺中市政府113年1月11日府授地權字第11 30009084號函暨所附用地徵收未受領補償費保管通知單、臺中市政府113年4月18日府授地權字第1130101643號函暨所附用地徵收未受領補償費保管清冊等各1份在卷可稽（見原審卷一第505至528頁、卷二第31頁、本院卷二第17至21頁、43 至49頁、67至81頁），復為被上訴人陳慶源、陳利果所不爭執，其餘被上訴人經合法通知均未到庭爭執，堪以認定。從而，上訴人請求分割被繼承人所遺如附表一所示之補償金，於法有據，應予准許。二、按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第82 4條第2項第1款定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第83 0條第2項規定自明。是上開徵收補償費性質係可分，以原物分配為適當，上訴人主張依附表二所示之應繼分比例分配，被上訴人陳慶源、陳利果均表示無意見，其餘被上訴人則未到庭，亦未以書狀表示意見。從而，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示方法予以分割。肆、綜上所述，原判決對死亡之林順荃為實體判決，並不適法，且本件應分割之遺產及方法如附表一所示，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第2項所示。伍、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，並依家事事件法第51條準用於家事訴訟事件。分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位並均蒙其利，是本件應由兩造按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。陸、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附表一：被繼承人陳屋之遺產暨分割方法編號財產種類遺產項目金額（新臺幣）分割方法 1 補償費經濟部水利署第三河川局辦理筏子溪東海橋至知高圳段環境整理工程用地徵收之補償費(徵收土地：臺中市○○區○○段000地號) 1,167,480元由兩造依附表二所示應繼分比例分配 2 補償費西屯區市政路延伸開闢工程用地徵收之補償費(徵收土地：臺中市○○區○○段00000地號) 1,461,472元 3 補償費西屯區市政路延伸開闢工程用地徵收之補償費(徵收土地：臺中市○○區○○段00000地號) 36,406元附表二：繼承人之應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 陳日灼 2/56 2 陳慶源 2/56 3 羅素月 4 陳麗雪公同共有 2/280 5 陳典華 6 陳彰銘 7 陳嘉文 8 陳明珠 9 陳家華 10 陳宗明 11 陳彰銘 2/560 12 陳典華 2/560 13 陳嘉文 2/280 14 陳麗雪 2/280 15 陳家華 2/840 16 陳宗明 2/840 17 陳明珠 2/840 18 陳宏銘公同共有 2/56 19 陳宏裕 20 陳宏誠 21 陳靜宜 22 陳德模 2/336 23 陳明福 2/336 24 陳明正 2/336 25 陳麗娟 2/336 26 陳麗紅 2/336 27 陳麗玲 2/336 28 陳照鈞 2/168 29 陳麗斐 2/168 30 陳麗荻 2/168 31 陳利果 2/56 32 詹秋玉 2/336 33 詹春旺 2/336 34 詹鳳恩 2/336 35 詹來春 2/336 36 詹素英 2/336 37 詹阿圓 2/336 38 陳金明 2/56 39 陳信安 2/168 40 陳美玉 2/168 41 陳嘉茜 2/168 42 陳東煌 2/56 43 陳水龍 2/56 44 陳金貴 2/56 45 陳金溪 2/56 46 陳月女 2/56 47 陳鳳嬌 2/56 48 林玉美 2/70 49 林佩玲 2/70 50 楊澄楓 2/70 51 林小鳳 2/70 52 林英慧 2/70 53 張卉甄公同共有 2/14 54 林姿儀 55 林佳洵 56 林婉瑂 57 林峻鴻 58 劉龍夫 1/35 59 劉隆志 1/140 60 劉宗展 1/140 61 劉新茹 1/140 62 謝火輪公同共有 1/140 63 謝進添 64 劉信源 1/105 65 劉信忠 1/105 66 劉徉圻 1/105 67 陳劉秀菊 1/35 68 鍾愽專 1/175 69 鍾建豪 1/175 70 鍾仰壯 1/175 71 鍾國民 2/175

2024-12-31

TCDV-112-家簡上-4-20241231-2

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第216號被告即上訴人鍾炳良上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月18日113 年度簡字第2360號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第2710號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實鍾炳良於民國112年11月27日17時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車，在臺北市信義區崇德街與嘉興街交岔路口，與江文心騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，鍾炳良竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開場所，對江文心辱罵：「幹你娘，你會不會騎車」、「耖你媽逼」等語（原判決另認被告涉犯公然侮辱罪部分，據被告提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍），足以貶損江文心之人格及社會評價。江文心遭辱罵後騎車緊隨鍾炳良駕駛之上開車輛，鍾炳良於同日17時55分許，在前開市區信安街與崇德街之交岔路口緊急煞停，江文心避煞不及，導致其機車車頭撞上鍾炳良之車輛後方，江文心遂走至鍾炳良車輛之駕駛座車門旁理論，並拍打該車車身以要求鍾炳良下車，鍾炳良明知江文心站在其車門旁，竟基於傷害之犯意，以開啟車門之方式撞擊江文心，致江文心受有下腹部恥骨部位挫傷之傷害。　　理　　由壹、程序部分一、審理範圍：　　上訴人即被告鍾炳良（下稱被告）言明僅針對原判決關於傷害罪部分提起上訴（見本院簡上字卷第87頁），原判決關於公然侮辱部分則撤回上訴（見本院簡上字卷第113頁），故本件審理範圍僅限於被告聲明上訴之傷害罪部分，先予敘明。二、證據能力部分：　　檢察官、被告對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　　貳、實體部分一、被告上訴意旨略以：當時告訴人想要用蠻力打開我的車門，我車上有客人，我就打電話報警，她蓄意連續兩次撞擊我的車門。告訴人第一次撞擊我的車門時，我是無意間碰撞到她，我是想要開車門跟她說我有報警，等警察來再說，我無意要傷害她。而告訴人第二次撞擊車門時順便錄影，我覺得她是蓄意引導我碰觸她的身體云云，經查：㈠被告於上開時、地與告訴人發生行車糾紛，被告在告訴人拍打其車輛時，打開車門碰撞到告訴人身體之事實，為被告所不爭執，核與告訴人與警詢、檢察事務官詢問時、本院審理中之證述情節相符（見偵卷第25頁至30頁、調院偵字卷第18頁至19頁、本院簡上字卷第90頁至95頁），並有臺北醫學大學附設醫院 112年11月27日診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○號碼0 00-0000號車輛、車牌號碼000-0000號機車車損照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄暨影像截圖照片在卷可證（見偵卷第33頁、第47頁至49頁、第57頁至59頁、第65頁至67頁、第21 頁、本院簡上字卷第88頁、第103頁至108頁），復有行車紀錄器錄影光碟、告訴人蒐證錄影光碟可佐，故此部分事實，首堪認定。㈡本件被告固不否認其以車門撞擊之行為致告訴人受有前開傷勢，僅對於其主觀上是否具有傷害告訴人之犯意而有所爭執，是本件應探究者，係被告上開行為是否基於傷害之故意，分述如下：　⒈告訴人於檢察事務官詢問時陳述：被告駕駛計程車在信安街上罵我：「幹你娘，你會不會騎車」、「耖你媽逼」，我就騎車在被告的計程車後面，想要跟被告理論，被告於信安街與崇德街口，在綠燈時突然剎車，我剎車不及撞到被告的計程車，走到計程車的駕駛座車門外，要問被告如何處理，被告知道我站在車門外，仍突然很用力的開車門撞傷我，我當天有去醫院驗傷等語（見調院偵字卷第18頁）；又於本院審理時證述：當時被告先搖下車窗，對我罵三字經，因為我不知道為什麼他要罵我，所以我跟在他的車子後面，在一個路口的綠燈時，前面完全沒有行人，也沒有任何車輛的情況下，他就急剎，我才撞到他的車尾，由於我們已經撞車了，我先打電話報警並請他下車，說我們是不是要報警，結果被告直接甩開車門，我在車門外面，很明顯就是他有意的想要用車門撞我，撞到我的下腹恥骨、子宮那邊，導致我受傷。當時他是開兩次車門撞我，就是用力甩開車門撞我，第一次的時候他應該在用手機，他那時候沒有下車，所以我第二次才有錄影，發現他還是在用手機，並不是在報案也不是在打電話，他甩開車門時，他跟我說他在講電話，他下車後才開始報警。後來被告說他有受傷，所以他叫了救護車，警察跟我說，如果我有受傷就一樣要去醫院，我才說好，我們再叫一臺救護車去醫院。我去醫院驗傷後確實是有挫傷跟瘀青，我不知道是哪一次撞的等語（見本院簡上字卷第91頁至94頁），互核告訴人前開歷次證詞，可見告訴人對於本案發生衝突之來龍去脈、經過、被告當時之舉止、傷害手段與方式，致其受有前開傷勢等節，前後證述一致而無明顯齟齬、瑕疵，是告訴人上揭所述內容，應非憑空捏設。　⒉又案發當時告訴人錄影之影片，經本院當庭勘驗之結果如下：　　 (檔案時間：00：00：至00：00：35) 畫面開始，鏡頭係朝車窗拍攝，車窗未降下，可透過車窗玻璃看出在車內之被告持手機觀看手機畫面，隨即告訴人對車內之被告說：「在車上幹嘛啦？」，同時伴隨連續拍擊車身的聲音，被告打開車門並回應告訴人：「妳在敲什麼啦！」，接著下車與告訴人對話。告訴人：你幹嘛一直撞人啦！被告：我在打電話啦！告訴人：你撞到我了，你又再撞到一次。被告：妳敲我車門幹嘛啦！告訴人：為什麼不能敲車門？我發生事故了！被告：妳等一下敲到我車門壞掉！妳把我車門撞壞掉！告訴人：車門有壞掉嗎？我請問你。被告：妳敲這麼大聲。告訴人：下車是對的，你下車就是對的。被告：我跟妳講什麼，叫警察來！告訴人：好啊，你現在叫警察來！被告：講這麼多幹什麼啦！（被告轉身回到車上，將車門　　　關上，透過車窗玻璃見到被告繼續看手機畫面）告訴人：你不要一直在車上、裡面躲著！我告訴你，撞到　　　　我，你也要賠錢啦！ (檔案時間：00：00：36) 　　上開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院簡上字卷第88 頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院簡上字卷第10 3頁至108頁），上揭勘驗內容與告訴人指述之情節吻合，當足以補強告訴人前述證詞。由此可知，告訴人先朝坐在車內之被告說話，並拍打車輛之車身，被告隨即打開車門與告訴人對話，並不斷責問告訴人為何要敲其車門，顯見被告於打開車門時，知悉告訴人站在其車門旁邊，且距離十分貼近，被告仍執意直接打開車門碰撞告訴人之身體，並下車與告訴人理論、爭吵，倘被告無意傷害告訴人，其大可於打開車門時閃避告訴人，或以緩慢之方式避免車門碰撞到告訴人，但被告卻捨此不為，選擇以會撞擊到告訴人之方式打開車門，其主觀上自具有傷害告訴人之犯意，已可認定。　⒊復參以告訴人於112年11月27日17時55分許在上開地點與被告發生衝突後，旋於同日前往臺北醫學大學附設醫院急診就醫，經醫師診斷受有下腹部恥骨部位挫傷之傷害，並於113年1 月11日至臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所報案等情，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可參（見偵卷第33頁、第25頁），足認告訴人就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢，告訴人之下腹部恥骨部位挫傷，與其指述遭被告以車門撞傷之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間應具有因果關係。㈢被告前開辯詞不可採之理由：　⒈按刑法第277條第1項之普通傷害罪，以行為人主觀上對被害人之身體或健康，施以普通傷害之故意，為其構成要件之一；所稱傷害之故意，固包括對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生之確定故意，與對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意之不確定故意二種情形在內。但行為人之著手實施傷害行為時之故意，性質上對其結果之發生，尚有究係對之已有所認識，仍實施傷害犯行，以遂其「傷害」結果發生之希望（目的），抑或雖無此發生結果之認識，然「預見」其可發生此項傷害之結果，猶予以容任，終發生所預見之結果之區別。質言之，行為人就發生「傷害」之結果，係源於確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意），乃二種不同之犯罪形態（最高法院84年度台上字第828號判決意旨參照）。次按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」，同條第2項明定：「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。　⒉查被告明知告訴人站在其車門旁邊，仍執意打開車門撞擊告訴人之行為，致告訴人受有下腹部恥骨挫傷之傷害，業經本院認定如前，被告為具一般生活經驗及智識之成年人，若打開車門碰撞站在車門旁之告訴人，極可能使告訴人身體部位受傷，此實乃一般智識之人均可知悉之事，被告自難諉為不知。惟被告既預見此傷害結果發生之可能性，仍執意以上開方式碰撞告訴人，致告訴人受有前揭傷害，堪認被告主觀上已有傷害之直接故意甚明，是被告辯稱其打開車門時並無意傷害告訴人云云，當無可信。　⒊另被告既然基於己意以打開車門方式碰撞告訴人，則不論告訴人是否蓄意引導被告打開車門並錄影，並不影響被告犯行之認定，附此敘明。㈣至被告固聲請調查當時員警與救護車抵達案發地點之時間，以證明告訴人未向員警表示其受傷等語，惟告訴人因被告之行為受有前開傷勢，經本院說明如前，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可佐，此部分事實已堪認定，且觀諸告訴人之傷勢，並非嚴重之骨折或明顯外傷，告訴人於案發當下未即發現而未向員警表明其受傷，應與常理無違，故被告聲請調查此部分證據，應無必要。㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足採信，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡原審依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告之生活狀況、智識程度、行為手段、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，就被告傷害之犯行，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，經核認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPDM-113-簡上-216-20241231-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐冠群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第132 70號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　歐冠群犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　歐冠群於民國110年3月間，與蔡炎成共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依蔡炎成之指示，自行或委由不知情之女友鄭琦卉（另經檢方為不起訴處分在案）提領如附表編號1、2所示被害人受騙匯入指定帳戶之款項（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、受騙匯款金額；暨提領人、提領時日、提領金額，均詳如附表編號1、2所示）；歐冠群復依指示將其與女友鄭琦卉提領之上開受騙款項交與蔡炎成，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。歐冠群並因此獲得提領款項 0.5％即新臺幣（下同）850元作為其報酬。二、證據部分另應補充增列「被告歐冠群於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第151頁、第155至157頁、第252至25 5頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告歐冠群行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正第16 條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可供參照）。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。依前開說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第3 項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。又所謂確實查獲其人、其犯行，固不以所供之人業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度。　　㈤經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且於偵查中（見偵字卷第235頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第151頁、第155至157頁、第252至255頁），惟卷內並無證據證明其已繳交犯罪所得，是其各次犯行當無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。另依被告於警詢及偵查中供稱：是蔡炎成給我帳戶叫我去領錢交給他等語（見偵字卷第8至12頁、第234至235頁），是經本院函詢之結果，承辦分局即新北市政府警察局中和分局113年9月5日新北警中刑字第1135289947號函乃檢送歐冠群等人涉嫌詐欺集團案刑事案件報告書及集團組織圖（見本院卷第193至209頁）；復經本院電聯確認，該分局承辦人員回覆以：本案的確因為歐冠群的自白，查獲車手頭蔡炎成，函文檢附組織圖供參等語，此有本院公務電話紀錄在卷為憑（見本院卷第277頁），可知確有因被告自白而查獲蔡炎成涉犯詐欺等犯行移送臺灣士林地方檢察署偵辦。準此，被告本案各次犯行當均有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1 月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。二、經查，被告僅係依蔡炎成一人指示，拿取蔡炎成所交付之帳戶提款卡，或自行或委由不知情之女友鄭琦卉提款後一併交與蔡炎成等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第8至12頁、第234至235頁）；復依其於本院審理時供稱：（從頭到尾除了跟蔡炎成接觸之外，是否知道有其他人？）只有他而已等語（見本院卷第157頁）。則依被告前揭所述，其僅係依蔡炎成一人指示提交款項，卷內復無證據證明被告知悉除蔡炎成外尚有他人參與本案附表編號1、2所示犯行。是其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑。基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認被告依其主觀認知參與本案者僅被告及蔡炎成，是與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之要件有間。核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、公訴意旨認被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，加以刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑，較刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，且於本院審理時業已提示相關證據並予當事人辯論之機會（見本院卷第252至254頁），爰依法變更起訴法條。四、被告與蔡炎成間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪處斷。六、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。七、被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行，且因其自白而使承辦分局查獲蔡炎成涉犯詐欺等案移送臺灣士林地方檢察署偵辦等節，業經認定如上，爰就其各次犯行均依洗錢防制法第23條第3項後段規定，分別減輕其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案依指示，或自行或委由不知情之女友鄭琦卉提款後一併交與蔡炎成，漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，惟於本院審理時供稱：目前在監，所以沒有辦法繳交犯罪所得等語（見本院卷第157頁），卷內迄今復無證據證明其已繳交犯罪所得；另考量被告未與被害人洽談和解、予以賠償等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度，入監前職工，日薪1,800元，已婚，需撫養2名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第255至256頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨就諭知之多數有期徒刑、罰金部分分別定其應執行之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告本案犯行以領款0.5％計算其報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第234至235頁），是其自行或委由不知情女友鄭琦卉提領如附表編號1、2所示被害人受騙款項共計17萬元，小於上開被害人受騙款項總額40萬元，故以提領總額17萬元計，被告獲取報酬為850元（計算式：17萬元×0. 5％＝850元），乃其犯罪所得。此部分款項卷內迄今並無證據證明被告已自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還各該被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、至被告依指示自行或委由不知情女友鄭琦卉提領之受騙款項，已依指示一併交與蔡炎成一節，業經認定如前，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。三、另如附表編號1、2所示帳戶提款卡，均係由蔡炎成交與被告、供渠等本案犯罪所用之物，惟均屬各該帳戶申設人所有，並非渠等所有，且卷內並無證據證明現由被告持有中，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第310 條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官吳春麗、黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法（新臺幣）匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人 /提領時日/提領金額（新臺幣）（/提領地點）宣告刑 1 徐國雄以LINE通訊軟體暱稱「專案總監-林亦昇」於110年2月23日15時40分許向徐國雄佯稱：抽中10萬元之外匯課程，除先前已至「XA信安金融」網站註冊會員、儲值外，尚須補入資金洗白云云，致徐國雄陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年3月8日 13時54分許 /20萬元張峰瑋申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶歐冠群/ 110年3月9日 ①0時7分許　/3萬元 ②0時7分許　/3萬元 ③0時8分許　/3萬元 ④0時8分許　/3萬元（/臺北市○○區○○街00號永豐銀行自動櫃員機前）　歐冠群共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉裕正以LINE通訊軟體暱稱「楊宗桓」於110年3月8日間向劉裕正佯稱：加入M&G投注網站，即可投資獲利云云，致劉裕正陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 110年3月17日 09時15分05秒 /20萬元鄧宇軒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶歐冠群委由不知情女友鄭琦卉/ 110年3月17日 09時24分39秒 /5萬元（/臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成昆門市自動櫃員機；起訴書附表編號2所載「成都路68後」應予更正）歐冠群共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13270號　　被　　　告　歐冠群　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達桃園市○○區○○路0000號1樓上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐冠群自民國110年3月上旬起，加入蔡炎成、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「專案總監-林亦昇」、「楊宗桓」等人所屬之詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員先以如附表一所示之手法，向徐國雄、劉裕正施以詐術，致其等均陷於錯誤，將款項匯入如附表一所示之帳戶內，再歐冠群或自行、或指示其不知情之女友鄭琦卉（涉案部分另為不起訴處分），於如附表二所示之時間、地點，自如附表二所示之帳戶內提領款項後，將上開款項交與蔡炎成，以此方式詐欺取財暨製造金流斷點，隱匿該等款項之去向得手。二、案經徐國雄、劉裕正告訴暨新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告歐冠群於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即同案被告鄭琦卉於警詢及偵查中之證述證明被告以博弈贏錢、他人之欠款為理由，請同案被告鄭琦卉代為提款，其將所領得之款項交與被告等事實。 3 告訴人徐國雄、劉裕正於警詢時之指訴證明告訴人徐國雄、劉裕正確因遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人2人受騙訊息、匯款等紀錄及各該金融帳戶交易明細表（詳見附表一「卷證出處」）證明告訴人2人因遭詐騙，而於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示金融帳戶之事實。 5 如附表二所示之提領地點監視器影像及附表二所示及各該金融帳戶交易明細表（詳見附表二「卷證出處」）證明被告、同案被告於如附表二所示提領時間，持如附表二所示之提款卡至各該提領地點，提領告訴人2人所匯入之款項事實。二、核被告歐冠群所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第 2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就告訴人2人所為之加重詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至於被告因本件犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉附錄本案所附法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 徐國雄 110年2月23日15時40分許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「專案總監-林亦昇」，聯繫告訴人徐國雄，佯以：抽中10萬元之外匯課程，除先前已至「XA信安金融」網站註冊會員、儲值外，尚須補入資金洗白云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月8日13時54分許 20萬元案外人張峰瑋之永豐商業銀行帳戶（帳號00000000000000號）本案卷第117頁、第127至130頁 2 劉裕正 110年3月8日間，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊宗桓」聯繫告訴人劉裕正，佯以：加入M&G投注網站，即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 110年3月17日 9時15分許 20萬元案外人鄭宇軒之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）本案卷第204至206、209頁附表二：編號提領時間提款地點提領帳戶提款金額（新臺幣）告訴人提領人卷證出處 1 110年3月9日 0時7分許臺北市○○區○○街00號張峰瑋永豐銀行帳戶 3萬元徐國雄被告歐冠群本案卷第39、49、50頁。 110年3月9日 0時7分許 3萬元 110年3月9日 0時8分許 3萬元 110年3月9日 0時8分許 3萬元 2 110年3月17日 9時24分許臺北市萬華區成都路68後1樓鄭宇軒中信銀行帳戶 5萬元劉裕正同案被告鄭琦卉本案卷第37、59頁

2024-12-30

TPDM-113-審訴-2-20241230-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第24072號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張元馨債務人陳東濬（原名：陳信安）一、債務人應向債權人給付新台幣參萬零壹佰壹拾陸元，及其中新台幣貳萬捌仟零參拾肆元，自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

KSDV-113-司促-24072-20241230-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2225號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智盛 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第96號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至6行原記載「與通訊軟體TELEGRAM 暱稱『主管』、通訊軟體LINE暱稱『艾蜜莉』、『雪莉』、『鳳梨』及數名取款車手等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，應更正為「與通訊軟體TELEGRAM暱稱『主管』，共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢之犯意聯絡」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第14至16行原記載「乙○○並交付事先偽造之『日盛基金』公司之『日盛現儲憑證收據』1張（上有偽造之『日盛基金』公司印鑑、『徐信安』印文及偽造之『徐信安』署押）予丙○○而行使之」，應補充更正為「乙○○並交付事先偽造之「『日盛基金』公司之『日盛現儲憑證收據』1張（上有偽造之『日盛基金』公司印鑑、『徐信安』印文及偽造之『徐信安』署押），並出示偽造之工作證1張予丙○○而行使之」。　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人丙○○於本院準備程序時之陳述」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　㈢然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月 31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1 項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。經查，真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「主管」（下稱「主管」）之成年人以不詳之方式，無權製作如附表編號1所示署名為徐信安偽造之「日盛基金」（下稱「日盛公司」）工作證1張，再將前揭工作證1張交由被告，復由被告將該工作證出示予告訴人以行使，用以表示自己係日盛公司之員工之用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書之構成要件。　㈡核被告所為，係犯；　⒈刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨固認被告詐欺部分之犯行符合刑法第339條之4第1項第2、3款所定「三人以上共同以網際網路對公眾散布」之加重詐欺要件；惟查被告於本院準備程序中稱：「被害人遭詐欺的過程我不清楚，指示我去收錢的人是暱稱主管的人，當時我們是飛機群組聯絡，群組裡面只有我跟主管而已」等語（詳本院卷第42至43頁），並於本院審理程序中稱：「被害人如何遭詐欺我不清楚」等語（詳本院卷第68頁）；本院考量被告供稱只與「主管」聯繫，且卷內亦無他證可認被告主觀上知悉「主管」是否隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，再衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告從事的僅係末端收取詐欺贓款，並交付予「主管」之行為，未必知悉「主管」所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上知悉「主管」是否隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團、或就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告本案詐欺犯行與刑法第339條之4第 1項第2、3款所定之「三人以上共同以網際網路對公眾散布」之加重要件相符，故本案自難逕以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪相繩；惟起訴之基本社會事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，實際上未擴張起訴犯罪事實，且本院於審判過程中，已為實質調查，被告已知所防禦，況所適用之罪名輕於起訴法條之罪，是本院縱漏未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院92年度台上字第2354號刑事判決要旨參照）。　⒊公訴意旨漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟查，被告於本院準備程序中供承：確實有於112年1 1月2日到龜山超商跟被害人收500萬元，有交付他偽造的收據跟工作證等語（詳本院卷第62頁），足見被告確有持如附表編號1所示偽造之工作證向告訴人以行使，並以此方式取信告訴人，然此部分與被告前揭遭訴之行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、一般洗錢罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分罪名（詳本院卷第41頁），爰由本院逕予補充並變更起訴法條，併此敘明。　㈢又被告與「主管」共同偽造之「日盛公司」之工作證及「日盛現儲憑證收據」之行為，各係偽造特種文書、私文書之階段行為，其偽造特種文書、私文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪及一般洗錢罪），為異種想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告與「主管」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告就本案所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白，且沒有拿到報酬(詳本院卷第43頁)，則無繳回犯罪所得之問題，是顯合於前揭規定，自應依該項規定就被告本案所為減輕其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從「主管」之指示、擔任向告訴人收款之車手工作，而與「主管」共同為本案行使偽造私文書、特種文書、詐欺、洗錢等犯行，其所為不僅助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財產法益，實非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、告訴人受損之金額甚鉅及被告迄今未與告訴人達成調解，亦未賠償其損失；暨斟酌被告高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告未獲有報酬，已如前述，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，並無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行之洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案向告訴人收取500萬元，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交予「主管」，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由「主管」取得，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。　㈢至如附表編號1、2所示之物，均係被告持以為本案犯行所用之物，雖均未扣案，但無證據證明業已滅失，是均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開如附表編號2所示之憑證收據上偽造之署押、印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該憑證收據業經本院宣告沒收，自不重複宣告沒收。另本案未扣得與上揭附表編號2所示之日盛現儲憑證收據上偽造「日盛基金、「徐信安」」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及「主管」有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造之文書欄位偽造之署押、印文 1 日盛公司工作證無無 2 112年11月2日日盛現儲憑證收據(偵卷第91頁所示文書之翻拍照片) 「收款公司蓋印」欄偽造之「日盛基金」之印文1枚「經辦人員簽章」欄偽造之「徐信安」印文1枚、偽簽之「徐信安」署押1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第96號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20361號案件提起公訴）與通訊軟體TELEGRAM暱稱「主管」、通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「雪莉」、「鳳梨」及數名取款車手等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於民國112年10月間在網路上投放假投資訊息之廣告，吸引丙○○加入詐欺集團創立之通訊軟體LINE群組，「艾蜜莉」、「雪莉」、「鳳梨」即以「假投資」之方式向丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，備妥新臺幣（下同）500萬元，與「鳳梨」等人約定於112年11月2日18 時41分許，在桃園市○○區○○路000號之超商，交付上開款項予自稱「日盛基金」員工「徐信安」之乙○○，乙○○並交付事先偽造之「日盛基金」公司之「日盛現儲憑證收據」1張（上有偽造之「日盛基金」公司印鑑、「徐信安」印文及偽造之「徐信安」署押）予丙○○而行使之，足生損害於「日盛基金」公司及「徐信安」。乙○○復於不詳時間、地點將上開犯罪所得交予「主管」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣丙○○察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述證明被告依「主管」指示前往上開地點向告訴人丙○○收取款項，並知悉其未加入「日盛基金」公司之勞健保，工作證亦非其真實之姓名之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、偽造之「日盛現儲憑證收據」翻拍照片證明告訴人遭詐欺集團成員以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤而交付500萬元予被告，並收受被告交付之假收據之事實。 3 現場監視器畫面暨截圖證明被告與告訴人於上開時間、地點見面之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例參照）。查被告擔任車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財取財，洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告上開偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告就上開犯行與「主管」、「艾蜜莉」、「雪莉」、「鳳梨」等詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開相異罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另按被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。準此，本件告訴人提出之偽造私文書，既已交由告訴人收受，參照上開說明，自不予宣告沒收；然上開偽造私文書上之「日盛基金」公司印鑑、「徐信安」印文及「徐信安」署押，請依刑法第219條規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

TYDM-113-審金訴-2225-20241230-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第878號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯上列原告與被告姜信安等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)32,407 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店補-878-20241227-1

審重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審重附民字第75號原告張秀穗被告林信安上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3240號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官劉安榕法官藍海凝以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官吳宜遙中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

PCDM-113-審重附民-75-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第609號原告陳信安被告網銀國際股份有限公司法定代理人蕭政豪訴訟代理人錢威旭賴佑昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第22條分別定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。本件原告主張為被告「星城online」網路遊戲（下稱系爭遊戲）玩家，遭被告收回其於民國112年10月9日在臺南市六甲區住處內連線上網參與系爭遊戲所獲之1億1,003萬1,384「星幣」遊戲幣，財產權遭到侵害（見本院卷第165頁），依侵權行為法律關係等為本件之請求。揆諸前揭法律規定及說明，因原告主張上網登入遊戲之地點在其臺南市六甲區住處內，其所主張之被告侵權行為結果發生地既在臺南市，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告系爭遊戲1億1,003萬1, 384星幣；嗣於113年12月4日言詞辯論期日當庭主張：因其提起本件訴訟所為之請求，均為被告所否認，現兩造已為敵對狀態，原告不可能再登入系爭遊戲，故請求被告賠償返還與1億1,003萬1,384星幣等值之新臺幣；又被告於審理中，始表示對於112年10月9日星幣兌換新臺幣之比數為100星幣兌1元新臺幣一事不爭執，然本件訴訟標的價額前經本院113 年度補字第138號裁定核定為新臺幣76萬4,107元，是僅請求被告給付新臺幣76萬4,107元等語（見本院卷第166頁），並聲明：被告應給付新臺幣76萬4,107元。經核原告上開所為，係基於同一基礎事實及情事變更所為訴之變更，合於前揭法律規定，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭遊戲玩家，於112年10月9日11時至12時20分間，以「00000000」帳號登入參與系爭遊戲中一款「飛到月球」遊戲，共計獲得1億3,074萬1,200星幣。詎被告於112年10月 9日12時11分許，以當日11時至12時11分間，「飛到月球」遊戲發生嚴重資安事件為由，緊急暫停提供「飛到月球」遊戲服務，並於清查原告於上開期間所獲遊戲幣後，收回原告所獲1億1,003萬1,384星幣（原告於該段期間共獲得1億3,07 4萬1,200星幣，扣除原告已使用之2,070萬9,816星幣後，餘 1億1,003萬1,384星幣）。然：　⒈被告提供遊戲服務，卻任意變更原告遊戲數據，不能履行忠實保存遊戲電磁紀錄之義務，為不完全給付，違反民法第22 7條第1項規定，應負損害賠償責任。　⒉被告無法律上原因收回原告應獲得之1億1,003萬1,384星幣，構成不當得利，依民法第179條之規定，應負返還責任。　⒊被告偽以電腦系統運作異常為由，收回發給原告之1億1,003 萬1,384星幣，故意侵害原告財產權，成立侵權行為。原告無法知悉係被告公司中何人操作收回星幣，是依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段及第188條第1項前段規定，被告公司人員均應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　⒋被告收回並占有原告所有之1億1,003萬1,384星幣，依民法第 962條規定，應返還占有物予原告。　⒌被告對消費者為「星城online,值得信賴」標語之廣告，卻未確保廣告內容之真實，未確實履行廣告內容，違反消費者保護法第2條、第22條規定，應對原告負損害賠償責任。　⒍被告上開「星城online,值得信賴」廣告，係對於商品、服務相關而足以影響交易決定之事項，以虛偽不實或引人錯誤之表示，致原告誤信被告值得信賴，違反公平交易法第21條第 1項規定，依同法第30條規定，應對原告負損害賠償責任。　⒎原告現與被告為敵對狀態，不會再登入系爭遊戲，故請求被告賠償等值之新臺幣其中76萬4,107元。　㈡為此，爰依民法第227條第1項、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第962條，消費者保護法第2條、第22條，及公平交易法第21條第1項、第30 條規定，擇一請求被告賠償新臺幣76萬4,107元。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣76萬4,107元。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　二、被告則以：　㈠對於原告主張於112年10月9日11時至12時20分間，以「00000 000」帳號登入系爭遊戲中「飛到月球」遊戲，共計獲得1億 3,074萬1,200星幣之情不爭執；惟原告於註冊系爭遊戲帳號及每次登入遊戲時，均須勾選同意系爭遊戲最新使用者條款，始能登入遊戲，兩造間成立以系爭遊戲使用者條款為內容之遊戲服務契約。系爭遊戲使用者條款第15條第2項約定：電腦系統或電磁紀錄受到破壞，或電腦系統運作異常時，本公司（即被告）應於採取合理之措施後儘速予以回復。　㈡「飛到月球」遊戲玩法為玩家先選定一定數額星幣，遊戲內火箭起飛後隨時會爆炸，若玩家於爆炸前按領回鍵，即可依火箭飛行距離獲取相對應倍數星幣；若火箭已爆炸未按領回鍵，則失去原先選定數額之星幣。該遊戲於112年10月6日上線，正常狀態下，玩家回報率約百分之92.5至96.3間；惟於 112年10月9日11時至12時11分間，該遊戲系統發生異常，玩家回報率暴增至百分之6072.7，原告帳號「00000000」於上開異常期間之回報率，由原正常狀態之約百分之111，暴增至百分之10,118.4，於40分鐘內即獲得1億3,074萬1,200星幣。被告公司發現系統異常後，採取下列措施：⑴暫停開放「飛到月球」遊戲館；⑵將異常期間參與遊戲之玩家暫時停權，並將該期間負分玩家回補至無失分、勝分玩家收回星幣；⑶若玩家於暫停服務至停權期間，未使用因程式漏洞取得之星幣，被告於收回星幣時，補償玩家100萬星幣。被告上開所為，使遊戲系統及數據紀錄回復至正常運作狀態，同時兼顧玩家與被告公司利益，符合系爭遊戲使用者條款第15條第2項所定之合理措施，並未違反星幣電磁紀錄之保存義務，無原告所主張之不完全給付情形。且原告於「飛到月球」遊戲系統異常期間取得1億3,074萬1,200星幣，已使用2,070 萬9,816星幣，被告並未收回原告已使用之2,070萬9,816星幣，僅收回剩餘未經使用之1億1,003萬1,384星幣，原告並未受有損害，被告亦未侵害原告之財產權，原告依民法第17 9條、第184條第1項前段、第185條第1項前段及第188條第1 項前段請求被告賠償，並無理由。另原告未具體敘明其主張依民法第962條，消費者保護法第2條、第22條，或公平交易法第21條第1項、第30條規定請求被告賠償所據內容，其請求自無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭遊戲玩家，於112年10月9日11時至12時20分間，以「00000000」帳號參與其中「飛到月球」遊戲，獲得遊戲幣共計1億3,074萬1,200星幣。　㈡被告以112年10月9日11時至12時11分間，「飛到月球」遊戲服務發生異常，於同日12時11分許緊急暫停提供「飛到月球」遊戲服務，並於清查原告於上開期間所獲遊戲幣後，收回原告所獲1億1,003萬1,384星幣（原告於該期間內共獲得1億 3,074萬1,200星幣，扣除原告已使用之2,070萬9,816星幣後，剩餘1億1,003萬1,384星幣）。　㈢系爭遊戲使用者條款第15條約定：　⒈第1項：本公司（即本件被告，下同）應依本契約之規定負有於提供本服務時，維護其自身電腦系統，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉第2項：電腦系統或電磁紀錄受到破壞，或電腦系統運作異常時，本公司應於採取合理之措施後儘速予以回復。　⒊第3項：若本公司違反前2項規定或因遊戲程式的漏洞使您（即本件原告，下同）遭受損害，本公司將依您受損害情形負損害賠償責任。但本公司能證明其無過失者，得減輕其賠償責任。　㈣本件事件發生時，星幣兌新臺幣之比數為100星幣兌1元新臺幣。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其於112年10月9日11時至12時20分間，以「0000000 0」帳號登入系爭遊戲中之「飛到月球」遊戲，共計獲得1億 3,074萬1,200星幣；嗣被告以112年10月9日11時至12時11分間，「飛到月球」遊戲服務發生異常，於同日12時11分許緊急暫停提供「飛到月球」遊戲服務，並清查原告於上開期間所獲遊戲幣，扣除原告已使用之2,070萬9,816星幣後，收回原告所獲剩餘之1億1,003萬1,384星幣等情，業據其提出兩造間電子郵件、112年10月9日及其後被告公告內容截圖、「飛到月球」遊戲活動說明等為證（見113年度補字第138號卷，下稱補字卷，第19至33頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡原告復主張：被告上開收回原告所獲1億1,003萬1,384星幣之行為，係於提供遊戲服務過程中任意變更原告之遊戲數據，構成不能履行忠實保存遊戲電磁紀錄義務之不完全給付，依民法第227條規定應負損害賠償責任；另被告無法律上原因收回原告所獲1億1,003萬1,384星幣，構成不當得利，依民法第179條之規定，應負返還責任；被告偽以電腦系統運作異常為由，收回發給原告之1億1,003萬1,384星幣，故意侵害原告財產權，構成侵權行為，被告及公司人員均應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任；被告收回並占有原告所有之 1億1,003萬1,384星幣，應依民法第962條規定返還占有物予原告；被告對消費者為「星城online,值得信賴」標語之廣告，卻未確保廣告內容之真實，未確實履行廣告內容，違反消費者保護法第2條、第22條規定，應對原告負損害賠償責任；被告上開「星城online,值得信賴」廣告，係對於商品相關而足以影響交易決定之事項，以虛偽不實或引人錯誤之表示，致原告誤信被告值得信賴，違反公平交易法第21條第 1項規定，依同法第30條規定，應對原告負損害賠償責任等情，請求被告賠償與1億1,003萬1,384星幣等值之新臺幣其中76萬4,107元；惟均為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就其所主張有利於己之事實，負舉證之責。茲分別就原告各項主張，析述如下。　　　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項分別定有明文。經查：　⒈原告為系爭遊戲玩家，每次登入遊戲時，均須勾選同意最新系爭遊戲「使用者條款」，始能登入進行遊戲，此據兩造於本院審理中陳述甚詳 (見本院卷第169頁），並據被告提出1 11年8月30日公告之「使用者條款」1份在卷可佐（見本院卷第37至44頁），從而，於原告登入系爭遊戲使用被告提供之遊戲服務時，兩造間以此條款內容成立遊戲服務契約之情，堪可認定。而使用者條款第15條第2項約定：「電腦系統或電磁紀錄受到破壞，或電腦系統運作異常時，本公司應於採取合理之措施後儘速予以回復」，同條第3項約定：「若本公司違反前2項規定或因遊戲程式的漏洞使您遭受損害，本公司將依您受損害情形負損害賠償責任。但本公司能證明其無過失者，得減輕其賠償責任。」（見本院卷第42頁），依前所述，兩造自應受上開契約條文內容之約束。　⒉本件被告更改原告於系爭遊戲中之電磁紀錄，收回原告於112 年10月9日11時至12時11分間參與「飛到月球」遊戲所獲1億 1,003萬1,384星幣乙情，固經認定如前；惟被告收回上開星幣之原因，係「飛到月球」遊戲於112年10月6日上線，正常狀態下，玩家回報率統計約百分之92.5至96.3間，然於112 年10月9日11時至12時11分間，玩家回報率暴增至百分之607 2.7，原告遊戲帳號「00000000」於上開異常期間之玩家回報率，亦由原正常狀態之約百分之111，暴增至百分之10,11 8.4，於40分鐘內即獲取1億3,074萬1,200星幣，故於發現異常狀況後，依使用者條款第15條第2項約定，暫停開放「飛到月球」遊戲館，並將異常期間負分玩家回補至無失分、勝分玩家收回星幣，若玩家於暫停服務至停權期間，未使用因程式漏洞取得之星幣，被告於收回星幣時補償玩家100萬星幣等情，業據被告提出「飛到月球」遊戲玩法說明、系爭遊戲玩家對「飛到月球」上開異常期間之網路討論內容、遊戲玩家於巴哈姆特資訊站討論遊戲公司對於異常期間所獲遊戲幣回溯作法之討論內容、原告遊戲帳號「00000000」於112 年10月8日至9日遊戲歷程光碟及據此製作之原告星幣加總數額一覽表等為證（見本院卷第31頁，第61至81頁，第129至1 33頁）。依被告提出之上開資料，可徵「飛到月球」遊戲於 112年10月9日11時至12時11分間，遊戲玩家回報率確實異常高於過去正常數值，而顯有系統運作異常之情形發生，依系爭遊戲使用者條款第15條第2項，被告自得採取合理之措施後儘速予以回復。上開被告所為暫停開放「飛到月球」遊戲館，並於統計後將異常期間負分玩家回補至無失分、勝分玩家收回星幣，對於未使用異常取得星幣之玩家提供補償措施等作為，可使遊戲系統及數據紀錄回復至正常運作狀態，並兼顧玩家與被告公司利益，堪認屬於使用者條款第15條第2 項所定之合理措施。基此，原告所獲1億3,074萬1,200星幣，既係於112年10月9日11時至12時11分間系統異常期間所取得，被告收回經扣除原告已使用之2,070萬9,816星幣後，所餘之1億1,003萬1,384星幣，核屬依使用者條款第15條第2項約定採取之合理措施，難認有何原告所稱未履行忠實保存遊戲電磁紀錄義務之情。　⒊原告雖主張：被告提出之上開原告遊戲帳號「00000000」於1 12年10月8日至9日遊戲歷程光碟、及據此製作原告星幣加總數額一覽表，均係被告自行製作，且被告於112年10月9日事發當日係公告系爭遊戲有嚴重資安事件，後卻答辯稱係因系統運作異常，前後矛盾，故否認上開資料之形式上真正等語（見本院卷第103、168頁）。惟被告提出之上開資料，係原告於系爭遊戲中各種操作行為之紀錄檔，為系統例行性、不間斷、機械性、同步性將原告操作行為訊息寫入伺服器之歷史紀錄，並依此製作之原告星幣加總數額一覽表等情，業據被告說明甚詳，並就遊戲歷程中之各數據內容、製作表格及計算方式予以說明（見本院卷第123至125頁），本院審酌被告提出之遊戲歷程檔案形式及特性，堪認其所提出之上開資料為真正，原告僅以該等資料為被告自行製作乙節，逕謂該等資料並非真正，自難憑採。又被告雖於112年10月9日向玩家公告系爭遊戲因嚴重資安事件，造成大量洗幣（見補字卷第21頁）；然此係異常事件發生後，被告立即向玩家發布之訊息，當下未必能清楚查明及判斷造成玩家大量獲取星幣之原因，究係因資安事件或系統運作異常所造成，被告於檢視相關數據資料後，於本件答辯因112年10月9日11時至12時11 分間系爭遊戲系統發生異常，依系爭遊戲使用者條款第15條第2項約定採取合理措施，收回原告於異常期間所獲星幣等情，尚難認有何矛盾之情，原告逕此主張被告提出之上開遊戲歷程光碟及原告星幣加總數額一覽表均非真正，亦無可採。　⒋原告固另主張：若認被告所為收回星幣行為，係系爭遊戲使用者條款第15條第2項所定合理措施，依同條第3項約定，被告亦應賠償原告所受損害等語（見本院卷第169頁）。惟查，系爭遊戲使用者條款第15條第3項約定：若被告違反前2項規定或因遊戲程式的漏洞使原告遭受損害，將依受損害情形負損害賠償責任；但被告能證明其無過失者，得減輕其賠償責任（見本院卷第42頁）。本件對於「飛到月球」遊戲有所認識之玩家，於參與遊戲獲得星幣之時，應可發現該異常期間中獲得星幣之機率顯然高於過去情形，而對於取得星幣可能係基於異常原因乙情，有所預見，被告收回玩家於異常期間取得之星幣，並未違反系爭遊戲使用者條款第15條第2項之約定；且被告採取合理措施所收回者，僅係原告於該遊戲異常期間取得之星幣現存餘額，原告於「飛到月球」遊戲系統異常期間，取得1億3,074萬1,200星幣，並已使用2,070萬 9,816星幣，被告並未收回該原告使用之2,070萬9,816星幣，僅收回剩餘之1億1,003萬1,384星幣，並未對原告造成損害，與使用者條款第15條第3項要件不符，原告此部分之主張，亦屬無據。　⒌綜上，原告主張被告收回原告於112年10月9日11時至12時20 分間所獲之1億1,003萬1,384星幣，係違反忠實保存系爭遊戲電磁紀錄之契約義務，且可歸責於被告，請求被告負不完全給付賠償責任，難認有據。原告復未提出任何其他證據資料，證明被告有何可歸責而違反系爭遊戲服務契約義務之情形，其依民法第227條第1項規定，請求被告賠償新臺幣76萬 4,107元，即屬無據。　㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定亦明。原告固主張被告收回原告所有1億1,003萬1,384星幣，係無法律上原因而受利益，致原告受有財產上之損害，且係故意侵害原告之財產權，不論操作執行收回原告星幣之人為被告何位員工，均應與被告就此侵權行為連帶負責等語。惟查，被告收回原告於系爭遊戲中之1億1,003萬1,384星幣，係基於系爭遊戲使用者條款第15條第2項約定，在系爭遊戲系統於112年10月9日11時至12時11分間發生異常後，所採取之合理措施，以將遊戲系統及數據紀錄回復至正常運作狀態，業經認定如前，則其將原告於異常期間所獲星幣，扣除已使用之數額後所餘之1億1,003萬1,384星幣予以收回，自非無法律上原因受有利益，亦非故意侵害原告財產權之不法行為，且未造成原告之損害，難認構成民法第179條所定之不當得利或同法第184條第1項前段所定之侵權行為。原告復未提出任何其他證據資料，證明被告有何其所主張不當得利或侵權行為之情，其依民法第179條規定、第184條第1項前段、第185條第1項前段及第188條第1項前段規定，請求被告（及其員工連帶）賠償新臺幣76萬4,107元，均難認有據，不應准許。　㈤又按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第962條定有明文。原告雖主張：被告收回原告於系爭遊戲中所獲之1億1,003萬1,384星幣，係侵奪原告對該等星幣之占有，應依民法第962條規定返還占有物予原告等語。惟民法第962條所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言（最高法院104年度台上字第656號判決意旨參照），是占有人喪失占有，若非因不法行為所致，即難謂「侵奪」，自無從依民法第962條規定請求返還占有物。查被告收回原告於系爭遊戲中獲得之1億1,003萬1,384星幣，係基於系爭遊戲使用者條款第15條第2項約定，在系爭遊戲系統於112年10月 9日11時至12時11分間發生異常後，採取之合理措施，並非不法行為，業如前述，揆諸前開法律規定及說明，被告將原告於異常期間所獲星幣中所餘之1億1,003萬1,384星幣予以收回，自非民法第962條所定侵奪占有之行為，原告依該條規定請求被告返還1億1,003萬1,384星幣換算後之新臺幣76 萬4,107元，難認有據。　㈥再按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消費者保護法第2條第1、2款、第22條第1、2項分別定有明文。原告固主張被告對消費者為「星城online,值得信賴」標語之廣告，卻未確保廣告內容之真實、未確實履行廣告內容，逕行收回原告取得之1億1,003萬1,384星幣，違反消費者保護法第2條、第22條之規定，應對原告負損害賠償責任等語。惟被告收回原告於112年10月9日11時至12時11分系爭遊戲系統發生異常期間所獲之1億1,003萬1,384星幣，係基於系爭遊戲使用者條款第15條第2項約定所採取之合理措施等情，業如前述，系爭遊戲使用者條款既已明文約定，於電腦系統或電磁紀錄受到破壞，或電腦系統運作異常時，被告有採取合理措施回復之權限，則被告上開所為，自難認有何違反兩造間系爭遊戲服務契約或違反消費者信賴之情。原告復未提出其他任何證據資料，證明被告有何未確保廣告真實、未確實履行廣告內容義務之情，其主張被告違反消費者保護法第22條規定並請求損害賠償，即難認有據。　㈦末按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；前3項規定，於事業之服務準用之；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平交易法第21條第1、4項及第30條分別定有明文。原告固主張被告所為「星城online,值得信賴」廣告，係對於商品、服務相關而足以影響交易決定之事項，以虛偽不實或引人錯誤之表示，致原告誤信被告值得信賴，違反公平交易法第21條第1項規定，依同法第30條規定，應負損害賠償責任等語。惟查，被告收回原告於112年10月9日11時至12 時11分系爭遊戲系統發生異常期間所獲之1億1,003萬1,384 星幣，係基於系爭遊戲使用者條款第15條第2項約定採取之合理措施等情，業經認定如前，且被告此一採取合理措施之權限，業於系爭遊戲使用者條款中明訂，並經原告於登入時勾選表示同意，自難僅以被告遭遇系統運作異常，及事後以收回異常期間玩家取得星幣之方式應對等情，逕謂被告係於上開廣告中對足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示，原告此部分之主張，難認可採。此外，原告復未提出其他證據資料，證明被告有何對於商品、服務足以影響交易決定之事項，以虛偽不實或引人錯誤之表示，致侵害原告權益之情，原告依公平交易法第21條第1項及第30條規定，請求被告賠償新臺幣76萬4,107元，自難認有據。　㈧綜上，原告並未舉證證明達使本院確信被告收回原告所獲1億 1,003萬1,384星幣，構成民法不完全給付、不當得利、侵權行為、侵奪占有物或違反消費者保護法第22條、公平交易法第21條第1項、第30條規定之情，其依此等規定，擇一請求被告賠償新臺幣76萬4,107元，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第179條、第184條第 1項前段、第185條第1項前段及第188條第1項前段、第962條，消費者保護法第2條、第22條，公平交易法第21條第1項、第30條規定，擇一請求被告給付新臺幣76萬4,107元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-27

TNDV-113-訴-609-20241227-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林信安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第405 35號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林信安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林信安知悉金融及虛擬貨幣帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己之金融及虛擬貨幣帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項後購買虛擬貨幣而用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意（無證據證明林信安對他人實際詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年2月間某日（起訴書誤載為「110年3月28日」，應予更正），依真實姓名、年籍不詳之人指示，將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄送至臺中市「空軍一號」貨運站，另於同年2月3日，向經營虛擬貨幣買賣平台之現代財富科技有限公司註冊「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶）並綁定上開永豐銀行帳戶後，將上開永豐銀行、MaiCoin帳戶提供予該不詳之人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得林信安上開永豐銀行、MaiCoi n帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113 年1月16日起，冒充檢警人員撥打電話向張秀穗佯稱：因其涉嫌詐欺案件，需將其所有銀行帳戶、密碼及網路銀行帳號及密碼交出配合調查及監管云云，致張秀穗陷於錯誤，依指示將其申設之郵局帳戶（帳號詳卷，下稱張秀穗郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料告知該詐欺集團成員，並配合於同年2月16日將林信安上開永豐銀行帳戶設定為轉帳約定帳戶，該詐欺集團成員即於附表所示之時間，自張秀穗郵局帳戶匯出如附表所示金額之款項（合計新臺幣【下同】621萬 4,800元）至林信安上開永豐銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以林信安上開綁定永豐銀行帳戶之MaiCoin帳戶購買泰達幣後轉入指定電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因張秀穗發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張秀穗訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林信安於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張秀穗於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告申設之永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、臺灣高等檢察署科技偵查輔助平臺虛擬貨幣個資查詢（MaiCoin帳戶）結果報告各1份（見偵卷第16頁至反面、第18頁至第20頁、第24頁至第29頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行（見偵卷第35頁），故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開永豐銀行、MaiCoin帳戶資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供上開永豐銀行、MaiCoin帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人施用詐術騙取其財物後加以轉匯，隱匿該犯罪所得去向，而犯詐欺取財、洗錢罪，係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供金融及虛擬貨幣帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告二、三專肄業之智識程度、未婚，自陳從事健身業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與詐欺贓款轉匯之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。　㈡被告上開永豐銀行、MaiCoin帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟上開永豐銀行帳戶（即MaiCoin帳戶綁定之帳戶）已通報為警示帳戶，且被告已失去該等帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號詐欺集團成員匯出款項時間匯出金額 0 113年2月18日10時16分許 99萬5,000元 0 113年2月19日9時34分許 99萬5,000元 0 113年2月20日9時26分許 99萬5,000元 0 113年2月21日8時59分許 95萬元 0 113年2月26日10時32分許 99萬元 0 113年2月27日10時3分許 73萬1,000元 0 113年2月29日13時56分許 55萬8,800元

2024-12-27

PCDM-113-審金訴-3240-20241227-1

鳳簡

鳳山簡易庭

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第418號原告郭素蘭訴訟代理人李翰承律師被告陳信安陳怡君陳映蓉上三人共同訴訟代理人陳文卿律師上列當事人間所有權移轉登記事件，經本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原依民法第767條第1項、第179條之法律關係，請求：㈠被告應協同原告向監理機關辦理車籍過戶登記，將車牌號碼000-0000號車輛之車籍過戶登記予原告；㈡訴訟費用由被告負擔（本院卷第7頁）。嗣於審理時變更其聲明為：被告應返還車牌號碼0 00-0000號車輛予原告，並偕同原告向監理機關辦理車籍過戶登記，將車牌號碼000-0000號車輛之車籍過戶登記予原告。如不能返還，被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自民事訴之追加暨變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第209至210頁），核原告前開變更聲明是基於同一基礎事實而生，核與上開規定相符，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊與訴外人陳世洲為同居情侶關係，伊於民國10 6年3月購入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），支付定金30,000元、頭期款175,000元，並向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理500,000元購車貸款，前開款項均由伊繳付完畢。於111年3月間，因訴外人陳世洲感懷晚景淒涼，名下並無財產，伊念及30餘年情侶情誼遂將系爭汽車借名登記於訴外人陳世洲名下。嗣訴外人陳世洲於 112年10月26日過世，伊與訴外人陳世洲借名登記契約亦因訴外人陳世洲死亡而中止，系爭汽車為伊所有之財產，且始終由伊管領支配，自不屬於訴外人陳世洲之遺產，被告等人為訴外人陳世洲之繼承人，逕將系爭汽車視為訴外人陳世洲之應繼遺產，並將系爭汽車登記於被告陳信安名下，經伊向被告多次請求返還系爭汽車並辦理車籍過戶未果。爰依民法第767條第1項、第179條之法律關係，先位請求被告返還系爭汽車予原告，並偕同辦理車籍過戶登記予原告，如先位請求不能，被告應返還系爭汽車於起訴時之交易價額400,000 元。並聲明如前述變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭汽車於111年3月辦理移轉所有權登記於訴外人陳世洲名下之原因甚多，如原告主張係因借名登記方移轉登記應由原告負擔舉證之責。又訴外人陳世洲平均月薪為15 8,000元，無將系爭汽車借名登記於名下之必要，且系爭汽車於訴外人陳世洲因公安事故過世時，停放於訴外人陳世洲工作場所，足認系爭汽車係由訴外人陳世洲使用，是原告主張系爭汽車係借名登記予訴外人陳世洲名下，不值採信等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點厥為：㈠原告與訴外人陳世洲間就系爭汽車有無借名登記契約存在？㈡如無，訴外人陳世洲即被繼承人對原告是否負擔不當得利之返還義務，並由被告繼承該返還義務？茲分述如下：四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭汽車係其於106年3月購入，登記於其名下，由其支付定金30,000元、頭期款175,000元，並向和潤企業股份有限公司辦理500,000元購車貸款，貸款於108年9月23日由其繳付完畢；訴外人陳世洲於112年10月26日過世，被告等人為訴外人陳世洲之繼承人，且系爭汽車於113年1月3日後登記於被告陳信安名下等節，業據原告提出106年4月6日郵政劃撥儲金存款收據、106年3月16日中國信託銀行匯款申請書、和潤公司分期貸款繳款單據、和潤公司通知向監理機關註銷動產擔保登記之函文、為系爭汽車於106年3月16日投保保險之汽車保險費收據、訴外人陳世洲、訴外人陳世洲之父陳宗旋、訴外人陳世洲之母陳方素蘭及被告之戶籍謄本、繼承系統表、訴外人陳世洲家事事件（全部）公告查詢結果等證據（本院卷第15至30、45至59頁），另有本院依職權向交通部公路局高雄區監理所臺東監理站及和潤公司函詢取得之系爭汽車車籍查詢結果、系爭汽車於108年9月23日將全部分期款項繳納完畢之函文在卷可稽（本院卷第69至71、193 至197頁），前開事實，堪以認定為真。另原告主張系爭汽車係於111年3月間登記於訴外人陳世洲名下，後因訴外人陳世洲於112年10月26日死亡，於113年1月3日後因繼承法律關係而登記於被告陳信安名下乙節，為被告所不爭執（本院卷第201、211頁），亦堪認為真，合先敘明。　㈡原告之舉證不足以證明原告與訴外人陳世洲間就系爭汽車有借名登記契約之存在：　⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。本件系爭汽車於111年3月間由原告名下過戶至訴外人陳世洲名下，已認定如前。惟就原告主張原告與訴外人陳世洲間就系爭汽車於過戶時有借名登記契約乙節，既為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就與訴外人陳世洲間有借名登記契約存在之事實負舉證責任。　⒉依原告所述，其與訴外人陳世洲為相戀相伴30餘年之情侶，其甚至為訴外人陳世洲之緊急聯絡人，情感深厚，故原告將其所購入系爭汽車於111年3月移轉登記於訴外人陳世洲名下之原因多端，依前揭最高法院判決揭示之旨，尚不得僅以系爭汽車係原告出資所購，而登記於訴外人陳世洲名下即逕認原告就系爭汽車與訴外人陳世洲間有借名登記契約存在，原告仍應就其與訴外人陳世洲確有借名登記合意為舉證，然原告不僅迄未提出其曾與訴外人陳世洲有借名登記合意之證明，且由原告所提出其於111年3月、112年3月以轉帳方式為系爭汽車投保保險時，於轉帳明細上特別備註「陳世洲車險保費」，有中國信託銀行存摺明細在卷可參（本院卷第31至32 頁），可佐證原告主觀上認定系爭汽車為訴外人陳世洲所有，是原告與訴外人陳世洲間就系爭汽車是否有借名登記之約定，已非無疑。　⒊再者，依原告所稱系爭借名登記係肇因於訴外人陳世洲感嘆晚景淒涼，名下並無財產，故將系爭汽車登記於訴外人陳世洲名下，但仍由原告繼續使用云云。惟訴外人陳世洲111年度收入1,900,000元，平均月薪158,000元，有訴外人陳世洲 111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（本院卷第1 57頁），要與原告所稱訴外人陳世洲晚景淒涼，名下並無財產，尚需伴侶借名登記系爭汽車以為撫慰之境況相去甚遠，誠難認原告所稱借名登記之原因足以憑採。況原告並不爭執被告所稱，系爭汽車於訴外人陳世洲過世當日，係由訴外人陳世洲駕駛前往工作，停放於工作場所，於訴外人陳世洲過世後由被告陳信安領回等節，而由前開訴外人陳世洲使用系爭汽車方式可悉，訴外人陳世洲對系爭汽車有實際使用支配權利，與借名登記契約中出名人僅單純出名為登記，並無管理使用權限之情況迥異，益徵原告所稱其與訴外人陳世洲間就系爭汽車有借名登記云云，諉無足採。　㈢原告固提出為購入系爭汽車於106年4月6日支付定金、106年3 月16日支付頭期款、106年3月16日至108年9月23日間繳付貸款之單據，然原告繳付前開費用之時間均係系爭汽車登記於原告名下期間，原告亦係以為自己所有之汽車繳納款項之意思而為給付，與訴外人陳世洲無涉。其後原告於111年3月間將系爭汽車登記於訴外人陳世洲名下，而原告與訴外人陳世洲就系爭汽車並無借名登記之約定，業經本院認定如前，而原告亦未舉證證明訴外人陳世洲就系爭汽車對原告另有何不當得利之返還義務，從而原告主張繼承人即被告因繼承被繼承人即訴外人陳世洲系爭汽車後對原告負有不當得利之返還義務，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之法律關係，請求被告返還系爭汽車予原告，並偕同辦理車籍過戶登記予原告，如先位請求不能，被告應返還系爭汽車於起訴時之交易價額400,000元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-26

FSEV-113-鳳簡-418-20241226-1