Know99判決書

搜尋結果：修補費用

共找到 187 筆結果（第 101-110 筆）

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第98號聲請人紀美華代理人楊哲瑋律師複代理人洪祺皓律師相對人丞展營造有限公司法定代理人施鴻展代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准由中華民國全國建築師公會就坐落彰化縣○○市○○段0000○0000○ 0000地號等3筆土地上、門牌號碼彰化縣○○市○○里○○街0號、3號廠房，以鑑定如附表所列事項之方法保全證據。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。此項規定於民國89年2月9日修正時立法理由謂：「證據保全制度，依現行法之規定，固有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能。惟如能使欲主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標，故為發揮證據保全制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍。」依此立法意旨，證據之保全並不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請保全證據。二、聲請意旨略以：伊於民國108年6月8日委由相對人承攬廠房新建工程（下稱系爭工程），施工地點位在彰化市○○段0000 ○0000○0000地號等3筆土地，約定於110年5月8日前完工。詎相對人逾期完工，且施工具有諸多瑕疵，更於112年10月間無故曠工，並將廠房（業經彰化縣政府核發112府建管使字第0000000號使用執照、門牌號碼為彰化縣○○市○○里○○街0號、3號，下稱系爭廠房）部分門扇上鎖，阻礙伊及委任之土木技師進入廠房進行完整查驗。伊於113年3月1日寄發信函催告相對人限期改善，然未獲置理，乃於113年8月8日通知相對人終止系爭工程契約，並請其辦理工程結算事宜，惟相對人竟拒絕辦理。伊因系爭工程逾期完工已近1,200日，不僅受有無法使用廠房之鉅額損害，且面臨各種展延到期及廠房審驗逾期作廢之困難，實有迫切委請第三人進場施作之必要。為免第三人進場施工，導致工程現況改變，日後難以釐清相對人已完成部分之數量及價值，故先行鑑定工程現況，確有法律上之利益及必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請准許就系爭廠房囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定如附表所列事項之方式，予以證據保全等語。三、相對人則以：伊為避免放置在系爭廠房之工具及材料遺失，始將前門上鎖，然聲請人可藉由未上鎖之後門進出，自行採取適當措施以確認現況。又依建物使用執照所載竣工日計算，系爭工程已竣工1年7月餘，聲請人始聲請保全證據，殊難想像有何證據不及調查、即將滅失或礙難使用，而需保全之急迫性。倘認應准許之，則應囑託彰化縣建築師公會或中華民國全國建築師公會，並就工程現場剩餘之建築材料價值進行鑑定等語置辯。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出「紀美華廠房新建工程」工程合約書、追加工程合約書、第二次追加工程合約書、協議書、曾韋鈞及黃東源土木技師出具之委託第三方辦理施工查驗報告書、彰化縣政府112府建管使字第0000000號使用執照、113年3月1日律師函、113年8月18日郵局存證信函、中華民國電機技師公會函文等件為證（見本院卷第27至157 頁），堪認聲請人對於相對人施作之系爭廠房可能存有瑕疵及未全部完工，其已終止兩造間承攬契約等事實，已盡釋明之責。　㈡審酌系爭工程契約業經定作人即本件聲請人終止，兩造就相對人履約狀況及結算工程款具有爭執，自有確認系爭工程施工現狀之必要，以釐清相對人已施作完成部分工程及報酬、有無瑕疵、瑕疵修補費用等事項。又聲請人已釋明系爭廠房尚未完工，其基於使用需求，有將工程發包與第三人繼續施作之必要。倘不准許聲請人於起訴前鑑定廠房現況，恐將因其委由他人進行後續工程，導致相對人施作工程結果改變，而有礙法院審理本案訴訟時發現真實及裁判之正確性，是聲請人為確定相對人施工現況，聲請就系爭廠房囑託專業機構鑑定如附表所列事項，確有法律上利益且必要。　㈢相對人雖辯稱系爭工程已竣工1年7月餘，並無證據不及調查、即將滅失或礙難使用之情形，而無保全證據之必要性云云。惟證據之保全，並不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，亦得聲請保全證據，已如前述，是相對人此部分抗辯，容有所誤。又相對人辯稱聲請人得自行採取適當措施以保全證據等語，然為免兩造於本案訴訟中，爭執聲請人自行蒐證之真實性及證明力，由法院囑託專業中立之第三方機構進行鑑定，應較屬客觀妥適。且兩造亦得依據鑑定結果，研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的。是本院衡諸前情，認聲請人聲請就系爭廠房以囑託專業機構鑑定如附表所列事項之方式，予以保全證據，於法並無不合，應予准許。至相對人陳稱應就工程現場剩餘之建築材料價值進行鑑定等語，核與本件聲請保全證據目的無涉，故不予審酌。　㈣本件應囑託中華民國全國建築師公會進行鑑定：　⒈依建築師法第16條規定：「建築師受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商投標、擬定施工契約及其他工程上之接洽事項。」，可知建築師之執業範圍含辦理建物及其實質環境之整體鑑定。又依「各科技師執業範圍」第1條規定：「土木工程科」規定土木技師執業範圍為：「從事混凝土、鋼架、隧道、涵渠、橋樑、道路、鐵路、碼頭、堤岸、港灣、機場、土石方、土壤、岩石、基礎、建築物結構、土地開發、防洪、灌溉等工程以及其他有關土木工程之調查、規劃、設計、研究、分析、試驗、評價、鑑定、施工、監造、養護、計畫及營建管理等業務。但建築物結構之規劃、設計、研究、分析業務限於高度三十六公尺以下。」，可見土木技師之執業範圍僅含一定高度建築物結構之鑑定，而不含建物內部裝修、水電管線申請及設置、消防設備及周圍環境景觀、公設等事項之鑑定。　⒉查兩造締結1至3樓廠房新建工程契約，工程範圍包含結構、裝修、水電消防等工作，且相對人需配合代辦水電錶及外管線申請等業務，此觀兩造歷來簽訂之工程合約書第4條規定可明（見本院卷第28、46、60頁）。又觀諸上開工程合約所附工程估價單（見本院卷第34至42、54至56、68頁），系爭工程可區分為「廠房建築工程（含泥作裝修、門窗…等）」、「辦公室建築工程」、「景觀＆公設＆水溝陰井工程（含植草皮、戶外停車場劃線…等）」、「假設工程」、「住宅及廠房水電工程」、「馬桶、面盆、沐浴龍設備」。聲請人聲請鑑定相對人有無完成系爭工程合約所定施工項目，參諸前述規定所載執業範圍，應囑託建築師進行鑑定，始得全數確認鑑定項目，以達確定相對人施工現況之鑑定目的。聲請人主張應囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定，尚不足採。參諸民事訴訟法第326條第1項規定，兩造就鑑定機關未能達成合意時，鑑定人由法院依職權選任，不受聲請人主張拘束，故此部分無庸為部分駁回聲請之諭知，併此敘明。五、本件之聲請程序費用，應先由聲請人預納；如將來聲請人提起訴訟，依民事訴訟法第376條規定，該費用應作為訴訟費用之一部定其負擔；如將來聲請人未提起訴訟，則該費用當由聲請人負擔，於此毋庸裁定命由何造負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：（鑑定事項）㈠相對人有無施作兩造於108年6月8日簽訂之「紀美華廠房新建工程」工程合約書、109年3月14日簽訂之「紀美華廠房新建工程 -追加工程」工程合約書、109年8月7日簽訂之「紀美華廠房新建工程-第二次追加工程」工程合約書所約定施工項目？㈡相對人已施作之工程項目、數量及依約得請求報酬，分別為何？㈢相對人就已施工項目，有無瑕疵？若有，應如何修補及修補所需費用為何？

2024-12-23

CHDV-113-聲-98-20241223-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第65號原告楊麗玲訴訟代理人陳一熙陳暐被告連啟雲上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬陸仟零伍元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬陸仟零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1項請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣具狀變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告214萬3,13 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有民事陳報五狀、本院民國113年11月21日言詞辯論筆錄在卷可參。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於111年8月18日與被告簽署室內裝修工程承攬合約（下稱系爭契約），承攬位於臺北市○○區○○路000巷0 0號之房屋室內翻新加固工程（下稱系爭工程），並約定於1 11年12月20日完工，系爭契約之各項目合計總金額係325萬5 ,678元，被告於雙方締約前承諾原告家具項目為無償贈與，故實際金額應為286萬5,278元，於最終簽約時雙方合意本次裝潢工程承攬之總金額為280萬元。原告已按系爭契約規定時間給付簽約金84萬元、於節點一時點給付84萬元，於節點二時點前提前支付81萬元予被告，共計給付249萬元。然被告有下列應給付原告之款項：　㈠原告於111年8月30日於通訊軟體LINE群組（群組名:萬華群組）中告知被告應保留紅檜木桌，被告卻未告知現場施工人員，致紅檜木桌於111年8月31日拆除作業後毀損滅失，因價值無可計量，損害證明不易，此項依民事訴訟法第222條第2項規定，請求法院酌定賠償數額。　㈡監工人員未維持現場清潔，導致施工現場發臭、生蟲，經多次告知均未改善，且系爭工程並有如附表所示未完成及已完成卻仍必須委請第三方修補項目之瑕疵。被告施工進度拖宕，原告曾請朋友轉達催告修補未果，被告竟片面宣告解除合約，忽視原告於112年2月16日請求履行承攬合約或依約賠償之通知，原告於同年月21日起另尋第三人重新進行裝修，受有修補費用等損失，且另受有提告資料印刷費用及存證信函寄送費用損失。　㈢依系爭契約第16條第1項約定，自交付日迄今已2個月餘，每逾1日課以工程總金額1000分之1計算，被告應給付逾期違約金14萬元。　㈣被告於112年2月6日向原告借款2萬元迄今仍未還款。　㈤爰依附表所示之項目、金額及請求權基礎提起本訴等語。並　　聲明：⒈被告應給付原告214萬3,131元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯略以：被告於112年2月14日解除契約，解除理由是因當初未詳讀，誤簽系爭契約，系爭契約有在付款節點2及完工為同一日之瑕疵而無法完成，需代墊100多萬元，因為被告沒有100多萬元代墊，於是解除契約，被告拿了契約內容內應達成的項目，未達成的資金並未拿取，因為18日是請款的期限，並沒有繼續請款，也無法再承包下去。簽約及節點一各84萬元已收到，原告沒有付第二節款84萬元，導致伊無法施作，74萬元並非工程款，也沒有收到，是必須支付的款項。被告是因為原告才違約的，全部否認原告主張，具體答辯理由再具狀等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、經查：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第495條亦有明文。又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條、第184條復分別定有明文。另按借用人應於約定期限內，返還借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，亦為民法第478條所明定。再者，系爭契約第13 條第2項、第14條第2項亦分別約定：「經驗收發現瑕疵部分，乙方（指被告）應於甲方（指原告）書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限內完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得另委託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項先行支應，超出部分由乙方負擔」、「若工程施工內容、品質未符合本契約及附件內容，甲方有權向乙方追訴、要求改進，若於雙方約定期限內未確實修正，甲方有權要求乙方退還該施工項目已支付之價金」。　　　㈡就原告請求被告返還借款2萬元部分：　　原告主張被告向其借款2萬元未清償等情，已據提出借據回傳訊息、交易明細、對話紀錄為證（見本院卷一第381至387 頁），此部分事實堪予認定，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款2萬元，應屬有據。　㈢就原告請求被告賠償紅檜木桌毀損滅失損害30萬元部分：　　原告主張被告負監工義務，且111年8月30日以LINE通訊軟體群組告知被告應保留物品，惟被告未告知現場人員，導致應保留之紅檜木桌於111年8月31日拆除後毀損滅失等語，並提出LINE對話紀錄、照片為證（見本院卷一第113、187至193 頁），而系爭契約14條第1項約定：「乙方（指被告）於施工期間，因工程管理疏失造成甲方（指原告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償」（見本院卷一第43頁），且觀之兩造LINE對話紀錄內容，原告確有告知被告「櫃子和桌子再麻煩幫我們留著」，嗣原告詢問：「一樓還有一張小的檜木桌呢？」，被告則回稱：「桌子是我的問題，真的十萬分對不起！我負責找回但找不回來找不回來怎麼辦」、「我承擔你所提出的任何罰則」，則原告依上開契約約定及侵權行為之法律關係請求被告賠償紅檜木桌子遺失之損失，應屬有據。本院審酌原告並未說明紅檜木桌子之購入時間、價值，並提出證據證明之，而觀之原告所提出該桌子之照片可見已具相當年代，參酌目前二手市場價格認約值8萬元，故原告請求被告賠償此部分之損害8萬元為有理由，逾上開金額之此部分請求即屬無據。　㈣就原告請求紙本印刷及寄送費用1萬元部分：　　原告雖主張支出紙本印刷及寄送費用共計1萬元，依民法第2 26條第1項得請求被告給付，並提出郵資券證明、統一發票收據為證（見本院卷一第345、347頁），惟上開費用金額為 3,076元、140元、1,535元，合計僅4,751元，且係原告為行使權利所為支付，難認係屬本件被告未履約之損害，自不得向被告請求，原告此部分請求應予駁回。　㈤原告就其主張被告有未完工及施工瑕疵情形，經催告後仍未完工及修補等情，已提出照片、影片、對話紀錄、存證信函為證（見本院卷一第101至104、135至143、209至341、345 頁），又經原告訴訟代理人詢問：被告在離開前做到的程度為何時，證人黃政域證稱：一樓部分，比較完整完成的有：陶粒版就是隔間，因為本來沒有隔間，後來隔了一房一廳，主要是廁所跟樓梯，這是有做完的，還有土水的抹牆有做，廁所門跟大門跟鋁窗都有安裝，地面整平有做，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，我知道的SPC 有做完，還有廁所的防水有做完，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，還有拆除，這些是完成的。但是這些當中，冷熱水管高度位置有問題，所以曾先生有去修改，排水有問題導致一樓廁所整間重做，SPC 毀損。二樓部分有做完一樓上二樓的鐵梯，二樓廁所及樓梯的陶粒版，廁所抹牆跟防水，還有部分輕隔間做一半，例如缺一兩塊版子，還有看到一個電箱但沒有完成，冷熱水管排水管有完成配置，廁所門、鋁窗、二樓大門有完成，地面整平有做，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，廁所防水也有做，拆除也有，二樓天花板有做完。這些當中有問題的部分是排水管裡面有一大堆碎石頭，還有SPC 部分太早做了導致毀損。三樓部分有做完二樓上三樓的鐵梯，三樓廁所陶粒版及輕隔間樓梯牆有完成，廁所抹牆跟防水有完成，輕隔間全部有完成，天花板也有完成，還有看到一個電箱但沒有完成，冷熱水管排水管有完成配置，廁所門、鋁窗、三樓大門有完成，SPC 部分因為太早做沒有保護導致踩踏幾乎要重做，糞管、排水管、冷熱水管都有完成，廁所防水也有做，拆除也有，三樓天花板有做完。陽台防水也有做，這些當中有問題的部分是淋浴的冷熱水管距離不對，還有 SPC 部分太早做了導致毀損。屋頂我知道是沒有做，後來聽說是漏水，有重新施作屋頂，我記得原本屋頂是不用做的。另外每一層有施作的部分的線路，但是有些功能是不正常的，所有的開關插座都沒有施作。冷氣中間有做，但是被拆走，我重新找人做的。（原告訴訟代理人問：天花板被告是否有完成？）就我看到的是有完成。（原告訴訟代理人問：屋頂是否在原來被告應施作的範圍？）屋頂本來是要查修漏水，這是被告要做的，沒有要整個換新，只是要修繕，但是被告都沒有做查修漏水的工作，也沒有修繕，後來曾先生有做。曾先生做的部分主要是一二三樓的油漆、封版的施工、牆面磁磚施工、地磚施工，跟木工包板，還有所有水電相關部分主要是電力線路部分，有問題的水路及排水修改，跟一樓廁所重做，這是後來曾先生對原告所做的，還有屋頂的查修漏水，地磚包含二三樓的陽台，還有施作瓦斯改管，還有SP C 我叫材料由曾先生去做，還有樓梯的隔音，還有電力申請、清潔部分，這是我所知道的等語（見本院卷二第202、203 頁），堪認原告主張被告未全部施工完成及施作有瑕疵等語，應屬可採。　㈥而原告委請第三人施作未完工部分及瑕疵修補部分有下列證人之證詞可證，足見原告主張確已委請第三人完工及修補瑕疵等語，應屬可信：　⒈證人黃政域證稱：因為系爭房屋施工認識原告，一開始是被告施工的，後來被告就將部分工程交給我施作，有鐵工一些，泥作也有，被告叫我做的就是鐵工部分，還有部分土水，鐵工部分就是樓梯跟夾層補強，另外還有一些零星的工作，例如找不到人清垃圾就叫我去，被告從原告交案子給被告之後就叫我去了，拆除不是我做的，是拆除之後才叫我去看的，拆除中間有清一次垃圾，後來我就進去做鐵工跟泥水，泥水部分例如廁所牆面，還有補水電打出來的溝槽，還有協助被告計算水泥沙材料，因為我本身就有在處理裝修工程，但是比較困擾我們的是被告找的水電常常做一半就放著，導致施工上相當困難，變成做一半停在那邊等他，111 年開始做，做到被告完全不做了，是112 年，後來我又有繼續接著做，是原告找我接的，所以前面是被告找我的，錢就是被告給的，後面是原告找我繼續做，所以錢是原告給的，印象中應該是112 年農曆過年後不久，大約是4 月的時候開始替原告做，詳細日期不記得了，我主要還是以土水部分跟冷氣部分跟家電，原告總共付多少錢我也不記得了，這部分有分兩部分，曾先生是做水電的，是被告後來找的第二個水電，被告不做了之後就是由我們二個繼續做，我主要的項目是採購家電設備還有幫忙找出問題，哪些要重新解決，因為工程要重新來會有銜接上的問題，冷氣家電部分應該有3 、40萬，包含購買安裝，還有協助完成，冷氣的部分是被告本來有找廠商施作但因為沒付錢被拆走，所以後來我再找人繼續施作，我做的工項是零零碎碎蠻多的，都是用匯款方式，應該都有紀錄。（法官問：就原告請你施作部分以下分別訊問你有無施作，一樓衛浴？）沒有，一到三樓衛浴的乾濕分離有，還有叫一個馬桶。（法官問：SPC的修復？）沒有，但我有幫忙購買材料。（法官問：水塔？）我只有跟曾先生一起去看規劃，實際上是曾先生做的。（法官問：天花板、磁磚？）是曾先生做的，我有幫忙叫材料。（法官問：燈具部分？）有不堪使用的是我去幫忙叫料給曾先生施作。（法官問：熱水器馬達？）熱水器是我叫廠商做的，連工帶料。（法官問：地坪墊高？）材料是我叫的，施工是被告找人施工的，中間我知道修補的是曾先生，是沒做好的部分。（法官問：牆面封版？）是我叫材料，曾先生做的。（法官問：油漆？）曾先生做的。我做的都是一些零碎的，例如一樓的廁所施作，是因為樓上用水樓下就淹水，所以我要去看現場找出問題看怎麼改進。（法官問：排水配管？）是我找出問題，由曾先生做的。（法官問：家具？）我買的包含床、衣櫃、沙發，但書桌不確定，電視、電視壁掛架、洗衣機、冰箱，廚房和水電不是我做的。我主要就是叫材料、買家具、協助找問題還有清運垃圾，另外還有所叫的材料及廢棄物之人員搬運。後面就是我跟曾先生兩個人做，如果有其他的人就是我們兩個人找廠商或施工人員來做的。我主要找的最大的問題就是廁所淹水等語（見本院卷二第198至203頁）。　⒉證人曾錦盈證稱：我有做系爭房屋的裝修工程，時間是112 年農曆前就有做，詳細時間不記得了，做了蠻久，差不多8 、9 個月，本來是被告找我去做的，也是做別人剩下沒有做完的收尾工作，我有做的部分是補電線的線路、改線路，水管部分因為之前做的會淹水，所以全部重做，木工找別人做的我不認識，還有開關沒有裝、補線路、電燈是我裝的、還有瓦斯管，因為本來只有做一部分，原本只有做埋線部分，但插座及開關都沒有安裝上去，線就是補線，還有一些原本跟屋主講好而沒有做的部分，例如床頭燈，還有一些線路只有埋管但沒有穿線也是我穿的，燈、開關、插座是整棟都是我做的，還有一些講好的線但沒有做的，水的部分我進去的時候牆壁已經抹起來了，裡面有埋管線，但是後續的水源例如水塔部分沒有做，馬達也沒有裝，房子是三層樓，水龍頭也是我裝的，浴室的器具也都是我幫他安裝的，電的部分只有預埋管線，所有的穿線都是我做的，線路該做的沒有做也是我補線的，瓦斯管都沒有做，從一樓到三樓都是我做的，當時是算10幾萬元，但是只付了3 、4 萬元，後面10萬元是後來原告付給我的。另外有一些是我替原告做的，是原告委託的，包含三樓的鐵皮、一樓外面的遮雨棚還有整棟的油漆、一樓前面釘修飾的天花板、還有改地下管路就是二三樓的管路本來要連接下水道，就是二三樓用水，一樓就會冒水出來，後來我跟原告討論重做一樓底下的部分，包含排水、磁磚重貼，另外還有浴室貼磁磚，我跟原告約定的報酬多少我忘記了，大概有五、六十萬元左右，我跟原告約定的報酬例如一樓的遮雨棚我會請鐵工來報價，再跟原告收款，我再付款給鐵工。另外因為之前的牆壁做得很差，凹凸不平，或是斜斜的，有的突出來，沒有整理，後來又封一層壁板上去，才變得平整。原告是用匯款給我的。（原告訴訟代理人問：你是否有做SPC？）有做卡扣地板，是一片一片要拼裝的，是原告請我做的。（原告訴訟代理人問：我們的大電申請是否也是你做的？）對，我請專門申請的人去電力公司申請。（原告訴訟代理人問：進屋線是否也是你拉的？）是。　　（原告訴訟代理人問：幾次的垃圾清運是否也是你做的？）　　有一些工程廢料原本是被告要處理的，沒有處理，所以請我　　幫忙處理，款項也是原告付給我，如果加上剛剛這些多的費　　用，可能會比五、六十萬元高一點。（原告訴訟代理人問：　　裝潢到一個段落時的廢料清運後的清潔也是你做的？）這些工作本來應該是連先生要做的，但沒有做所以是我做的。（原告訴訟代理人問：1、2、3樓的塑膠天花板是否也是你做的？）對，全部1、2、3樓浴室天花板都是我做的。（原告訴訟代理人問：馬達、熱水器、網路線、電視線是否也是你安裝的？）是。（原告訴訟代理人問：三樓的地坪墊高是否是你做的？）是，本來是前面是鐵工做的一個平台，要跟後面連接但是高低有落差需要水泥去墊高。（原告訴訟代理人問：陽台的磁磚及陽台的油漆是否是你做的？）是。（原告訴訟代理人問：樓梯相關的隔音是否是你做的？）對等語（見本院卷二第212至214頁）。　㈦再者，原告就系爭工程委請第三人完工及修補瑕疵之費用，依證人黃政域陳報係41萬80元（見本院卷二第223頁），證人曾錦盈陳報為87萬4.950元（見本院卷二第239至254頁），二者合計為128萬5,030元。又依原告提出另行支出修補及完工費用明細表，比對前開證人陳報內容後，可見原告尚於：⑴就2-3樓前半部門窗、1樓前窗、3樓後窗部分，於112年8 月15日匯款9,500元至0000000000000000帳戶（見本院卷二第127、129頁）；⑵就3樓後半牆面輕隔間單面、3樓廁所陶粒板隔間、1樓樓梯陶粒板隔間、2樓樓梯陶粒板隔間、1樓廁陶粒板隔間、2樓廁所陶粒板隔間、2樓露台與隔壁戶隔板，於112年2月1日匯款2萬4,000元、同年2月3日匯款2萬6,50 0元、同2月6日匯款9,275元至0000000000000000、00000000 00000000帳戶（見本院卷二第129、131頁）；⑶就各樓廚具3 組，於112年2月18日匯款5萬9,500元至0000000000000000帳戶（見本院卷二第133頁）；⑷就北歐四門大空間衣櫃，於11 2年7月10日匯款4萬2,300元至0000000000000000帳戶（見本院卷二第139頁）；⑸就冷氣一級能效變頻2、3樓50KW各1、1 樓22KW*2，於112年5月22日匯款1萬9,900元（見本院卷二第 143頁），以上共計19萬975元。故原告另支出之完工及修補費用應為147萬6,005元（即1,285,030＋190,975）。　　㈧原告主張已支付被告簽約金84萬元、節點一84萬元、節點二8 1萬元，合計共249萬元，並提出匯款明細為證（見本院卷二第61至108頁），惟系爭工程總價為280萬元，扣除後，原告尚有31萬元未給付，而如前述，原告另行支出完工及修補費用共計為147萬6,005元，即除修補費用外，已包含全部完工所需再支出之費用，故原告得依系爭契約第14條第2項、第1 3條第2項約定及民法第179條、民法第227條、第495條第1項、第493條第2項規定請求之損害賠償、不當得利及瑕疵修補費用，自應扣除尚未給付之31萬元工程款，是原告得請求被告給付116萬6,005元。至被告雖抗辯係因原告未給付第二節款84萬元致其無法施作，伊無法代墊100多萬元，無法承包下去，伊已於112年2月14日解除系爭契約等語，惟觀之原告提出之對話紀錄，被告係於112年2月10日於對話群組傳送退出工程等對話內容（見本院卷一第341頁），且按系爭契約第18條第2款約定：「…二、乙方之終止權：因可歸責於甲方之事由致甲方遲延給付乙方之工程費用，經乙方書面催告逾 15日仍未給付者，乙方得以書面終止本契約」（見本院卷一第45頁）；系爭契約第6條付款辦法約定：「甲方付款方式應依下列規定辦理：一、本契約簽訂日，甲方支付工總價之捌拾肆萬元整為簽約金。二、節點1：陶粒板完成土水進場施作甲方支付工程總價之捌拾肆萬元整。三、節點2：水電配管配線，防水及本契約所有項目工程全數完工時，（如附件所列，並包括廚具、冷氣等各項）完成甲方支付工程總價之捌拾肆萬元整。四、全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項，工程總價計貳拾捌萬元正，其餘追加款餘額」（見本院卷一第39頁），依上約定，被告固得以原告未給付工程款終止系爭契約，惟被告得領取節點2之款項需被告完成系爭契約所有項目工程，包括廚具、冷氣等各項，而如上述，被告尚未完成系爭契約所有項目，自無從領取節點2之84萬元，則被告以原告未全給付節點2之84萬元而拒絕施工，洵非有據。另被告所稱無法代墊100多萬元等語，復無足為其得拒絕施工及解除、終止系爭契約之正當理由，亦非可取。綜上，被告拒絕施工並無理由，被告所辯上開事由亦非被告得解除或終止系爭契約之合法事由，則被告於 112年2月10日解除或終止契約均非合法。　㈨系爭契約第16條第1項約定：乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分之五為限等語（見本院卷一第45頁），而系爭契約約定工程施工期間係自111年8月19日至111年12月2 0日止（見本院卷一第39頁），工程總價5%為14萬元，如上所述，被告解除或終止契約均非合法，而被告至112年2月10 日止均尚未完工，顯已逾期完工52日，每日以工程總價280 萬元之千分之一即2,800元計算，被告至112年2月10日止所應給付原告之逾期違約金為14萬5,600元，已超過14萬元，故原告依系爭契約第16條第1項定請求被告給付違約金14萬元，應屬有據。　㈩綜上所述，原告得請求被告返還借款2萬元、賠償紅繪木桌子損失8萬元、損害賠償及不當得利、瑕疵修補費用款共計116 萬6,005元、違約金14萬元，以上合計140萬6,005元。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條第2項、第14條第2項、第 16條第1項、民法第184條、第227條、第179條、第493條第2 項、第495條第1項規定及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付140萬6,005元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年1月11日(見本院卷一第447頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行　　，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔　　保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號項目求償金額（單位：新臺幣/元）請求權基礎 1 14mmPE幹線 35,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 2 22mmPE幹線 45,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 3 甲種電匠及承裝業拆封印申 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 1,000 民法第227條第1項及第2項 4 私表分表 12,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 5 14P 電箱 30,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 6 水表遷移 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 7 揚水幹管 8,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 5,152 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 8 抽水馬達 6,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 6,652 民法第227條第1項及第2項 9 給水幹管 24,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 10 插座 45,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 11 開關切 31,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 12 網路及電視 10,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 13 軌道燈、軌道及基本燈具 30,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 14 3樓加壓馬達 16,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 15 瓦斯改管僅供熱水器 20,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 16 中興1.5頓水塔更新 31,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 17 2、3樓陽台地磚 29,250 系爭契約第14條第2項、民法第179條 18 2、3樓陽台地磚貼工及水泥砂 21,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 19 無框乾濕分離 48,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 20 1-3樓廁所天花板 27,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 21 烤漆玻璃牆面安裝挖孔 3,500 民法第227條第1項及第2項 22 全室牆面整平壁紙/油漆（含天花板） 98,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 22,000 民法第227條第1項及第2項 23 陽台欄杆油漆 23,000 民法第227條第1項及第2項 24 止步條 8,400 系爭契約第14條第2項、民法第179條 25 樓梯SPC 46,000 系爭契約第14條第2項、民法第179條 26 鍍鋅浪板清版覆蓋50cm*212cm一片（7尺） 5,600 系爭契約第14條第2項、民法第179條 28,733 民法第227條第1項及第2項 27 鍍鋅浪板清版覆蓋44cm*50cm一片（2尺） 1,600 系爭契約第14條第2項、民法第179條 27,333 民法第227條第1項及第2項 28 鍍鋅浪板清版覆蓋50cm*410cm一片（14尺） 11,200 系爭契約第14條第2項、民法第179條 18,134 民法第227條第1項及第2項 29 餐廚多功能櫃 41,700 民法第227條第1項及第2項 30 北歐四門大空間衣櫃 11,100 民法第227條第1項及第2項 31 獨立筒床墊 11,400 民法第227條第1項及第2項 32 雙桿油壓掀床 19,800 民法第227條第1項及第2項 33 55吋高畫質電視4K畫質 42,365 民法第227條第1項及第2項 34 歐式耐髒沙發 25,935 民法第227條第1項及第2項 35 歌林單槽洗衣機 41,700 民法第227條第1項及第2項 36 冷氣一級能效變頻 136,580 民法第227條第1項及第2項 37 強排瓦斯熱水器 20,800 民法第227條第1項及第2項 38 退場粗清 42,800 民法第227條第1項及第2項 39 退場廢棄物清除 3,000 民法第227條第1項及第2項 40 1樓冷水出口 13,166 民法第227條第1項及第2項 41 1樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 42 1樓糞管 13,152 民法第227條第1項及第2項 43 1樓排水 13,152 民法第227條第1項及第2項 44 2樓冷水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 45 2樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 46 2樓糞管吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 47 2樓排水吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 48 2樓幹管 13,152 民法第227條第1項及第2項 49 3樓冷水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 50 3樓熱水出口 13,152 民法第227條第1項及第2項 51 3樓糞管吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 52 3樓排水吊管 13,152 民法第227條第1項及第2項 53 3樓幹管 13,152 民法第227條第1項及第2項 54 4吋管洗洞 1,000 民法第227條第1項及第2項 55 2吋管洗洞 1,000 民法第227條第1項及第2項 56 衛浴設備3套 12,600 民法第227條第1項及第2項 57 1樓廁所及剃專處打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 58 2樓廁所及剃專處打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 59 1樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 60 1樓廁所地板打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 61 1樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 62 2樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 63 2樓廁所地板打底 2,666 民法第227條第1項及第2項 64 2樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 65 3樓廁所壁磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 66 3樓廁所地板打底 10,000 民法第227條第1項及第2項 67 3樓廁所地磚 2,666 民法第227條第1項及第2項 68 2-3樓前半部門窗 3,166 民法第227條第1項及第2項 69 1樓前窗 3,167 民法第227條第1項及第2項 70 3樓後窗 3,167 民法第227條第1項及第2項 71 2樓平釘天花板 15,250 民法第227條第1項及第2項 72 3樓平釘天花板 15,250 民法第227條第1項及第2項 73 乾溼分離門檻 850 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 74 廁所門檻 850 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 75 衛浴防水 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 76 美國UGL正負水壓酸質防水 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 77 全室轉角處使用瑞士SIKA加強網 11,000 民法第495條第1項、民法第227條第1項及第2項 78 3樓後半牆面輕隔間單面 16,130 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 79 3樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 80 1樓樓梯陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 81 2樓樓梯陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 82 1樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 83 2樓廁所陶粒板隔間 16,129 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 84 各樓廚具3組 59,500 系爭契約第14條第2項、民法第179條 85 1-3樓夾板整平 8,500 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 86 1-3樓SPC地板 8,500 系爭契約第13條第2項、民法第493條第2項 87 逾期違約金 140,000 系爭契約第16條第1項 88 紙本印刷及寄送費用 10,000 民法第226條第1項 89 借款 20,000 借款返還請求權 90 紅檜木桌毀損滅失損害賠償 300,000 民法第184條第2項

2024-12-23

TPDV-113-建-65-20241223-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第4號原告三民營造股份有限公司法定代理人吳淑滿訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被告日月光半導體製造股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人鄭渼蓁律師複代理人楊亭禹律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣13,512,478元，及其中新台幣13,251,560 元自民國110年12月8日起，其中新台幣260,918元自民國111年4 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣451萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣13,512,478元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告之油廠國小幼兒園新建工程，約定工程總價為新台幣（下同）136,341,904元（未稅），依被告施作進度分12期給付，約定於民國109年10月2日完成使用執照申請，於並108年7月29日簽訂「日月光油廠國小幼兒園土建新建工程承攬契約書」契約書（下稱系爭工程契約），嗣後加計追加、減之項目工程款6,434,464元後，總工程金額為142,776,368元（未稅）。惟經原告陸續施作並向被告請款後，被告於第1期至第11期均有遲延付款之情形，依民法第229條第1項及第233條規定，原告得請求被告給付之各期遲延利息如附表，共1,010,984元。又原告已依約施作完畢，於110年1月19日申報竣工，並於同年2月2日取得上開建物之使用執照，惟被告驗收時，不斷增加瑕疵項目，以致驗收程序不能完成，應視為清償期已屆至，則被告應給付原告第12期工程款6,817,096元（未稅）及追加減工程款6,434,4 64元（未稅）。其次，依系爭工程契約約定，加值型營業稅 5％應由被告負擔，則原告得請求被告給付14,925,123元【計算式：（6,817,096＋6,434,464）×1.05＋1,010,985＝14,925, 123】等情，並聲明：㈠被告應給付原告14,925,123元，及其中13,251,560元自起訴狀繕本送達翌日起，其中662,578元自民事爭點整理暨擴張訴之聲明狀翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程契約係約定於109年8月4日前完成使用執照之申請，第12期工程款則係以驗收完成及送水送電為清償期，原告未於約定期限內竣工，而被告於原告報驗後，即逐一驗收工程內容，並依序提出瑕疵內容，並非不斷增加瑕疵項目，原告於驗收過程中，則未積極修復瑕疵，是第12期工程款清償期尚未屆至，原告亦未依約就第12期款項及追加、減款項請款，被告自無給付之義務。又關於原告請求遲延利息部分，依系爭工程契約第5條第2項約定，被告付款之期日係以被告請款流程於完成簽核後付款，且完成簽核後尚須經匯款等流程，自無可能於完成簽核時立即匯款，則原告請求被告給付遲延利息，亦屬無據。其次，系爭工程契約約定竣工日為109年8月4日，每逾期1日，依系爭工程契約，原告應給付被告承攬工程總價千分之1做為逾期罰款，並以契約金額百分之20為上限，原告就系爭工程遲至110年2月2日始完成竣工，共計遲延182日，應給付被告28,555,274元之違約金，此部分被告得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年7月29日簽訂「日月光油廠國小幼兒園土建新建工程承攬契約書」（見審建字卷第29-40頁），約定由原告承攬被告油廠國小幼兒園之新建工程，後經27次追加減，追加減之金額為6,434,464元（未稅，含稅為6,756,187元），約定總價變更為142,734,464元（未稅）。　㈡系爭工程曾於109年8月3日向高雄市政府工務局申報竣工，並提交使用執照申請，建造執照之起造人為高雄市楠梓區油廠國小，該次申請於110年1月6日遭高雄市政府工務局核退，原告後於同年1月14日再次申請後，經高雄市政府工務局於同年2月2日核准使用執照。　㈢系爭工程結算後之工程款總額為149,915,187元（含稅），被告就第1期至第11期均已支付，各期被告實際付款之日期，即如附表所示，共支付136,001,049元（含稅），尚餘第12 期工程款7,157,951元（含稅）及追加減工程款6,756,187元（含稅）尚未支付。　㈣本院卷第57-234頁之施工日報表均為原告製作之系爭工程施工日報表。　㈤原告未依系爭契約第7條約定申請展延工期，亦未依系爭契約第8條第6款規定申請核定延長日。　㈥原告就系爭工程應施作之工項（含追加減部分），均已施作完成。　㈦原告於提起本件訴訟前，並未就第1期至第11期工程款催告被告給付。四、本件爭執事項：　㈠原告請求被告給付第12期款有無理由？　　⒈系爭工程之施作有無本院審建字卷第280至281頁被告所指瑕疵？　　⒉被告得否以該等瑕疵未經驗收完成而拒絕給付全部第12期款？是否因被告已先行使用系爭工程而有不同？　　⒊被告有無於初驗後一再提出新工程瑕疵及片面違反約定由其他單位鑑定等不正當方式阻止驗收完成，而得視為驗收期限已屆至？　　⒋如有前開瑕疵，修補費用為何？被告得否以該修補費用向原告主張抵銷？　㈡原告請求被告給付第1期至第11期款之遲延利息有無理由？　　⒈兩造就各期款項之給付有無約定清償期？　　⒉如有，被告是否逾期給付？原告得請求之遲延利息為何。　㈢被告以違約金向原告得請領之工程款為抵銷有無理由？　　⒈原告有無逾期完工之情形？是否因追加工程而有展延工期之合意？　　⒉如有逾期完工，是否係因可歸責於原告之原因所致？被告得否依系爭契約第6條第3項請求原告給付違約金？　　⒊如可，得請求之違約金數額為何？被告以之與工程款抵銷後是否尚有餘額？五、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決參照）。其次，當事人就已成立生效之契約，約定債務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。是於約定之事實發生已不能之情形，該債務原則上尚不當然消滅，債務人除依契約約定或法律規定行使其權利外，不得僅以該事實未發生為由，拒絕履行債務，庶免當事人間法律關係久懸未決（最高法院113年度台上字第630號判決意旨參照）。系爭工程契約第五條第⒈項第⑿款約定：第12期款：初驗、缺失改善、複驗及送水送電：給付合約總金額5％。係以初驗、缺失改善、複驗及送水送電作為清償期，惟上開事實如已發生，或確定不能發生時，仍應認被告給付第12期款之清償期已屆至。經查：　⒈本件被告抗辯原告有本院審建字卷第280至281頁所示瑕疵，為原告所否認。經查，經本院囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定結果，被告所抗辯之瑕疵，部分屬施工錯誤，部分屬施工品質不良，部分則非瑕疵，有鑑定報告在卷可稽，兩造對此鑑定結果，均不爭執（見本院卷第544、552頁），且本院審酌上開鑑定結果，係經與兩造無利害關係之專業土木技師范念祖、翁昇鋒，經現場勘查，依據臺灣省土木技師公會鑑定手冊及工程實務加以鑑定，堪認上開鑑定結果應屬信實可靠，應認原告施作結果，有鑑定報告所載瑕疵。　⒉系爭工程固有上開瑕疵，惟被告自承至少於110年8月1日即已受原告交付系爭工程標的並加以使用，則原告就缺失繼續改善，並交由被告複驗至完成之事實，已確定不能發生，依上開說明，應認第12期款已屆清償期，況系爭工程既已完工，縱有上開瑕疵，被告最終亦僅能請求原告負瑕疵擔保責任，而非拒絕給付，且被告於訴訟中同意就原告施工瑕疵部分減價382,533元（見本院卷第544頁），可認已就原告施作瑕疵部分，以減少價金之方式請求原告負瑕疵擔保責任，自不能僅因主張減價金額顯不相當之瑕疵擔保，即拒絕給付第12期款，否則應屬有違誠信原則。從而，應認被告給付第12期款之清償期已屆至，即被告應給付原告系爭工程第12期款，則被告抗辯尚無庸給付第12期款等語，為無可採。　⒊兩造均不爭執就原告施工瑕疵部分，應減價382,533元（見本院卷第544、552頁），則原告得請求被告給付之第12期款即應減為6,756,291元（含稅）【計算式：（6,817,096－382,5 33）×1.05＝6,756,291，未滿1元部分，四捨五入，下同】。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條固定有明文。惟查，系爭工程契約第五條第⒉項約定：乙方（即原告）應於每期請領工程款15日前，依該期工程項目檢附施工及完工照片、材料出廠證明、材料試驗報告、施工日報表、建材設備規格表、工程保固切結書等一切資料，由甲方（即被告）通知會同辦理分段履約查驗，經甲方核實後，由乙方檢附請款單據，依甲方請款流程，於完成簽核「後」付款。是依系爭工程契約書，兩造係約定被告應於完成簽核「後」付款，而非約定完成簽核「時」付款，或完成簽核後幾日內付款，堪認兩造並未約定給付之確定期限，且原告並未在被告付款前對被告為催告，為兩造所不爭執，則依上開規定，被告就工程款之給付無庸負遲延責任，是原告主張以被告完成簽核日為被告給付工程款之確定期限，並請求第1期款至第1 1期款自被告簽核完成翌日起算遲延利息，自屬無據。　㈢查系爭工程契約第六條第⒊項約定：乙方如不能依【附件三工期表】各階段完成期限完成時，甲方得定一定期間要求乙方完成，若不能於甲方要求之期限內完成，則每逾期一日，甲方得自應給付予乙方之承攬工程總價千分之一作為逾期罰款，罰款金額上限以本契約金額百分之二十為限。但逾期罰款不妨礙甲方對其他損害賠償之請求權行使。經查：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響（最高法院 111年度台上字第639號判決意旨參照）。經查，依系爭工程契約第六條第⒊項約定，原告如未依約定期限完工，被告得依原告逾期日數處以「逾期罰款」，且該逾期罰款不妨礙被告對其他損害賠償之請求權行使，即被告除該罰款外，尚得請求其他損害賠償，則依上開說明，應認上開約定所定「逾期罰款」，屬懲罰性違約金之性質。　⒉關於系爭工程契約之工期表，原告主張以本院卷第321頁所示內容為準，即以109年10月2日使用執照申請為完工日等情，為被告所否認，並辯稱：兩造簽訂契約後，經原告實質法定代理人於109年3月26日簽認以本院卷第425頁為變更後工期表，即以109年8月4日使用執照申請為完工日。經查，原告自承本院卷第425頁之工期表，為其實質法定代理人朱仁宗所簽認，自應認兩造已合意將完工日提前至109年8月4日。至原告雖主張係因被告要求原告儘快完成，朱仁宗才簽名等語，惟被告既未以不法手段迫使朱仁宗簽名，且朱仁宗為原告之實質法定代理人，應能掌握原告之工程施作進度，其認原告能如期完成，始會在本院卷第425頁之工程表上簽名，則系爭工程之工期表，自應以本院卷第425頁者為準，原告主張應以本院卷第321頁為準等語，為無可採。　⒊原告雖主張系爭工程因追加部分，而有展延工期之合意等語，惟依系爭工程契約第七條約定，展延工期應由原告於發生日起一週，向被告申請，如未依規定提出，視同自動放棄，日後不予另計工期（見審建字卷第32頁），而原告並未申請展延工期，亦未申請核定延長日，為兩造所不爭執，則原告主張有展延工期之情形，為無可採。　⒋依上所述，原告依工期表應於109年8月4日完成使用執照之申請，惟原告遲至於110年2月2日始完成，已逾期182日。又經本院囑託土木技師公會鑑定追加減變更項目，是否影響施作工期，結果略以：該27次追加減變更項目中，僅有第24次追加減變更項目之戶外地坪追加工程係增加工程要徑之時程，故原告施作所需之工期確實會因此而延長，至於其他追加減變更項目實際上均得於要徑作業中另開工作面施作，即同一期間內係可重疊施作，故應不影響要徑作業之工期，第24次追加減變更項目之戶外地坪追加工程，經檢核其應增加之合理工期為13天；除該27次追、加減所增加之合理工期外，本案其他得免計工期之事由為雨天部分11天（見鑑定報告第11 -15頁）；消防圖說修正雖會影響本案之工期，惟已包含於鑑定結果所認定應增加之13天工期內，另「新建公共建築物設置身心障礙者行動與使用之設施及設備勘驗」得展延工期之天數為零（見本院卷第577頁）等語，足見系爭工程有24 日之遲延日數，非可歸責於原告，難認原告應就此部分之逾期負懲罰性違約金之責任，此部分之遲延自應予以扣除，則原告就系爭工程已遲延158日，堪以認定。　⒌查被告雖主張其曾依系爭工程契約之約定，定期催告原告履約，並提出相關會議紀錄、LINE對話內容及電子郵件為證（見本院卷第357-385頁），惟上開會議紀錄所示內容，僅有被告告知原告約定工期，或告知落後天數，或依約定工期原告尚未施作部分，並未定期命原告如期完成，即未履行系爭工程契約第六條第⒊項所定處原告逾期罰款之要件。從而，被告既未依約定期命原告如期完成，自不得請求被告給付違約罰款。　⒍被告雖辯稱上開約定僅係給予被告得再催告原告一次之權利，並非以被告應限期原告完成而未完成始能主張逾期罰款等語，惟系爭工程契約第六條第⒊項明白約定：原告若不能於被告催告所要求之期限內完成，則有逾期罰款之處罰，則被告所辯，已與該約定之文義不符。又上開懲罰性違約金之約定，既屬以強制原告履行債務為目的，確保債權效力之強制罰，而賦予被告在實際損害賠償之外，另得處違約罰款之約定，就約定內容所定要件，自應嚴格審視，而非如被告所辯，解釋為被告無庸定期催告，仍得處原告逾期罰款。從而被告此部分之抗辯，為無可採。　⒎綜上，被告因未履行系爭工程契約所定要件，而不得處原告違約罰款，則原告就系爭工程應施作之工項（含追加減部分），均已施作完成，經被告減價後，原告得請求被告給付之金額即為13,512,478元（含稅）【計算式：6,756,291（含稅）＋6,756,187（含稅）＝13,512,478】，超過部分，應予剔除。六、綜上所述，本件原告依系爭工程契約之約定及民法第229條第1項、第233條規定，請求被告給付13,512,478元，及其中 13,251,560元自起訴狀繕本送達翌日（按即110年12月8日，見審訴字卷第309頁）起，其中260,918元自民事爭點整理暨擴張訴之聲明狀送達翌日（按即111年4月30日，見本院卷第 259頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之；原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：項目應給付金額原告主張利息起算日被告付款日遲延利息金額備註第1期 6,817,096元 108年12月4日 108年12月25日 19,611元（計算式：6,817,096元×5%×21天/365天＝19,611元）第2期 17,724,448元 108年12月17日 109年2月10日 133,540元（計算式：17,724,448元×5%×55天/365天＝133,540元）第3期 17,724,448元 109年3月26日 109年5月25日 145,680元（計算式：17,724,448元×5%×60天/365天＝145,680元）第4期 17,724,448元 109年5月19日 109年7月10日 126,256元（計算式：17,724,448元×5%×52天/365天＝126,256元）第5期 12,270,770元 109年7月2日 109年9月10日 117,665元（計算式：12,270,770元×5%×70天/365天＝117,665元）第6期 12,270,770元 109年10月14日 110年1月11日 149,603元（計算式：12,270,770元×5%×89天/365天＝149,603元）第7期 12,270,770元 110年1月14日 110年2月25日 70,599元（計算式：12,270,770元×5%×42天/365天＝70,599元）第8期 12,270,770元 110年1月14日 110年2月25日 70,599元（計算式：12,270,770元×5%×42天/365天＝70,599元）第9期 6,817,096元 110年3月20日 110年5月25日 61,634元（計算式：6,817,096元×5%×66天/365天＝61,634元）第10期 6,817,096元 110年3月20日 110年5月25日 61,634元（計算式：6,817,096元×5%×66天/365天＝61,634元）第11期 6,817,096元 110年4月13日 110年6月10日 54,163元（計算式：6,817,096元×5%×58天/365天＝54,163元）合計1,010,984元

2024-12-20

CTDV-111-建-4-20241220-1

營簡

柳營簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第562號原告林孝軒訴訟代理人吳依蓉律師(法扶律師) 被告邱育村上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,413元，及自民國113年月6日21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　　　　　訴訟費用由被告負擔百分之66；餘由原告負擔本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣105,413元為原告預供擔保得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年上旬某日，向址設臺中市○○區○ ○路0段000號大雅廚房器具有限公司旗艦店（下稱大雅公司）口頭承攬位在臺南市北區文成三路與育德三衛之交岔路口之欣巴巴北元段748建案（下稱欣巴巴建案）整場之系統廚具工程後，於111年8月間某日將欣巴巴建案2樓至8樓之系統廚具工程（下稱本案工程）轉包予原告獨立施作（下稱系爭轉包契約）。嗣原告於111年12月間完成本案工程後，自行檢具請款資料向大雅公司請領本案工程之工程款，然大雅公司表示本案工程之承攬契約是存在於大雅公司與被告之間，故已於112年1月18日將本案工程款新臺幣（下同）159,983 元撥付至被告名下帳戶，上開工程係由原告所施作，被告應依系爭轉包契約之法律關係給付上開工程款予原告等語。並聲明：被告應給付原告159,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則答辯：　㈠被告承攬本案工程後確係轉包由原告施作完成，被告已曾多次轉包工程工程給原告施作，有約定原告能取得之工程款需扣除給被告之抽成、健康保險費及稅金後才是原告轉包所能取得之工程款，本案工程款需扣除上開費用，是原告依轉包契約能取得之工程款金額應為105,413元，而非159,983元。　㈡被告之前亦有將被告所承包之高雄市小港區「常景祿工程」轉包予原告，並已給付轉包工程款予原告完畢，但原告施作之工項有部分未完工，係由被告另行花費工資137,044元雇工補行施作，原告有返還工資款137,044元予被告之債務存在，相互抵銷後被告並不需再給付任何金額給原告等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張其伊兩造間之系爭轉包承攬契約施作本案工程，得取得之工程款為159,983元等情，就逾105,413元工程款部分為被告否認，原告雖主張業主大雅公司所給付予被告之工程款159,983元即係已扣除兩造間轉包契約所應扣除之稅金、健保費云云，惟並未提出任何舉證，況被告抗辯尚應扣除被告之抽成，此與工程轉包實務亦屬相符，而原告亦未舉證證明兩造間就本案工程款確有約定原告能取得之報酬金額為159,983元，則原告就系爭轉包工程得向被告請求之工程款於逾被告所自認之105,413元工程款部分，即未盡舉證責任，難以採信。　㈡又原告對於自己主張之事實己盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責。又民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，明定有既判力，是則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實均負有舉證責任。承前所述，本件原告得請求被告給付工程款105,413元，此為被告所自認，被告抗辯有其他轉包工程糾紛得對原告扣抵工程費137,044元云云，為原告否認，是以被告對其主張對原告有上開工資返還債權存在部分，即應由被告負舉證之責任，惟被告僅提出自行製作之文書一件，該文書係被告自行書寫，自難用以證明被告抗辯內容，被告雖主張原告於臺南地方檢察署112年度偵字第24841號被告侵占刑事案件偵查中已有承認上開費用云云，然為原告否認，而觀之被告所指之上開偵查卷第48頁之調查內容，均係被告自己之陳述，並無何原告有同意上開事實之陳述，且被告於上開偵查案件中亦未曾提出其述之「常景祿工程」工程契約書或其有將該工程如何轉包予原告之相關證據，亦未提出其因該工程有遭業主通知未完工或其他其確另有僱工給付工程款等等之相關證據資料，於本院通知應提出相關證據時，亦未提供相關事證以證明其對原告確有債權存在，是被告徒以其自行書寫之文書主張得以137,044元之修補費用抵銷系爭轉包契約工程款云云，洵無可採。　㈢綜上，原告依系爭轉包契約之法律關係，請求被告給付105,4 13元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。　　五、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權宣告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-20

SYEV-113-營簡-562-20241220-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第66號原告洪一家訴訟代理人賴頡律師複代理人陳奕廷律師被告周立文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣564,105元，及自民國111年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣564,105元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）960,7 05元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中經數次之變更，最後聲明如後開原告訴之聲明所示（本院卷一第 271頁、卷二第37、153頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。二、原告起訴時原依裝修工程委託契約書（下稱系爭契約）第2- 2條，請求被告賠償。嗣於本院審理中追加契約第8-2條、民法第493條、第495條、第227條規定（本院卷二第245條），經核均係基於原告主張被告施作之工程有瑕疵致原告受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月4日以吉易尚品室內裝修公司名義承攬原告之基隆市○○路000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修工程，並簽訂系爭契約，約定應於110年8月16日完工。被告雖於 110年9月16日通知完工，但其施作之「全室電線及弱電開關插座材料工工程」（下稱系爭工程）有下列瑕疵：　　1.未依照當初兩造之約定，以可以換線之配線方式施作。　　2.未依照建築技術規則施作接地線，亦未依「水電配置圖」施工。　　3.電源進屋線不曉得從哪裡接進來的，有安全上之疑慮。　　4.未依建築技術規則施作各用水場所迴路安裝漏電斷路器，且施工後之迴路數與兩造約定不同。　　5.電線線路經由室外，卻未做保護裸露電線之防護。　㈡原告自110年9月起多次定期催告被告修繕，更於110年12月21 日以存證信函催告於函到5日內修繕，然被告迄今仍未修繕。經鑑定修繕費用為96萬元，且因被告遲延完工，依系爭契約第2-2條、第8-2條之約定，被告應賠償自110年8月16日起至110年9月16日止之逾期違約金57,600元（計算式：180萬元×0.001×32天）。以上金額共計1,017,600元，爰依系爭契約第2-2條、第8-2條約定、民法第493條、第495條、第227 條規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告1,017,600元，及其中960,705元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民事準備三暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：配管管道以CD管施工、天花樓板以蛇管施工均為一般正常工法。系爭房屋為逾3、40年之舊屋，原屋況無接地線配置，兩造約定為依4樓之原配置方式抽換線及新增部分電線，對於被告的施工方式，原告多次於施工期間到場均未異議，且於110年9月17日給付尾款視同驗收完成。系爭工程之分包金額僅173,300元，原告請求之修補費用過鉅，被告無法也無力承擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告之施工有下列瑕疵：　　1.未依照兩造約定，以可以換線之配線方式施作。　　　⑴依兩造對話紀錄可知，兩造於110年6月30日約定：「在牆內的電線是配PVC硬管」（本院卷一第345頁）、於11 0年7月5日約定「新增電源配管管道視施工工法使用PVC 或CD管。」、「因考量日後抽換線因素，配管管道視施工情形固定於天花樓板。」（本院卷一第347頁；鑑定報告書第16頁）。　　　⑵依系爭房屋施工照片（本院卷一第23至45頁），紅磚牆內之管線使用CD管或蛇管、木作管道間之電線綑綁雜亂，且原告稱施工前不會跳電，但施工後會跳電，原告請被告原施作的水電師傅來看，其稱因線無法抽換故無法做接地線等語（本院卷二第75頁），堪信被告之施工在牆內的電線非使用PVC硬管，且日後無法抽換線，確實與約定不符而有瑕疵。　　2.未依照建築技術規則在每個插座都施作接地線。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第99-3條第2項規定：「插座之裝設型式及接地方式依下列規定選用：一、接地型：一五安及二○安低壓分路之插座應採用接地型，且僅能裝設於符合其額定電壓及額定電流之電路。但符合第二十九條之二十二規定者，不在此限。二、被接地：插座及可撓軟線連接器具有設備接地導線之接點者，其接點應予連接至設備接地導線。三、接地方式：插座及可撓軟線連接接頭之接地接點，應連接至其電源電路之設備接地導線。分路配線應有設備接地導線連接至插座或可撓軟線連接接頭之設備接地接點。」（鑑定報告書第17頁）。　　　⑵經鑑定被告施工有部分插座接地線、部分插座有接地線但是沒有接地（鑑定報告書第17至26、45頁）。被告亦自承未施作接地線，依現在的法規要做接地線，但會是另一個價位等語（本院卷一第545頁）。被告雖辯稱兩造約定是依原配置方式施作，系爭房屋本來就沒有接地線，所以屋內不用做接地線云云。然鑑定人於會堪時稱台電要裝電錶前要確認有無接地線，確認有接後才能裝電錶等語（本院卷二第76頁），而依照片顯示系爭房屋 1樓有電錶及接地線（本院卷二第107至113頁），足證明被告所辯並不足採，則被告未將系爭房屋內插座施作接地線，確實有瑕疵。　　3.電源進屋線不曉得從哪裡接進來的，有安全上之疑慮。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第101-18條規定：「配電盤及配電箱之現場標識依下列規定辦理：一、電路標識：（一）每一電路應有清楚而明顯之標識其用途，且標識內容應明確。（二）備用之過電流保護裝置或開關應予標示。（三）配電箱箱門內側應放置單線圖或結線圖，並在配電盤內每一開關或斷路器處應標識負載名稱及分路編號。二、配電盤及配電箱應有明顯標示電源回路名稱。」；第187-14條規定：「用戶配線系統中分路及幹線之非被接地導線識別依下列規定辦理：一、用戶配線系統若有超過一個以上標稱電壓者，其分路及幹線之非被接地導線所有終端、連接點及接續點，應標示其相電壓或線電壓及系統標稱電壓。二、識別方法可採用不同色碼、標示帶、標籤或其他經設計者確認之方法。三、引接自每一分路配電箱或類似分路配電設備之導線之識別方法，應以書面置於可輕易觸及處，或耐久貼於每一分路配電箱或類似分路配電設備內。」（鑑定報告書第31 頁）。　　　⑵被告未在系爭房屋配電箱明顯標示回路或提供書面資料，有照片在卷可稽（鑑定報告書第30至32頁），確實有瑕疵。　　4.未依建築技術規則施作各用水場所迴路安裝漏電斷路器，且施工後之迴路數與雙方一開始之約定不同。　　　⑴依兩造對話紀錄可知，兩造於110年6月30日約定：「插座迴路：客廳跟餐廳同一個迴路，工作室跟廁所同一個迴路，廚房跟洗衣房同一個迴路。」、「220伏的插座迴路：餐廳跟工作室同一個迴路，洗衣房跟廚房同一個迴路。」、「專用迴路：工作室會裝一個5.5的專用迴路。廚房兩個專用迴路。」（本院卷一第345頁）。原告主張實際測得之迴路與約定不符（本院卷一第47頁，紅色為約定迴路，咖啡色為實際施作），被告空言辯稱兩造未約定迴路數量云云（本院卷一第546頁），所辯並不可採。　　　⑵依用戶用電設備裝置規則第59條第2項規定：「下列各款用電設備或線路，應在電路上或該等設備之適當處所裝設漏電斷路器：六、住宅、旅館及公共浴室之電熱水器及浴室插座分路。七、住宅場所陽台之插座及離廚房水槽外緣一‧八公尺以內之插座分路。」（鑑定報告書第3 3頁）。　　　⑶經鑑定系爭房屋潮濕區應該裝設8個漏電斷路器，然被告只裝設2個（鑑定報告書第34至37頁），顯然未依法令施作而有瑕疵。被告空言辯稱兩造係約定依系爭房屋原配置施作云云，未舉證以實其說，且關於用電安全施工，應依被告施工時之現行法令要求，故被告所辯並不足採。　　5.電線線路經由室外，卻未做保護裸露電線之防護。　　　⑴依用戶用電設備裝置規則第254條第1項規定：「非金屬被覆電纜佈設依下列規定辦理：一、暴露裝設時，除有獨立且牢固之支撐固定，且非以天花板支架或其他配管作為支撐者外，依下列規定：（一）應緊靠並沿建築物完成表面敷設。（二）穿過或平行於建築結構構架時，應予保護。（三）外力損傷保護：…。」（鑑定報告書第38頁）。　　　⑵被告未做保護裸露電線之防護，有照片在卷可稽（鑑定報告書第39至41頁），確實有瑕疵。被告雖辯稱其施工不包含室外管線，都是原本室外的線進到室內，其沒有把室外的線包起來，因為不是其施工範圍云云（本院卷一第547頁）。惟查，系爭工程既為「全室電線及弱電開關插座材料工」，被告重新配線、拉線，為了用電安全，暴露在外的室外管線應依法令規定予以保護，避免危險，自屬系爭工程之範圍。　㈡原告請求被告給付修繕費用有理由。　　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第495條第1項、第227條第1項分別定有明文。　　2.原告於110年9月17日給付尾款，被告並已交還鑰匙（本院卷一第189、241頁；卷二第52頁），應認被告已交付系爭房屋予原告。原告嗣於110年9月22日通知被告有未施作接地線之瑕疵，兩造並約定於110年9月26日修繕（本院卷一第191頁）。原告再於110年10月19日定期催告被告於110 年10月29日、30日將電源排查、地線未拉、中性線獨立迴路及接漏電斷路器等瑕疵修繕完成（本院卷一第193頁），以及於110年11月19日催告被告應於7日內完成安裝接地線及漏電斷路器（本院卷一第199頁）。然被告仍未修繕完成，則原告依民法第495條規定，請求被告賠償修繕費用，自屬有據。本院已依民法第495條規定准許原告之請求，原告另依民法第227條為同一請求，即無須論述。另原告尚未修補，則原告依民法第493條請求被告償還修繕費用為無理由，附此敘明。　　3.中華民國電機技師公會鑑定報告書雖記載修繕瑕疵需要破壞裝潢，修繕費用96萬元為合理等語（鑑定報告書第5頁）。惟其理由為「180萬合約包含裝潢工程和水電工程，只有一個總價，沒有任何其細分項目。鑑定技師無法不合理的自作細分項目再評估。鑑定技師只能評估『96萬元賠償金』的合理性。天花板、牆壁要拆除重作，重新配管、配線。這二年，材料費和人工費均有漲價。『96萬元賠償金』對原告還是損失，但是原告接受。」（本院卷二第163 頁）。此理由未提出任何專業依據，並未列出修繕工法或依修繕項目列出市場價格，故關於修繕費用為96萬元之鑑定結論，本院不予採納。　　4.因被告之施工有上開三、㈠之瑕疵，致無法使用，原線路即須拆除，且會破壞牆面、天花板。依原告於起訴時提出之111年1月9日榮興工程行報價單（本院卷一第83、85頁），包含將既設線路拆除、施作線路及插座數量、開關箱體線路整理、天花板木工整復、壁面泥做打鑿補平粉光、油漆、廚房壁面烤漆玻璃拆除運棄更新、保護工程及清運費用等，項目及金額尚屬合理，總額為508,305元（含稅），應可採納，原告請求被告賠償508,305元為有理由，逾此範圍，為無理由。　　5.被告雖辯稱系爭工程之分包金額僅173,300元，乘以消費者物價基本分類指數之住宅修繕費漲幅109.22%，價格為1 89,278元，加計以拆除天花板方式施工費用後為274,422 元，或加計以天花板開孔方式施工費用後為250,503元云云（本院卷二第252頁）。惟系爭契約之工程估價單並未約定系爭工程之金額為173,300元（本院卷一第9頁），被告自行分包予他人之價格不能拘束原告，且被告分包之業者施工有缺漏且品質不佳，該分包金額顯然過低，故被告估算之金額並不可採。　㈢原告請求逾期違約金有理由。　　1.依系爭契約第2-1條約定完工日期預定為110年8月16日。第2-2條約定：「乙方（被告）如未能依甲、乙雙方議定簽認之完工日期完工，每逾期一日，以總工程款之千分之一金額比例，得按日累計計算，作為罰款賠償甲方。」。第3條約定工程總價為180萬元。第8-2條約定：「…，惟若係因乙方設計或施工造成工程項目不符法令之情事，以致延誤交期，乙方仍應按第二條所約定負責違約賠償。」（本院卷第111、113頁）。　　2.被告自承於110年9月16日完工（本院卷二第52頁），顯已逾系爭契約之約定。被告雖辯稱因為疫情關係所以遲延完工且原告同意云云。然查，依兩造對話紀錄，110年8月9 日被告尚稱能在110年8月15日前完成（本院卷一第169頁）。嗣於110年8月13日被告稱「因管線部分有誤，所以進度稍慢幾天請見諒。…8/21四&五樓清潔」（本院卷一第17 1頁）。嗣被告進行瑕疵修繕，迄至110年9月14日才回報修繕完成，並於110年9月15日請求原告給付尾款（卷一第 171至189頁）。上開遲延均係可歸責於被告之原因即施工有誤或修繕瑕疵，並非疫情因素（被告於110年10月27日方稱水電師傅被隔離，本院卷一第193頁），且原告並未表示不請求逾期罰款，故被告所辯並不可採。　　3.故原告依系爭契約第2-2條、第8-2條約定，請求被告給付自110年8月17日起至110年9月16日，共31日之逾期罰款55 ,800元為有理由（計算式：180萬元×0.001×31日），逾此範圍，為無理由。　㈣綜上，原告請求被告給付564,105元（計算式：508,305元＋逾期罰款55,800元），逾此範圍，為無理由。四、原告請求被告賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 111年8月20日起（於111年8月19日送達，本院卷一第133頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第2-2條、第8-2條約定、民法第 495條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用（含中華民國電機技師公會鑑定費225,000元，本院卷二第115頁）負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-20

TYDV-111-建-66-20241220-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2785號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人陳守煌律師被上訴人永川工程有限公司法定代理人裘金富訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊承攬上訴人發包「竹風青庭集合住宅（下稱系爭建案）新建工程」之水電消防工程（下稱系爭工程），兩造於民國104年9月25日簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價原為新臺幣（下同）2億2300萬元，嗣變更為1億7614萬7700元，工程保留款為2230萬元（以上均含稅）。上訴人於107年3月至108年10月間，已付70％之工程保留款，依系爭工程付款明細表（下稱付款明細表）編號28 約款，其餘30％之工程保留款，應於公設點交完成或使用執照取得滿8個月時退還。系爭建案於106年6月29日取得使用執照，扣除工程罰款93萬5329元後，上訴人尚欠伊工程保留款575萬4671元（下稱系爭保留款）等情。爰依民法第490條規定及付款明細表編號28約款，求為命上訴人如數給付，及自109年2月1日（上訴人受催告翌日）起加付法定遲延利息之判決（原審判決上訴人以系爭工程瑕疵修補費用28萬3253 元，與被上訴人請求之系爭保留款主張抵銷為無理由部分，未據聲明不服，及其他未繫屬本院部分，均不予贅述）。二、上訴人則以：因被上訴人施工遲延，兩造於105年8月17日另簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人應於106年1 月25日完工，如逾期被上訴人即同意解除合約，放棄合約一切權利，嗣被上訴人嚴重逾期，自不得請求系爭保留款。況系爭建案於106年6月29日取得使用執照，被上訴人於滿8個月後之107年3月1日即得請求給付保留款，卻遲至109年3月5 日始提起本件訴訟，罹於承攬報酬請求權之2年時效，伊得拒絕給付。又被上訴人施工逾期191日，依系爭契約第19條約定，應給付伊以系爭契約工程總價2億2300萬元按日千分之5計算之逾期罰款2億1296萬5000元，以此與被上訴人請求之系爭保留款抵銷後，伊無須再為給付等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠被上訴人承攬系爭工程，工程總價2億2300萬元嗣變更為1億7 614萬7700元，上訴人已付70％之工程保留款，尚欠保留款57 5萬4671元。兩造於105年8月17日簽立系爭協議書，約定系爭工程之完工期限為106年1月25日。桃園市政府於106年6月 29日核發系爭建案之使用執照等情，為兩造所不爭。㈡被上訴人未於兩造約定之106年1月25日前完工，依系爭協議書第10條約定，倘被上訴人逾期完工，其應⑴同意解除合約、⑵放棄合約一切權利（進場設備及材料所有權、工程價金請求權、同時履行抗辯權等權利），並⑶同意解除系爭建案之機電小包合約。依兩造真意，⑵、⑶均屬⑴兩造合意解除系爭契約後，雙方所負回復原狀義務之特別約定，惟上訴人自承系爭契約仍存在，其未行使⑴之意定契約解除權，被上訴人負有繼續施工之義務，自無從認被上訴人放棄⑵系爭契約之一切權利，始屬公平。依付款明細表編號28約款：「公設點交完成或使照取得滿8個月，退還30％保留款（同時開立總價款之1％銀行保固函）」，系爭建案使用執照於106年6月29 日核發，依前開約定，被上訴人得於107年3月1日起請求上訴人返還保留款餘欠，而被上訴人於109年1月間寄送總價款 1％之保固支票，並向上訴人之經理請求付款，經上訴人於同年月31日收受保固支票，足認被上訴人至遲於109年1月31日已請求上訴人給付系爭保留款，復於請求後之6個月內即同年3月5日提起本件訴訟，並無罹於2年時效情事。㈢據被上訴人提出系爭建案機電施工總進度表（下稱總進度表），最末項「完工」之前一項次為「送水送電」，可知「送水送電」為被上訴人應完成之最後工作，兩造不爭執被上訴人於106年7月28日完成該項工作，晚於系爭協議書約定之10 6年1月25日完工期限，上訴人因而抗辯被上訴人施工遲延19 1日，應給付逾期罰款2億1296萬5000元，據以與其應返還之保留款575萬4671元抵銷，是否有據？經查：　　1.據桃園市政府水務局（下稱水務局）函及檢附之桃園市污水下水道申請審查指引手冊，施工廠商申請專用下水道使用許可，現場會勘要求拆除施工架及清除模板、鋼筋、鐵釘等雜物，確保現場人員查驗安全。施工廠商未依規定辦理，水務局將不為查驗。被上訴人於106年1月10日前，完成系爭建案變更設計前之專用污水下水道（下稱原污水道）工程，本可申請查驗，因上訴人於同年月20日前仍未拆除現場施工架，又於同年月17日申請污水道工程之變更設計，致影響被上訴人原污水道許可申請時程，則106年1月 10日至同年月16日（合計6日）之施工遲延，非可歸責於被上訴人，自應展延。　　2.被上訴人完成原污水道工程，於106年1月10日即向桃園市政府申請污水竣工檢查。綜合證人林文惠（上訴人機電管理部門協理）、林建邦（被上訴人工務部經理）證述，及上訴人嗣後申請下水道系統變更設計由順荃環境工程技師事務所（下稱順荃事務所）黃順田技師所提說明內容，可知系爭建案原設計之污水管線出口，與設置在基地外之公共管線有高低落差，須變更設計增設人孔、抽水馬達及控制盤等工程，始能連接公共管線之衛生下水道。被上訴人依約係依照上訴人委託順荃事務所環境工程技師設計之施工圖施工，其後始發現有高低落差，無法銜接之情，須由上訴人作下水道系統變更設計，自無從歸責於被上訴人。是系爭工程於106年1月17日辦理專用污水下水道（下稱污水道）系統變更設計，至同年3月6日取得污水道使用許可（期間48日），自應予以展延。　　3.依系爭工程之工程標單及系爭建案機電施工規範㈣衛浴設備及配件第1點約款，兩造約定系爭工程之衛浴設備，由上訴人提供材料後，被上訴人負責安裝。據總進度表記載，「衛浴設備（業主供料）」於105年10月10日開始施作，「污水檢查申請及合格証取得」於同年月14日完成，可知兩造約定上訴人應於取得污水道使用許可（106年3月6 日）之前4日即106年3月2日，提供衛浴設備材料，實則上訴人遲至同年4月20日始提供材料，則被上訴人自同年3月 2日起至4月19日止（計49日）無法施作，亦無可歸責事由，應展延工期49日。　　4.觀之總進度表預定使用執照取得之時程為105年10月21日至同年11月21日（32日），實際上系爭建案於106年3月6 日即取得污水道使用許可、同年月7日通過檢查，上訴人於該日取得被上訴人交付之污水道及消防核可文件，翌（ 8）日即得申請使用執照，竟遲至同年6月29日始取得使用執照，是被上訴人自同年3月7日起至同年6月29日（114日），超出原預定時程（32日）之82日，均非因被上訴人事由所致遲延，自應展延。　　依上，以兩造約定完工日為106年1月25日，被上訴人至同年 7月28日實際完工，雖有遲延184日情事，惟依1.至4.所列應展延工期共185日後，被上訴人並無逾期，上訴人依系爭契約第19條之約定，主張被上訴人給付逾期罰款2億1296萬500 0元，以之與被上訴人本件得請求返還之工程保留款575萬46 71元為抵銷，自非正當。從而，被上訴人依民法第490條、付款明細表編號28約款，請求上訴人給付575萬4671元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實及解釋契約固屬事實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬違背法令。又工程於施工過程中因不同原因影響施工，應以該定日期間之實際天數分別計算展延工期。然展延期間內，若不同原因有日期重疊者，自應扣除，不得重複計算。查系爭工程因1.上訴人遲延拆除施工架，應自106年1月10日至同年月16日展延工期6日；2.上訴人於同年月17日至同年3月6 日辦理污水道變更設計至取得使用許可，應展延工期48日； 3.上訴人延誤提供衛浴設備材料，自同年3月2日起至同年4 月19日止，應展延工期49日；4.上訴人延誤申請使用執照，自同年3月7日起至同年6月29日取得使用執照止（114日），扣除總進度表所列使用執照取得時程32日（105年10月21日至同年11月21日），應展延工期82日，固為原審所認定（見原判決第12-19頁）。然上開各定日期間之天數，1.自1月10 日至16日之實際天數為7日；2.自1月17日至3月6日為49日； 4.自105年10月21日至同年11月21日為32日，自106年3月7日起至同年6月29日為115日，原審就各項展延實際天數之計算，已有錯誤；且2、3、4展延期間之日期有所重疊，應予以扣除。原審未詳查細究，合計各項展延天數為185日，遽謂被上訴人未有逾期，上訴人主張逾期罰款之抵銷抗辯全部不可採，進而為上訴人不利之判決，自嫌率斷。而被上訴人逾期日數及逾期罰款若干，攸關上訴人之抵銷抗辯全部或部分為正當及其應返還工程保留款數額之判斷，尚待事實審調查審認，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，就原判決關己不利部分指摘違背法令，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2785-20241219-1

店建簡

新店簡易庭

返還工程款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　112年度店建簡字第10號原告張嘉玲訴訟代理人梁恩泰律師複代理人黃博瑋律師(辯論終結後終止委任) 被告余振成上列當事人間請求返還工程款等事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬3430元，及其中新臺幣2萬元自民國11 2年12月19日起；新臺幣2萬3430元自民國113年10月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬3430元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告起訴主張被告於民國112年2月2日承攬原告門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋(下稱系爭房屋)裝潢工程(下稱系爭工程)有瑕疵，應給付原告新臺幣(下同)最低2萬元本息，及被告與余致霆應連帶給付原告36萬6600元本息(本院卷一9頁)。嗣原告撤回對余致霆之訴(本院卷一289頁)，並依後述鑑定內容主張施工瑕疵、瑕疵結果損害之項目及金額 (本院卷二63-65頁)並變更聲明為被告應給付21萬5230元本息(本院卷二61頁)，前者核屬補充事實及法律上陳述，後者則係減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條規定並無不合，後者並應准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張： (一)被告於112年2月2日承攬系爭工程，工程總價62萬1800元，於同年3月31日完工，原告已付58萬元工程款。原告發現系爭工程有下列施工瑕疵，並損及系爭房屋內物品：　1.原告施工瑕疵部分 (1)報價單「海島型卡扣地板」工項有地板未修邊、不平、破損、凹陷、凸起等。 (2)報價單「大門雙門附電子鎖」工項有大門邊縫用矽利康補、大門被去漬油擦到整片掉色、門框沾到油漆、大門邊牆凹洞。 (3)報價單「實木門」工項有木框邊牆有凹洞、門框受損、門縫過大用木條或矽利康補。 (4)報價單「全室油漆及修補土」工項有後陽台外側油漆未刷漆、主卧室油漆起泡、儲藏室油漆牆面未平，客廳、次臥1、次臥2油漆牆面不平整、垂流、全室天花板及牆面局部油漆面漆未過色。 (5)報價單「鋁窗」工項有主卧室鋁門窗撞凹、次卧室鋁窗收邊不平、客廳鋁門上有油漆及發泡劑、客廳玻璃窗上有油漆痕。　2.屋內物品受損部分　　 (1)客餐廳之冰箱把手、廚房廚具及排油煙機、主卧室之骨董箱及床架均有油漆滴。 (2)廚房排油煙管、次卧室斗櫃右下角、主卧室之床架，均有撞痕或碰破。 (二)原告自112年3月31日系爭工程完工前之同年月27日起，多次催告被告修補施工瑕疵，被告未修補完畢，雖被告於同年4 月14日稱「下個星期三四去收」，但屆期均未出現，已拒絕修補瑕疵。經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱鑑定人)鑑定(下稱系爭鑑定)，施工瑕疵需費21萬230元修補，請求被告如數給付修補費用，或以此金額為基礎返還減少之價金，或賠償修補系爭施工瑕疵之損害；屋內物品受損修補需費5000元，請求被告賠償此等瑕疵結果損害，爰依民法第493條至第495條、第227條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付21萬5230元(21萬230元＋5000元)，及其中2萬元自起訴狀繕本送達翌日起；19萬5230元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我有要幫原告修補施工瑕疵，我112年4月14日發訊息給原告稱「下個星期三四去收」，我隔週的星期三、四其中一天有去系爭房屋，但原告不在家，沒給我開門，這樣是原告不給我修，不是我不修。而系爭鑑定就施工瑕疵鑑定內容，除了木地板整平部分不是我承包範圍外，其餘部分我沒意見。而原告主張之屋內物品損害，我只有用油漆滴到，其他損壞不是我造成的。另系爭工程完工後，原告還有工程款尾款4萬1800元未付，我主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告將系爭工程交由被告承作，約定工程款(含追加工程) 共62萬1800元，系爭工程於112年3月31日完工，原告已付58 萬元工程款等情，為兩造所不爭執(本院卷一290頁)，並有系爭工程估價單可據(本院卷一57-59頁)。四、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第 492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分別定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條亦有明定。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人即得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或請求減少報酬。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除請求修補或減少報酬外，並得請求損害賠償。五、查原告起訴前，於系爭工程完工前自112年3月27日起即多次通知被告就已完成工項之瑕疵為修補，持續至系爭工程同年月31日完工後。雖原告未鉅細靡遺以表列方式逐項說明催告被告修補瑕疵之細節，但已明確提及地板不平、木門損壞、門框裂縫、油漆整理、鋁窗收邊等主要缺失項目，並於同年 4月19日通知被告於「同年4月底前解決」，有兩造間對話擷圖照片(本院卷一47-51、77、79、189-201頁)，可認原告已定相當期限催告被告修補瑕疵。被告辯稱同年4月14日(星期五)發訊息給原告稱「下個星期三四(註：同年月19、20日) 去收」(本院卷一195頁)，但原告不在家而拒絕其修補瑕疵等語，然被告在原告多次催請後如確有於上開期日到系爭房屋要修補瑕疵，卻未遇原告而無從進入，衡情應會立即向原告反應此情，或另約期日到場修補，然被告自陳未就無法進入系爭房屋聯絡原告(本院卷一291頁)，實與常情有違，難認被告上開所辯可採。六、施工瑕疵部分 (一)原告主張之施工瑕疵，系爭鑑定內容如下：　1.「海島型卡扣地板」工項　　此工項現況目測檢視有局部矽利康未修邊，木地板破損等瑕疵。矽利康未修邊，為木地板施作時缺漏未完成，修補方法為將瑕疵之收邊矽利康挖除後，將欲施打處清除乾淨並待其乾燥，將施打處兩側黏貼紙膠帶確保施打處平整，若施打處縫隙過大需分次填補，以避免收縮後造成破口，以每工3500 元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1工，合計為3500元；木地板破損，修補方法將破損處拆除重新施作，拆除木地板(含保護、裝袋及清運)以1工3500元計價，約需1.5工，以原報價換算每坪約為3365元連工帶料含管銷成本計價(6萬90 00元÷20.5坪)，上述約需2坪，合計費用為1萬1980元（3500 元×1.5工＋3365元×2坪）。基上，此工項之前開施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共1萬5480元(35 00元＋1萬1980元)(本院卷二15-16頁)。　2.「大門雙門附電子鎖」工項　　此工項有大門邊縫未先使用水泥砂漿填縫，直接使用矽利康修補致後續補土及矽利康施作過厚而造成收縮凹洞，大門因去除油漆之汙染而使用去漬油擦拭造成局部掉色、門框及扇因油漆施工時未進行保護而造成汙染等瑕疵。修補方法為將舊有矽利康清除後用水泥砂漿填補，待其乾燥後使用矽利康收邊，以1工3500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1.5 工；大門拆卸及重新安裝，以1工3500元計價，上述約需1工；大門重新噴漆，以1樘6000元連工帶料含管銷成本計價；油漆污損處清潔處理，以1工2,500元計價，上述約需1工。準此，此工項之上揭施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共1萬7250元 (3500元x1.5工＋3500元＋6000 元＋2500元）(本院卷二16頁)。　3.「實木門」工項　　此工項有木門框邊縫未先使用水泥砂漿填縫，直接以矽利康施作過厚而造成收縮凹洞，門框受損為尚未油漆補土上漆，門扇門縫過大及不平整為門扇尺寸施作錯誤致後續以木條填補等瑕疵。修補方法為將舊有矽利康清除後用水泥砂漿填補，待其乾燥後後使用矽利康收邊，以1工3500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1.5工；門扇拆除及重新施作，以1 樘6000元連工帶料含管銷成本計價，上述需2樘；門框補土上漆，以1樘2,000元連工帶料含管銷成本計價，上述需4樘；油漆修補，以1工3,500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需1工。基上，此工項之前開施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共2萬8750元（3500元x1.5工＋60 00元x2樘＋2000元x4樘＋3500元）(本院卷二16頁) 4.「全室油漆及修補土」工項　　此工項有主臥室油漆起泡、儲藏室油漆牆面不平整等瑕疵。主臥室油漆起泡是因施作前未清除舊有牆面之油漆層即塗刷新漆所致，儲藏室油漆牆面不平整為未施作批土打磨至平整即上漆。修補方法為將主臥室油漆起泡、儲藏室油漆牆面不平整之起泡處、不平整處刮除(含保護)，以1工2,500元計價，上述約需1.5工，再來批土打磨及油漆，以1工3,500元連工帶料含管銷成本計價，上述約需3工。準此，此工項之上揭施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共 1萬4250元整 (2500元x1.5工＋3500元x3工）(本院卷二17頁) 5.「鋁窗」工項　　此工項在主臥室鋁門窗局部有刮傷、次臥室鋁窗收邊不平、客廳鋁門上有油漆及發泡劑、客廳玻璃窗上有油漆痕、主臥鋁窗油漆污損及次卧室鋁窗油漆及水泥砂漿污損等瑕疵。次臥室鋁窗收邊不平，為水泥砂漿填縫後未施作油漆批土上漆即以矽利康收邊所致。次臥室鋁窗收邊不平，為水泥砂漿填縫後未施作油漆批土上漆即以矽利康收邊所致。客廳鋁門、客廳玻璃窗、主臥鋁窗及次卧室鋁窗之油漆、起泡劑及水泥砂漿污損，應為工程前置作業未施作保護即施工所致。修補方法依序為主臥室鋁門窗局部刮傷以美容處理，以1工3,500 元連工帶料含管銷成本計價；次臥室鋁窗收邊不平，將矽利康挖除後並將施打處清除、整平，待其乾燥後油漆批土上漆，再施打矽利康收邊，上述約需1工，以1工3500元連工帶料含管銷成本計價；客廳鋁門、客廳玻璃窗、主臥鋁窗及次卧室鋁窗之油漆、起泡劑及水泥砂漿污損，以清潔處理，以1 工2,500元計價，上述約需1工。基上，此工項之前開施工瑕疵依一般中等品質市場合理行情範圍，修補費用共9500元（ 3500元＋3500元＋2500元）(本院卷二17頁) (二)經審酌系爭鑑定乃鑑定人會同兩造至現場勘查，確認系爭施工瑕疵情形，並就構成瑕疵之原因及各項修繕工法、工項、費用詳為鑑定，復為兩造所不爭執(本院卷二75、79頁)，可認系爭鑑定就前述施工瑕疵之內容可採。 (三)至原告主張報價單「海島型卡扣地板」工項有地板不平即凹陷或凸起之施工瑕疵，經鑑定人以現況目測檢視木地板確有凹陷或凸起，高低差約12mm之不平整之情。經拆除不平整處之木地板後，輔以水平尺及直角尺檢測發現為原有鋼筋混凝土樓板即不平整（高低差約12mm），而現況未施作水泥沙漿地坪整平所致(本院卷二15頁)。被告辯稱系爭工程未包括地坪整平之工項等語，查報價單「海島型卡扣地板」工項金額為6萬9000元(本院卷一59頁)，而現況量測數量約為20.5坪，換算每坪約為3,365元(6萬9000元÷20.5坪)，該單價略低於一般中等品質市場合理行情範圍，故此單價應不含水泥沙漿地坪整平，有此部分鑑定報告可按(本院卷二16頁)。加以系爭鑑定評估，不計木地板拆除，光將地坪施作水泥沙漿整平即需費2萬500元(20.5坪x每坪1000元，本院卷二16頁)，已逾上開報價單「海島型卡扣地板」工項報酬3分之1，可見地坪整平並非鋪設木地板前所需當然附帶進行之改善工作而涵蓋在被告鋪設木地板工項內，應係獨立工項。準此，足認被告前開所辯並非虛構。而依兩造間112年4月8日對話內容，原告稱「地板在鋪之前，我一直有在問，地板要不要整平」、「你說不用」(本院卷一77頁)，可見原告有就鋪設木地板前是否需先施作地坪整平工項詢問被告，係經被告表示無須施作後，原告遂只為鋪設木地板之定作指示。而按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限，民法第49 6條定有明文，則承攬人例外需負瑕疵擔保責任者，需明知不當而不告知定作人，如非明知而僅係過失者，縱有重大過失，亦不能因其未告知定作人而負瑕疵擔保責任。被告辯稱原告要求鋪設木地板當時是塑膠地板，沒有不平，是原告另委請水電工配管線後才讓地板有高低差，但其鋪木地板時沒有發現，所以沒跟原告講等語(本院卷二74頁)，尚無從認定被告明知原告未指示其在鋪設木地板前將地坪整平之指示不適當而不告知，從而原告主張被告應就木地板不平整之施工瑕疵負責，難認可採。 (四)另原告主張「全室油漆及修補土」工項，有後陽台鐵窗外側油漆未刷漆；客廳、次臥1、次臥2油漆牆面不平整、垂流、全室天花板及牆面局部油漆面漆未過色之施工瑕疵(本院卷二63頁)等語，　1.原告主張後陽台外側油漆未刷漆部分　　查經鑑定人現況檢視，系爭房屋後陽台之鐵窗外側油漆並未刷漆(本院卷二17頁)，而系爭工程估價單(本院卷一57-59頁 )並無鐵窗油漆工項，其中「全室油漆及修補土」工項報價4 萬5000元(本院卷一59頁)，換算每坪約為600元(45,000元÷7 5坪)，符合一般中等品質市場合理行情範圍，故此單價應不含後陽台鐵窗油漆，有此部分之系爭鑑定內容可憑(本院卷二17頁)，而原告未舉證證明於系爭工程施工期間已另將後陽台列入油漆工項施作範圍。又被告於鑑定時辯稱鐵窗油漆乃贈送等語(同上頁)，而贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵所生之損害，負賠償之義務。民法第 411條定有明文，依目前事證亦無從認被告故意不告知後陽台油漆有瑕疵或保證無瑕疵。是以，原告主張被告應就後陽台鐵窗油漆負瑕疵擔保責任及不完全給付賠償責任等語，即欠依據。　2.客廳、次臥1、次臥2油漆牆面不平整、垂流、全室天花板及牆面局部油漆面漆未過色部分　　此部分施工瑕疵不在原告聲請鑑定時囑託鑑定範圍(本院卷二15頁)，乃113年9月2日系爭鑑定報告作成(本院卷二5頁) 後原告始發現，據原告陳明在卷(本院卷二74頁)，距系爭工程112年3月31日完工已逾1年，依民法第498條規定，原告不得主張被告應負瑕疵擔保責任及不完全給付賠償責任。 (五)綜上，原告經被告通知修補瑕疵後，經相當期限而迄今均未能將報價單「海島型卡扣地板」工項中局部矽利康未修邊，木地板破損；「大門雙門附電子鎖」工項中大門邊縫用矽利康補、局部掉色、油漆污染；「實木門」工項中用矽利康補、有凹洞、門縫過大及不平整；「全室油漆及修補土」工項中主臥室油漆起泡、儲藏室油漆牆面不平整；「鋁窗」工項中主臥室鋁門窗局部有刮傷、次臥室鋁窗收邊不平、客廳鋁門上有油漆及發泡劑、客廳玻璃窗上有油漆痕、主臥鋁窗油漆污損及次卧室鋁窗油漆及水泥砂漿污損等施工瑕疵修補完成，而上開施工瑕疵，經系爭鑑定認各需1萬5480元、1萬72 50元、2萬8750元、1萬4250元、9500元修補，則原告主張依民法第495條規定賠償被告因之所受以前揭瑕疵修補費用計算之損害8萬5230元(1萬5480元＋1萬7250元＋2萬8750元＋1萬4 250元＋9500元)，自屬有據，原告就此等部分另依民法第493 條、第494條、第227條規定為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。七、施工瑕疵結果損害部分 (一)查原告主張之客餐廳之冰箱把手、廚房廚具及排油煙機、主卧室之骨董箱及床架均有油漆污損等語，與鑑定人現況檢視情況相合，此係工程前置作業未施作保護即施工所致(本院卷二18頁)，復為被告所不爭執(本院卷一250頁，卷二79頁) ，是原告依第227條第2項規定請求被告賠償，自非無據。然此部分係以清潔處理，且已合併提列在「鋁窗」工項客廳鋁門、客廳玻璃窗、主臥鋁窗及次卧室鋁窗之油漆、起泡劑及水泥砂漿污損需清潔處理之1工2,500元(貳、六、(一)、5) 內，有此部分鑑定報告可憑(本院卷二18頁)，因而無須重複認列賠償金額。 (二)至原告主張廚房排油煙管、次卧室斗櫃右下角、主卧室之床架遭被告撞損部分，為被告所否認。而鑑定人固有見此等物品有撞痕或碰破，然認無法判定成因係被告施工或使用者造成(本院卷二18頁)，依卷存證據亦無從判斷前開物損乃被告所為，是原告依第227條第2項規定請求被告賠償此部分損害，自不可採。八、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約、報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第 1項及第505條第1項分別定有明文。又按工程之是否完工與工程之瑕疵各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。查系爭工程已完工，約定工程款(含追加工程)共62萬1800元，原告已付58萬元工程款 (貳、三)，是被告辯稱原告尚有工程尾款4萬1800元(62萬18 00元－58萬元)未付，並與原告本件請求抵銷等語(本院卷二7 9頁)，應認有據。至被告雖有原告主張之上開施工瑕疵(貳、六)，依上說明，與被告工作是否完成無涉，無解於原告應給付報酬之義務，併此敘明。九、綜上所述，原告依民法第495條、第227條第2項規定請求被告賠償8萬5230元，扣除被告主張抵銷之4萬1800元，則原告請求被告給付4萬3430元(8萬5230元－4萬1800元)，及其中2 萬元自起訴狀繕本送達之翌日(本院卷一139頁)即112年12月 19日起；所餘2萬3430元(4萬3430元－2萬元)自民事擴張訴之聲明狀繕本送達(本院卷二67頁)之翌日即113年10月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。十、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告假執行之聲請乃促請法院發動職權，不另為准、駁諭知。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-18

STEV-112-店建簡-10-20241218-1

再易

臺灣高等法院

排除侵害等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第68號再審原告謝良梅再審被告吳恒毅上列當事人間請求排除侵害等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月17日本院112年度上字第820號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院112年度上字第820號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，再審原告就該事件之上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審法院，原確定判決於民國1 13年5月17日宣示判決時確定。再審原告於113年5月29日收受原確定判決之送達，有送達證書可稽（見原確定判決卷二第491頁），其於同年7月1日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀日），扣除在途期間2日及期間末日為假日，未逾 30日之法定不變期間，合先敘明。二、本件再審原告主張： (一)兩造為○○市○○區○○段（下稱○○段）0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，其上坐落門牌號碼同市區○○路0段00巷000號 1樓至4樓房屋（下稱系爭房屋）；伊為1樓、2樓房屋（○○段 0000、0000建號，下稱系爭房屋1、2樓）所有權人，再審被告為4樓房屋（○○段0000建號，下稱系爭房屋4樓）所有權人。 (二)再審被告於104年間在系爭房屋4樓改裝為4間套房均含浴廁（下稱系爭套房），灌注混凝土墊高樓地板埋設污水排水管；屋頂平台違建7間房，外牆及分間牆皆為磚牆及鋼筋混凝土牆，灌注混凝土墊高樓地板18公分埋設污水排水管，東側 2間房再灌注混凝上墊高15公分埋設給水管；又在系爭房屋4 樓及屋頂平台懸空樓板上灌注混凝土墊高樓地板，砌建1B外牆、分間牆及建置廁所。系爭房屋屋頂平台及4樓套房增建載重大幅增加，違反113年4月18日修正（自113年6月1日起生效）前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第 4點第3款規定，造成系爭房屋整體之設計地震力增加；加上載重位置大幅變動，在地震水平力作用下，形成1、2樓基礎樑柱扭力破壞，肇致伊所有系爭1、2樓房屋基礎樑、柱、承重牆壁、頂版等主要構造裂縫、漏水、混凝土塊脫落、鋼筋外露鏽蝕等損害，違反建築法第77條之2第1項第3款規定。伊得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求再審被告將系爭房屋4樓之4間套房隔間牆、走道地坪墊高部分、浴室廁所地坪墊高部分，及4間浴廁隔間牆、馬桶、洗手台、糞管、排水管均拆除。 (三)再審被告未徵得系爭房屋全體共有人同意，擅自拆除系爭房屋4樓後陽台原使照核准1B外牆及樑柱，將陽台外推，擴大居室範圍使用；又於107年5、6月在其屋後陽台原核准1B外牆位置，建1/2B磚牆，將使照原核准1B載重外牆變更為1/2B 非載重牆，擅自變更共有物，侵害共有人權利，並違反建築法第77條之2第1項第3款規定，伊得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求再審被告將系爭房屋4樓後陽台1/2B磚牆拆除，並將系爭房屋4樓如使照原核准1B載重牆回復原狀。 (四)再審被告於104年間未徵得伊同意，擅自在伊所有系爭房屋1 樓樓梯間牆壁，設置系爭房屋4樓套房及屋頂違建套房専用電表箱2個並在其内裝單相三線200安培電表及表前開關(下合稱系爭電表設備），且未徵得全體共有人同意，擅將表後線及塑膠管線經系爭房屋1、2樓外牆上拉至4樓(下合稱系爭電纜線），無權占用系爭房屋外牆。伊得依民法第767條第1 項前段及中段、第821條規定，請求再審被告將裝設在系爭房屋1樓牆壁之系爭電表設備(面積0.1平方公尺）、系爭房屋1、2樓外牆上拉至4樓之系爭電纜線拆除騰空，並將占用系爭房屋1樓牆壁(面積0.1平方公尺）返還伊，伊依民法第1 84條第1項前段，請求再審被告將電表裝回原來位置，及將拆除系爭電表設備所遺留之孔洞以水泥填平。 (五)伊選擇合併依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條第1項規定，請求再審被告紿付修補費用29萬1,835元、交易上損失20萬元；依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求再審被告給付慰撫金20萬元；另依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求再審被告應自105年3月4日起至履行拆除及給付29萬1,835元修補費用日止，按月給付伊租金3萬元。 (六)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由：　　原確定判決認系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭4樓套房裝潢及增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在，駁回伊如再審訴之聲明㈡㈤㈥項之請求，顯有消極不適用民法第767條第1項、修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款、建築技術規則建築構造編第10條、第11條、第13條、第14條、第15條及建築法第77條之2第1項第3款等規定。 (七)爰提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告在前訴訟程序請求後開㈡至㈥項之訴部分廢棄。㈡再審被告應將系爭房屋4樓如前訴訟程序第一審判決附件一（下稱附件一）所示系爭房屋4樓之4間套房隔間牆，及走道地坪墊高部分、4間套房浴室廁所地坪墊高部分，及4間浴廁隔間牆、馬桶、洗手台、糞管、排水管均拆除。㈢再審被告應將如附件一編號W7、D3、W7所示之系爭房屋4樓後陽台1/2B磚牆拆除，並將系爭房屋4樓如前訴訟程序第一審判決附件二所示使照原核准1B載重牆回復原狀。㈣再審被告應將如前訴訟程序第一審判決附圖編號F所示之系爭電表設備（面積0.1平方公尺）、編號H所示系爭電纜線拆除騰空，並將占用系爭房屋1樓之牆壁（面積0.1平方公尺）返還再審原告，將電表裝回如前訴訟程序第一審判決附件五所示原來位置，且將拆除系爭電表設備所遺留之孔洞以水泥填平。㈤再審被告應再給付再審原告69萬1,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥再審被告應自105年3月4日起至履行第㈡項内容及給付第㈤項其中關於29萬1,835元修補費用日止，按月給付再審原告租金3萬元。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述可供記載。四、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，有無理由。論述如下： (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院113年度台再字第1 8號判決意旨參照）；並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。 (二)本件再審原告以原確定判決記載：可見系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在等語，駁回再審原告如再審訴之聲明㈡㈤㈥項，顯有消極不適用下列規定致影響裁判：⒈民法第767條第1項：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」⒉修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款：本原則規範之建築物，其結構載重安全及建築技術規則相關規定之審查，涉及增加靜載重部分，應依建築技術規則建築構造編第25條規定檢討活載重折減率，檢討後增加之靜載重不得超過原設計活載重之百分之四十；⒊建築法第77條之2 第1項第3款規定：建築物室内裝修應遵守不得妨害或破壞主要構造；⒋建築技術規則建築構造編第10條：「靜載重為建築物本身各部份之重量及固定於建築物構造上各物之重量，如牆壁、隔牆、梁柱、樓版及屋頂等，可移動隔牆不作為靜載電。」第11條：建築物構造之靜載重，應予按實核計。建築物應用各種材料之單位體積重量，應不小於左表所列，不在表列之材料，應按實計算重量。水泥混凝土2300公斤/立方公尺。熟鐵7650公斤/ 立方公尺。第13條：天花板(包括暗筋)重量，應按實計算，並不得小於下表所列；不在表列之天花板，亦應按實計算重量：耐火版20公斤/平方公尺。第14條：地版面分實舖地版及空舖地版兩種，其重量應按實計算，並不得小於下表所列，不在表列之地版面，亦應按實計算重量：舖馬賽克20公斤/平方公尺。第15條：牆壁量重，按牆壁本身及牆面粉刷與貼面，分別按實計算，並不得小於下表所列；不在表列之牆壁亦應按實計算重量：紅磚牆1 磚厚440公斤/平方公尺。 (三)經查原確定判決已說明：建築法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；建築物室內裝修不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造；另前3項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之，建築法第8條、第77條之2第1項第3款、第4項分別定有明文。再審被告先、後於104年、105年取得系爭房屋4樓之新北市室內裝修施工許可證，進行系爭房屋4樓之裝潢，嗣因變更設計，先後將上開室內裝修施工申請撤銷，再於106年間重新申請裝修施工許可，於106年6月7日取得新北市室內裝修施工許可證，並於106年8月9日就系爭房屋4樓陽台外牆及分戶牆申請免辦理變更使用執照許可後，方於107 年5、6月增建1/2B磚牆，於107年10月25日取得新北市政府工務局核發之室內裝修合格證明，准予給照使用。觀臺北市建築師公會會員建築師周泳成出具之新北市建築物室內裝修簽章人員竣工查驗簽證檢查表暨四樓裝修平面圖，顯示審查結果，系爭房屋4樓之裝修內容與原核准用途相符，裝修材料、分間牆構造符合建築技術規則之規定，無妨礙或破壞防火避難設施，關於涉及主要構造之更動，已併依建築法第73 條第2項規定辦理變更使用（即本案外牆立面之變更已取得1 06年8月17日新北工建字第0000000000號函核准在案），堪認再審被告所為系爭房屋4樓裝修及增建1/2B磚牆之施工，均合於上開建築法規（見原確定判決第12至13頁，本件再易字卷24-25頁）。又系爭A牆於使用執照之原貌為1扇窗（即牆壁中段嵌入1扇窗戶），非承重牆或剪力牆，再審被告為恢復陽台空間而施作1/2B磚牆，合於總樓層數在五層以下建築物，辦理外牆開口及穿孔，非承重牆或剪力牆條件，故符合一定規模以下免辦理變更使用執照許可之外牆變更範圍，有新北市政府工務局113年4月9日新北工建字第0000000000 號函文可參，可見再審被告增建1/2B磚牆經土木結構技師、建築師審查均符合規定，再審原告主張再審被告擅自拆除屬於承重牆之系爭A牆，並增建1/2B磚牆，影響系爭房屋結構安全，造成系爭房屋1、2樓漏水、裂縫云云，洵屬無據（見原確定判決第15至16頁，本件再易字卷27-28頁）。台北市結構工程工業技師公會（下稱台北結構技師公會）109年12 月21日出具109北結師鑑字第0000號鑑定報告書（系爭鑑定報告書）另指出：系爭房屋1、2樓房屋之樑、柱、牆壁、頂版有裂縫及漏水之造成原因，包含材料自然老化、載重增加、設計地震力增加、管線折舊、施工品質、其他建築變更等，造成長期影響，導致既有混凝土等材料結構逐漸劣化，故其損壞發生原因難以直接斷定全然是系爭房屋4樓及屋頂增建所造成等語，且台北結構技師公會於110年9月16日以(110 )北結師銘(十三)字第0000000號函補充說明：考量時間因素造成材料劣化、各損害項目之成因複雜，且年代久遠無法考究，以現有技術無法估計屋頂平台及4樓增建對於造成1、2 樓裂縫及滲漏水損害之原因力。於學理上，屋頂平台及系爭 4樓增建造成靜載重增加，於傳力路徑上不直接影響系爭房屋1、2樓樑版之靜載重，只影響柱之靜載重；惟增建造成靜載重增加部分將使該建築物整體之設計地震力增加，因此導致系爭房屋2樓樑柱之設計地震力增加。惟以現況損壞樣態研判，大部分之損壞情形屬於材料自然老化，屋頂平台及系爭房屋4樓增加載重與系爭房屋1、2樓裂縫及滲漏水損害之影響關聯性較低等語，可見系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在（見原確定判決第16至17頁，本件再易字卷28-29頁）。原確定判決乃係斟酌全辯論意旨，依調查證據結果，而為上開事實之認定。原確定判決因認系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在，即無妨害再審原告系爭房屋1、2樓之所有權，而未予適用民法第767條第1項，並無適用法規顯有錯誤之再審事由。另再審原告所主張修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款規定，係為有效管理建築物之使用安全所訂原則；建築技術規則建築構造編第10條、第11條、第12 條、第13條、第14條、第15條，係中央主管建築機關依建築法第97條所定有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則；建築法第77條之2第1項第3款係有關建築物室內裝修應遵守之規定，均屬有關建築管理及設計之行政管理規定。再審原告所主張系爭房屋4樓及屋頂平台之增建、改裝並室內裝修有無遵循上開建築技術規則、建築法規定，均不足以影響原確定判決所為有關認定系爭房屋4樓及屋頂平台增建、改裝之事實；再審被告有無因未遵循上開建築技術規則、建築法規定，致再審原告受損害，即二者間有無相當因果關係，均屬事實認定、證據取捨或判決理由不備事項。再審原告主張原確定判決適用前述修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款等規定，適用法規顯有錯誤云云，為不足取。五、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院44年台上字第566號裁判意旨參照）。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-17

TPHV-113-再易-68-20241217-2

南小

臺南簡易庭

給付修繕費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1470號原告懋宏水電工程有限公司法定代理人楊東璋訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告惟淨環境工程有限公司法定代理人鍾雲華上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,400元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：原告承攬訴外人銘峰開發建設有限公司之集合住宅新建工程，並與被告簽立工程合約（下稱系爭合約），由被告承包其污水處理工程，被告於施作完成後之民國112年6 月1日核發保固書予原告，約定就污水處理設備、機器設備保固期限為1年。嗣原告經臺南市政府環境保護局通知改善噪音，原告要求被告修繕其所承包之污水處理設備（下稱系爭設備）以改善噪音問題，被告卻稱工程師傅於外島實施其他工程，僅告知原告先行關閉鼓風機，後續並未派員到場修繕。原告再於113年5月10日以新市郵局00059號存證信函，請被告於文到3日內修繕系爭設備，被告收受上開存證信函後逾期仍未修繕，原告只得另請他人修補，因此支出修補費用新臺幣（下同）6,400元。為此，爰依民法第493條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告起初向被告表示鼓風機有異音，被告即聯繫鼓風機之廠商前往了解情形，並請原告先暫時關閉鼓風機，尚不影響系爭設備之污水處理功能，被告原本要調派工班前往修繕，但原告等不及就自行處理，後續仍是被告之工班處理好的，且系爭設備之問題是因為機房環境過熱、空間狹小、未裝設通風設備等人為因素所引起，並非被告施工缺失所導致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按承攬工程有瑕疵，承攬人不於定作人所定期限內修補，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第493條第1項規定可明。又系爭合約第10條約定：「本工程完工後由甲方（即原告）付100％工程款，由乙方（即被告）出具品質保固書，如因施工不良而致性能受損者，乙方無條件負責修護，如遇天災人禍為人力所不能挽回之情形，不在保固期內。保固期內依安裝完成試車運轉算起，槽體保固3年，機械保固1年」等語。　㈡原告主張兩造簽立工程合約，由被告承包其污水處理工程，被告於施作完成後之112年6月1日核發保固書予原告，約定系爭設備保固期限為1年，嗣原告要求被告修繕系爭設備，被告卻僅告知原告先行關閉鼓風機，原告再於113年5月10日發函限期請求被告依保固約定修繕，被告仍未如期派員到場等情，業據提出系爭合約、保固書、臺南市政府環境保護局執行違反噪音管制法案件限期改善通知書、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函等件為證（見調解卷第15至27頁），此部分被告並無爭執，堪以認定。　㈢原告主張被告施作之系爭工程有瑕疵等情，業據提出請款單及系爭設備之墊片照片為憑（見調解卷第29至32頁），被告雖抗辯系爭設備之問題是因為機房環境過熱、空間狹小、未裝設通風設備等人為因素所引起云云。然而，由上開墊片照片，明顯可見已呈現斑駁龜裂破損之情形，無論系爭設備產生噪音之情形是否另有其他原因，被告施作之系爭設備於保固期限內，既已出現龜裂破損之狀況，而被告又未能舉證該損壞之狀況，係可歸責於業主即原告所致，則依系爭合約第 10條及系爭保固書之約定，自屬被告應負保固責任之範圍，而被告並未依約進行保固修繕，是原告主張被告未履行保固修繕責任乙節，自堪憑採。而原告委請上開第三人廠商施作修補之費用為6,400元，則原告請求被告給付6,400元之修補　　費用，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，揆之前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即11 3年7月17日（見調解卷第49頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第493條第2項規定，請求被告給付6, 400元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-16

TNEV-113-南小-1470-20241216-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹北小字第722號原告游淑鳳訴訟代理人柯智祥被告董宇即禎心為妮工程企業上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原係以董宇、董○○（未滿18歲之少年，姓名詳卷）為被告，聲明請求：被告董宇、董○○應連帶給付原告新臺幣（下同）98,000元。嗣於訴訟進行中，原告撤回對董○○ 之起訴，並變更聲明為：被告應給付原告64,532元（見本院卷一第298頁），揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於民國(下同)111年2月7日承攬施作，原告所有門牌號碼新竹縣竹北市縣○○○街00巷00號房屋，2至4樓衛浴及壁癌處理工程（下稱系爭工程），工程項目及金額如附表一編號 1至24所示，工程總價246,468元，原告已支付被告工程款20 5,000元；惟系爭工程有重複計價及未施作計31,100元、工程瑕疵計141,495元（詳如附表二編號1至13所示，原告僅請求其中之98,000元）之情形。又以原告報價單之全額269,56 8元，扣除上開金額及原告前已支付之工程款後，被告應給付原告64,532元（計算式：269,568-31,100-98,000-205,00 0=-64,532）。 (二)茲就應扣減之工項及金額說明如下：　1.重複計價及未施作部分：附表一編號1、編號15之3樓浴室無機防水處理工項，重複計價，應扣除其中之8,000元。附表一編號4、編號23之漏電斷路器，均未施作，應分別扣減2,0 00元、2,000元。附表一編號13、編號22之面盆下櫃，原係以2組進行估價，實際僅安裝1組，故應扣除9,550元、9,550 元。以上，應扣除之金額，合計為31,100元（計算式：8,00 0+2,000+2,000+9,550+9,550=31,100）。此外，兩造並未約定應給付訴外人徐詩惠工資，被告抗辯應支付徐詩惠工資12 ,000元，為無理由。　2.工程瑕疵部分：　⑴2樓浴室部分（附表二編號1至5）：被告未施作洩水坡度，且鋪設之磁磚不平整，導致積水不退，須將磁磚及馬桶拆除重新施作，自會產生廢棄物，原告需額外支出廢棄物處理費2, 500元、磁磚回貼費20,000元。又被告安裝之馬桶漏水、面盆不正、水管漏水，重新安裝需支出馬桶及面盆安裝費2,50 0元、馬桶重新購置費18,975元。另被告未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，故應扣除無機防水處理費8,000元。以上，合計51,975元（計算式：2 ,500+20,000+2,500+18,975+8,000=51,975）。　⑵2至3樓樓梯間部分（附表二編號6）：被告施作完成後，於11 2年4月15日即開始產生龜裂之情形，明顯係施工不當，且未依約使用德國原裝麥克漏防水材料。原告重新施作需支出費用5,000元。　⑶3樓浴室部分（附表二編號7至9）：被告未施作洩水坡度，未刨除位於馬桶後方之舊有磁磚，且鋪設之地磚、壁磚不平整，磁磚與磁磚間有黑色斑點，止水墩與地磚相差6公分，導致積水不退，須將地磚、壁磚及浴缸拆除重新施作，自會產生廢棄物，原告需額外支出廢棄物處理費2,000元，磁磚、壁磚、止水墩回貼費25,000元。又被告未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，故應扣除無機防水處理之費用8,000元。以上，合計35,000元（計算式：2,000+25,000+8,000=35,000）。　⑷4樓浴室部分（附表二編號10至12）：被告安裝之馬桶漏水、面盆無法固定龍頭、面盆下方儲櫃與上方洗臉盆左右間隙不一，重新安裝需支出安裝費3,000元及馬桶重新購置費用16, 520元。又被告未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，無法達到效果，故應扣除無機防水處理費12,000元。以上，合計31,520元（計算式：3,000+16 ,520+12,000=31,520）。　⑸4樓女兒房間部分（附表二編號13）：被告實際施作之防水牆面僅半坪面積，加上整面牆上漆，報價18,000元明顯過高。　⑹基上，系爭工程瑕疵金額合計141,495元（計算式：51,975+5 ,000+35,000+31,520+18,000=141,495），原告僅請求其中之98,000元。 (三)爰依民法第494條及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,532元。三、被告則以： (一)伊承攬系爭工程如附表一編號1至24所示之工項。惟附表一編號4之3樓+4樓漏電斷路器應更正為4,000元，且伊未重複請求附表一編號1、編號15之3樓無機防水處理費用8,000元。附表一編號13、編號23部分，已扣除重複計價之面盆下櫃費用各9,550元。另應加計徐詩惠12天工資12,000元。因此，系爭工程工程款合計為256,468元（未稅，本院卷二第9頁）。 (二)針對原告主張抗辯如下：　1.重複計價及未施作部分：伊未重複請求附表一編號1、編號1 5之3樓無機防水處理費用8,000元；同意扣除附表一編號13 、編號23之面盆下櫃費用9,550元、9,550元。附表一編號4 之3樓+4樓漏電斷路器正確金額應為4,000元，且確實有安裝，不應扣除2,000元。附表一編號26工項中未有斷路器之費用，原告主張應扣除2,000元，為無理由。　2.工程瑕疵部分：　⑴2樓浴室部分（附表二編號1至5）：伊僅將2樓浴室舊有磁磚剔除，以現況、現物重貼磁磚，縱洩水坡度有問題，導致積水，亦非伊造成。伊將面盆安裝完成後，有測試給原告女兒看，當時沒有漏水，也不曉得為何會漏水。2樓無機防水施作範圍僅涵蓋地面，未包含原告主張之鏡子、面盆、馬桶後面，且伊確實依約使用德國麥克漏防水材料。馬桶費用則係實報實銷計價，原告不得主張扣除。原告主張應扣除51,975 元，為無理由。　⑵2至3樓樓梯間部分（附表二編號6）：伊曾告知原告係因外面排水管造成該處壁癌，伊既將原壁癌部分處理好，嗣後產生之壁癌，非屬工程瑕疵。原告主張應扣除5,000元，為無理由。　⑶3樓浴室部分（附表二編號7至9）：3樓浴室於原始建築時即呈歪斜狀態，伊僅將地面舊有磁磚剔除，以現況、現物重貼磁磚，縱使洩水坡度有問題，亦非伊造成。止水墩部分則係依原告指示施作。馬桶部分原本就會漏水，伊不清楚漏水原因為何，且伊於安裝完成後有經測試，未有漏水現象。伊確實係使用德國麥克漏防水材料進行防水工程。原告主張應扣除35,000元，為無理由。　⑷4樓浴室部分（附表二編號10至12）：伊僅施作4樓地面無機防水，加強舊有防水，積水、漏水原因非伊造成，原告請求扣除安裝費、馬桶費，為無理由。伊係使用德國麥克漏防水材料進行防水工程。原告主張應扣除31,520元，為無理由。　⑸4樓女兒房間部分（附表二編號13）：伊曾告知原告室內防水與室外防水之材料係使用不同品牌，室內防水使用金絲猴P8 00防水，且4樓女兒房經伊修繕後未有壁癌之情形，原告請求扣除此工項之費用，為無理由。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於111年2月7日承攬施作原告所有新竹縣竹北市縣○○○街00巷00號房屋如附表一所示之系爭工程，工程項目及金額如附表一編號1至24所示，工程總價269,568元，原告已支付被告工程款205,000元等情，業據提出報價單為證，並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張系爭工程有重複計價及未施作部分計31,100元、及如附表二所示工程瑕疵應扣款141,495元（原告僅請求其中之98,000元）情形。是扣除上開金額及原告前已支付之工程款，爰依民法第494 條及承攬之法律關係，請求被告賠償原告64,532元（計算式：269,568-31,100-98,000-205,000=-64,532）等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭工程有重複計價及未施作部分，金額為何？㈡系爭工程有無施作瑕疵？如有，原告有無通知被告及定期命被告修補，原告請求各項損害賠償有無理由？茲分述如下： (一)有關原告主張系爭工程有重複計價及未施作部分：　　查被告所提出如附表一112年2月19日報價單（見本院卷二第 127頁）編號1及112年3月8日報價單（見本院卷二第129頁）編號15均列有3樓浴室無機防水工項8,000元，已有重覆計價情事，參以被告嗣於113年3月18日民事補證狀所提出重列之施工明細報價單（見本院卷二第9頁），除加列訴外人即被告之妻徐詩惠工資12天12,000元後合計為256,468元外，已自行扣除重複計價之附表一編號1、編號15之3樓無機防水8, 000元，及被告於113年5月16日言詞辯論期日同意各扣除附表一編號13之2樓馬桶、面盆、龍頭實報實銷浴櫃9,550元、編號22之4樓馬桶、免治桶蓋、面盆、龍頭實報實銷浴櫃9,5 50元（見本院卷二第207頁）等情，則此部分既係重覆計價或未予施作，自應予以扣除。又就漏電斷路器部分，被告於附表一編號4之3樓+4樓漏電斷路器4,000元部分僅報價2,000 元，雖被告抗辯其確有安裝漏電斷路器云云，惟觀之原告所提兩造於112年3月12日之對談錄音譯文：「（原告：漏電斷路器是什麼？我搞不懂？）被告：漏電斷路器是你要裝暖風機的時候，他有建議說要裝漏電斷路器，然後就是那一天我拍給老師看的，就是說它裡面沒有迴路可以裝漏電斷路器」、「（原告：好，你的確有裝了，等一下告訴我們在那裡？」、「（被告：沒有沒有沒有，後來就沒有裝，我們這邊都有註記」、「（原告：所以我可以摃掉嗎？）被告：可以啊，可以」、「（原告：所以你要很確認喔！因為那時候鄭大哥來的時候，有跟你講這個東西不用裝，是那個嗎？被告妻：對」、「（原告：那就不用裝了，不用裝，這個就沒有是嗎？被告：沒關係，就劃掉」、「（被告：因為我們當初我會打這樣子，是因為我們當初報的是4,000元，後來不是因為我們的問題，是因為維護的問題，所以我們是不是有一個查線的一個動作，就像我們如果叫水電工過來，我幫忙查線的動作，也一樣要有一個車馬費工本費，然後我的意思是說就說要扣2,000元，那既然老師是這樣子，有疑問的話，那我們就是我們也沒有裝我們的東西，我們還可以沿用，那我們這個就是這一條槓掉」、「（原告：就OK ，你說你要工本費。（被告：沒關係！這一個有爭議的問題，我們就劃掉」、「（原告：這個我槓掉嗎？被告：槓掉就好了」等語（見本院卷二第235、237頁），被告就前開錄音譯文之真正亦不爭執，足見兩造已合意刪除附表一編號4 漏電斷路器費用2,000元。再者，本件為總價承攬，兩造亦未約定應另給付訴外人即被告之妻徐詩惠工資，被告抗辯應另支付徐詩惠工資12,000元，自非有據。從而，系爭工程扣除重複計價及未安裝部分，工程款合計應為240,468元（計算式：269,568-8,000-9,550-9,550-2,000=240,468）。 (二)系爭工程雖有部分瑕疵，惟原告未定相當期限催告被告修補，且拒絕被告修補，被告亦無拒絕修補之意，原告尚不得請求被告為損害賠償：１、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之　　。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得　　向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2項定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條第1 項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493 條及第494 條規定請求修補或或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第49 3條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號、95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意旨及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。是以，不論定作人係依據民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用或依民法第495條第1項規定請求損害賠償，其共同原則均需先行定相當期間催告承攬人修補瑕疵。而定作人請求承攬人修補所定期間相當與否，宜斟酌個案具體客觀情況，以交易習慣定之（最高法院105年度台上字第1837號裁判、臺灣高等法院高雄分院104年度建上易字第35號裁判參照）。基此，定作人依民法第493條第2項、第494條、第495條第 1項規定，請求承攬人應償還修補費用、減少價金或負損害賠償責任，應就「已定相當期限」、「具體指示」請求承攬人修補瑕疵，且承攬人拒絕修補一節，負舉證責任。２、經查，原告雖主張被告施作之系爭工程，其中2、3樓浴室未施作洩水坡度，且鋪設之磁磚不平整，導致積水不退，且2 、4樓浴室安裝之馬桶漏水、面盆不正、水管漏水，2至4樓浴室均未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，致其須重新施作而受有如附表二所示之損害 141,495元等情，並提出施工瑕疪照片為證（見本院卷一第3 3至68頁），然為被告所否認，並以前開情詞置辯。而原告提出工程完工之現場照片，固有面盆與下櫃空隙過大、浴室地板積水、水管漏水、磁磚縫隙不一、磁磚貼合不平整等情，然其原因為何，是否因被告之不完全給付或如其所辯礙於現場因素所致未明，亦無從據照片判斷原告所受損害範圍為何。本院原得原告同意就系爭工程瑕疪及成因、修補費用等送鑑定（見本院卷一第300頁），惟其嗣後又以經濟考量而表明拒絕鑑定之意（見本院卷二第209頁），自難僅憑此等原告單方所提照片而認定瑕疵之原因及其損害範圍。參以被告抗辯原告拒絕讓其修補瑕疵，原告稱其自己找人來修等語（見本院卷一第299頁），原告亦自承其因不信任被告技術，拒絕讓被告修補等語（見本院卷一第300頁）。是依前開說明，原告既拒絕被告修補，自不得主張被告應返還其修補之必要費用141,495元。 (三)從而，系爭工程扣除重覆及未施作部分之工程款為240,468 元，原告前已支付工程款205,000元，尚餘35,468元工程尾款未付。而系爭工程為承攬契約，原告主張系爭工程有瑕疵而主張損害賠償，自應依上開規定，先定期命被告修補瑕疵，如被告未修補或拒絕修補，且瑕疵可歸責於被告，原告始得請求賠償。本件原告自承未定期命被告修補瑕疵，則原告請求被告賠償其瑕疵修復損害64,532元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。除判決違背法令外，不得上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　編號工項金額備註 1 3樓浴室無機防水 8,000元 112年2月19日報價單 2 4樓浴室含地面無機防水 12,000元同上 3 3樓+4樓浴室(天花板8,000元+維修孔+暖風機安裝1,000元+循環扇安裝含配管1,000元) 20,000元同上 4 3樓+4樓漏電斷路器4,000元 2,000元同上 5 4樓妹妹房間內壁癌處理(無機+乳膠漆) 18,000元同上 6 2至3樓梯間壁癌處理(無機+乳膠漆) 5,000元同上 7 暖風機、循環扇實報實銷 27,160元同上 8 4樓房間上方上乳膠漆 0元同上 9 2樓磁磚、馬桶廢棄物處理 4,000元 112年3月8日報價單 10 2樓無機防水處理 8,000元同上 11 2樓磁磚回貼 20,000元同上 12 2樓馬桶及面盆安裝費 2,500元同上 13 2樓馬桶、面盆、龍頭實報實銷 39,875元同上 14 3樓磁磚、浴缸廢棄物處理 4,000元同上 15 3樓無機防水處理 8,000元同上 16 3樓地磚、壁磚、止水墩 25,000元同上 17 15*45地排 1,575元同上 18 3樓沐浴龍頭、Y字三通、新增插座/電線2.0單芯線、工本費 3,544元同上 19 3樓馬桶回裝 1,000元同上 20 4樓馬桶、面盆廢棄物處理 1,500元同上 21 4樓馬桶、面盆、龍頭、免治桶蓋安裝費(含五金) 3,000元同上 22 4樓馬桶、免治桶蓋、面盆、龍頭實報實銷 48,885元同上 23 4樓Y字三通、浴櫃加長水管、蓮蓬頭座、新增插座/電線2.0單芯線、工本費 4,379元同上 24 退TOTO面盆2組差額+搬運費 2,150元同上總計　 269,568元　附表二：　　　編號工項金額對應附表一編號 2樓浴室 1 磁磚、馬桶、面盆廢棄物處理 2,500元附表一編號9 2 磁磚回貼 20,000元附表一編號11 3 馬桶、面盆安裝費 2,500元附表一編號12 4 無機防水處理 8,000元附表一編號10 5 馬桶 18,975元附表一編號13 2至3樓樓梯間 6 壁癌處理(無機+乳膠漆) 5,000元附表一編號6 3樓浴室部分 7 磁磚、浴缸廢棄物處理 2,000元附表一編號14 8 地磚、壁磚、止水墩 25,000元附表一編號16 9 無機防水處理 8,000元附表一編號1 4樓浴室 10 面盆、馬桶、免治、TOTO龍頭安裝費(含五金) 3,000元附表一編號21 11 無機防水含地面 12,000元附表一編號2 12 馬桶（不含蓋） 16,520元附表一編號22 4樓女兒房間 13 壁癌處理(無機、乳膠漆) 18,000元附表一編號5 　合計 141,495元

2024-12-13

CPEV-112-竹北小-722-20241213-2