Know99判決書

搜尋結果：偏頗

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉驥驤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 029號），本院判決如下：　　主　文劉驥驤因過失傷害人，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、劉驥驤在花蓮縣○○鎮○○街0巷0號居處旁飼養含黃色犬隻（下稱本案犬隻）在內之犬隻數隻，為動物保護法所稱之飼主，其本應注意對所飼養之犬隻為適當管束或採取必要之防護措施，不得疏縱犬隻在道路奔走，妨害影響交通安全，且依其能力及客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻綁妥或為適當之管束，適詹○祥於民國111年8月22日17時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣○○ 鎮○○街由北往南方向行駛，行經○○街0巷0號前時，本案犬隻突自路旁竄出並與詹○祥所騎乘之機車發生碰撞，致詹○祥人車倒地，因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及四肢擦傷等傷害。二、案經詹○祥訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告劉驥驤犯罪事實之供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）告訴人詹○祥於犯罪事實所載之時間，騎乘機車行經被告劉驥驤居處前時，因肇事犬隻自旁竄出並與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，經救護車送醫急救，診斷受有如犯罪事實所載之傷勢等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指證綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第26至27頁，本院卷一第75至83頁），且有臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣消防局執行救護服務證明、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊受（處）理案件證明單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統列印資料附卷可參（見警卷第13至15、17至18、20、23至32、35至36、44至45頁），此部分之事實，首堪認定。（二）被告就本案交通事故發生有過失，且其過失行為與告訴人所受傷勢有因果關係：　１、本案犬隻確為肇事犬隻：　（１）質之告訴人先於警詢中指訴：事故當時有二隻狗從○○街0 巷0號衝到路上，邊跑邊吠，其中一隻狗直接撞到我車，導致我人車倒地，我自行站起，被告過一陣子從屋內走出，並承認肇事犬隻為其所飼養等節（見警卷第8頁），再於偵查中檢察官面前具結指證稱：導致我車禍的狗是被告養的，被告有跟警察說是她養的，警察也有去被告家拍照，當天導致我車禍的狗有二隻，一灰一黃，那一天二隻都跑出來追我、咬我，其中有一隻直接撞倒我的車子，哪一隻狗我不確定，但那一天二隻狗突然衝出來，太突然了等語（見偵卷第26至27頁），並於本院審理中證稱：當時騎機車要回我爸家時，就在被告家前面有二隻狗突然間衝出來，衝出來撞到我，我才知道有一隻狗撞到我，當下我就倒下去，後來沒多久救護車來把我送去榮民醫院。當時狗就從被告家門口衝出來，被告住址幾號我不知道，二隻狗分別是灰色跟黃色，哪隻狗撞到我，我當下不知道，做筆錄時員警跟我說是黃色那一隻，車禍後，狗就往原本跑出來的地方跑進去，被告當天在我倒地約2分鐘過後，有走出來跟我說對不起等情（見本院卷一第76至78頁），可見告訴人對於其於本案交通事故發生前，有看到含肇事犬隻在內共二隻犬隻從被告居處突然衝出，肇事犬隻並與其騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，之後被告有上前致意、道歉等情，證述詳盡且一致，對於未能觀察、注意之情事（如肇事犬隻毛色），則明確證稱不確定、不知情，未見有刻意渲染之情，亦無前後矛盾之處，應係本於其親身經歷回憶所為之證述，憑信性甚高。　（２）又證人即花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組警員江明橋於本院審理時證稱：我於111年8月22日，有至花蓮縣○○鎮○○街0巷0號前處理車禍，是勤務中心通報我到場，我做現場處理之後，我才知道是有機車當事人騎車撞到狗，然後鳳林派出所警員告知我那個狗有主人，並告知狗主人住在旁邊8號的屋子裡，我當時就前去敲門詢問並確認被告是否知道這件事，被告那時已經知道，應該是有被通知過了，只是那時候她人在屋裡，那時我就問被告說是不是妳養的狗？然後她說是，我看到一隻土黃色的狗，我問說這狗有受傷嗎？我記得我看到狗腿部有明顯的傷勢，警卷照片中，狗沒有繫狗鏈，那就是當時的狀況等語（本院卷一第89至90頁)，以及證人即花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所警員潘嘉琪於本院審理中證稱：我於111年8月22日接獲有交通事故，到現場時，當事人有受傷坐在地板那邊，當時我問他情況，他說他是為了閃衝出來的一隻狗而跌倒，印象中現場有人說那隻狗現在在他們家倉庫裡面休息，說是他們家養的狗，但我現在忘記講的人是誰，但我當時有跟接手處理的江明橋交接，對江明橋表示現場的當事人說那隻狗是他們所飼養的狗，現在狗在倉庫裡面休息，我之前應該沒有跟被告見過面，與被告沒有任何恩怨糾紛等情（見本院卷二第71至73、76頁），均與告訴人指訴被告有於現場自承肇事犬隻為其飼養之本案犬隻乙節相符，本院並審酌證人江明橋、潘嘉琪均係經國家考試及格、專業訓練後依法任用之公務人員，僅因輪值勤務，偶然到場處理本案交通事故，與被告及告訴人素不相識，立場應屬中立，無特別偏袒一方之必要，且經於本院具結作證，已足擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之制裁風險，而故意設詞誣陷被告之理，是其證言信而有徵，自可補強告訴人之指訴。　（３）再參以證人即告訴人之兄詹○清於審理中亦證稱：我接獲電話後趕到現場，見弟弟有傷勢後，剛好被告在旁邊，我就問她說誰養的狗，被告的動作是手稍微舉起來，說這是我養的狗，然後我就問那狗現在在哪裡，她說現在跑回家，我把牠關起來了，警察來時，我直接跟警察說我弟弟騎機車過來跟狗發生事故，狗主人是這位劉小姐，目前狗已經被劉小姐關在她的家裡面，我講這話時，被告在場，被告也說是他的，並把警察帶進去裡面幫狗拍照等語（見本院卷二第65、67頁），核與證人江明橋、潘嘉琪證述內容互核一致，足認其證詞並無偏頗告訴人之情，應足採信。　（４）是承上各節，告訴人對於本案交通事故之經過及確認肇事犬隻之過程指證明確，歷次所述並無不一致之處，並核與證人江明橋、潘嘉琪、詹○清之證詞相符，且觀諸本案犬隻之照片，亦可見其毛色為黃色且右前腿有明顯傷勢等情（見警卷第24頁編號3照片），核與前揭證人指稱肇事犬隻之外觀、特徵相同。此外，被告於本案交通事故發生後之翌日（即111年8月23日）18時26分至同日時35分許，接受花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊員警詢問時，亦自承：當時我人在家裡，我正要帶我媽和我的狗準備出門，狗當時在門外等我，我就聽到我的狗慘叫，我就出門看，看到機車倒在地上，駕駛跟我說他撞倒狗。（問：該犬隻平日如何管理飼養？）平常都養在家裡，那天是正好要出門，所以狗在門外等候沒有牽繩。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的狗右前腿有受傷。機車有擦痕等語（見警卷第2頁），可見被告不僅曾明確供認本案犬隻為其所飼養，復敘明當日疏縱本案犬隻之原因並告以其見聞本案犬隻慘叫及傷勢情形，而一般人在案發之初，因尚未慮及即將面臨之民事賠償問題，亦無充分時間思索如何規避、善後責任，斯時所為之陳述、反應常最為真實、直接，且被告該次於警詢中所述內容，更與證人江明橋等證述情節相符，是由此以觀，益徵本案犬隻確為肇事犬隻無疑。　　２、被告為本案犬隻之飼主：　　　「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款定有明文。經查，被告於警詢及偵查中自承：照片編號3之犬隻為我飼養的狗，我的狗本來是流浪狗都很乖，平時養在我家門口右前方的屋簷下，我養的是流浪狗等語（見警卷第4至5頁，偵卷第27頁），顯見被告確有長期餵養本案犬隻之事實，再佐以本案犬隻及其所處現場照片（見警卷第21至22頁），得見本案犬隻戴有項圈、繫有鐵鏈，並經安置在可遮風避雨處，且設有狗籠可供其休憩，地下亦擺有金屬容器盛裝水供其飲用，顯與一般餵養流浪犬僅於定點放置食物之情有別，反與飼養寵物之情吻合，已彰顯被告占有之意及外觀，可認被告業已將本案犬隻飼養於其上開居處旁，為實際管領本案犬隻之人，而為「飼主」無訛。　３、被告疏縱本案犬隻在道路奔走，致本案交通事故發生，顯有過失：　（１）對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，刑法第15條第1項、動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文，而上揭規定之立法意旨，無非係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意奔走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人法益，故課予動物之所有人或實際管領者有隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，是動物所有人或實際管領者若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。　（２）經查，本件被告依上揭規定，對於其所飼養之本案犬隻應為防護措施，以及對於如何防止本案犬隻任意奔走於道路而侵害用路人之生命、身體安全均負有客觀注意義務，具有保證人地位。而以被告之智識程度、社會經驗，其理應知悉應將其飼養之犬隻以項圈、狗鍊、牽繩等物，牢固拴綁或牽緊，以防止該等犬隻在道路奔走妨害交通，並危及用路人之危險，竟疏未注意，未採取有效管束、適當防護措施，致本案犬隻突然往道路中奔走，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有上開傷勢，被告就本案交通事故之發生顯有違反前開注意義務之過失，足堪認定。　４、被告之過失行為既造成本案交通事故發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有過失傷害犯行，辯稱：肇事犬隻不是我所飼養的本案犬隻，我都沒有親眼看到本件事故的發生，警察問狗在哪裡，我就讓他們到我家看，我只是要證明那不是我的狗，我在第一次警詢時表示是我的狗跟對方發生擦撞，是我以為我的狗鏈鬆開或我媽媽要去倒垃圾要去鬆狗鏈，但之後我回想，我媽媽有失智症不會出門，我的狗很膽小，我沒有出門，牠們也不會出門云云，（二）惟查，被告於第二次警詢、偵查中及本院固改稱肇事犬隻並非其所飼養之本案犬隻云云，然所辯若屬實，被告何以除於案發現場時向在場之人自承肇事犬隻為其飼養外，復於翌日第一次警詢中再次確認其為肇事犬隻之飼主？況本案業據證人江明橋等人證述明確，並均與告訴人指訴情節相符，且依卷附本案犬隻照片以觀，可見本案犬隻右前腿亦有受傷乙情，在在均可認定被告所飼養本案犬隻即為肇事犬隻無疑，是被告前揭所辯，顯屬卸責，尚非可採。四、至證人即被告父親劉○旺於警詢時固證稱：事故發生時我在屋外掃地，距離事故地點約50至60公尺，當時一台機車經過我身邊，之後我就聽到一聲狗的慘叫聲，我就回頭看，我看到機車倒地，已經站起來了。我回頭看時看到一條黃色的狗快速跑過，往我女兒的住家方向跑，之後我女兒養的二隻流浪狗就開始吼叫云云（見警卷第11頁），然其於同次警詢時，經員警確認是否能辨認發生交通事故之犬隻，是否為被告所飼養之犬隻時，竟供稱：我當時不能辨認，因為該犬隻跑步一閃即過云云（見警卷第11頁），前後所述已有矛盾。又嗣證人劉○旺於本院審理時，雖就見聞案發經過，仍證稱：當時我在公正街1巷接近衛生所的地方掃地，當時看到一部機車經過我身邊，幾秒鐘以後就發生狗慘叫聲，我回頭一看，原來就是一個年輕人站在那邊打電話等語（見本院卷一第 85頁第13至15列），與其在警詢時證稱之情節大致相符，然就肇事犬隻逃逸方向部分，其卻更稱為：那一條狗往南邊逃竄，因我女兒家那邊是完全被盆栽堵住，往西邊是往我女兒家，那邊幾乎沒有路云云（見本院卷一第85頁第15、28列、 86頁第7列），已與其在警詢時所述肇事犬隻往被告居處方向逃竄乙情顯不相符，而證人劉○旺既為被告之父，實無法排除其係為迴護被告，始為前揭矛盾、衝突證述之可能。況證人劉○旺之證詞又與證人江明橋等前引證詞內容不合，是綜上各情，本院認證人劉○旺之證詞難以盡信，更不足據為有利於被告之認定。五、論罪、刑之酌科及減輕：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，縱於自首後，又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，最高法院113年度台上字第2850號判決意旨得參。經查，本案被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事犬隻之飼主等情，業據證人江明橋等證述如前，並有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第34頁），是被告所為，核與刑法第62條前段自首之規定相符，縱其事後否認本案犯行，亦不影響先前自首之效力，爰依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足認素行尚屬良好；２、飼養本案犬隻，未為適當之管束，放任該犬隻於道路上奔走，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地，受有上開傷害，所為實有不該；３、被告雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受人身、財物損害及醫藥費等費用支出（相關收據、估價單，見警卷第37至43頁）；４、被告自述高中畢業，喪偶，有一名成年子女，現無業，需照顧失智母親，生活經濟來源仰賴父親退休金，勉持之經濟狀況（見本院卷二第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-112-交易-95-20250324-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第87號聲請人(即債務人) 林若宸即林淑惠代理人洪筠絢律師（法扶律師）相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人即債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第181110號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人因調解不成立，業已於114年3月18日已向本院聲請更生，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第181 110號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發北院英113司執節181110字第1134181443號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王凱飛

2025-03-24

TCDV-114-消債全-87-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1480號原告戴建安被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月20日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。二、當事人所為訴訟行為之意思表示，攸關訴訟關係形成、消滅，以及法院審理、判決的範圍，且可能產生一定程序法上效力。是以，當事人就訴訟行為所為之意思表示自須具體明確，否則將導致審判內容不特定，而有礙訴訟程序之安定性。查原告起訴時，僅具狀聲明請求撤銷被告高市交裁字第32-B 00000000號裁決書裁決等節(下稱原處分裁決書，參見本院卷第17頁)。嗣原告於112年12月6日本院審理中，又以行政裁定訴訟補正狀具狀表示補正裁決書等節，並提出被告高市交裁字第32-BCTA60860號、第32-B00000000號、第32-BGSA7 0250號、第32-BGSA70251號、第32-BGSA70252號裁決書裁決書(下稱系爭5份裁決書，參見本院卷第35至48頁)。惟原告前於112年11月15日，已向橋頭地方法院就系爭5份裁決書另案提出撤銷訴訟(參見橋頭地方法院112年度簡字第8號卷第9 至11頁)，並經該院以112年度簡字第8號民事裁定移送至本院地方庭，由本院另以112年度交字第1632號交通裁決事件受理(下稱甲案)，而原告於該案中又具狀陳述：已補正裁決書至本院等節(參見本院甲案卷第41頁)。準此，原告於本院中提出系爭5份裁決書，主觀上係為本件訴之追加，或是將本件誤認為甲案而補正裁決書，即屬不明而有疑。經本院函詢原告就系爭5份裁決書是否均追加至本件起訴，卻未獲回覆；嗣原告於本件114年1月21日審理中，經合法通知後仍未到庭表示意見(以上參見本院卷第203頁函文、第209頁送達證書、第211至215頁報到單及調查筆錄)，自難認原告主觀上有於本件中追加請求撤銷系爭5份裁決書之意。因此，本院仍以原處分裁決書為審理標的，合先敘明。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國111年11月28日上午1時18分許，在高雄市○○ 路00號，因未配戴安全帽為警攔查。嗣員警在原告車廂內發現有使用過之內含不明白色粉末之塑膠吸管，再對系爭車輛為附帶搜索，而查獲海洛因1包，並於獲原告同意後，採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命等陽性反應。為警認有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年3月16日填製高雄市政府警察局第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱前舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年9月20日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第35條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立原處分裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，自112年9月20日起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告雖經採尿檢驗有毒品反應，然在原告係於為警查獲時，往前回溯72小時內之某時許施用毒品，於警查獲時，採尿檢驗當然還留有毒品成分，倘無法駕駛機車的話，一路上至為警攔查時豈會並無發生交通事故，亦無腦袋不清昏迷情形。再者，原告係施用毒品後馬上騎車，及施用毒品後往前回溯 72小時後騎乘機車被警緝獲，又另當別論。故原處分有違法之嫌，亦堪認定草率。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告遭查獲過程同前事實欄所述。又處罰條例第35條第1項第2款規定欲處罰之行為，非駕駛人駕駛過程中吸毒之行為，而係駕駛人吸食毒品後已呈毒品陽性反應，猶為駕駛之行為。則依原告自陳其於往前回溯72小時內之某時使用毒品，於事發日為警攔查，復經測試檢定其確有吸食毒品之陽性反應，自已該當上開處罰條文之構成要件等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第35條第1項第2款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。　㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上。三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，機車處9萬元。並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車1年、汽車2年。應接受道路交通安全講習。四、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執上開事由外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局前鎮分局11 3年2月19日高市警前分交字第11370362000號函暨檢送之職務報告、高雄市政府警察局岡山分局刑事案件報告書、111 年12月13日編號R00-0000-000正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(下稱系爭尿液檢驗報告)等件在卷可稽( 詳本院卷第85、95、103、113至115、135至138頁、第145至 157頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告於事發日所採集之尿液，經送檢驗後，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命等陽性反應，其中安非他命濃度6040ng/mL，甲基安非他命濃度58640ng/mL，而衛生福利部公告之確認檢驗閥值分別為安非他命濃度500ng/mL，甲基安非他命濃度500ng/mL且安非他命≧100，有系爭尿液檢驗報告1份在卷可參(參見本院卷第153頁)。則以原告於騎乘機車為警攔查後不久，經檢測之尿液毒品成分數值明顯超過確認檢驗閥值，自已符合駕駛汽機車測試檢定有吸食毒品者之事實，甚為明確，已違反處罰條例第35條第1項第2款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於駕車前有施用毒品之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規事實，應堪認定。㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第35條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第35條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰9萬元，自112年9月20日起1年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。㈢至原告雖以前詞為辯，惟查：　　處罰條例第35條第1項第2款規定之構成要件係「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」。其立法理由並說明：吸食毒品或迷幻藥駕車者對於交通安全危害不下於酒醉駕車，爰增列第1項第2款規定。足認立法者參酌行為人於吸食毒品後，於相當期間內將會受毒品影響其意識能力、行動能力，而有無法安全駕駛之情形，故增訂本款規定。且就受毒品影響而無法安全駕駛之期間，已明確規範只要駕駛人經測試檢定之數據結果呈毒品反應者，其駕車行為即對道路交通往來安全存有危害風險，而該當本款違規行為，並不以駕駛人是施用毒品後旋即駕駛車輛為限，亦不以駕駛人於毒品殘留人體期間，駕駛車輛且有發生具體危險為限。是原告此部分主張，並無理由。三、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-03-24

KSTA-112-交-1480-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1034號原告林駿騰住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月23日高市交裁字第32-BZA449030號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月6日17時3分許，自高雄市鳳山區建國路3路快車道向右依序變換車道至同向慢車道、路肩，行駛至高雄市鳳山區建國路3路與澄清路路口附近，並右轉往澄清路行向車道期間，經民眾認其有迫使來車讓道之危險駕駛行為，遂於113年5月7日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉。嗣警查證屬實，而認原告有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月24日填製高雄市政府警察局掌電字第BZA449030號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年7月23日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第43條第1項第3款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BZA4490 30號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、本件舉發地點有誤，應是在高雄市鳳山區建國路3段由東往西，於澄清路口前右轉專用便道入口。原告當時依據交通標誌指示及地面右轉指示標線，準備經由便道右轉澄清路，惟依據標線指示行駛至便道口欲右轉時，發現檢舉人快速駛來，為緊急避免與檢舉人車輛發生碰撞，即煞車停止等候檢舉人通過路口，並非任意迫近使他車讓道。處罰條例第43條第 1項第3款係為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，原告並無疑似有飆車族之飆車行為等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭車輛行駛快車道突然向右急切至檢舉人車輛前方，車身持續向右迫近檢舉人車輛，反覆實施任意以迫近迫使他車讓道之行為。原告非遇突發狀況在行駛中，未保持安全距離持續迫近檢舉人車輛，顯已妨害檢舉人之行駛動線，違規事實明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第43條第1項第3款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。㈡第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第91條第2項：　　汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為2萬4,000元，應接受道路交通安全講習。　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其係依循指示標誌跟標線行駛，並無任意迫近迫使他車讓道之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局鳳山分局 113年10月11日高市警鳳分交字第11375598600號函暨檢送之光碟等件在卷可稽(詳本院卷第49至66頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠觀諸處罰條例第43條第1項修正立法理由說明：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速 60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。可察處罰條例第43條第1項第3款規定之立法目的，係處罰駕駛人以危險方式駕車而有危害交通安全之情事。另道路交通安全規則第97條第2項規定：「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。」、第 102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行」。㈡經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：影片時間:2024/05/06(依據影片時間17:03:11原告車輛車窗照映出檢舉人倒影，檢舉人安全帽上有裝載行車紀錄器，可推知採證影片為檢舉人行車紀錄器影像) 。 ⒈17:03:01- 檢舉人車輛行駛於慢車道，系爭車輛與之同向行駛於檢舉人左側之快車道( 截圖1 標示) 。 ⒉17:03:02至03- 系爭車輛前車頭向右前方跨越快慢車道分隔線，與檢舉人車輛非常緊密靠近而駛入慢車道，行駛至檢舉人車輛左側前方(截圖2 、3)。 ⒊17:03:04- 系爭車輛持續向右前行駛貼近檢舉人車輛左側，兩車車距甚近，且系爭車輛已完全佔據慢車道，但仍行駛在檢舉人車輛左側，而檢舉人車輛則隨系爭車輛靠近，順勢自慢車道跨越慢車道路邊邊線，行駛至路肩，此時鏡頭仍朝前方(截圖4標示)。 ⒋17:03:05- 系爭車輛繼續往右前方跨越慢車道路邊邊線，貼近行駛在路肩之檢舉人車輛，持續向右前方行駛至路肩，檢舉人亦持續向前行駛。但系爭車輛仍行駛在檢舉人車輛左側，此時兩車已行駛至路口。 ⒌17:03:06至10- 系爭車輛有煞車略為減速，但繼續朝右行駛。此時鏡頭轉向系爭車輛副駕駛座部分車身，透過系爭車輛副駕駛座車窗照映出檢舉人倒影，可見檢舉人往系爭車輛觀看。鏡頭又朝系爭車輛前方右車頭拍攝，可見系爭車輛仍持續貼近檢舉人車輛往右前方行駛，並於17:03:10在路口處緩慢右轉駛入路口處，但系爭車輛仍行駛在檢舉人車輛左側( 截圖5)。 ⒍17:08:11至12- 系爭車輛仍行駛在檢舉人車輛左側，檢舉人車輛停駛於道路，系爭車輛仍貼近檢舉人車輛持續右轉行駛。系爭車輛副駕駛座車窗照映出檢舉人倒影，檢舉人安全帽上有裝載行車紀錄器。( 截圖6 、7 、8 標示)。 ⒎17:08:13至影片結束- 系爭車輛繞過檢舉人車輛完成右轉進入路口( 截圖9 、10) ，待系爭車輛離去後，檢舉人車輛向前行駛。　　以上有本院勘驗筆錄、影像截圖在卷可稽(參見本院卷第78 至79、83至91頁)。自上開勘驗結果，檢舉人原行駛在慢車道上，並於系爭車輛駛入該慢車道內且與其車輛緊密靠近之情形下，雖有往右跨越至路肩行駛，惟依其始終均係向前行駛狀態，可察檢舉人於上開路段至路口期間，均為直行車輛。另依據原告初始自快車道往右跨越車道線駛入檢舉人行駛之慢車道，又自慢車道跨越車道線駛入檢舉人嗣改行駛之路肩，並在路口右轉彎，就其整體行駛行為觀之，其應為轉彎車輛。則依據道路交通安全規則第97條第2項、第102條第1 項第7款規定，原告於快慢車道間變換車道時，及在上開路口轉彎時，本應讓檢舉人之直行車先行，並注意安全距離。而就原告先後變換車道至檢舉人行駛之慢車道、路肩時，檢舉人始終同時行駛在系爭車輛右側，亦可察檢舉人並無意禮讓系爭車輛先行之意。詎原告於檢舉人未有任何禮讓其先行之情形下，仍駕駛系爭車輛持續依序往右跨越車道線至完全佔據慢車道、路肩，未保持安全距離占用檢舉人原行駛之車道，已致兩車有發生碰撞而危害行車安全，客觀上已堪認檢舉人顯係因系爭車輛逼近，為避免發生碰撞遂順勢變換車道至路肩行駛，又因系爭車輛再度駛入路肩逼近騎車，為避免發生碰撞，故停駛在路肩讓系爭車輛先行右轉之事實。據此足認原告確有利用系爭車輛體型優勢壓迫檢舉人機車，將車道禮讓其先行，已違反處罰條例第43條第1項第3款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於檢舉人有優先路權，然因其上開行駛行為，將迫使檢舉人為避免兩車發生碰撞故而讓道之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第3款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰2萬4,000元，，應接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　　依據上開勘驗結果，可察檢舉人始終與原告車輛同行，且原告亦始終並無禮讓檢舉人車輛先行之行為。原告主張檢舉人車輛在上開路口突然快速駛來，其為緊急避免與檢舉人車輛發生碰撞，即煞車停止等候檢舉人通過路口等節，顯與事實不符，並無可採。又原告行駛行為已致生兩車發生碰撞而有危害交通安全之情事，已如前述，即符合處罰條例第43條第 1項第3款規範之危險方式駕車之情形，原告主張並無如飆車族之飆車行為而不該當該違規行為，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉宗鑫

2025-03-24

KSTA-113-交-1034-20250324-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第104號聲請人吳靖宇關係人林盟仁律師上列聲請人聲請選任被繼承人蘇火城之遺產管理人事件，本院裁　　主　文選任林盟仁律師為被繼承人蘇火城之遺產管理人。准對被繼承人蘇火城之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人蘇火城之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人蘇火城之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人蘇火城之遺產負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人向彰化縣彰化地政申辦土地買賣登記案件時，發現被繼承人蘇火城（男，民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○里00鄰○○街00號五樓之1）同為彰化縣○○市○○段○ ○○段00000地號土地之公同共有人，惟被繼承人蘇火城已於1 10年5月22日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦無召開親屬會議，故親屬會議未於法定期間內選任遺產管理人，致聲請人無法續行買賣登記。為確保聲請人之權利，爰依法聲請本院為被繼承人蘇火城選任遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出家事聲請選任遺產管理人狀、彰化縣彰化地政事務所土地登記案件補正通知書、被繼承人除戶戶籍謄本、彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地登記第三類謄本、本院准予備查公告影本、繼承系統表、家事聲明狀2份等件為證。嗣本院職權調取110年度司繼字第1388 號、111年度司繼字第137號、第304號、第419號卷宗及被繼承人之親等關聯表，查核被繼承人蘇火城死亡當時配偶已歿，其當時存在之第一及第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查核閱在卷，第二及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，被繼承人已查無其他法定繼承人；而被繼承人尚留有聲請人所指公同共有之土地，且無遺產稅申報紀錄，亦有財政部南區國稅局屏東分局114年1月17日南區國稅屏東營所字第1142300838號函檢附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議，並未於被繼承人死亡發生之日起1個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人欲申請土地買賣登記，主張被繼承人蘇火城為系爭土地之公同共有人，係利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法即無不合。本院審酌林盟仁律師為社團法人臺中律師公會成員，本於其專業，足認其對於遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人及被繼承人間要無利害關係，應會秉公辦理，不致有利害衝突、偏頗之虞，而能勝任遺產管理人一職，並徵得林盟仁律師之同意，有本院114年3月19日電話紀錄附卷為憑，爰選任林盟仁律師為被繼承人之遺產管理人。四、爰依家事事件法第127條、141條、143條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-24

PTDV-114-司繼-104-20250324-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第82號聲請人(即債務人) 楊仁和代理人張家萍律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 林冠勛楊雅君潘柏昌黃俊翰劉瑩慧衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第431號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣新北地方法院112司執字第7772號、112年度司執字第60007號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）林冠勛、裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行，經臺灣新北地方法院強制執行對第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第431 號受理在案，而相對人林冠勛、裕富資融股份有限公司聲請對聲請人在第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權強制執行，經臺灣新北地方法院112司執字第7772號、112年度司執字第60007號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年1月16日核發新北院英112司執洪字第7772號、於112年4月25日核發新北院英112司執凌字第60007號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-03-21

TCDV-114-消債全-82-20250321-1

原金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原金簡上字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告陵琬婷選任辯護人蕭享華律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度原金簡字第43號中華民國113年10月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陵琬婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償。　　事　實一、陵琬婷得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為輕鬆獲利，而基於所提供之金融機構帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺取財犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按真實身分不詳、使用通訊軟體「LI NE」暱稱「葉風嬌」之人之指示，先於民國112年8月7日0時 8、17分許，利用該通訊軟體告以己身所申設彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、宜蘭信用合作社帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案合作社帳戶）、元大商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）所屬提款卡之密碼；再於同（7）日11時33分許，在新北市○○區○○路○段000號「統一超商-汐水門市」，將前開帳戶之提款卡均予寄交而出，而容任「葉風嬌」恣意使用本案彰銀、合作社、元大、玉山帳戶（下合稱本案金融機構帳戶）。其後「葉風嬌」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對許輝煌、許延林（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案金融機構帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】；3、款項匯入帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於112年8月12至14 日間，利用本案金融機構帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領、轉匯而出，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。二、案經許輝煌訴由桃園市政府警察局桃園分局、許延林訴由臺北市政府警察局內湖分局均移轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於本院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據上訴人即被告陵琬婷（下稱被告）於本院準備程序、審判期日時均坦承不諱，並有本案金融機構帳戶開戶資料暨交易明細、通訊軟體「LIN-E 」對話紀錄各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案金融機構帳戶予他人，使本案詐騙集團得利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案金融機構帳戶之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領、轉匯被害人等遭詐所匯款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）原判決撤銷改判之理由　　 1、原審審酌被告所為業影響社會正常交易安全、增加被害人等尋求救濟、犯罪追查之難度、助長詐欺犯罪風氣猖獗，併考量其犯罪後態度、犯罪動機、目的、手段、參與程度、無前科素行、智識程度、家庭經濟、生活狀況，及當事人、辯護人、被害人等之量刑意見等一切情狀後，予以量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，固非無見。惟本院首查證人許延林業於原審具狀明確請求安排調解之意思表示，有被害人（告訴人）意見表1份在卷可憑，而被告亦於原審準備程序時陳明分期賠償被害人等之意願，同有刑事準備狀、原審準備程序筆錄各1份存卷可考，則原審未就此有利被告量刑之程序上安排，亦未敘明何以不踐行該程序之理由，即遽行判決，自有刑事訴訟法第2條所指「訴訟照料義務」之違反，尤其本院按被告請求相詢被害人等酌減賠償金額之意見後，均係獲其等復以同意降低賠償至三分之一，有臺灣臺東地方法院電話紀錄表1份存卷可足稽，核屬有利被告之陳述，當益徵原審此部分疏漏確於被告之量刑輕重、宣告緩刑與否有所影響；再查被告係罹患有廣泛性焦慮症、憂鬱症之人，有合康身心診所診斷證明書、欣慈診所診斷證明書各1份附卷可參，此併為原審未及審酌之量刑基礎事實；是以，原審既有「訴訟照料義務」之違誤，致未能審酌被害人等有利被告，即同意降低賠償金額之意見，復未能綜衡被告之身心健康狀況，原先所為量刑之酌定應已非妥適，則被告執詞：原審未安排調解，且量刑過重等語，提起上訴，為有理由。　 2、至上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官、被告上訴意旨固（另）略以：修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅係就「宣告刑」予以限制，不影響法定刑度之比較，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處等語（參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴書、刑事上訴理由狀）。然按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，故關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上雖與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，惟此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決理由參照）；是以，上訴人、被告（此部分）上訴意旨認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處，自俱有未當，為無理由。　 3、從而，上訴人、被告以本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定為由提起上訴部分，雖均無理由，然其中被告執詞量刑過重提起上訴部分既有理由，本院自應撤銷原判決，並自為判決。（四）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，且所受損害金額合計近約50萬元，顯非輕微，並已掩飾、隱匿該等款項之去向、所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復無事證足認獲有不法利益，尤以其願就被害人等所受損害予以分期填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告職業為汽車旅館員工、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統尚非顯然充實（參卷附本院準備程序筆錄），及檢察官、被害人等關於本件之意見（參卷附臺灣臺東地方法院電話紀錄表、告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（五）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，復係為輕鬆獲利始為本件犯行，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以分期填補如前，當堪認被告歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，加以其係罹患有廣泛性焦慮症、憂鬱症之人如前，身心健康狀況顯然不佳，是本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲相當填補，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應履行如主文所示之緩刑負擔。末本院所命被告應支付財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其與被害人等間之民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額款項匯入帳戶證據 1 許輝煌自112年8月12日起，本案詐騙集團接續聯繫許輝煌，佯稱：須按指示操作取消扣款云云，致其陷於錯誤。 ⑴112年8月12日18時7分許、4萬9,988元 ⑵112年8月12日18時9分許、4萬9,989元 ⑶112年8月12日18時12分許、4萬9,986元本案彰銀帳戶證人許輝煌於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、行動電話（轉帳、通聯紀錄）擷取畫面各1份。 2 許延林自112年8月11日起，本案詐騙集團接續聯繫許延林，佯稱：須按指示操作解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤。 112年8月12日23時14分許、9萬9,989元本案合作社帳戶證人許延林於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（通報時間：112年8月13日7時40分、7時9分、6時26分、6時23分）、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（通報日期：112年8月13日6時23分、10時18分、9時46分）、網路業者回傳資料查詢（全盈支付金融科技股份有限公司、街口電子支付股份有限公司）各1份。 ⑴112年8月13日0時2分許、4萬9,985元 ⑵112年8月13日0時3分許、1萬9,985元 ⑶112年8月13日0時10分許、4萬9,989元 ⑷112年8月13日0時14分許、2萬9,987元本案玉山帳戶 112年8月14日23時11分許、9萬9,986元本案元大帳戶附記事項編號支付對象支付金額支付、遭詐金額百分比支付方式 1 許輝煌新臺幣伍萬元 33％自本判決確定日之次月起算第一至十三個月，分十三期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣肆仟元（即第一至十二期）、貳仟元（即第十三期）至許輝煌指定之中國信託商業銀行北蘆洲分行帳戶（戶名：許輝煌；帳號：○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 許延林新臺幣拾壹萬柒仟元 33％自本判決確定日之次月起算第十四至四十二個月，分二十九期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣伍仟元（即第一期）、肆仟元（即第二至二十九期）至許延林指定之台北富邦商業銀行帳戶（戶名：許延林；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-03-21

TTDM-114-原金簡上-1-20250321-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第372號聲請人即相對人甲○○ 代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師相對人即聲請人丙○○ 代理人楊岡儒律師洪千惠律師吳森豐律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月0日生）權利義務之行使或負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。相對人即聲請人丙○○應自未成年人乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人即相對人甲○○單獨任之之翌日起，至未成年人乙○○成年之前1日止，負擔未成年人乙○○扶養費每月新臺幣11,000元，並按月於每月10日前交付聲請人即相對人甲○○代為管理使用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人即聲請人丙○○如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。相對人即聲請人丙○○得依附表所示之方式與未成年子女乙○○為會面訪視。程序費用均由相對人即聲請人丙○○負擔。　　理　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1項定有明文。查本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）起訴請求判准兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○（民國 000年00月0日生）權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔（後聲請人撤回扶養費分擔之請求），同時請求夫妻剩餘財產差額之分配（此部分經本院另以家事訴訟程序審理判決）；相對人即聲請人丙○○（下均稱相對人）則亦反請求判准兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔，嗣雙方經本院以113年度司家調字第694號就離婚部分調解成立，然兩造對於離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔及扶養費之分擔等事項調解不成，自應由本院就上開事項為裁定，先予敘明。二、聲請人之聲請意旨略以：（一）兩造已經鈞院以113年度司家調字第694號調解離婚，從聲請人離家至其於112年5月間及8月間傳訊息時皆時隔已久，卻於過程中無絲毫實質性付出，相對人於聲請人懷孕期間直至未成年子女出生、聲請人坐月子時，對聲請人與未成年子女皆未有所關心，產檢為聲請人獨自前往、相對人忘記要陪同聲請人去抽羊水等等，相對人不僅從未負擔未成年子女乙○○之生活開銷，甚至未曾於這近1年之期間裡，親自參與任何未成年子女之生活，不論係就醫、注射疫苗等等，且於112年8月27日以後，相對人更是對聲請人母子2人不聞不問，未有再多訊息詢問，未曾相約見面，亦未關心未成年子女乙○○成長狀況，不論金錢或係親情皆無付出，實難認相對人之行徑得以作為合格的父親。兩造之未成年子女乙○○目前年僅2歲，於出生後由聲請人單獨照料，其長時間與聲請人及其家人生活，與相對人交集甚少，縱於離婚調解過後，因約定會面交往之緣故，相對人與未成年子女乙○○間互動增加且有些許認識，仍不能否認未成年子女對聲請人之依賴及信任程度乃遠高於對相對人。聲請人於兩造對會面交往達成協議後，積極促進未成年子女乙○○與相對人之互動，使二人除約定好之會面時段以外，尚會通過電話視訊、傳送照片等方式參與未成年子女乙 ○○之生活日常，聲請人深知自己與相對人之婚姻破碎不該影響未成年子女與相對人間之相處，故在雙方時間得以配合下，將促使相對人與未成年子女能有更多相處與互動，參酌民法第1055之1條母親優先（幼兒從母）、照護繼續性（現狀維持）、主要照顧者、善意父母之原則，由聲請人單獨行使親權之一方，對未成年子女利益較為有利。（二）又相對人於109年至今所得稅查詢所得額皆為新臺幣（下同）0元，卻稱自己月收入有6萬元，有不相符情形，實難認為相對人每月真有如其所述之收入，且相對人名下並無財產，整體經濟狀況未明，無法確信相對人扶養子女之穩定度，請相對人提出相關證明，以實其說。現未成年子女乙○○之就學與接送狀況已穩定，待聲請人工作場所辦理員工證，聲請人則得以安心入職成為職安人員，月薪為38,0 00元。而相對人擔任己○工程行之實際負責人，雖無固定月薪，然按工程行經營之所得，應係比聲請人寬裕，但考慮相對人尚須清償其債務，故若鈞院判命未成年子女親權由聲請人負擔與行使，雙方應平均分擔子女之扶養費用。按臺南市地區於111年度平均每人月消費支出為21,704元為未成年子女扶養之基準，相對人應於每月15日前給付扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。（三）對相對人答辯所為之陳述：相對人稱聲請人未來欲與未成年子女乙○○之居住地即聲請人之戶籍地，並無未成年子女之日常用品、安全性不足云云，實屬無稽。聲請人與未成年子女乙○○現居住在聲請人之母親朋友家，故未成年子女之日用品自備於現居住處，而非放置戶籍地，較為合理，故倘以此時未來居所有無日用品之情形，判斷未來是否能提供未成年子女足夠的生活用品，稍嫌速斷。次查，相對人以透天厝或三合院作為判斷住居處是否安全，顯然過於草率，畢竟安全與否，主要考量點應為行使親權人是否盡到保護之責任，縱係居住於市區透天厝，也不代表子女僅能於室内玩耍，反而因此聲請人會更多選擇帶未成年子女至戶外活動，增廣見聞，相對人之考慮點似乎較為刁鑽及狹隘。是以，相對人考量之點故有補充作用，然應將目光對焦於照護者是否有盡到對未成年子女保護之周全以及照護之完善，聲請人對於成長環境、生活用品、資源以及未成年子女未來發展等事宜皆有規劃，非係相對人得僅以表面之事項判斷是否盡心盡力，相對人之指摘顯有偏頗，似無可採。為上所陳，未成年子女乙○○長期與聲請人相依，不論係出於信任程度或對母親之依賴等情事，由聲請人單獨行使親權，顯較有利於未成年子女之成長穩定性。三、相對人答辯略以：（一）依據臺南市童心園訪視報告所載，本件聲請人及未成年子女乙○○現居住於其母親友人處，並與聲請人母親友人與其三子同住生活，該住所為三層樓透天屠，聲請人與未成年子乙○○居住二樓其中一間臥室；而訪視聲請人之戶籍地為四層樓透天厝，一樓為聲請人父親經營機車行，二樓、三樓分別為其父母、胞妹及其配偶子女、胞弟之臥室與飯廳，聲請人及未成年子女乙○○居住在四樓，聲請人與未成年子女乙○○共同臥室未見備有日常用品等語，足見聲請人及未成年子女乙○○目前係居住於原生家庭外之母親友人住處，與原生家庭疏離，家庭支援系統薄弱，而未成年子女乙 ○○年僅2歲多，正值對外界充滿好奇探索之年齡，且逐漸會認人懂事，現聲請人及未成年子女乙○○因屬寄人籬下，照顧上自有不周全，生活上自屬不便，實難避免有傷害未成年子女乙○○心靈之虞。反觀相對人親屬對未成年子女乙 ○○可提供日常生活協助，協助照顧養育未成年子女乙○○，相對人現已開始尋找附近幼兒園，住所已備有未成年子女乙○○之日常用品，相對人並表達強烈意願擔任未成年子女乙○○之行使親權之人。（二）聲請人嗣規劃於本件聲請程序終結後，將攜未成年子女乙 ○○返回戶籍地居住，惟查聲請人之現戶籍地並未備有未成年子女乙○○之日常用品，以供現階段週末返回與家人相聚或日後返還該住所居住時使用。反之，本件兩造之未成年子女乙○○現雖未與相對人同住，然相對人已針對其後續得以與未成年子女乙○○同住之日常進行規劃，其中包含未成年子女乙○○日常所需如衣物、玩具等用品之準備，洽詢住所附近之幼兒園及同住家人對於未成年子女同住後照護之支援等事宜，此已於系爭訪視報告中詳細記載，縱目前本件兩造之健康均無虞，且具有穩定之工作收入、親屬資源等得提供未成年子女乙○○適當之生活照護，然綜觀兩造對於未成年子女乙○○日後教育、生活日常、照護環境等事務之安排，相對人均已提前進行規劃，足證由相對人單獨擔任未成年子女乙○○之親權人符合該未成年子女之最佳利益。（三）又相對人居住環境為三合院，生活空間寬敞，活動空間較大，安全性佳，與聲請人現居住地為透天厝，居住人口多，生活及活動空間擁擠，直接面臨馬路，安全性堪慮，影響未成年子女乙○○之身心健全發展。另相對人目前與人共同經營工程行事業，收入穩定，經濟能力較佳，足以提供未成年子女乙○○最佳之教育環境，未成年子女乙○○與相對人二妹之3名子女間，生活互動融洽，相處相易，感情培養自然，能夠共同成長，亦認對未成年子女乙○○之身心健全發展，至關重要，是相對人無論在家庭支援系統、居住環境、生活安全性、經濟能力、提供之教育資源及對未成年子女乙○○之身心健全發展上，均較聲請人為優，應認酌定由相對人擔任未成年子女乙○○之權利義務之負擔及行使之親權人，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，更為適當等語。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。經查：（一）本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（000年0 0月0日生），雙方已於113年10月16日經本院調解離婚成立等情，有本院113年度司家調字第694號調解筆錄附卷可考，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。因雙方對未成年子女乙○○權利義務行使負擔及扶養費等事項無法達成協議，故聲請人請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，以及相對人反請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費分擔等事項，於法均屬有據。（二）經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工訪視兩造之評估與建議略為「親權能力評估：兩造身心健康狀況無異常，與原生家庭成員互動關係密切，雙方各有穩定工作收入與協力照顧資源，可滿足個人與未成年人基本生活所需，雙方經調解程序後訂定會面交往方案，執行迄今尚能彈性調整會面交往時間並交接未成年人受照顧狀況，雙方善意父母作為均有改善。親職時間評估：聲請人自未成年人出生後即擔任主要照顧者，熟知未成年人日常作息與喜好，相對人則在重啟會面後，透過規律會面參與未成年人照顧事務，兩造均有實際陪伴、經營與未成年人互動關係，惟依兩造工作時間、型態與投入親職參與程度而言，聲請人投入親職時間較具優勢。照護環境評估：社工此次與兩造各約定於戶籍地訪視，兩造未來居所安排尚屬穩定且未見有明顯不利未成年人成長之處，惟聲請人仍暫居於其母親友人住所，戶籍地尚未備有未成年人日常用品，建議聲請人宜再針對未成年人日後居所環境進行準備。親權意願評估：兩造自經調解程序訂定會面交往方案後，尚能依調解内容履行無礙，彼此能持友善父母原則共享未成年人照顧注意事項，兩造皆有意願承擔親權人與照顧者責任，履行親職意願與態度積極。教育規劃評估：聲請人現階段可為未成年人進行妥善托育安排，兩造也有就未成年人年紀、發展規劃學齡前教育，整體教育安排未見明顯不當之處，尚能保障未成年人受教育權益。未成年子女意願之綜合評估：未成年人現年2歲，身形適中，可以單詞表達己意，與聲請人、聲請人原生家庭成員互動融洽、自然，社工與相對人訪視當日未見到未成年人，相對人二妹兩女於當日提供未成年人在相對人住所期間互動影像所見，未成年人與相對人親屬互動尚屬自然。」等情，有臺南市童心園社會福利關懷協會以114年3月3日南市童心園（監）字第11421142號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。（三）參酌上開訪視報告，兩造於主觀上雖均有擔任未成年子女親權人之意願，且客觀上亦無不適任之處，訪視報告並建議由兩造共同行使親權，然本院審之父母雙方離婚後，若能不再相互攻擊，相敬如賓或相互疼惜，在孩子之議題下彼此建立一種合作、關懷之道，彼此學習如何一起跟孩子慶祝重要的節日，一同分享有關孩子生活中的喜怒哀樂，建立一個雙核心家庭，則共同行使或負擔子女之權利義務，本應最能符合子女之最佳利益，惟衡以共任親權人對孩子之好處，係指在父母親雙方繼續維持關係，可以協助孩子盡快從父母離婚的創傷中復原，如果父母之間在離婚後對彼此的憤怒和衝突能減少的話，則孩子也較能適應父母離婚的壓力，但如果父母當中有人忽視對方的重要性以及對方和孩子的關係時，共任親權反而會是有害的，因此於高衝突離婚家庭的兒童，在共任親權方式下的發展，劣於單一親權。衡酌本件兩造若能理性面對離婚之事實，為子女之最佳利益，共同承擔照顧未成年子女之責，使未成年子女於父母婚姻關係解消後，仍能繼續享有父母雙方之關愛與照顧，建立一個雙核心家庭，以彌補子女無法同時與父母同住，由父母共同教養之缺憾，此由父母及子女立場觀之固最為妥適，惟考量本件兩造於離婚前即已分居兩處，且兩造自分居時起迄法院裁定親權歸屬之期間，雙方在共同擔任其等所生未成年子女親權人之情形下，對如何行使或負擔未成年子女權利義務之方式無法達成一致協議，兩造復均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務，除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展，當非符合其最佳利益，基上，本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。本院審酌未成年人乙○○出生後，未成年人乙○○之主要照顧者一直由聲請人擔任，自不宜再貿然轉換未成年人平日賴以學習及生活之環境，以免未成年人乙○○又必須重新適應不同之人、事、物，致對其成長造成不利益之影響，且由聲請人長期單獨照護未成年人乙○○之期間，亦無照護不周之情以觀，聲請人顯然較相對人能提供未成年子女乙○○安全感與穩定的生活，再參酌未成年人乙○○目前僅2歲，正值最須保護、教育時期，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任親權人，自對未成年子女人格形成較為有利，故本院認基於子女之最佳利益考量，兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，於兩造經離婚後由聲請人單獨任之較為適當，且亦符合未成年子女之利益，爰酌定兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，爰裁定如主文第1項所示。五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，聲請人於110年度至112年度分別有392,129元、1,158,323元、75元之報稅所得，名下有109年份汽車1輛、2筆投資，從事工程師，月薪40,000元，學歷為高職畢業；相對人於110年度至112年度之報稅所得均為0元，名下有8 6年份、94年份汽車各1輛，現任職於己○機電工程有限公司，擔任業務，月薪約60,000元，學歷為高職畢業等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，112年度臺南市每人每月消費支出金額為22,661元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年人乙○○所需之扶養費金額，以每月22,000元計算為妥適，且聲請人與相對人應平均分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費為11,000元（計算式：20,000÷2=11,00 0）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應自未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔確定由聲請人單獨任之之翌日起按月負擔未成年子女乙○○每月11,000元之扶養費，並於每月10日前交付聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文，爰裁定如主文第3項所示相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式與期間。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附表：相對人丙○○與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、於未成年人乙○○滿12歲以前：（一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女乙○ ○所在地點探視未成年子女乙○○，並得偕同未成年子女乙○ ○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分以前將未成年子女乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於上午9時30分前仍未到達聲請人及未成年子女住所，則取消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。（二）相對人於未成年人乙○○就讀之學校每年寒暑假期間（未成年人乙○○學齡前依未成年人乙○○所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間），寒假期間得將乙○○接回同住5日、暑假期間得接回同住20日（均不包括前項之相處時間在內），可分割為數次或連續為之，其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由不得無故拒絕。二、未成年人乙○○滿12歲後：兩造均應尊重未成年人乙○○個人之意願，由未成年人乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式。三、方法：（一）相對人得與子女乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。（二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人乙 ○○，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得無故拒絕。（三）未成年人乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人。（四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人乙○○時，交付乙 ○○之健保卡予相對人，相對人送回未成年人乙○○時，應交還健保卡予聲請人。四、應遵守規則：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對乙○○灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對乙○○之保護教養義務。

2025-03-21

TNDV-113-家親聲-372-20250321-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第81號聲請人(即債務人) 王禾榮即王瑞斌即王進財代理人張家榛律師相對人(即債權人) 力興資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍上列聲請人即債務人因聲請清算事件（114年度消債補字第196號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第143119號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人國泰人壽保險股份有限公司依保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）力興資產管理股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以114年度消債補字第196 號受理在案，而相對人力興資產管理股份有限公司聲請對聲請人在第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第143 119號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國1 13年7月8日核發北院英113司執慧143119字第1134133403號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑華

2025-03-21

TCDV-114-消債全-81-20250321-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第84號聲請人(即債務人) 黃韋竣即黃富家即黃世旻相對人(即債權人) 臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第197號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第214590號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押命令應予繼續；臺灣臺北地方法院113年度司執字第214590號將債務人所得領取之金額，應向臺灣臺北地方法院支付轉給債權人台新國際商業銀行股份有限公司之支付轉給命令強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）台新國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權或其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第197 號受理在案，而相對人台新國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權或其他處分，嗣經臺灣臺北地方法院於113年10月8日以北院英113司執平214590字第1 134225566號扣押命令強制執行中（下稱系爭執行事件1）、於114年2月8日以北院縉113司執平214590字第1144029761號支付轉給命令強制執行中(下稱系爭執行事件2)，有聲請人提出扣押、支付轉給命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件2所核發之支付轉給命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　21　　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　21　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳靜

2025-03-21

TCDV-114-消債全-84-20250321-1