Know99判決書

搜尋結果：債務未償

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人吳雨翰（原名吳宴伶）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳雨翰（原名吳宴伶）自民國一百十三年十二月二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳雨翰（原名吳宴伶）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）975,650元，因無法清償債務，乃於民國1 12年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年12月14日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少975,650元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年12月14日調解不成立等情，有112年11 月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於財團法人高雄市私立聖和社會福利慈善事業基金會馨田日間照護，依112年6月至113年3月薪資明細單所示，此期間薪資總額為357,280元，核每月平均薪資約35,72 8元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金15,004元，111、 112年度申報所得分別為642,097元、593,929元，核112年度每月平均所得49,494元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年4月10日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年7月10 日（113）三法字第1803號函及所附保單資料存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以較近之薪資明細單所示每月平均薪資35,728元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費12,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為97 年2月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652元），聲請人就此主張支出子女扶養費12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,302元，尚低於上開標準17,303元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,728元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,302元、8,652元後僅餘9 ,774元，而聲請人目前負債總額為975,650元，扣除保險解約金15,004元後，債務餘額為960,646元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月2日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-55-20241129-3

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號聲請人即債務人黃清梅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃清梅自民國一百十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃清梅前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,360,947元，因無法清償債務，於民國95年8月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分120期，於每月10日繳款17,100元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致。嗣於112年12月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,360,947元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構元大銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年10月起分120期，於每月10日繳款17,10 0元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至97年1月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於11 3年1月25日調解不成立等情，有112年12月18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、元大銀行113年5月 10日陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於毀諾時之勞工保險投保薪資為24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可參，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1 項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市97 年度最低生活費標準10,991元之1.2倍為13,189元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資24,000元，扣除個人必要生活費 13,189元後僅餘10,811元，無法負擔每月17,100元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於民景企業股份有限公司，依112年3月至113年 2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為325,544元，另領有年終獎金26,000元，核每月平均薪資、獎金約29,295元，而其名下僅1輛108年出廠小貨車，於111、112年度申報所得分別為385,065元、379,912元，核112年度每月平均所得31,65 9元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 113年3月21日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共29,295元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，各支出扶養費8,000元、8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃○○ 為44年6月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產，母親黃邱○○為42年11月間生，於111、112年度亦未有申報所得，名下僅有1筆現值甚低房屋；另聲請人與配偶育有1 名未成年子女為96年6月間生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以 11,535元為度（計算式：17,303×2÷3＝11,535），聲請人就此主張支出8,000元，應屬可採；另與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費 8,500元，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,41 9元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為14,000元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,295元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,000元、扶養費16,500元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額1,360,947元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-35-20241129-2

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1349號抗告人陳政憲吳競州上列抗告人因與相對人李囿緯間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月15日臺灣新北地方法院113年度全字第201號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人提供之擔保金應為新臺幣玖佰貳拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第53 3條規定，此於假處分程序準用之。惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院111年度台抗字第226號裁定意旨參照）。準此，抗告人不服原法院所命關於供擔保金額部分之裁定，提起抗告，自無從依民事訴訟法第533條、第528條第2項規定通知相對人陳述意見，合先敘明。二、抗告人聲請略以：伊等因遭相對人與第三人郎自強共同詐欺，致陳政憲受有損害新臺幣（下同）1000萬元，吳競州受有損害500萬元，相對人應與郎自強對伊等連帶負侵權行為損害賠償責任。詎相對人與第三人即其配偶林敏燕於民國111 年9月8日通謀以夫妻贈與為原因（原因發生日期：111年8月 11日），將坐落新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路00號12樓，下稱系爭房屋）暨坐落之同段57 地號土地（應有部分10000分之448，下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭不動產）所有權移轉登記予林敏燕（下稱系爭贈與之債權及物權行為；該所有權移轉登記，下稱系爭贈與登記），其後林敏燕復於113年5月6日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予相對人（下稱系爭信託之債權及物權行為；該所有權移轉登記，下稱系爭信託登記），侵害伊等之債權。伊等已向原法院提起本案訴訟（案列該院11 3年度重訴字第636號，下稱本案訴訟），先位請求確認系爭信託之債權及物權行為、系爭贈與之債權及物權行為均不存在，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有；備位請求撤銷系爭信託之債權及物權行為、系爭贈與之債權及物權行為，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有。為免相對人任意移轉系爭不動產，致系爭不動產現狀變更而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准供擔保後為假處分。原法院裁定抗告人以1133萬5838元供擔保後，禁止相對人就系爭不動產於本案訴訟判決確定、撤回或和解前（下合稱本案訴訟終結前）為讓與、出租、設定負擔及其他一切處分行為（下合稱系爭處分行為）。抗告人就擔保金額部分聲明不服，提起抗告，略以：原裁定命供擔保金額過高，系爭不動產之交易價格應為437萬1998元，以相對人無法利用系爭不動產之期間為6年計算，本件供擔保金額應以131 萬1599元為適當，爰就此部分提起抗告，請求廢棄原裁定關於供擔保金額部分等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因應釋明之，民事訴訟法第532條、第533條準用同法第52 6條第1項分別定有明文。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院102年度台抗字第60號裁定意旨參照）。再者，法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之（最高法院108年度台抗字第369號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張：相對人對伊等負有連帶侵權行為損害賠償債務未償，然相對人於111年9月8日將所有系爭不動產贈與登記予林敏燕，其後林敏燕於113年5月6日將系爭不動產信託登記予相對人，相對人與林敏燕通謀為系爭贈與及信託之債權及物權行為，應為無效，且侵害伊等之債權，伊等已提起本案訴訟，先位請求確認系爭贈與及信託之債權及物權行為均不存在，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有；備位請求撤銷系爭信託及贈與之債權及物權行為，相對人、林敏燕應依序塗銷系爭信託登記、系爭贈與登記，並回復登記為林敏燕、相對人所有等語，業據提出系爭不動產之土地及建物登記謄本、本案訴訟起訴狀、民事陳報暨訴之變更追加狀、刑事告訴狀等件為證（見原法院卷第21至199頁），並經本院依職權調取本案訴訟事件電子卷宗查明無訛。是以原法院認抗告人就本件假處分之請求及原因，已有一定程度之釋明，裁定准抗告人供擔保後為假處分，於法核無違誤。　㈡其次，系爭房屋於87年10月28日建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，主要用途為住家用，總面積為140.99平方公尺、陽台面積為15.35平方公尺，有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽（見原法院卷第21頁），而抗告人於113年7月17日提起本案訴訟，有卷附民事起訴狀為憑（見原法院卷第29頁），足見系爭房屋屋齡近26年。又系爭不動產鄰近之新北市○○區 ○○路00號7樓建物，主要建材為鋼筋混凝土，主要用途為住家用，屋齡為30年，而該建物及坐落基地（下合稱16號房地）於112年12月2日之交易價格為每坪59萬9236元乙節，有內政部不動產交易實價查詢為憑（見原法院卷第207頁），估算16號房地之交易價格為每平方公尺18萬1269元（59萬9236 元×0.3025=18萬1269元，元以下四捨五入）。衡以16號房地與系爭不動產均位處新北市板橋區板新路，位置相近，屋齡較系爭不動產為高，且主要建材及主要用途均相同，原法院審酌上情，依每平方公尺18萬1269元，計算系爭不動產之交易價格為2833萬9596元【18萬1269元×（140.99平方+15.35 平方公尺）=2833萬9596元，元以下四捨五入】，尚稱公允。抗告人逕以系爭土地於112年1月之公告現值為每平方公尺 22萬1655元，系爭房屋於113年之課稅現值為106萬9600元，系爭房屋之評定現值占系爭不動產現值總額比例約15.4%，主張系爭不動產之市場交易價格應為437萬1998元云云，難謂有理。　㈢惟本件抗告人聲請假處分之內容，係禁止相對人於本案訴訟終結前，就系爭不動產為系爭處分行為，延後相對人處分系爭不動產之權能，則相對人因本件假處分所受之損害，應為本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系爭不動產利益，即係其無法處分系爭不動產換價所受之利息損失。而抗告人提起本案訴訟，係屬得為上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，尚無須計入民事執行事件受理期間；且抗告人於113年7月17日提起本案訴訟，迄今已近4個月，考量各審級之送達、上訴及分案期間，本案訴訟尚需6年6個月之審理期間，參以民法第203條規定法定利率以週年利率為5%，以此計算相對人於本案訴訟終結前，因不能利用或處分系爭不動產所受損害921萬369元【2833萬9596元×5%×（6+6/12）=921萬369元，元以下四捨五入】，故認抗告人應提供之擔保金額，取其概數應以925 萬元為適當。五、綜上所述，原裁定以相對人不能利用或處分系爭不動產之期間，包含本案訴訟之審理期間6年、民事執行事件之受理期間2年，合計為8年，以計算相對人因本件假處分所受不能利用或處分系爭不動產之損害，而核定擔保金為1133萬5838元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定供擔保金額不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄此部分裁定，酌定供擔保金額如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-28

TPHV-113-抗-1349-20241128-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第455號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人曾郁文周子幼陳宜萱張庭瑄被告邱羅春妹邱欽明邱美玲兼上三人訴訟代理人邱美惠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告邱美惠積欠原告債務未償，迄仍有債權本金新臺幣（下同）187,644元暨相關利息（下稱系爭債權），據原告取得臺灣臺北地方法院民國98年度司執字第9062號債權憑證在案。詎邱美惠為規避債務，雖知其父即被繼承人邱富春於108年8月26日死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲為遺產分割協議（下稱系爭協議），並將如附表編號1至5所示之不動產（下合稱系爭不動產）由邱羅春妹、邱欽明、邱美玲辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。另附表編號1至4所示之不動產業於111年9月間出售予訴外人歐洲豪，賣得價金0000000 元，爰依民法第244條第1項、第179條規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就被繼承人邱富春所遺之系爭遺產，於109 年2月24日所為遺產分割協議債權行為，及於109年2月25日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲應將附表編號5所示不動產於109年2月2 5日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢、被告邱羅春妹、邱欽明應將附表編號1至4所示不動產，於111年9 月間買賣所得之價金0000000元返還被告公同共有。二、被告則以：邱富春之遺產分配方法是依據邱富春之遺願，且邱富春前於79年間邱美惠結婚時贈與邱美惠嫁妝66萬元，另於92年間因營業贈與邱美惠100萬元，均應從邱美惠應繼分中扣還；另邱美惠自79年婚後即定居台中，鮮少回娘家，並於100年間離婚後獨力照顧2名子女，扶養照顧邱富春之責都落在邱欽明、邱美玲身上，故在遺產分割時將此納入考量本屬合乎情理。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其對邱美惠有系爭債權未獲清償，並取得前述債權憑證，而邱富春死亡時留有系爭遺產，邱美惠為其繼承人卻與其餘被告為遺產分割協議，並將系爭不動產歸由邱羅春妹、邱欽明、邱美玲辦理繼承登記（邱羅春妹取得土地各1/21 及房屋1/3，邱欽明取得土地各2/21及房屋1/3、邱美玲取得房屋1/3），等情，有上開債權憑證、系爭協議、登記謄本、戶籍謄本等件可參，且有系爭不動產辦理繼承登記之資料存卷可佐（見本院卷第75至91頁），此部分事實，堪信屬實。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，為民法第244條第1項所明定。原告既為被告邱美惠之債權人，若被告邱美惠確有無償行為有害及債權，原告自得聲請法院撤銷，惟被告若對是否無償行為有所爭執時，即應由原告舉證加以證明被告確係基於無償行為所為且有害於原告之債權始得請求撤銷（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第132號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第 178號可資參照）。本件原告主張被告間係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及系爭不動產之分割繼承登記，既為被告所否認，自應由原告先行舉證證明其等間係因無償行為所為協議及分割繼承登記，並應由原告承擔舉證不足之不利益。又衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，故若繼承人就遺產協議之結果，是其中某些繼承人未繼承遺產，並不能僅以此事實就當然認定是繼承人之間的無償行為，仍應就實際情況以證據證明之。惟查原告雖主張邱美惠係為規避債務而將其繼承遺產無償讓與其他繼承人，但原告提出之事證就只能證明前述系爭協議存在及遺產登記情形，無法據以判斷被告所為是無償行為，原告復未就此另行提出證據或聲請調查，其主張已難遽採。再者，邱富春之繼承人中，邱美玲僅取得附表編號5之房屋持分，但並未取得附表編號1至4之土地，有系爭協議可參（本院卷第45頁），若其等為系爭遺產分割協議，係有意損害債權人債權，邱美玲當無一併放棄繼承4筆土地，反而僅取得部分房屋持份之理，益見原告主張並非無疑。至原告雖質疑被告答辯與遺囑法定方式不合、被告未就所稱贈與金流及金錢給付原因舉證證明等語，但本件舉證責任在原告，已如前述，故即使被告未能就當年發生的事情提出完足證據，在證據不足而真偽不明的情況下，仍應由原告承擔不利益，是本件無從認定系爭分割協議，是以無償詐害系爭債權為目的，原告主張自難憑採。　四、從而，原告主張㈠被告間就被繼承人邱富春所遺之系爭遺產，於109年2月24日所為遺產分割協議債權行為，及於109年2 月25日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡被告邱羅春妹、邱欽明、邱美玲應將附表編號5所示不動產於109年 2月25日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈢被告邱羅春妹、邱欽明應將附表編號1至4所示不動產，於111 年9月間買賣所得之價金0000000元返還被告公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表：編號種類　　　所在地或名稱權利範圍/ 金額 1 土地高雄市○○區○○段000地號 1/7 2 高雄市○○區○○段000地號 1/7 3 高雄市○○區○○段000地號 1/7 4 高雄市○○區○○段000地號 1/7 5 房屋門牌號碼:高雄市○○區○○○路○○巷0號 1/1 6 存款台灣土地銀行活存 31689元 7 存款台灣土地銀行綜合存款 26元 8 存款台灣銀行活存 19元

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-455-20241128-1

訴

臺灣澎湖地方法院

代位請求分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第52號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀陳金華被告呂清秀吳梅翠吳宗鴻吳雅蔆上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月14 言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人吳宗儒公同共有如附表一所示被繼承人吳應麟之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示之訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被代位人吳宗儒積欠原告新臺幣616068元及其利息未為清償，原告並已取得臺灣臺南地方法院債權憑證在案，原告對吳宗儒確有債權存在。惟查，訴外人即被繼承人吳應麟已於民國98年5月31日死亡，留有附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），而被告及吳宗儒均為其繼承人，應繼分各為5分之1，且迄未協議分割，茲系爭遺產並無不得分割之情形，乃吳宗儒怠於行使分割遺產之權利，是原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條前段、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭遺產　　　土地登記謄本、電子債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，並有本院110年度馬簡字第31號民事判決及系爭遺產之課稅資料附卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自　　　己之名義，行使其權利，民法第242 條本文規定甚明。而　　　此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推　　　之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的　　　之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲　　　請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆　　　得代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼　　　承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺　　　產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法　　　第1151條、第1164條分別定有明文。而在公同共有遺產分　　　割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求　　　分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 　　　9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公　　　同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成　　　為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶　　　不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查，被代　　　位人吳宗儒積欠原告債務未償，原告並取得臺灣臺南地方　　　法院債權憑證在案，而被告與吳宗儒於繼承系爭遺產後，迄今未能協議分割，且系爭遺產並無不分割之協議，亦未見有何依法律規定不得分割之情形，從而，原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位吳宗儒請求分割如附表一所示遺產，自屬有據。（三）再按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同　　　共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅　　　。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被　　　繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約　　　約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以　　　遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字　　　第2410號判決意旨參照）。另所謂應繼分係各繼承人對於　　　遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺　　　產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分　　　配，而應整體考量定適當之分割方法。而公同共有物分割　　　之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割　　　之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公　　　同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產　　　方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照　　　）。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其　　　事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由　　　裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟　　　效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之　　　拘束。查附表一所示之遺產性質，以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由被告與吳宗儒按附表二所示應繼分比例分別共有，即符合各共有人之利益。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條、第824條第2項　　之規定，代位請求分割被繼承人吳應麟所遺如附表一所示之　　遺產，且由公同共有人按附表二所示應繼分比例分別共有，　　為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項前段。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　陳順輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附表一：編號種類遺產明細權利範圍 1 土地澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地公同共有全部 2 土地澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3 債權對被告呂清秀之債權新臺幣1,055,370元 4 債權對被告呂清秀之債權新臺幣796,560元附表二：編號繼承人姓名應繼分比例訴訟費用分擔比例 1 被代位人吳宗儒 1/5 同左(由原告負擔) 2 呂清秀 1/5 同左 3 吳梅翠 1/5 同左 4 吳宗鴻 1/5 同左 5 吳雅蔆 1/5 同左

2024-11-28

PHDV-113-訴-52-20241128-1

訴

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第957號原告徐春禮被告劉敏政劉清櫻當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。二、本件原告起訴主張債務人即被代位人劉宏正積欠其債務未償，劉宏正與被告等之被繼承人劉陳月金所遺如民事起訴狀附表所示財產（下稱系爭遺產）應按繼承比例分割為分別共有。而劉宏正及被告等怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條規定，代位劉宏正請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人劉陳月金之住所地位於高雄市美濃區，有本院依職權查詢之戶役政個人基本資料在卷可稽，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、爰依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2024-11-27

CTDV-113-訴-957-20241127-1

上

臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第210號上訴人徐富敏徐江月英徐秀珠共同訴訟代理人徐富田被上訴人柯賢燿訴訟代理人吳玉豐律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年9月19日向訴外人張正庭購買高雄市○○區○○○段0000○○○○○○○○○000地號土地（權利範圍1/69）及其上同段315建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路 000巷0弄0號房屋（合稱系爭房地），並於同年10月7日辦理所有權移轉登記完畢。然遭上訴人無權占用系爭房屋，並因此受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，求為命上訴人應遷讓返還房屋，並自112年 1月19日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，並陳明願供擔保，聲請宣告假執行之判決。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地為訴外人即上訴人訴訟代理人徐富田（即徐江月英之子、徐富敏及徐秀珠之兄）借用張正庭之名義向執行法院拍定，並登記於張正庭名下，張正庭與被上訴人成立假買賣，擅將房地所有權移轉登記予被上訴人。徐富田無償將房屋借與徐江月英居住，徐富敏、徐秀珠與徐江月英同住，僅為占有輔助人，並非無權占有及受有不當得利等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張其為系爭房地之所有權人，上訴人無權占用系爭房屋，請求上訴人遷讓返還房屋，並應給付相當於租金之不當得利，為上訴人所否認，並以前詞置辯。本件之爭點在於：㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還房屋，有無理由？㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有據？茲分別論述如下：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還房屋，有無理由？　　⒈按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院11 2年度台上字第2290號判決意旨參照）。上訴人於原審113年 4月16日言詞辯論期日已當庭自認上訴人均為房屋現占有人，有上揭筆錄足稽（原審卷第226頁）。上訴人於本院否認上開陳述，此一抗辯不足採信。又依民事訴訟法第279條第1 項規定，上訴人前開所言已生自認效果，嗣上訴人翻異前開自認，然為被上訴人不同意上訴人撤銷自認，故揆諸同條第 3項規定，上訴人需證明該自認與事實不符，始能撤銷該自認。上訴人就前開撤銷自認部分，未提出相關舉證證明與事實不符，所為撤銷該部分自認之主張，殊無可取，故認上訴人均為系爭房屋之現占有人。　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院102年度台上字第1577號判決意旨參照）。被上訴人主張其於111年9月19日向張正庭購買上開房地，並於111年10月7日辦理所有權移轉登記乙情，有建物及土地登記謄本、不動產買賣契約在卷可稽（審訴卷第 15至17頁、第113至127頁），被上訴人主張其為房地之所有權人，自非無據。　⒊次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯徐富田借用張正庭名義拍定系爭房地，徐富田與張正庭間成立借名登記法律關係，徐富田同意上訴人繼續使用居住，上訴人非無權占有云云。惟按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。依上訴人上開所辯事實，該房地既係登記於張正庭名下，以張正庭為所有權人，張正庭自屬有權處分房地之人，上訴人不得以徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定對抗被上訴人，張正庭依其與被上訴人買賣契約之約定，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，被上訴人已合法取得房地之所有權，上訴人抗辯渠等因徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定，占有房屋並非無權占有云云，殊無足採。　⒋上訴人復辯稱張正庭與被上訴人間就上該房地為通謀虛偽之假買賣，將房地移轉登記與被上訴人，彼等間之買賣契約及所有權移轉登記行為均屬無效，被上訴人未取得房地所有權云云。惟按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院48年台上字第29號、 62年台上字第316號判決先例參照）。上訴人主張張正庭、被上訴人間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示，既為被上訴人所否認，應由上訴人就其有利於己之此項積極事實負舉證之責。若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。茲查：　　⑴被上訴人主張其於111年9月19日以1400萬元向張正庭買受系爭房地，被上訴人並於111年9月22日、10月4日及同月1 2日分別匯款500萬元、550萬元、350萬元，合計1400萬元予張正庭為買賣價金之支付等情，有不動產買賣契約書及匯款執據為證(審訴卷第113至127頁，原審卷第95頁），被上訴人主張其與張正庭間確有買賣房地，並非無據。　　⑵雖上訴人抗辯被上訴人與張正庭間買賣係通謀虛偽意思表示云云，然亦自承並無舉證可供證明（原審卷第225頁）。至於上訴人所執徐富田前委託張正庭拍得系爭房地，徐富田並已匯款130萬元、15萬5000元至訴外人陳明志及張正庭帳戶，用以給付押標金及過戶費用，徐富田將房地借名登記為張正庭所有，並提供予徐江月珠居住。詎張正庭將房地所有權移轉登記予被上訴人，並要求徐江月珠遷離該屋，致徐富田受有損害，告訴被上訴人、張正庭涉犯背信罪嫌乙案，據以證明徐富田與張正庭間就上開房地存有借名登記云云。然該刑事告訴案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查結果認：徐富田雖有前開匯款，然匯款時間為 108年10月21日、29日，張正庭係於108年10月22日以1358 萬元拍定系爭房地，後於108年10月22日、29日繳納保證金240萬元、價金1118萬元，於108年11月25日登記為張正庭所有，並以張正庭為債務人設定擔保債權總金額為1200 萬元抵押權，該房地押標金及價金皆係張正庭所繳納，且徐富田確有積欠張正庭債務未償，徐富田匯款難逕認係供押標金及過戶費用。此外，依據證人即代書洪梅華所證稱：張正庭與徐富田是朋友，他們說張正庭要幫徐富田，房地投標人是張正庭，得標尾款由聯邦銀行代墊，由我辦理過戶及抵押權設定，印象中聯邦銀行的法拍墊款不足額，差額由張正庭出，不記得有無提到借名登記，張正庭有同意用他的名義去貸款，所以房地過戶給張正庭；及證人即聯邦銀行行員邱浩源證述：代書洪梅華說他的客戶張正庭要標法拍屋，所以介紹張正庭給我。張正庭有向聯邦銀行申請法拍屋代墊款，是張正庭提供存摺、公司401報表，我看到保證金是從張正庭的帳戶出去的。後來張正庭有得標，我就幫他辦貸款，好像是貸款1000萬元，貸款是從張正庭的帳戶扣的，111年12月貸款還清，張正庭沒有說系爭房地是借名登記等語，證人咸陳證房地貸款係由張正庭所繳納，其等不知徐富田、張正庭間是否存有借名登記，基此難認徐富田上開指訴為真，而認系爭房地確由張正庭經法拍得標，並繳納押標金及價金屬實，張正庭嗣後處分房地，將之售予柯賢燿，難謂有背信可言，而以113年度偵字第856號為不起訴處分。徐富田不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1543號處分駁回等情，有不起訴處分書及處分書附卷足稽（原審卷第235至240頁，本院卷第101至107頁），並經本院依職權調取上開偵查卷審認無訛。　　⑶是此，上訴人未能舉證證明被上訴人與張正庭間買賣契約為非真意之表示之事實，上訴人抗稱被上訴人與張正庭間就系爭房地之買賣行為屬通謀虛偽意思表示，被上訴人並未取得系爭房地之所有權云云，洵不足採。　⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。承前所述，被上訴人已向張正庭合法買受系爭房地而取得所有權，上訴人就其占有房屋係有正當權源之事實無法舉證以實其說，自屬無權占有。則被上訴人請求上訴人應遷讓返還房屋，為有理由。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有據？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人乃無權占用房屋，業如前述，自受有相當於租金之不當得利，並造成自111年10月7日因辦畢所有權移轉登記而取得房屋所有權之被上訴人受有損害，被上訴人依上規定請求上訴人自112年1月19日起至返還房屋之日止，給付其相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋依市場行情合理租金為每月2萬元，為上訴人所不爭執（原審卷第226頁）。則被上訴人請求上訴人自112年1月19日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及應自112年1月19日起至返還房屋之日止，按月給付被上訴人2萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無　　一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請通知證人洪梅華、邱浩源、陳明志及張正庭，並要求張正庭與被上訴人當庭對質（本院卷第93至94頁、第153頁），藉以證明徐富田、張正庭間就系爭房地存有借名登記契約，及釐清徐富田、張正庭與被上訴人間債權債務數額等節。然洪梅華、邱浩源已於偵查中證述明確，並經本院審認如上，是而非但依卷證資料不能認定徐富田與張正庭間存有借名登記契約，縱若存在，張正庭既登記為房地所有權人自屬有權處分，上訴人亦不得以徐富田與張正庭間內部借名登記契約之約定對抗被上訴人，遑論徐富田、張正庭與被上訴人究有無存在債權債務關係及數額為何，均與本件爭點無涉，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-210-20241126-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第136號原告興創有限合夥代表人中租雲端服務股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃宏諭被告陳文蘭欒丕雲訴訟代理人謝清風上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳文蘭即樂旺食品行於民國112年8月30日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，並邀同陳文蘭為連帶保證人，共同簽發發票日112年8月30日、到期日113年2月29日、票據金額50萬元、票據號碼LM0000000KF號之本票乙紙（下稱系爭本票），嗣屆期經提示後，尚有37萬9,061元未獲付款（下稱系爭債務）。被告陳文蘭為逃避原告追索，竟與被告欒丕雲於113年5月9日將其所有如附表所示土地（下稱系爭土地）通謀虛偽買賣並於113年5月28日完成所有權移轉登記。前開買賣發生及登記日期與樂旺食品行發生違約之時差距緊密，被告陳文蘭又為本件連帶保證人，對樂旺食品行財務熟稔，明顯為逃避原告追索，先行將系爭土地與被告欒丕雲以通謀虛偽意思表示為買賣，並將系爭土地移轉予欒丕雲，依民法第87條規定應屬無效。原告為被告陳文蘭之債權人，為保全債權，自得依民法第242條規定代位被告陳文蘭請求欒丕雲塗銷系爭土地之所有權移轉登記。縱認被告間非通謀虛偽意思表示，被告欒丕雲自承先後借款40萬元予被告陳文蘭兒子，後被告陳文蘭方以系爭土地抵償前開債務，被告陳文蘭以系爭土地代其兒子清償積欠被告欒丕雲債務之行為係無償行為；退步言之，若鈞院認係有償行為，則被告所述 60萬元價金與內政部實價登錄資料顯示100萬元不符，且非地政士辦理而係由原告債權另一連帶保證人連馨協辦，土地移轉交易流程不符交易常態性，再者被告陳文蘭出售系爭土地抵償兒子債務之行為係消極增加債務之行為，無疑詐害原告債權，又被告陳文蘭自113年2月起陸續對外債信不良，系爭買賣成立時點係於113年4月間，與債務人即被告陳文蘭發生逾期不清償債務而陷於無資力後之時間點有緊密性。原告為被告陳文蘭之債權人，被告陳文蘭與被告欒丕雲間買賣及所有權移轉行為無論是無償或有償行為，明顯有害及原告債權，原告自得依民法第244條第1、2項、第4項前段規定請求撤銷被告間之買賣行為及所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告陳文蘭對被告欒丕雲就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為為無效。⒉被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈被告陳文蘭對被告欒丕雲就系爭土地所為買賣及所有權移轉之行為應予以撤銷。⒉被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面：　㈠被告陳文蘭答辯：我係以正常方式出售系爭土地予被告欒丕雲出售，先前有向被告欒丕雲借款40萬元，故以60萬元出售土地清償部分債務，借款本票都在系爭土地賣掉後撕掉，借款都以現金方式交付，40萬元是兒子借的，是欒丕雲跟我說我兒子欠40萬很久未還，我才想說把系爭土地賣掉抵償前開債務，另被告欒丕雲在6月左右把20萬元領給我，付清買賣價金等語。　㈡被告欒丕雲答辯：我之前有查買賣金額是低於公告市價，且我與被告陳文蘭間有資金借貸關係，111年10月25日至112年 8月15日被告陳文蘭共向我借款40萬元，爾後被告陳文蘭主動詢問是否願意購買他共有之土地，因共有地出售不易，她開價60萬，我同意購買，因此雙方於113年4月1日簽訂買賣契約，以總價60萬元為買賣價金，於113年6月25日付完尾款 20萬元取得系爭土地所有權等語。　㈢並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張陳文蘭即樂旺食品行於112年8月30日向原告借貸50 萬元，並與被告陳文蘭共同簽發系爭本票，嗣屆期經提示後，尚有系爭債務未獲付款，惟被告陳文蘭於113年5月9日出售系爭土地予被告欒丕雲，並於113年5月28日以買賣為登記原因為所有權移轉登記予被告欒丕雲等情，業據提出系爭本票影本、臺灣高雄地方法院113年度司票字第5260號本票裁定及確定證明書、系爭土地謄本及異動索引為證（見本院卷第17至19、21頁），並有嘉義縣朴子地政事務所113年6月26 日朴地登字第1130004541號函附系爭土地買賣登記資料附卷可參，堪認此部分主張為真實。　㈡原告依民法第87條第1項及第242條所為先位之訴，為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第87條第1項、第242條分別定有明文。按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告陳文蘭為逃避原告追索債權，與被告欒丕雲就系爭土地為通謀虛偽買賣，惟被告則以其等間買賣關係屬實，已付清價款並取得土地所有權等語置辯，查：原告先位聲明之主張無非係以陳文蘭與欒丕雲間締結買賣契約之發生日期及登記日期均與系爭債務之連帶保證人即被告陳文蘭發生違約時差距緊密為主要論據，推論其二人間買賣並非真意，係通謀虛偽意思表示，其移轉所有權之行為應為無效。然查，原告所提系爭本票、系爭本票裁定、系爭土地謄本及異動索引，僅足證明陳文蘭將系爭土地移轉登記予欒丕雲時，對原告有連帶保證債務未償，仍不足證明被告2人間就系爭土地之買賣契約及所有權移轉登記行為，係屬於通謀虛偽意思表示；又被告間並無親屬關係，依一般人智識經驗，應不會與無親屬關係之人對自有土地為通謀虛偽買賣，否則所承擔他人將自有土地移轉出去之風險過大，尚且欒丕雲更提出買賣契約書及郵局存簿現金提款紀錄為證（見本院卷第193、2 01、217至220頁），堪信被告間所成立之買賣應為真實。此外，原告未能提出其他積極證據以實其說，本院實難單憑原告臆測之詞，遽為有利於原告之認定。　⒊從而，原告依民法第87條第1項及第242條規定，先位聲明請求確認被告間就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為為無效，並代位請求被告應將系爭土地所為之所有權移轉登記塗銷，於法無據，應予駁回。　㈢原告依民法第244條第1、2項所為備位之訴，無理由：　⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告主張陳文蘭積欠系爭債務未償，其於調查系爭土地異動索引後，始發覺系爭土地所有權移轉情事，知悉詐害行為尚未逾1年等情，並提出與所述相符之土地登記謄本、異動索引等資料為證，而原告申請系爭土地謄本及異動索引之列印日期為11 3年6月12日，且有中華電信股份有限公司資訊技術分公司11 3年6月28日資交加字第1130000976號函送地政電子謄本申請紀錄可佐，故原告於113年6月17日提起本件撤銷訴訟，未逾 1年之除斥期間，合先敘明。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1、2、4項分別定有明文。是債權人依民法第244條第2 項規定，聲請法院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列要件：債務人所為之有償行為損害債權人權利、債務人於行為時明知有損害於債權人、及受益人於受益時亦知有害於債權人。再按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備「債務人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事」為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問（最高法院85年度台上字第437 號判決意旨參照）。依上開規定行使撤銷權，須以債務人所為有償行為，有害及債權人之債權為首要之要件。債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。又債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，又苟債務人出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，亦難謂係詐害債權之行為（最高法院51年度台上字第302號判例意旨、75年度台上字第6 19號判決意旨參照）。且依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行為，有損害債權人權利時，尚須債務人行為時明知有損害於債權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲請法院撤銷之，債權人應負舉證之責。　⒊原告主張被告陳文蘭係為清償原告兒子積欠被告欒丕雲之債務始移轉系爭土地予被告欒丕雲，應屬無償行為，查，陳文蘭、欒丕雲於本院審理時承認係為清償部分原告兒子40萬元債務因而移轉系爭土地，並取得剩餘價金20萬元，堪認仍有對價關係存在，並非被告陳文蘭無償贈與系爭土地予被告欒丕雲，原告主張被告間所為無償贈與行為，洵非可採。被告 2人間就系爭土地所有權之移轉既非無償行為，從而，原告主張依民法第244條第1項規定，撤銷前揭被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，尚非有據。　⒋原告復主張依不動產移轉交易流程不符合交易常態性、資金往來流程無合理性、本件買賣關係成立時點與債務人發生逾期不清償債務而陷於無資力後具有緊密相鄰性，足見被告均知有損害原告之債權，為有償之詐害債權行為等語，惟查：　⑴原告固主張本件買賣價格60萬元低於內政部實價查詢價格100 萬元及本件買賣委託訴外人即系爭債務另一連帶保證人連馨協辦而非專業地政士可資證明係為避免原告查封系爭土地等語，然出賣人究竟欲以何價格出售為其自由，且本件價格之訂定並無明顯過低，且委託專業地政士並非不動產買賣之必要方式，尚難逕自推認不符交易常態性。　⑵原告主張60萬元中之40萬元被告無從證明原告兒子與欒丕雲有借貸關係存在，亦非原告之債務；其餘20萬元尚難自欒丕雲提出郵政存簿等相關資料推認為買賣價金等語，然查：陳文蘭於審理時陳稱：小孩子做生意用到錢就會跟欒丕雲周轉，我們開本票與欒丕雲借錢，後來土地賣他，就把本票撕掉了；是當面溝通談的；被告欒丕雲從存款簿領錢，一次給我 20萬元，給我錢的時間是6月25、26日等語，再觀欒丕雲提出郵局存簿提領明細顯示113年6月25日卡片提17萬元。綜上可知，原告兒子以開本票之方式向欒丕雲借款，而陳文蘭清償兒子債務後把本票作廢，依常理言應屬常態，況母親本於親情而償還兒子借款且對象是天天見面之鄰居尚屬合理，又陳文蘭所述繳交買賣價金20萬元之時點大略與金流相符，顯見被告抗辯之詞非無可採。　⑶本件買賣關係成立時點與債務人發生逾期不清償債務而陷於無資力後具有緊密相鄰性部分，原告所提系爭本票、系爭本票裁定、系爭土地謄本及異動索引等，僅足證明陳文蘭將附表所示土地移轉登記予欒丕雲時，對原告有連帶保證債務未償，惟前揭規定及見解所述，原告除證明債務人所為之無償行為損害債權人權利，尚需證明受益人於受益時亦知其情事。惟原告僅以：被告欒丕雲於被告陳文蘭系爭土地向其抵償債務時即應知悉陳文蘭出現債務危機等語逕推論欒丕雲主觀上知悉陳文蘭移轉系爭土地之行為有害於原告債權，依常理言，除為親屬關係外，不可能對於無親屬關係之他人債務知之甚詳，而陳文蘭移轉系爭土地予「鄰居」欒丕雲，就鄰居之角度觀之，僅是母親幫兒子清償債務，並無任何管道得以知悉陳文蘭之財務狀況，更何況以土地出售亦為清償債務之常見方式，欒丕雲難以自土地出售逕行推知被告陳文蘭陷於財務困難，是尚難自陳文蘭係以出售土地之方式清償原告兒子之債務即逕推知鄰居之被告欒丕雲主觀上知悉被告陳文蘭係因財務困難為避免遭債權人追償始將土地移轉一事；原告復未提出任何客觀佐證證明受益人欒丕雲主觀上知悉系爭土地之移轉行為有害於原告債權，即與民法第244條第2項、第 4項規定之要件不合，從而，原告主張依第244條第2項、第4 項規定，請求撤銷前揭被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦非有據。四、綜上所述，原告先位聲明依民法第87條、第242條規定，請求確認被告間就系爭土地所為之買賣及所有權移轉之行為應為無效，被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權轉登記予以塗銷，備位聲明依民法第244條第1項、第2項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地買賣債權行為及所有權移轉之物權行為，並訴請被告被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 82.39 2分之1 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 2 4分之1 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 1 4分之1

2024-11-21

CYEV-113-朴簡-136-20241121-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人即債務人郭正忠代理人蔡駿民律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人郭正忠自民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭正忠前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,430,337元，因無法清償債務，乃於民國112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11 3年2月1日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,430,337元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年2月1日調解不成立等情，有112年12 月26日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現於果貿市場協助胞妹賣菜，自陳每月工作收入約9,0 00元，而其名下僅85年出廠車輛，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年4月3日陳報狀所附收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞保，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以9,000元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為9,00 0元，低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入9,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費9,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額3,430,337元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-20

CTDV-113-消債清-31-20241120-2

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第975號聲請人有限責任新竹第一信用合作社法定代理人郭金雄代理人陳維中上列聲請人聲請選任被繼承人羅淑惠之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人羅淑惠於民國（下同）113年1月3 日死亡，惟被繼承人對聲請人尚有債務未償，其法定繼承人均已拋棄繼承權，致聲請人無法對被繼承人行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又就維護公益，及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。三、經查，聲請人主張其為被繼承人羅淑惠之債權人，而被繼承人已於113年1月3日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡等情，業據聲請人提出借款契約影本、放款往來明細查詢與本院家事法庭公告等件為證，並經本院依職權調取113年司繼字第258號等卷宗核閱無訛。然查，被繼承人雖遺有遺產，卻經聲請人具狀陳報無選任之必要等情，此有被繼承人之遺產稅課稅資料與聲請人113年11月14日家事陳報狀附卷可稽。基此，本院認本件尚難有為被繼承人選任遺產管理人之必要，故聲請人之本件聲請為無理由而應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-20

SCDV-113-司繼-975-20241120-1