Know99判決書

搜尋結果：元大商業銀行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2016號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人沈梓靜一、債務人應向債權人清償新臺幣68,085元，及其中新臺幣65,4 46元部分自民國114年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人沈梓靜於112年10月05日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。㈡債務人沈梓靜截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣65,446元，而於113年08月28日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣2,639元，以上共計新臺幣68,085 元，雖屢經催討，債務人仍未繳款。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-2016-20250320-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第25號聲請人即債吳柔緹(原名：吳少貞) 務人代理人林易玫律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人郭水義上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、經查，債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第255 號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又查債務人自112年5月1日起承攬甲○○○○○○○○○○○（下稱鳳山足球促進會）行政櫃台人員訓練及協會行政運作，自113年1月起轉行政職工作後，113年月至113年8月，平均月薪31,436元【計算式：(27,470元/月×8月＋工作費31,728元)÷8月＝251,4 88元÷8月＝31,436元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀暨所檢附薪資資料、薪資表、鳳山足球促進會出具之員工薪資印領清冊、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資料、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個月為一期，六年分72期清償，每期清償11,520元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠經查債務人名下雖無財產，惟尚有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金83,820元，屬債務人有清算價值之財產，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文在卷可稽，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務人每月必要必要生活費用，以17,303元列計。㈢關於債務人扶養支出部分，債務人稱須扶養母親胡秀蓮，每月支出扶養費3,000元。經查：　1.胡秀蓮係40年生，與其配偶即聲請人父親吳嘉財(108年9月1 3日殁），育有含聲請人在內共4名子女。 2.胡秀蓮無業，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，原每月領取國民年金老年年金4,289元，113年1月起調為每月4,566元。以胡秀蓮財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另3名子女扶養之權利。 3.按受扶養者之必要生活費用，準用清債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸胡秀蓮與聲請人、聲請人胞姊租屋同住，租金由聲請人及聲請人胞姊負擔，而無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人負擔4分之1即 2,498元【計算式：（14,559元－4,566元）×1/4＝2,498元，元以下四捨五入】，逾此範圍，難認必要，故而債務人應負擔母親胡秀蓮之扶養費，爰以每月2,498元列計。㈣債務人還款6年期間可處分所得共2,263,392元【計算式：收入31,436元/月×72月＝2,263,392元】，加計前開債務人有清算價值之財產價額83,820元，扣除6年間債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用1,425,672元【計算式：（17,303 元/月＋2,498元/月）×72月＝1,425,672元】後，其更生方案清償總額需超過829,386元【計算式：（2,263,392元＋83,82 0元－1,425,672元）×9/10＝829,386元，未滿1元以1元計】，今其提出如附表所示之更生方案，清償總額829,440元已達上開條文規定盡力清償之標準。㈤綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾10分之9用於清償，提出每月清償11,520元，共72期之更生方案，清償總額829,440元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額中國信託商業銀行股份有限公司 390,254 18.7﹪ 2,154 聯邦商業銀行股份有限公司 283,066 13.56﹪ 1,562 遠東國際商業銀行股份有限公司 666,953 31.96﹪ 3,682 元大商業銀行股份有限公司 642,860 30.8﹪ 3,548 勞動部勞工保險局 97,895 4.69﹪ 540 中華電信股份有限公司 5,969 0.29﹪ 34 合計 2,086,997 100﹪ 11,520 總清償金額：829,440元，清償成數39.74％。債務人所提更生方案各債權人之每期清償金額有誤，爰職權修正如附表每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-19

KSDV-113-司執消債更-25-20250319-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第180號聲請人許雯君(原名：許惠妮) 代理人林怡君律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許雯君自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國99年11月起，分167期，利率6％，每月清償新臺幣（下同）11,000元，惟聲請人未依約繳款，而於100 年7月8日經通報毀諾，此有元大商業銀行股份有限公司陳報狀可參（清卷第131-143頁）。按消債條例第151 條第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條第 8 項準用第75條第2 項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有困難。經查：聲請人於毀諾時，固於高雄縣美容業職業工會投保勞保，投保薪資24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第345號卷，下稱調卷，第33-35頁）在卷可按，惟聲請人於106年度至107年度申報所得各為31,762元、16,005元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第269-271頁）可參。堪認聲請人之收入無法持續支應生活開支及每月11,000元之協商款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。　㈡聲請人復於113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第345號受理，於 113年7月16日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為105,040元、132, 909元，有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金216,885元（已扣保單借款本息664,177元，11 1年11月7日、112年11月7日各領取生存保險金50,000元），至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）部分，則已失效。　　⒉又聲請人有乙級美容證照，自行接案從事新娘秘書工作，每月收入約20,000元，母親自111年6月起每月資助2,500 元，另有善美得國際股份有限公司直銷收入，111年7月收入28,722元，112年申報所得119,793元，112年9月11日至 9月28日從事中鋼月餅製作臨時工，收入12,000元，111年 6月15日領取疫情補助3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。　　⒊另娘家生涯規劃管理顧問有限公司於98年9月30日設立，由聲請人任董事，104年7月6日通報主管機關撤銷登記，112 年5月2日廢止，聲請人合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、債權人清冊（清卷第365 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-19頁）、信用報告（調卷第21-23頁）、戶籍謄本（清卷第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第2 35-237頁）、社會補助查詢表（清卷第115頁）、租金補助查詢表（清卷第117頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第171頁）、乙級美容證照（清卷第223頁）、存簿（清卷第247-251頁）、存入款項說明（清卷第253頁）、收入切結書（調卷第31頁、清卷第319頁）、每月收入明細表（清卷第225-229、369、397頁）、聲請人臉書及IG網頁擷取畫面（清卷第321-323頁）、與客戶對話擷圖（清卷第3 25-326頁）、母親簽立之切結書（清卷第371頁）、潔承工程有限公司陳報狀（清卷第119頁）、善美得國際股份有限公司函（清卷第147-167頁）、聲請人113年11月15日及114年3月7日補正狀（清卷第311-313、401頁）、高雄市政府函（清卷第121-129、243頁）、財政部高雄國稅局函（清卷第169、265-267頁）、營業稅稅籍證明（清卷第 245、263頁）、新光人壽函（清卷第177-183頁）、三商美邦人壽函（清卷第185-215頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其每月新娘秘書收入，加計母親每月資助，共22,500元（計算式：20,000 ＋2,500＝22,500）評估其償債能力。㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人固主張每月支出1 9,000元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為1 6,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。㈤綜上所述，聲請人每月收入約22,500元，扣除必要生活費14, 559元後，尚餘7,941元。而聲請人目前負債總額為2,928,33 7元（調卷第61-76、95頁），扣除新光人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須28年【計算式：（2,92 8,337－216,885）÷7,941÷12＝28】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債清-180-20250319-2

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第196號聲請人即債林昀芝（原名：林怡君）務人代理人李靜怡扶助律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查：　1.查債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第57號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。次查，債務人與前配偶育有2名未成年子女，與現任配偶家人共同居住，育有1名未成年子女。　2.次查，本件債務人於民國113年1月17日調解不成立當場言詞聲請更生，因此以調解之聲請視為更生之聲請，而債務人自聲請調解之始迄今，均有法律扶助基金會扶助律師之法律協助與到院陪同，合先敘明。　　3.又查，債務人於112年12月17日聲請調解時，於財產收入支出狀況說明書記載前2年收入分別是當歸鴨麵線助手、飲料店員、早餐店助手，月薪均為新台幣（下同）3萬元。且債務人於113年1月17日調解不成立聲請更生，於扶律師陪同下，現場接受本院司法事務官詢問時表示：「現任職於鳳山區海洋二路的QBURGER早餐店，負責做麵包、飲料，每月固定薪資31,000元。月休六日。薪資是領現金，沒有薪資袋，僱主願意開薪資證明。」（見債務人113年1月17日調查筆錄）。 4.惟查，債務人嗣後於113年5月20日提出切結書，對於工作歷程記載，竟完全沒有前開早餐店，反記載「112年12月至今在龍佑鋼鐵工業有限公司」「每月以基本薪資計算」（見消債更卷第227頁），完全推翻債務人前開調查筆錄所言，顯不合理。　5.雖龍佑鋼鐵工業有限公司也願意提出自112年12月起之薪資證明，但此和債務人於113年1月17日在本院之陳述事實矛盾，薪資證明是否屬實，尚屬有疑。　6.再查，債務人之配偶自營「鑫禾工程行」，而債務人於個人臉書記載是「鑫禾鷹架工程行擔任薪水小偷」「有需要搭鷹架可以詢問呦」，其配偶個人臉書關於工作之貼文，每則均標註債務人，也有債務人身穿「鑫禾工程行」衣服在車上收拾鷹架之照片，貼文中還可見每年春節前全家一同製作烏魚子販售之廣告。　7.綜上，債務人未投保於「龍佑鋼鐵工業有限公司」，如果在該公司工作一事屬實，殊難想像何以其於113年1月17日到院時卻稱仍在早餐店工作，參酌債務人與其配偶臉書貼文呈現兩人共同工作生活，因此尚難採信債務人在「龍佑鋼鐵工業有限公司」以基本工資為收入一事屬實。　8.況且，債務人於113年11月20日提出更生方案時，記載其每月支出金額共計2萬8,150元，每月可還款4,301元，顯見其薪資金額斷無可能僅有法定工資。　9.是以，本院認上開金額合計之3萬2,451元，較接近債務人實際收入。本院認應以此金額計算債務人收入。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償4,301元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人名下查無財產，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，其自陳每月個人實際支出與3名未成年子女扶養費共計2萬8,150元，低於114年度高雄市每人每月最低生活費標準1.2倍計算金額，依據上揭新修正規定，要屬合理。㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月4,301元之更生方案已將其目前每月剩餘金額用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額玉山商業銀行 58523 3.68％ 158 元大商業銀行 272177 17.13％ 737 甲○（台灣）商業銀行 166714 10.49％ 451 和潤企業公司 0000000 68.70％ 2955 債權總額 1,588,710 每期金額 4,301 清償成數約19.49％還款總額 309,672 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2025-03-19

KSDV-113-司執消債更-196-20250319-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第1號聲請人即債務人劉嵐甄即劉蘭珍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人劉嵐甄即甲○○自民國114年3月19日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉嵐甄即甲○○前積欠金融機構債務無法清償，曾於95年4月10日向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成還款方案，惟聲請人於繳納5期後即未繳納款項，而經中國信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾，後聲請人於113年12月26日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額214萬7,229元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 4月起，分80期，0利率，每月清償2萬7,091元之還款方案，惟聲請人於繳納5期之還款方案後即未繳納款項，而經中國信託商業銀行於95年11月27日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附本院卷第27頁可稽，並經兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司分別陳報在案（見本院卷第167、211頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即中國信託商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商後，工作不穩定，並無固定之工作，使無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，本院依職權調閱聲請人95年間勞保、就保、職保紀錄，可知聲請人於95年間均未有投保勞保、就保、職保之情形(本院卷第271頁)，且參聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所示，聲請人亦未曾有擔任合夥人、負責人或經理人之情形，是聲請人主張其於成立協商後，工作不穩定，並無固定之工作，致其無法負擔上開前置協商之還款金額等情，確屬可信，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院於本件更生程序中，函詢全體債權人陳報債權及對聲請人聲請本件更生表示意見，有元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為49萬5,887元(不含劣後債權)，且不同意聲請人聲請更生、彰化商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬8,798元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為57萬0,543元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為29萬6,702元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為28萬5,578元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為140萬8,565元、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19萬4,496元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報其已無債權。另國泰世華商業銀行股份有限公司陳報聲請人並無不能清償之虞，然尚未陳報其債權總額，故暫依聲請人於債權人清冊中，主張國泰世華商業銀行之債權金額為25萬9,577元計算，是聲請人已知無擔保債務總額約為373萬0,146元，未逾1,200萬元，惟聲請人曾與最大債權銀行達成前置協商並毀諾，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第35、47、101、233-237頁），顯示聲請人名下有新安東京海上產物保險股份有限公司之保險契約，然為傷害型保險，應無保單價值解約金，此外聲請人均無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年12月26日起至113年12月25日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元。又於113年1月至同年12月止，聲請人均未提出相關薪資供本院參酌，是本院暫以聲請人於112年之薪資總額計算，是認聲請人於113年薪資所得總計亦為21萬7,140元。另聲請人陳報其領有低收補助，於112年間每月為2,802元，113年間每月為3,008元，共計領有6萬9,720元(2,802元×12月+3,008元×12月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即112年1月起至113年12月止之所得收入總計為50萬4,000元(21萬7,140元+21萬7,140元+6萬9,720元=50萬4,000元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其每月薪資約為1萬8,000元，依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得總計為21萬7,140元，平均每月薪資所得約為1萬8,095元，與聲請人主張之金額差距不大，是以每月1萬8,095元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為房租8,500元、水費190元、電費422元、瓦斯費590元、電話費1,598元、保險費1,866元、生活費1萬8,000元、學費3,500元，共計3萬4,666元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用為3萬4,666元，顯逾上開每人每月生活之最低生活費之1.2倍，惟聲請人上開所列費用應係包含其未成年子女之生活費用，故聲請人所列水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，共計2萬0,800元，均有一半屬聲請人之未成年子女扶養費，另聲請人所列學費3,500元，亦屬其未成年子女之扶養費部分，是聲請人每月個人生活必要支出費用應為房租8,500元、水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、保險費1,866元，共計2萬0,766元，然保險費部分，依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人該部分支出，非屬維持基本生活之必要支出，應予剔除。其餘聲請人所列項目及金額皆屬合理且必要，予以列計。是認聲請人每月必要支出之費用應以1萬8,900元(房租8,500元+水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用1萬0,400元=1萬8,900元)計算。另未成年子女扶養費部分，聲請人主張之金額應為水費、電費、瓦斯費、電話費、生活費用，合計1萬0,400元、學費3,500元，共計1萬3,900元。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有就學補助6,825元，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為1萬3,297元(20,122-6,825)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為1萬3,297元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬2,197元（1萬8,900元＋1萬3,297元＝3萬2,197元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（1萬8,095元－3萬2,197元＝-1萬4,102元）可供清償債務，聲請人現年51歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約14年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且亦無法負擔任何更生方案之進行，惟考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月19日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-19

TYDV-114-消債更-1-20250319-2

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第63號聲請人即債務人黃俊龍代理人何明諺律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人賴塘中相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人屏東縣高樹鄉農會法定代理人洪華進代理人黃莉婷相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃俊龍不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133 、134 條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年5月15日聲請清算，經本院以112年度消債清字第47號裁定自113年2月23日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於 113年6月19日以113年度司執消債清字第11號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人均為油漆臨時工，每月所得約為28,600元，有收入切結書可參，且聲請人現無投保勞保，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17 ,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未逾依消債條例第64條之2第1項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元、18,618元，應屬確實。又聲請人之母，年約69歲，110至111年均無所得， 112年有所得2,234元，名下有4筆不動產，有戶籍謄本可參，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其兄共2人同負擔，又其母每月領有老農漁補助8,110元，亦有領取補助款存摺影本在卷，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人113、114年每月應負擔之扶養費分別為2,989元、3,503元（計算式：【 17,076－8,110】÷3＝2,989，小數點以下四捨五入，下同；【 18,618－8,110】÷3＝3,503），聲請人主張未逾上開金額之扶養費2,989元，得與列計。基上，聲請人於開始清算程序後每月之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，均有餘額8, 535元（計算式：28,600－17,076－2,989＝8,535），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請清算前二年即110年6月至112年5月間之可處分所得部分，聲請人稱亦擔任臨時工，所得共為633,600元，有調查程序筆錄可參，且高於聲請人110年至112年所得44 6,200元，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為17,076元，惟未提出全部單據供本院審酌，依消債條例第64條之2第1項規定，其主張110年度必要支出高於110 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元部分，應予剔除，另其主張111、112年度必要生活費未逾11 1、112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17, 076元之數額，應屬確實。又聲請人之母，有受聲請人扶養之必要，業如前述，又其母當時每月領有老農漁補助7,550 元，有領取補助款存摺影本在卷，此部分應予扣除，是以前引扶養費負擔比例，按110年至112年每人每月最低生活費1. 2倍計算，聲請人各年度每月應負擔之扶養費為2,799元、3, 175元、3,175元（計算式：【15,946－7,550】÷3＝2,799；【 17,076－7,550】÷3＝3,175）。基上，聲請人聲請清算前二年可處分所得共為633,600元，其必要支出及扶養費共為475,4 82元（計算式：【15,946＋2,799】×7＋【17,076＋3,175】×【 12＋5】＝475,482），其聲請清算前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後尚餘158,118元（計算式：633,600－475,482 ＝158,118），而相對人於清算程序未獲償且聲請人未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，本件查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消債條例第141條第1項、第142條分別定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）編號債權人債權總額債權比率分配總額第133 條所定應清償之最低總額繼續清償至第141 條所定各債權人最低應受分配之數額第142 條所定債權額20％繼續清償至第142 條所定債權額20％之數額 1 臺灣土地銀行股份有限公司 554,797元 6.74％ 0元 10,657元 10,657元 110,959元 110,959元 2 華南商業銀行股份有限公司 129,361元 1.57％ 0元 2,482元 2,482元 25,872元 25,872元 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 54,514元 0.66％ 0元 1,044元 1,044元 10,903元 10,903元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,882,550元 22.85％ 0元 36,130元 36,130元 376,510元 376,510元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 218,481元 2.65％ 0元 4,190元 4,190元 43,696元 43,696元 6 臺灣新光商業銀行股份有限公司 212,817元 2.58％ 0元 4,079元 4,079元 42,563元 42,563元 7 屏東縣高樹鄉農會 206,657元 2.51％ 0元 3,969元 3,969元 41,331元 41,331元 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 597,809元 7.26％ 0元 11,479元 11,479元 119,562元 119,562元 9 元大商業銀行股份有限公司 293,067元 3.56％ 0元 5,629元 5,629元 58,613元 58,613元 10 永豐商業銀行股份有限公司 428,788元 5.21％ 0元 8,238元 8,238元 85,758元 85,758元 11 安泰商業銀行股份有限公司 588,977元 7.15％ 0元 11,305元 11,305元 117,795元 117,795元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 284,350元 3.45％ 0元 5,455元 5,455元 56,870元 56,870元 13 富邦資產管理股份有限公司 1,022,985元 12.42％ 0元 19,638元 19,638元 204,597元 204,597元 14 磊豐國際資產管理股份有限公司 130,480元 1.58％ 0元 2,498元 2,498元 26,096元 26,096元 15 金陽信資產管理股份有限公司 694,156元 8.43％ 0元 13,329元 13,329元 138,831元 138,831元 16 元大國際資產管理股份有限公司 503,299元 6.11％ 0元 9,661元 9,661元 100,660元 100,660元 17 新光行銷股份有限公司 434,320元 5.27％ 0元 8,333元 8,333元 86,864元 86,864元　　總計 8,237,408元 100％ 0元 158,116元，因進位有2元之誤差。 158,116元 1,647,480元 1,647,480元各債權人已受償比例 0％繼續清償至第133 條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 1.9％

2025-03-19

PTDV-113-消債職聲免-63-20250319-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏如婕選任辯護人孫靖甯律師李尚宇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1369、10092號），本院依簡式程序審理並判決如下：　　主　文魏如婕犯無正當理由提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、魏如婕依其經驗與智識思慮，應知悉金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機構之官方網站等申請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣不符。其於交友軟體「愛情公寓」結識真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「簡弘瑜Jake」之人，經「簡弘瑜Jake」要求出借帳戶以自香港將資金匯至臺灣，竟於民國112年7月26 日，基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計3個以上予他人使用之犯意，將其名下之①國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、②兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、③台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、④元大商業銀行股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）均申辦約定轉帳及網路銀行之功能後，將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼透過LINE提供予「簡弘瑜Jake」使用，嗣該人所屬之詐騙集團取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之林献蘭等9人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示魏如婕名下之金融帳戶中，旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉出一空。嗣如附表所示之林献蘭等9人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林献蘭、梁文娟、林曉蓉、廖國光均訴由新竹市警察局第二分局，暨余致駿、周慕賓、葉人豪、陳寶珠、王啓原均訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開事實業據被告魏如婕於本院行準程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第55頁、第142頁、第146至148頁），並經告訴人林献蘭（見偵卷第18至19頁）、梁文娟（見偵卷第20至 21頁）、林曉蓉（見偵卷第22頁）、廖國光（見偵卷第23至 26頁）、余致駿（見移歸卷第119至120頁）、周慕賓（見移歸卷第25頁反面至第27頁）、葉人豪（見移歸卷第42至44頁）、陳寶珠（見移歸卷第61頁反面至第71頁）、王啓原（見移歸卷第97至98頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴人林献蘭提出之訊息對話紀錄截圖、偉享證券程式入金紀錄截圖、通聯記錄截圖、到府取款證明及買賣虛擬貨幣契約翻拍照片（見偵卷第55至60頁）、告訴人梁文娟提出之郵政跨行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵卷第53頁反面至54 頁）、告訴人林曉蓉提出之華南商業銀行匯款回條聯、訊息對話紀錄截圖（見偵卷第42頁、第45至47頁）、告訴人廖國光之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第28頁、第30 頁、第32頁）、告訴人余致駿提出之國內（跨行）匯款交易明細、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第128頁、第133頁反面）、告訴人周慕賓提出之華南商業銀行匯款回條聯、存款帳務交易明細、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第28頁反面、第 30至33頁）、告訴人葉人豪提出之訊息對話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（見移歸卷第46至47頁、第57頁反面）、告訴人陳寶珠提出之國泰世華銀行帳戶存款帳戶類歷史資料交易明細、訊息對話紀錄（見移歸卷第82頁反面、第90 頁反面至94頁）、告訴人王啓原提出之郵政跨行匯款申請書、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第112頁、第114頁）、被告提出與LINE暱稱「簡弘瑜Jake」之訊息對話紀錄截圖（見偵卷第98至112頁）、被告魏如婕之國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第53至57頁）、兆豐銀行帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第17至20頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法。查被告魏如婕交付本案4個銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之「簡弘瑜Jake」使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告魏如婕所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈡關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴格，故經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告固於本院審理時坦承犯行，然於偵查中並未坦認係「無正當理由」交付本案4 個銀行帳戶資料，仍無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用。四、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供如本案國泰世華銀行等4個金融帳戶給未曾謀面、真實姓名年籍不詳之「簡弘瑜Jake」所聲稱為收受大額國外匯款之用顯有違一般商業、金融交易習慣，竟無正當理由，提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其提供帳戶犯行所造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好，於本院審理時坦承犯行，已與告訴人王啓原、林曉蓉達成和解及調解，並均已賠償完畢，此有本院113年度附民字第1 200號和解筆錄、114年度附民移調字第4號調解筆錄各1份、被告提出之匯款申請書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各 2份在卷可查（見本院卷第59至61頁、第67頁、第109至110 頁、第123頁、第127頁），暨被告自述為大學畢業之智識程度，從事一般行政工作，喪偶、有3名成年子女、目前獨自在外租屋居住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第14 7頁），量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮觸犯刑典，惟犯後已坦承犯行，業與告訴人王啓原、林曉蓉達成和解及調解，並均已賠償損害，經告訴人王啓原、林曉蓉均表示同意給予被告緩刑之機會等情，有前揭和解筆錄及調解筆錄在卷可證，堪認被告已獲告訴人王啓原、林曉蓉之諒解，被並考量被告係因網路交友而誤信他人，思慮雖有欠周，惟究非惡性重大之徒，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。六、不予宣告沒收：　　被告將本案國泰世華銀行等4個帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予「簡弘瑜Jake」，供作「簡弘瑜Jake」所屬詐騙集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟據被告供稱並未獲得報酬等語在卷（見偵卷第15頁反面、第84頁反面），且綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　附表：編號被害人詐騙時間、方法、匯款時間、金額及匯入帳戶 1 林献蘭 (提告) 詐騙集團自112年6月26日起，透過通訊軟體LINE向林献蘭佯稱至「偉享證券」網站申設帳戶投資虛擬貨幣可獲利云云，致林献蘭信以為真而陷於錯誤，於112年7月31日10時6分許，至台北富邦銀行天母分行臨櫃匯款新臺幣(下同)100萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 2 梁文娟 (提告) 詐騙集團自112年3月24日起，透過LINE向梁文娟佯稱加入「一飛沖天」投資群組，並至「任遠投資份有限公司」投資平台網站註冊會員操作股市投資可以獲利云云，致梁文娟信以為真而陷於錯誤，於112年7月31日10時3分許，臨櫃匯款70萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 3 林曉蓉 (提告) 詐騙集團自112年6月10日起，透過LINE向林曉蓉佯稱下載使用「HSBC」投資軟體儲值後可操作股票投資獲利云云，致林曉蓉信以為真而陷於錯誤，請其母親於112年8月1日11時41分許，臨櫃匯款88萬元至魏如婕上開兆豐銀行帳戶內。 4 廖國光 (提告) 詐騙集團自112年6月30日起，透過LINE向廖國光佯稱有販售1998年冰島古樹普洱茶云云，致廖國光信以為真而陷於錯誤，於112年8月2日，11時16分許，臨櫃匯款36萬9,000元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 5 余致駿 (提告) 詐騙集團自112年5月28日起，透過LINE向余致駿佯稱成為路威塞爾奢侈品國際集團海外代理人可使用成本價進貨精品代購獲利云云，致余致駿信以為真陷於錯誤，於112年8月1日9時46分許，在渣打銀行埔心分行臨櫃匯款132萬元至魏如婕上開兆豐銀行帳戶內。 6 周慕賓(提告) 詐騙集團自112年6月2日起，透過LINE向周慕賓佯稱至「GFS.LE」網站投資美國石油獲利豐厚云云，致周慕賓信以為真陷於錯誤，於112年8月1日10時22分許，臨櫃匯款80萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 7 葉人豪 (提告) 詐騙集團自112年4月29日起，透過LINE向葉人豪佯稱至「PARex Pro」網站交易平台註冊申請會員參加投資可獲利云云，致葉人豪信以為真而陷於錯誤，於112年8月1日10時26分許，在玉山銀行安南分行臨櫃匯款117萬8000元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 8 陳寶珠 (提告) 詐騙集團自110年12月1日起，透過社群網站Facebook向陳寶珠佯稱至「太陽城娛樂」博弈網站參加博弈可獲利云云，致陳寶珠信以為真而陷於錯誤，於112年8月2日10時22分許，使用網路銀行轉帳30萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 9 王啓原 (提告) 詐騙集團自112年年初起，透過Facebook及LINE向王啓原佯稱加入「世界投資公司」配合的「裕萊」APP投資股票可獲利云云，致王啓原信以為真而陷於錯誤，於112年8月2日11時46分許，匯款29萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。

2025-03-19

SCDM-113-金易-13-20250319-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第305號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人胡原通被告李薇芬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,685元，及自民國100年10月11 日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-03-19

PDEV-113-斗小-305-20250319-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第366號聲請人姚湘鈴(原名：姚慧娥) 代理人蔡詠晴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人曾依消債條例請求前置協商成立，聲請人應自民國97 年10月起，分69期，利率5％，每月清償14,055元，惟聲請人未依約繳款，而於98年1月6日經通報毀諾，此有元大商業銀行股份有限公司陳報狀可參（更卷第189-199頁）。惟聲請人於97年10月8日至98年1月9日於微金數位股份有限公司任職，每月收入約22,154元，投保薪資為20,100元，有收入切結書（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表（113 年度司消債調字第438號卷，下稱調卷，第43-45頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以98年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即10,265元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月14,055元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人復民國113年7月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第438號受理，於113年8月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有共有之未保存登記建物1筆、土地5筆（應有部分均為112分之2，未設定抵押權），現值共約142,781元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人自陳111年7月至113年4月26日於高雄市大樹區私人洗薑場任職，111年7月至12月收入共181,500元，112年共358,750元，113年1月至4月共101,467元，113年6月5日至113年10月12日於丙○○○○任職，收入共131,268元，113 年10月14日起於甲○○任職，113年11月至114年1月每月收入29,500元，三節獎金每節600元，年終視當年營收及年資，約0.5至1個月，最高不超過1個月，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第21頁）、債權人清冊（調卷第23頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-31頁）、信用報告（調卷第32-36頁）、戶籍謄本（調卷第91頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-45頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第127-1 29頁）、社會補助查詢表（更卷第43頁）、租金補助查詢表（更卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第55頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第51頁）、健保投保資料（調卷第47-51頁）、房屋稅籍證明（更卷第229頁）、大寮地政事務所函（更卷第53頁）、存簿（調卷第53-73頁、更卷第85-105頁）、聲請人113年12月18 日陳報狀（更卷第205-209頁）、薪資袋（更卷第69-73、 213-219頁）、收入明細表（更卷第227頁）、服務證明書（調卷第93頁）、薪資表（更卷第221-225、277頁）、丙 ○○○○陳報狀（更卷第57頁）、在職證明（更卷第79頁）、南山人壽函（更卷第201-203頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於甲○○113年11 月至114年1月每月收入29,500元，評估其償債能力。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第21頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於自己所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子張○文之扶養費，每月8,652元（調卷第21頁）。經查：　 ⒈張○文係98年生，現就讀高中，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，113年5月起每月領取兒童少年生活扶助2,313元，前於111年7月13日、12月22日各領取核三廠教育津貼5,309元、5,295元，112年共領取11,101元，113 年7月11日領取4,778元，112年4月領取全民共享普發現金 6,000元等情，有戶籍謄本（調卷第91頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第85-89頁)、在學證明（更卷第117頁）、學費收據（更卷第119頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第47頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第130頁）、社會補助查詢表（更卷第271頁）、屏東縣恆春鎮公所函（更卷第281-283頁）、存簿（調卷第75-83頁、更卷第107-115頁）附卷可參。足見聲請人與前配偶丁○○應共同負擔張○文之扶養義務。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又張○文與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之兒童少年生活扶助後，由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔6,123元【計算式：（14,559－2,31 3）÷2＝6,123】，逾此範圍，難認可採。　㈥承上，聲請人目前每月收入約29,500元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費6,123元後，剩餘8,818元，而聲請人目前負債總額約2,428,845元（調卷第125、133-137、157-1 61頁），扣除聲請人所有房地現值後，以每月所餘逐年清償，至少須約22年【計算式：（2,428,845－142,781）÷8,818÷ 12≒22】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-366-20250319-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1085號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温志傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1 758號），本院判決如下：　　主　文温志傑犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　犯罪事實一、温志傑與擔任「潤復健康生技有限公司」（下稱潤復公司）之人頭負責人尤彼得（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第3155號提起公訴，並經本院以113年原金訴字55 號判處應執行有期徒刑2年4月確定），及姓名年籍不詳、暱稱「哥哥」、「阿湯」等人，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由尤彼得按「哥哥」、「阿湯」指示，以潤復公司申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），充作渠等所屬詐欺集團詐騙他人匯款、洗錢之用，並由尤彼得擔任取款車手、温志傑擔任監控手職務。嗣由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以如附表二所示詐欺經過及詐欺手法，詐欺如附表二所示被害人，致該等被害人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入至本案帳戶而既遂。嗣於113 年1月4日13時35分許，尤彼得至址設桃園市○○區○○路0段000 號之合庫銀行迴龍分行，欲提領本案帳戶之詐欺贓款（當時本案帳戶餘款為新臺幣〔下同〕219萬528元），温志傑則在旁監控，惟提領過程中，經合庫銀行行員查悉有異，報警處理，經警當場逮捕尤彼得，温志傑則趁隙逃逸，温志傑、尤彼得2人始未能將合庫帳戶內之餘款提領並掩飾及藏匿該等贓款而未遂。　　二、案經林綉華、林曉楓告訴及桃園巿政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告温志傑對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度金訴字第1085號卷〔下稱本院卷〕第113頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於113年1月4日13時35分許與同案共犯尤彼得一同前往合庫銀行迴龍分行之事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不是監控尤彼得提領贓款，我只是因為當時在「天堂鳥汽車旅館」和尤彼得一起賭博才認識，我與尤彼得也不熟，因為尤彼得有贏錢，我要向尤彼得借錢，剛好尤彼得說他要去銀行，他不知道附近的銀行在哪裡，我認為借錢要面對面，所以我就陪他去，我想說等他處理完他的事情後，我們可以一起回去汽車旅館賭博，我有陪他進去銀行一下，我不知道尤彼得為什麼領錢，他提領的過程中，我朋友傳訊息跟我說有錢可以借我，我就直接離開等語。　㈡被告與同案共犯尤彼得於113年1月4日13時35分許一同前往合庫銀行迴龍分行之事實，業據被告於偵查中、本院審理時所坦認（見113年度偵緝字第1758號卷〔下稱偵緝卷〕第111至11 2頁、本院卷第110至115頁），核與證人即同案共犯尤彼得於警詢時、偵查中之證述相符（見113年偵字第3155號卷〔下稱偵字卷〕第15至19、21至24、195至197頁），並有113年1 月4日合庫銀行迴龍分行監視器翻拍照片（見偵字卷第97至1 01頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢證人尤彼得於上開時間、地點，欲提領本案帳戶之詐欺贓款（當時本案帳戶餘款為219萬528元），惟提領過程中，經合庫銀行行員查悉有異，報警處理，經警當場逮捕證人尤彼得，始未能提領進而掩飾、隱匿贓款等事實，業據證人尤彼得於警詢時、偵查中之證述及另案審理中供述明確（見偵字卷第15至19、21至24、195至197頁、本院卷第193至220頁），並有上開監視器翻拍照片（見偵字卷第97至101頁）、本案帳戶之存摺及內頁交易明細（見偵字卷第85至87頁）等件在卷可查，是此部分事實，亦堪認定。　㈣不詳之詐欺集團成員以如附表二所示詐欺經過及詐欺手法，詐欺如附表二所示被害人，致該等被害人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示匯款時間，將附表二所示匯款金額匯入至本案帳戶等事實，業據證人即如附表二所示被害人分別於警詢時證述明確（見偵字卷第61至63、69至70、289至295），並有上開存摺及內頁交易明細（見偵字卷第85至87頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。　㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪，更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。目前詐欺集團分子，為避免遭到檢、警查緝，成員間分工縝密，除使用人頭帳戶收取、轉匯犯罪所得之贓款外，於「機房」負責以電話或其他通訊軟體向不知情之民眾詐騙錢財，至上當受騙後，由「車手」出面，在「照水」監控下，向被害民眾收取金錢，或至金融機構提領款項，透過「車手頭」交予「收水」再輾轉繳給上層成員，此為司法偵審實務慣見之犯罪手法（最高法院11 3年度台上字第3873號判決意旨參照）。　⒉本案證人尤彼得於警詢時、偵查中證稱：我由「阿湯」介紹我擔任詐欺集團車手，並由「哥哥」叫我擔任潤復公司之負責人，我當時被安排住在汽車旅館裡面，有三男一女輪流照顧我，房間錢是他們出的，也會供我吃飯，需要領錢時就會帶我出去，我們出門都搭計程車，帶我去合庫銀行提領贓款之人是被告，警方調閱監視器發現有1名金髮男子帶我前往臨櫃提款，該男子是被告等語（見偵字卷第18、23至24、27 2頁），另參酌上開監視器翻拍照片（見偵字卷第97至101頁）內容顯示：被告與證人尤彼得自計程車下車後，被告手持一白色提袋，走在前方，證人尤彼得則跟在被告後面，於臨櫃辦理時，亦是被告手持相同白色提袋置於櫃檯，嗣被告離開合庫銀行迴龍分行並站立於該銀行外等事實。互核證人尤彼得上開證述及上開監視器翻拍照片內容相符，故被告持上開白色提袋，帶領證人尤彼得前往該銀行，復於櫃檯將上開白色提袋交由尤彼得向銀行行員辦理事務，嗣站立於該銀行外等待等情節，堪以認定。又該等情節恰好符合上述之現今詐欺集團由「照水」之監控手，監控車手前往提領贓款之通常狀況，足以認定被告係因擔任詐欺集團之監控手而陪同並監控證人尤彼得前往提款。　　　⒊依被告上開所辯，被告係與證人尤彼得在汽車旅館因賭博認識，且彼此並不熟識，然證人尤彼得於偵查中證稱：（你與温志傑何關係？)沒有關係。（為何他要跟你去提款？)只是朋友等語（見偵字卷第196頁），可見證人尤彼得就其與被告之關係，隻字未提及因賭博而相識，則被告所辯已有瑕疵，難以盡信。倘被告確實欲向證人尤彼得借錢，被告大可留於汽車旅館，向證人尤彼得告知附近的銀行地址，並等待證人尤彼得辦完個人事務回到汽車旅館後，再向其面對面借錢即可，何須陪同證人尤彼得前往銀行，則被告所辯與常情有異；被告既自陳與證人尤彼得不熟，竟要向不熟識之證人尤彼得借錢，且陪同證人尤彼得前往銀行辦事亦非為使證人尤彼得提款後得以借錢與被告，則殊難想像被告究竟有何符合常情、邏輯之正當事由必須陪同證人尤彼得前往銀行。又倘若被告確實係單純陪同證人尤彼得前往辦理其個人事務，在被告與證人尤彼得互不熟悉的情況下，豈會是被告帶領證人尤彼得進入銀行，並將上開白色提袋交由證人尤彼得臨櫃辦理事務；更何況證人尤彼得前往銀行，係為提領贓款，證人尤彼得及指揮證人尤彼得之詐欺集團上游，豈會容許毫不相干之人，帶領、陪同證人尤彼得，甚至拿取證人尤彼得提款所用之上開白色提袋。況且，被告與證人尤彼得於本案案發日之前一日（即113年1月3日），即在合作金庫銀行泰山分行欲提款時，遭警員盤查等情，此經被告於本院審理時自陳：我前一日與證人尤彼得一起去泰山分行提領款項時，有被警察盤查身分，當時銀行行員說證人尤彼得的款項好像有些問題，要他回去查清楚等語（見本院卷第230至231頁），並有相關照片（見偵字卷第101頁）在卷可參，而被告又於本案案發當日陪同證人尤彼得前往銀行提款，顯然證人尤彼得並非偶然央求不知情之被告陪同，而是如同證人尤彼得於警詢時所證之由其擔任詐欺集團車手，於前往提款時，再由詐欺集團成員安排監控手帶領，而該監控手正是被告。綜上所述，在在顯示被告所辯悖於事實及經驗，委無足採。　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院113年度台上字第4124號判決意旨參照）。詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院105年度台上字第424號判決意旨參照）。本案雖無證據證明被告係實際對如附表二所示被害人實行詐術之人，惟被告擔任本案詐欺集團之監控手，監控同案共犯尤彼得提領如附表二所示被害人遭不詳之本案詐欺集團成員詐欺之款項，則被告對於本案詐欺集團係呈現細密之多人分工模式及該詐欺集團成員間彼此扮演不同角色、分擔相異工作一節，誠應有所認識，足認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，且其係以自己犯罪之意思，參與加重詐欺構成要件行為，即應負共同正犯之責。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表三所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑度則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，是經比較新舊法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院11 3年度台上字第301號判決意旨參照）。本案詐欺集團利用本案帳戶充作人頭帳戶，並詐欺如附表二所示被害人將款項匯入本案帳戶，係為進行去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，當屬著手洗錢犯行，惟於同案共犯尤彼得欲提領本案帳戶內之贓款時，遭當場逮捕而未能提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告係分別以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣被告所犯上開罪名，均與同案共犯尤彼得、「阿湯」、「哥哥」、其他實際向如附表二所示被害人實行詐術之人，有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實欄」編號 1至3之犯行，因被害人不同，應予分論併罰，共3罪。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告所犯一般洗錢未遂罪，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟其所犯該罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍與本案詐欺集團成員共同利用被害人一時不察、陷於錯誤以遂行詐欺，致告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更欲製造金流斷點，影響財產交易秩序，恐徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、擔任監控手之犯罪地位、致生損害程度、所犯一般洗錢犯行尚屬未遂階段等情節，兼衡被告否認之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡同案共犯尤彼得於113年1月4日經警逮捕時，本案帳戶內餘款為219萬528元，為被告本案所犯一般洗錢未遂罪之洗錢財物，且未據扣案，然本案帳戶之負責人為同案共犯尤彼得，持本案帳戶前往提款之人亦是同案共犯尤彼得，尚無從認定被告對本案帳戶具有事實上管領權，況上開219萬528元及孳息，業經本院以113年度原金訴字第55號判決宣告沒收或追徵，此有該判決在卷可參，倘本案就上開洗錢之財物再宣告沒收或追徵，對被告而言恐有過苛之虞，並有就同一筆金錢重複沒收之可能，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲追加起訴，檢察官林姿妤、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如犯罪事實欄及附表二編號1所載。温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 如犯罪事實欄及附表二編號2所載。温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如犯罪事實欄及附表二編號3所載。温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表二：編號被害人詐欺經過及詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林綉華（有告訴）告訴人林綉華於112年10月中旬加入臉書社團「樂活分享人生思師-施昇輝」、通訊軟體LINE「L股巿長虹V45」群組及「金曜投資」APP軟體，詐欺集團組織成員「李婷婷」佯以投資股票為幌，指示告訴人林綉華匯款投資，致告訴人林綉華陷於錯誤，按指示匯款投資。 112年12月29日10時30分許（無摺轉存） 340萬元 2 林曉楓（有告訴）告訴人林曉楓於112年11月16日加入臉書社團「杉本來了」、通訊軟體LINE「馨慈私塾」群組，詐欺集團組織成員「林馨慈」佯以結合主力股投資股票為幌，指示告訴人林曉楓匯款投資，致告訴人林曉楓陷於錯誤，按指示匯款投資。 112年12月29日 9時59分許 100萬元 113年1月2日 9時25分許 100萬元 3 呂鑑晁（未告訴）詐欺集團某不詳成員於112年9月間以通訊軟體LINE自稱元大商業銀行前員工，向被害人呂鑑晁佯以操作「金曜投資」APP投資股票為由，致被害人呂鑑晁陷於錯誤，按指示匯款投資。 113年1月2日 12時54分許 100萬2,109元附表三（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1085-20250319-1