Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：元大證券

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣士林地方法院

違反證券交易法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第115號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳有田 選任辯護人 楊榮宗律師 周芳如律師 被 告 陳鐘 選任辯護人 賴彥夫律師 蔡雨辰律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25206、30402號），本院判決如下： 　　主　文 吳有田犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪 ，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹 年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣陸拾 陸萬玖仟玖佰元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，沒收之。 陳鐘犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪， 處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向 公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰壹 拾參萬玖仟玖佰玖拾元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人外，沒收之。 　　事　實 一、超眾科技股份有限公司（下稱超眾公司，日本電產株式會社 Nidec Corporation【下稱日產電機】進行公開收購後，於 民國110年3月更名為尼得科超眾科技股份有限公司，股票代 號為6230號）前由吳家兄弟吳宗(行三，已歿)、吳惠然(行 四，已歿)、吳有田(行五)、吳有忠(行六)創立，主要經營 製造散熱模組、散熱片、熱導管、微均熱板等業務，負責掌 理公司事務之吳宗、吳惠然相繼過世後，106年間由吳宗之 女吳適玲（所涉違反證券交易法罪嫌部分由檢察官另案偵辦 ）接任董事長職務。陳鐘為吳有忠之國小同學，其於日產電 機公開收購超眾公司前，持有約700張超眾公司股票，其女 陳培華於107年間在超眾公司擔任董事。 二、緣106年間日產電機係超眾公司供應商之一，超眾公司將購 自日產電機之主動散熱零件與其自行生產之被動散熱零件， 組合成散熱模組對外銷售，日產電機因認兩家公司業務能互 補，遂透過香港日興證券公司與吳適玲接洽吳氏家族持有之 超眾公司股權轉讓事宜。106年11月21日日產電機副總等人 員與吳適玲、吳宗之子吳易昌、吳惠然之子吳建宏、時任超 眾公司總經理郭大祺、副總經理林志仁，首次在新北市○○區 ○○路000○0號12樓超眾公司辦公室碰面，日產電機人員當場 表明該公司目標在百分之百收購超眾公司發行之股份，以取 得超眾公司經營權。由於吳適玲、吳易昌、吳建宏等第二代 接班人並非散熱製造產業出身，本即有意尋找專業經理人接 手經營超眾公司，故其等對此併購提議極感興趣，吳適玲即 於該日起至107年1月3日間，向吳有田、吳有忠說明有關日 產電機提出併購案之意見，吳有田、吳有忠同意此案，吳適 玲旋即著手與日產電機洽談上開併購事宜，並囑由財務經理 伊玲娟著手準備超眾公司相關財務資料。 三、107年3月8日吳適玲於超眾公司董事會議結束後，在前述超 眾公司辦公室內，口頭告知包含陳培華(所涉違反證券交易 法罪嫌，另由檢察官為不起訴處分)等非吳氏家族成員之董 事、監察人關於日產電機有公開收購超眾公司意願乙事。超 眾公司董事會為因應日產電機公開收購查核作業，於107年5 月8日通過超眾公司內部規範「因應長期合作關係等事宜接 受其他機構進行盡職調查或實地查核之標準作業程序」，授 權董事會依據標準程序於個案中審查及評估是否提供超眾公 司資訊予第三方及其提供範圍。107年5月25日起日產電機向 超眾公司請求提供共87項財務文件資料，再於同年6月14日 寄送股份收購備忘錄初稿給吳適玲，該份備忘錄中記載：此 次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38%至4 8%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13%普 通股股份，公開收購價格為新臺幣(下同)106元，董事席次 共8至9個，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其餘席 次則由仍持有股份之公開收購參與人派任，董事長也由日產 電機派任。吳適玲收受上開備忘錄後，即與吳明璋等吳氏家 族成員討論，嗣吳適玲以超眾公司董事長身分、吳易昌以該 公司董事身分，於107年6月28日超眾公司董事會議中提出臨 時動議，表示收受前揭日產電機公開收購備忘錄，並當場提 供出席董、監事審閱，該公司董事會當天經決議無異議通過 該備忘錄所載收購條件，並授權提供日產電機所需文件與資 訊，且同意日產電機依照超眾公司前揭內部規範執行盡職調 查，吳適玲嗣即指示伊玲娟將前揭日產電機需求資料，以上 傳於雲端硬碟方式提供予日產電機。 四、107年7月15日吳適玲於前述超眾公司辦公室召開家族會議， 吳氏家族成員全數派員出席，吳宗家族由吳適玲、吳易昌代 表；吳惠然家族由吳建宏、吳明璋出席；吳有田家族則係吳 有田與其媳婦張于子出席；吳有忠家族則由吳有忠與其配偶 吳陳玉坭、其女吳佩芳出席，會議中，吳氏家族取得一致共 識，同意日產電機提出之公開收購價106元及董監事席次之 安排，其餘未出席成員，吳適玲則以電話、電子郵件等遠距 方式取得同意，至此，就超眾公司所發行普通股持股約40% 之吳氏家族，就同意日產電機公開收購乙案，共識已臻一致 ，可知上開家族會議後，超眾公司與日產電機之收購交易案 ，實際上更已具相當程度之可能性，若完成上開收購交易協 議，將影響超眾公司資產收益及變動，對該公司財務、業務 狀況亦將發生重大之影響，自屬對其股票價格有重大影響， 對正當投資人之投資決定具重要影響之消息，且日產電機第 一階段收購目標係取得超眾公司發行之38%至48%股份，吳適 玲凝聚參與公開收購之吳氏家族持有普通股股份則為40.7% ，此公開收購已有相當高度之機率發動，並足以影響一般理 性投資人之投資決定，於107年7月15日重大消息即已明確。 五、107年7月18日日產電機資深副總Takamitsu Araki將備忘錄 定稿，以電子郵件傳送給吳適玲簽署，該份備忘錄定稿記載 此次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38% 至48%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13% 普通股股份，公開收購價格為106元，董事席次共8至9名(含 2名獨立董事)，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其 餘席次則由仍持有股份之公開收購參與人派任(含2名獨立董 事)，董事長也由日產電機派任。吳適玲嗣代表全體轉讓股 份之吳氏家族成員，於翌日即同年月19日簽署並回傳該份備 忘錄定稿，日產電機旋於同年月20日至同年9月18日進行盡 責調查，超眾公司在同年10月1日下午5時11分許，於公開資 訊觀測站公告：【「有關日本Nidec Corporation擬公開收 購本公司普通股股份說明」，超眾公司於2018/10/01獲悉日 本Nidec擬公開收購本公司普通股，相關條件如下：收購股 數：最低28,838,695股(占本公司已發行股份總數約33.40%) 。最高41,444,831股(占本公司已發行股份總數約48.00%)； 收購價格：新臺幣108元/股；收購期間：2018年10月3日起 至2018年11月21日止；以超眾股票當日(10/1)收盤價93.90 計算，此次收購價格約溢價15%】等訊息。超眾公司之董事 、監察人、經理人或因職業或控制關係而獲悉消息之人，以 及自前揭之人獲悉消息之人，即應自107年7月15日當天之重 大消息明確時起，至107年10月1日下午5時11分公告重大訊 息以後18小時，即107年10月2日上午11時11分以前，禁止交 易超眾公司股票（即107年7月15日起至107年10月2日上午11 時11分止，下稱限制交易期間）。 六、吳有田為超眾公司第一代創辦成員，於106年11月21日至107 年1月3日間經吳適玲請示而得知日產電機關於併購超眾公司 之意願與條件，更於107年7月15日吳適玲召開之家族會議中 ，自吳適玲知悉日產電機提出公開收購價106元，而獲悉本 案重大消息，吳有田明知自超眾公司內部人獲悉本案重大消 息後，於限制交易期間，不得進行超眾公司股票買賣，竟基 於內線交易之犯意，於上開重大消息明確後、未公開前之10 7年9月20日至107年9月27日，使用不知情之黃品彥(所涉違 反證券交易法罪嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券股份 有限公司三重分公司（下稱兆豐證券三重分公司）帳號0000 -00000號帳戶，及不知情之黃心締(所涉違反證券交易法罪 嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券三重分公司帳號0000- 00000號帳戶，於附表一、二所示時間，買進超眾公司股票 共29張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出，擬制 獲利66萬9,920元（股票成交日期、成交價、股數詳附表一 、二所示，獲利之計算方式詳附表五）。 七、陳鐘為吳有忠國小同學，於上開公開收購案進行前持有超眾 公司約700張股票，其女陳培華則由陳鐘安排在超眾公司擔 任董事，陳培華於前述之107年3月8日超眾公司董事會會議 結束後，因吳適玲告知而獲悉日產電機上述公開收購意願， 陳培華則於107年3月8日起約1個月期間之某次與陳鐘用餐時 ，向陳鐘提及上開收購案；復由於日產電機洽談上述併購之 條件，包含日產電機及超眾公司之董監事席次分配，公開收 購案成立後，陳鐘安排陳培華擔任之董事席次即告喪失，吳 適玲即於107年6月14日收受前述日產電機公開收購備忘錄初 稿後至同年7月19日簽署前之某時，將此董監事席次分配條 件告知陳培華，陳培華再告知陳鐘知悉。陳鐘明知自超眾公 司內部人獲悉本案重大消息後，於限制交易期間，不得進行 超眾公司股票買賣，竟基於內線交易之犯意，於上開重大消 息明確後、未公開前之107年7月23日至107年9月28日，於附 表三、四所示時間使用如附表三、四所示帳戶買進超眾公司 股票共625張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出 ，擬制獲利713萬4,600元（股票成交日期、成交價、股數詳 附表三、四所示，獲利之計算方式詳附表五）。 八、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決引用被告吳有田、陳鐘（下合稱被告2人）以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院 準備程序時同意有證據能力（本院卷第118至128頁），且迄 於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第406至414頁 ），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明 本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦 認無諱（偵字第25206號卷二第175頁、第327頁、本院卷第1 14頁、第419頁），核與證人張于子、朱英淑、陳培華、吳 適玲、吳有忠、黃心締、黃品彥、吳明璋、伊玲娟、林志仁 、林碧雲、黃于珍、陳偉華所證之前開日產電機與超公司間 公開收購協商經過、被告2人上揭買入超眾公司股票等情節 大致相符（偵字第25206號卷一第7至14頁、第65至69頁、第 73至89頁、第159至165頁、第169至171頁、第175至194頁、 第253至259頁、第313至329頁、第391至399頁、第405至424 頁、第521頁、第525至534頁、第539至541頁、第607至615 頁、卷二第75至87頁、第99至115頁、第119至132頁、第145 至159頁、第205至223頁、第341至355頁、卷三第73至77頁 、第187至189頁、偵字第30402號卷一第25至36頁、第197至 211頁），並有日產電機107年6月14日股份收購備忘錄初稿 、同年7月18日股份收購備忘錄定稿、同年5月8日財務盡職 調查資料需求清單、臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺 灣證交所）110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附 超眾公司107年7月18日至同年10月1日期間交易分析意見書 、超眾公司107年3月8日、同年5月8日、同年6月28日董事會 議事錄暨出席簽到表、同年3月8日簽署之保密協議、香港日 興證券公司承辦人Dennis Chan與林志仁於106年10月6日至1 06年11月9日電子郵件、黃品彥及黃心締名下兆豐證券三重 分公司帳號0000-00000號、0000-00000號、陳鐘名下元大證 券股份有限公司內湖分公司（下稱元大證券內湖分公司）帳 號989N0000000號、朱英淑名下元大證券內湖分公司帳號989 N0000000號等帳戶之開戶資料、下單明細與錄音光碟、日產 電機申報之公開收購公開發行有價證券申報書、超眾公司10 7年10月17日超眾總字第00000000-000號函暨檢附「有關日 本Nidec Corporation之公開收購超眾股份案之決策及時程 說明」、107年間簽署之保密承諾書、臺灣集中保管結算所 股份有限公司（下稱臺灣集保所）111年11月22日臺證密字 第1110022710號函、l1l年11月23日保結固資字第111002317 7號函暨檢附集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)、客戶 信用交易存券異動明細表、客戶存券異動明細表、華南商業 銀行股份有限公司111年11月15日通清字第1110041949號函 暨檢附陳鐘帳號000000000000及朱英淑帳號000000000000帳 戶基本資料、交易明細、黃心締之兆豐銀行帳號0000000000 0帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、元大商業銀行 股份有限公司（下稱元大銀行）111年11月21日元銀字第111 0100970號函暨檢附黃品彥帳號0000000000000000000帳戶基 本資料、客戶往來交易明細、112年1月12日元銀字第112000 0595號函暨檢附黃品彥帳號00000000000000帳戶之交易傳票 、112年1月3日元銀字第1110103162號函暨檢附黃品彥帳號0 0000000000000帳戶基本資料、客戶往來交易明細、兆豐銀 行11年12月22日兆銀總集中字第1110070493號函暨檢附黃心 締帳號00000000000之交易傳票及報表、超眾公司107年10月 1日17時11分於公開資訊觀測站公告之重大訊息、法務部調 查局新北市調查處製作之人物關係圖、吳氏家族關係圖、時 序表、案關投資人買賣總表、投資人禁止交易期間買賣總表 、陳培華、吳有田、王會及丁麗鳳三親等資料、超眾公司於 公開資訊觀測站之資訊、歷史重大訊息、超眾公司108年8月 29日、110年1月8日變更登記表及經濟部商工登記公示資料 、日產電機資深副總Takamitsu Araki與吳適玲間於107年6 月14日之往來電子郵件、公開收購說明書、承諾應賣股東之 應賣股數明細、日本IWASAKI與林志仁間107年6月11日電子 郵件、吳適玲與黃于珍107年6月1日對話紀錄翻拍照片、朱 英淑之富邦銀行帳號000000000000號、元大內湖0000000號 、元富城東122133號等證券帳戶交易明細、日產電機公開收 購超眾公司之收購價格合理性意見書(評估人：許豪文)、潘 思璇與林孟衛律師、日產電機等人間107年6月6日至同年9月 14日之往來電子郵件【內含日產電機公開收購超眾公司之收 購價格合理性獨立專家意見書(審查人：潘思璇)】、臺灣集 保所l12年6月17日保結數安字第1120011976號函、超眾公司 之備忘錄回應文稿等證足佐(他字卷第3261號卷第61至66頁 、第67至69頁、第101至123頁、第113頁、第391至393頁、 第487至491頁、他字卷第5388號卷第33至79頁、第81至99頁 、第102至105頁、第119至173頁、第201至226頁、227至249 頁、250至263頁、第297至401頁、第381至389頁、第421至4 77頁、第479至493頁、第495至501頁、第525頁、第527頁、 第529至539頁、第545至567頁、偵字25206號卷一第43至44 頁、第49至55頁、第119至128頁、第223至234頁、第459頁 、卷二第179頁、第237頁、第239頁、卷三第193至373頁、 偵字第30402號卷一第43至45頁、第63至132頁、第483頁、 卷二第179至180頁、第183至184頁），堪認被告2人之前揭 任意性自白，與事實相符。 二、查吳適玲、陳培華於106、107年間分別擔任超眾公司董事長 、董事之職，其等係基於董事職務而獲悉超眾公司有重大影 響其股票價格消息之內部人，屬證券交易法第157條之1第1 項第1款所規範之基於公司董事職務而獲悉消息之人。被告2 人於上開超眾公司重大消息明確後，分別自吳適玲、陳培華 獲知上開重大消息等情，為其等偵查時迭承於卷，於本院準 備程序及審理時亦不爭執，堪認其2人屬上開條項第5款所規 範，從同條項第1款超眾公司之董事獲悉消息之人。 三、本件重大消息明確時點之認定： 　㈠依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係 明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票 ，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉 者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有 重大影響其股票價格之消息，係指「公司內部之財務、業務 」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息，其具體內 容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有 重要影響，始該當之。由立法例及法規體系觀之，兼採信賴 關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係，亦重視投資 人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之公平與公開 。準此，於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點， 自應綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀 察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消 息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台 上字第1503號判決意旨參照）。 　㈡經查，依吳適玲偵訊時證稱：第一次與日產電機碰面只是釋 出收購訊息，直到107年1月，那時大家認為日產電機跟超眾 公司客戶重疊情況不高，合併對於企業發展是好事，且第三 代年紀與第二代落差太大，等第三代接班太晚了，勢必要找 專業經理人加入經營，大公司經營比較好，另外我自己也不 是製造業出身，當時有點被趕鴨子上架，我和吳易昌、吳建 宏大家對製造業都不熟悉，經營趨於保守，我們都比較不想 接班，也找不到足夠信任的人可以接管公司，所以大家都對 日產電機收購蠻有興趣的，認為可以談看看等語（偵字2520 6號卷一第502頁），足徵時任經營超眾公司之吳氏家族第二 代成員，對於日產電機收購吳氏家族持有之超眾公司股份乙 節，均抱持樂觀其成之態度。又日產電機於106、107年間起 與吳適玲接洽超眾公司股份收購事宜等情，已述如前，吳適 玲於107年7月15日週末，在超眾公司前述辦公大樓12樓向吳 氏家族成員報告關於日產電機收購超眾公司股份、每股收購 價106元等備忘錄初稿內容，基本上每戶2名代表，均於現場 或未到場者以電子郵件、電話通知後表達同意，吳適玲即於 同年月18日與日產電機正式簽署備忘錄定稿前，吳氏家族成 員均已知悉且同意上開每股收購價格等情，亦為吳適玲證稱 明確（偵字第25206號卷一第418頁），由後續吳適玲於同年 7月18日與日產電機簽署備忘錄定稿內容以觀，該定稿中所 載之收購條件、每股收購價等節，均亦與吳適玲向吳氏家族 成員報告內容大致相同，揆上規定及說明，綜合相關事件之 發生經過及其結果，並為客觀上之整體觀察，吳氏家族既對 於日產電機收購乙事抱持樂觀其成之態度，於107年7月15日 吳氏家族會議也決定同意日產電機於備忘錄初稿所提出之收 購條件，吳適玲嗣與日產電機所簽署之備忘錄定稿內容，復 未曾改變上開家族會議之決定，則日產電機與超眾公司達成 收購共識，對於超眾公司而言，必屬利多消息，自當以吳氏 家族成員臻於上開收購條件共識之「107年7月15日」為本件 重大消息明確時點。 四、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係違反證券交易法第157條之1第1項第5款 之規定，應論以同法第171條第1項第1款之內線交易罪。 　㈡被告2人前揭多次買入超眾公司股票之行為，時間密接，且係 基於同一犯意，欲達同一目的之接續動作，侵害單一法益， 均應認屬接續犯。 　㈢按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。查被告2人於偵查中迭承本案買入超眾公司股票之客觀 情事及自白犯行，業如前述，且其等均自動繳交犯罪所得， 有被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、新光銀行國內匯 款申請書(兼取款憑條)、華南商業銀行匯款回條聯、元大證 券交易資料查詢回覆、113年度扣保管字第4號、第5號收受 贓證物品清單、贓證物款收據、扣押物品收據(偵字第25206 號卷三第97頁、第155頁、第157第161至163頁、第375至379 頁）。揆諸前揭說明，被告2人符合減輕其刑之要件，均依 證券交易法第171條第5項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思遵循法律規範， 於日產電機欲收購超眾公司之重大消息已具體明確，但尚未 公開前即本案禁止內線交易期間，竟為本案內線交易犯行， 犧牲其他持有或買賣大魯閣公司股票者之權益，破壞證券市 場之公開、透明之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交 易市場運作之資訊平等性、公平性等信賴關係，所為實應非 難；兼衡其等於偵、審期間始終坦承犯行，且均於偵查時繳 回全部犯罪所得之犯後態度，及本案犯罪動機、目的、手段 、禁止交易期間購買之股數、擬制獲利之金額、臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載其等前此無刑事前案紀錄之素行（本 院卷第443頁、第445頁）、其等於本院自陳之智識程度、家 庭、經濟、生活狀況，暨被告吳有田提出之誠康診所112年1 1月7日診斷證明書(本院卷第91頁)、被告陳鐘提出之畢業證 書（本院卷第420頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上、5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算。刑法第74條第1項第1款定有明文。準此，法院就緩刑 宣告之裁量，應審酌被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣 告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等 因素而為判斷。查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足稽，其等因一時失慮， 致罹刑典，犯後始終坦認錯誤，被告2人並已繳回犯罪所得 ，堪認其等就本案所為犯行，非無悔意，且已盡力彌補投資 人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無 再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。 又為使被告2人得以從本案中記取教訓，避免再度犯罪，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人應於如主文欄 所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。　 五、沒收之說明 　㈠按內線交易犯罪所得金額之計算，參酌104年12月30日修正公 布、105年7月1日施行之刑法第38條之1立法理由說明五(三) ，明白揭示犯罪所得之認定應採取總額原則，是其計算方法 應僅限於股票本身之價差，不應扣除行為人實行犯罪行為所 支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯 罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立 法目的。次按現行證券交易法第157條之1第3項就行為人民 事賠償範圍所定之計算方法，亦即「對於當日善意從事相反 買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後10個營業 日收盤平均價格之差額」（即「擬制所得法」），可適度排 除欠缺相當關聯性之因素，符合立法理由，且具有高度明確 性、可預測性之優點，不失為可供採行之方法。 　㈡被告2人於禁止內線交易期間內交易如附表一至四所示，而超 眾公司於公開資訊觀測站公布上開日產電機收購資訊後，與 當日超眾公司股票收盤價93.9元相比，溢價約15%，有臺灣 證交所110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附超眾 公司107年7月18日至107年10月1日期間交易分析意見書足參 （他字第5388號卷第33至79頁），堪認本案重大消息公開後 之股價漲幅與消息之公開存有相當程度之因果關係。又本案 重大消息公開後10個營業日，每日成交均價的平均價格為每 股105.3元計算，被告2人之擬制性獲利金額如附表五所示等 節，為被告2人所不爭執，亦有前揭事證可佐，堪予認定， 爰依證券交易法第171條第7項規定，就其已繳回之犯罪所得 ，宣告除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。又因此部分犯罪所得業經被告2人於偵查時自動繳 回，無不能執行之問題，無庸依刑法第38條之1條第3項之規 定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表一： 吳有田使用黃品彥帳戶部分（單位：新臺幣（元）） 投資人 投資帳戶 成交日期 成交價 買進股數 買進金額 黃品彥 兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月20日 82.6 5,000 413,000 82.6 5,000 413,000 81.8 4,000 327,200 小計 平均買價 82.37(註1) 14,000股 1,153,200 註1：即1,153,200/14,000股，僅計算至小數點後2位。 註2：消息公開後10日均價為105.3 附表二： 吳有田使用黃心締帳戶部分（單位：新臺幣（元）） 投資人 投資帳戶 成交日期 成交價 買進股數 買進金額 黃心締 兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月26日 83 4,000 332,000 107年9月27日 81.8 5,000 409,000 81.6 6,000 489,600 小計 平均買價 82.04(註1) 15,000股 1,230,600 註1：即1,230,600/15,000股，僅計算至小數點後2位。 註2：消息公開後10日均價為105.3 附表三： 陳鐘使用自己帳戶部分（單位：新臺幣（元）） 投資人 投資帳戶 成交日期 成交價 買進股數 買進金額 陳鐘 元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年7月23日 90.5 5,000 452,500 90.5 4,00 362,000 93.2 5,000 466,000 92 20,000 1,840,000 94.1 2,000 188,200 94.1 2,000 188,200 93.6 5,000 468,000 90.5 10,000 905,000 94.2 5,000 471,000 91.3 10,000 913,000 94.6 1,000 94,600 91 5,000 455,000 91 10,000 910,000 107年7月24日 91.7 3,000 275,100 107年7月25日 98.1 2,000 196,200 98 1,000 98,000 101 10,000 1,010,000 100.5 16,000 1,608,000 107年7月30日 99 2,000 198,000 98.8 3,000 296,400 99.1 5,000 495,500 107年7月31日 99 5,000 495,000 98.9 5,000 494,500 98.7 5,000 493,500 98.9 5,000 494,500 107年8月1日 101 5,000 505,000 107年8月2日 100 5,000 500,000 98.4 3,000 295,200 98.9 2,000 197,800 99 13,000 1,287,000 98.9 2,000 197,800 98.9 3,000 296,700 98.5 2,000 197,000 98.2 5,000 491,000 98.2 5,000 491,000 98.9 5,000 494,500 98.8 2,000 197,600 98.7 3,000 296,100 99.9 5,000 499,500 99 5,000 495,000 98.8 1,000 98,800 98.8 2,000 197,600 98.3 2,000 196,600 98.8 5,000 494,000 99 3,000 297,000 107年8月10日 96 5,000 480,000 95 5,000 475,000 95 5,000 475,000 96 5,000 480,000 95.1 8,000 760,800 107年8月13日 89 1,000 89,000 92.6 2,000 185,200 90.6 2,000 181,200 91 11,000 1,001,000 92.3 2,000 184,600 91.3 2,000 182,600 91 3,000 273,000 90 5,000 450,000 89 5,000 445,000 89 2,000 178,000 92.3 2,000 184,600 92.1 2,000 184,200 91.6 2,000 183,200 91.3 2,000 182,600 107年8月16日 95.2 10,000 952,000 107年8月17日 95.6 5,000 478,000 95.6 5,000 478,000 107年8月20日 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94 2,000 188,000 94.3 1,000 94,300 94.2 1,000 94,200 107年8月21日 95.9 4,000 383,600 107年8月22日 95.4 2,000 190,800 95.5 3,000 286,500 95.5 5,000 477,500 95.5 2,000 191,000 95.4 2,000 190,800 95.3 3,000 285,900 95.7 3,000 287,100 95.5 3,000 286,500 107年8月23日 94 2,000 188,000 94 5,000 470,000 94 2,000 188,000 93.6 5,000 468000 93.1 3,000 279,300 94 2,000 188,000 94.5 5,000 472,500 94 2,000 188,000 94 2,000 188,000 107年8月24日 94 2,000 188,000 107年8月31日 95.8 12,000 1,149,600 107年9月6日 96 2,000 192,000 98.7 5,000 493,500 107年9月7日 97.1 2,000 194,200 96.2 2,000 192,400 96.8 5,000 484,000 94.7 2,000 189,400 95 3,000 285,000 96.2 2,000 192,400 96.5 2,000 193,000 96.8 5,000 484,000 96.2 5,000 481,000 96.4 2,000 192,800 96.8 8,000 774,400 96.5 2,000 193,000 95.1 5,000 475,500 95.8 2,000 191,600 96.5 1,000 96,500 96.5 2,000 193,000 95.9 5,000 479,500 96.2 5,000 481,000 107年9月10日 93.6 5,000 468,000 93.3 5,000 466,500 93.3 5,000 466,500 94 3,000 282,000 93.2 5,000 466,000 107年9月11日 91.2 5,000 456,000 90.3 5,000 451,500 89.2 5,000 446,000 89.2 5,000 446,000 90.7 2,000 181,400 107年9月12日 91.9 10,000 919,000 107年9月13日 91 2,000 182,000 91.9 13,000 1,194,700 91.3 1,000 91,300 107年9月14日 91.5 2,000 183,000 91.3 1,000 91,300 91 2,000 182,000 91.4 2,000 182,800 91.5 2,000 183,000 107年9月17日 91.9 1,000 91,900 91.9 5,000 459,500 91.9 2,000 183,800 107年9月18日 90.7 2,000 181,400 89.8 2,000 179,600 89.7 1,000 89,700 89.5 1,000 89,500 89.3 2,000 178,600 89 2,000 178,000 89.2 2,000 178,400 89 2,000 178,000 88.1 2,000 176,200 107年9月19日 85.7 4,000 342,800 107年9月20日 83 2,000 166,000 82.8 2,000 165,600 82 10,000 820,000 83 2,000 166,000 83.6 1,000 83,600 82.6 8,000 660,800 82.8 2,000 165,600 84.4 2,000 168,800 83.5 1,000 83,500 107年9月25日 84.5 3,000 253,500 107年9月26日 81.6 2,000 163,200 107年9月27日 82.9 3,000 248,700 107年9月28日 84.1 2,000 168,200 84.3 2,000 168,600 小計 平均買價 93.86(註1) 614,000股 57,635,400 註1：即57,630,040/614,000股，僅計算至小數點後2位。 註2：消息公開後10日均價為105.3 附表四： 陳鐘使用朱英淑帳戶部分（單位：新臺幣（元）） 投資人 投資帳戶 成交日期 成交價 買進股數 買進金額 朱英淑 元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年8月22日 95.2 3,000 285,600 107年8月23日 94.5 2,000 189,000 94.6 3,000 283,800 94.7 3,000 284,100 小計 平均買價 94.77(註1) 11,000股 1,042,500 註1：即1,042,500/11,000股，僅計算至小數點後2位。 註2：消息公開後10日均價為105.3 附表五（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　 交易人 買進金額 黃品彥(買進) 1,153,200元 黃心締(買進) 1,230,600元 陳鐘(買進) 57,635,400元 朱英淑(買進) 1,042,500元 吳有田之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 66萬9,900元 附表一擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬3,200元=32萬1,000元 附表二擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬600元=34萬8,900元 共計：32萬1,000元＋34萬8,900元＝66萬9,900元 陳鐘之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 713萬9,990元 附表三擬制性獲利：(105.3-93.86)元*614張=702萬4,160元 附表四擬制性獲利：(105.3-94.77)元*11張=11萬5,830元 共計：702萬4,160元加上11萬5,830元共計為713萬9,990元 附錄論罪科刑法條： 證券交易法第157條之1第1項 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一 項規定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-19

SLDM-113-金訴-115-20241119-1

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12249號 債 權 人 元大證券股份有限公司 法定代理人 陳修偉 債 務 人 朱帟瑋 一、債務人應向債權人給付新臺幣331,371元，及自本命令送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償 督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事庭司法事務官 陳怡珍 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。

2024-11-18

CHDV-113-司促-12249-20241118-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第159號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林偉証 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 25號、第26832號、第26833號、第26834號、第26835號、第2683 6號），及移送併辦（113年度偵字第26723號），因被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林偉証幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 林偉証之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶及土地銀行帳號 000000000000號帳戶，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林偉証於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書 及附件二檢察官併辧意旨書之記載。 二、移送併辦部分，核與本案起訴書被告提供華南銀行帳戶提款 卡暨密碼之幫助詐欺洗錢犯行具有一行為同時侵害數名被害 人之想像競合犯關係，為同一案件，應為起訴效力所及，本 院自得併予審理，附此指明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告 行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文 ，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公 布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如 下： 　　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法 則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重 ，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者， 始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有 期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新 法較輕而較為有利行為人。至修正前洗錢防制法第14條第 3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑， 惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所 涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制，自不 影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑 」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨 參照），附此敘明。　 　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，嗣又於113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（下稱現行法），經比較2次修正前、後之規定，中 間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該 條規定減輕其刑，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依 該條減輕其刑。 　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中、於本院 審理時均自白洗錢犯行，及卷內並無證據資料證明被告就 本件犯行有不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合 比較：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依同法第16條第2項 及刑法第30條第2項遞減其刑後，法定刑上限為6年10月。 ②依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之規定， 法定刑為7年以下有期徒刑，有同法第16條第2項及刑法第 30條第2項減輕其刑之適用，遞減後，法定刑上限為6年10 月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，有洗錢防制 法第23條第3項及刑法第30條第2項減其輕刑之適用，遞減 後，法定刑上限為4年10月。是依刑法第35條第2項規定比 較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本 案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡論罪： 　　⒈核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　　⒉被告以一提供上開華南商業銀行帳戶之行為，幫助詐欺集 團成員對附件一附表編號1至4、7至9及附件二附表所示之 告訴人及被害人等，以及以一提供上開土地銀行帳戶之行 為，幫助詐欺集團成員對附件一附表編號5、6所示之告訴 人等施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所 得去向，分別係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　　⒊被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　　⒋被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，均爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　　⒌又被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且依卷 內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲 有報酬或因此免除債務，自無應繳交全部所得財物始得減 刑之問題，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑，另就上開減刑事由，均依刑法第70條規定遞減之 。 　㈢科刑： 　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案華南商業銀 行及土地銀行帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐 欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝 犯罪及告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序 穩定及正常交易安全，造成告訴人及被害人等受害，所為 實有不該，兼衡被告前有詐欺等案件，經法院判處有期徒 刑確定之前科紀錄(現執行中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的（供稱是在投資平 台上要轉帳，才會提供帳戶）、手段，告訴人及被害人等 遭詐騙之金額，暨其智識程度為高職肄業(依個人戶籍資 料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，業工(依調查筆錄所 載)，犯後始終坦承犯行，業已與告訴人黃登燦達成調解 並約定分期給付（見卷附本院113年度司附民移調字第934 號調解筆錄），尚有悔意，然迄未與其餘告訴人及被害人 等達成和解或賠償損害之犯後態度，及告訴人、被害人等 所表示之意見（告訴人蔡穎杰、林明哲、游世宇、吳煜禎 、石貴珍、被害人劉建成、陳建宏均請求法院依法判決， 其不提刑事附帶民事訴訟；告訴人莊紫容請求法院依法判 決，並已提起刑事附帶民事訴訟；告訴人鄭俊宏經本院聯 繫未果，見本院公務電話紀錄表10份所載）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金 及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺等案件分別 在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定 後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行 刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。 四、沒收： 　㈠被告固將本案華南商業銀行及土地銀行帳戶提供予詐欺集團 成員使用，惟被告於偵訊及本院審理中均供稱沒有拿到報酬 等語（見113年度偵字第26825號偵查卷第52頁、本院113年9 月11日準備程序筆錄第3頁所載），卷內復無證據證明被告 就此獲有報酬或因此免除債務，是基於有疑利於被告原則， 自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 　㈡被告提供本案華南商業銀行及土地銀行帳戶資料予詐欺團使 用，係供幫助犯罪所用之物，雖提供網路銀行帳號及密碼， 迄未取回或扣案，但該等帳戶登記之所有人仍為被告，而參 諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警 示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾 二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見 用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶 ，仍可使用。而卷查本案華南商業銀行及土地銀行帳戶並無 終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶應依刑法第38條第2項 規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執 行沒收時，通知華南商業銀行及土地銀行註銷該等帳戶即可 達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳 戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該等帳戶經以註銷方式 沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。 　㈢按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」。次按洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主 義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為 人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵 、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而 ，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分 配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權 ，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞 ，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查附件一、二所示之告訴人及被害人等 遭詐欺匯入被告華南商業銀行及土地銀行帳戶之款項，業經 詐欺集團成員轉匯一空而未經查獲，且依現存卷內事證亦不 能證明此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官黃國宸移送併辦，檢察官 高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26825號 113年度偵字第26832號 113年度偵字第26833號 113年度偵字第26834號 113年度偵字第26835號 113年度偵字第26836號 　　被　　　告　林偉証　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林偉証明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪 所得本質、來源及去向之不確定故意，分別於如附表所示匯 款時間前之民國111年8月、12月間，在新北市板橋區，將如 附表所示金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐 欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開金融帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於 如附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人，致其等均 陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指示，匯款如附表所示之金 額至上開金融帳戶內，旋遭轉匯提領，藉以製造金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示警分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林偉証於警詢及偵查中之自白 被告坦承申設如附表所示帳戶，並交付與他人使用等事實。 2 證人即如附表所示之告訴人及被害人等於警詢之證述 證明如附表所示之告訴人及被害人經詐騙集團成員詐騙後，陷於錯誤而如附表所示匯款至上開帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙之過程，並匯款至被告上開帳戶等事實。 4 上開帳戶之帳戶資料及交易明細表、如附表所示之告訴人及被害人匯款資料、社交軟體LINE對話紀錄擷取畫面等 證明如附表所示之告訴人及被害人分別遭詐欺，而如附表所示匯款至上開帳戶後，款項旋遭轉匯提領等事實。 5 臺灣新北地方法院112年度金訴字第798號、臺灣高等法院113年度上訴字第981號判決 證明被告有申設如附表所示帳戶，並分別交付與他人使用等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。另被告先後交付如附表所示2銀行帳 戶，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告所提供之 上開帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使 用，且檢察官執行沒收時，通知設立該帳戶銀行註銷該帳戶 帳號即達沒收之目的，而無追徵之必要，至其他與上開帳戶 有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其 效用，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 周 欣 蓓 附表： 編號 被害人 詐騙匯款時間與金額（新臺幣） 匯入帳戶 詐騙方式 卷證位置 案號 報告機關 1 蔡穎杰 (提告) 111年8月18日9時13分許，匯款100,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第26001號 113年度偵字第26825號 臺北市政府警察局文山第二分局 2 林明哲 (提告) 111年8月17日11時5分許，匯款500,000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第26001號 113年度偵字第26825號 臺北市政府警察局文山第二分局 3 劉建成 111年8月18日15時5分許，匯款956,550元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第26001號 113年度偵字第26825號 臺北市政府警察局文山第二分局 4 鄭俊宏 (提告) 111年8月18日12時43分許，匯款18萬7000元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第31259號、113年度偵字第12786號 113年度偵字第26832號 高雄市政府警察局前鎮分局 5 游世宇 (提告) 111年12月10日15時2分許等，匯款500元、2500元、8000元、3萬元、6萬元、2萬元、7萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 假交友 112年度偵字第32640號、113年度偵字第12788號 113年度偵字第26833號 新北市政府警察局海山分局 6 吳煜禎 (提告) 111年12月10日17時41分許等，匯款2000元、8000元、1萬元、5000元、1萬元、1萬元、1萬元、2萬元、1萬元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 假交友 112年度偵字第32640號、113年度偵字第12788號 113年度偵字第26833號 新北市政府警察局海山分局 7 石貴珍 (提告) 111年8月18日9時2分許，匯款10萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第43704號、113年度偵字第12789號 113年度偵字第26834號 新北市政府警察局海山分局 8 莊紫容 (提告) 111年8月17日10時50分許等，匯款30萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第39093號、113年度偵字第12790號 113年度偵字第26835號 新北市政府警察局土城分局 9 陳建宏 111年8月16日12時27分許等，匯款90萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 假投資 112年度偵字第44901號、113年度偵字第12791號 113年度偵字第26836號 臺南市政府警察局永康分局 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26723號 　　被　　　告　林偉証　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣新北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實： 　　林偉証依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之存摺、提 　　款卡及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行 詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱 匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融 帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月18日前某 日時許，在不詳處所，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱上開華南帳戶）之提款卡及密碼，提供 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣其所屬之詐欺集團成 員取得上開華南帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐 騙手法，向附表所示之人施用詐術，致其因此陷於錯誤，遂 依詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示 款項匯入上開華南帳戶內，並旋由該詐欺集團成員以轉帳提 領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所 在。嗣因附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上 情。案經黃登燦訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人黃登燦於警詢中之指訴。 　㈡告訴人黃登燦所提出之網路銀行交易明細畫面共3紙。 　㈢上開華南帳戶客戶基本資料及存款交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告上開一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、併案理由： 　　被告前因交付上開華南帳戶而涉有幫助詐欺等案件，經本署 檢察官以113年度偵字第26825號、第26832號、第26833號、 第26834號、第26835號、第26836號提起公訴，現由貴院審理 中（尚未分案），有前開案件起訴書及刑案資料查註紀錄表附 卷可稽，而本案被告犯行與前揭案件，係交付同一銀行帳戶 而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間、地點及方式 匯款金額（新臺幣，不含手續費） 1 黃登燦 詐欺集團成員於111年6月間某日時許，在不詳處所，利用電腦設備連結網際網路，登入通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱「王儀涵」聯繫黃登燦，佯裝元大證券顧問，並謊稱：可參與「明月」投資平台應用程式云云，致黃登燦因此陷於錯誤，遂依詐欺集團成員指示轉帳匯款 111年8月18日10時28分許，在不詳處所，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 111年8月18日12時23分許，在不詳處所，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 111年8月18日14時42分許，在不詳處所，以網路銀行轉帳匯款 5萬元

2024-11-18

PCDM-113-審金簡-159-20241118-1

訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1241號 原 告 簡淑枝 訴訟代理人 王朝揚律師 被 告 曾麗香 簡郁珊 兼上二人共同 訴訟代理人 簡郁軒 被 告 簡郁芩 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人簡耀宏（民國111年3月9日歿）、訴外人簡耀聰 為兄妹關係，訴外人簡奇卿（81年8月30日歿）、訴外人郭 清心（97年12月8日歿）為原告、簡耀宏及簡耀聰之父母， 被告4人則為簡耀宏之繼承人。 　㈡72年間，原告與父親簡奇卿共同出資（簡奇卿出資3分之2、 原告出資3分之1），經法院強制執行拍賣程序購得坐落臺南 市○○區○○段○○段000地號、335地號及336地號土地（權利範 圍各12分之10）；然礙於當時法令限制，爰將上開土地借名 登記於具有自耕農身分之簡耀宏名下。81年間簡奇卿過世後 ，法令仍未修正，原告母親郭清心擔心日後發生爭執，為保 障原告權益，乃於82年8月30日書寫「承諾書」1紙（下稱系 爭承諾書），記載：「本人簡耀宏所有白河鎮蓮潭段地號34 2、336、335持分壹拾貳分之拾中之三分之一為簡淑枝（即 本件原告）所有確實無訛。特此立承諾書為憑，旗山鎮和平 里仁和街98號，民國82年8月30日。」之文字後，由簡耀宏 簽寫「立書人：簡耀宏」之文字及蓋印，並由簡耀聰簽寫「 見證人：簡耀聰」之文字，由郭清心交付原告收執。 　㈢上開342地號、335地號及336地號土地於100年8月11日合併、 分割，分割後由簡耀宏分配取得同段342、335之1、336地號 土地（權利範圍各為全部）【合併、分割前之342、335、33 6地號土地（權利範圍各12分之10），以及合併、分割後342 、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部），因即為原 告主張其與父親簡奇卿借名登記於簡耀宏名下之土地，故以 下均稱系爭土地】。嗣簡耀宏於111年3月9日過世，原告與 簡耀宏就系爭土地（權利範圍各3分之1）間之借名登記契約 因而消滅，原告請求返還系爭土地權利範圍各3分之1之請求 權時效，應自此日起算。詎被告4人於111年5月23日以繼承 為原因，登記為系爭土地之所有權人（權利範圍每人各4分 之1）。為此，爰依民法第179條規定，請求被告連帶將系爭 土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有等語。 　㈣並聲明：被告應連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記 為原告所有。 二、被告則均以： 　㈠簡耀宏於72年間經法院強制執行拍賣取得342、335、336地號 土地（權利範圍各12分之10），並登記為所有權人，自斯時 起，上開土地及合併、分割後之342、335之1、336地號土地 （權利範圍均為全部），均係由簡耀宏管理、使用及處分。 自簡耀宏72年間登記取得上開土地起，至原告於112年3月30 日提起本件訴訟止，長達40年期間，原告均未曾異議，亦未 親自管理、使用或處分系爭土地，且被告於簡耀宏生前均未 曾聽聞原告所主張之借名登記契約一事，故否認原告主張之 借名登記契約存在。 　㈡原告固提出系爭承諾書欲作為證明，惟該承諾書有諸多疑點 ：⒈該承諾書自82年書寫迄今已30餘年，紙張上卻未見泛黃 情形，與常理不符；⒉承諾書上簡耀宏之簽名，無法確認為 簡耀宏所親簽，筆跡亦可模仿；⒊原告稱承諾書內容為郭清 心書寫，但立書人卻記載簡耀宏而非郭清心，郭清心亦未於 承諾書上簽名、蓋印，且簡耀宏若有授權郭清心書寫承諾書 內容，應有授權書等書面資料為證，原告卻未提出，況當時 簡耀宏並無不能書寫之情事，並無委由他人書寫之必要，可 見原告主張並不合理，不能證明該承諾書係由郭清心先書寫 後，再由簡耀宏簽名；⒋若系爭土地係借名登記於簡耀宏名 下，理應記載約定待日後原告依法能登記為所有人時，由簡 耀宏配合辦理土地移轉登記之旨，該承諾書卻未有如此記載 ，且若原告所主張其與簡奇卿共同出資購買系爭土地一事屬 實，為何該承諾書僅記載系爭土地權利範圍3分之1為原告所 有，而未提及簡奇卿部分，與常理未符；⒌承諾書上立書人 （簡耀宏）與見證人（簡耀聰）筆跡深淺不一，不能確定為 同一時間所為之簽名。從而，被告否認系爭承諾書之真正。 　㈢縱原告確實有出資購買系爭土地，並將該土地登記為簡耀宏 所有，登記原因之可能性亦屬多端，不能僅以原告有出資購 買土地之事實，推認其與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記 契約。 　㈣又縱原告與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約，原告因 無自耕農資格，將系爭土地借名登記為簡耀宏所有，係以迂 迴方式規避89年1月26日修正前土地法第30條第1項之禁止規 定，該借名登記契約違反禁止規定，依民法第71條規定為自 始、當然、絕對無效，且不因土地法嗣後修正刪除而更易為 有效。 　㈤縱認原告與簡耀宏間就系爭土地之借名登記契約存在且有效 ，因土地法89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人 資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規公布 生效後，原告即可依借名登記法律關係請求簡耀宏將系爭土 地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，原告卻遲至112 年3月30日始提起本件訴訟，其請求權已罹於15年時效而消 滅。又本件原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭土地 ，其不當得利返還請求權應自72年間購得系爭土地、登記於 簡耀宏名下時起算，原告遲至112年3月30日始提起本件訴訟 ，其不當得利返還請求權亦已罹於15年時效而消滅等語，資 為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告、簡耀宏（111年3月9日歿）、簡耀聰為兄妹關係，簡奇 卿（81年8月30日歿）、郭清心（97年12月8日歿）為原告、 簡耀宏及簡耀聰之父母，被告4人則為簡耀宏之繼承人。 　㈡簡耀宏於72年間以拍賣為原因，登記取得342地號、335地號 、336地號土地（權利範圍各12分之10）之所有權。嗣上開 土地於100年8月11日合併、分割，分割後由簡耀宏單獨所有 同段342、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部）。 　㈢簡耀宏於111年3月9日過世，被告4人於111年5月23日以繼承 為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍為每人各地號 土地各4分之1）。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭土地權利範圍各3分之1，是否為原告於72年間出資購買 ，並借名登記在簡耀宏名下？ 　㈡系爭土地權利範圍各3分之1如係原告借名登記在簡耀宏名下 ，該借名登記契約是否有效？ 　㈢系爭土地權利範圍各3分之1如係原告借名登記在簡耀宏名下 ，且該契約有效，原告對該土地之返還請求權是否已罹於時 效？ 　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告連帶將系爭土地權利範 圍各3分之1移轉登記為原告所有，有無理由? 五、本院得心證之理由： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。而稱「借名登記 」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就該 事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是 主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認之情形 ，須就此項有利於己之事實證明至使法院就其存在達到確信 之程度，始可謂已盡舉證之責。 　㈡本件原告主張系爭土地為其與父親簡奇卿於72年間共同出資 購得（簡奇卿出資3分之2，原告出資3分之1），囿於當時土 地法規定限制，將系爭土地借名登記於具有自耕農身分之簡 耀宏名下，因簡耀宏於111年3月9日過世，原告與簡耀宏間 就系爭土地（權利範圍各3分之1）之借名登記契約因而消滅 ，被告卻以繼承為原因將系爭土地登記為其等所有（權利範 圍每人各4分之1），爰依民法第179條規定，請求被告連帶 將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記返還原告等情，並提 出系爭承諾書為證（見112年度營司調字第62號卷，下稱調 字卷，第21頁）；惟均為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸 前揭法律規定及說明，自應由原告就其與簡耀宏間有效存在 系爭土地借名登記契約之事實，負舉證之責。 　㈢原告主張其與簡耀宏間就系爭土地（權利範圍3分之1）存在 借名登記契約，並提出系爭承諾書為證。被告雖以前詞置辯 ，否認該承諾書之真正，然查： 　⒈經本院調取簡耀宏生前書寫之筆跡資料，將簡耀宏親自簽名 書寫之旗山鎮農會印鑑卡原本1紙、收據原本1紙、三商美邦 人壽保險股份有限公司保險單簽收回條、人壽保險要保書、 保險費轉帳代繳授權書原本3紙、印鑑證明申請書原本2紙、 彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡原本2紙、 復華證券旗山分公司開戶契約書原本1份等，與系爭承諾書 併送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果認系爭承諾書上立 書人欄「簡耀宏」筆跡，與上開其他各筆資料筆跡，經以筆 跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01鑑定方法鑑定，筆劃 特徵相同，此有法務部調查局113年7月10日調科貳字第1130 3225690號函暨所附鑑定報告書在卷可稽（見本案卷第341至 350頁），並有高雄市旗山區農會112年11月21日高市旗農信 字第1120001636號函暨所附印鑑卡（見本院卷第123、129頁 ）、三商美邦人壽保險股份有限公司112年12月12日（112） 三法字第02696號函暨所附人壽保險要保書、保險費轉帳代 繳授權書、保險單簽收回條（見本院卷第131至138頁）、高 雄市政府113年1月5日高市府工園字第11370098900號函暨所 附收據（見本院卷第143至147頁）、高雄○○○○○○○○113年5月 28日高市旗山戶字第11370217600號函暨所附印鑑證明申請 書（見本院卷第281至286頁）、彰化商業銀行旗山分行113 年5月31日彰旗字第11300164號函暨所附業務往來申請書、 印鑑卡暨顧客資料卡（見本院卷第287至300頁）、元大證券 股份有限公司113年6月3日元證字第1130005675號函暨所附 復華證券旗山分公司開戶契約書（見本院卷第301至320頁） 等資料在卷可佐。基此，系爭承諾書上立書人欄位「簡耀宏 」簽名，應為簡耀宏所親簽之事實，堪可認定。 　⒉被告雖以：縱立書人欄位之「簡耀宏」簽名為簡耀宏所簽， 然承諾書其餘內容與簡耀宏字跡不同，其上亦無原告所稱書 寫者「郭清心」之簽名，或簡耀宏授權郭清心書寫承諾書內 容之證明，且該承諾書自82年書寫迄今已30餘年，原告提出 之承諾書原本紙張上卻未見泛黃情形，與常理不符，另承諾 書上立書人（簡耀宏）與見證人（簡耀聰）筆跡深淺不一， 不能確定為同一時間所為簽名云云，否認該承諾書之真正。 惟系爭承諾書上「立書人：簡耀宏」之簽名，與簡耀宏上開 簽名筆跡資料，經鑑定筆畫特徵相同，堪認為簡耀宏所親簽 ，已如前述；且觀諸系爭承諾書之排版內容及書寫情形，於 記載「本人簡耀宏所有白河鎮蓮潭段地號342、336、335持 分壹拾貳分之拾中之三分之一為簡淑枝所有確實無訛。特此 立承諾書為憑，旗山鎮和平里仁和街98號，民國82年8月30 日。」後，緊接著次1行下方處，即有「立書人：簡耀宏」 之簽名，且於「民國82年8月30日」日期處，蓋有與「立書 人：簡耀宏」欄位下方以肉眼辨識應屬相同之印文。是依系 爭承諾書記載之順序、排版及緊接程度以觀，足認應係於該 承諾書前段內容書寫完成後，始經簡耀宏接著於「立書人」 欄位簽名無訛，則不論該承諾書前段內容是否為原告母親郭 清心書寫，亦不論郭清心書寫時是否獲得簡耀宏之授權，簡 耀宏既係於該承諾書所載前段內容書寫完成後，始於立書人 欄位親自簽名，且依簽立當時其為具有正常智識經驗之成年 人，對於承諾書所載內容，並未另書寫反對之意思或予以修 改，逕簽名於上等情，堪認簡耀宏應認同該承諾書所載內容 。從而，原告所提出之系爭承諾書，應為真正，且足以表徵 為立書人簡耀宏之意思，堪可認定。 　⒊至被告所辯該承諾書紙張無泛黃情形，且立書人與見證人筆 跡深淺不一，非同時所簽乙節，因各紙張紙質、保存情形、 每人簽名書寫用力程度、所使用之筆芯顏色等個別情形，均 可能有所不同，難可一概而論，被告以此抗辯系爭承諾書非 真正，即難可憑採。 　㈣原告所提出之系爭承諾書固為真正，且足以表徵為立書人簡 耀宏之意思，已如前述，依該承諾書所載內容，或可認定原 告有將系爭土地權利範圍3分之1借名登記於簡耀宏名下之情 ，惟： 　⒈按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不 得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；違反前項規 定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正刪除前之土 地法第30條第1、2項分別定有明文。次按法律行為，違反強 制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段亦有明文。是當 事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所 禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定之意旨 ，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效（最高法院104年 度台上字第65號判決意旨參照）。 　⒉查系爭土地使用分區、使用地類別為「一般農業區、農牧用地」，屬農業發展條例第3條第1項第11款所規定之耕地，此有系爭土地第一類登記謄本及土地建物查詢資料在卷可佐（見調字卷第57至63頁；本院卷第17至18頁）。原告於審理中自承不具自耕農身分，無自耕能力，因法令限制只有具自耕農身分才可以購買（系爭土地），且當時只有簡耀宏比較有時間去管理使用此農地，故將土地借名登記於簡耀宏名下等語明確（見本院卷第53、54頁）。由此可見，原告主張其於72年間與父親共同出資購買系爭土地之時，依修正前土地法第30條第1項規定，原告因不具自耕農身分，本不得取得系爭土地所有權，則其與簡耀宏間關於系爭土地之借名登記契約，縱使存在，亦係為規避上開土地法規定限制，迂迴使原告取得系爭土地所有權之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效，且不因土地法第30條規定於89年1月26日刪除，而溯及使該借名登記契約更易為有效。 　⒊原告固援引最高法院73年度第5次民事庭會議決議及最高法院106年度台上字第2683號判決意旨，主張「關於農地之買賣，承買人雖係無自耕能力之人，如約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，難認其契約為無效。又在立約當時承買人雖無自耕能力，而約定待承買人自己有自耕能力時方為移轉登記，或約定該項耕地之所有權移轉與無自耕能力之特定第三人，待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者，依同條項但書規定，其契約仍為有效。」，主張原告取得系爭土地並未違反法律強制規定等語（見本院卷第369、373至375頁）。惟查，細譯上開決議及判決意旨，係指土地交易之當事人雙方就農地買賣之契約，縱買方（於土地法第30條修正刪除前）不具自耕能力而依法無買受農地之資格，若經買方指定將農地登記予具有自耕能力之第三人，或約定先為買賣交易，待買方或指定之第三人具有自耕能力始為土地移轉登記，該「買賣雙方間」之「土地買賣契約」即非屬不能給付，買賣契約並非無效，乃側重於說明賣方非以不能給付之耕地作為買賣標的，而無民法第246條第1項前段規定之情形，並未敘及「買受土地之一方與其指定之登記名義人間」法律關係為何、是否有效，此與本件係就「買受或取得土地方與登記名義人間」之「借名登記契約」是否有效予以論斷，要屬二事，且本件原告亦未提出其與簡耀宏間，有何約定待土地法規限制修正刪除後，應由簡耀宏將系爭土地（權利範圍3分之1）移轉登記予原告之債權契約相關證據資料，原告以上開決議及判決意旨主張合法取得系爭土地所有權，自難認有據。 　㈤綜上，原告與簡耀宏間就系爭土地縱存在借名登記契約，既 因違反強行法規而無效，原告以與簡耀宏間之借名登記契約 消滅為由，依民法第179條規定請求被告將系爭土地權利範 圍各3分之1移轉登記為原告所有，即屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告雖主張與簡耀宏間就系爭土地權利範圍3分 之1存在借名登記契約，並提出系爭承諾書為證，然依系爭 承諾書，縱可認原告確實將其所出資購得之系爭土地權利範 圍3分之1借名登記於簡耀宏名下，該借名登記契約亦因違反 89年1月26日修正刪除前之土地法第30條規定而屬無效，故 原告主張其與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約，該契 約因簡耀宏去世而消滅，依民法第179條規定請求被告即簡 耀宏之繼承人連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為 原告所有，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-15

TNDV-112-訴-1241-20241115-1

台上
最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4444號 上 訴 人 楊肇忠 選任辯護人 施宣旭律師 管高岳律師 游明仁律師 上 訴 人 鄧福鈞 選任辯護人 方伯勳律師 張簡勵如律師 上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊肇忠、鄧福鈞（下或合 稱上訴人等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所 載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審關於楊肇忠 買賣長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司）股票部分 及鄧福鈞部分之科刑判決，改判論處楊肇忠、鄧福鈞犯證券 交易法第171條第1項第1款之內線交易罪刑，並為相關沒收 之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實 之心證理由，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠楊肇忠部分：⒈行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明 確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之 時間點，反推其知悉重大消息業已明確，就長虹建設公司遭 搜索之重大消息何時明確未認定說明，並與鄧福鈞所涉內線 交易犯行認定重大消息明確時點為民國105年8月1日臺灣新 竹地方法院（下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由 不備、矛盾之違誤；⒉原判決認定其融券賣出長虹建設公司 股票1仟股後，於同（8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下 同）58.5元委託價融資買進長虹建設公司股票1仟股，旋於 同日10時34分36秒以委託價成交回補，獲利1,222元，理由 卻說明其融券放空、融資買進為群聯電子股份有限公司（下 稱群聯公司），獲利1,151元，另有於同日上午10時5分1秒 以58.6元價格掛單委託融資買進，見未成交而取消此筆委託 ，有事實與理由矛盾之違法；⒊內線交易罪之成立，未規定 行為人主觀目的要件，依其105年11月10日、12月5日、15日 檢察官偵訊時就下單賣、買長虹建設公司股票之事實已自白 犯罪，雖曾表示不小心買賣長虹建設公司股票，係混淆主觀 構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護人） 陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個人 的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白 ，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法 律評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171條第5項規定減刑，即有違法；⒋依證人即法務部調查局 調查官宋奕葦、程小綾上訴審之證言，105年6月8日搜索完 畢後，其曾先後向其2人告知於搜索時交易長虹建設公司股 票，應有自首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；⒌ 原審量刑時以其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態 度，認罪時間過遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權 之內容作為量刑標準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之 意旨。 ㈡鄧福鈞部分：⒈原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對群聯公 司於105年8月1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見 新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票經提示調查，有未憑 證據認定事實之違法；⒉事實認定其於重大消息公開後之105 年8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回 交易」欄所示時間回補群聯公司股票，獲利875萬4526元， 然就附表三編號26卻記載「105年8月10日」、「獲利1104萬 元」，理由矛盾；⒊融券保證金利息，係證券商對於客戶辦 理融資融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔 保，並得為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券 保證金利息之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計 入犯罪獲取之財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券 保證金利息亦應計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院108年 度台上字第4349號刑事判決見解，暨憲法法庭111年憲判字 第18號判決意旨均不符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違 法；⒋原審以其在先前違反證券交易法案件（下稱前案）二 審期間再犯本案，未能知所警惕，所為破壞證券市場交易秩 序非輕，迄更二審方為認罪表示，時間過遲，資為不宜宣告 緩刑依據，惟前案與本案時間相隔7年，罪名、犯罪情節、 態樣及侵害法益均屬有異，原宣告刑並因緩刑期滿，未經撤 銷失其效力，符合緩刑要件，原審卻作為量刑加重因子、不 適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩刑宣告之原因，對於其 已盡力彌補被害人損失，努力修復證券市場交易秩序，仍謂 其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之違法，且本案為偶 發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養照顧，為家中主 要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造成衝擊及影響 未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原審對此未辯 論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。 四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事 訴訟法第155條第1項規定甚明。證券交易法第171條第1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第157條之1禁止內線交易 規定為其要件，而第157條之1之禁止內線交易規定，係植基 於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理 論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息 受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格之消 息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣 出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩 序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構 成，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價 格之消息」及「在該消息明確後，未公開前或公開後18小時 內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他 具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出」 為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時 間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於 知悉時該消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認 定行為人是否實際知悉發行公司之重大消息，應就相關事實 之整體及結果為客觀上之觀察，非僅機械性侷限於某特定、 具體確定之事實發生之時點而已。至行為人最終是否實際因 該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自內線交易罪之 構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與 內線消息具有因果關係為必要。 原判決認定楊肇忠、鄧福鈞上開犯行，係綜合上訴人等於原 （更二）審相關認罪之供述、證人劉家榮、楊秀枝、王康馥 、畢君威、吳慶福、賈文中、郭靖瑀證言、證人即同案被告 楊肇忠不利於鄧福鈞供證、臺灣證券交易所股份有限公司製 作之長虹建設公司股票交易分析意見書、財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心函及檢送之群聯公司股票交易分析意見書 、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工 作站（下稱北機站）「中信銀行涉嫌不法案」任務編組表、 群聯公司專案勤前會議簽到表、凱基證券股份有限公司函附 楊肇忠帳戶對帳單、元大證券股份有限公司函附賈文中、永 駿投資股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌以所 列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑 以載認楊肇忠時任北機站調查官職務，鄧福鈞長年從事股票 買賣交易，多次因股票交易案件經檢調機關調查，楊肇忠因 曾負責詢問而結識，均明知公開發行股票公司遭檢調機關執 行搜索，係合於「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大 消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第4款所列「依法執 行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合會計師查核簽證 財務報表規則第2條之1第2項所定重要子公司執行搜索者」 ，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦中 國信託金融控股股份有限公司向長虹建設公司購買土地之弊 案，於105年6月8日指揮包括楊肇忠等在內之檢調人員搜索 上開公司，楊肇忠為所指基於職業關係獲悉消息之內部人， 於同年6月6日接獲通知執行搜索時間，實際知悉該消息於近 期之特定時間內必成為事實而屬明確，又群聯公司涉有財報 不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年 8月5日執行，楊肇忠經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（5 ）日傳送訊息予鄧福鈞（楊肇忠涉犯洩密罪部分業經判處罪 刑確定），鄧福鈞此際為所指消息受領人，並實際知悉群聯 公司將遭搜索之消息明確，楊肇忠、鄧福鈞在該等重大消息 未公開前，猶違反戒絕交易之禁令，各以所示方式於附表一 、四所載時間同日融券賣出復融資買進長虹建設公司、接續 融券賣出買入群聯公司股票，獲利各所示金額，均未達1億 元，所為已該當證券交易法第171條第1項第1款內線交易罪 之構成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存 在之經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間 接證據而為合理論斷，不容任意指摘為違法。又： 　㈠重大消息成立之時點，應依證券交易法第157條之1第5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定加以認定 。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之 認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實 際知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消 息已達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反 禁令賣出長虹建設、群聯公司股票之時間既均在重大消息公 開前，無礙於上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可 言。 　㈡原判決於事實欄已明載楊肇忠以所載之當沖交易方式獲利1,2 22元，及其該日買賣長虹建設公司股票明細及獲利計算如附 表一所示，鄧福鈞於105年8月10至15日間，以附表四「融券 買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，總計獲利875萬4 526元，理由欄貳、二之㈣、三之㈡及附表一、四，暨量刑審 酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就 楊肇忠、鄧福鈞內線交易犯罪所得金額，及鄧福鈞回補交易 時間之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁 第2至4、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳 、一之㈡、⒋所載係就楊肇忠具內線交易故意所為說明，載敘 之相關情節與事實欄引據附表一所示買賣長虹建設公司股票 明細內容相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理 由欄所載楊肇忠內線交易「群聯公司」，獲利「1,151元」 ，附表三編號26記載鄧福鈞回補交易時間「105年8月10日」 、獲利「1104萬元」，觀以全判決意旨，顯為「長虹建設公 司」、「1,222元」、「105年8月10至15日」、「875萬4526 元」之誤載，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於 職權裁定更正，與上訴人等所指理由矛盾之違法有間。 　㈢證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採 證違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據， 仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決 ，仍不得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新 竹地院105年度聲搜字第310號搜索票，作為鄧福鈞論罪之部 分依據，雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據， 且鄧福鈞已於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該 部分證據，綜合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之 認定，依前旨說明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之 適法理由。 五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息 買賣股票獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備 就內線交易之客觀構成要件要素有所認識與意欲，方足成立 ，至於過失行為若無處罰明文，即不為罪。又所謂「自白」 係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而 自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內線交易罪之故 意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之重要 構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」 、「認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分 為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述 內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜合判斷。原判決 依憑楊肇忠之偵訊筆錄、第一審勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆 錄及楊肇忠歷審相關筆錄，已記明楊肇忠之偵訊筆錄固有其 認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結果，以其 經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否 認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認 罪之意，原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小 心的情形，自己認為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其 供述全旨及勘驗結果，以難認楊肇忠於偵查中自白內線交易 犯行，不符合證券交易法第171條第5項減刑規定之要件，未 予減刑，核無不合。楊肇忠上訴意旨指摘原判決之論斷違誤 ，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。 六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺 其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。 　　自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查 機關易於偵明犯罪之事實真相，以減省司法資源，並避免株 連疑似，累及無辜。卷查，依證人宋奕葦、程小綾於上訴審 之筆錄所載，固得據以說明楊肇忠於案發後曾先後告知該等 證人有賣出長虹建設公司股票之事，然依其等證述之內容， 上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣長虹建設公司股 票等旨（見上訴審卷一第350至353頁），難認其於偵查機關 發覺前，已主動申告其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自 首要件不合，未依自首規定減輕其刑，並不違法。楊肇忠上 訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予減刑之違法，顯屬無 據。 七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告 就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳 述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無 悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯 有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌 之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法 。 ㈠原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科 刑等一切情狀，說明楊肇忠職司犯罪偵查之調查人員，鄧福 鈞於前案上訴第二審審理中，接獲楊肇忠傳送之搜索消息， 均貪圖私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平 性，兼衡其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、 終能坦承全部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解 賠付損害之犯罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交 易法第171條第5項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行 使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度 、前案審理中再犯為量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第 一審為輕之刑度（有期徒刑1年6月、1年8月），均屬低度量 刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖， 　　又稽之原審筆錄記載，於量刑辯論時，鄧福鈞之辯護人就其 之家庭狀況（含需扶養未成年子女部分）已做充分之說明， 於辯論終結前，鄧福鈞及其辯護人並未主張尚有何量刑證據 請求調查（見更二審審判程序筆錄），原判決並將鄧福鈞需 扶養父母及3名未成年子女之家庭狀況等情，列為量刑之綜 合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約規定意旨 及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或 擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。 　㈡鄧福鈞並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審 法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60 0萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之 宣告已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之 存在，該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同 列為量刑審酌事項之一，並就鄧福鈞之犯罪情狀予以全盤考 量，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條 規定酌減其刑，並不違法。 　㈢緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞 ，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁 判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑 ，執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活 及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人 等坦承犯行、和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子 女等，從輕量刑，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌 上訴人等之品行素行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告 ，未對2人諭知緩刑，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣 告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點 所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告 。鄧福鈞上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定 或執他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴 理由。 八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收 ，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與 行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之 報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階 段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾 染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不 法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本 ，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得 之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產 生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之 支出。 　　原判決依調查所得，已敘明鄧福鈞係於所載時間、方式融券 賣出所示之群聯公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券 買回交易方式回補群聯公司股票，總計獲利875萬4526元， 以鄧福鈞在內線交易犯行過程中，利用融券買賣股票方式遂 行內線交易行為完成並實現利得，因而賺取之融券保證金（ 融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取之財產利益， 因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法行為 之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法 之範圍，經證券經紀商結算後，直接匯入鄧福鈞支配管領之 帳戶內，具有事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因 ，剝奪不法所得利益目的，於扣除屬中性成本之證券交易稅 、證券交易所得稅、融券手續費及已實際合法返還被害人之 款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所得數額諭知除應發 還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒收，於法 尚屬無違，與憲法法庭111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪 所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、 支出是否沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本 身並非法所禁止，於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於 中性成本支出部分，暨本院就內線交易罪就已實現利得之計 算方法及範圍，採實際所得法及應扣除證券交易稅及證券交 易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷上並無不同。 核無鄧福鈞上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、本院 最近所持見解及理由欠備之違法。 九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說 明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前 述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節 問題，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合 法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上駁回鄧福鈞之 上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意等情 詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4444-20241113-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第991號 上 訴 人 即 被 告 林筱臻 選任辯護人 矯恆毅律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第78號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第18018號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　　　文 上訴駁回。 林筱臻緩刑參年，並應給付告訴人谷媺雅新臺幣拾萬元損害賠償 金，按月於每月拾伍日前給付新臺幣肆仟元至清償完畢止；應給 付告訴人林立曼新臺幣伍萬元損害賠償金額，按月於每月拾伍日 前給付新臺幣貳仟元至清償完畢止；上開金額如一期不給付，均 視為全部到期。暨應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告林筱臻（ 　　下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　 　㈠被告是想讓家中經濟更好，才會掉入「Irene 艾琳督導」的 話術，因失慮受騙新臺幣（下同）140萬元（其中116萬元是 賣股票而得，21萬元是信用卡換現金，3萬元是向朋友借款 ），也是受害者，不是詐騙集團的一份子： 　⒈依被告與「Irene 艾琳督導」對話紀錄内容，「Irene 艾琳 督導」於民國112年7月5日即張貼U-LIKE實體幣所相關地址 之圖片，被告於112年7月6日張貼股票賣出應收付金額之截 圖（聯華實業投資控股股份有限公司16張應收付1,085,401 元，玉山金融控股股份有限公司3張應收付77,850元），「I rene 艾琳督導」則表示被告的資金應是116萬元，並指示被 告將股票資金100萬元轉到國泰世華銀行帳戶分2天領出來， 16萬元留在元大銀行用匯款的方式存到交易所，被告遂於11 2年7月12日先後提領50萬元、46萬元、4萬元，受「Irene 艾琳督導」指示到實體門市去做換幣，並請門市現場辦理1 個冷錢包，把用100萬換的USDT存到冷錢包。嗣被告向「Ire ne 艾琳督導」表示已完成上開指示，並貼上Tron app操作 截圖畫面，被告則再受「Irene 艾琳督導」指示操作app， 提領30303顆USDT至「Irene 艾琳督導」指定之電子錢包。 上述被告於112年7月6日張貼股票賣出應收付金額之截圖（ 聯華16張應收付1,085,401元，玉山金3張應收付77,850元） 亦與卷附之被告元大證券股票交易明細相符，足認被告辯稱 其以賣出股票款項中之100萬元至MAX實體門市辦理冷錢包， 把用100萬元購買的USDT存到冷錢包（Tron app），再依「I rene 艾琳督導」指示操作Tron app，提領30303顆USDT至「 Irene 艾琳督導」指定之電子錢包乙節，確屬真實。 　⒉又對方於112年7月12日即提供信用卡換現金人員聯繫資訊， 請被告打電話與其聯絡要刷卡換現金，之後被告向「Irene 艾琳督導」回報刷卡換現金部分，聯邦銀行信用卡申請10萬 元，國泰世華銀行信用卡申請11萬元，扣掉手續費，實拿18 萬9千元，此有被告元大銀行客戶往來交易明細於112年7月1 2日14時36分許即有18萬9千元現金存入可證；因信用卡換現 金人員曾要求被告將身分證正反面及信用卡正反面拍照傳予 對方，聯邦銀行信用卡消費明細、國泰世華銀行112年7月信 用卡帳單共21萬元之消費金額應係對方所消費，而上開卡費 之後則由被告所繳納，足認被告所稱刷卡換現金確屬真實。 　⒊「Irene 艾琳督導」建議被告將資金最大化，故被告於112年 7月12日先後向朋友借了2萬元及1萬元，之後亦投入專案， 比對卷内所附被告元大銀行客戶往來交易明細，被告友人分 別於112年7月12日12時18分許、同日16時13分許匯入2萬元 、1萬元，是以假設被告同為詐騙集圑之成員，豈會做出如 被害人之行徑，顯與常情有違。　 　㈡原審認被告所提出與「Irene 艾琳督導」對話紀錄内容在112 年6月26日之前尚有其他對話，惟此部分僅係「Irene 艾琳 督導」簡單自我介紹，被告係於112年6月23日才與「Irene 艾琳督導」加為好友，尚難以此遽認112年6月26日起至同年 7月27日長達1個月聯貫之對話紀錄内容不可採。且原審忽略 上開對話脈絡中，「Irene 艾琳督導」不斷提供參加專案獲 利的經驗分享及影片（甚至有大學生、聾啞人士的成功見證 ），被告也因此從起初欲投入3萬元或10萬元變成投入140萬 元，被告因此誤信而出資140萬元而依指示為匯款及購買USD T等行為，更因從112年7月13日開始因為Max帳戶1.5萬元之 退款延宕多日，讓被告對「Irene 艾琳督導」產生愧疚之意 ，而在112年7月17日「Irene 艾琳督導」主動提出其向友人 借錢幫助被告增加專案資金，被告即感動的接受，此觀諸被 告當下回覆「督導這樣我很抱歉内」、「就是已經讓你停滯 我的專案好幾天了我還這樣 不過謝謝督導我可以多還要先 給他」等語可證，況被告之後於112年7月20日、同年月22日 多次向「Irene 艾琳督導」提及還款事宜，是被告確實相信 「Irene 艾琳督導」主動提出其向友人借錢幫助被告增加專 案資金為真。 　㈢被告與告訴人谷媺雅、林立曼被詐騙之過程相同，均是在網 上認識自稱「Irene 艾琳督導」之人介紹投資專案而遭詐騙 ，情節皆屬相同，告訴人2人會受未曾謀面之網友所騙而匯 出金額非低之款項，同樣地被告亦係遭受到相同細膩的詐編 方法所蒙騙而失警覺，因此，被告於112年7月18日將元大銀 行帳戶内27萬8,000元匯款至MAX帳號，並購買USDT再轉給詐 騙集團成員指定之電子錢包，確實是遭錯誤訊息所誤，尚難 認被告主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈣觀諸被告遭詐騙之過程可知，在112年7月12日上午10時11分 許之前，被告才去國泰世華銀行提領自己賣股票所得款項中 之50萬元，因行員曾詢問提款用途，被告於112年7月12日上 午9時54分許才傳給「Irene 艾琳督導」詢問「是不是詐騙 很多 來國泰結果行員一直問」之訊息，此時被告提領款項 為自有資金50萬元，並無所提領款項涉及詐欺取財等財產犯 罪不法行為，益徵被告係受詐騙之被害人，而非詐騙集團成 員之一。 　㈤被告父親有○○○○○，身體不好，被告應該是屬於過失，該負民 事賠償責任，目前完全依照民事調解筆錄履行給付，對於這 次也會記取教訓，未來不會再犯這種錯誤，請判決被告無罪 等語。 三、經查： 　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：①被告於案發時，對於利用其帳戶收受款項之「總指導D aisy黛西」、「Irene 艾琳督導」之真實姓名年籍及背景全 然不知，其等間亦無共同朋友，被告顯無從確認其等利用其 帳戶之目的、匯入款項之合法性及所述之真實性，且彼此間 沒有任何信賴基礎。復依被告所自陳，害怕被騙而將現金10 0萬元攜帶至實體門市交易，更臻被告對「總指導Daisy黛西 」、「Irene 艾琳督導」仍心存懷疑，並非毫無懷疑。②依1 12年7月12日上午10時11分許被告與暱稱「Irene 艾琳督導 」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告自己主動向銀行行員告知 提領款項之虛假目的，並有意繼續規避銀行行員發現其提領 款項之合法性，堪認被告對於詐欺集團中通常係由車手前往 提領款項之分工有所認知，且知悉所提領款項涉及詐欺取財 等財產犯罪不法行為，否則當無特意以前開虛偽理由回應銀 行行員之關懷提問。③被告經此等來源不明之訊息而與「總 指導Daisy黛西」、「Irene 艾琳督導」聯繫後，未有任何 查證之舉，即配合對方，將本案帳戶提供予對方作為收款使 用，顯見對於「總指導Daisy黛西」、「Irene 艾琳督導」 係從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使 偵查機關不易偵查，當有所知悉，並從事本案收款並購買虛 擬貨幣後轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告 主觀上確有3人以上詐欺取財、洗錢之故意。④本案參與詐欺 取財之人，除被告之外，至少還有指示被告購買虛擬貨幣並 轉匯者，及本案詐欺集團施用詐術之所屬成員，可認被告主 觀上對於與其共犯本案詐欺取財犯行之人已達3人以上乙情 有所認知。⑤被告始終卻未能提供與「總指導Daisy黛西」、 「Irene 艾琳督導」之全部、完整對話紀錄，且被告提出之 對話紀錄，亦有無法解釋之處，原審並對於被告之辯解所以 不足採信之理由，詳予說明，是無從憑以證明確有被告所述 詐騙投資虛擬貨幣交易之事實，難以採信被告所辯確屬真實 ，原審因而認定被告有之加重詐欺取財之犯行。經核原判決 之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據 法則或有判決理由不備之違誤。 　㈡行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛 藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證 明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下， 尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各 種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法 則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、 參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方 時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非 處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工 作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺 、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會 經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前 述之說明，被告害怕被騙而將現金100萬元攜帶至實體門市 交易，通訊軟體LINE對話紀錄，被告自己主動向銀行行員告 知提領款項之虛假目的，並有意繼續規避銀行行員發現其提 領款項之合法性，且未有任何查證之舉，即配合對方，將本 案帳戶提供予對方作為收款使用之與對方互動之過程，再對 照被告當時係00歲，曾任○○○、○○○○○，依其之智識能力、社 會經驗等情狀，可認被告是為求獲取投資報酬，仍心存僥倖 、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將本案帳戶交 付他人，甚至為之提領現金，足認其確有本案犯行之不確定 故意。且原審已敘明依現存被告所提出之證據， 　　無從憑以證明確有被告所述詐騙投資虛擬貨幣交易之事實， 縱依被告上訴意旨所述，其係基於投資目的而有投入140萬 元，此亦係其一開始加入之動機、目的，然於過程中其發現 有違社會常情或銀行提款要求時，其為求獲取報酬之目的或 不使投入金額血本無歸，乃心存僥倖、抱持在所不惜或聽任 該結果發生之心態，而為本案犯行，即不能認其並無不確定 之故意存在。至於上訴意旨所稱被告參與之過程與告訴人2 人被詐騙之過程相同，然告訴人2人並未交付其個人名義之 帳戶等資料，亦未為詐欺集團提領、轉滙款項，究不得與之 相提並論。 　㈢綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為 綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳 為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪， 本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴 意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚 非可採，其上訴並無理由，應予駁回。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁）。經 審酌被告已與告訴人谷媺雅、林立曼於113年3月7日調解成 立，調解內容為：被告願給付告訴人谷媺雅10萬元，給付方 式：自113年3月起按月於每月15日前給付4千元至清償完畢 止，上開金額如一期不給付，視為全部到期；另被告願給付 告訴人林立曼5萬元，給付方式：自113年3月起按月於每月1 5日前給付2千元至清償完畢止，上開金額如一期不給付，視 為全部到期；另告訴人谷媺雅、林立曼不追究被告相關刑事 責任，如被告符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，告訴人谷 媺雅、林立曼同意，並原諒被告，惟請斟酌將前開金額全部 之給付，列為緩刑之參考等情，有調解筆錄2份在卷可稽（ 　　見原審卷第59至60、61至62頁）。本院因認經此偵、審程序 及刑之宣告，已足促被告警惕，信無再犯之虞，上開宣告之 刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第1款之規 定，對被告宣告緩刑3年，以啟自新；及為保障告訴人2人之 權益，同時依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告向告訴 人2人支付如上所示之損害賠償金額，如被告未依該調解內 容履行，檢察官得依職權或依被害人家屬之聲請，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷緩刑。又考量 被告係因法治觀念薄弱而觸法，且對於明確之事證，於法院 審理期間仍否認犯行，造成司法資源浪費，復增加告訴人谷 媺雅、林立曼心理上痛楚，為使被告於緩刑期間內仍深知戒 惕、記取教訓杜絕再犯，避免緩刑之宣告遭撤銷，及導正其 行為與法治觀念，於是依刑法第74條第2項第8款規定，諭知 被告於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治 教育課程3場次，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，認應由觀護人以專業知識，輔導其品 德，以助其謹慎改過，期能使被告確切明瞭其行為所造成之 損害，並培養正確法治觀念。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第78號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　林筱臻　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第18018號），本院判決如下： 　　主　文 林筱臻犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、林筱臻於民國112年7月17日前某日，與真實姓名年籍均不詳 ，通訊軟體LINE暱稱「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督 導」等成年詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及及隱 匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由其 提供其所申設之附表所示之銀行帳戶內（下稱本案帳戶）供 被害人匯入金錢後，再透過MAX平台購買虛擬貨幣USDT轉交 給上手，嗣本案詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所 示方式對附表所示之谷媺雅、林立曼等人施以附表所示之詐 術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項 匯入本案帳戶內，林筱臻旋即於附表所示時間、地點提領附 表所示之款項，並於附表所示時間購買附表所示之USDT再轉 交給本案詐欺集團成員。 二、案經谷媺雅、林立曼訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林筱臻均同意有證據能力（本院113年度訴字第78號卷㈠ 【下稱本院卷㈠】第42頁）檢察官於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 亦具證據能力，且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證 據之程序，自得作為本案判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示 方式詐欺附表所示告訴人谷媺雅、林立曼，致其2人均陷於 錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入被告所申設之 附表所示之銀行帳戶內，被告旋即於附表所示時間、地點提 領附表所示之款項，並於附表所示時間購買附表所示之USDT 再轉交給該詐騙集團成員等情，惟堅詞否認有何三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯行，並辯稱：我也是被害人，對 方告知有專案活動可獲利，入金金額達100萬元即可保本， 保證獲利2088萬元，穩賺不賠，我看見群組內有人獲利，便 信以為真，我因資金不足，於是「Irene艾琳督導」提供信 用卡換現金人員之聯絡方式給我，並說他的朋友要借款給我 投資，我便提供本案帳戶給他，且我也被「Irene艾琳督導 」騙取140萬元（其中116萬元是賣股票而得、21萬元是信用 卡換現金，3萬元是向朋友借款），我真的不認識本案詐欺 集團成員等語，然查： 　⒈關於被告坦承之上揭事實（本院卷㈠第42-43、89頁），核與 附表證據名稱及出處欄所示證人即告訴人警詢證述之主要情 節相符，並有附表證據名稱及出處欄所示非供述證據在卷供 佐，是此部分之事實，首堪認定。 　⒉被告主觀上具有與「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導 」等本案詐欺成員間三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，有下述證據可以證明： 　⑴按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而金融帳 戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性 質，衡以當今詐騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯 罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社 會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為 其提領帳戶內之款項，實係因此參與詐欺取財犯行，及達到 掩飾犯罪所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉 明瞭。 　⑵查被告為00年00月生（本院卷㈠第119頁），於本案提供人頭 帳戶及提領上揭贓款時，係年滿00歲之成年人，且曾擔任○○ ○、○○○○○○等工作（本院卷㈠第136頁），復依被告在法院開 庭時之應對反應，可認被告為智識正常且具有一定社會經驗 之成年人，對於上情，自難諉為不知。 ⑶況依被告於警詢、偵查中及本院審理時所述，其於臉書上找工 作，見臉書上暱稱「線上訂單處理員」發布徵人之訊息，我便 留言應徵，對方使用Messenger提供「總指導Daisy黛西」之LI NE ID供我加好友，我與「Irene艾琳督導」僅認識不到1個月 ，其未曾見過「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」本人 ，對於其2人之真實姓名、年籍、住址均一無所知。因為怕被 騙，所以將100萬元現金帶去MAX實體門市購買虛擬貨幣（偵卷 第109、226、229頁；本院卷㈠第130-131頁）。是被告於案發 時，對於利用其帳戶收受款項之「總指導Daisy黛西」、「Ire ne艾琳督導」之真實姓名年籍及背景全然不知，其等間亦無共 同朋友，被告顯無從確認其等利用其帳戶之目的、匯入款項之 合法性及所述之真實性，且彼此間沒有任何信賴基礎。復依被 告前述自陳，害怕被騙而將現金100萬元攜帶至實體門市交易 ，更臻被告對「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」仍心 存懷疑，並非毫無懷疑。 ⑷再觀諸被告與暱稱「Irene艾琳督導」之通訊軟體LINE對話紀錄 翻拍照片可知，112年7月12日上午10時11分，被告傳送「明天 要領錢 督導可以麻煩您告訴我有什麼理由可以跟他們說嗎（ 今天是說親戚要借錢」之訊息予「Irene艾琳督導」，同日上 午11時10分，「Irene艾琳督導」則回傳「筱臻 督導跟你說的 領錢是用提款卡就可以領了 就是為了避免你到銀行去領會被 行員詢問一大堆問題」之訊息（本院卷㈡第115頁）。可見被告 是自己主動向銀行行員告知提領款項之虛假目的，並有意繼續 規避銀行行員發現其提領款項之合法性，堪認被告對於詐欺集 團中通常係由車手前往提領款項之分工有所認知，且知悉所提 領款項涉及詐欺取財等財產犯罪不法行為，否則當無特意以前 開虛偽理由回應銀行行員之關懷提問。 　⑸則被告經此等來源不明之訊息而與「總指導Daisy黛西」、「 Irene艾琳督導」聯繫後，未有任何查證之舉，即配合對方 ，將本案帳戶提供予對方作為收款使用，顯見對於「總指導 Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」係從事利用其所提供帳戶 掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，當有 所知悉，並實際上明知其從事本案詐欺集團車手工作。被告 既然對於其所收受並購買虛擬貨幣後轉交之款項，為告訴人 遭詐騙後所交付之金錢，早有知悉，並從事本案收款並購買 虛擬貨幣後轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被 告主觀上確有三人以上詐欺取財、洗錢之故意甚明。 　⑹按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院 107年度台上字第3209號裁判意旨參照），現今詐欺集團之 犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項 、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完 成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財 、避免追查之目的。是被告提供其本案帳戶，讓本案詐欺集 團收受詐騙告訴人贓款並進行提領、轉交，被告雖未自始參 與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分 擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已 有所預見，業如前述，足認被告與本案詐欺集團其他成員在 意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯 意聯絡及行為分擔。又本案參與詐欺取財之人，除被告之外 ，至少還有指示被告購買虛擬貨幣並轉匯者，及本案詐欺集 團施用詐術之所屬成員，可認被告主觀上對於與其共犯本案 詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。 　⒊被告辯詞不可採信之理由： ⑴依被告歷次所提出之與「總指導Daisy黛西」對話紀錄，是否確 有其所稱經「總指導Daisy黛西」告知投資獲利專案，而與「I rene艾琳督導」聯繫乙事，尚無從自被告警詢提出及本院113 年4月8日、113年5月6日審理時勘驗之對話紀錄查證（偵卷第1 17-119頁、本院卷㈠第87、101-103、127-128、157-161、165- 171頁）。復依被告提出之與「Irene艾琳督導」對話紀錄觀之 ，被告與「Irene艾琳督導」間之對話中雖似有虛擬貨幣交易 ，及所謂「Irene艾琳督導」朋友借款與被告，信用卡換現金 人員之聯絡方式，惟「Irene艾琳督導」朋友借款給被告，雙 方如何確認具體借款金額、還款日期、利息、貸與人之真實姓 名、聯絡方式等節，均付之闕如，也已與一般私人間借款常情 有違。且觀諸被告與「Irene艾琳督導」間對話紀錄，112年6 月26日，「Irene艾琳督導」傳送「好督導等你」之訊息給被 告（本院卷㈡第5頁），顯見在該訊息前仍有其他對話，足認被 告所提出的對話是有經過刪減，並非為完整的對話，被告於本 院審理時亦承認已刪除與「Irene艾琳督導」前面對話，其所 提出的對話並不完整，與「總指導Daisy黛西」之對話紀錄亦 已刪除（本院卷㈠第88、131頁）。則被告提供本案帳戶及依指 示購買虛擬貨幣再匯出之目的，是否確為投資獲利，及被告所 提出之上述對話紀錄內容之真實性，均尚有可疑。 　⑵又被告雖提出聯邦銀行信用卡消費明細、國泰世華銀行112年 7月信用卡帳單為證明確有刷卡換現金乙事（本院卷㈠第93-9 9頁），然前述信用卡帳單，在「消費明細」欄、「交易說 明」欄，均僅記載「連加*1PCHOME1」，僅可認定被告在購 物網站PCHOME上消費，並以通訊軟體LINE支付功能「LINE P ay」使用信用卡付款，但信用卡換現金人員如何要求被告提 供信用卡、有無說明該等款項之具體來源、是否支付何等報 酬或費用等節，仍均付之闕如，被告於警詢也自承已刪除彼 此間之對話紀錄（偵卷第110頁），而被告就此對其有利之 對話紀錄不為留存，反而將之刪除，未能提供原始訊息供本 院確認，明顯與一般通常智識之人，會將有利於己之證據保 留之常情有所違背，是被告所稱刷卡換現金之真實性自屬可 疑。 　⑶再被告辯稱其以賣出股票款項中之100萬元至MAX實體門市購 買冷錢包，再與「幣商」當面交易等語，然依被告所提出之 上述與「Irene艾琳督導」對話紀錄，卻未見「Irene艾琳督 導」告知「幣商」聯繫方式與被告，則是否有被告所謂以賣 股票100萬元款項與幣商交易乙節，亦是可疑。 　⑷是以，被告始終卻未能提供與「總指導Daisy黛西」、「Iren e艾琳督導」之全部、完整對話紀錄，且被告提出之對話紀 錄，亦有上開無法解釋之處，是無從憑以證明確有被告所述 詐騙投資虛擬貨幣交易之事實，難以採信被告所辯確屬真實 。 　⑸末被告另辯稱其沒有參與詐騙告訴人等語。惟詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回 報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取 利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭 詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭 帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時 有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作 ，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以 自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯 （最高法院107年度台上字第3703號判決意旨參照）。被告 提供本案帳戶供本案詐欺集團收受告訴人遭詐款項後，再依 指示購買虛擬貨幣並匯出，容任詐欺及洗錢犯罪結果之既遂 ，被告所為係本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節， 是被告縱未直接參與詐欺告訴人之行為，依前開說明，仍應 就全部犯罪事實共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述所辯，均無法採信，其 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（ 最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號 刑事判決要旨參照）。被告與「總指導Daisy黛西」、「Ire ne艾琳督導」等人，就本案對告訴人所為詐欺取財（洗錢防 制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人將款項匯入被告 所有之本案帳戶，而後由被告購買虛擬貨幣後匯出，以隱匿 其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯 性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無 法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。 　㈡是核被告就附表編號1-2所為，各係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 　㈢被告就附表編號1-2所示犯行，各以一行為，而觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告對遂行本案詐欺犯行具有故意，已如前述，堪認其明知 成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財 之犯罪行為一節，其既以自己共同犯罪之意思，相互支援及 分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部 犯罪結果共同負責，而應與「總指導Daisy黛西」、「Irene 艾琳督導」及本案詐欺集團所屬成員等人論以共同正犯。 　㈤被告就附表所示之各犯行，其被害人不同，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循正途 獲取財物，為圖一己私利之動機，加入本案詐欺集團，以擔 任人頭帳戶及車手之手段，侵害告訴人財產法益，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團決心。兼衡被告於審理時自承未婚、 無子女、無須扶養同住的父母，現罹有○○○○○，仍須還貸款 之生活狀況，碩士畢業之智識程度（本院卷㈠卷第134、136 頁），無前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（本院卷㈠第13頁），及考量被告所為嚴重破壞社 會秩序，同時增加檢警查緝及與其素不相識之告訴人求償困 難，被告在本案犯罪中參與程度等違反義務程度，及本案告 訴人所受損害。暨被告始終否認犯行，與告訴人均成立調解 ，有本院113年度斗司刑移調字第36號、113年度斗司附民移 調字第5號調解筆錄可證（本院卷㈠第59-61頁），且自述已 支付2期之犯後態度（本院卷㈠第136頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。復審酌被告各犯行間之犯罪手段、罪質、 侵害之法益及所致之損害等犯罪情節，定其應執行之刑如主 文所示。 四、沒收 　㈠本案卷內其他證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取 得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項， 是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或 追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡關於洗錢標的 　　本案告訴人遭詐騙之款項，業經被告購買虛擬貨幣後匯出， 已不在其實際掌控中，被告就所其掩飾、隱匿之其他財物不 具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項 規定，就上述之金額諭知沒收。 　㈢被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所 用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因 認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑 法第38條之2第2項不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 受款帳戶 提款人 提款或購買虛擬貨幣時間及金額 證據名稱及出處 主文 1 谷媺雅 詐欺集團某成年成員於112年7月17日某時許，以暱稱「Irene艾琳督導」透過通訊軟體LINE與谷媺雅聯繫，佯稱至「虛擬貨幣」投資網站進行投資可獲利云云，致谷媺雅因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年7月17日20時55分許 ②112年7月18日14時4分許 ③112年7月18日14時5分許 ①3萬元 ②5萬元 ③2萬元 被告所申設之之元大商業銀行帳戶00000000000000號 林筱臻 於112年7月18日14時49分許自其所申設之元大商業銀行帳戶00000000000000號，入金27萬8000元至MAX平台內，並於同日15時22分許、27分許，花費5萬9506元、21萬8330元買入1908顆、7000顆USDT，並於同日15時32分許，提領8918顆USDT幣（該日之平均成交價為31.188至31.19）至電子錢包TPzbBxTCq94kn37V6U7wCYjK2o5SgLFLUP（另行偵查中） ⒈證人即告訴人谷媺雅於警詢之證述（偵卷第31-32、33-35頁）。 ⒉元大商業銀行股份有限公司112年8月14日元銀字苐0000000000號函暨附件被告帳戶之客戶基本資料维護、交易明細（偵卷第15-17、25頁）。 ⒊告訴人谷媺雅提出之資料及報案資料： 　⑴告訴人與暱稱「Irene艾琳督導」之詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第37-54頁）。 　⑵郵局存摺封面影本（偵卷第55頁）。 　⑶南投縣政府警察局信義分局潭南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第57頁）。 ⒋MAX平台入金、提領截圖（偵卷第121、149頁）。 ⒌現代財富科技有限公司112年10月29日現代財富法字第112102901號函暨附件被告之會員註冊資料、用戶登入歷程、入金紀錄、交易紀錄、提領紀錄（偵卷第163-171頁）。 林筱臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林立曼 詐欺集團某成年成員於112年7月16日15時許起，以暱稱「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」透過通訊軟體LINE與林立曼聯繫，佯稱加入「5 萬元專案」可獲利云云，致林立曼因而陷於錯誤，並於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月17日16時47分許 5萬元 被告所申設之之元大商業銀行帳戶00000000000000號 ⒈證人即告訴人林立曼於警詢之證述（偵卷第71-72頁）。 ⒉元大商業銀行股份有限公司112年8月14日元銀字苐0000000000號函暨附件被告帳戶之客戶基本資料维護、交易明細（偵卷第15-17、25頁）。 ⒊告訴人林立曼提出之資料： 　⑴告訴人與暱稱「總指導Daisy黛西」、「Irene艾琳督導」之詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第73-75頁）。 　⑵郵政跨行匯款申請書（偵卷第77頁）。 　⑶臺中市政府政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁）。 ⒋MAX平台入金、提領截圖（偵卷第121、149頁）。 ⒌現代財富科技有限公司112年10月29日現代財富法字第112102901號函暨附件被告之會員註冊資料、用戶登入歷程、入金紀錄、交易紀錄、提領紀錄（偵卷第163-171頁）。 林筱臻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-991-20241113-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第365號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾志正 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第13116號），本院判決如下： 　　主　　　文 曾志正幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或 審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給 予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦 無違罪刑相當及平等原則。 　⒉被告曾志正行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日 生效。茲比較如下： 　⑴修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。」；修正後之條文則更動條項 為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗 錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最 重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⑵修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條 文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。113年修正後規定須歷次審判均自白， 且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較修正前 之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助犯未滿1億元之洗錢罪及刑法第30條、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告一提供帳戶之行為，幫助詐欺 正犯對12名被害人詐騙財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得 真正來源、去向及所在之結果，係以一行為犯下12次幫助詐 欺取財罪及幫助未滿1億元洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以幫助未滿1億元洗錢罪。　 　 　㈢刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有期 徒刑2年10月併科罰金5萬元確定，於111年4月30日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期 徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑 以上之罪，為累犯。被告前因故意犯罪而受刑罰之執行，理 應戒慎警惕，避免再觸法典，然被告卻於上開刑罰執行完畢 3年內又再故意犯罪，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕， 對於刑罰之反應力明顯薄弱，而本件亦無因累犯之加重而生 罪刑不相當或對被告過苛之情形，而有依刑法第47條第1項 之規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　　　　 　⒉被告基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、洗錢犯行之不確定 故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中自 白犯行，依修正前洗錢防制法第16條之規定，減輕其刑。並 依先加後減並遞減之。　 　㈣本院審酌被告提供銀行之帳戶幫助詐騙集團施行詐騙，並幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明，影響社 會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使是類 犯罪更加肆無忌憚，嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪 ，所生危害非輕；並斟酌被告實際造成12名被害人共計受有 595,130元之損害，作為罰金刑刑度之參考；兼衡被告自述 之犯罪動機、智識程度等一切情況，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。　 本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13116號 　　被　　　告　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾志正前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有 期徒刑2年10月確定，於民國111年4月30日執行完畢。詎猶 不知悔改，應可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團 收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「王靜 怡」及自稱外匯局之不詳男子指示，於112年11月1日14時3 分前某時許，在彰化縣○○市○○路○段000號「統一超商福中門 市」，將所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，以統一超商交貨便方式寄 出，且以LINE告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之 詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表 所示之甲○○等12人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐 騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。 二、案經附表所示之甲○○等12人訴由彰化縣警察局彰化分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾志正於警詢之供述及偵查中之自白 1.被告於上揭時、地交付系爭帳戶金融卡及密碼予暱稱「王靜」及其所屬詐欺集團成員之事實。 2.被告於交付前知悉交付系爭帳戶予不詳之人，可能遭他人非法使用，仍因需錢孔急，為取得對方允諾之借款50萬元而執意交付之事實。 2 附表所示告訴人於警詢中之指訴 附表所示告訴人受詐騙而匯款至系爭帳戶之事實。 3 被告LINE暱稱「王靜怡」之對話紀錄截圖及統一超商交貨便收據、代收款專用繳款證明 證明被告將系爭帳戶金融卡及密碼寄交予暱稱「王靜怡」及其所屬詐欺集團成員使用之事實。 4 系爭帳戶交易明細表 同編號2之待證事實。 5 告訴人甲○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄及對話紀錄截圖 同上。 告訴人丙○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書影本及對話紀錄截圖 告訴人壬○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖 告訴人乙○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易成功紀錄及對話紀錄截圖 告訴人子○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 告訴人癸○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳紀錄截圖 告訴人辛○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖 告訴人丁○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳紀錄截圖 告訴人游志强部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及轉帳紀錄截圖 告訴人戊○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖 告訴人蘇莉真部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖 告訴人己○○部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、委任契約 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前、後之 規定，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡 以被告前因犯槍砲彈藥刀械管條例之罪遭判刑確定，復屢經 故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行 無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司 法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦 無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 　　　　　　 檢 察 官　高 如 應 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　房 宜 洵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 甲○○ 於112年11月7日20時58分前某時許，透過在臉書「全台二手精品買賣交流社團」刊登廣告，誘使告訴人主動詢問，再由暱稱「鮑玉恩」與告訴人聯繫，佯稱匯付款項後即會將包包寄出云云。 112年11月7日20時58分許 2萬4,000元 系爭帳戶 2 丙○○ 於112年11月1日14時32分前某時許，透過在臉書不詳社團刊登博弈精彩539廣告，誘使告訴人點擊加入LINE好友，再由暱稱「涂茱兒」與告訴人聯繫，佯稱需匯付款項始能加入會員並提供明云云。 112年11月1日14時32分許 15萬元 系爭帳戶 3 壬○○ 於112年11月8日9時28分前某時許，透過臉書暱稱「Yu Han」加告訴人為好友，淺談後邀告訴人加LINE好友，再以暱稱「涵涵」與告訴人聯繫，佯稱可透過暱稱「特易購客服經理」經營商購平台賺錢，再傳送假買家購物截圖，要求告訴人先匯付貨款即可獲利賺取價差云云。 112年11月8日9時28分許 3萬元 系爭帳戶 4 乙○○ 於112年11月7日11時38分前某時許，透過「Pairs」交友軟體暱稱「yul」與告訴人聊天並邀告訴人加LINE好友，再以暱稱「語嫣」與告訴人聯繫，佯稱可匯付款項投資茶葉賺錢云云。 112年11月7日11時38分許 3萬8,800元 系爭帳戶 5 子○○ 於112年11月7日11時55分前某時許，透過臉書邀告訴人加入LINE好友，再以暱稱「陳雪」與告訴人聯繫，佯稱因辦理父親喪事且遭人滋擾急需用錢，要求告訴人匯付借款云云。 112年11月7日11時55分許 3萬元 系爭帳戶 6 癸○○ 於112年11月5日15時53分前某時許，透過抖音刊登投資黃金廣告，誘使告訴人點擊加入LINE好友，再以暱稱「SKY BLUE」與告訴人聯繫，佯稱依指示匯付款項即可透過「NYMEX」網站投資獲利云云。 112年11月5日15時53分許 10萬元 系爭帳戶 7 辛○○ 於112年11月8日9時29分前某時許，透過SweetRing網站邀請告訴人加入LINE好友，再以暱稱「陳平安」與告訴人聯繫，佯稱依指示匯付款項即可透過「xhtd9658.com」網站投資澳門博弈獲利云云。 112年11月8日9時29分許 5萬元 系爭帳戶 8 丁○○ 於112年11月7日23時22分前某時許，透過在臉書「全台二手精品買賣交流社團」刊登廣告，誘使告訴人主動詢問，再由暱稱「羅素蘭」與告訴人聯繫，佯稱匯付款項後即會將包包寄出云云。 112年11月7日23時22分許 1萬4,000元 系爭帳戶 9 游志强 於112年11月7日9時8分前某時許，過臉書暱稱「鐘妹」邀告訴人加LINE好友，再以暱稱「鐘意」與告訴人聯繫，佯稱有技術投資美金，邀告訴人各出資一半共同投資，並匯付款項即可在「CTRL INVESTMENTS」投資美金獲利云云。 112年11月7日9時8分許 4萬,8,330元（不含手續費15元） 系爭帳戶 10 戊○○ 於112年11月1日14時7分前某時許，透過IG暱稱「兜」與告訴人聯繫，佯稱可在「like shopping」投資美金，依指示匯付款項並使用「Pionex」、「BitroPro」交易所APP交易即可投資美金獲利云云。 112年11月1日14時7分許 5萬元 系爭帳戶 11 蘇莉真 於112年11月7日12時28分前某時許，透過「Litmatch遇見新麻吉」邀告訴人加入LINE好友，再以暱稱「Felix」與告訴人聯繫，佯稱為元大證券精算師，熟悉國際黃金買賣，可在所提供之特定網站註冊帳號，依指示匯款即可購買黃金獲利云云。 112年11月7日12時28分許 3萬元 系爭帳戶 12 己○○ 於112年11月8日9時18分前某時許，透過LINE與告訴人聯繫，佯稱為律師林國泰，依指示匯付款項即可協助處理法律問題云云。 112年11月8日9時18分許 3萬元 系爭帳戶

2024-11-12

CHDM-113-金簡-365-20241112-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳春發 選任辯護人 吳佳蓉律師 莊正律師 被 告 吳旭軒 選任辯護人 沈元楷律師 鍾維翰律師 被 告 張瑜真 選任辯護人 陳文元律師 陳哲民律師 被 告 龔至貞 張喆 莊雅晴 上三人共同 選任辯護人 謝思賢律師 李傳侯律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第7118號、111年度偵字第7118號、112年度偵字第28224 號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、乙○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑參年。並應於本判決乙○○ 部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬 元。 二、甲○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。並應於本判決甲○○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 三、丁○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決丁○○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 四、己○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決己○○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 五、丙○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決丙○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 六、戊○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決戊○○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　 　　 貳、沒收部分： 　　乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○已自動繳交如附表1「 應沒收犯罪所得」欄所示之犯罪所得，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。 　　事　實 一、乙○○（Alpha Wu）為「瑞軒科技股份有限公司」（設新北市 ○○區○○路000號17樓，自民國90年9月17日起為股票公開發行 之上市公司，股票交易代號：2489，下稱：瑞軒公司）負責 人，且自瑞軒公司股票上市起至112年11月間止，均擔任該 公司之董事長，另於110年間為瑞軒公司之法人股東「錦春 投資股份有限公司」（下稱：錦春公司）、「錦恆投資有限 公司」（下稱：錦恆公司）登記負責人，亦為瑞軒公司法人 股東「恆旭投資股份有限公司」（下稱：恆旭公司）之實際 負責人。乙○○之長子甲○○（Sam Wu）自106年間起均擔任瑞 軒公司總經理，並自107年間起擔任瑞軒公司之董事，且為 瑞軒公司法人股東「軒發股份有限公司」（下稱：軒發公司 ）之負責人；丁○○（Erica Chang）係瑞軒公司會計處資深 協理；己○○（Jane Kung）為瑞軒公司董事長秘書兼稽核主 管；丙○係己○○之母；戊○○係己○○之友人。乙○○、甲○○、丁○ ○、己○○均屬證券交易法第157條之1第1項第1款所規範禁止 內線交易之人；丙○與戊○○均為同條項第5款所規範禁止內線 交易之人。 二、緣瑞軒公司自94年起轉投資美國加州（California）電子品 牌公司「Vizio Incorporated」(泛稱Vizio Inc.，註冊地 與法人主體嗣後有異動，下如無特定區分，通稱：V公司； 如有區別實益，則稱：加州V公司)，加州V公司為平板電視 生產商，瑞軒公司原持有該公司12%普通股，且另持有特別 股。瑞軒公司於105年間將該12%普通股出售後，至109年底 時僅持有加州V公司之特別股。加州V公司計畫在美國NASDAQ 上市，預備在美國德拉瓦州（Delaware）成立「Vizio Hold ing Corporation」（或簡稱：Vizio Holding Corp.公司， 如無特定區分，仍稱V公司；如有區別實益，稱德拉瓦州V公 司），由德拉瓦州V公司發行股份，換取加州V公司包含特別 股之所有股份，成為百分之百持有加州V公司之控股公司， 加州V公司為受控股公司，而原加州V公司之股東，均因轉換 持股，由加州V公司股東轉為德拉瓦州V公司股東。是以股東 角度，所持投資標的本質仍屬相同。德拉瓦州V公司依據Uni ted States Securities and Exchange Commission（美國 證券交易委員會，下稱：美國SEC）上市規定相關程序，於 美國華盛頓時間109年12月14日上傳Draft Registration St atement（註冊聲明草稿，下稱：DRS）供美國SEC審批，其 後進入聽證期（Hearing period），並於美國華盛頓時間11 0年3月1日（臺灣時區為同年月2日）完成聽證，公開德拉瓦 州V公司FORM S-1 Registration Statement（下稱：S-1註 冊聲明），並預計於美國華盛頓時間110年3月25日正式上市 。V公司未正式上市前，因不具公開交易價格，需由專業權 威機構，依據V公司公告之財務資訊，評估瑞軒公司所持有 之特別股之公允價值，計算持有之評價收益或損失，瑞軒公 司乃委由「客觀國際財務顧問股份有限公司」（下稱：客觀 公司）評估，出具鑑定報告，供瑞軒公司之簽證會計師事務 所即「資誠聯合會計師事務所」（PricewaterhouseCoopers Taiwan，簡稱：PwC）作為查核瑞軒公司109年度第3季及第 4季（即109年度）財務報告之依據，以公告週知投資人。瑞 軒公司會計處資深協理丁○○負責瑞軒公司暨投資公司財務報 表之彙整、覆核及分析，並依據乙○○、甲○○，及財務長邱裕 平重視之財務議題與分析結果，除製作為管理報告定期電郵 寄送與乙○○、甲○○、邱裕平，副本與會計人員及己○○，並將 攸關瑞軒公司財務報表變動重大事項即時向上述人陳報。V 公司於上市前，出具財務資訊較為緩慢，故瑞軒公司編制當 季財務報告，關於V公司之價值，係由客觀公司以V公司前一 季度結算之財務報告為評價基礎，丁○○取得V公司前一季度 結算財務報告，即交客觀公司，由客觀公司依據V公司上開 報告，利用財務評估模型，計算每股特別股公允價值；丁○○ 覆核後送PwC以確認收益或損失，並即將客觀公司對V公司特 別股評估之公允價值，換算為瑞軒公司得交換為V公司普通 股之每股價值，連同換算普通股數、持有公允價格、持有損 益等關於V公司之整理資訊，轉寄乙○○、甲○○、邱裕平，副 本與己○○、瑞軒公司會計王倩文。丁○○於109年11月3日由王 倩文將V公司109年第3季財務報表轉寄予客觀公司，客觀公 司於110年1月12日寄發主旨為「RE：VIZIO評價-2020Q4」， 附件為「瑞軒_109Q4投資標的VIZIO特別股公允價值初步結 果.pdf」（下稱：客觀公司第一次評估）之電子郵件予王倩 文，經王倩文轉予丁○○，該次評估之V公司特別股每股公允 價值為每股847.37美元，瑞軒公司109年度第4季持有V公司 特別股6萬7,368股，因每1特別股可換25股普通股，亦等於1 68萬4,200股（計算公式：6萬7,368股×25）、每股為33.894 8美元之普通股（計算公式：847.37美元÷25），以當時美金 兌換新臺幣之匯率（1美金：28.48新臺幣）計算，瑞軒公司 持有V公司之公允價值約為新臺幣（以下若未標明其他貨幣 別，均同）16.26億元（計算公式：28.48×33.89美元×168萬 4,200股普通股），已較109年第3季季報時，客觀公司以V公 司第2季季報資訊，評估之瑞軒公司持有V公司特別股總公允 價值計算得之14.35億元，增加約1.91億元，且於110年1月1 5日，瑞軒公司之自結財報編製完成並陳核，惟V公司於同年 3月1日在美國完成上市聽證會，依美國SEC規定須上傳109年 度全年度財務報表，丁○○查得V公司包含109年全年度財務報 告之公開資訊後，即於110年3月2日上午1時38分將該相關網 址以通訊軟體Line傳訊予PwC副總經理吳仁杰，吳仁杰即表 示因財務數字已有變更，會影響客觀公司第一次評估，並提 醒瑞軒公司應更新鑑價報告，才能反應瑞軒公司持有V公司 特別股之公允價值。丁○○遂將V公司全年度財務報表數據， 依據客觀公司評估模型，計算出V公司之普通股每股價值為 每股43.73美元，發現遠較客觀公司第一次評估所換算之33. 89美元為高，即於110年3月2日下午2時57分製作，59分寄發 主旨為「VIZIO資訊整理」，內容略述新取得之V公司109年 度財報資訊，包含營收、本業獲利，並稱：「2020年底，VI ZIO認到$33.89/股，依2020財報及現有評價模型，預估價格 約43.73」等語，並附載有自108年第1季起，V公司每股價值 估值、瑞軒公司持有V公司股權估價為20.62億，及評價利益 ，且將就客觀公司第一次評估之基礎上，再增列4餘億收益 之計算表之電子郵件（下稱：本案電子郵件），郵件正本寄 送予乙○○、甲○○、邱裕平；郵件副本則寄送予己○○等人。本 案電子郵件所載上開攸關瑞軒公司財務之資訊，將揭示之瑞 軒公司109年度因持有V公司而增列評價利益7.3億餘元（計 算公式：持有V公司最新公允價值20.62億元-108年底鑑價公 允價值13.26億元）之重大消息，又上開增加之評價利益為 瑞軒公司於108年度稅前淨利6,376萬6,000元近11倍（計算 公式：7.3億元÷6,376萬6,000元)，而屬具重大影響瑞軒公 司股價之重大財務資訊。又丁○○製作完成本案電子郵件時， V公司之全年度財務報告數據業已確定，亦已獲PwC副總經理 吳仁杰專業意見，確認應定重新鑑價，以調整瑞軒公司財務 報表相關財務數據，而客觀公司之評價模型於110年1月15日 甫已建立，丁○○得據以量化出與嗣後客觀公司鑑價結果（即 客觀公司第二次評估）大致相符之數據（嗣後客觀公司於11 0年3月4日，依據V公司全年度財務報告為第二次評估，其特 別股每股價值為1,078.87美元，以此計算V公司普通股每股 為43.15美元、瑞軒公司持有V公司公允價值為20.35億元、1 09年度評價利益約為7億餘元），故本案重大消息即瑞軒公 司109年財務報告將因持有V公司評價利益增列7億元乙節， 至110年3月2日下午2時57分丁○○製作完成本案電子郵件時， 已臻明確。嗣瑞軒公司於110年3月15日下午4時22分53秒許 ，在公開資訊觀測站公告「本公司董事會通過109年度合併 財務報告」之重大訊息，所公告之瑞軒公司109年度稅前淨 利為7億4073萬4,000元（包含調整後之瑞軒公司持有V公司 評價利益之7億餘元），顯較108年度之6,376萬6,000元大幅 增加。瑞軒公司股價於上開消息公開後翌（16）日漲停（漲 幅9.72%），與同類股（跌幅0.46%）走勢背離，且高於大盤 （漲幅0.39%），股價於公開後3個營業日累積漲幅27.05%， 皆大於同類股（漲幅2.23%）及大盤（漲幅0.24%），又本案 消息公開前、後3個營業日瑞軒公司股票日平均成交量分別 為4,990仟股、7萬4,744股，是以消息公開後瑞軒公司股票 呈現價漲量增現象，顯示前揭重大訊息對於瑞軒公司之利多 影響顯著，為對其股票價格有重大影響及對正當投資人之投 資決定有重要影響之重大消息，故110年3月2日下午2時57分 至同年月15日下午4時22分公開後18小時即16日上午10時22 分之期間，應屬關係人禁止交易期間。 三、乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○明知其等屬於證券交 易法第157條之1第1項第1款「該公司之董事、監察人、經理 人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然 人」、同條項第5款「從前四款所列之人獲悉消息之人」， 自實際知悉瑞軒公司有重大影響其股票價格之消息，在該消 息明確後，未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他人 名義買入或賣出瑞軒公司股票或其他具有股權性質之有價證 券之規定，竟仍在知悉重大消息後、禁止交易期間內，從事 下列內線交易犯行（以下不法所得之計算，均不計入券商手 續費及交易稅）： 　㈠乙○○於110年3月2日下午3時許收到本案電子郵件後，又於同 年月4日自丁○○處收受關於客觀公司第二次評估更臻確認本 案重大消息之電子郵件，更於110年3月9日參與PwC會計師之 查核意見定稿日溝通會議，早已深知本案重大消息，竟仍於 110年3月15日前，透過己○○指示瑞軒公司財務部協理周惠珍 （另經檢察官為不起訴處分）以錦恆公司設於元大證券股份 有限公司南勢角分公司帳號984E-0000000號帳戶分散買進1, 000仟股瑞軒公司股票，買進價款計1,291萬4,650元，於消 息公開後未賣出（上開於限制交易期間買進之1,000仟股按 消息公開後10日均價16.945元計算之擬制性交易獲利為403 萬350元）；又經周惠珍指示恆旭公司出納施芳君（另經檢 察官為不起訴處分），以劉淑娟（另經檢察官為不起訴處分 ）擔任負責人之恆旭公司設於兆豐證券股份有限公司城中分 公司帳號700W0000000號帳戶，於同日分批買進1,000仟股瑞 軒公司股票，買進價款計1,297萬4,200元，且於消息公開後 未賣出（上開於限制交易期間買進之1,000仟股按消息公開 後10日均價16.945元計算之擬制性交易獲利為397萬800元） ，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計781萬4,295元 （此金額為因犯罪獲取之財產上利益，係扣除手續費及證券 交易稅，為法律上衡量本案犯罪規模之金額；至於應沒收之 犯罪所得則不扣除上列稅費，詳如附表1「應沒收犯罪所得 」欄所示；以下均同）。 　㈡甲○○於110年3月2日下午3時許收到本案電子郵件後，又於同 年月4日自丁○○處收受關於客觀公司第二次評估更臻確認本 案重大消息之電子郵件，復於110年3月9日參與PwC會計師之 查核意見定稿日溝通會議，早已深知本案重大消息，竟自11 0年3月8日至110年3月15日，以軒發公司設於中國信託綜合 證券股份有限公司帳號00000000000號帳戶分散買進700仟股 瑞軒公司股票買進均價每股12.92元，於消息公開後未賣出 ，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計274萬9,872元 。 　㈢丁○○於110年3月12日至110年3月15日間，使用個人設於元富 綜合證券股份有限公司板橋分公司帳號592b0000000號帳戶 買進75仟股瑞軒公司股票，買進均價每股12.69元，於消息 公開後以均價17.1元全數出脫，其因犯罪獲取之財物或財產 上利益金額共計32萬7,474元。 　㈣己○○於110年3月2日由本案電子郵件獲悉本案重大消息，且於 同年月3日上午11時31分，自Line群組「😂😂😂三劍客FEJ」 （下稱：三劍客FEJ）得知丁○○於群組內發訊表示「@Jane K uang 吳會和老闆明天再談喔..我要先叫鑑價公司出一版數 字，原則上，2020應該是認到VIZIO新版獲利，剩下的等202 1上市認..」等語，除於同日、翌（4）日將本案重大消息對 瑞軒公司股價預期影響告知其男友簡琨晉、母親丙○、友人 戊○○外，更於110年3月15日，使用個人設於統一綜合證券股 份有限公司南京分公司帳號585U0000000號帳戶買進53仟股 瑞軒公司股票，買進價款計67萬2,600元，並於消息公開後 全數出脫，賣出價款計81萬900元，其因犯罪獲取之財物或 財產上利益金額共計13萬3,753元。 　㈤丙○於110年3月3日，經己○○洩漏本案重大消息對瑞軒公司股 價預期影響，知悉有重大利多，遂於110年3月4日、3月5日 ，使用個人設於富邦綜合證券股份有限公司帳號0000000000 0號帳戶買進20仟股瑞軒公司股票，買進價款計25萬250元， 於消息公開後全數出脫，賣出價款計27萬2,500元，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額共計2萬688元。 　㈥戊○○於110年3月4日，經己○○洩漏本案重大消息對瑞軒公司股 價預期影響，知悉有重大利多，即於同年月5日，以其本人 設於中國信託證券股份有限公司帳號00000000000號帳戶， 以每股12.4元之價格購入4仟股，買進價款計4萬9,600元， 於同年月26日，於上開重大消息公開後，將持股全數出脫， 賣出價款計6萬6,800元，其因犯罪獲取之財物或財產上利益 金額共計1萬6,834元。 四、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人於準備程序中就下述供述證據均表示不爭執證據能 力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及 戊○○等人於偵查中及本院審理時自白不諱（見A1第256頁；A 3卷第113至115頁、147頁；B3卷第105頁；甲2卷第119頁） ，且經證人吳仁杰（B3卷第485至492、503至506頁）、周惠 珍（B3卷第263至271頁）、施芳君（B3卷第337至344頁）、 邱裕平（B3卷第479至481頁）、簡琨晉（B3卷第411至414頁 ）、劉淑娟（B1卷第239至254頁）、徐永堅（A1卷第413至4 17頁）等人於偵查中證述明確，並有電子郵件(文字表格內 容詳A1卷第646至650頁；製作、寄出時間詳A1卷第640至641 頁)、被告丁○○電子郵件(辦公座位)節錄影本(詳A1卷第613 至617頁)、被告丁○○工作筆記型電腦勘驗報告、截圖(詳A1 卷619至650頁)、瑞軒公司王倩文往來電子郵件、客觀公司 第二次評估(B1卷第175至179頁) 、王倩文往來電子郵件、 客觀公司第一次評估(詳B1卷第169至173頁)、被告丁○○扣案 行動電話數位鑑定勘驗結果截圖、被告丁○○所傳網址https: //www.sec.gov/Archives/edgar/data/0000000/0000000000 00000000/d87723ds1.htm網頁點擊結果截圖(A2卷第573至57 4頁)、被告己○○數位鑑識檔案轉檔部分截圖(詳A2卷第570頁 )、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)110年8月26 日臺證密字第1100403306號函及附件、股票交易分析意見書 (A1卷423至454頁)、證交所110年10月13日臺證密字第11000 20184號函及附件即投資人買賣瑞軒公司股票明細表電子檔( A1卷455至466頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司回函 客戶存券異動明細表(A1卷467至518頁)、被告戊○○持股明細 表(A1卷549至561頁)、被告己○○歷史交易明細(詳B3卷第81 至98頁)、瑞軒公司110年3月15日下午4時22分公告之董事會 通過109年度合併財務報告(A1卷第579頁)、瑞軒公司110年3 月15日下午4時22分公告之董事會通過109年度合併財務報告 (A1卷第579頁)、經濟部商公登記資料查詢結果(A1卷第593 至603頁)、扣押物編號J-6被告乙○○手機暨翻拍照片、扣押 物編號I-1同案被告施芳君手機暨翻拍照片、扣押物編號H-3 同案被告周惠君手機暨翻拍照片(A1卷第77至93頁)、扣押物 編號C-2被告甲○○手機暨翻拍照片(詳A1卷第95頁)、瑞軒公 司董事持股整理表、公開資訊觀測站董監事持股餘額明細、 股東會議案決議情形表(A2卷第503至560頁)、V公司上市相 關歷程與S-1註冊聲明(A2卷第183至206頁)、瑞軒公司109度 第3季、108年度財務報告節錄(A1卷第585至591頁)等在卷可 稽，是被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人上開 任意性自白核與事實相符，均堪採認。 二、被告乙○○在消息未公開之前買賣股票，即足以構成內線交易 ： 　㈠被告乙○○辯護人固具狀表示，本案係因被告乙○○為穩固經營 權，增加長期持股，自109年7月起即陸續以恆旭投資、錦恆 投資公司購入瑞軒公司股票，迄110年3月間止共增加7,630 張持股，且從未出售，其顯係為增加瑞軒公司110年股東常 會之投票表決權及董事選舉權，並非出於賺取短期股票利得 等語（見甲1卷第113至114頁）。 　㈡惟查，關於內部人知悉內線消息後，在消息未公開之前買賣股票，是否足以構成內線交易，亦即內線交易（Insider Trading）中關於是否以被告「持有或使用」該內線消息為要件（Possession vs. Use Debate），於美國法及比較法上，有下列四種主要觀點：⑴嚴格持有說 (Strict Possession Standard)：此說認為，只要交易者在進行交易時「持有」（Possession）內部資訊（Inside Information），無論其是否實際「使用」（Use）該資訊，都應承擔內線交易的法律責任。⑵嚴格使用說 (Strict Use Standard)：此標準要求交易者必須「實際使用」（Actual Use）該內部資訊，才能被追究內線交易的法律責任。換句話說，原告或檢察官必須證明該交易行為是因為內部資訊而發生的，而不僅僅是因為交易者持有該資訊。此標準在加拿大（Canada）等國家曾被採用，要求原告或檢察官必須證明交易者不僅持有內部資訊，而且該資訊促使其進行該交易。然而，這種標準被批評為證據門檻過高，因為很難證明交易者在決策時確實使用了該資訊​。⑶修正使用說 (Modified Use Standard)：為解決「嚴格使用標準」中證明困難的問題，美國第十一巡迴上訴法院在United States v. Adler案中引入了「強烈推定使用」（Strong Inference of Use）規則，從而形成了所謂的「修正使用標準」。根據此標準，只要交易者在進行交易時持有重大未公開資訊，就可以推定其使用了該資訊，除非交易者能夠提供證據證明未使用該資訊。⑷修正持有說 (Modified Possession Standard)：此標準結合了「持有」的基本要求，但同時允許交易者在符合特定條件時排除責任。美國SEC於2000年公佈的Rule 10b5-1 就是此標準的一個例子。根據Rule 10b5-1，當交易者「知悉」（Aware）重大未公開資訊時進行交易即構成內線交易，但該規則也提供了一些免責條件。例如，若交易者在知悉資訊之前已訂立不可撤銷的交易計劃或合約，則可避免承擔內線交易責任。Rule 10b5-1引入的「知悉」（Awareness）概念，實際上與「持有」（Possession）是同義的（Hui Huang, The Insider Trading “Possession Versus Use” Debate: An International Analysis, 34 Sec. Reg. L. J.　000 (0000)）。 　㈢我國證交法第157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場交易之公平性及健全性所設。違反者，除須填補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段遏止之，祇須符合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪之成立。且行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止在重大消息公開之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於確保資訊公開原則下，市場上所有參與者，都有平等使用相同資訊之機會，任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有害於證券交易市場之健全，而違反公平原則。（最高法院113年度台上字第2102號判決意旨參照）。是以，我國就內線交易之法制及實務見解，乃採取「持有說」（或稱之為「獲悉說」），是內部人僅需具備「知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後18小時內，買入或賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。被告乙○○辯護人前揭所辯，本案係因被告乙○○為穩固經營權而購入股票等語，仍無礙本案內線交易之認定。 三、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　 　㈠按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其 中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行 賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利 益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應 以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法 並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上 假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特 定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易 法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明 定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差 額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部 人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本 於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害 賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文 規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法 政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平 正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上 處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平 均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人 獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算 基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑 事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是 證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之 （即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股 票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額， 乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範 圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高 法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。是以，計 算行為人因犯內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消 息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入 ）之價格，據以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續 費等成本。 　㈡本件被告乙○○及甲○○於如附表1編號1、2所示時間，買進如附 表1編號1、2所示數量之瑞軒公司股票，然其等2人均未於本 案禁止內線交易期間、本案重大消息公開後10個營業日內售 出該檔股票，參酌前開實務見解意旨，以其等買入股票之價 格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股 數，並扣除手續費及證券交易稅方式計算，分別如附表1編 號1至2「因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)」欄 所示。 　㈢被告丁○○、己○○、丙○及戊○○於如附表1編號3至6所示時間， 買賣如附表1編號3至6所示數量之瑞軒公司股票。被告丁○○ 、己○○、丙○及戊○○本案內線交易買賣瑞軒公司股票之犯行 而獲取之財物，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即 實際所得法），並扣除手續費及證券交易稅，分別如附表1 編號3至6「因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)」 欄所示。 四、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、 丙○及戊○○等人犯行均堪認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠被告乙○○及甲○○於本案期間分別擔任瑞軒公司之董事長、總 經理；被告丁○○係瑞軒公司會計處資深協理，被告己○○為瑞 軒公司董事長秘書兼稽核主管，其等均屬證券交易法第157 條之1第1項第1款所規範禁止內線交易之人。被告丙○及戊○○ 係自被告己○○處獲知本案之重大消息，即屬同條項第5款所 定從前4款所列之人獲悉消息之人。被告等人在實際知悉前 開重大消息後，竟於該消息明確但尚未公開之時，各以如前 揭事實欄所示方式買賣瑞軒公司股票，核其等所為，各係違 反證券交易法第157條之1第1項第1款、第5款禁止內線交易 之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益均未逾1億 元，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。 　㈡被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人均係基於單一 之內線交易犯意，接續為下單交易瑞軒公司股票之行為，既 於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性 極為薄弱，為接續犯，均僅論以一內線交易罪已足。 　㈢按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。經查，被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人 等人業於偵查中自白前揭犯行，且均已自動繳交全部犯罪所 得，此有被告乙○○、甲○○之辯護人分別陳報之匯款申請書影 本、臺北地方檢察署匯入案款通知、繳納贓證物款通知單、 中央銀行國庫局匯入款通知單（A3卷第131至141、163至169 頁）、丁○○110年12月9日同意扣押筆錄及現金33萬4,500元 （A1卷第667至675頁）、被告己○○於112年6月5日匯款單傳 真、中央銀行國庫局匯入匯款通知單影本（A2卷第479至481 頁）、被告戊○○繳納犯罪所得通知書、贓證物款收據、收受 贓證物品清單、本院收據（A1卷第261至266頁；甲1卷第210 頁）、被告丙○繳納犯罪所得之本院收據（見甲1卷第460頁 ）等附卷足佐，爰均依證券交易法第171條第5項前段規定， 減輕其等之刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌以被告乙○○、甲○○、丁○ ○、己○○、丙○及戊○○等人之職業、社會經歷及生活狀況，其 等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法 律規範，於上開影響瑞軒公司股價之重大消息已具體明確， 但尚未公開前，而為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開 透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之 公平性產生疑慮，所為均無足取；惟念及被告乙○○、甲○○、 丁○○、己○○、丙○及戊○○等人於偵、審中坦承犯行，且均已 全數繳交犯罪所得，犯後態度良好；又其等前無任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行均佳；併考量被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙 ○及戊○○等人於本案期間各自交易瑞軒公司股票之數量，以 及其等因犯罪而獲取如附表所示之犯罪所得；兼衡以被告乙 ○○於本院審理時自承其學歷為大學畢業，任職瑞軒公司及華 容公司董事長之家庭經濟狀況；被告甲○○自承其學歷為碩士 畢業，任職瑞軒公司總經理，需扶養3名未成年子女之家庭 經濟狀況；被告丁○○自承其學歷為碩士畢業，任職瑞軒公司 會計協理，需扶養2名未成年子女、母親、婆婆之家庭經濟 狀況；被告己○○自承其學歷為碩士畢業，目前無業，需扶養 母親之家庭經濟狀況；被告丙○自承其學歷為商專畢業，目 前已經退休之家庭經濟狀況；被告戊○○自承其學歷為大學畢 業，目前任職藥廠業務，需要扶養母親之家庭經濟狀況（見 甲2卷第130頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑。 　㈤查本件乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其等均因一時 疏失，致罹刑典，且於犯後均坦承犯行，表示悔改之意，並 均繳回全部犯罪所得，足認被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、 丙○、戊○○等人經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕 ，信無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況，參以緩刑制度 設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他 罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此 緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對 其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰 施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇 ，以期能有效回歸社會。是本院綜合上情，認被告乙○○、甲 ○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告乙○○、 甲○○緩刑3年，被告丁○○、己○○、丙○、戊○○緩刑2年。另為 促使被告等人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦 促被告確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被 告能從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞 ，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告等人一定負擔之 必要，審酌被告等人之犯罪情節、所生危害與所獲取之犯罪 所得、家庭經濟狀況，暨斟酌檢察官之意見，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告等人於本案判決確定之日起1 年內，各向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆 之雙效。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 　 六、沒收部分： 　㈠次按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之。同法第171條第7項定有明文 。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得 保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文 規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘 因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益 ，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所 得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並 避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法 利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此 亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還 被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法 發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告， 藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告 沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為 進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於1 05年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後 第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內， 權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還 ；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向 執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後， 已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭 利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易 法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為： 「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之 犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮， 被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定 ，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不 利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修 正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員， 於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易 法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條 規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參 與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團 法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在 刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無 法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作 執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事 訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第1 07卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易 法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年 內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑 法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人， 不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證 券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張， 修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未 排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還， 作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關 於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適 用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規 定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法 第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害 賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先 發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否 則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆 轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後 刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正 證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑 法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及 歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後 刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒 收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人 等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法 院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後 執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求 損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第17 1條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得 尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不 論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯 罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得 入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許 其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而 不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提 出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項 規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行 為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定 形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人 或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是 否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度 台上字第954號判決意旨參照）。 　㈡又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪 所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關 於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上 字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票 本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證 券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透 過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法 第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈢被告乙○○及甲○○就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費及 證券交易稅之情形下，其擬制獲利之犯罪所得分別為如附表 1編號1至2「應沒收犯罪所得」欄所示（計算方式詳如附表1 編號1、2），復經其等主動繳回扣案，應依證券交易法第17 1條第7項之規定，於被告乙○○、甲○○所犯罪項下，諭知就其 犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，宣告沒收。　　 　㈣被告丁○○，己○○、丙○及戊○○就本件內線交易之犯行，在不扣 除手續費及證券交易稅之情形下，實際獲利金額如附表1編 號3至6「應沒收犯罪所得」欄所示，自屬被告丁○○，己○○、 丙○及戊○○等人實際獲取之犯罪所得（計算方式詳如附表1編 號3至6），爰依證券交易法第171條第7項之規定，於被告丁 ○○，己○○、丙○及戊○○等人所犯罪項下，諭知就其等犯罪所 得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告 沒收。 　㈤被告等人上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並無不能 執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。 　㈥至於本案其他扣案物，或無證據足以證明與被告等人所為本 件犯行相關；抑或僅係證據資料，或非本案被告所有，或尚 無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用 之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒 收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上 重要性，均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，由檢察官王正皓、王鑫健到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表1 犯罪所得及沒收計算 附表2 瑞軒公司110年3月各日成交資訊 附件：本案卷宗代號對照表 代號 案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 111年度偵字第7118號卷一　　　　　　　　　 A2 111年度偵字第7118號卷二　　　　　　　　　 A3 111年度偵字第7118號卷三　　　　　　　　　 A4 111年度偵字第7118號卷一資料卷　　　　　　 A5 112年度偵字第28224號　　　　　　　　　　 B1 110年度他字第11905號卷一　　　　　　　　 B2 110年度他字第11905號卷二　　　　　　　　 B3 110年度他字第11905號卷三　　　　　　　　 B4 110年度他字第11905號卷四　　　　　　　　 B5 113年度查扣字第12號　　　　　　　　　　　 B6 110年度同扣字第1號　　　　　　　　　　　 B7 110年度警聲搜字第1636號　　　　　　　　　 B8 110年度聲羈字第395號　　　　　　　　　　 甲1 113年度金訴字第17號卷一　　　　　　　　　 甲2 113年度金訴字第17號卷二　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範） 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 　　 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-12

TPDM-113-金訴-17-20241112-1

司繼
臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6747號 聲 請 人 許芳瑞律師即被繼承人甲○○之遺產管理人 上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人任被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，民國一一○ 年十一月十日歿，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後籍 設：高雄市○○區○○里○○路○號七樓即高雄○○○○○○○○鹽埕辦公處） 之遺產管理人之報酬核定為新臺幣參萬元。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：本院前以111年度司繼字第4090號民事 裁定選任聲請人為被繼承人甲○○之遺產管理人並准對被繼承 人之繼承人為公示催告，且於111年11月16日確定，嗣聲請 人提出聲請，經本院以111年度司家催字第250號民事裁定准 對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告。而聲請人業已申 請被繼承人財產參考資料、查股份數額、車籍資料、編製被 繼承人之遺產清冊、申報遺產稅、收受存證信函…等，聲請 人管理本件遺產事宜已支出郵資新臺幣（下同）30元、36元 、32元、8元、8元、地政規費40元、戶政規費15元、閱卷規 費27元，爰聲請本院核定聲請人任被繼承人之遺產管理人報 酬等語。 二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人 報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法 院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務 之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦 定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人主張之前揭事實，據其提出本院111年度司繼字第4090 號民事裁定暨確定證明書、家事事件（全部）公告查詢結果 、家事事件公告查詢、遺產稅財產參考清單、109、108年度 綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅 死亡前二年內有償移轉不動產明細表、遺產稅信託課稅資料 參考清單、財政部高雄國稅局納稅義務人違章欠稅（含未逾 繳納期間）查復表（國稅部分）、民事聲請公示催告狀、律 師事務所函、監理站函、高雄市稅捐稽徵處函、元大證券股 份有限公司函、被繼承人遺產清冊、戶籍謄本、本院111年 度司家催字第250號裁定、遺產稅申報書、財政部高雄國稅 局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、陳報 債權金額函、聲請閱卷狀、登記完畢通知書、土地登記第一 類謄本、存證信函、提存通知書、申請書、交易憑證、戶政 規費收據、臨時收據、購買票品證明單為證，並經本院依職 權調取本院110年度司繼字第5993號、111年度司繼字第4090 號、111年度司家催字第250號卷宗核閱屬實，堪信為真實。 準此，聲請人其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬 ，洵屬有據。 　㈡本院審酌：被繼承人所遺之遺產，其中土地部分業經其他共 有人出賣而提存價金72,729元；又聲請人業已為編制遺產清 冊、申報遺產稅、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公 示催告等管理遺產行為，後續尚有股票、股利、提存款、剩 餘財產移交國庫等其他事項須處理，聲請人處理上開事務及 後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償 權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以30,000 元（含已代墊費用）為適當，爰酌定如主文第1項所示。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官 鄭如純

2024-11-11

KSYV-113-司繼-6747-20241111-1

除
臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1543號 聲 請 人 陳文禮 訴訟代理人 陳葦霖 上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下： 　　主　文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、上開證券，經本院以113年度司催字第922號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳 附表： 113年度除字第1543號 編號 發行公司 受益憑證名稱 受益憑證號碼 張數 單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司 元大多元證券投資信託基金 05-D1-01-0162124-2 1 1000

2024-11-08

TPDV-113-除-1543-20241108-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.