Know99判決書

搜尋結果：兆豐產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5450號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發鍾宇軒被告洪東昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,265元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣650元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣16,265元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年9月12日下午6時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，行經臺北市○○區○○街000巷0○0 號旁平面停車場，因倒車未注意之疏失，而擦撞原告所承保之訴外人謝昀泰駕駛之車號000-0000號自小客貨車（下車系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）25,214元，其中工資7,488元、零件1 7,726元，有保險查核單、系爭車輛之行照、現場與車損照片、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、固德汽車股份有限公司出具之估價單與發票、賠款滿意書等件影本為證，堪信為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於111年3月出廠，至112年9月12日本件車禍受損時，使用1年7月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之修復費用其中零件部分17,726元折舊後為8,777元，加計工資等費用後之修復費用共16,265元，是原告依零件折舊後之金額，請求被告賠償系爭車輛修復費用16,265元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。四、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中650元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-113-北小-5450-20250305-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第551號原告衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳國華被告宏瀧創意育樂有限公司法定代理人林玉珠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告兆豐產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 51,653元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告兆豐產物保險股份有限公司負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告兆豐產物保險股份有限公司如以51,653元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求；未足額清償時，向第三人請求。」、「經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。」此全民健康保險法第95條2項第1款、民法第191條之3前段定有明文。經查：　㈠本件被告宏瀧創意育樂有限公司（下稱宏瀧公司）承包訴外人屏東縣政府2024年熱博親子遊樂場地景佈置活動向被告兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐公司）投保公共意外責任險，保險期間自113年1月4日0時起至113年4月30日24時止，緣訴外人林○允於113年2月12日參加上開遊樂場地氣墊滑梯時，發生意外，受有右側手臂閉鎖性骨折，經送醫治療，醫療費用共計51,653元，原告最後於113年5月27日函請被告兆豐公司給付上開醫療費用，經兆豐公司於113年5月28日收受，迄至函催15日屆滿日即113年6月12日止仍未給付等情，已據原告提出相關事證為證（見本院卷第17-37頁），應可信為實在。　㈡被告兆豐公司抗辯原告未舉證被告宏瀧公司有故意或過失云云，惟依民法第191條之3立法理由略謂：「為使被害人獲得周密之保護，請求賠償時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。」，故被害人對於經營一定事業或從事其他工作或活動之人請求損害賠償，只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有生損害給他人之危險性，且在其工作或活動中受損害即可，不須證明加害人有可歸責之故意或過失及其間之因果關係。故本件原告代位林○允對被告宏瀧公司依民法第191條之3規定之請求，自無需證明被告宏瀧公司有無故意或過失，及其因果關係，故被告兆豐公司此項抗辯，即無可採。　㈢被告兆豐公司另抗辯林○允與有過失云云，惟本院審理時詢問被告兆豐公司有關林○允過失為何？有無證據？被告兆豐公司亦自承沒有證據等語（見本院卷第91頁），故被告兆豐公司此項抗辯亦無可採。　㈣本件依上開全民健康保險法第95條2項第1款規定，可知係原告應先向被告兆豐公司請求，未足額清償時，始得向被告宏瀧公司請求，被告宏瀧公司與被告兆豐公司，並不成立不真正連帶法律關係，故原告對被告宏瀧公司請求給付51,653元及法定利率計算之遲延利息，即屬無據，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依全民健康保險法第95條第2項第1款、民法第191條之3規定請求被告兆豐公司給付51,653元，及自被告兆豐公司收受原告113年5月27日函文之函催15日屆滿日之翌日即113年6月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予駁回，逾此部分，即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告兆豐公司敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告兆豐公司於預供擔保後，得免為假執行。另依民事訴訟法第436條之19 第1項規定，確定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條由敗訴之被告兆豐公司負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-05

PTEV-113-屏小-551-20250305-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第60號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民上列原告兆豐產物保險股份有限公司與被告林芬芳間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,050元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳靜宜

2025-03-05

ILEV-114-宜補-60-20250305-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第540號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼上列原告因與被告李韋辰間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣肆萬肆仟伍佰壹拾參元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃進傑

2025-03-05

TPEV-114-北補-540-20250305-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2360號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告曹裕祥間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同7,015元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以曹裕祥為被告，然未載明其姓名及住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官周煒婷

2025-03-04

MLDV-113-補-2360-20250304-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第734號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人陳茂豐上列原告與被告陳孟琳間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同) 417197元，應徵第一審裁判費5660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官張皇清

2025-03-04

TCEV-114-中補-734-20250304-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第75號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告黎俊佑間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同4萬7,958元，應徵第一審裁判費1,500元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以黎俊佑為被告，然未載明其姓名及住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官周煒婷

2025-03-04

MLDV-114-補-75-20250304-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第708號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告謝鎮宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬4,270元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣11萬4,270元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告承保訴外人周素琴所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失保險，系爭車輛由嚴銘清駕駛，於民國113年2月28日0時35分許，在南投縣○○鎮○○路000 號處前，遭被告駕駛車號000-0000號自用小客車因不明原因肇事而撞擊，致系爭車輛受損，經送修後，合理必要費用達新臺幣(下同)12萬9,249元，已逾承保範圍內之毀損滅失，參考當年度中古車市場，系爭車輛中古車車價約25萬元，原告已依保險契約推定全損之理賠於被保險人周素琴12萬9,27 0元，另扣除系爭車輛經報廢後殘值拍賣1萬5,000元，可請求賠償11萬4,270元，爰依保險法第53條第1項及民法第184 條第1項、第191條之2前段之規定，代位請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因不明原因肇事，而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行車執照及車損照片等件在卷可稽（見本院卷第19-24、38-39頁），並本院職權調取南投縣政府警察局草屯分局行車事故卷宗為證（見本院卷47-74頁）；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈢不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害（民法第213條第1項、第215條）。所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。　㈣查系爭車輛因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修等情，業據其提出汽車保險理算書、汽（機）車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司南投服務廠之估價單、系爭車輛受損照片、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書、賠款滿意書為證（見本院卷第20、25-41頁），尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，是原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭車輛於系爭事故發生前之中古車市場行情扣除車輛殘體拍賣金額1萬5,000元後之金額予以判斷，較屬合理。本院依職權函詢台灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛出廠日期同款車輛於本件事故發生前之車價，經該公會函復正常中古車買賣行為為26萬元，有該台灣區汽車修理工業同業公會114年1月16日台區汽工宗字第1140041號號函在卷可憑（見本院卷第107頁），衡諸系爭車輛受損情況，並審以該機關為一中立專業之單位，足認上述函復結果應屬可採。是以26萬元計算系爭車輛於本件事故發生前之中古車市場行情，應屬合理。是依上開金額扣除車輛殘體拍賣金額1萬5,000 元後，被告應賠償之金額為24萬5,000元【計算式：26萬元－ 1萬5,000元＝24萬5,000元】。而原告扣除車輛殘體拍賣金額 1萬5,000元後，請求11萬4,270元，並未逾越代位行使範圍，為有理由。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於11 4年1月17日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第10 9頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起負遲延責任，故原告請求被告自114年1月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告給付11萬4,270元，及自114年1 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-03

NTEV-113-投簡-708-20250303-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第852號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列原告與被告劉俊良間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住所。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，持本裁定向向戶政機關申請被告劉俊良之戶籍謄本（記事欄勿省略），並補正被告之住所，逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 3 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官洪甄廷

2025-03-03

PTEV-113-屏簡-852-20250303-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1258號上訴人即被告葛豐慶上列上訴人與被上訴人兆豐產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國11 4年1月23日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）7,710元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官許雅瑩

2025-03-03

CDEV-113-橋小-1258-20250303-2