Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1646號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉明映 LE THE CUONG（中文名：黎世強，越南國籍） NGUYEN TRONG DONG（中文名：阮重東，越南國 何氏清水 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4637 、10374號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序（原案號：113年度易字第1151號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 一、戊○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至4、6至7、10所 示之物均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟捌佰元沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、乙 ○ ○○○ 犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳 萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯 罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、甲○○ ○○ ○○ 犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺 幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「並利用，提供俗稱 越南六合彩之賭博方式」更正為「並以提供俗稱越南六合彩 之賭博方式」，證據部分補充「被告戊○○、乙 ○ ○○○ 、甲○○ ○○ ○○ 、丁○○○（下合稱被告4人）於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或 公眾得出入之場所為之為要件。又所謂之「賭博場所」，只 要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往 之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳 真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共 資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人 於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關 設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間 ，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭 網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該 網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與 親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其 在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度台非 字第174號判決意旨參照）。是核戊○○係犯刑法第268條前段 之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博 罪、同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪； 乙 ○ ○○○ 、甲○○ ○○ ○○ 、丁○○○均係犯刑法第 266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。 　⒉刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。經查，戊○○自民國110年間某日起至113年1 月7日為警查獲時止，反覆多次意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之行為，依前開說明，為集合犯，僅分別成立一意圖 營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪。 　⒊被告4人於附件起訴書附表所示簽賭時間，先後多次以網際網 路賭博財物之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害 同一社會法益，各該賭博行為之獨立性極為薄弱，顯係基於 同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒋戊○○以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪、以網際網路賭博財物罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○不思以正當方式獲利， 而以供給賭博場所、聚眾賭博之不當手段牟利，助長投機風 氣，並危害社會秩序及善良風俗；乙 ○ ○○○ 、甲○○ ○○ ○○ 、丁○○○則因貪圖小利，透過網際網路賭博財物 ，助長社會投機風氣及僥倖心理，有礙社會善良風俗，所為 均屬不該；並考量被告4人均坦承犯行，兼衡①戊○○自述教育 程度為國中肄業、現從事雜貨店工作、月收入約新臺幣（下 同）60,000元、離婚、有1名成年子女、經濟狀況普通；②乙 ○ ○○○ 自述教育程度為專科畢業、現從事焊接工作、 月收入約30,000元、已婚、有2名未成年子女、經濟狀況勉 持；③甲○○ ○○ ○○ 自述教育程度為高中畢業、現從 事綁鐵工作、月收入約35,000元、離婚、有2名未成年子女 、經濟狀況貧寒；④丁○○○自述教育程度為國中肄業、現從事 臨時工、月收入約3、4萬元、離婚、有1名未成年子女、經 濟狀況尚可之家庭生活狀況（見易字卷第113頁），暨其等 犯罪之動機、手段、目的、所生危害、參與時間、獲利情形 、無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 戊○○因本案犯行所獲利益約100,000元（其中76,800元已扣 案如附表編號9所示，未扣案金額為23,200元）、乙 ○ ○○○ 因本案賭博犯行曾中獎8,500元、甲○○ ○○ ○○ 因本案賭博犯行曾中獎900元、丁○○○因本案賭博犯行曾中獎 20,000元，均為其等本案犯罪所得，業據其等供承在案（見 易字卷第112頁）。是戊○○扣案如附表編號9所示之犯罪所得 76,800元，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收； 戊○○、乙 ○ ○○○ 、甲○○ ○○ ○○ 、丁○○○未扣案 之犯罪所得23,200元、8,500元、900元、20,000元，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。經查，扣 案如附表編號1至4、6至7、10所示之物，為戊○○所有，供其 為本案犯罪所用之物，經戊○○供承明確（見易字卷第114頁 ），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號5、8所示之物，尚無證據證明與被告4人本 案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 1 已撕碎之簽單2張 2 裝訂二聯複寫單1批 3 簽賭筆記本1本 4 紀錄六合彩號碼二聯複寫單2本 5 IPhone 15 Pro Max行動電話1支（含門號：00000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號） 6 IPhone 11行動電話1支（無SIM卡，IMEI碼：000000000000000號） 7 紀錄六合彩每日總結紙張2張 8 IPad平板1臺 9 新臺幣76,800元 10 筆記本1本 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4637號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10374號 　　被　　　告　戊○○　女　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　TRAN VAN PHUC（陳文福，越南） 　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國79【西元1990】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　乙 ○ ○○○ （黎世強，越南） 　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國74【西元1985】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○○○巷000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　甲○○ ○○ ○○ （阮重東，越南） 　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國70【西元1981】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　丁○○○　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○意圖營利，基於聚眾賭博之故意，自民國110年間某日 起，迄113年1月7日為警查獲時止，接續提供其位在臺中市○ ○區○○路000號越南雜貨店，作為公眾得出入之場所，並利用 ，提供俗稱越南六合彩之賭博方式，聚集不特定人，以簽選 號碼之方式與不特定賭客對賭越南北越地區每日開獎之彩票 號碼，並以通訊軟體LINE及社群軟體Messenger以電子訊號 傳送賭博簽賭下注之聯絡訊息，供不特定客人下賭簽注，其 賭博方式為每注新臺幣（下同）200至260元不等，自0號至9 9號選一個號碼，若對中號碼則可獲得獎金850元至8500元不 等，若未對中則歸戊○○所有。此期間有如附表所示之越南籍 移工TRAN VAN PHUC（陳文福）、乙 ○ ○○○ （黎世強） 、甲○○ ○○ ○○ （阮重東）及越南裔丁○○○等人，分 別基於賭博之故意，而於附表所示之時間，向戊○○簽賭下注 上開越南六合彩，其中黎世強、阮重東、丁○○○並均前往上 開越南雜貨店以現金方式交付賭金。嗣經員警於113年1月7 日15時30分許，持搜索票前往臺中市○○區○○路000號搜索， 扣得已撕碎之簽單2張、裝訂二聯複寫單1批、簽賭筆記本1 本、紀錄六合彩號碼二聯複寫單2本、紀錄六合彩每日總結 紙張2張、IPhone 15 ProMax 手機1支、IPhone 11手機1支 、IPad 1臺、現金7萬6800元等物；員警另於同日16時35分 許，前往戊○○位在臺中市○○區○○路0段000巷0號6樓之1搜索 ，扣得賭博用之筆記本1本等物，員警又於同日16時15分許 ，由陳文福主動交付之簽單1張，查悉上情。 二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告戊○○、陳文福、黎世強、阮重東、丁○○○5人對上揭 犯罪事實均坦承不諱，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外， 並有被告戊○○之手機LINE對話紀錄翻拍照片、臺中市專勤隊 前往被告戊○○住處及越南雜貨店之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、臺中市專勤隊對被告陳文福之扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案簽單翻拍照片 、被告黎世強與被告戊○○簽賭之Messenger對話紀錄、被告 阮重東與被告戊○○簽賭之Messenger對話紀錄、被告丁○○○與 被告戊○○簽賭之Messenger對話紀錄、現場照片、內政部移 民署外人居停留資料查詢明細（陳文福、黎世強、阮重東） 等在卷可憑，被告5人犯嫌均堪認定。 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第266條第1項普通賭博罪嫌、第 268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌。其所犯上 開3罪名間，有想像競合犯之關係，請從一重之刑法第268條 意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告陳文福係犯刑法第266條第1 項賭博罪嫌，被告黎世強、阮重東、丁○○○3人均係各犯刑法 第266條第1項、第2項之賭博罪嫌。扣案之賭博用之已撕碎 簽單2張、裝訂二聯複寫單1批、簽賭筆記本1本、紀錄六合 彩號碼二聯複寫單2本、紀錄六合彩每日總結紙張2張、IPho ne 15 ProMax 手機1支、IPhone 11手機1支、IPad 1臺、賭 博用之筆記本1本等物，係被告戊○○所有供上開賭博犯行所 用，另被告陳文福主動交付之簽單1張，亦係其所有供賭博 犯行之用，請依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。至被告 之犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表：賭客向戊○○簽賭一覽表（金額：新臺幣） 編號 賭客 簽賭時間 簽賭方式 簽賭金額 1 陳文福 112年12月20日 親自前往越南雜貨店向戊○○簽賭下注。 1400元 113年1月7日 14時25分許 2100元 2 黎世強 112年10月16日 透過臉書Messenger聯繫戊○○簽賭下注，並歸還部分欠款。 1萬1600元 112年10月17日 6700元 112年10月18日 7200元 3 阮重東 112年12月27日 透過Messenger聯繫戊○○簽賭下注，待累積簽賭金額至一定數目後再付款 100元 112年12月28日 100元 112年12月29日 100元 113年1月2日 100元 113年1月7日 100元 4 丁○○○ 自112年8月迄113年1月7日 以每月4、5次之頻率，透過臉書Messenger聯繫戊○○簽賭下注。 29萬7500元

2025-03-06

TCDM-113-簡-1646-20250306-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黎奕珊 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊博任律師 被 告 黎秖瑩 0000000000000000 0000000000000000 上 一 人 選任辯護人 孫逸慈律師 羅國斌律師 被 告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上 一 人 選任辯護人 康春田律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取 得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐， 遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意 之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（ 中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍 ，竟為以下行為： 　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之 犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結 婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意 之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖 瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚 出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與 被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍 ，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價 。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別 於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及 旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎 秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理 虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後 ，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日， 持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填 載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之 該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被 告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管 之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分 證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政 機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎 奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承 辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚 之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國 簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺 灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄 本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（ 停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親 名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使 上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事 項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖 瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境 及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相 關文件歸化取得我國身分證件。 　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎 氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意 聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再 度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎 氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、 辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與 被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺 灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於 使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎 奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件， 一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取 得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權 ）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持 上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載 雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該 管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告 黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之 戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證 及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機 關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕 珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北 經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦 簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之 意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽 證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本 前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停 ）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名 義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上 開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項 真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊 ，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及 居留管理之正確性。 　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑 法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於 公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書 等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄 資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民 署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來 資料為其論據。 四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、 黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被 告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯 稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被 告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之 前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共 同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之 辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同 生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活， 而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚， 根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩 、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活 之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚 ，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機 票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫 時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有 性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護 稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一 技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩 與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之 唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在 被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及 談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人 之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據； 又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作， 此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其 跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面， 陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後 其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房 間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎 氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共 同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱 ，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使 用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之 母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為， 而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被 告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明 被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查： 　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認 識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被 告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件 前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書 。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。 馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處 申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持 上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「 外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配 偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另 於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告 黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南 與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內 後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙 方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄 本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊 來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 ，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺 中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」， 申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外 僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實 ，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁 、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷 一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、 原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被 告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、 原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二 第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁）， 並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日 移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入 出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、 臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與 馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁 ）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出 境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被 告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被 告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷 第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（ 本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含 附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（ 停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、 被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號 函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及 遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖 瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個 人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內 政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被 告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申 請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙 登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字 第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及 附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、 我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷 第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請 書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可 稽。就此部分事實，應堪認定。 　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別 與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地 區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留 等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻 之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時， 是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大 陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫 妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於 真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結 婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結 婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。 　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎 秖瑩之家裡探視其父母： 　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎 秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊 、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有 被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南 與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩 與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越 南家中探視其父母等情，堪以認定。 　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處： 　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎 奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又 同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲 房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述 在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎 亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁） ，證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺 中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎 秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情 ，亦堪認定。 　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形： 　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動 ，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩 與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩 等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被 告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照 片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出 遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一 時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定 之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假 結婚有別。 　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告 黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩 與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華 民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無 與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式 使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎 秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係 ，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所 述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可 疑。 　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「 金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認， 且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警 報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務 指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結 婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日 指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被 檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在 案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師 ，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長 女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法 情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政 部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況， 家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣 物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示 有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警 方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事 證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主 觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關 係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻 之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是 為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維 持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認 被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無 結婚之真意。 　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩 ，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁） 。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式 ，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認 證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並 無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其 兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與 馬○○並無結婚之真意。 　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機 票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細 （見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金 額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登 記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多 寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經 濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。 　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處 ，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦 於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及 與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等 情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登 記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之 ，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使 公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母及共同聚餐： 　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據 被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中 證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝 之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照 片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪 認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母等情事。 　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形： 　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動， 被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦 有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人 互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供 述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相 符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照 片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。 　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為： 　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與 陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之： 　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：所以你不要動我！ 　　陳○○：對阿不能做愛了。 　　被告黎氏莊：哼亂摸！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你幹嗎？ 　　陳○○：做愛阿！ 　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！ 　　陳○○：對，現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？ 　　陳○○：我愛你啊！ 　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。 　　陳○○：你捉我，你捉我。 　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。 　　陳○○：不會痛。 　　（中略） 　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？ 　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。 　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳 　　　　　　慢慢。 　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。 　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。 　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。 　　陳○○：對阿，現在不能做了。 　　被告黎氏莊：但是想做。 　　陳○○：想，但是弟弟不想。 　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。 　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。 　　（中略） 　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？ 　　被告黎氏莊：可以。 　　陳○○：只是房間很小而已。 　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。 　　陳○○：不是，我們是做愛而已。 　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：癢阿！ 　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳 　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還 　　　　　　多。 　　（中略） 　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再 　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦 　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下 　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了 　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：不要摸了。 　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。 　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？ 　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？ 　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。 　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。 　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上 開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親 密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而 為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人 陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實 甚可疑，已難遽信。 　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被 告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意 ，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺 、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然 被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前 述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬 實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎 奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳 榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名 男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來 ，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當 時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成 是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票 者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見 偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「 人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭 而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎 奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手 續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理 有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償 覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等 人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額 ，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁 ），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱 ：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏 莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢， 他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐 云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎 奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向 夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理 中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證 人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊 之欠款。 　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人 於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有 與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣 人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習 俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。 且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國 身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍 ，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被 告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足 認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並 無結婚之真意。 　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴 、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而 難以遽信，已如前述，況且： 　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得 報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身 分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原 審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上 開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可 稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認 此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結 婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告 黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是 給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁）， 則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假 結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢 時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單 純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於 偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外 籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於 原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚 ，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約 定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼 時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審 易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩 與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分 亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適 格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。 　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是 可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本 案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。 又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「 我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷 一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證 人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結 婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。 　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證 據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證 亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證 人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪 瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認 本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何 起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。 五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法 院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不 實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確 信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能 證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。 六、對上訴之說明：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結 婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記 當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確 證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有 何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴 ，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於 審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來 臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕 認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一 之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯 與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。 　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明 細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬 元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證 人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑 問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此 等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前 揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期 日調查之證據未予調查之違法可指。 　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片， 觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐 、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用 品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上 裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭 祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊 與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般 社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭 ，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該 等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移 民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做 為有利被告之證據。 　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟 中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所 得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚 後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情， 然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者 所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被 告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於 訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與 證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已 再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下， 仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧 ，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。 　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（ 見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就 像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到 身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福 快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那 麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然 雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一 開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追 求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不 採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　 　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得 無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁 有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不 明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發 生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據， 仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如 何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑 事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被 告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則 雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑 事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦 即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有 之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應 對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則， 且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參 照）。 　㈢經查：　 　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對 象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主 觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相 符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅 得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事 實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照 ）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩 、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁） ，惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場 所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所 有被臨檢之紀錄等 情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁 ），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲 未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪 談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於 假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無 共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變 更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺 騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其 係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且 依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。 而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動 密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難 認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯 行。 　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理 應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部 分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未 予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確 無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票 費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段 未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡ 、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查 證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任 之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑 事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩 序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明 ：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運 作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別 法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原 則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義 務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調 查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以 利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之 規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整 體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要 旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非 鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚 登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融 帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經 濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖 瑩並無與馬○○結婚之真意。 　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在 家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買 日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未 顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在 床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻 之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應 係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關 人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所 為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍 攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝 容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、 生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不 同之解讀，即為不利被告等人之認定。 　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全 證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法 目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄 音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以 自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證 據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行 為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對 話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對 於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告 等人之認定，尚無違誤。 　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我 喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分 證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂， 我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」 、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵 內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且 一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴 侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有 跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不 要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎 秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即 結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當 下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登 記時確無結婚之真意。 　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違 反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢 察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各 項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被 告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上 訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知 ，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之 證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據 證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上 訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-62-20250305-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黎奕珊 選任辯護人 楊博任律師 被 告 黎秖瑩 上 一 人 選任辯護人 孫逸慈律師 羅國斌律師 被 告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊） 上 一 人 選任辯護人 康春田律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取 得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐， 遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意 之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（ 中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍 ，竟為以下行為： 　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之 犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結 婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意 之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖 瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚 出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與 被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍 ，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價 。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別 於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及 旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎 秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理 虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後 ，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日， 持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填 載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之 該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被 告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管 之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分 證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政 機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎 奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承 辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚 之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國 簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺 灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄 本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（ 停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親 名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使 上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事 項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖 瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境 及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相 關文件歸化取得我國身分證件。 　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎 氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意 聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再 度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎 氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、 辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與 被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺 灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於 使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎 奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件， 一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取 得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權 ）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持 上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載 雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該 管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告 黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之 戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證 及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機 關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕 珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北 經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦 簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之 意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽 證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本 前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停 ）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名 義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上 開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項 真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊 ，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及 居留管理之正確性。 　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑 法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於 公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書 等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄 資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民 署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來 資料為其論據。 四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、 黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被 告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯 稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被 告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之 前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共 同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之 辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同 生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活， 而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚， 根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩 、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活 之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚 ，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機 票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫 時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有 性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護 稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一 技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩 與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之 唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在 被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及 談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人 之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據； 又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作， 此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其 跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面， 陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後 其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房 間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎 氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共 同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱 ，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使 用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之 母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為， 而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被 告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明 被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查： 　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認 識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被 告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件 前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書 。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。 馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處 申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持 上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「 外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配 偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另 於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告 黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南 與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內 後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙 方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄 本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊 來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 ，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺 中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」， 申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外 僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實 ，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁 、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷 一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、 原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被 告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、 原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二 第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁）， 並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日 移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入 出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、 臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與 馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁 ）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出 境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被 告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被 告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷 第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（ 本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含 附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（ 停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、 被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號 函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及 遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖 瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個 人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內 政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被 告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申 請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙 登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字 第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及 附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、 我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷 第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請 書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可 稽。就此部分事實，應堪認定。 　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別 與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地 區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留 等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻 之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時， 是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大 陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫 妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於 真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結 婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結 婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。 　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎 秖瑩之家裡探視其父母： 　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎 秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊 、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有 被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南 與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩 與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越 南家中探視其父母等情，堪以認定。 　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處： 　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎 奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又 同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲 房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述 在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎 亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁） ，證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺 中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎 秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情 ，亦堪認定。 　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形： 　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動 ，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩 與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩 等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被 告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照 片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出 遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一 時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定 之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假 結婚有別。 　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告 黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩 與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華 民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無 與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式 使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎 秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係 ，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所 述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可 疑。 　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「 金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認， 且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警 報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務 指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結 婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日 指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被 檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在 案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師 ，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長 女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法 情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政 部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況， 家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣 物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示 有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警 方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事 證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主 觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關 係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻 之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是 為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維 持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認 被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無 結婚之真意。 　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩 ，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁） 。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式 ，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認 證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並 無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其 兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與 馬○○並無結婚之真意。 　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機 票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細 （見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金 額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登 記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多 寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經 濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。 　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處 ，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦 於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及 與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等 情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登 記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之 ，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使 公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母及共同聚餐： 　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據 被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中 證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝 之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照 片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪 認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母等情事。 　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形： 　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動， 被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦 有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人 互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供 述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相 符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照 片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。 　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為： 　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與 陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之： 　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：所以你不要動我！ 　　陳○○：對阿不能做愛了。 　　被告黎氏莊：哼亂摸！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你幹嗎？ 　　陳○○：做愛阿！ 　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！ 　　陳○○：對，現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？ 　　陳○○：我愛你啊！ 　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。 　　陳○○：你捉我，你捉我。 　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。 　　陳○○：不會痛。 　　（中略） 　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？ 　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。 　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳 　　　　　　慢慢。 　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。 　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。 　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。 　　陳○○：對阿，現在不能做了。 　　被告黎氏莊：但是想做。 　　陳○○：想，但是弟弟不想。 　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。 　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。 　　（中略） 　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？ 　　被告黎氏莊：可以。 　　陳○○：只是房間很小而已。 　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。 　　陳○○：不是，我們是做愛而已。 　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：癢阿！ 　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳 　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還 　　　　　　多。 　　（中略） 　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再 　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦 　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下 　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了 　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：不要摸了。 　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。 　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？ 　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？ 　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。 　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。 　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上 開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親 密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而 為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人 陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實 甚可疑，已難遽信。 　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被 告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意 ，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺 、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然 被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前 述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬 實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎 奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳 榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名 男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來 ，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當 時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成 是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票 者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見 偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「 人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭 而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎 奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手 續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理 有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償 覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等 人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額 ，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁 ），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱 ：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏 莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢， 他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐 云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎 奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向 夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理 中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證 人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊 之欠款。 　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人 於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有 與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣 人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習 俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。 且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國 身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍 ，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被 告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足 認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並 無結婚之真意。 　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴 、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而 難以遽信，已如前述，況且： 　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得 報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身 分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原 審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上 開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可 稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認 此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結 婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告 黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是 給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁）， 則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假 結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢 時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單 純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於 偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外 籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於 原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚 ，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約 定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼 時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審 易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩 與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分 亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適 格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。 　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是 可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本 案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。 又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「 我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷 一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證 人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結 婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。 　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證 據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證 亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證 人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪 瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認 本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何 起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。 五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法 院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不 實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確 信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能 證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。 六、對上訴之說明：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結 婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記 當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確 證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有 何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴 ，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於 審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來 臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕 認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一 之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯 與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。 　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明 細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬 元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證 人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑 問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此 等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前 揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期 日調查之證據未予調查之違法可指。 　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片， 觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐 、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用 品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上 裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭 祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊 與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般 社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭 ，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該 等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移 民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做 為有利被告之證據。 　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟 中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所 得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚 後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情， 然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者 所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被 告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於 訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與 證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已 再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下， 仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧 ，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。 　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（ 見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就 像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到 身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福 快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那 麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然 雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一 開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追 求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不 採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　 　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得 無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁 有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不 明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發 生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據， 仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如 何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑 事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被 告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則 雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑 事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦 即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有 之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應 對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則， 且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參 照）。 　㈢經查：　 　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對 象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主 觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相 符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅 得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事 實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照 ）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩 、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁） ，惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場 所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所 有被臨檢之紀錄等 情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁 ），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲 未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪 談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於 假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無 共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變 更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺 騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其 係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且 依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。 而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動 密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難 認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯 行。 　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理 應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部 分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未 予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確 無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票 費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段 未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡ 、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查 證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任 之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑 事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩 序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明 ：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運 作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別 法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原 則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義 務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調 查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以 利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之 規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整 體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要 旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非 鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚 登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融 帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經 濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖 瑩並無與馬○○結婚之真意。 　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在 家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買 日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未 顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在 床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻 之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應 係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關 人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所 為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍 攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝 容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、 生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不 同之解讀，即為不利被告等人之認定。 　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全 證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法 目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄 音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以 自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證 據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行 為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對 話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對 於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告 等人之認定，尚無違誤。 　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我 喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分 證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂， 我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」 、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵 內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且 一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴 侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有 跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不 要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎 秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即 結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當 下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登 記時確無結婚之真意。 　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違 反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢 察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各 項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被 告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上 訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知 ，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之 證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據 證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上 訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-53-20250305-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林献元 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 上 訴 人 即 被 告 蘇雲華 選任辯護人 黃靖珣律師 上列上訴人等因被告等違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服 臺灣臺中地方法院113年度選訴字第1號中華民國113年8月30日第 一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第164 號，移送併辦案號：同檢察署113年度選偵字第97號)，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林献元、蘇雲華違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)，以及林献元定應執行刑部分，均撤銷。 林献元共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑玖月；褫 奪公權貳年。 蘇雲華共同受滲透來源之指示而犯總統副總統選舉罷免法第九十 條第三項、第一項之意圖營利傳播不實罪，處有期徒刑陸月；緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣貳拾 萬元。接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次； 褫奪公權壹年。 其餘(林献元違反公司法之科刑部分，以及林献元、蘇雲華違反 總統副總統選舉罷免法之沒收部分)上訴駁回。 林献元上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，均緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：向公庫支付新臺幣參拾 萬元。向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　犯罪事實 一、林献元為指動新媒體傳播有限公司(於民國112年5月2日核准 申請設立登記，公司統一編號：00000000號，址設林献元住 處：臺中市○○區○○○道0段000巷00號0樓，下稱指動新公司) 之董事，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人及商業會計 法第4條規定之商業負責人。林献元明知公司申請設立登記 ，公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以 申請文件表明收足，竟基於以申請文件表明公司應收之股款 股東已繳納、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使 公務員登載不實之犯意，為申請辦理指動新公司之設立登記 事宜，向不知情之友人黃建隆商借短期借款新臺幣(以下未 註明幣別者均為新臺幣)30萬元，欲作為申請辦理指動新公 司設立登記所需之資本額存款證明。黃建隆應允出借林献元 之短期借款後，委託其不知情配偶王○○，於112年4月25日匯 款30萬元至林献元設於聯邦商業銀行之帳號000000000000號 帳戶，林献元自其前揭聯邦商業銀行帳戶提領該筆30萬元匯 入其所申辦之指動新公司籌備處之同銀行帳號000000000000 號帳戶內，以充作指動新公司登記應繳股款，表徵指動新公 司形式上已收足股東所繳納之股款。嗣林献元影印上開指動 新公司籌備處帳戶存摺封面及內頁，作為指動新公司設立之 股款業經股東繳納完畢之存款證明，據以製作繳納現金股款 明細表、資產負債表及委託書，並於同(25)日委託不知情之 楨祥會計師事務所(址設：臺中市○○區○○路000巷00號0樓)陳 曉穎會計師，依公司法第7條規定，據以製作指動新公司資 本額查核報告書，認定指動新公司設立之股款業已收足後， 林献元旋於112年4月27日，指示其不知情配偶陳○○提領前揭 指動新公司籌備處帳戶30萬元，轉帳存入黃建隆申辦之三信 商業銀行帳號0000000000號帳戶，將申請設立公司登記資金 再度匯至黃建隆實質支配之帳戶，未留供指動新公司經營之 用。林献元再於112年4月27日，以郵寄方式檢附公司申請設 立所需之文件、繳納現金股款明細表、資產負債表、資本額 查核報告書及籌備處帳戶存摺影本等資料，表明指動新公司 之應收股款已收足，向臺中市政府申請公司設立登記，使不 具有實質審查權之不知情承辦公務員認為形式要件已具備， 並於112年5月2日將指動新公司設立登記資本總額30萬元之 不實事項，登載在職務上所掌管之公司登記文書上，並以此 方式使財務報表一部分之資產負債表發生不實結果，足以生 損害於指動新公司經營所需資本之充實，及主管機關即臺中 市政府對公司登記與資本額審核之正確性。【本院按：關於 犯罪事實一即被告林献元違反公司法部分，檢察官及被告林 献元均僅針對量刑上訴，而對原判決此部分認定之犯罪事實 並不爭執，則此部分犯罪事實本可略而不載；惟本判決為求 敘述連貫及方便閱覽，故仍將此部分犯罪事實列載如上。】 二、林献元成立指動新公司後，於112年10月上旬，在不詳地點 　　，以指動新公司名義，委託其大學老師即前靜宜大學企業管 理學系副教授(已退休)蘇雲華，製作「2024年中華民國總統 大選民意調查」供指動新公司使用。林献元、蘇雲華均知悉 大陸地區中共係主張採取非和平手段危害我國主權及與我國 武力對峙之境外敵對勢力，林献元並知悉大陸人士林靖東係 中國共產黨福建省委員會(簡稱中共福建省委會，為中國共 產黨在福建省的地方組織)直屬報社海峽導報之社委(中共福 建省委會下設直屬事業單位<福建日報>，該報旗下擁有<海 峽導報>等11種報紙、<海岸傳媒>等12種刊物及<海峽導報> 等網站)，為反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵對勢力所 設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲透法所稱 之滲透來源。詎林献元竟受滲透來源林靖東之指示，而與縱 使受滲透來源之指示亦不違反其本意之蘇雲華，共同意圖營 利及意圖使候選人當選或不當選，基於以文字、圖畫傳播不 實事項之犯意聯絡，於112年11月24日起，即中華民國第16任 總統副總統選舉3組候選人(賴清德與蕭美琴、侯友宜與趙少 康、柯文哲與吳欣盈)登記參選後(林献元、蘇雲華在此之前 所製作、發布如附表一編號1至5所示不實民調部分，均由本 院不另為無罪之諭知；附表一編號6則不在起訴範圍內)，由 蘇雲華明知其並未以如附表一編號7至9「發布內容所載之相 關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本 數)」欄所示方式進行民意調查，其中附表一編號7僅在各地 火車站以隨機拍照、攀談方式佯裝有實際製作民調，附表一 編號8、9則以綜合參考其他各家民調公司所公布民調結果之 方式，自行撰擬如附表一編號7至9所示不實民調手稿數據， 交由林献元接續為下列傳播不實事項之行為： 　㈠蘇雲華於112年12月1日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 7所示不實民調數據交給林献元(侯康配首度以33.22%超越賴蕭 配32.00%)，由林献元於112年12月3日將上開不實民調結果， 自行或透過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」(指動 新公司設立同時期所創立，網址：www.0000000000000 　　.00)、「藍雀新傳媒」(由不知情之友人許永傳所經營，網 址：000000000000.000)、「指傳媒」(由不知情之友人游勝 鈞所經營)、台灣民眾電子報等網路新聞媒體平台，誤導選民 對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選 民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭 美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。 ㈡蘇雲華於112年12月9日，將其以前揭方式製作之如附表一編號 8所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，將「侯康配」 支持度由30.33%調整變更為31.33%(亦即將「侯康配 　　」支持度落後「賴蕭配」支持度之差距縮小1%)，並將其上 開捏造之不實民意調查結果，於同(9)日22時38分許，先以 通訊軟體WeChat(下稱微信)傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱 　　：國民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努 力爭取未決定選民等語。林靖東旋即於翌(10)日14時54分許 　　，以微信帳號撥款人民幣2000元至林献元微信帳戶。林献元 復於112年12月11日將上開不實民調結果，自行或透過不知 情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 　　指傳媒」等網路新聞媒體平台，藉由傳播前開不實事項，誤 導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情緊 繃，泛藍選民應放棄排名居後之「柯盈配」，足以生損害於 賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈及選民之投票意向。林献 元於同(11)日隨即再以微信使用文字、圖畫方式，傳送上開 發布民意調查結果之網站連結網址給林靖東，林靖東表示： 「收到」，林献元再於112年12月13日告知林靖東第9波、第 10波民調預計結果出來之時間，並向林靖東稱「到時候數據 出來，你再自己調整給我」，林靖東則回以「OK」。 ㈢蘇雲華於112年12月19日，將其以前揭方式製作之如附表一編 號9所示不實民調數據交給林献元，林献元收受後，於同(19)日1 4時41分透過微信將記錄上開數據之「蘇雲華手稿數據」照 片傳送給林靖東，林靖東傳送「+3」之訊息，2人隨即以微 信通話逾2分鐘，接著林献元傳送「我用原始資料整理稿子 ，你再修改」之訊息及名稱為「09決戰2024最新總統民調.d oc」之文字檔案給林靖東，2人再於同(19)日19時9分起通話 6分4秒、20時1分起通話2分39秒，林献元並於同(19)日20時 2分傳送「侯康加2点」，且將「侯康配」支持度由31 　　.05%調整變更為33.05%(亦即將原本侯康配」支持度落後「 　　賴蕭配」之局面反轉，變成「侯康配」支持度領先「賴蕭配 　　」)，並將更改後之「1_09決戰2024最新總統民調.doc」文 字檔案傳給林靖東，2人再通話22秒，通話結束後，林靖東 傳送「辛苦了」，林献元傳送「明天可以發出嗎？」，林靖 東回以「抓緊」，林献元答以「收到」。林献元即依林靖東 之指示，於112年12月20日將上開不實民調結果，自行或透 過不知情之他人，分別發布在「元丰傳媒」、「指傳媒」、 「台灣華報」(網址：0000000.000.00)等網路新聞媒體平台 　　，藉由傳播前開不實事項，誤導選民對於選情之判斷，並藉 以暗示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後 之「柯盈配」，足以生損害於賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳 欣盈及選民之投票意向。林献元並於同(20)日22時32分起， 傳送多個刊登上開報導之新聞網站網址給林靖東，林靖東回 以「收到」。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處、法務部調查局中部地區機動工作站、法務部調查局航 業調查處臺中調查站、內政部移民署中區事務大隊臺中市專 勤隊偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一 審判決後，檢察官及被告林献元、蘇雲華(下稱被告2人)均 不服提起上訴。檢察官於本院準備程序及審理時表明：就被 告林献元違反公司法部分，僅針對原判決之量刑上訴，而對 原判決此部分認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執；就被 告2人違反總統副總統選舉罷免法部分，係對原判決除誹謗 不另為無罪諭知部分外均提起上訴。被告2人於本院審理時 表明：僅針對原判決有罪部分之量刑上訴，而對原判決認定 有罪之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不爭執。綜據兩造所 表明之上訴範圍，本院關於被告林献元違反公司法部分，僅 就原判決刑之部分予以審理；關於被告2人違反總統副總統 選舉罷免法部分，則應就原判決除誹謗不另為無罪諭知部分 外均予以審理。 貳、被告林献元違反公司法部分(即犯罪事實一)： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告林献元自112年4月間至大陸地區後，返臺後隨即於同年 5月2日以不實驗資方式成立指動新公司，並以指動新公司之 名義(規避指傳媒名義)在總統大選期間預計陸續發布10波假 民調以干擾總統大選，嚴重影響公平選舉之民主核心價值， 與一般單純違反公司法情節有別，原審僅量處有期徒刑3月 　　，實屬過輕，將使被告林献元心生僥倖，無法收警懲之效， 已有量刑失當之違誤，請將原判決此部分撤銷，更為適當合 法之判決。 二、被告林献元上訴意旨略以： 　　被告林献元於本案發生前，除107年間涉犯不能安全駕駛罪 外，別無其餘犯罪紀錄，素行尚佳；其成立指動新公司後， 雖有驗資不實之行為，惟並未對外募資，更無投資者受騙， 犯罪所生之危險或損害應甚輕微；且於偵查之初即坦承犯罪 　　，並於113年3月5日向臺中市政府申請解散指動新公司，經 臺中市政府准許解散登記，復已申請註銷指動新公司之稅籍 　　，足證犯後態度良好。原判決漏未審酌上開有利被告林献元 之量刑因子，就其違反公司法部分量處有期徒刑3月，自有 未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適法判決。 三、原判決此部分科刑理由係以： 　㈠被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確定 　　，於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案違反公司法之有期徒刑以上之罪，為累 犯；惟因檢察官並未就被告林献元構成累犯之事實及是否應 加重其刑之事項有所主張並具體指出證明之方法，可認檢察 官不認為被告林献元構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，爰不予論以累犯或依累犯規定加 重其刑，然就被告林献元上述構成累犯之前案科刑及執行完 畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 　　」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責 予以充分評價。 　㈡審酌被告林献元為設立個人傳媒公司，明知其股款不足，竟 向友人借款，佯為應收股款業經收足，待取得申請公司設立 登記所需存款證明後，利用不知情之會計師查核簽證，旋將 股款領出，使公司資本額呈不實之狀態，再持上開查核簽證 向主管機關申請設立登記，使主管機關之公務員陷於錯誤， 登載於其職務上之公文書，足生損害於主管機關對於公司登 記與管理之正確性，並增加交易相對人潛在風險，兼衡被告 林献元於原審自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，及其 有無前科、辯護人所提出相關品行素行資料等一切情狀，就 被告林献元違反公司法部分量處有期徒刑3月，並諭知以1千 元折算1日之易科罰金折算標準。 四、本院之判斷： 　㈠經核原判決關於累犯不予加重其刑之認事用法並無違誤，且 原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，對被告林献元違反公司法犯行所處刑度，符合罪刑 相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，檢察官上訴意 旨指摘原審量刑過輕、被告林献元上訴意旨指摘原審量刑過 重，其等此部分上訴均無理由，應予駁回。 　㈡緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至143頁)，此次違反公司 法而觸犯刑典，於偵查及歷次審判中均自白認罪，犯後態度 良好，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而 無再犯之虞，此部分所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當 　　，故與後述違反總統副總統選舉罷免法部分所處之刑，均諭 知緩刑3年並附負擔如主文第5項所示(詳見後述理由參三㈣) 　　，以啟自新。 參、被告2人違反總統副總統選舉罷免法部分(即犯罪事實二)： 一、證據能力部分： 　㈠被告蘇雲華雖爭執其於112年12月21日調詢時關於「一份民調 15萬」該部分自白(詳見附表六之1、六之2)之證據能力，主 張有因疲勞訊問而陳述錯誤之情形云云。然依證人即當日負 責詢問之法務部調查局臺中市調查處組長陳蔚尚於原審審理 時證稱：「(問：112年12月21日當天詢問的過程是否有違法 的情形？)沒有，都是按照規定。」「(問：蘇雲華是否有向 詢問人員反應他要休息或是怎樣的情形？)他要休息都可以 任意休息，因為有律師全程在場陪同，所以對於個人的權利 保障都是很清楚的。」「(問：<請提示112年12月21日被告 蘇雲華臺中市調處筆錄最末頁簽名處>律師是否有在場、簽 名？)有，賴嘉斌律師有簽名。」「(問：賴嘉斌律師是否提 出對程序質疑的任何事項？)沒有，現場還蠻融洽的，跟律 師互動良好。」「(問：蘇雲華說他因為疲勞、很累，所以 講錯話，蘇雲華在回答的時候，是否有外觀、或是言語主張 疲憊、遲頓、昏沉、打哈欠、邏輯不清、聽不清楚問題、重 覆詢問人到底問什麼等的異常情形？)都沒有。」(原審卷二 第34至35頁)，且觀原審當庭撥放及勘驗112年12月21日13時 02分起之調詢錄音檔而逐字製作之譯文可知，該次調詢原本 業已結束，但被告蘇雲華主動提起「萬一陳述要改可以嗎 　　」、「其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過， 老師，那一份民調我付你15萬」，而其更改陳述的動機則是 因為「他(林献元)都不扛，所以我想想看，如果有談數字， 似乎好像有談這個數字」(按：被告林献元曾於本案附表一 編號7至9所示行為前，致電向被告蘇雲華表示「你不用擔心 啦，有事我會扛起來啦」等語，詳見附表七之2)，詢問人陳 蔚尚甚至提醒被告蘇雲華「但是，你說從來都沒有提到錢的 事情」、「他(林献元)有沒有提出，那這個會有出入」、「 　　對你會比較不利」，惟被告蘇雲華仍繼續表示「但如果有機 會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬，這是剛剛想起 來的」等語(見附表六之2)，足見被告蘇雲華於該次調詢時 並無受到疲勞訊問或其他不正取供之情形，其關於「一份民 調15萬」該部分自白，係出於自由意志而為之，應具有證據 能力，得作為認定被告蘇雲華犯罪事實之證據。又被告林献 元雖亦爭執被告蘇雲華該部分調詢陳述之證據能力，然本院 並未將該部分陳述作為對被告林献元不利之認定依據，即無 須探究該部分陳述對被告林献元而言是否符合傳聞法則之例 外，併為指明。 　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」本判決所引 用(本判決未引用者，不予論述其證據能力)被告2人以外之 人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被 告蘇雲華及其辯護人同意作為證據(本院卷一第171、226頁) 　　，被告林献元及其辯護人則知悉有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於 作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具 有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告2人除否認有營利之意圖(總統副總統選舉罷免法第90條 第3項)及有受滲透來源指示(反滲透法第7條)之故意外，對 於犯罪事實二所示構成總統副總統選舉罷免法第90條第1項 傳播不實罪之犯行均坦承不諱(被告林献元部分：見本院卷 二第8、27至29頁，被告蘇雲華部分：見原審卷二第327頁、 本院卷二第8至9、27至29頁)，核與證人即「藍雀新傳媒」網 路新聞平台經營者許永傳(選偵164卷三第91至103、125至13 5頁)、證人即「指傳媒」網路新聞平台經營者游勝鈞(選偵1 64卷三第181至202、389至397頁)、證人即台灣民眾電子報 記者陳明成(選偵164卷三第55至62、83至86頁)、證人即前 「元丰傳媒」記者蘇永欽(選偵164卷三第3至8、15至17頁) 、證人即趨勢民意調查股份有限公司個案顧問劉典倡(選偵1 64卷三第23至30、41至51頁)於調詢及偵訊時證述之情節相 符，並有「元丰傳媒」、「指傳媒」、「藍雀新傳媒」、「 台灣華報」、「台灣民眾電子報」、「全民生活資訊網」 　　、「peponews」、「環球日報社」、「alllifenews」、「 　　chinatimes」網站列印資料、被告蘇雲華扣案手機通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片、涉嫌不法行動蒐證作業報告、被告 林献元通訊監察譯文、「指傳媒」網站發布民調資料整理表 (選偵164卷一第41至198、201至251、255至260、307至392 　　、429至444、451至453頁)、被告林献元與證人劉典倡間之 通訊監察譯文、被告蘇雲華持用之0000000000門號基地臺位 置、名下之車牌號碼000-0000號機車車行軌跡、法務部調查 局臺中市調查處112年12月11日、12日對被告蘇雲華實施行 動蒐證作業報告表、112年12月19日行動蒐證影片截圖、被 告蘇雲華民意調查報告手稿照片(選偵164卷二第176至177、 347至436、457至459頁)、被告林献元與證人陳明成、許永 傳間之通訊監察譯文、證人許永傳與被告林献元LINE對話紀 錄翻拍照片(選偵164卷三第73至79、107至121頁)、被告蘇 雲華工作日誌手稿、被告2人LINE對話紀錄翻拍照片、手寫 民調比對新聞民調結果圖表(選偵164卷四第129至131、135 至158、221至245頁)、被告蘇雲華手寫民調結果、民意結果 分析之數據手稿影本、被告林献元與證人陳明成間之通訊監 察譯文、「元丰傳媒」與「指傳媒」網站列印資料、被告林 献元扣案手機微信對話紀錄、手機翻拍照片(選偵164卷五第 15至23、149、315至386、397至426頁)、被告蘇雲華與指動 新公司進行2024年中華民國總統大選民意調查合作書、被告 蘇雲華之民調手稿及被告林献元發布數據彙整表、被告林献 元彙整民調發布網頁截圖(選偵97卷第117、121至124、157 至160頁)在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符而可採 信。 　㈡被告2人就犯罪事實欄二所示傳播不實犯行，雖均否認有營利 之意圖及有受滲透來源指示之故意，惟查： 　關於「營利之意圖」部分： 　⒈被告林献元於112年9月30日曾致電趨勢民調股份有限公司顧 問即證人劉典倡詢問總統大選民調製作經費，被告林献元問 到：「我們要設定題目，指定問卷時間，這樣子可以嗎？… 因為我們有特殊目的，所以我們要自己弄題目，…你就看費 用多少就多少啊，…就大概多少就好了，我只要抓一個那個 就好了…」，證人劉典倡回復略以：「我沒有做過那種你們 給我們題目」、「大概20(萬元)到30至少啦，假設是作你們 的題目，我覺得25到30跑不掉啦，啊如果假設是我們自己做 的題目，可能可以到20，但是都還是要看題目的數量、狀況 　　」等語，被告林献元則回應：「我題目還沒跟我老師討論耶 　　，我不知道怎麼問，我只是說，因為我們老師說他沒有那個 　　，就是沒有電訪員啦！然後他可以設定題目跟跑結果這樣子 啦」、「你放心好了，沒關係，錢不是問題」、「我明天跟 我老師討論一下，然後後續我再跟你聯繫，看我老師怎麼弄 　　」等語，有被告林献元與證人劉典倡之通訊監察譯文可參( 選偵164卷一第429至431頁)，佐以被告林献元前於112年7月 間詢問被告蘇雲華請其做總統大選民調ㄧ波之時間及費用時 ，被告蘇雲華表示：其無機器、軟體及人員，因此無法做民 調等情，有被告2人之LINE對話紀錄可參(詳見附表七之1編 號2)，是本案欲製作如附表一編號7至9所示民調，不可能無 須支出任何費用。 　⒉被告2人雖均辯稱被告林献元係委託被告蘇雲華無償製作本案 民調，被告蘇雲華並提出①其於112年10月5日與指動新公司 簽立之「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」手稿( 選偵97卷第117頁)，其上記載「本合作案(按：預計進行10 波民調)係無償進行，所有費用係由蘇雲華負擔。蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之！」等語，②被告林献元於110年 12月10日簽立之150萬元借據(選偵97卷第119頁)，其上記載 林献元向蘇雲華借得150萬元，該筆款項已於110年12月10日 取得，保證於113年6月30前償還完畢等語。惟查，被告蘇雲 華於112年7月13日被告林献元詢問其受託製作民調之意願及 費用時答以「老師已沒有機器、軟體，更不要說人員，因此 無法做民調！」等語(見附表七之1編號2)，是被告蘇雲華欠 缺製作民調之人力、物力及財力，被告林献元亦知悉此事 　　。而被告林献元於詢問過證人劉典倡後明確知悉，委託民調 公司製作一波民調至少需20萬元，已如前述。然被告蘇雲華 與被告林献元間僅係一般師生關係，並無至親情誼，被告蘇 雲華竟願意在缺乏機器、軟體、人員之情形下，自掏腰包負 擔一切支出，無償為被告林献元之指動新公司製作10波民調 　　，顯與常情不符。又被告蘇雲華供稱曾借款150萬元給被告 林献元，然被告林献元於偵查中兩度否認雙方有借貸關係， 嗣經調查局告知被告蘇雲華有上開供述後，被告林献元始改 稱有向被告蘇雲華借款150萬元，惟就該筆借款之時間、地 點、借款目的及用途、還款期限等，被告2人之供述均不一 致，且亦查無被告蘇雲華於借據所示110年12月10日交付借 款期間，有何大額提款或匯款之相關紀錄，甚至被告林献元 於該借據之立據人簽名處，竟將自己姓名簽寫為林「獻」元 　　，則被告2人間是否確有該筆150萬元之借貸關係，顯然大有 可疑。參以被告蘇雲華在法務部調查局臺中市調查處詢問時 自承「他(指被告林献元)曾經談過喔，一份民調15萬喔」等 語，有該錄音譯文(詳見附表六之1、六之2)、檢察官及原審 法院勘驗筆錄在卷可稽，益徵被告蘇雲華提出之「2024年中 華民國總統大選民意調查合作書」手稿所載無償製作10波民 調、借據所載150萬元借款情形，均難採信為真實，而該筆 「借款金額」150萬元，恰好是被告林献元對被告蘇雲華談 過一份民調15萬、共計製作10波民調之金額，堪認被告蘇雲 華製作如附表一編號7至9所示不實民調之行為，係出於營利 之意圖而為之(至於被告蘇雲華實際上是否業已取得原先約 定之報酬，則非所問)。 　⒊被告蘇雲華於112年11月21日向被告林献元表示要思考是否繼 續合作時，以LINE傳送「不是為難你！而是為難了老師！ 　　」、「當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為難之 處！再讓老師想想吧！」等文字給被告林献元，被告林献元 回以「老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完，有始 有終，才能請款？」，被告蘇雲華答稱「了解也辛苦你了！ 老師再想想！」(見附表七之1編號15)，被告林献元於偵查 中雖辯稱是打錯字，本來是要打「結案」，然被告林献元亦 自承係使用注音輸入法，比對「結案」與「請款」之注音輸 入拼音方式有截然差距，被告林献元上開所辯顯屬卸責之詞 　　，不值憑信。又被告林献元於傳送上開文字訊息之同日18時 34分許，撥打行動電話給被告蘇雲華，說到「你不用擔心啦 　　，反正就是我委託的單位而已呀，有事我會扛起來啦，啊我 們就是把10波做完就好了啊」、「我知道，我知道，不是啊 　　，因為這個案子如果這樣到時候就沒辦法，嘖，前面不就前 功盡棄，啊怎麼，沒辦法結案哪」等語(見附表七之2)。從 被告2人上開文字訊息及被告林献元上開言談，一再顯示其2 人製作、發布附表一編號7至9所示民調係受託且有償，其等 亦相當在乎能否順利請款結案，是被告2人具有營利之意圖 甚明。 　⒋被告林献元更曾於112年12月9日，亦即112年12月11日發布如 附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布民調 數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發言人 陳斌華，陳斌華表示：「收到」，林献元再向陳斌華稱：國 民黨和民進黨，支持度差距不大，勝負還看雙方最後努力爭 取未決定選民等語(選偵164卷四第247至249頁)。中共媒體 「海峽導報」社委林靖東(為滲透來源，詳後述)旋即於翌(1 0)日14時54分許，以微信帳號撥款人民幣2000元至被告林献 元微信帳戶(選偵164卷一第393至394頁)，更足見被告林献 元確實具有營利之意圖無疑。 　關於「受滲透來源之指示」部分： 　⒈林靖東為反滲透法所稱之滲透來源： 　　查「海峽導報」係由中國共產黨在福建省之地方組織「中國 共產黨福建省委員會」直屬事業單位福建日報社(福建日報 報業集團)所主管主辦，亦即係由中共官方實質控制之媒體 　　，林靖東則為「海峽導報」之社委，此有中國共產黨福建省 委員會網路資料、福建日報網路資料、海峽導報網路資料、 海峽導報IG首頁截圖、海峽導報背景介紹(含福建省人民政 府網站、中央紀委國家監委網站、福建日報社新聞、閩南師 範大學就業信息網、福建日報社社會責任報告等截圖)、林 靖東臉書資料截圖、被告林献元兩岸速遞(快捷)寄件人聯照 片、海峽導報臉書粉絲專頁在卷可稽。又海峽導報社係福建 日報下轄事業單位，為大陸地區黨務機構設立之外圍組織下 轄事業單位；林靖東任職海峽導報社臺灣新聞中心副主任， 具大陸地區黨務機構設立之外圍之人員身分等情，亦有我國 國家安全局113年6月7日衡安字第1130004219號函文可參。 自堪認定林靖東確係反滲透法第2條第2款第3目所指境外敵 對勢力所設立或實質控制之組織、機構派遣之人，即為反滲 透法所稱之滲透來源。 　⒉被告林献元主觀上知悉林靖東為滲透來源而有受滲透來源指 示之直接故意、被告蘇雲華主觀上有縱使受滲透來源指示亦 不違反其本意之不確定故意(間接故意)，從而依滲透來源之 指示為傳播不實犯行： 　⑴依被告林献元與證人游勝鈞於112年3月10日22時14分起之通 話內容，被告林献元稱：「東東(林靖東)現在已經升到社委 了，然後他是在王煒上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編 委而已啊。」「所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。」( 游勝鈞：「是喔，那這樣更好辦。」)「他(林靖東)很常去 北京述職啊。」(游勝鈞：「喔是喔，那這樣子你過去應該 很大機會啦！」)「對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖 東)帶我去跟「莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是 要有人陪啊，好久沒有那個啊。」「他(莊喆夫)是他(林靖 東)的長官。」等語(見附表九)。可見被告林献元知悉林靖 東為海峽導報之社委、直通高層、很常去北京述職，更知悉 林靖東與中共福建省台辦之政治關係，其對於林靖東為滲透 來源一事，自屬知之甚明。 　⑵觀諸被告林献元與林靖東之微信通訊內容，被告林献元有於① 112年12月9日，請林靖東「幫忙反應」被告蘇雲華反對將民 調數據大幅度反轉之事；②112年12月13日，向林靖東報告製 作第9、10波民調之進度，要林靖東自己調整民調數據 　　；③112年12月19日，傳送被告蘇雲華手寫民調數據照片給林 靖東、林靖東收受後指示「+3」，被告林献元回以「我用原 始資料整理稿子，你再修改」，被告林献元復傳送「1_09決 戰2024最新總統民調.doc」定稿檔案給林靖東，林靖東回以 「豎起大拇指」圖案3個並稱「辛苦了」、被告林献元隨即 問「明天可以發出嗎？」，林靖東回以「抓緊」，被告林献 元表示「收到」等情(見附表八編號1、4、5)，以上在在顯 示被告林献元與林靖東間就本案製作、發布不實民調一事 　　，並非僅是新聞同業間互相交換新聞及資訊，而是被告林献 元直接受滲透來源林靖東本人、間接受林靖東不詳上級人士 指示，製作「符合上意」之民調數據，並任由林靖東調整民 調數據後，由被告林献元於林靖東認可之時間發布該民調新 聞。又被告林献元曾於112年12月9日，即112年12月11日發 布如附表一編號8所示不實民調數據前2天，預先將該次發布 民調數據之新聞稿，以微信傳送給中共國台辦新聞局長暨發 言人陳斌華，林靖東旋即於翌(10)日14時54分許，以微信帳 號撥款人民幣2000元至被告林献元微信帳戶等情，業如前述 (理由⒋)，更可見被告林献元確係受滲透來源之指示，而與 被告蘇雲華共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 。 　⑶至於被告蘇雲華或許不認識林靖東其人，然詳觀被告2人於製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調前之LINE對話紀錄 ：①112年11月19日蘇雲華：「献元：第七波民調何時開始， 實難決定！須待藍白合，或不合，才能決定！先告知你 　　，如有意見，再告訴老師！」；林献元：「老師，先暫緩進 行，第六波民調還沒有收到指示可以發出」；蘇雲華：「為 何不發？指示？」、「現在發，還來得及！」；林献元：「 　　不清楚，等待指示。」…蘇雲華：「老師不太高興！拆夥， 也不是不行！」；林献元：「請老師多包涵，可能對方有特 殊考量」(見附表七之1編號14)。可見被告蘇雲華在製作如 附表一編號7至9所示不實民調前，即已知悉被告林献元係受 人之託、須等待對方指示始能進行及發布民調，且對方可能 有特殊考量等情。②被告蘇雲華於112年11月21日以LINE傳送 標題為「紅色滲透23家網媒　國安單位調查負責人與特定境 外勢力往來」(內容為指傳媒、指動傳科技有限公司等遭中 共滲透之網媒遭國安單位調查)之新聞給被告林献元，並質 疑被告林献元成立的新公司實質上與先前的舊公司相同，要 解除與被告林献元之間的民調合作，被告林献元則回應「 　　能否把剩下的做完，有始有終，才能請款」，並隨即撥打行 動電話向被告蘇雲華解釋「反正就是我委託的單位而已呀， 有事我會扛起來啦，啊我們就是把10波做完就好了啊，因為 你做你的，發布是我在發布啊」、「因為這個案子如果這樣 到時候就沒辦法，嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼，沒辦法 結案哪」等語(見附表七之2)，隨後被告蘇雲華以LINE向被 告林献元表示「了解也辛苦你了！老師再想想！」。可見被 告蘇雲華在製作如附表一編號7至9所示不實民調前，對於其 與被告林献元合作之民調案可能係受中共「紅色勢力」之委 託，原本存有疑慮，但經被告林献元表示：把剩下的做完有 始有終才能請款、受委託及發布民調新聞的人是被告林献元 　　、有事被告林献元會扛起來、被告蘇雲華不用擔心等語，被 告蘇雲華即表示：了解了、再想想，其後並陸續製作如附表 一編號7至9所示不實民調，足認被告蘇雲華已預見被告林献 元甚有可能係受滲透來源之指示，卻仍與被告林献元共同製 作及發布如附表一編號7至9所示不實民調，被告蘇雲華主觀 上自有縱使受滲透來源指示亦不違反其本意之不確定故意。 ③112年11月24日林献元：「早上有跟對方聯繫，他請我等消 息再開始進行，我馬上把老師的考察反饋給他」；蘇雲華 　　：「好吧！等你消息！」、「合作書上不是載明，相關民調 事宜由我決定？要等誰的消息？」、「沒關係！老師配合你 　　！」；林献元：「感謝老師體諒中間人的難處」、「蘇老師 晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行第七波民調工作， 辛苦了！」；蘇雲華：「了解！」；林献元：「難為老師了 　　，非常抱歉」(見附表七之1編號17)。足見被告蘇雲華知悉 被告林献元只是中間人、真正主導民調案者另有其人，卻仍 願配合被告林献元行事。綜上足見，被告蘇雲華不僅知悉其 與被告林献元合作之民調案是有償受委託，且被告蘇雲華主 觀上已預見委託人係中共「紅色勢力」相關單位，然仍無礙 其繼續與被告林献元共同製作及發布如附表一編號7至9所示 不實民調之意願。堪認被告蘇雲華對於委託被告林献元製作 及發布假民調之人，為反滲透法所稱之「滲透來源」，雖非 明知，但已具備不確定故意。 　㈢被告2人受滲透來源之指示，基於營利及影響我國正副總統選 情之意圖，共同製作及發布如附表一編號7至9所示不實民調 結果，以我國選舉經驗常見操作「棄保效應」、「從眾效應 」或「西瓜效應」之候選人選戰策略或選民策略性投票之情 形以觀，自足以生損害於公眾(選民之投票意向)及他人(候 選人賴清德、蕭美琴、柯文哲、吳欣盈)。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科 　　。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠論罪： 　　核被告2人所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之受滲透來源指示而意圖營利傳播 不實罪。被告2人基於單一行為決意與目的(即基於使候選人 當選或不當選)，先後透過網路新聞媒體平台發布如附表一編 號7至9所示3次虛假民調之行為，係於密接之時間實施，並 侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 　　，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被 告2人利用犯罪事實二所示不知情之網路新聞媒體平台經營者 ，遂行上開犯行，為間接正犯。被告2人就上開犯行，彼此 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官移送 併辦之事實，與起訴之事實相同，為事實上同一案件，本院 自當併予審理。 　㈡刑之加重事由： 　⒈被告2人所犯受滲透來源指示而意圖營利傳播不實罪，均應依 總統副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重其刑，及依反 滲透法第7條規定遞加其刑。 　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告林献元前因酒駕之公共危 險案件，經臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第898號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年1月25日易科罰金執行完畢 　　，被告林献元受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號 解釋意旨加重其刑等語(本院卷二第48頁)。惟按「法院於審 酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由 檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查 與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成 累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為 檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證 明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所 當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其 刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若 未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能 構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯 罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯 之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔 之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察 官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以 累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違 法或不當。」(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨) 。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告林 献元構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證， 依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑 　　，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已 將被告林献元前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法 院判決意旨，被告林献元可能構成累犯之前科及素行資料既 已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價， 依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中， 以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由 　　，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官 關於被告林献元構成累犯應加重其刑之主張尚無足採，此部 分亦不構成撤銷原判決之理由。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈撤銷理由： 　　被告2人就附表一編號7至9所為傳播不實犯行，係受滲透來 源之指示且具有營利之意圖，而應論以反滲透法第7條、總 統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之罪，並應依總統 副總統選舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規 定遞加其刑，認定理由已詳如前述。原判決未詳細審酌檢察 官所提諸多事證，而認被告2人被訴涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、反滲透法第7條部分皆屬不能證明，乃變 更起訴法條僅論處被告2人犯總統副總統選舉罷免法第90條 第1項之傳播不實罪，核其認事用法均有違誤。檢察官上訴 意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由，應由本院 將原判決關於被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部 分(含褫奪公權)予以撤銷改判，原判決就被告林献元所定應 執行刑因此失所依附，應併予撤銷。 　⒉刑之酌科： 　⑴本院審酌被告林献元身為媒體記者，被告蘇雲華則為前大學 教授，在社會上均具有一定之身分地位，並肩負相當程度之 社會監督與教育責任，且被告2人皆為我國國民，生於斯長 於斯，竟意圖營利而受滲透來源之指示，為使特定候選人當 選或不當選，分別違反職業與學術倫理，以製作(虛捏)、傳 播不實民調之方式，協助中共操弄假民調及介入我國總統大 選，誤導選民對於選情之判斷，妨害總統副總統選舉投票之 公正、公平與純潔，影響民主政治及民意調查制度之正常發 展，犯罪所生危害非輕，被告林献元於偵查、原審審理中及 提起上訴後雖均否認傳播不實犯行，惟嗣於本院審理中已就 此部分自白認罪，被告蘇雲華於原審審理中坦承傳播不實犯 行及表示羞愧、悔悟，提起上訴後雖一度否認主觀犯意，惟 嗣於本院審理中亦已就此部分自白認罪，可見被告2人非無 反省悔過之心，雖其2人就主觀犯意部分，仍否認有營利之 意圖及受滲透來源指示之故意，未能全盤正視己非，但犯後 態度尚難認為不佳，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載被告2人有無前科之素行(詳後述理由㈣)，及其2人於本 院審理中自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨辯護人 所提出相關品行素行資料等一切情狀，就被告2人違反總統 副總統選舉罷免法部分各量處如主文第2、3項所示之刑。又 總統副總統選舉罷免法第90條第3項、反滲透法第7條加重其 刑之規定，性質上均為刑法分則之加重，被告2人所犯反滲 透法第7條、總統副總統選舉罷免法第90條第3項、第1項之 罪(第1項之法定刑為5年以下有期徒刑)，經依總統副總統選 舉罷免法第90條第3項規定加重、反滲透法第7條規定遞加其 刑後，因法定刑已經更易，故被告蘇雲華雖受有期徒刑6月 之宣告，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符 　　，而不得諭知易科罰金之折算標準，當予指明。 　⑵褫奪公權(即從刑)部分： 　　總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯本章之罪或 刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權。」此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第 2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自 應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第3項並未明 定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定(即1 年以上10年以下)。查被告2人違反總統副總統選舉罷免法部 分，係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且被告2人均經 本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依上開規定，審酌被告2人 犯罪手段與情節，分別於其等所犯違反總統副總統選舉罷免 法之罪刑項下，宣告褫奪公權如主文第2、3項所示。 　㈣緩刑宣告： 　　查被告林献元前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以107年度豐交簡字第898號判決判處有期徒刑2月確 定，於108年1月25日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蘇雲華則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷為憑(本院卷一第141至146頁)。被告2 人此次觸犯刑典，犯後已就違反總統副總統選舉罷免法之傳 播不實部分自白認罪，非無反省悔過之心，業如前述，且2 人於偵查中均遭羈押2個月，歷經偵、審程序及罪刑宣告之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案違反總統副總統選 舉罷免法所受宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知被 告林献元緩刑3年、被告蘇雲華緩刑2年，以啟自新。又為使 被告2人能記取教訓及加強其等法治觀念，認有賦予一定負 擔以資警惕及預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第4、 5、8款規定，課以被告林献元如主文第5項所示、被告蘇雲 華如主文第3項所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定 　　，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。被告2人如違反該等 負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告，特此指明。 　㈤上訴駁回部分： 　⒈按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之 法律效果」，但其仍以犯罪(違法)行為之存在為前提，為避 免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪(違法)行為 之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部 分之基礎，產生裁判歧異，是以，不論依修正前刑事訴訟法 第348條規定或依同法第455條之27第1項前段之法理，縱上 訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應 及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其 與犯罪(違法)行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當 原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不 當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決 駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦 可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回(最高法院 　　111年度台上字第117號判決要旨)。 　⒉檢察官於本院準備程序及審理時表明就被告2人違反總統副總 統選舉罷免法部分，係對原判決之全部上訴，應認其此部分 上訴範圍包括沒收部分在內。原判決理由就被告2人違反總 統副總統選舉罷免法之沒收部分敘明：①被告林献元扣案如 附表二編號3、6至8所示之物，均為被告林献元所有，其中 附表二編號3所示之物為其所傳播不實之民調結果，附表二 編號6至8所示之物係被告林献元持以供與被告蘇雲華聯繫使 用之工具；被告蘇雲華扣案如附表三編號1至3、7所示之物 ，均為被告蘇雲華所有，其中附表三編號1至3所示之物分別 為其與被告林献元之指動新公司之合作書及其所傳播不實之 民調分析結果，附表三編號7所示之物係被告蘇雲華持以供 與被告林献元聯繫使用之工具，業據其等於原審審理時供認 不諱，該等扣案物係供犯罪所用或所生之物(工具)，依刑法 第38條第2項前段規定，分別於其等所犯之罪刑項下宣告沒 收。至於其餘扣案物品，並無積極證據證明與被告2人本案 所犯之罪有關，均不予宣告沒收。②卷內並無積極證據足以 證明被告2人有因本案實際取得任何報酬或財產上利益，自 毋庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。經核原判決此部分認事 用法並無違誤，檢察官上訴意旨亦未指摘原判決關於被告2 人違反總統副總統選舉罷免法之沒收部分有何違法或不當 　　，此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈林靖東(綽號「東東」)、王煒、許巧娜均為大陸地區人民， 林靖東及王煒2人均係中共福建省委會直屬報社海峽導報之 員工，林靖東為海峽導報之社委，王煒為海峽導報之編委， 許巧娜原為王煒下屬並擔任海峽導報臺海新聞中心記者，現 已離職並與王煒在廈門合夥開設黑潮兩岸(廈門)文化創意有 限公司[下稱黑潮兩岸(廈門)公司]。 　⒉緣被告林献元於112年4月20日至同年4月23日，受林靖東邀約 前往大陸地區廈門市旅遊，被告林献元並邀約被告蘇雲華共 同前往該次旅程。被告林献元於112年4月23日返臺後，為便 於日後以網路媒體公司名義在臺發布民調結果以取信中共官 媒，遂於112年4月間著手成立指動新公司，並於同時期創立 網路新聞媒體平台「元丰傳媒」。而王煒、許巧娜則分別於 附表四所示日期，以如附表四所示匯款戶名，轉帳匯款如附 表四所示金額至被告林献元指定如附表四所示收款戶名之帳 戶(廈門銀行林献元帳戶、中國工商銀行江新華帳戶)，其中 除附表五部分係受王煒之託購買茶壺費用，其餘係為陸方寫 稿之宣傳費用。嗣被告林献元於112年10月初，在不詳地點 ，以指動新公司名義，先與被告蘇雲華約定以每波民調15萬 元即10波民調共150萬元之價格，委託被告蘇雲華自112年10 月11日起至113年1月3日止進行10波「2024年中華民國總統 大選民意調查」之費用，於112年10月5日雙方通謀虛偽簽立 「2024年中華民國總統大選民意調查合作書」表示「本合作 案係無償進行，民意調查相關費用由蘇雲華負擔，蘇雲華係 感佩林献元熱誠為國而為之」作為不實之無償委託契約，雙 方並簽立虛偽不實之150萬元借據，佯稱被告林献元向被告 蘇雲華借款150萬元，於上開不實之借據記載於113年中將由 被告林献元「還款」150萬元予被告蘇雲華，用以佯裝成被 告林献元日後約定給付被告蘇雲華完成製作10波民調150萬 元之費用。詎被告蘇雲華竟意圖營利，基於違犯總統副總統 選舉罷免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之接續犯 意；被告林献元亦意圖營利，另基於違犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項意圖營利傳播不實之犯意，分別為 下列行為： 　⑴被告蘇雲華明知其並未以附表一編號1至6「發布內容所載之 相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣 本數)」欄所示之調查時間、調查範圍(北中南各一定人數 　　)、調查對象、調查方法委派訪員或親自實際訪問如發布內 容所載之完訪民眾人數方式進行民意調查，僅在各地火車站 以隨機拍照方式，或以實際面訪1人作為代表面訪10餘人， 甚至以實際面訪1人代表面訪150人之樣本數計算(被告蘇雲華 稱乃其自行研發之「民調延伸法」)，佯作其有實際製作民 調之假象，並於附表一編號1至6所載之「製作波次及調查時 間」，在不詳地點，自行撰擬如附表一編號1至6所示不實民 調手稿數據。被告蘇雲華分別於112年10月12日、112年10月 20日、112年10月29日、112年11月3日、112年11月11日、11 2年11月17日，交付其以前揭方式製作之如附表一編號1至6 所示不實民調數據予被告林献元。被告林献元收受被告蘇雲華交 付前揭6次不實民調數據後，分別於附表一編號1至5「發布 波次及發布日期」欄所示時間，透過「指傳媒」、「 　　元丰傳媒」、「藍雀新傳媒」、「台灣華報」、台灣民眾電 子報等網站，發布如附表一編號1至5「發布內容所載之相關 民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法、樣本數 )」欄所示之不實民調數據(其中附表一編號6不實民調部分， 事後因藍白合破裂而未發布，此部分因未遂而不罰，不在本 案起訴範圍)。被告蘇雲華透過被告林献元傳播前開不實之事 項，誤導選民對於選情之判斷，並藉以暗示藍綠兩方參選人選情 緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲，而足生損害於賴 清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⑵於上開發布如附表一編號1至5所示之不實民調期間，被告林 献元於112年11月3日18時許，收到被告蘇雲華透過LINE交付 如附表一編號4(第4次)之「蘇雲華手稿數據」欄所示之民調 數據後，為便於日後向中共官方請款，遂自行將上開被告蘇 雲華交付如附表一編號4之手寫民調數據進行變更調整，其 中侯友宜支持度由21.00%變更為22.50%(調高1.5%)，賴清德 之支持度由28.22%變更為26.72%(調低1.5%)，使侯、賴2人 之支持度差距縮小3%後，於112年11月6日，將附表一編號4( 第4次)捏造之不實民意調查結果，委託不知情之友人許永傳 ，依前開不實民調數據，製作民調結果圖表，並委託許永傳 發布在其經營之網路新聞媒體平台「藍雀新傳媒」，被告林 献元分別發布在台灣華報網站、「元丰傳媒」網站，同時亦 委託其他新聞媒體友人發布在各別網路新聞平台。被告林献 元傳播前開不實之事項，誤導選民對於選情之判斷，藉以暗 示藍綠兩方參選人選情緊繃，泛藍選民應放棄排名居後之柯文哲 ，而足生損害於賴清德、柯文哲及選民(公眾)之投票傾向。 　⒊因認被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、被告林献元就附表 一編號4部分，均係犯總統副總統選舉罷免法第90條第3項、 第1項之意圖營利傳播不實罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按總統副總統選 舉罷免法第90條規定之傳播不實罪，以意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決，以文字、圖 畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事， 足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。而依一般選舉過 程，從候選人表態參選起，分經公告選舉、候選人登記、公 告候選人名單、投票日等競選活動階段，則行為人於何種階 段傳播不實之事，始得論以本罪，在法律解釋上，非無爭議 　　。本院審酌本條規定之文義，既已明文規定行為人之主觀意 圖係使「候選人」當選或不當選(或使「被罷免人」罷免案 通過或否決)，則解釋上開規定之行為時點，至少應有法條 文義規定之「候選人」存在為要件；惟另審酌本條規定旨在 杜絕濫發黑函、恣意虛構事實抹黑對手等妨害選舉行為，以 端正選風，維護候選人之權益，且本條規定並未明定以競選 活動期間內犯之為成立要件，為導正但求勝選不擇手段之劣 質選舉文化，自不應狹隘限定須在主管選舉機關公告候選人 名單以後或公告之競選活動期間內為之，而應認為具有候選 人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即為本條所規 定之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非 法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登 記時起算，而不限於選務機關公告候選人名單以後或公告之 競選活動期間(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑 事類提案第10號審查意見及研討結果均同此結論)。 　㈢經查，參選中華民國第16任總統副總統選舉之3組候選人，係 於112年11月21日及24日先後完成登記，而被告蘇雲華被訴 製作及傳播附表一編號1至5、被告林献元被訴傳播附表一編 號4所示不實(捏造)民調數據之行為時間，均係在該3組候選 人完成登記之前，斯時該3組有意角逐總統副總統大選之人 士既尚未經完成登記，即不得謂係總統副總統選舉罷免法所 稱之候選人，是以被告2人此部分所為，自與同法第90條規 定之犯罪構成要件不符。 　㈣公訴意旨雖援引最高法院98年度台上字第3319號判決要旨， 以「刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入 選舉，以維護選舉之公平與純正。故候選人為求當選，於選 務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對於有投票 權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持，已足敗壞選風。 則於選務機關已發布選舉公告或候選人已登記參選後，對於 有投票權之人行求、期約或交付賄賂者，固應予以處罰；即 在選舉公告或該候選人登記參選前，行賄或受賄者，均預期 行賄者將來會參選，而約定予以投票支持時，自仍有公職人 員選舉罷免法相關規定之適用，方合乎立法意旨。故行賄時 縱尚未登記參選，如其已著手賄選之犯行，日後並實際登記 取得候選人資格者，即與該罪之要件該當。」主張被告2人 此部分被訴之行為時間，雖均係在「候選人」登記參選前， 然被告2人係基於接續之犯意，且傳播不實事項之對象，事 後亦已實際登記取得候選人資格(條件成就)，仍應該當總統 副總統選舉罷免法第90條傳播不實罪之構成要件云云。惟公 訴意旨所舉上開最高法院判決要旨，係關於投票行賄、受賄 罪規定之解釋，與被告2人本案被訴傳播不實罪之法條文義 　　、立法目的及所涉之犯罪事實均有不同，已難逕行比附援引 於本案。且總統副總統選舉罷免法第90條規定之傳播不實罪 　　，其行為在本質上更近似於誹謗或造謠行為，是否有如投票 行賄、受賄罪規定，以目的性擴張解釋方式，將傳播不實事 項處罰之構成要件(時點)予以前置化之必要，亦非無疑。況 觀附表一編號1至5所示之不實(捏造)民調數據，該5次民調 數據甚至均包括後來並未實際登記參選之郭台銘支持度在內 　　，如認被告2人此部分所為構成傳播不實罪，無異表示其等 行為亦損及未實際登記參選之郭台銘而影響大選選情，於客 觀上顯有矛盾不合理之處。足見公訴意旨上開主張，雖因所 採認構成犯罪之時點較早，不致有造成法律假期之虞，然將 使本質上更近似於誹謗或造謠行為之傳播不實罪，其構成要 件及訴追條件更為浮動、擴張，有違反罪刑法定原則之虞， 要難憑採。 　㈤綜上，公訴意旨雖主張被告蘇雲華就附表一編號1至5部分、 被告林献元就附表一編號4部分，均涉犯總統副總統選舉罷 免法第90條第3項、第1項之意圖營利傳播不實罪嫌，然經核 其2人此部分所為，與該罪之構成要件尚屬不符，原審因此 以不能證明被告2人此部分犯罪，本應就此被訴部分為無罪 之諭知，惟因被告2人此部分被訴犯行若認定有罪，與原判 決關於傳播不實罪之論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪 關係，故不另為無罪之諭知。經核原判決對於不能證明被告 2人有檢察官所指此部分意圖營利傳播不實犯行，業已詳為 調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則，此 部分認事用法自無不合。檢察官上訴意旨認應諭知被告2人 此部分有罪之判決，並不足採，此部分上訴雖無理由，然因 原判決關於傳播不實罪之論罪科刑部分有前揭理由三㈢⒈所示 違失，是被告2人違反總統副總統選舉罷免法之罪刑部分(含 褫奪公權)，仍應予以撤銷改判如前，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐提起上 訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但不 另為無罪諭知部分除有刑事妥速審判法第9條第1項之情形外，不 得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 【總統副總統選舉罷免法第90條】 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑 。 以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議 人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前 項之罪者，處7年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前2項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至2分 之1，得併科新臺幣200萬元以上1000萬元以下罰金。 【反滲透法第7條】 受滲7透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法 第 5章、公職人員選舉罷免法第5章或公民投票法第5章之罪者，加 重其刑至2分之1。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 蘇雲華製作波次及調查時間(112年/月/日 -月/日) 蘇雲華手稿數據 (支持度) 林献元發布波次及指傳媒網站發布日期(112年 /月/日) 林献元發布之數據(支持度) 發布內容所載之相關民意調查事項資料(辦理時間、抽樣方式、調查方法 、樣本數) 1 第1波 10/8-10/12 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 第1波 10/13 侯友宜：26.48% 賴清德：31.62% 柯文哲：20.67% 郭台銘：6.29% 未表示意見： 14.94% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/8-10/12 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 2 第2波 10/13-10/18 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 第2波 10/21 侯友宜：26.86% 賴清德：30.67% 柯文哲：21.33% 郭台銘：6.1% 未表示意見： 15.04% 共回收1050份有效問卷 調查時間：10/13-10/18 調查範圍：北中南各350人 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪1050人 3 第3波 10/23-10/28 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 第3波 11/1 侯友宜：26.53% 賴清德：29.60% 柯文哲：20.66% 郭台銘：5.87% 未表示意見： 17.74% 共回收750份有效問卷 調查時間：10/23-10/28 調查範圍：北中南各50人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為250人) 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 樣本數：本次調查成功完訪750人 4 第4波 10/30-11/3 侯友宜：21.00% 賴清德：28.22% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 第4波 11/6 侯友宜：22.50% 賴清德：26.72% 柯文哲：15.89% 郭台銘：4.67% 未表示意見： 30.22% 共回收900份有效問卷 調查時間：10/30-11/3 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪0人(筆誤，對照該報導所載其他數據，應為900人) 5 第5波 11/6-11/11 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 第5波 11/13 侯友宜：25.67% 賴清德：28.67% 柯文哲：17.33% 郭台銘：4.78% 未表示意見： 23.55% 共回收900份有效問卷 調查時間：11/6-11/11 調查範圍：北中南各300份 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲的民眾。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 6 第6波 11/15-11/17 侯友宜為正： 36.27% 柯文哲為正： 28.80% 未表示意見： 34.93% 未發布 未發布 112年11月23日君悅飯店會談，藍(中國國民黨：侯友宜)、白(臺灣民眾黨：柯文哲)合作破局。 112年11月24日為總統、副總統候選人登記截止日。共有3組候選人完成登記：民主進步黨賴清德、蕭美琴(簡稱賴蕭配)於112年11月21日完成登記；臺灣民眾黨柯文哲、吳欣盈(簡稱柯盈配)及中國國民黨侯友宜、趙少康(簡稱侯康配)於112年11月24日先後完成登記；郭台銘則未登記。 7 第7波 11/27-12/1 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 第6波 12/3 (民眾日報發布日期為12/2) 侯康配：33.22% 賴蕭配：32.00% 柯盈配：20.33% 未表示意見： 14.45% 調查時間：11/27-12/1 採北中南便利随機方式 調查範圍：北中南各300份訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 8 第8波 12/4-12/8 侯康配：30.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 17.89% 第7波 12/11 侯康配：31.33% 賴蕭配：34.67% 柯盈配：17.11% 未表示意見： 16.89% 調查時間：12/4-12/8 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪900人 9 第9波 12/11-12/18 侯康配：31.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 18.38% 第8波 12/20 侯康配：33.05% 賴蕭配：32.19% 柯盈配：18.38% 未表示意見： 16.38% 調查時間：12/11-12/18 依火車站站名在台灣北中南採便利随機方式抽訪 調查範圍：北中南各300份有效訪談資料 調查對象：設籍在調查範圍，年滿20歲以上的合格選民。 調查方法：由訪員進行訪問方式 本次調查成功完訪1050人 根據選罷法規定，投票前10日起至投票時間截止前，不得以任何方式，發布、報導、評論或引述任何民調資料，因此，自113年1月3日零時起，便不得發布2024年大選相關民調。 113年1月13日選舉結果：民進黨賴蕭配得票率40.05%(558萬6,019票) 　　　　　　　　　　　國民黨侯康配得票率33.49%(467萬1,021票) 　　　　　　　　　　　民眾黨柯盈配得票率26.46%(369萬466票) 附表二：被告林献元扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 大陸與台灣華報公文及存摺文件 1冊 2 名片 1冊 3 民意調查結果 1份 4 指動新媒體公司設立登記資料 1份 5 中國工商銀行金融卡 1張 6 ASUS Zenbook14筆電 1台 7 OPPO手機 1支 8 SAMSUNG Galaxy S20 Ultra 手機 1支 9 廈門銀行金融卡 1張 附表三：被告蘇雲華扣案物 編號 扣案物名稱 數量 1 蘇雲華與指傳媒合作書 1份 2 民調結果 9份 3 民意結果分析 1份 4 林献元贈蘇雲華禮品 2盒 5 往返廈門交通票券 6張 6 廈門景區門票 5張 7 OPPO手機 1支 附表四： 編號 匯款人 匯款戶名 匯款轉帳日期 金額 (人民幣) 收款戶名 1 許巧娜 許巧娜 112年8月21日 20,000元 林献元 2 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 5,000元 林献元 3 許巧娜 許巧娜 112年9月11日 1,001元 林献元 4 許巧娜 許巧娜 112年9月14日 8,000元 林献元 5 許巧娜 許巧娜 112年9月16日 20,000元 林献元 6 許巧娜 許巧娜 112年12月4日 10,000元 林献元 7 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 3,229元 林献元 8 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年9月11日 5,000元 林献元 9 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年10月16日 5,000元 林献元 10 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年11月15日 5,000元 林献元 11 許巧娜 黑潮兩岸(廈門)公司 112年12月16日 5,000元 林献元 12 王煒 王煒 112年9月27日 20,000元 林献元 13 王煒 王煒 112年10月8日 5,000元 林献元 14 王煒 王煒 112年10月15日 20,000元 江新華 被告林献元收受上開款項共計人民幣132,230元(以匯率4.4計算，折合新臺幣約581,812元)，公訴意旨主張其中僅新臺幣60,412元(明細如附表五)是受王煒之託買茶壺的費用，其餘均是為陸方寫稿之宣傳費用。 附表五： 編號 下單時間 賣家 金額(新臺幣) 備註 1 112年8月27日 壺言壺語 　　4,466元 照片截圖 2 112年9月12日 波波小兔 　　6,060元 照片截圖 3 112年11月10日 不言齋 　 10,786元 照片截圖 4 112年12月8日 壺玉軒/樂觀雅玩 　　4,970元 微信訊息 5 112年12月16日 難得壺塗 　　2,500元 微信訊息 6 112年12月17日 陳子杉 　　9,800元 微信訊息 7 112年12月18日 小故宮圖．博物館 　　5,500元 微信訊息 8 112年12月20日 隨緣居 　 16,330元 微信訊息 　　　　　　　　　　　　 總計：新臺幣60,412元 附表六之1：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【檢察官勘驗】 　　　　　 (選偵164卷四第172至173、177頁) 編號 錄音時間 譯文內容 1 12時24分06秒起 我現在可不可以更改，我聽過林靖東，但我不知道林靖東跟林献元的關係，依稀當中，似乎好像聽過林靖東，但是不知道林靖東跟林献元的關係，呼。 2 13時02分50秒起 我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行？ 3 13時04分47秒起 我現在想起來，有一個，他似乎好像有講過啦，老師，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢 ，就是這樣子。 4 13時05分48秒起 就是你說的，他都不扛，所以我想想看，似乎有談這個數字，對啊，可是我是跟他講說不用錢、不用錢。 5 13時06分26秒起 他曾經談過喔，一份民調15萬喔，剛剛想起來的，我的意思一直都不要緊不要緊，你也沒錢，就不用急…我說你都沒錢了什麼15萬。 附表六之2：被告蘇雲華於112年12月21日在法務部調查局臺中市 　　　　　 調查處接受詢問之錄音譯文摘要【原審法院勘驗】 　　　　　 (原審卷二第43至45頁) 錄音時間 譯文內容 13時02分起 蘇：反正等下陳述也可以改之類的。 男：什麼，你要改什麼？ 蘇：都不改，恩恩恩。 男：剛剛大律師都已經講了，你還在那個。 女：那邊……(不清楚)的人都在待命。 男：上面的人都在待命？ 女：對，沒有一個走欸。 男：對啊，在……(不清楚)。 蘇：這是很大的案子嗎？ 男：你不知道有哪些人有多少人來。 蘇：我不知道。 男：對啊，你你你到底，你還想改什麼？ 蘇：好，不改。 男：你要什麼？你要……(不清楚) 蘇：對啊，我是說萬一陳述要改，可以嗎？不行，不改，基本 　 上不打算改。 男：你到底又在想什麼？你不要。 蘇：不是，你剛不是跟我講說什麼人家也沒扛起來，那是我後 　　來想起來什麼東西，我們也就，就，對他也不一定會好… 　　…(不清楚)，如果真的這樣，那時候再陳述出來，反正， 　　不改，沒什麼好改，就這樣。 男：你要指證他什麼事情？ 蘇：不指證，就是我們不認識他，他那塊什麼東西，我們不知 　　道，真的不知道，對呀，不要指認什麼東西，沒有什麼東 　　西要指證的，我只是問，萬一說，好，檢察官來的話，那 　　，我們可不可以陳述上有改變。 男：對啊，你，你，那你去，你到時候跟檢察官講的時候，反 　　正律師會在旁邊，你就，不用緊張。 蘇：問下律師。 男：嘿，你就，你就跟律師那個。 蘇：OK。 男：這邊都已經定了就定了，我覺得是這邊就，等下趕快。 女：要不要給他看內容啊？先看，用電腦看，還是說。 男：等一下，我問一下。 女：我去拿一下光碟片。 男：好。 蘇：我可以想起來，他當初。 男：他沒有扛是他不道義、不仗義，你要，你要認做什麼…… 　　(不清楚)。 蘇：對啊，可是我們的確也沒有配合他們去做什麼啊，所以， 　　其實我現在想起來有一個，因為他似乎好像有講過，老師 　　，那一份民調我付你15萬，可是我還是說不用錢，就是這 　　樣子，所以，所以這個東西，對啊，是明確的，所以沒有 　　拿錢。 男：對，我有，我有記。 蘇：對啊，以我們自己為主，沒有受到這麼大的干涉……(不 　　清楚)，(嘆氣)所以，嘖。 男：光這個部分到現在。 蘇：你們也要待到那麼晚嗎？不好意思，對不起(嘆氣)。 男：可是你剛剛沒有說過15萬這個數字。 蘇：對呀，所以那時候就沒有想到。 男：那你現在怎麼會突然？ 蘇：就是你說的這個。 男：這麼突然想起來？ 蘇：他都不扛，所以我想想看，如果有談數字，似乎好像有談 　　這個數字，對呀，可是我是跟他講說是不用錢，不用談論 　　錢，所以幾乎等於沒講，那這個有沒有影響，我也不知道 　　，所以，那這樣算什麼東西？也不算，反正就還是不要害 　　人家。 男：這個我不知道，如果說他有提到，他有跟你講。 蘇：嗯。 男：但是，你說從來都沒有提到錢的事情。 蘇：好。 男：他有沒有提出，那這個會有出入。 蘇：會影響，對。 男：對你會比較不利。 蘇：但如果有機會談到，我想說他曾經談過這一份民調15萬， 　　這是剛剛想起來的，因為本來我的意思都一直說不用錢不 　　用錢，但你也沒錢，就不用急，但現在就是那個組長有提 　　醒，所以我想一下，曾經他似乎有談過，好像一份……( 　　不清楚)，老師15萬，我說你都沒錢了，什麼15萬。 男：我是跟他講說法律上說要扛，扛什麼責任，那個不是，那 　　個不是可以扛的。 附表七之1：被告林献元與被告蘇雲華之LINE通訊內容摘要 　　　　　 (選偵164卷一第179至198頁) 編 號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年7月12日 23：18 23：19 林：蘇老師，請問最近的總統大選民調有那一份比較 　　準確的嗎？ 林：另外，如果請您做總統大選民調費用，ㄧ波要花 　　費多久時間，和費用? 2 112年7月13日 09：03 09：05 09：05 09：06 09：07 09：07 09：08 09：13 09：14 09：17 09：18 10：13 10：14 11：12 蘇：献元： 　　到目前為止，沒有準確的！包括我過去比較肯定 　的TVBS！老師已沒有機器、軟體，更不要說人員 　，因此無法做民調！ 林：老師，可以找家民調公司跟你配合來嗎？ 蘇：如老師十一月帶團去廈門，可能嗎？我後來一想 　　，我們社區就有一些企業家及第二代，也許可問 　　一問他們的意願！ 林：我幫您問ㄧ下 蘇：45歲以下，幾歲以上？ 　　師母56歲可去否？ 林：18歲以上 林：師母部分我來溝通 林：師母部分已溝通好，可以ㄧ同前往，確定時間對 　　方會提前2個月通知，原訂以11月份為主 蘇：OK！了解！謝謝！ 林：麻煩老師先把人組織起來 林：還要把護照和台胞證先辦妥 蘇：是否可安排11月下旬？ 　　 1、少颱風！ 　　 2、避開大學生的期中考時間！ 蘇：證件會先辦好！ 林：對方回覆會轉達上級 3 112年7月27日 17：07 17：09 蘇：献元： 　　在找人方面，出乎預料的不順利！但時間尚足， 　 老師正在努力中！時程上，不管四或五天，結束 　回台時間盼在週日！ 　　師蘇雲華上 林：收到 4 112年8月27日 20：12 20：15 20：16 20：34 蘇：献元： 　　1、11月招人去大陸，可能必須取消！我找了二 　 、三十人，但至今幾乎全打退堂鼓，各有理由， 　 甚至有人提到“國安局因素”！我快瘋了！再加 　 上聯絡所費不貲、頻賠笑臉，對自認極有責任心 　 的我來說，是頗不一樣的感受！ 　　2、九月份廈門行，一樣，家人沒空！ 林：收到，沒關係 蘇：3、如人數不拘，下次盼早告！我看看三位女兒 　　是否有空！ 林：大陸方，動作都很慢，我如果有收到消息，第一 　　時間通知老師 5 112年9月8日 07：23 07：25 08：00 08：02 08：03 08：04 08：06 08：09 林：老師，早安，起床了嗎？ 林：想瞭解下，小羅的立委選舉，不知道是否有什麼 　　部分需要幫助的，以及廖偉翔的選情狀況如何？ 蘇：自費替二人做了小民調，各約500人，結果感覺 　　不太好，明日前會有結果！ 林：有什麼可以協助的事情可以做嗎？ 蘇：還沒告知二人！ 　　他們並未委託我！ 　　老師也擔心，所以累得要死，替他們做了小民調 　 ，了解一下！ 蘇：目前你尚無可協助處！ 　　只是二人的作法問題！ 林：大陸王兄說在金錢上也可以出力，或者對手有不 　　好的東西，也能協助 蘇：先感謝好意！考慮！ 　　我會轉告二人！ 　　但我暫認不宜！ 　　怕萬一可贏，徒增是非！ 6 112年9月11日 17：54 林：蘇老師，酒6瓶幫您帶回台灣了，有去台中我再 　　送去你家 蘇：献元： 　　太感謝了！多少錢？ 　　老師先準備一下！真的謝謝你！ 　　師　上 林：台幣2800元 7 112年9月14日 18：34 18：45 18：46 蘇：献元： 　　1、謝謝你的辛苦！老師會記住！你自己多保重! 　 2、目前選情仍未定，變數甚多！但二位候選人 　 ：贏者未贏太多！慶幸的是，輸者也未輸太多！ 　　3、我看好二位候選人！ 　 4、你多保重！有空來坐！ 　　 師蘇雲華上 蘇：老師和羅廷瑋和廖偉翔之間的聯繫，還算密切！ 　　民調結果已告知二位候選人！相關的作法也在調 　整中，但受限於黨部策略、地方首長、黨內高層 　 等影響，目前未能全力施展！ 蘇：大陸王先生要幫忙一事，尚未告知二候選人！ 8 112年10月1日 12：18 12：21 18：59 19：00 20：16 20：40 20：41 21：54 林：蘇老師，您今天晚上回家後，再跟我說，有事過 　　去找你談 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:40) …… 蘇：献元： 　　老師已到家！ 林：好的，我還在吃飯，吃飽就過去 林：我在路上了，20分鐘到 蘇：(Cancelled call) 林：(Incoming voice call 　　Duration: 00:00:16) 林：三腳督：侯友宜23.5%反綠第一名，柯19% 　　四腳督：侯友宜21.6%反綠第一名，柯16.2%，郭 　 7.1% 　　As your wish，柯陣營很囂張嘛！愛比民調嘛！ 　 比啊！ 　　根據《美麗島電子報》今天(30日)搶先曝光的第 　 11週最新總統大選民調，在三腳督戰局︰民進黨 　 賴清德39.4%、國民黨侯友宜23.5%、民眾黨柯文 　 哲19.0%；在四腳督方面︰賴清德36.6%、侯友宜 　 21.6%、柯文哲16.2%、鴻海創辦人郭台銘7.1%。 　 媒體人吳子嘉分析表示，柯文哲在三腳督的情況 　 下，很少見的掉到20%以下；而在四腳督戰局， 　 柯文哲的情況更壞。 　　https://www.0000000000.000/000000000000/ 　00000000000000-000000 9 112年10月2日 10：54 10：55 11：04 11：05 20：04 林：https://000.000/0000/00000/000000/0000000 林：https://www.0000000000000.000.00/0000000/ 　　00000000/000000/0000/000000000000/ 林：老師，類似這種的就可以，題目不用多，加些受 　　訪者資料分析就可以了 林：https://www.0000000000.00/0000000/000000 林：https://www.0000.000/0/0000000.aspx?NewsID 　　=0000000&fbclid=IwAR0o5RtWC8MsZzo52QYAYCVj 　 VlbAkEShG4Jr6eyMwPYHMoC_iNYWU_FZfWk_aem_AR 　　CjPE7vskInxNI6LSTCfkXnaAi01tQl_AtbBsoqXuVn 　　DY7O4sYwtNCXVR8NVd0mk&mibextid=Zxz2cZ 10 112年10月3日 19：24 19：29 19：44 19：45 蘇：明天有空到老師處嗎？ 　　我們聊聊！ 林：有 ...... 蘇： 可以！ 　　 老師下午一點可趕回家！ 林：好的，我下午一點出發過去 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:20) 11 112年10月4日 16：17 16：21 16：24 16：28 16：31 16：34 16：35 16：40 16：49 16：58 17：01 17：02 17：03 17：04 17：06 17：06 17：09 17：10 蘇：蘇雲華和指動新傳媒公司合作進行2024年中華民 　　國總統大選民意調查合作書 　　壹、本合作案係經由指動新傳媒公司負責人林献 　元力邀蘇雲華進行之。 蘇：貳、本合作案係無償進行，民意調查相關費用由 　　蘇雲華負擔。蘇雲華係感佩林献元熱誠為國而為 　　之！ 蘇：參、本合作案係針對2024年中華民國總統大選進 　　行之。預計進行十波民意調查，自民國112年十 　　月十一日起，至民國113年1月3日止。 蘇：修正上條：“一月三日止”！） 　　肆、蘇雲華會盡一切努力維護民意調查結果之真 　 實性。 蘇：伍、本合作案民意調查之過程、訪談方式、問項 　　、結果分析等，均委由蘇雲華決行。 蘇：陸、本合作案民意調查方式，主要以街頭訪談進 　　行，如民意調查份數不足，則輔以電話訪問。 蘇：(街頭訪談、電話訪問早已是學術研究常用方式) 蘇：柒、每波民意調查份數預計為1042份，符合3%信 　　心水準。每次信賴區間水準應不低於10%。 蘇：捌、本合作案民意調查問項為“誰選？”、“投 　　票前有可能改變？”、“年紀？”等三項。 蘇：玖、捌中三問項之前兩項，調查結果賦與權數與 　　否，由蘇雲華決行。如賦與權數，則權數當由蘇 　　雲華依“國內政經情勢等”、“國際力量影響” 　　及“選民投票可能性認定”等三項依其專業(管 　　理哲學博士，專攻服務行銷管理)認定。 蘇：拾、合作雙方於此合作期間均擁有隨時終結此合 　　作案之權力。 蘇：拾壹、其他未訂之相關事宜，由合作雙方協議訂 　　之！ 蘇：合作參與人： 蘇：中華民國　112　年　10　月　5　日 林：(傳送WORD檔案) 林：老師，請確認 蘇：已確認！ 　　OK！ 林：好的，我再列印，用章 12 112年10月5日 14：35 14：39 14：40 14：41 14：41 林：https://0000000000000.000/00000000/000000 林：我們報社直接在網路上做民調 蘇：何意？ 　　所以我們的合作案作罷？ 　　可以！ 林：不是啦！只是給你瞭解而以 蘇：OK！了解！ 13 112年10月12日 08：21 08：21 16：58 17：13 17：14 17：16 18：20 18：20 18：21 18：21 18：26 18：27 18：50 19：53 19：55 蘇：献元： 　　第一波民調結果，今晚六點前可完成。有空到老 　 師家來拿！ 林：好的 林：老師，你的民調結果資料可以拿再跟我說ㄧ下， 　　我在議會 蘇：老師預定晚上七點左右到家！ 蘇：你慢慢來！ 林：瞭解 蘇：結果已完成！ 　　老師也已到家！ 林：那我現在過去 蘇：好！ 蘇：多久會到？ 林：從議會過去，應該20分左右 蘇：好！ 　　路上注意安全！ 蘇：(Outgoing voice call 　　Duration: 00:00:21) 蘇：献元：儘管你那裏的情況尚未定，但老師還是決 　　定繼續做第二波！有此機會參與國家大事，再累 　　，已堪慰老懷！唯願無他，只求中華民國能尋求 　　得優秀的領導人！老實說，老師對習近平主席的 　　評價甚高，祈願中華民國也能出現類此明主！ 　　師蘇雲華敬上 林：蘇老師，你放心，我這裡保證不會出問題的，麻 　　煩您幫我把十波做完 14 112年11月19日 19：25 19：26 19：28 19：28 19：29 19：34 19：37 19：39 19：40 蘇：献元：第七波民調何時開始，實難決定！ 　　須待藍白合，或不合，才能決定！ 　　先告知你，如有意見，再告訴老師！ 林：老師，先暫緩進行，第六波民調還沒有收到指示 　 可以發出 蘇：為何不發？指示？ 蘇：現在發，還來得及！ 林：不清楚，等待指示 蘇：老師不懂！再過一點時間，搞不好，第六波民調 　　就不合時宜了！ 林献元已收回訊息。 蘇：之後民調，將可能調為八天左右，甚至十天！因 　　此第七波民調延後幾天，亦在控制範圍內，也有 　　足夠時間因應！ 蘇：老師不太高興！拆夥，也不是不行！ 林：請老師多包涵，可能對方有特殊考量 15 112年11月21日 12：55 12：57 12：57 12：58 13：02 13：06 13：07 13：08 13：10 13：18 13：30 18：23 18：58 18：59 19：02 19：03 19：15 19：16 蘇：圖片(新聞截圖：獨家》紅色滲透23家網媒 國安 　　單位調查負責人與特定境外勢力往來) 蘇：献元：以上，是你無法將“指動傳媒”具名的原 　　因嗎？ 林：4年前的舊新聞 林：不是 林：公司是今年設立的 蘇：你未告知老師啊！ 林：2家公司不同 蘇：為何還叫“指動”？ 林：因為當初要在大陸設點。要用指傳媒，所以新設 　　立的公司也用指動 林：同業認為老師是民調專家，發佈的資料比較有公 　　信力 蘇：本以為“指動”是新公司，你也是如此告知，有 　　上述新聞報導頗出我意料之外！剛好利用這幾天 　　思考未來的合作與否！ 蘇：不是為難你！而是為難了老師！ 蘇：當然！如我們真實做民調，真實報導，那也無為 　　難之處！再讓老師想想吧！ 林：我的公司是新公司叫指動新媒體傳播有限公司， 　　那一家經營指傳媒的舊公司叫指動傳播科技有限 　　公司，所以是2家完全不同的公司沒有騙老師 林：(語音通話結束08：03) 蘇：對不起！老師要解除你我之間的合作！不解釋、 　　不說什麼，你我仍是最好的師生、朋友！ 林：老師，有發生什麼事情嗎？能否把剩下的做完， 　 有始有終，才能請款？ 蘇：了解也辛苦你了！老師再想想！老師也有點不服 　　氣：這個政府的所作所為，本就不值得尊敬！我 　　們行得正，何必怕這個政府！？ 蘇：老師會再想想！反正民調要再開始，也在下週一 　　！時間還夠！ 蘇：其實，老師一心想維護你！你看起來好像不必擔 　　心，但真的是難得的好人！ 蘇：願，在這個時代已難能可貴，這份師生之情長長 　　久久！ 林：我明天會再請教法制局長的，請老師放心，我們 　　都不會有事的 蘇：好！ 16 112年11月22日 10：24 林：(語音通話結束02：37) 17 112年11月24日 19：49 14：50 14：52 14：52 14：53 19：37 19：38 林：早上有跟對方聯繫，他請我等消息再開始進行， 　 我馬上把老師的考察反饋給他 蘇：好吧！等你消息！ 蘇：合作書上不是載明，相關民調事宜由我決定？要 　　等誰的消息？ 蘇：沒關係！老師配合你！ 林：感謝老師體諒中間人的難處 林：蘇老師晚上好，下周一你可以按照你的規劃進行 　　第七波民調工作，辛苦了！ 蘇：了解！ 林：難為老師了，非常抱歉 18 112年11月27日 08：01 蘇：第七波已開始！ 19 112年12月5日 20：05 蘇：我們的民調終於上了主流媒體。 蘇：(傳送標題為「侯康配民調超車賴蕭配！在這族 　　群支持度超驚人」之網路新聞截圖) 20 112年12月7日 13：35 13：36 13：39 13：41 13：42 13：43 13：44 13：47 14：10 林：老師，請問您有微信號碼 蘇：怎麼了？ 蘇：我有！但沒什麼用過！我不熟！ 蘇：指wechat嗎？ 林：對 林：海導報王主任想加你，方便聯繫 蘇：誰？ 蘇：加，沒關係！但我不會操作！我正忙！謝謝！ 林：沒事，你先忙 蘇：現在政府正全力反“中共介選”，老師全力支持 　　！因此請轉告王主任，大選後加微信較好！歡迎 　　他，有機會，來台灣一遊！ 林：收到 21 112年12月8日 21：36 蘇：第八波民調已結，結果會於周日午間前傳給你！ 　　下週三或四開始第九波，之後約一週一波，第十 　　波約在十二月底結束！ 22 112年12月9日 22：34 22：37 22：40 23：03 23：04 23：06 林：剩下的2波，勝負數據要跟這次大幅度反轉 蘇：依真實而且大幅度反轉、反而不利！盼你了解！ 　　依真實，最好！ 蘇：有空，來老師處聊聊！ 林：我明天飛廈門，14日回台灣 蘇：好！自己多保重注意天氣多變！ 林：我回台再跟老師連繋見面時間 23 112年12月19日 19：54 20：13 蘇：第十波民調，預計本週五開始！ 林：收到，辛苦老師了 附表七之2：被告林献元與被告蘇雲華之通訊監察譯文摘要 　　　　　 (選偵164卷一第255頁) 通話日期 監聽電話 對方電話 通話內容 112年11月21日 18時34分18秒起(計1分37秒) 0000000000林献元→ 0000000000 蘇雲華 蘇：喂，献元。 林：老師，你有遇到什麼壓力嗎？ 蘇：沒有沒有沒有，老師只是不想後面 　　怕碰到什麼麻煩之類的。 林：不會啦，你不用擔心啦，反正就是 　 我委託的單位而已呀，有事我會扛 　 起來啦，啊我們就是把10波做完就 　 好了啊，因為你做你的，發布是我 　 在發布啊，喂喂喂？ 蘇：喂，献元，沒事啦。 林：真的，你不用想這麼多啦，你不用 　　擔心啦，我有問過了啦。 蘇：沒事，沒事，好了，老師再想想， 　　好吧，跟你沒事啦，反正就是，反 　　正我們還是最好的師生啦，因為我 　　覺得你是我非常非常值得珍惜的學 　　生，也是很好的朋友。 林：我知道，我知道，不是啊，因為這 　 個案子如果這樣到時候就沒辦法， 　 嘖，前面不就前功盡棄，啊怎麼， 　 沒辦法結案哪，嘖。 蘇：献元，我知道，我知道，好了老師 　 再想想。 林：好好。 蘇：反正沒關係。 附表八：被告林献元與海峽導報社委林靖東之微信通訊內容摘要 　　　　(選偵164卷一第393至404頁) 編號 通訊日期 時間 時：分 通訊內容 1 112年12月9日 23：11 23：11 林献元：(圖片：林献元與蘇雲華LINE對話截 　　　　圖《112年12月9日22：37 蘇：依實 　　　　而且大幅度反轉、反而不利！盼你了 　　　　解！依真實，最好！》) 林献元：麻煩你幫忙反應 2 112年12月10日 13：19 14：03 14：03 14：54 14：54 15：42 18：27 18：27 18：53 林献元：通話時長05：43 林靖東：¥2000.00已被接收 林靖東：上次發兩篇集美的稿子 林献元：感謝您 林献元：¥2000.00已收款 林靖東：辛苦了 林献元：通話時長00：26 林靖東：地標(瑪琪雅朵.扒房(未來海岸店)) 林献元：在車上了，20分鐘後到 林靖東：語音16秒 林靖東：圖片 林靖東：這條路左拐 林献元：好的 林靖東：進來就讓門口小妹帶 林靖東：這條路左拐 林靖東：要吃啥，我先點 林献元：你點的我都吃，除了不吃牛 林靖東：你朋友呢？ 林献元：他都吃 3 112年12月11日 11：28 11：29 11：30 11：51 11：52 11：53 11：54 12：28 林献元：決戰2024最新總統民!綠營支持者回 　　　　流賴蕭配微幅揚34.67%排第一藍營集 　　　　結熱情消滅微幅下滑以31.33%排第二 　　　　柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　http://www.00000000000.00/?0=0000000 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000.000.00/000000.php?type=lastest&id=25254 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/10/決戰2024最新總統民調！常態媒 　　　　體曝光下綠營民調回/?amp=1 林献元：https://n.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：https://www.00000000000.000/home 　　　　/news_pagein.php?iType=1002&n_id 　　　　=109796 林献元：https://www.00000000000.000/page 　　　　/news/show.aspx?num=17687&root=8 　　　　&page=1&lang=TW 林献元：決戰2024最新總統民調！綠營支持者 　　　　回流賴蕭配微幅上揚以34.67%排第一 　　　　藍營集結熱情消滅微幅下滑以31.33% 　　　　排第二柯盈配持續下滑到17.11% 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25635 林靖東：收到 4 112年12月13日 19：12 19：17 19：17 19：20 19：30 林献元：第九波已於本週一開始。預計慢慢做 　　　　，耗時八天，結果會在下週二、三出 　　　　來！第十波亦同，結果會12/29或12/ 　　　　30出來！ 林献元：到時候數據出來，你再自己調整給我 林靖東：貼圖(OK) 林献元：朱立倫：「侯趙配」領先「賴蕭配」 　　　　0.8% 　　　　https://0000.000.000.00/0000/000 　　　　00000/000000000000/0000000 　　　　朱立倫曝內參民調侯康今領先賴蕭 　　　　0.8個百分點 　　　　https://000.000/0000/00000/00000 　　　　0/0000000 　　　　朱立倫又曝內參民調黃金交叉　侯友 　　　　宜領先賴清德0.8% 　　　　https://0000.0000.000.00/0000000 　　　　0/0000000 　　　　快訊/曝藍內參民調「侯康配」超車 　　　　賴蕭　朱立倫：領先達0.8%！ 　　　　https://www.0000000.000/0000/000 　　　　00000/0000000.htm 　　　　再自爆內參民調黃金交叉　朱立倫：侯康配今天已領先賴蕭配0.8個百分 　　　　點 　　　　https://www.000000000.000/0000/ 　　　　0000000/00/00000 　　　　「侯康配」首度超越「賴蕭配」！朱 　　　 立倫曝內部民調　黃金交叉數字曝光 　　　　https://00.000000000.000/0000000 　　　　0/00000000/D2C97F9431CD98ED5CA53 　　　　782C98AD88F 林靖東：加油，趕緊跟上 5 112年12月19日 14：41 19：03 19：09 20：01 20：02 20：03 21：41 21：43 21：44 林献元：圖片(蘇雲華民調數據手稿照片) 林献元：(通話時長02：01) 林靖東：+3 林靖東：影片 林献元：我用原始資料整理稿子，你再修改 林靖東：可以聯繫熱點 林献元：09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長06:04) 林靖東：(通話中斷02:39) 林献元：侯康加2点 林靖東：貼圖(咖啡) 林献元：1_09決戰2024最新總統民調.doc 林献元：(通話時長00:22) 林靖東：貼圖(強 強 強) 林靖東：貼圖(擁抱擁抱)辛苦了 林献元：明天可以發出嗎？ 林靖東：抓緊 林献元：收到 6 112年12月20日 22：32 22：33 22：34 22：35 22：36 22：37 22：54 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000.000.00/detai 　　　　l.php?type=lastest&id=25561 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　https://www.0000000000000.00/det 　　　　ail.php?type=lastest&id=25892 林献元：圖片 林献元：決戰2024最新總統民調！賴清德老宅 　　　　爭議事件持續延燒侯康配努力推出青 　　　　年政策和與青年座談雖受隱性選民不 　　　　表態影響民調無法真實呈現預測侯康 　　　　配可望贏得大選勝利 　　　　http://www.00000000000.00/?p=100 　　　　1808 林献元：圖片 林献元：https://000000000000.000/2023/12 　　　　/20/3號侯康配表現出色週民調領先 　　　　其他二組侯選人/?amp=1 林献元：圖片 林献元：https://0.000.000/0000000/000000 　　　　00000000 林献元：圖片 林献元：http://www.00000000000.000/0000/ 　　　　000000/0000/ 林献元：圖片 林献元：https://www.0000000.00/0000/ 　　　　00000 林靖東：收到 附表九：被告林献元與證人游勝鈞之通訊監察譯文摘要 　　　　(選偵164卷一第441至443頁) 對話日期 對話內容 112年3月10日 林：公事比較忙就對了。 游：因為這是我們的大月啊，這時候大家廟裡在點燈的時間 　 呀。 林：那也好啦，反正有工作做，還有錢領，領那獎金也不錯 　　。 游：對啊，其實在這邊，還算不錯。 林：嘿啊，好吧，那先跟你講一下。 游：OKOK，沒問題。 林：對啊，因為我要帶你名片過去，人家「莊處」問我，你 　　怎麼了，因為我要去找他啊，他現在好像是省這個，「 　 東東」(林靖東)現在已經升到社委了，然後他是在王煒 　　上面的啊，王煒升不上，王煒現在是編委而已啊。 游：嗯嗯嗯。 林：所以他(林靖東)現在直通高層這樣子。 游：是喔，那這樣更好辦。 林：他(林靖東)很常去北京述職啊。 游：喔是喔，那這樣子你過去應該很大機會啦！ 林：對啊對啊，就是，就是因為要請他(林靖東)帶我去跟「 　 莊處」(福建省台辦副處長莊喆夫)啊，總是要有人陪啊 　 ，好久沒有那個啊。 游：「莊處」？就直接找，那是我兄弟，開玩笑。 林：對啊，我想說帶兩瓶紅酒送他，「東東」說他不會喝紅 　 酒，我說他超愛喝紅酒。 游：對啊，他超愛喝紅酒。 林：想說裝作不知道，我想說帶個兩瓶那個。 游：「莊處」是跟我麻吉，他沒有跟他那麼麻吉啦。 林：沒有，他(莊喆夫)是他(林靖東)的長官。 游：對啊，其實台灣網（中央台辦和國台辦管理之國家重點 　　新聞網站）還是有很多關係在啊。 林：對啊，台灣網現在就是那個誰，好像換了，所以之前那 　　個誰，處長好像也換掉了。 游：喔？也換了。 林：對啊，就是重新拉回來，改天有機會還是，我今年有叫 　 那個誰，那個「東東」(林靖東)幫我送，欸那個什麼想 　 一下，錢母，竹山那家紫南宮的啦。 游：喔，紫南宮的。 林：就弄了兩套，然後我一套給「東東」(林靖東)，一套叫 他(林靖東)說送給叫朱風蓮(大陸國台辦新聞局副局長) 　 喔，啊「小王」喜歡什麼我就不知道，我就不知道送什 　　麼禮。 游：他喜歡喝酒跟茶葉啦。 林：茶葉喔，那好我知道了，那他喜歡喝什麼酒？ 游：我都是拿高粱給他。 林：高粱喔。 游：我看他高粱他會收啦。 林：喔是喔，你有他的住址嗎？我看沒關係啦，到時候再那 　　個，端午節再送，因為之前想送他，中秋節我有叫那個 　誰幫我轉，送他過一次，因為我想直接大陸買大陸的東 　　西送就好了。 游：但是這樣子感覺應該會差很多吧。 林：阿不是啊，因為像剛林(音譯)有在做月餅啊，然後有時 　　候是買新疆的啊，也不會買廈門的啊，就是想新疆宅配 　　。 游：現在臺灣寄東西過去還是方便嗎？ 林：喔，不方便，很難。 游：因為我想說你在那邊缺什麼，順便臺灣可以幫你寄過去 　　。 林：寄不過去，寄不過去，很煩，只能走郵局而已，其他都 　　走不了，反而大陸進臺灣非常方便。 游：但是郵局那邊也會禁東西，例如說酒就不能寄了啊。 林：對啊，對啊，就是不能啊，就很麻煩啊，不用啦，你如 　　果臺灣不用寄啦，我有認識一個專門在賣金酒的，錢匯 　　給他就可以了，然後他就可以幫你轉送了，對對對，他 　　酒都放在大陸啊，嘿啊沒關係啦，我就慢慢，今年比較 　　，反正今年，現在就等小三通通了，這次「東東」(林 　 靖東)說可以陪我去福州，想說就趕快先過去走一走， 　 不然等到4、5月的時候就有點慢了。

2025-02-26

TCHM-113-選上訴-16-20250226-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114度續收字第777號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨（署長） 訴訟代理人 吳菁芳 相 對 人 即受收容人 SITI SUHENDAH西娣（印尼籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 SITI SUHENDAH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月27日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、內政部移民署外人入出境資料等為證。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　 日 　　　　　　　　　　　　　 法 官 林學晴 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-777-20250221-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第821號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨（署長） 訴訟代理人 吳菁芳 相 對 人 即受收容人 VU TRI DUONG武智楊（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 VU TRI DUONG續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月28日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料等為證。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　 日 　　　　　　　　　　　　　 法 官 林學晴 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-821-20250221-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114度續收字第780號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨（署長） 訴訟代理人 吳菁芳 相 對 人 即受收容人 REGINA ARUM NURANI（印尼籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○ ○○ ○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月28日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所談話筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、內政部移民署外人入出境資料等為證。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　 日 　　　　　　　　　　　　　 法 官 林學晴 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-780-20250221-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　 地方行政訴訟庭 114年度續收字第808號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨（署長） 訴訟代理人 吳菁芳 相 對 人 即受收容人 DO VAN TINH杜文情（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 DO VAN TINH續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月27日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局烏日分局五光派出所談話筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料等為證。 結 論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　 日 　　　　　　　　　　　　　 法 官 林學晴 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-808-20250221-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114年度續收字第820號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨（署長） 訴訟代理人 吳菁芳 相 對 人 即受收容人 PHAN VAN DUC潘文育（越南籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 PHAN VAN DUC續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月28日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人出入境資料等為證。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　 日 　　　　　　　　　　　　　 法 官 林學晴 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-820-20250221-1

續收
臺中高等行政法院 地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 114度續收字第785號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨（署長） 訴訟代理人 吳菁芳 相 對 人 即受收容人 AGUS SRIYANTO阿古斯（印尼籍） 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 AGUS SRIYANTO續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月27日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 證據清單 內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、臺中市政府警察局第一分局西區派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊接收失聯移工複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、內政部移民署外人入出境資料等為證。 結論 經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 月　　 21 　 日 　　　　　　　　　　　　　 法 官 林學晴 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按 他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 葉淑玲

2025-02-21

TCTA-114-續收-785-20250221-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.