Know99判決書

搜尋結果：全聯實業股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3815號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉慶鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26787號），本院判決如下：　　主　文乙○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行所載「S26金幼兒樂嬰兒配方奶粉」更正為「S26金愛兒樂嬰兒配方奶粉」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於緊密之時間內，於同一地點，先後竊取數樣商品，顯係基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一竊盜罪論。爰審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行不良。其年輕力壯，不思以正途獲取財物，竟貪圖小利，趁無人注意之際，徒手竊取告訴人全聯公司所有之物，足見被告法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人受有損害，所為並無可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及於警詢時自陳教育程度為國小畢業、現無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件被告竊得如附表之物，均係屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量 1 「亞培心美力奶粉」1罐 2 「S26金愛兒樂嬰兒配方奶粉」1罐 3 「每日C柳橙口味果汁」2罐【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26787號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺南○○○○○○○○鹽水辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號7樓760室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月19日16時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設臺南市○○區○○路000號之「全聯福利中心西和店」內，趁店員不注意之際，以徒手方式竊取該店貨架上、全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）所有之「亞培心美力奶粉」1罐、「S26金幼兒樂嬰兒配方奶粉」1罐、「每日C 柳橙口味果汁」2罐（價值共計新臺幣【下同】2,015元，下稱本案物品），得手後旋即騎乘上開機車離開現場，並將本案物品供他人食用完畢。嗣因甲○○調閱監視錄影畫面發現失竊，報警處理，始查獲上情。二、案經全聯公司委由甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人甲○○於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、全聯公司內部盤點明細表2份、現場暨路口監視器錄影畫面截圖13張在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜犯嫌。又被告所竊之本案商品均已飲用完畢，業據被告供述在卷，就本案商品應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

TNDM-113-簡-3815-20241119-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2679號原告全德營造股份有限公司法定代理人江文德訴訟代理人陳錦芳律師陳高星律師被告全聯實業股份有限公司法定代理人林敏雄上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告於民國113年11月5日提起本件訴訟，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,270萬798元【計算式：7,937萬1,947 元+如附表所示之金額332萬8,851元=8,270萬798元】，應徵第一審裁判費73萬9,848元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）計算類別計算本金 (A) 起始日 (年/月/日) 給付基數 (以分數表示，單位為年) (B) 週年利率 (C) 給付金額 (小數點後四捨五入) (D=A×B×C) 終止日 (年/月/日) 利息 7,937萬1,947元 113/1/3 (307/366) 5% 332萬8,851元 113/11/4

2024-11-19

TPDV-113-補-2679-20241119-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1273號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林寶琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5148號），本院判決如下：主文林寶琴犯竊盜罪，共計貳罪，均免刑。事實一、林寶琴意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年4月12日10時39分許起，在基隆市○ ○區○○路00○0號1樓全聯實業股份有限公司基隆光明店（下稱：本案店家），徒手竊取善美的玉女小番茄4盒（市價新臺幣【下同】340元）、蔓越莓核桃軟歐_大盛麵包3袋（價值1 17元）及元亨三花針織平口褲2包（價值400元），得手後未經結帳，隨即離去。㈡其另於同年月13日13時33分許起，在本案店家內，徒手竊取善美的玉女小番茄4盒（市價340元）、草莓可頌_大盛8袋（價值312元）及愛之味純濃燕麥-天然原味（300g、290ml）3盒（價值72元），得手後未經結帳，隨即離去。嗣經本案店家員工陳建豪驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由陳建豪訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。理由一、上開時地之竊盜2次犯罪事實，業據被告林寶琴於113年4月1 6日警詢時、113年8月20日偵訊時均自白坦認犯行【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5148號卷，下稱：偵卷，第9 至11頁、第51至53頁】，核與證人即告訴代理人陳建豪於11 3年4月16日警詢時指證述情節大致相符【見偵卷，第13至15 頁】，並有本件案發監視錄影畫面截圖9張、本案店家客人購買明細表2份、車輛詳細資料報表1件、委任狀1件、案發監視錄影光碟1個、刑事陳報狀及和解書各1件在卷可稽【見偵卷，第17至33頁、第61至63頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，而本案事證明確，核被告上開事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪2次犯行，各堪認定。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；復按犯刑法第320條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條（第2款）定有明文。查，被告所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪2次，其所犯均屬刑法第61條第2款得免除其刑之罪，其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可徵，是其素行尚稱良好，並於113年8 月20日偵訊時自白供述：我家經濟來源是我先生，我有在吃安眠藥，我之所以會偷東西是因為我貪小便宜，請檢察官給我一次機會等語綦詳【見偵卷，第52頁】，顯見其犯後亦有悔改之意，而被告配偶亦偕同被告於113年8月30日親自至本案店家，與告訴人和解成立，並當場給付1萬元賠償之和解金作為補償等情事，亦有被告身分證影本、告訴人店印文之和解書各1件在卷可徵【見偵卷，第35頁、第63頁】，足見被告及其家庭功能健全，而被告有宿疾在身，有待醫治療身，其因一時失慮偶罹刑章，而所竊取財物總計1581元許，而和解賠償給付1萬元予告訴人收領無訛，職是，告訴人受損害業已完全被填滿彌補，而被告犯行亦由其配偶協助改過，足徵被告並非貪得無厭、強取豪奪之輩，因一時失慮偶罹刑章，並有宿疾在身，而其配偶亦用心盡力協助補償等情事，且其家裡經濟並不富裕，爰本院認其犯罪情狀，尚有情輕法重之憾，無論自主觀及客觀上之觀察，既堪憫恕，已符合刑法第59條之規定，因得據此酌減其刑；再審酌被告本案所犯之上開情狀，不論由應報預防、特別預防或修復性司法之角度而言，均應無對其處以刑罰之必要，對之免除其刑，應無悖於社會防衛之刑法機制，因認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，依第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2 款之規定，均免除其刑，用啟被告內心生起戒竊決心，日後不要心存僥倖，否則，竊盜種如是因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必自己害自己呢？自己用心甘情願的戒貪竊慾，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，是正邪善惡完全繫在自己當下這念心之抉擇，所謂轉禍為福也，且凡事不要只考慮自己，亦應為別人多想想之同理心，以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便下手行竊，是自己當下一念貪竊心癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，自己好好改惡習，勿貪小便宜，勿心存僥倖，莫貪小錢賠大錢，自己要會想想計算一下得失後果影響，三思而後行，不要再偷了，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113　　年　　11 　月　　18 　日基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第61條犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條及對於直系血親尊親屬犯第二百七十一條第三項之罪，不在此限。二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、第三百四十二條之背信罪。六、第三百四十六條之恐嚇罪。七、第三百四十九條第二項之贓物罪。

2024-11-18

KLDM-113-基簡-1273-20241118-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1300號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁士琦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20099 號、112年度偵字第17007號、112年度偵字第25367號、112年度偵字第28638號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1674號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁士琦犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠第1行所載「於民國112年1月13日21時54分許」等詞，應補充更正為「 ⒈於民國112年1月13日21時54分許」等詞、第4行所載「復於同年月21日7時45分許」等詞，應補充更正為「⒉復另行起意，於同年月21日7時45分許」等詞；犯罪事實欄一、㈢第2至4 行所載「徒手竊取呂秋梅所有之包裹1件（內含D3維他命1盒，價值1280元），及由該社區總幹事陳瀅心所管領之蘋果造型擺飾1個（價值1000元）」等詞後，應補充更正為「徒手竊取由該社區總幹事陳瀅心所管領之呂秋梅所有之包裹1件（內含D3維他命1盒，價值1280元）、蘋果造型擺飾1個（價值1000元）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告丁士琦於本院113年11月6準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第58頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按竊盜罪所侵害法益，不能單以財產所有人或持有者數目計算，也不能以物體數量計算，而應從社會生活之觀點判斷被侵害之行為客體有無個別獨立性，如最高法院62年台上字第 407號刑事判例意旨謂：「上訴人等於夜間潛入某甲家中，將某甲所有財物及其妻某乙所有之國民身分證一併竊去，其所竊取者雖屬兩人之財物，但係侵害一個監督權，不生一行為而觸犯數罪名問題。」即明揭此理，蓋行為人竊取一戶之內共同生活之兄弟財產而係侵害同一個監督權，難認係侵害個別獨立之不同財產法益，自不生同種想像競合之問題，應論以一個竊盜罪。查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示，雖係在同一社區大樓管理室內竊取不同人之財物，然僅係侵害該社區大樓管理室內之總幹事陳瀅心所共同管領之財物，屬同一監督權，不生一行為而觸犯數罪名之同種想像競合之問題，應論以一個竊盜罪。　㈡核被告丁士琦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉、㈢所示時、地，分別竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉、㈢所示財物之行為，各係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一監督管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯而僅論以一罪。　㈣被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈、⒉至㈣所示之5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因恐嚇取財、妨害自由、妨害名譽及多次竊盜案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人等，告訴人等所受損害未能獲得彌補，惟告訴人呂秋梅具狀表示已與被告家人和解，原諒被告，不再追究等語（見本院審易卷第53頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨自陳大學畢業之智識程度、已婚、無業之家庭經濟狀況（見本院審易卷第59頁）及罹患焦慮症、雙極疾患，目前為未分類鬱症發作，輕度或中度及（疑似）晚期發型阿茲海默氏病等疾病，有其提出之淡水馬偕醫院診斷證書2紙在卷可按（見偵25367卷第73頁、本院審易卷第61頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所5次竊盜犯行所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈、⒉至㈣所示之財物，核屬被告犯罪之所得，雖未扣案，然未能發還予告訴人等情，且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上揭宣告多數沒收者，應依刑法第40之2第1項之規定，併執行之。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17007號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20099號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25367號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28638號　　被　　　告　丁士琦　女　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號　　　　　　　　　　　　　13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁士琦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行：㈠、於民國112年1月13日21時54分許，在新北市○○區○○路0號振宇五金行內，徒手竊取該店店長吳冠穎所管領並陳列在貨架上之梅之戀保溫瓶1瓶（價值新臺幣【下同】368元），得手後放在手推車內，未結帳即逕自離去；復於同年月21日7時45 分許，在上址店內，徒手竊取吳冠穎所管領並陳列在貨架上之藍色不鏽鋼隨行保溫瓶1瓶（價值238元）、棕色不鏽鋼隨行保溫瓶1瓶（價值238元）、白色不鏽鋼超輕保溫杯1瓶（價值195元）、粉色不鏽鋼超輕保溫杯1個（價值195元），得手後放在手推車內，未結帳即逕自離去。嗣吳冠穎事後發現上開財物遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警處理，始為警循線查悉上情。㈡、於112年4月17日19時2分許，在臺北市○○區○○○路00號地下1樓札幌藥妝北捷中山店內，徒手竊取該店店長翁貴真所管領並陳列在貨架上之Beauteye玫瑰亮澤眼藥水2盒（價值900元），得手後放入袖子中，未結帳即逕自離去。嗣翁貴真事後發現上開財物遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警處理，始為警循線查悉上情。㈢、於112年5月31日8時許，在新北市淡水區新市○路0段000號1樓社區大樓管理室內，徒手竊取呂秋梅所有之包裹1件（內含D 3維他命1盒，價值1280元），及由該社區總幹事陳瀅心所管領之蘋果造型擺飾1個（價值1000元），嗣呂秋梅、陳瀅心發現上開物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始為警循線查悉上情。㈣、於112年5月31日13時58分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓全聯福利中心舊宗店，徒手竊取該店店長謝宗霖所管領並放置在貨架上之莉婕頂級透亮光感染髮霜知1瓶（價值275元），未結帳即逕自離去。嗣謝宗霖事後發現上開財物遭竊，經調閱店內監視器畫面並報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經吳冠穎、呂秋梅、陳瀅心均訴由新北市政府警察局淡水分局報告、翁貴真訴由臺北市政府警察局大同分局報告、謝宗霖訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁士琦於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄㈠至㈣監視器錄影畫面翻拍照片之人為其之事實。否認犯罪。辯稱：伊頭腦很混亂等語。 2 告訴人吳冠穎於警詢中之指訴證明被告有如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行。 3 告訴人翁貴真於警詢中之指訴證明被告有如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行。 4 告訴人呂秋梅於警詢中之指訴證明被告有如犯罪事實欄㈢所示之竊盜犯行。 5 告訴人陳瀅心於警詢中之指訴證明被告有如犯罪事實欄㈢所示之竊盜犯行。 6 告訴人謝宗霖於警詢中之指訴證明被告有如犯罪事實欄㈣所示之竊盜犯行。 7 112年1月13日監視器錄影翻拍照片1張、112年1月21日監視器錄影翻拍照片5張、監視器光碟1片、遭竊商品明細、檢察事務官勘驗報告1份證明被告有如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行。 8 112年4月17日監視器錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份證明被告有如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行。 9 112年5月31日監視器錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片、檢察事務官勘驗報告1份證明被告有如犯罪事實欄㈢所示之竊盜犯行。 10 112年5月31日監視器錄影翻拍照片12張、監視器光碟1片、全聯實業股份有限公司內部盤點明細表1張、檢察事務官勘驗報告1份證明被告有如犯罪事實欄㈣所示之竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。請審酌被告前有妨害自由及多次竊盜案件前科紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人等達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒈所示丁士琦犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得戀保溫瓶壹瓶（價值新臺幣參佰陸拾捌元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈠⒉所示丁士琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍色不鏽鋼隨行保溫瓶壹瓶（價值新臺幣貳佰參拾捌元）、棕色不鏽鋼隨行保溫瓶壹瓶（價值新臺幣貳佰參拾捌元）、白色不鏽鋼超輕保溫杯壹瓶（價值新臺幣壹佰玖拾伍元）、粉色不鏽鋼超輕保溫杯壹個（價值新臺幣壹佰玖拾伍元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示丁士琦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得Beauteye玫瑰亮澤眼藥水貳盒（價值新臺幣玖佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示丁士琦犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得包裹壹件（內含D3維他命壹盒，價值新臺幣壹仟貳佰捌拾元）、蘋果造型擺飾壹個（價值新臺幣壹仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示丁士琦犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得莉婕頂級透亮光感染髮霜知壹瓶（價值新臺幣貳佰柒拾伍元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-15

SLDM-113-審簡-1300-20241115-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第303號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃耀毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第580號），本院判決如下：　　主　　文黃耀毅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃耀毅意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年10月1 日15時25分許，在雲林縣○○鄉○○路000號全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)古坑文淵店內，趁四下無人之際，徒手將勁量（Energizer）電池1組（價值新臺幣105元，業已發還）放入自己短褲口袋，未經結帳即自出口離去。嗣經該店組長林宛萱察覺，報警循線查獲。　㈡案經林宛萱訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃耀毅於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之供述。　㈡證人即告訴人林宛萱於警詢筆錄之證述。　　　㈢雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片3張。三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有竊盜犯行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其復不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，其竊盜犯行係以徒手竊取，犯罪手段平和，所竊財物價值不高，且已歸還告訴人等情，其犯罪情節及所生損害尚非嚴重。復酌被告之教育程度為專科畢業，目前無業，經濟狀況勉以維持（參見警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之物，業已實際合法發還告訴人，有贓證物認領保管單1張可稽，自無庸再予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　金雅芳　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

ULDM-113-六簡-303-20241113-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人許芝熒(原名：許雅玲、許凱秝) 法定代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年2月5日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第83號（該卷下稱調卷）受理，於113年3月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一，另聲請人之安達國際人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況及預估解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　　⒉又聲請人自111年2月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第385-387頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（更卷第541-542頁）、戶籍謄本（調卷第55頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第139-141頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第181-187頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第25-35頁）、社會補助查詢表（更卷第4 1頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第51頁）、富邦產險函（更卷第453-457頁）、新安東京產險函（更卷第467-469頁）、存簿暨交易明細（更卷第137-138、245-285頁）、帳戶存入款項說明（更卷第87-93、123-125、477-480頁）、佐茂股份有限公司陳報狀（更卷第69-72頁）、在職證明書（調卷第53頁、更卷第151頁）、薪資明細（調卷第49-51頁、更卷第15 3-171、545-549頁）、華雲工程有限公司陳報狀、支出證明單（更卷第155、425-427頁）、一美萊卡生技有限公司陳報狀（更卷第65-67頁）、全聯實業股份有限公司函（更卷第471-472頁）、奕銓有限公司函（更卷第445-451頁）、金隆紙器股份有限公司陳報狀（更卷第443頁）、元泰發實業有限公司函（更卷第73-75頁）、威日光電股份有限公司函（更卷第429-441頁）、胞姊簽立之資助切結書（更卷第483頁）、收入明細表（更卷第147-149、543 頁）、聲請人113年10月21日陳報狀（更卷第539-540頁）、遠雄人壽函（更卷第61-63頁）、元大人壽函（更卷第7 9-81頁）、南山人壽函（更卷第463-465頁）、全球人壽函（更卷第347-349頁）、宏泰人壽函（更卷第459-461頁）、台灣人壽函（更卷第337-338頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於玖億冷凍食品有限公司113年9月收入25,854元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,122元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於父親所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36 %）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須單獨扶養長女黃○宸，每月支出扶養費17,122 元等語。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶丁○○共同育有未成年子女黃○宸（97年6 月生）乙情，有戶籍謄本（調卷第55頁）可佐。　　⒉又黃○宸現就讀五專，110年度至111年度均無申報所得，11 2年度申報所得為1,500元（在校生介紹新生之獎勵金），無打工，111年11月29日、12月9日各領取防疫險保險給付 35,518元、30,534元，胞姊丙○○於110年2月至113年3月協助繳納學雜費、保費、牙齒矯正費等共329,819元，前於1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第173-179頁）、學費繳費證明（更卷第103-107、493-497頁）、學校獎勵金公告（更卷第509、511頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第513頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第189-191頁）、富邦產險函（更卷第453-457頁）、診斷證明書（更卷第115頁）、醫療費用收據（更卷第116頁）、胞姊代墊費用明細表（更卷第101、485頁）、存簿暨交易明細（更卷第287-305 頁）、帳戶存入款項說明（更卷第481頁）附卷可考，足見聲請人與丁○○應共同負擔黃○宸之扶養義務。　　⒊次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且由其行使負擔未成年子女黃○宸之權利義務，並提出離婚協議書在卷可按（更卷第309頁），然其前配偶丁○○對於未成年子女仍應盡其扶養義務。聲請人並未舉證丁○○之經濟狀況顯然低於聲請人甚多，而應由聲請人負擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。　　⒋再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃 ○宸與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由聲請人與丁○○共同負擔，聲請人應負擔 6,544元（計算式：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,854元，扣除個人必要支出1 3,088元、子女扶養費6,544元後，剩餘6,222元。聲請人目前負債總額為2,183,360元（調卷第87-113、139-141頁、更卷第541-542頁），扣除遠雄人壽、元大人壽、全球人壽、台灣人壽保單解約金共165,894元後，以每月所餘逐年清償，至少須約27年【計算式：（2,183,360－165,894）÷6,222÷ 12≒27】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 297,820元 111年度 320,237元 112年度 323,931元 2 保單解約金遠雄人壽保險股份有限公司 18,327元 111年3月17日、6月27日、112年5月3日各領醫療保險金13,585元、10,695元、67,056元。元大人壽保險股份有限公司 12,195元全球人壽保險股份有限公司 722元台灣人壽保險股份有限公司 134,650元 111年3月24日、6月28日、112年5月9日各領取醫療保險金3,985元、1,695元、22,876元。南山人壽保險股份有限公司無解約金宏泰人壽保險股份有限公司無解約金安達國際人壽保險股份有限公司未回覆 112年6月8日領取保險給付2,895元。附表二編號項目內容時間金額（新臺幣） 1 工作收入佐茂股份有限公司 111年2月至12月 339,891元 112年 372,305元華雲工程有限公司 113年1月3日至5日 3,750元一美萊卡生技有限公司 113年1月11日至2月7日 21,184元全聯實業股份有限公司 113年2月2日至3月17日 19,842元奕銓有限公司 113年2月15日至27日 12,677元金隆紙器股份有限公司 (甲○○○○○） 113年3月1日至15日 12,894元元泰發實業有限公司 113年3月18日至4月9日 18,334元林商行強化安全玻璃廠股份有限公司 113年4月 10,824元威日光電股份有限公司 113年4月24日至7月24日 90,662元佳達旅行社有限公司 113年8月1日至15日 13,735元玖億冷凍食品有限公司 113年8月19日起迄今 ①113年8月收入8,846元 ②113年9月收入25,854元 2 資助胞姊丙○○ 111年2月至113年7月每月約12,000元 3 保險給付富邦產物保險股份有限公司 111年12月9日 30,534元新安東京海上產物保險股份有限公司 111年11月11日 50,562元 4 其他收入防疫補償 111年12月30日 3,000元勞保普通傷病給付 112年2月18日 2,275元全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元高雄市勞動力服務人員職業工會 113年1月15日 2,813元

2024-11-13

KSDV-113-消債更-154-20241113-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14750號聲請人即債權人劉煒琦上列聲請人與相對人全聯實業股份有限公司、林敏雄間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀陳報就以全聯實業股份有限公司為相對人？抑以林敏雄為相對人？抑以兩者為相對人？如以全聯實業股份有限公司為相對人，請具狀更正聲請狀並提出相對人全聯實業股份有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。二、請提出請求相對人給付之釋明文件。（如購買清單）（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司促-14750-20241106-1

北司調

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第930號聲請人盧順從盧光明上列聲請人與相對人全聯實業股份有限公司間聲請遷讓房屋等調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人承租聲請人位於台中市之不動產，因系爭不動產業經主管機關認定為危老建物，得申請重建，復因相對人就系爭不動產係作經營賣場之用，聲請人為免系爭不動產崩塌，已3次向相對人表示欲終止租約，惟相對人拒絕，為此具狀聲請調解，請求相對人遷讓返還系爭不動產云云。三、經查，聲請人之請求業經相對人多次拒絕，顯難以調解方式互相讓步可得解決紛爭，是本件調解之聲請，依當事人之狀況可認為調解顯無成立之望，揆諸首揭規定，應以裁定駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-11-01

TPEV-113-北司調-930-20241101-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2177號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭忠興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24597 號），因被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第2002號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文郭忠興犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告郭忠興於本院訊問中之自白（見本院審易字卷第56頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告郭忠興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度；併考量所竊之物已由管領人即全聯福利中心深坑平埔店店員陳品潔領回，有贓物領據在卷為憑（見偵字卷第29頁），惟其並未與告訴人全聯實業股份有限公司深坑平埔店達成和解；參以告訴代理人張滋姍表示：沒有要跟被告調解，請依法判決等語之意見（見本院審易字卷第31頁）；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、打零工、收入約新臺幣1萬多元、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第57頁）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　三、沒收部分：被告竊得如附表編號1至2「竊得物品名稱與數量」欄所示之物，雖均為其犯罪所得，惟上開物品已由管領人即全聯福利中心深坑平埔店店員陳品潔領回，業經認定如前，是依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號竊得物品名稱與數量（新臺幣） 1 歐護噴霧式防蚊液1罐（價值163元） 2 歐護派卡瑞丁防蚊液噴霧1罐（價值339元）價值共計502元附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24597號　　被　　　告　郭忠興　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭忠興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月4日16時30分許，在址設新北市○○區○○街00巷0號之全聯福利中心深坑平埔店內，徒手竊取店內所陳列販售之歐護噴霧防蚊液1罐、派卡瑞丁防蚊液噴霧1罐(價值計新臺幣502 元，均已發還），得手後旋即走出店外。嗣因其走出店門時警鈴大作為店員陳品潔發覺並報警處理，始悉上情。二、案經陳品潔訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭忠興於警詢、本署偵查中之供述否認全部犯罪事實，辯稱當時精神恍惚，不記得經過等語。 2 告訴人陳品潔之指證遭竊之犯罪事實。 3 刑案監視器影像擷圖、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPDM-113-審簡-2177-20241031-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第973號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃中平上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5969號），本院判決如下：　　主　文黃中平犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得汶萊國寶碧藍蝦參盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告黃中平（下稱被告），不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前於112年間因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑確定，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，考量被告所竊之財物價值，及尚未賠償被害人全聯實業股份有限公司所受之損失，有本院與全聯實業股份有限公司竹南龍山分公司負責人鄒雅嵐聯絡之電話紀錄表1紙在卷可查，兼衡被告於警詢時自述為高職肄業之智識程度，從事水電、技工之經濟狀況，並自身患有憂鬱症、情緒躁動之健康狀況，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書各1紙在卷可查（113年度偵字第5969號卷第17、19頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，未扣案之汶萊國寶碧藍蝦3盒，係被告之犯罪所得，迄今尚未實際發還被害人，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5969號　　被　　　告　黃中平　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃中平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月28日19時10分許，在苗栗縣○○鎮○○○0段000號之全聯福利中心龍山店，趁店員未注意之際，徒手竊取林志杰所管領陳列在貨架上之汶萊國寶碧藍蝦3盒（總價值新臺幣417元）得手，未經結帳即騎乘腳踏車逃逸。嗣林志杰發現遭竊並調閱監視器錄影畫面後報警處理，而循線查獲上情。二、案經林志杰訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告黃中平於警詢及偵查中之自白。㈡證人即告訴人林志杰於警詢中之證述。㈢苗栗縣竹南分局竹南派出所照片黏貼紀錄表及監視器錄影光碟在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得如犯罪事實欄所載之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-973-20241030-1