Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同詐欺取財罪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2552號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宥宏 蔣育翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第880 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 陳宥宏、蔣育翔犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「結構性組織」 後方補充「（陳宥宏、蔣育翔所涉參與犯罪組織部分，分別 經臺灣彰化地方法院110年度訴字第237號、本院110年度金 訴字第42等號判決在案）」、第12行「交予陳宥宏與蔣育翔 」後方補充「（陳宥宏、蔣育翔此部分所涉詐欺部分，分別 經本院112年度金訴字第2960號、113年度金訴字第811號判 決在案）」；「證據名稱及待證事實」欄編號1、2中關於「 、前案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2427號）偵 查、審理中之自白」均更正為「之陳述」；以及證據部分補 充「被告陳宥宏、蔣育翔於本院準備程序及審理時之自白」 外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.被告2人行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修 正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條 文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、 第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修 正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。 　　2.就減輕其刑規定部分，被告2人行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施 行，復於113年7月31日修正並移列至同法第23條第3項， 於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第1 6條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查或歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定，「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 嗣於113年7月31日修正後，同法第23條第3項前段則規定 ，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　　3.查被告2人本案洗錢之財物未達1億元，且被告2人於偵查 中均否認犯行（見偵卷一第153-157、165-169頁），嗣於 審判中始自白。是經比較新舊法結果，本案整體適用上開 113年7月31日修正後之規定所得量處之刑度較輕，對於被 告2人均較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。 （二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）被告2人就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 （四）被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 （五）被告2人於偵查中否認犯行，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之 適用，附此敘明。 （六）爰審酌被告2人正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物 ，率爾加入詐欺集團而為上開犯行，實值非難；復斟酌被 告2人所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後終能坦承 犯行，惟迄未為任何賠償；兼衡被告2人各自所陳之學、 經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第173頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告 2人本案犯行科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。 三、沒收部分： （一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告2人向林宜澕收取本案帳戶資 料後，已轉交詐欺集團成員「葉專員」使用，被告2人並 未提領告訴人黃健誠匯入之款項，卷內復無其他證據足認 被告2人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告 宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 （二）又被告2人供稱其等就本案犯行並未獲得報酬，且被告陳 宥宏已表明其於警詢所稱其有獲得新臺幣3、5000元，係 指收取林宜澕帳戶部分（見本院卷第173頁），核與本案 無關，卷內復無其他證據足認被告2人就本案有取得任何 報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8809號 　 被　　　告　陳宥宏　 男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔣育翔　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宥宏、蔣育翔2人於民國109年6月22日前某日加入某詐欺 集團，擔任取簿手，該詐欺集團成員係3人以上，以實施詐 術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有 持續性及牟利性、結構性組織，陳宥宏、蔣育翔與該詐欺集 團其他成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔣育翔於109年6月29日前某 日，向林宜澕（另為不起訴處分）佯稱：要辦理購車貸款， 需要在帳戶內製造金流，致林宜澕陷於錯誤，而於109年6月 底某日，在臺中市○區○○路000號之華南商業銀行臺中分行( 下稱華南銀行)前，將其申辦之華南銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)交予 陳宥宏與蔣育翔，陳宥宏與蔣育翔取得前開存摺等物後，再 由陳宥宏及蔣育翔將本案帳戶交由不詳詐欺集團成員葉專員 使用，並由詐欺集團成員透過交友軟體cheers以暱稱「劉雨 欣」與黃健誠聯繫，並介紹假虛擬貨幣投資網站Z.comTRADE 方式致黃健誠陷於錯誤，於109年6月29日15時12分由黃健誠 之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣3,00 0元至林宜澕之本案帳戶，再轉帳至其他帳戶，以此掩飾隱 匿犯罪所得之去向、所在。嗣經黃健誠發覺有異報警處理， 始知悉上情。 二、案經黃健誠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥宏於警詢、前案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2427號）偵查、審理中之自白 全部犯罪事實。 2 被告蔣育翔於警詢中、前案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2427號）偵查、審理中之自白 被告蔣育翔與陳宥宏一同向證人林宜澕收取金融帳戶、提款卡及密碼等物，並將其交付與詐欺集團遂行詐欺告訴人黃健誠之事實。 3 證人即告訴人黃健誠於警詢中之證述 證人黃健誠受詐欺集團以投資虛擬貨幣投資網站Z.comTRADE而於上述時間匯款上開金額之事實。 4 證人即同案被告林宜澕於警詢中之證述 證人林宜澕因同案被告蔣育翔以辦理購車貸款需要於帳戶內製造金流為由而將自己所有之華南銀行000000000000號帳戶交予同案被告蔣育翔及被告陳宥宏之事實。 5 告訴人匯款至林宜澕所有之華南銀行000000000000號帳戶之匯款紀錄擷圖 證人黃健誠於上述時間匯款上開金額至證人林宜澕所有之華南銀行000000000000號帳戶之事實。 6 證人林宜澕所有之華南銀行000000000000號帳戶交易明細、 告訴人黃健誠匯款至此帳戶之事實。 7 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2427號刑事判決 被告2人確有收取林宜澕之上開金融帳戶之事實。 二、核被告陳宥宏、蔣育翔2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條之洗錢等罪嫌 。被告2人與姓名年籍不詳之詐騙集團成員，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯之罪，請依想像 競合規定，從一重之加重詐欺罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 7 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-03-21

TCDM-113-金訴-2552-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4441號 114年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 77號、第51716號、第52448號），及追加起訴（113年度偵字第6 0429號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由陳鴻章分擔提款車手及取簿手之工作，分別 為下列犯行： ㈠、先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方式，致如附表 二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間 ，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之匯入帳戶內 ，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點，持各該帳戶 之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日某時許，在不 詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐 欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開 詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得共新臺幣（下 同)1萬2000元之報酬。 ㈡、先由詐欺集團不詳成員於113年8月11日22時前某時，在臉書 張貼提供提款卡當日可領現金12萬元至60萬元之廣告，張庭 瑋（涉犯幫助詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開 廣告後，遂依指示於113年8月12日11時46分許，將其名下郵 局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○○○巷00號之信 箱內，陳鴻章再於同日13時59分許前往上址收取，並將上開 提款卡寄予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前 開提款卡後，遂以如附表三所示方式，致如附表三所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，各將如附 表三所示之金額匯入如附表三所示之匯入帳戶內，再由詐欺 集團不詳成員於附表三所示提領時間、地點，持各該帳戶之 提款卡提領如附表三所示之款項，以此輾轉將詐欺所得上繳 詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得共1000 元之報酬。 ㈢、先由詐欺集團不詳成員於113年7月29日前某時，在臉書張貼 提供提款卡可獲取5萬元報酬之廣告，吳仁（涉犯幫助詐欺 罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開廣告後，遂依指示 於113年7月29日15時54分許，將其名下王道商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○○區○○路0段0 0號之統一超商安河門市，陳鴻章再於113年7月31日21時59 分許前往上開門市領取，並將上開提款卡寄予詐欺集團不詳 成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前開提款卡後，遂於113年8 月2日前某時，向柳秀花佯稱：只要協助代購佛跳牆，就可 以提供傭金8000元云云，致柳秀花陷於錯誤，於113年8月2 日10時32分許，匯款19萬3800元至上開王道銀行帳戶內，再 由詐欺集團不詳成員於同日11時至11時7分許，在不詳地點 ，持該帳戶提款卡將上開款項提領一空，以此輾轉將詐欺所 得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得 共1000元之報酬。 二、案經劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭 士宏訴由臺中市政府警察局第一分局、陳以心、胡佩伶、王 志揚、梁茂羢、柳秀花訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙 梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭士宏、陳以心、胡佩伶、王志揚 、梁茂羢、柳秀花、證人張庭瑋、吳仁於警詢時證述之內容 相符，並有員警職務報告、如附表二、三所示金融帳戶之歷 史交易明細、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告於犯罪事實一、㈠（即附表二)行為後，洗錢防制法一般 洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用 最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較， 再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較 ，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最 高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法 之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第 2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告於偵查及 本院審理中均坦承一般洗錢部分之犯行，但尚未繳回犯罪所 得，皆無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告 於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有 期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有 利於被告，是就犯罪事實一、㈠（即附表二)所示各該犯行， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就犯罪事實一、㈠（即附表二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡（ 即附表三)、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，另涉犯洗錢防制 法第21條第1項第4款（修正前為洗錢防制法第15條之1第1項 第5款）之無正當理由以期約對價使他人提供而收集帳戶等罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條 之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫 、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編 排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後， 刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、 第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌 第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之 犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用 之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為 有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第 二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂 獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、 帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處 罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示 被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般 刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討 論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即 無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。 查被告收集如犯罪事實一、㈡、㈢所示帳戶後，已有如犯罪事 實一、㈡、㈢所示之人匯入款項並遭提領，依上說明，即無再 論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 ㈣、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈩、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月至8月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法 益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告或詐欺集團不詳成員提領後交付其他成員，參之一般詐欺 共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依 卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物 具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 ㈡、被告因本案而獲有共計1萬4000元之報酬，此為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表三編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表三編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一、㈢ 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 案號 1 劉佩儒 詐欺集團成員於113年1月27日9時13分許，以臉書暱稱「張文芯」透過MESSENGER向告訴人劉佩儒佯稱欲購買商品，然告訴人帳號有問題等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月1日21時23分許 (2)113年2月1日21時23分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9985元 李易達名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 (1)113年2月1日21時26分許 (2)113年2月1日21時32分許 (1)臺中市○區○○路000號「OK超商臺中富大店」 (2)臺中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (1)2萬元 (2)5萬元 113年度偵字第52448號 2 王豫 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以臉書暱稱「張靜芸」向告訴人王豫佯稱欲購買商品，需進行身分認證等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月1日21時27分許 4萬9981元 (1)113年2月1日21時33分許 (2)113年2月1日21時34分許 (3)113年2月1日23時58分許 (1)、(2)臺 中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (3)臺中市○區○○路0段00號「上海銀行台中分行」 (1)5萬元 (2)2萬9000元 (3)900元 3 鄧世杰 詐欺集團成員於113年2月26日10時許，透過臉書傳送訊息予告訴人鄧世杰後，以LINE暱稱「林曉君」加入好友，向告訴人佯稱欲購買商品無法下單等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月27日21時52分許 (2)113年2月27日21時55分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 潘金快名下中華郵政公司郵局00000000000000號帳戶 (1)113年2月27日22時7分許 (2)113年2月27日22時8分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)6萬元 (2)4萬元 113年度偵字第51716號 4 趙梓傑 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以臉書暱稱「Dell Nava」向告訴人趙梓傑佯稱欲購買商品，再以LINE暱稱「林曉珺」加入好友，佯稱以交貨便交易以保障權益等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日22時43分許 1萬985元 鄧啟德名下台灣企銀帳號00000000000號帳戶 113年2月27日23時3分許 1萬1000元 5 李曼菱 詐欺集團成員於113年2月27日22時42分許，以臉書暱稱「Lisa Ru」透過MESSENGER聯繫告訴人李曼菱，佯稱購買商品下單顯示未付款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月28日0時7分許 (2)113年2月28日0時9分許 (1)4萬9985元 (2)1萬1234元 鄧啟德名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 (1)113年2月28日0時12分許 (2)113年2月28日0時13分許 (3)113年2月28日0時13分許 (4)113年2月28日0時14分許 臺中市○區○○路000號「全家超商台中市民店」 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)5000元 6 邱峙浩 詐欺集團成員於113年3月7日17時27分許，透過臉書MESSENGER傳送訊息予告訴人邱峙浩，佯稱購買商品須簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年3月7日20時42分許 (2)113年3月7日20時45分許 (1)4萬9986元 (2)4萬9981元 郭伊寧名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 (1)113年3月7日20時46分許 (2)113年3月7日20時47分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)4萬9000元 (2)5萬元 7 鄭士宏 詐欺集團成員於113年3月7日13時54分許，以臉書暱稱「Yuka Kobayashi」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人鄭士宏，佯稱購買商品使用交貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日20時47分許 4萬9988元 113年3月7日20時48分許 5萬元 附表三： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 案號 1 陳以心 詐欺集團成員於113年8月13日11時許，以LINE暱稱「苡晴」向告訴人陳以心佯稱，需開通賣貨便等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時43分許 (2)113年8月13日12時11分許 (3)113年8月13日12時22分許 (4)113年8月13日12時27分許 (1)3萬1515元 (2)2萬7123元 (3)3萬元 (4)1萬2854元 (1)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)、(3)、(4)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 A張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶： (1)113年8月13日11時51分許 (2)113年8月13日11時52分許 (3)113年8月13日11時54分許 (4)113年8月13日11時56分許 (5)113年8月13日12時1分許 (6)113年8月13日12時2分許 (7)113年8月13日12時3分許 (8)113年8月13日12時4分許 (9)113年8月13日12時5分許 B張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶： (1)113年8月13日12時9分許 (2)113年8月13日12時13分許 (3)113年8月13日12時21分許 (4)113年8月13日12時25分許 (5)113年8月13日12時26分許 (6)113年8月13日12時32分許 A： (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1000元 (5)1萬5000元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)1萬元 (9)2萬元 B： (1)3萬元 (2)2萬7000元 (3)2萬8000元 (4)2萬元 (5)1萬元 (6)3萬4000元 113年度偵字第50177號 2 胡佩伶 詐欺集團成員於113年8月12日11時26分許，以臉書暱稱「劉伊惠」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人胡佩伶，佯稱購買商品，需以賣貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日11時46分許 3萬元 張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王志揚 詐欺集團成員於113年8月13日某時許，以臉書暱稱「傅琳娜」傳送訊息予告訴人王志揚後，再以LINE暱稱「綺婷」加入好友，佯稱購買商品無法下單，需處理金流等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時58分許 (2)113年8月13日12時許 (3)113年8月13日12時3分許 (1)1萬5123元 (2)7萬元 (3)3萬元 (1)、(2)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 4 梁茂羢 詐欺集團成員於113年8月10日19時許，透過MESSENGER傳送訊息予告訴人梁茂羢，佯稱購買商品，要求以蝦皮交易需驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日12時29分許 2萬1071元 張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金訴-269-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4441號 114年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 77號、第51716號、第52448號），及追加起訴（113年度偵字第6 0429號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由陳鴻章分擔提款車手及取簿手之工作，分別 為下列犯行： ㈠、先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方式，致如附表 二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間 ，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之匯入帳戶內 ，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點，持各該帳戶 之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日某時許，在不 詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐 欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開 詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得共新臺幣（下 同)1萬2000元之報酬。 ㈡、先由詐欺集團不詳成員於113年8月11日22時前某時，在臉書 張貼提供提款卡當日可領現金12萬元至60萬元之廣告，張庭 瑋（涉犯幫助詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開 廣告後，遂依指示於113年8月12日11時46分許，將其名下郵 局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○○○巷00號之信 箱內，陳鴻章再於同日13時59分許前往上址收取，並將上開 提款卡寄予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前 開提款卡後，遂以如附表三所示方式，致如附表三所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，各將如附 表三所示之金額匯入如附表三所示之匯入帳戶內，再由詐欺 集團不詳成員於附表三所示提領時間、地點，持各該帳戶之 提款卡提領如附表三所示之款項，以此輾轉將詐欺所得上繳 詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得共1000 元之報酬。 ㈢、先由詐欺集團不詳成員於113年7月29日前某時，在臉書張貼 提供提款卡可獲取5萬元報酬之廣告，吳仁（涉犯幫助詐欺 罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開廣告後，遂依指示 於113年7月29日15時54分許，將其名下王道商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○○區○○路0段0 0號之統一超商安河門市，陳鴻章再於113年7月31日21時59 分許前往上開門市領取，並將上開提款卡寄予詐欺集團不詳 成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前開提款卡後，遂於113年8 月2日前某時，向柳秀花佯稱：只要協助代購佛跳牆，就可 以提供傭金8000元云云，致柳秀花陷於錯誤，於113年8月2 日10時32分許，匯款19萬3800元至上開王道銀行帳戶內，再 由詐欺集團不詳成員於同日11時至11時7分許，在不詳地點 ，持該帳戶提款卡將上開款項提領一空，以此輾轉將詐欺所 得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得 共1000元之報酬。 二、案經劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭 士宏訴由臺中市政府警察局第一分局、陳以心、胡佩伶、王 志揚、梁茂羢、柳秀花訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙 梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭士宏、陳以心、胡佩伶、王志揚 、梁茂羢、柳秀花、證人張庭瑋、吳仁於警詢時證述之內容 相符，並有員警職務報告、如附表二、三所示金融帳戶之歷 史交易明細、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告於犯罪事實一、㈠（即附表二)行為後，洗錢防制法一般 洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用 最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較， 再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較 ，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最 高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法 之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第 2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告於偵查及 本院審理中均坦承一般洗錢部分之犯行，但尚未繳回犯罪所 得，皆無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告 於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有 期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有 利於被告，是就犯罪事實一、㈠（即附表二)所示各該犯行， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就犯罪事實一、㈠（即附表二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡（ 即附表三)、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，另涉犯洗錢防制 法第21條第1項第4款（修正前為洗錢防制法第15條之1第1項 第5款）之無正當理由以期約對價使他人提供而收集帳戶等罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條 之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫 、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編 排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後， 刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、 第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌 第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之 犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用 之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為 有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第 二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂 獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、 帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處 罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示 被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般 刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討 論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即 無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。 查被告收集如犯罪事實一、㈡、㈢所示帳戶後，已有如犯罪事 實一、㈡、㈢所示之人匯入款項並遭提領，依上說明，即無再 論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 ㈣、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈩、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月至8月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法 益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告或詐欺集團不詳成員提領後交付其他成員，參之一般詐欺 共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依 卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物 具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 ㈡、被告因本案而獲有共計1萬4000元之報酬，此為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表三編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表三編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一、㈢ 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 案號 1 劉佩儒 詐欺集團成員於113年1月27日9時13分許，以臉書暱稱「張文芯」透過MESSENGER向告訴人劉佩儒佯稱欲購買商品，然告訴人帳號有問題等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月1日21時23分許 (2)113年2月1日21時23分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9985元 李易達名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 (1)113年2月1日21時26分許 (2)113年2月1日21時32分許 (1)臺中市○區○○路000號「OK超商臺中富大店」 (2)臺中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (1)2萬元 (2)5萬元 113年度偵字第52448號 2 王豫 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以臉書暱稱「張靜芸」向告訴人王豫佯稱欲購買商品，需進行身分認證等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月1日21時27分許 4萬9981元 (1)113年2月1日21時33分許 (2)113年2月1日21時34分許 (3)113年2月1日23時58分許 (1)、(2)臺 中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (3)臺中市○區○○路0段00號「上海銀行台中分行」 (1)5萬元 (2)2萬9000元 (3)900元 3 鄧世杰 詐欺集團成員於113年2月26日10時許，透過臉書傳送訊息予告訴人鄧世杰後，以LINE暱稱「林曉君」加入好友，向告訴人佯稱欲購買商品無法下單等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月27日21時52分許 (2)113年2月27日21時55分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 潘金快名下中華郵政公司郵局00000000000000號帳戶 (1)113年2月27日22時7分許 (2)113年2月27日22時8分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)6萬元 (2)4萬元 113年度偵字第51716號 4 趙梓傑 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以臉書暱稱「Dell Nava」向告訴人趙梓傑佯稱欲購買商品，再以LINE暱稱「林曉珺」加入好友，佯稱以交貨便交易以保障權益等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日22時43分許 1萬985元 鄧啟德名下台灣企銀帳號00000000000號帳戶 113年2月27日23時3分許 1萬1000元 5 李曼菱 詐欺集團成員於113年2月27日22時42分許，以臉書暱稱「Lisa Ru」透過MESSENGER聯繫告訴人李曼菱，佯稱購買商品下單顯示未付款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月28日0時7分許 (2)113年2月28日0時9分許 (1)4萬9985元 (2)1萬1234元 鄧啟德名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 (1)113年2月28日0時12分許 (2)113年2月28日0時13分許 (3)113年2月28日0時13分許 (4)113年2月28日0時14分許 臺中市○區○○路000號「全家超商台中市民店」 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)5000元 6 邱峙浩 詐欺集團成員於113年3月7日17時27分許，透過臉書MESSENGER傳送訊息予告訴人邱峙浩，佯稱購買商品須簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年3月7日20時42分許 (2)113年3月7日20時45分許 (1)4萬9986元 (2)4萬9981元 郭伊寧名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 (1)113年3月7日20時46分許 (2)113年3月7日20時47分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)4萬9000元 (2)5萬元 7 鄭士宏 詐欺集團成員於113年3月7日13時54分許，以臉書暱稱「Yuka Kobayashi」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人鄭士宏，佯稱購買商品使用交貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日20時47分許 4萬9988元 113年3月7日20時48分許 5萬元 附表三： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 案號 1 陳以心 詐欺集團成員於113年8月13日11時許，以LINE暱稱「苡晴」向告訴人陳以心佯稱，需開通賣貨便等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時43分許 (2)113年8月13日12時11分許 (3)113年8月13日12時22分許 (4)113年8月13日12時27分許 (1)3萬1515元 (2)2萬7123元 (3)3萬元 (4)1萬2854元 (1)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)、(3)、(4)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 A張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶： (1)113年8月13日11時51分許 (2)113年8月13日11時52分許 (3)113年8月13日11時54分許 (4)113年8月13日11時56分許 (5)113年8月13日12時1分許 (6)113年8月13日12時2分許 (7)113年8月13日12時3分許 (8)113年8月13日12時4分許 (9)113年8月13日12時5分許 B張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶： (1)113年8月13日12時9分許 (2)113年8月13日12時13分許 (3)113年8月13日12時21分許 (4)113年8月13日12時25分許 (5)113年8月13日12時26分許 (6)113年8月13日12時32分許 A： (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1000元 (5)1萬5000元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)1萬元 (9)2萬元 B： (1)3萬元 (2)2萬7000元 (3)2萬8000元 (4)2萬元 (5)1萬元 (6)3萬4000元 113年度偵字第50177號 2 胡佩伶 詐欺集團成員於113年8月12日11時26分許，以臉書暱稱「劉伊惠」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人胡佩伶，佯稱購買商品，需以賣貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日11時46分許 3萬元 張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王志揚 詐欺集團成員於113年8月13日某時許，以臉書暱稱「傅琳娜」傳送訊息予告訴人王志揚後，再以LINE暱稱「綺婷」加入好友，佯稱購買商品無法下單，需處理金流等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時58分許 (2)113年8月13日12時許 (3)113年8月13日12時3分許 (1)1萬5123元 (2)7萬元 (3)3萬元 (1)、(2)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 4 梁茂羢 詐欺集團成員於113年8月10日19時許，透過MESSENGER傳送訊息予告訴人梁茂羢，佯稱購買商品，要求以蝦皮交易需驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日12時29分許 2萬1071元 張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4441-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第796號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第337 3號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共伍罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣 陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方 式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所 示之匯款時間，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示 之匯入帳戶內，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點 ，持各該帳戶之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日 某時許，在不詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員， 以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點， 從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得 共新臺幣（下同)6000元之報酬。 二、案經陳柔君、韋子清、譚雅之、李孟娟、林政緯訴由臺中市 政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起 訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳柔君、韋子清、譚雅之、 李孟娟、林政緯於警詢時證述之內容相符，並有員警職務報 告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、如附表二所示 金融帳戶之歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開 告訴人之報案資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 ，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財 物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定 刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所 定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑 為7年。又被告於偵查及本院審理中均坦承一般洗錢部分之 犯行，但尚未繳回犯罪所得，皆無修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經 比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得 予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規 定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以 修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書， 適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈥、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈦、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈨、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月12日至13日間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵 害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被 告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告提領後交付其他成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦 有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反 認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處 分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈡、被告擔任提款車手，每日可獲取3000元之報酬，報酬之領取 方式是由「龍圖騰」裝進信封內，放置在指定地點後再通知 被告前去領取等節，業據被告於警詢、偵訊時自承在卷（見 偵卷第35頁、第309頁)，可認被告本案於113年3月12日、同 年3月13日二日擔任提款車手，各有獲取3000元、合計獲取6 000元之報酬，此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時翻異前詞 改稱：我沒有拿到錢云云，除與其前開供述之內容相左外， 審之被告加入詐欺集團擔任提款車手，經手之款項高達數十 萬元，豈有毫無獲利之理？是被告上開所辯，應係臨訟卸責 之詞，不可採信。又按沒收新制係參考外國立法例，為契合 沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之 法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為 獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判 決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可 另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易 懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上 字第386號判決意旨參照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國追加起訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-796-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4490號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳柏睿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 20號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 陳柏睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告陳柏睿之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第14行：「112年5月21日」，應更正為：「113年5月21日 」，及應增列被告於本院審理中之自白（本院卷第39頁）為 證據外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第15條之1於修正後，將 條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文 ，未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制 法第21條之規定。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查本案之犯罪型態 ，歷經對告訴人林世南施以詐術、指示交付帳戶資料、收取 、轉交帳戶資料等各階段，需由多人分工，始能完成之犯罪 ，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此 參與分工細節，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一 部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯 罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告本案犯行，分擔收 取告訴人帳戶之工作，且被告可得而知所收取之帳戶資料係 詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上 顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為 作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員 ，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉 詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成 單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就 全部犯罪結果共同負責。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集 他人金融帳戶罪。被告就本案犯行，與「楷」、「潘帥」及 其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中，已就本 案詐欺取財之犯罪事實為自白。又其取自告訴人之存摺及提 款卡（如附表編號1、2所示），及其於偵查及本院審理時所 自承已取得之新臺幣（下同）1萬元報酬（偵卷第104頁、本 院卷第39頁），均屬其本案犯行之犯罪所得，且均已自動繳 交扣案，有員警職務報告（偵卷第21頁）、臺中市政府警察 局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第33至37 頁）及本院收據（本院卷第53頁）各1份在卷可查，堪認已 自動繳交其全部犯罪所得，爰依前揭規定，就其本案犯行， 減輕其刑。至於被告所犯以詐術收集他人金融帳戶罪部分， 本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競 合犯之關係而從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於 依刑法第57條之規定量刑時，予以審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敍明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，加入詐欺集團擔 任取簿手，依他人之指示，領取、欲轉交告訴人之帳戶資料 ，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，助長犯罪氣焰，危 害社會治安，所為誠應非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態 度良好，並已與告訴人以3萬元成立調解，並給付賠償完畢 ，有本院調解筆錄及電話紀錄表各1份在卷可憑（本院卷第6 1至63頁），堪認已展現其認知自身行為不當並有彌補犯罪 所生損害之誠意，犯罪所生損害亦已減輕，且想像競合之以 詐術收集他人金融帳戶輕罪，合於洗錢防制法第23條第3項 所定之減刑事由。復考量被告於本案擔任之角色、參與情形 、所生損害等犯罪情節；兼衡其自述學歷為國小畢業之智識 程度、目前在軍中服義務役、每月收入2萬元、經濟情形普 通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第40頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分：　　 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表編號3、4所示之行動電話，為被告作為與詐欺 集團成員聯絡本案犯行事宜使用；如附表編號5所示之寄貨 單，為被告欲將取自告訴人之帳戶資料寄予詐欺集團成員所 用，業據被告於警詢、偵查中供述明確（偵卷第27、104頁 ），並有上開行動電話中被告與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖附卷可參（偵卷第52至57頁），均堪認為供本案詐欺犯罪 所用之物，爰均依前揭規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。扣案如附表編號1、2所示之物，及被告自 動繳交之1萬元，均屬被告本案犯行之犯罪所得，有如前述 ，爰均依前揭規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，洗錢防制法第21條第1項第5款，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第 2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 臺灣土地銀行存摺 1本 2 臺灣土地銀行金融卡 1張 3 行動電話 1支（含SIM卡1張） ㈠iPhone 12。 ㈡IMEI:000000000000000 4 行動電話 1支（含SIM卡1張） ㈠iPhone XR ㈡IMEI:000000000000000、000000000000000。 5 寄貨單 1張 附件：　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29520號 　　被　　　告　陳柏睿　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏睿於民國113年5月23日前某時，加入真實姓名年籍均不 詳、通訊軟體微信暱稱「楷」及TELEGRAM暱稱「潘帥」等人 所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，負責依指示向詐欺被害人收取所交付之金融帳戶存摺、提 款卡，再轉寄與本案詐欺集團成員之工作，約定報酬為每工 作一週可獲得新臺幣（下同）1萬元。陳柏睿基於參與犯罪 組織之犯意加入後（參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以113年度偵字第38198號案件提起公訴，不在 本件起訴範圍），於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與「 楷」、「潘帥」及其等所屬本案詐欺集團其他成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、無正 當理由而以詐術收集他人之金融帳戶之犯意聯絡，推由本案 詐欺集團其他成員，於112年5月21日起，以通訊軟體LINE暱 稱「林舒慧」之帳號向林世南佯稱：可協助貸款，但須提供 銀行帳戶存摺、提款卡，會有專員當面向其收取，之後貸款 會撥款下來云云，致使林世南誤信為真，因而陷於錯誤，於 113年5月23日18時許，在其位於桃園市大園區（詳細地址詳 卷）之住處，將所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡交付給依「潘帥」指 示前來收取之陳柏睿。嗣陳柏睿取得上開存摺、提款卡後， 旋再依「潘帥」之指示返回臺中市，並於同日23時許，前往 臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號貨運行八國站，欲將 之寄往該貨運行三重站交付本案詐欺集團成員時，適有巡邏 員警經過，見陳柏睿神色緊張，乃上前盤查，經其同意搜索 ，當場扣得上開土銀帳戶存摺、提款卡、IPHONE 12手機1支 、IPHONE XR手機1支及寄貨單1紙，而悉上情。 二、案經林世南訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏睿坦承不諱，核與證人即告訴 人林世南於警詢時證述之情節相符，並有員警職務報告、自 願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、上開土銀帳戶存摺、提款卡封面影本、 貨運單、被告扣案手機內存放之上開土銀帳戶存摺、提款卡 、告訴人身分證、健保卡之照片畫面翻拍照片、被告扣案手 機內與「楷」、「潘帥」間TELEGRAM對話紀錄畫面及備忘錄 畫面翻拍照片、上開土銀帳戶基本資料表及交易明細表等在 卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，是其本案犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由 而以詐術收集他人之金融帳戶等罪嫌。被告上開所犯，與「 楷」、「潘帥」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶等罪 名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。又被告業已收取「潘帥」支付之交通費1萬元，為其 本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；次按113年7月31日公布、同年8月2 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯 刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三 ）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」同條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」經查，扣案之IPHONE 12、IPHO NE XR各1支，係被告持以作為本案犯罪所用之物，請依上開 規定予以宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千 萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4490-20250321-1

金訴緝
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉宗儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第570 5、8463、8668號），及追加起訴(111年度偵字第10222、14063 號、112年度偵字第2857號)，本院判決如下： 　　主　文 葉宗儒犯如附表二編號1至10「宣告刑」欄所示之罪，共拾罪， 各處如附表二編號1至10「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年。 　　事　實 一、葉宗儒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，且依其社會 經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之金融 機構帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐 欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，且承諾為他人提領來路 不明之款項，亦可能為替詐欺之人掩飾或隱匿其犯罪所得去 向，成為金流斷點，竟不顧他人可能遭受之財產損害危險， 且縱令發生上開情形亦不違背其本意，與「小貓」、「水哥 」等不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由葉宗儒提供其申設之陽信商業銀行(下稱陽信銀行) 帳號000000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)予「小貓」等人 ，作為收取、轉匯款項之用，並告知「小貓」等人陽信帳戶 、中信帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣本案詐欺集團不詳成 員即以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之甲○○等10 人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附 表一所示之金額至陽信帳戶後，再由葉宗儒依「小貓」等人 之指示，持陽信帳戶提款卡提領匯入之款項，或由「小貓」 等人先操作陽信帳戶之網路銀行將款項轉匯至中信帳戶後， 再由葉宗儒持中信帳戶提款卡提領而出，或由葉宗儒至陽信 銀行臨櫃提領現金(均詳如附表一「提領時間、金額」欄所 示)，嗣葉宗儒再將所提領之款項全數交付予「水哥」。以 此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣經甲○○等 10人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告、壬○○訴由高 雄市政府警察局三民第二分局報告、庚○○訴由臺南市政府警 察局永康分局、辛○○、己○、丁○○、癸○○訴由屏東縣政府警 察局里港分局、丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局及乙○○訴由 高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告葉 宗儒於本院審理時均表示同意有證據能力（見金訴緝一卷第 140頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異 議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性 質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見金訴緝 一卷第159至164頁)，復有陽信帳戶之開戶資料表、交易明 細、存摺存款印鑑卡資料、陽信銀行111年6月20日陽信總業 務字第1119920427號函暨檢附 (戶名葉宗儒；帳號000-0000 00000000號帳戶)之提款傳票、大額現金收付、換鈔登記簿 影本、陽信銀行大順分行111年9月29日陽信大順字第111002 1號函暨檢附大額現金收付、換鈔登記簿影本、陽信銀行前 鎮分行111年10月4日陽信前鎮字第1110012號函暨檢附大額 現金收付、換鈔登記簿影本、中國信託商業銀行股份有限公 司112年7月27日中信銀字第112224839275086號函暨檢附客 戶基本資料、存款交易明細、中華郵政股份有限公司112年7 月27日儲字第1120959535號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交 易清單等件(見里警卷第151至155、高警一卷第4至5、26至2 8頁；高警二卷第7至13頁；南警卷第51至57頁；偵一卷第37 至46、155至175頁；偵六卷第33至45頁；金訴一卷第71至75 、77至83、217至239頁)，及如附表一「證據及出處」欄所 示之證據在卷可查(詳見附表一「證據及出處」欄），足認 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又依被告於本院 審理中供稱：我有提供陽信帳戶、中信帳戶給對方，並告知 對方陽信、中信帳戶之網路銀行帳號密碼，我都是依照對方 指示持提款卡或臨櫃提領本案款項，我沒有操作匯款的部分 ，每次我去提領款項，「水哥」或「小貓」都一定會陪我去 ，我領完錢都交給「水哥」等語(見金訴緝一卷第160至162 頁)，足見本案告訴人、被害人匯入陽信帳戶內之款項，均 由被告依指示持提款卡或臨櫃提領而出，或由「水哥」等人 先將款項轉匯至中信帳戶後由被告持該帳戶提款卡提領而出 ，則被告本案除提供上開金融帳戶資料予「水哥」等人收取 款項外，確有提領如附表一所示匯入其陽信帳戶內之款項， 或提領「水哥」等人轉匯至其中信帳戶內之款項等情，即可 認定。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於11 3年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下： ⑴、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4 第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性 質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自毋庸納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照 ）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 ⑵、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查 中否認犯行，於審判中始自白犯行，僅符合行為時法即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減輕 要件，是依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕其刑結果， 處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以 下有期徒刑；是依中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷 刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範 圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應一體適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，較有利於被告。 ２、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參 照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件，而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金 融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分 工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對 於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯 罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負 責。查本案詐欺集團不詳成員詐騙如附表一所示告訴人、被 害人後，由「小貓」、「水哥」指示被告於附表一各該編號 所示時間、地點，至銀行臨櫃或持提款卡至ATM自動櫃員機 提領詐得之款項，並將提領出之現金交付負責收受之詐欺集 團成員，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環 節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之 行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際接觸告訴人 、被害人實行詐術之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與 分工細節，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事所屬 詐欺集團整體犯罪行為之一部有所預見，進而基於共同犯罪 之不確定故意而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪 之目的，揆諸上述說明，被告與「小貓」、「水哥」、本案 詐欺集團所屬成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責 。又被告所涉之本案詐欺集團有「小貓」、「水哥」等人， 並由本案詐欺集團不詳成員撥打電話詐騙告訴人、被害人， 待告訴人、被害人受騙匯款後，被告再依「小貓」、「水哥 」指示，自其申設之陽信、中信帳戶提領款項並交付與本案 詐欺集團不詳成員，足認被告所涉之本案詐欺集團成員人數 顯超過三人以上。是核被告如附表一編號1至10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告前開所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 各具有行為局部同一之關係，應認係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與「小貓」、「水哥」及 其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行各有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告就如附表一編號1至10所示犯行，係侵害不同告訴人、被 害人之財產法益，故其所犯三人以上共同詐欺取財10罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴及追加起訴意 旨雖以被告於111年1月5日、同年月6日、同年月7日、同年 月10日、同年月11日前往陽信銀行大順分行、前鎮分行臨櫃 提領各85萬元、37萬9,000元、55萬元、175萬元、110萬元 、80萬元總計6次，並認應以被告提款之次數認定被告本案 所犯罪數等語，惟按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。是本案應以財產法益遭受侵害之告訴人、被害人人數 計算罪數，並非被告提領款項次數，起訴及追加起訴意旨前 開所認均容有誤會，併此敘明。 ㈤、查被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 以105年度訴字第1005號判決判處有期徒刑1年6月確定；另 因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺中地院以106年度中交 簡字第1175號判決判處有期徒刑4月確定(起訴書誤載為被告 前因幫助詐欺案件，經本院以104年度簡字第152號判決判處 有期徒刑4月確定，應予更正)。前開2案，經臺中地院以106 年度聲字第2832號裁定定應執行刑1年8月確定，於107年8月 1日因縮短刑期假釋出監，嗣於107年12月23日假釋期滿未經 撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並 提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺中地院105年 度訴字第1005號判決、106年度聲字第2832號裁定、執行指 揮書電子檔紀錄為證(見金訴一卷第149至179頁)，復與卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見金訴一卷第19 至23頁)，且為被告所不爭執(見金訴緝一卷第162頁)，被告 於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類 簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告構成累犯 之前案，即係因三人以上共同詐欺取財罪經法院論罪科刑確 定，有前引刑事判決在卷可查，猶於前案執行完畢後再犯本 件罪名相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何 符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責， 使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰就本案10次犯行 ，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告已預見其行為可能係從事提 領詐欺犯罪所得及一般洗錢犯行，仍執意為之，使金流產生 斷點，追查趨於複雜，並損害如附表一所示被害人甲○○等10 人之財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所 為殊不足取；復審酌被告自111年3月24日偵辦之初起，迄至 本院於114年2月11日最後審理期日前均否認犯行，遲至上開 審理期日言詞辯論終結前始坦承本案犯行，犯後態度普通， 且經本院於111年至112年間進行3次準備程序後，於112年7 月18日審理期日合法傳喚未到庭，經本院拘提無著而於112 年8月29日發布通緝，迄至113年10月15日始為警逮捕到案， 有本院刑事報到單、拘提報告書、本院通緝書、屏東縣政府 警察局恆春分局通緝案件移送書在卷可查(見金訴一卷第145 、207、247頁；金訴緝一卷第5頁)，無端耗費司法資源；又 迄今均未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損失， 犯罪所生損害全未填補，均為其不利之考量；再兼衡被告除 上述構成累犯之前科紀錄外(不重複評價)，另有幫助詐欺案 件之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑，難認其素行良好，及其於本案犯行所分擔之角色分工、 犯罪手段、目的、動機，暨其自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況（見金訴緝一卷第162頁）等一切情狀，分別量處 如附表二各編號「宣告刑」欄所示之刑。再審酌被告所為本 案加重詐欺犯行之次數為10次、被害人數為10人、犯罪時間 集中在111年1月5日至同年1月11日間，合計詐騙金額約131 萬元、被告未獲報酬及其在本案分工之程度等情，認本案對 法益侵害之加重效應尚非重大，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法 性之法理，依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，就 被告所犯如附表二各編號所示10罪，合併定如主文所示之應 執行刑。 四、沒收 ㈠、被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。 ㈡、查告訴人、被害人匯款至陽信帳戶內之款項，或由詐欺集團 轉匯至中信帳戶內之款項均為本案洗錢之財物，依現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均 沒收之，惟本院審酌，被告提領前開款項後，已依指示轉交 予「水哥」，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項 ，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之 洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鄭博仁、盧惠珍追加起訴 ，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣；不含手續費） 提領時間、金額(新臺幣) 證據及出處欄 1（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號5） 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年5月起，透過通訊軟體LINE結識甲○○，以暱稱「助理-雅熙」向甲○○訛稱：投資操作美元可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午7時20分許 5萬元 111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 甲○○於警詢中之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、國泰世華電子存摺、與「客服經理-李經理1」通訊軟體對話擷圖暨交易紀錄翻攝照片（見里警卷第10至11、135至137、140至150頁） 2（即111年度偵字第10222號追加起訴書附表一編號1） 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年9月底某日起，透過簡訊結識乙○○，以通訊軟體LINE暱稱「陳茹婷（助理)」對乙○○訛稱：投資外匯，穩賺不賠，無風險，須依指示下載APP，依指示匯款投資云云，致乙○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月11日下午1時8分許 5萬元 111年1月11日下午2時58分許至陽信銀行前鎮分行臨櫃提領80萬元 乙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單、上海商業儲蓄銀行屏東分行之臨時對帳單、存摺封面及內頁影本、分別與自稱「IDEALKIND陳經理」、「陳茹婷(助理)」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見高警二卷第29至34、39至40、45至46、52、55、57至65頁；金訴一卷第98至101頁） 同日下午1時10分許 5萬元 同上 3（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號6） 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年10月19日起，透過通訊軟體LINE結識丙○○，以暱稱「陳妍妍」對丙○○訛稱：加入黃金操作群組，投資飆股獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月10日上午10時10分許 10萬元 111年1月10日下午3時22分許在陽信銀行前鎮分行臨櫃提領175萬元 丙○○於警詢中之證述、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所陳報單、郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單、受理分類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵六卷第13、47至53、69、71至73、93、209至213頁） 4（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號3） 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年11月中旬起，透過通訊軟體LINE結識丁○○，以暱稱「陳思慧」、「客股經理-李經理」對丁○○訛稱：參加美元指數投資可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午7時19分許 3萬元 111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 丁○○於警詢中之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、轉帳交易明細擷圖、與暱稱「陳思慧」、「客服經理-李經理」之通訊軟體對話紀錄暨手機畫面擷圖（見里警卷第6至8正反面、78、82至85、93、101、103至106、112至119頁） 同日下午7時31分許 2萬元 ①111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 ②同年月6日上午0時16分許提領1萬4,000元 5（即起訴書附表一編號1） 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年11月25日起，透過通訊軟體Line結識戊○○，以暱稱「陳靜怡」對戊○○訛稱：可以提供無風險營利計畫的投資，可在投資平台註冊帳號並投資云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月11日上午9時37分許（銀行作帳時間：同日上午9時45分許） 30萬元 111年1月11日上午11時44分許在陽信銀行大順分行臨櫃提領110萬元 戊○○於警詢中之證述、彰化縣政府警察局芳苑分局草湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政存簿封面暨內頁、郵政跨行匯款申請書影本、與自稱「陳靜怡Linda」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見偵一卷第21至24、27至32、49至52、62、73、83至85、91至100、106、109正反頁） 6（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號2） 己○ 本案詐欺集團不詳成員於110年12月中旬起，透過通訊軟體LINE結識己○，以暱稱「客服經理-陳經理」對己○訛稱：你可以加入投資群組，投資營利計畫獲利云云，致己○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午8時3分許(起訴書誤載為8分許，應予更正) 5萬元 ①111年1月6日下午11時29分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 ②111年1月7日上午0時52分許提領2萬元 ③111年1月7日上午0時53分許提領2萬元 己○於警詢中之證述、新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細擷圖、與暱稱「客服經理-陳經理」之通訊軟體對話擷圖、陽信商業銀行警示通報回函（見里警卷第2至5、56至61、64至66、70至72頁） 111年1月6日下午8時13分許(起訴書誤載為15分許，應予更正) 5萬元 ①111年1月7日上午0時53分許提領2萬元 ②同日上午1時1分許提領2萬元 ③同日上午1時1分許提領2萬元 111年1月6日下午8時47分許(起訴書誤載為48分許，應予更正) 1萬2,000元 111年1月7日上午1時5分許提領2萬元 7（即起訴書附表一編號3） 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底某日起，透過通訊軟體Line結識庚○○，以暱稱「張詩雨」、「順德投顧陳天佑」對庚○○訛稱：我向你推薦一種叫中性投資策略計畫的投資方法，就是美金買賣，我會幫你操作美金買賣的投資云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月7日下午12時55分許 38萬8,888元 111年1月7日下午3時37分許至陽信銀行前鎮分行臨櫃提領55萬元 庚○○於警詢中之證述、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、庚○○之新北市板橋區農會匯款申請書影本、分別與自稱「張詩雨」、「順德投顧陳天佑」、「IDEALKIND陳經理」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見南警卷第1至5、7至9、13、17至41、46、49至50頁） 8（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號1） 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月初起，透過通訊軟體LINE結識辛○○，以暱稱「林書緯」對辛○○訛稱：可在投資交易平台投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午7時44分許 3萬元 111年1月6日下午11時29分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 辛○○於警詢中之證述、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、富邦銀行交易明細查詢擷圖暨轉帳交易結果翻攝照片、交易平台畫面擷圖暨與暱稱「客戶經理--林經理」之通訊軟體對話內容（見里警卷第1、17至20、22、26、30至50頁） 同日下午7時46分許 3萬元 同上 9（即起訴書附表一編號2） 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月5日前某日起，透過通訊軟體LINE結識壬○○，以暱稱「琪琪順德投顧」對壬○○訛稱：你可以加入投資群組，要使用外匯交易平台入金才能操作股票跟期貨云云，致壬○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午5時58分許 5萬元 ①111年1月5日下午7時40分許提領2萬元 ②同日下午7時42分許提領2萬元 ③同日下午11時53分許轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 壬○○於警詢中之證述、新北市政府警察局新莊分局中港派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、臺灣新光商業銀行匯款交易單據、永豐銀行存簿封面暨內頁影本、與自稱「琪琪順德投顧」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見高警一卷第1至2、7至15頁） 翌(6)日下午6時25分許（起訴書誤載為111年1月5日，應予更正） 5萬元 ①111年1月6日下午7時2分許提領2萬元 ②同日下午7時3分許提領2萬元 ③同日下午11時29分許轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 10（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號4） 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月6日起，透過通訊軟體LINE結識癸○○，訛稱：投資操作美元指數可以獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午6時21分許 5萬元 ①111年1月6日下午6時53分許提領2萬元 ②同日下午6時54分許提領2萬元 ③同日下午7時2分許提領2萬元 癸○○於警詢中之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、存款交易明細擷圖、通訊軟體對話翻攝照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見里警卷第9正反面、123至129頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如附表一編號3所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如附表一編號4所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如附表一編號5所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 如附表一編號6所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 如附表一編號7所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 8 如附表一編號8所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表一編號9所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 如附表一編號10所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 卷次對照表： 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170630302號卷 高警一卷 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110405361號卷 南警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號 里警卷 高雄市警察局左營分局高市警左分偵字第11172957000號卷 高警二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5705號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8463號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8668號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10222號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14063號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2857號卷 偵六卷 本院111年度金訴字第317號 金訴一卷 本院111年度金訴字第387號 金訴二卷 本院112年度金訴字第117號 金訴三卷 本院113年度金訴緝字第26號 金訴緝ㄧ卷 本院113年度金訴緝字第27號 金訴緝二卷 本院113年度金訴緝字第28號 金訴緝三卷

2025-03-21

PTDM-113-金訴緝-27-20250321-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第63號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯敬浩 指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 52號），本院於民國114年3月7日辯論終結，判決如下： 　　主　文 甲○○犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○先基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月底，透過 通訊軟體Telegram（俗稱飛機）加入由身分不詳，綽號「龜 山島主」、「龜山島-yo」、「龜山島-小秘書」、「龜山島 -灰太郎」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由甲○○擔任車手之工作，負責依上手之指示出 面向指定之對象收取詐欺贓款。 二、本案詐欺集團成員前於112年9月間，透過網際網路向乙○○佯 稱：其為「永慈投顧公司」之員工，可透過投資交易平台投 資股票以獲利等語，向乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，而 依本案詐欺集團之指示，面交款項予本案詐欺集團之成員（ 此部分因非甲○○所收款，非屬本案起訴範圍）。 三、乙○○於發覺受騙後，遂於112年11月17日9時53分許，假意再 向本案欺集團表示有意願投資，而與本案詐欺集團相約於屏 東縣立東港高級中學（下稱東港高中，址設屏東縣○○鎮○○路 0號），面交投資款項新臺幣（下同）30萬元。本案詐欺集 團遂指派甲○○擔任本次面交車手，甲○○接獲指示後，與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，依 指示先至超商列印由本案詐欺集團所偽造之特種文書「永慈 投資股份有限公司」員工識別證1張（其上載有姓名：黃偉 誠、職務：外派經理，下稱本案識別證）及偽造之私文書之 「永慈投資股份有限公司」現金收據1張（其上蓋有偽造之 「永慈投資股份有限公司」印文，下稱本案收據），再持其 依指示於不詳地點偽刻之「永慈投資股份有限公司」（下稱 本案印章），在本案收據上蓋用本案印章而偽造「永慈投資 股份有限公司」之印文1枚、偽簽「黃偉誠」之署名1枚及按 捺指印後，於112年11月18日13時58分許前往東港高中，向 乙○○出示本案識別證，假冒「永慈投資股份有限公司」所屬 之「黃偉誠」外派經理，以取信乙○○而行使之，足生損害於 乙○○，隨後復向乙○○交付本案收據以收取上開款項，乙○○即 交付預先準備之假鈔予甲○○，因未生掩飾或隱匿犯罪所得來 源與去向之結果而未遂。經警方於同日13時58分許以現行犯 當場逮捕甲○○，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。　 　　　 　　理　由 一、本件證據均經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（院卷 第296頁）；證人即告訴人於警詢之證述，不符犯罪組織防 制條例第12條第1項本文後段規定，而無證據能力，故本院 就認定被告所為之參與犯罪組織犯行，並未以此作為證據， 合先敘明。 二、被告甲○○於偵查及審理中，始終坦承前述犯罪事實（警卷第39-40頁，偵卷第20、62頁，院卷第172、249、305頁），就參與犯罪組織以外部分，核與證人即告訴人乙○○之證述相符（警卷第41-44頁）；就全部犯罪事實，並有被告與本案詐騙集團之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、告訴人被詐騙之LINE對話紀錄截圖、警員偵查報告等件在卷可稽（警卷第13-27、37頁），及如附表所示之物扣案供憑。是被告之自白經核與上揭證據相符，本件事證明確，堪以認定。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑 法第339條之4第2項第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 未遂罪。 （二）被告與本案詐騙集團其他成員，就本件犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （三）罪數： 　 1、被告偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，分別為行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　 2、被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 （四）刑之減輕事由： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布、同年0月0日生效施行。被告本件犯行為未遂，並非 詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；惟被告 於偵查中於偵查及審理中均自白，且無犯罪所得，依刑法 第2條第1項但書規定，適用最有利於被告之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　⑵至於公訴意旨雖以被告於另案供述擔任車手可獲得數萬元 報酬，而主張被告有犯罪所得云云（院卷第309頁）。惟 被告於警詢時已明確供承：「我上繳之後，他們會在包包 在留6000元給我」等語（警卷第40頁），可見被告係事後 從取得之詐欺款項中收取一部分金錢作為報酬。則被告既 當場為警查獲，未能取得詐欺款項，無法從中收取報酬， 自無犯罪所得可言。 　 2、被告透過本案詐騙集團成員，已共同著手實施對於告訴人 施詐術之行為，然尚未生取得財物之結果，為未遂犯。爰 就被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　 3、被告就參與犯罪組織部分，因偵查及審理中均自白，符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，故就此想像 競合輕罪減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌。 （五）量刑審酌： 　 1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人 施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之 本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向 洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗， 已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種 詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分， 既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪 情節不同，為其責任上限，以明顯有別於參與程度較低之 提供帳戶者。 　 2、被告雖非主導者，惟其自承本件犯罪動機為想要賺更多錢 等語（院卷第306頁），且其基於參與犯罪組織之故意， 與本案詐騙集團成員共同有詐欺取財、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，受指示負責擔任取得詐欺 款項之車手工作，及偽造本案印章、印文及偽簽署名，向 告訴人行使偽造之本案識別證及本案收據，藉此取信於告 訴人，而參與實施後階段詐術之分工，所為甚有不該。幸 告訴人前經數次詐騙後，已察覺有異故未陷於錯誤，且因 積極與警方配合當場逮捕被告及扣得證據，方未生實害而 罪證確鑿，並使被告未能取得犯罪所得。從而被告行為於 客觀上所生之危害實非輕微，應以中度刑為適當，故擇定 有期徒刑3年4月為被告之責任上限，並因未遂減刑規定而 調降至有期徒刑2年6月。 　 3、犯罪行為人情狀： 　　⑴被告自承因案發時積欠當鋪10萬元，為賺更多錢，即使於1 11年12月間有提供帳戶幫助詐騙之犯行，且於112年6月亦 曾擔任過車手，仍再犯本案等情（院卷第306頁），並分 別有臺灣高雄地方法院112年度原金簡字第26號簡易判決 書、113年度原金簡字第10號簡易判決書、112年度審原金 訴字第46號判決書（院卷第29-35、313-330頁）、臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐。足認被告素行不佳，一 錯再錯，此部分不足以作為從輕量刑之依據。 　　⑵被告於偵查及審理中始終自白犯罪，符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑規定。又告訴人雖於本件未遂犯行未受損害，仍希望 被告賠償就本案詐騙集團所造成之其他損害，因被告在監 服刑而無資力，迄今未與告訴人達成調解及賠償分文，惟 本件詐騙集團造成告訴人所受之損害，非本件審理範圍， 故不宜以被告未能賠償告訴人其他損害，遽為不予減輕之 事由。從而綜認被告犯後態度尚佳，可作為有利於被告之 量刑因子而大幅減輕之。 　　⑶被告現僅22歲，年紀尚輕，思慮難免不周；自述案發時至 入監前，係從事工地臨時工，月收入2萬5000元，案發時 積欠當鋪債務，但現已清償完畢，名下無財產也無負債； 教育程度為高中肄業；家庭婚姻狀況為離婚，現育有1名 未成年子女，與母親同住，需扶養未成年子女等情（院卷 第306頁）。考量被告前因經濟狀況不佳，一時誤入歧途 犯本案，惟現今債務狀況逐漸好轉，已無負債壓力，且經 另案入監執行中，較無再次追求不法利益之誘因及動機， 故認應可作為略微減輕之依據。 　 4、綜上，並考量檢察官、被告及告訴人對量刑之意見；基於 特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易 程度及再犯可能性等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）扣案如附表所示之物，均為被告所有供為本件犯行所用或 預備所用，業據被告供承無訛（警卷第39頁），爰分別依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項， 宣告沒收之。 （二）被告無犯罪所得，亦未因此獲得其他財物或財產上利益， 故無從適用刑法第38條之1第1項或詐欺犯罪危害防制條例 第48條第2項之規定。 五、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨另以：被告係經告訴人交付預先準備之假鈔，因 未生掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向之結果而洗錢未遂， 故認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪嫌云云。 （二）本院認洗錢部分尚未達著手之理由： 　 1、所謂洗錢，須具有積極掩飾及隱匿不法所得款項之行為， 為其構成要件，自以存在不法所得款項之流動為前提。如 行為人未造成不法所得款項之流動，則因客觀上並無不法 所得款項可供掩飾及隱匿，自難認已達到著手洗錢犯行之 程度；如行為人已造成不法所得款項之流動，而有掩飾及 隱匿之風險，始得認為著手，而於未生掩飾或隱匿犯罪所 得來源與去向之結果時，構成洗錢未遂之犯行。 　 2、惟依公訴意旨可知，告訴人僅係交付「假鈔」給被告，並 經告訴人證述甚明（警卷第43頁反面），足認客觀上並無 任何不法所得款項之流動，自不生該款項遭掩飾或隱匿的 風險，進而對金融秩序及金流透明造成破壞，故難認確已 達到著手洗錢犯行之程度而未遂，應認僅止於預備行為。 又修正前洗錢防制法第14條並無處罰預備犯之規定，基於 罪刑法定原則，此部分自無成立洗錢罪可言。 （三）綜上所述，依公訴意旨所主張之事實及所舉之證據，不能 證明被告已著手洗錢行為，不構成洗錢未遂罪，依法應為 被告無罪之諭知。惟因公訴意旨認此部分與前述有罪部分 有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 沒收依據 1 本案識別證 1個 記載姓名「黃偉誠」 詐欺犯罪危害防制條例第48條 2 本案印章 1個 記載名稱「永慈投資股份有限公司」 3 印章 2個 犯罪預備之物 刑法第38條第2項 4 本案收據 1個 記載偽簽「黃偉誠」署名及偽造之「永慈投資股份有限公司」印文 詐欺犯罪危害防制條例第48條 5 OPPO手機 1支 IMEI： 00000000000000、 000000000000000

2025-03-21

PTDM-113-原金訴-63-20250321-3

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第183號 113年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭靜文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 12、11460、18370、18944號）、追加起訴及移送併辦（113年度 偵字第5660號），本院判決如下： 　　主　文 郭靜文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。 未扣案新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 郭靜文依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取 來源不明之款項，極可能參與具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，而與該組織成員以3人以上分工之方式實行詐欺取 財犯行，倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使該詐欺 犯罪組織成員取得該犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱 匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而 與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「Wayne王祈」之成年人（下稱 「Wayne王祈」）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，及縱使參與犯罪組織亦不違 反其本意之不確定故意，由郭靜文於民國112年3月7日14時5分許 、同日17時41分許提供其申設中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號給「Wayne王 祈」，由「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員以上開帳戶作 為人頭帳戶，於附表所示之詐欺時間及方式，向附表所示之林詩 芮等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯 款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶，再由郭靜文 依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行為，郭靜文並 將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團其他成 員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追 緝，郭靜文並自所提領款項中取得新臺幣（下同）4,000元之報 酬。 　　理　由 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用證人於警詢時之陳述，屬被告郭靜文以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，則不受此限制。又被告於偵查中之 陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 二、就被告所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有 證據能力（見本院金訴字183卷第62、186頁），或迄至本院 言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議， 依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院 審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有於上開時間提供本案中信帳戶、本案郵局 帳戶之帳號給「Wayne王祈」，且依「Wayne王祈」指示為附 表所示之提領、轉匯行為，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不知道「Wa yne王祈」是要將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為人頭帳 戶使用，當時是因為我自己在做單平臺上繳了4萬元的保證 金，後來我的平臺帳號被鎖，為了拿回這4萬元才接觸到「W ayne王祈」，「Wayne王祈」說要花一筆錢請工程師處理， 要我提供上開金融機構帳戶的帳號，並依照他的指示提領、 轉匯本案中信帳戶、本案郵局帳戶內的款項，我才依照「Wa yne王祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第56、300 至306、311至317頁）。經查： ㈠、被告於112年3月7日14時5分許、同日17時41分許提供本案中 信帳戶、本案郵局帳戶之帳號給「Wayne王祈」後，「Wayne 王祈」及其他本案詐欺集團成員即將上開帳戶作為人頭帳戶 ，向附表所示之林詩芮等人於附表所示之詐欺時間，施以附 表所示之詐欺手段，致使其等均陷於錯誤，並於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶 ，被告嗣依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行 為，並將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員等情，有附表所示供述證據及非供述證據可證 ，且為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。從而， 被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供「Wayne王 祈」後，「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員旋將上開 帳戶用以作為向附表所示之林詩芮等人實行詐欺取財犯行之 犯罪工具，取得附表所示匯款金額之詐欺所得，被告嗣依「 Wayne王祈」指示，自上開帳戶中提領、轉匯附表所示之款 項，且將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員，以此方式製造金流斷點，將所取得被害人遭 詐欺之贓款，自上開帳戶中移出而遂行隱匿詐欺取財犯罪所 得之行為，已足認定。 ㈡、金融帳戶直接連結帳戶所有人之個人財產，通常僅由其本人 或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶需提供他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當理由而要 求他人提供金融帳戶帳號收取不明款項之人，客觀上當可預 見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆 資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實身分， 製造金流斷點，掩飾或隱匿款項之去向，以逃避國家追訴、 處罰。況邇來詐欺集團利用他人帳戶遂行詐欺取財之事屢見 不鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術，而依指示匯款至 對方指定帳戶，再由詐欺集團成員將匯入帳戶之款項提領一 空，復層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府廣為宣導，又一般人申辦金融機構帳戶、提領款 項並無特殊限制，實無刻意委由他人代為提領或交付款項以 層層轉交之必要，是委由他人提款或交付款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查，當屬一般生活易於體察之常識。經查 ，被告於本案案發時已為27歲之成年人乙節，有卷附被告個 人戶籍資料（見本院金訴字371卷第21頁）可稽，又依被告 於警詢時自承：我從事外送員工作約2年半等語（見臺北警 卷第3頁反面），可見被告受過教育且有正當職業，並非無 知或毫無社會經驗之人，對於上情實難諉為不知。況被告於 112年3月8日曾向「Wayne王祈」問及提供本案中信帳戶、本 案郵局帳戶之帳號是否會影響其日後使用該等帳戶時，表示 ：「因為現在警示帳戶很多」、「我蠻怕的」等語，有被告 與「Wayne王祈」之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字1 83卷第103頁）可考，足認被告對於本案中信帳戶、本案郵 局帳戶將遭「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員利用作 為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且其依 「Wayne王祈」指示提領、轉匯被害人所匯款項後即產生遮 斷金流效果，而可掩飾或隱匿犯罪所得去向等情，應有所預 見。 ㈢、被告於本院審理中供稱：「Wayne王祈」是一個我從來沒見過 面的陌生人，我會信任他只是因為有問題問他，都找得到人 等語（見本院金訴字183卷第303至304頁），可知被告對於 「Wayne王祈」之真實身分毫無所悉，彼此間亦無信賴基礎 ，被告顯係將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給毫 無信賴關係之人，彰顯被告對於何人取得上開帳戶之帳號並 加以利用，漠不關心。再據被告於本院審理時供承：我那時 候有用網路去查證，但查不到什麼資訊，就依照「Wayne王 祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第305頁），益徵 被告對於本案中信帳戶、本案郵局帳戶將由何人取得、遭人 如何使用，乃至其依「Wayne王祈」指示自本案中信帳戶、 本案郵局帳戶提領、轉匯之款項從何而來等節，毫不在乎。 承此可知，被告對於縱使「Wayne王祈」及其他本案詐欺集 團成員將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢 之人頭帳戶使用，且其依「Wayne王祈」指示自上開帳戶中 提領被害人遭詐欺而匯入之款項，均不違背其本意。從而， 被告既已預見構成詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，且其認 識完全無缺，仍容認其發生，並進而與「Wayne王祈」及其 他本案詐欺集團成員各自分擔詐欺取財、洗錢犯行之一部， 可見被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員在實行 本案詐欺取財、洗錢犯行之意思上合而為一，是被告主觀上 確有與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員共同犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意無疑。 ㈣、組織犯罪防制條例第2條第1、2項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案雖無證據證明 本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟觀諸附表所示 林詩芮等人遭詐欺之過程、被告受「Wayne王祈」指示提領 、轉匯附表所示款項之經過，可認本案詐欺集團乃分由各該 成員擔負對附表所示林詩芮等人施以詐術、依「Wayne王祈 」收取款項等一定工作內容，被告則負責提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之人，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性之 組織。再觀附表所示林詩芮等人受騙情形、被告提領、轉匯 款項之時間及金額，本案詐欺集團成員最早於112年1月間某 日即已對附表編號6所示之陳姵妡施以詐術，迄被告為附表 所示之提領、轉匯行為，期間至少2月以上，且被告於附表 所示之時間提領、轉匯各該被害人匯入本案中信帳戶、本案 郵局帳戶之款項，頻率不低，又被告於112年3月7日22時5分 許經「Wayne王祈」詢問：「在面交了嗎？」時，答稱：「 對」、「幣商還在算錢」等情，參之被告與「Wayne王祈」 之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字183卷第89頁）即 明，可見被告將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之人 時，仍與「Wayne王祈」持續以LINE通訊軟體聯繫，故被告 所接觸之本案詐欺犯罪組織成員至少含「Wayne王祈」及「W ayne王祈」指定收款之人，加計被告本人，至少已有3人， 堪認本案詐欺犯罪組織係以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之結構性組織，核與上開規定所規範之犯罪組織定義 相符，被告依「Wayne王祈」指示為前揭提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之本案詐欺集團其他成員，實已該當參與犯罪組織之 構成要件。被告既已預見其前揭行為涉及不法，且「Wayne 王祈」及其指定到場之人亦參與其中，當可預見「Wayne王 祈」及其指定到場收款之人應屬3人以上、具有持續性及牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織之成員。從而，被告既已預見 上情，仍依「Wayne王祈」指示為前揭行為，堪認縱使參與 「Wayne王祈」及其指定到場取款之人所屬本案詐欺集團， 亦不違背被告之本意，其主觀上存有參與犯罪組織不確定故 意無疑。 ㈤、被告其餘辯解不可採信之理由： 1、被告辯稱：我有向警察報案，警察跟我說我才知道自己涉及 犯罪等語（見本院金訴字183卷第186頁），固有屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單（見偵字 10012卷第34頁）可證，然觀諸上開受（處）理案件證明單 ，被告係於112年3月10日22時5分許向警方報案，惟附表所 示被害人林詩芮等人將款項匯入本案中信帳戶、本案郵局帳 戶後，經被告提領、轉匯之時間，均在被告報案之前，是此 報案紀錄尚不足推論被告確係遭「Wayne王祈」所騙而為前 揭行為。 2、被告另辯稱：我只是為了要把做單平臺裡面的4萬元拿回來 ，才把本案中信帳戶、本案郵局帳戶的帳號給「Wayne王祈 」等語（見本院金訴字183卷第312至314頁），雖有被告匯 款紀錄明細（見本院金訴字183卷第67頁）可佐，惟觀之該 匯款紀錄，可見被告係於112年2月20日匯款4萬元，要非被 告有於前揭提供帳戶資料並依「Wayne王祈」指示提領、轉 匯附表所示款項之過程中，受有財產損失，是此匯款紀錄明 細至多僅能證明被告依「Wayne王祈」指示為前揭行為之動 機，無從據以推論被告係信賴「Wayne王祈」而遭「Wayne王 祈」詐欺為之。從而，被告前開辯解均不足採信。 ㈥、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑 下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易 服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ，1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並 於同年0月0日生效施行。經查，本案洗錢之財物均未達1億 元，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍均為有期徒刑 6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上7年以下更有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用裁判時法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 2、112年5月31日修正公布之刑法第339條之4規定，乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2 款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所為三人以上共同 犯詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次 加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時 點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通 念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳 遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害 之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取 得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第4 543號判決意旨參照）。查附表編號1至4部分即最先繫屬法 院之加重詐欺案件，又附表編號1部分為被告加入本案詐欺 集團後「首次」犯行，依上開說明，自應就附表編號1部分 論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；如附表編號2至6所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。又被告與「Wayne王祈」對附表編號3、4所示 之謝宜君、林姿儀施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案 中信帳戶，嗣由被告2次轉匯並提領本案中信帳戶內款項之 行為，各係基於同一洗錢之目的，提領單一被害人所匯入款 項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 ㈣、被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給「Wayne王 祈」後，依「Wayne王祈」指示，提領、轉匯「Wayne王祈」 及其他本案詐欺集團成員詐欺附表所示林詩芮等人之款項， 並將提領之款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團 其他成員之行為，乃與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團 成員相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺附表所示林詩芮等 人財物之目的，足認被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺 集團成員間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 ㈤、被告如附表所犯，分別係以一行為，同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、檢察官移送併辦部分，與被告經檢察官起訴之附表編號1至4 部分為同一事實，本院自均應併予審究。 ㈦、「Wayne王祈」各係於不同時間分別起意向附表所示林詩芮等 人為附表所示詐欺、洗錢行為，侵害不同被害人財產法益， 其犯意各別、行為互殊，而被告與「Wayne王祈」共同實行 犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，其等犯行侵害各該被 害人之財產法益，應予分論併罰。 ㈧、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長 財產犯罪風氣，所為實不足取；被告始終諉詞卸責，未能正 視所犯，犯後態度非佳，且觀諸本案卷內資料，並無證據顯 示被告有積極賠償附表所示林詩芮等人所受損害，自無從為 被告有利之量刑認定；然被告前無犯罪前科等情，有卷附臺 灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院金訴字183卷第21 至22頁），可見素行良好；暨衡酌被告自述其高職畢業，從 事外送工作，且需照顧妹妹等語之智識程度、家庭、經濟生 活等一切情狀（見本院金訴字183卷第318頁），就被告前開 所犯，分別量處如附表所示之刑。另衡量被告所犯各罪之犯 罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人 之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　 ㈨、被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規 定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合 罰金雙主刑之依據。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之 類型與程度、被告之經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項本文明定。經查： ㈠、被告於警詢及本院審理時供承：「Wayne王祈」說我提領款項 面交的報酬是1次2,000元，我可以從我去提領的款項中，拿 2,000元的報酬，本案我去提領2次，總共拿了4,000元報酬 等語（見偵字18370卷第12頁，本院金訴字183卷第56頁）， 足認被告共取得4,000元之犯罪所得，且該部分款項係被告 於附表編號3至5所示時間，自其提領附表編號3至5所示謝宜 君、林姿儀、吳小芳所匯入本案中信帳戶、本案郵局帳戶之 款項中取得，亦屬洗錢防制法第25條第1項所規定之洗錢財 物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第1項本文、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡、除上開4,000元部分以外，其餘附表所示林詩芮等人匯入本案 中信帳戶、本案郵局帳戶之款項，被告均已依「Wayne王祈 」指示轉匯或轉交給「Wayne王祈」，可見本案洗錢之標的 已非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官施 怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 【刑法第339條之4第1項第2款】　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　　　　 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 1 林詩芮 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年2月17日某時，以LINE通訊軟體向林詩芮佯稱可投資獲利云云，致林詩芮陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月8日13時21分許，匯款3萬元。 112年3月8日13時42分許，轉匯3萬元。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林詩芮於警詢時之證述（見臺北警卷第30至33頁反面）。 ⑵、告訴人林詩芮之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺北警卷第34至35頁反面）。 ⑶、告訴人林詩芮之轉帳交易紀錄擷圖（見臺北警卷第38頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 2 姚宇軒 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向姚宇軒佯稱可透過電子商務平台搶優惠券獲利云云，致姚宇軒陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時46分，匯款4萬8,000元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄姚宇軒匯款部分，即被告轉匯附表編號6所示陳姵妡匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人姚宇軒於警詢時之證述（見新北警卷第10至11頁反面）。 ⑵、告訴人姚宇軒之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、電子商務平台對話紀錄擷圖（見新北警卷第22至50頁）。 ⑶、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 3 謝宜君 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向謝宜君佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致謝宜君陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月10日13時39分許，匯款5萬元、5萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄謝宜君匯款金額與附表編號4所示林姿儀匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人謝宜君於警詢時之證述（見偵字18370卷第76至79頁）。 ⑵、告訴人謝宜君之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字18370卷第98至100頁）。 ⑶、告訴人謝宜君之轉帳交易紀錄擷圖（見偵字18370卷第101頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 4 林姿儀 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月9日某時，以LINE通訊軟體向林姿儀佯稱可投資獲利云云，致林姿儀陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 ⑴、112年3月10日13時44分許，匯款1萬元。 ⑵、同日45分許，匯款1萬元、1萬元。 ⑶、同日13時55分許，匯款1萬元。 ⑷、同日13時56分許，匯款1萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄林姿儀匯款金額與附表編號3所示謝宜君匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林姿儀於警詢時之證述（見臺中警卷第39至48頁）。 ⑵、告訴人林姿儀之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第62至63、71至72、79、83、89至91、101頁）。 ⑶、告訴人林姿儀之轉帳交易記錄擷圖（見臺中警卷第84至88頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 5 吳小芳 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月16日某時，以LINE通訊軟體向吳小芳佯稱可投資獲利云云，致吳小芳陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶。 112年3月7日19時3分許，匯款5萬元。 112年3月7日21時21分許，提領6萬元（提領逾左欄吳小芳匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人吳小芳於警詢時之證述（見高雄警卷第399至400頁）。 ⑵、告訴人吳小芳之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第405頁）。 ⑶、告訴人吳小芳之Richart交易明細表（見高雄警卷第421頁）。 ⑷、本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見高雄警卷第25、27、29頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 6 陳姵妡 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年1月間某日，以LINE通訊軟體向陳姵妡佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致陳姵妡陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時30分許，匯款4萬元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄陳姵妡匯款部分，即被告轉匯附表編號2所示姚宇軒匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人陳姵妡於警詢時之證述（見高雄警卷第179至181頁）。 ⑵、告訴人陳姵妡之存款封面（見高雄警卷第189頁）。 ⑶、告訴人陳姵妡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第191至195頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。

2025-03-21

PTDM-113-金訴-371-20250321-1

金訴緝
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉宗儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第570 5、8463、8668號），及追加起訴(111年度偵字第10222、14063 號、112年度偵字第2857號)，本院判決如下： 　　主　文 葉宗儒犯如附表二編號1至10「宣告刑」欄所示之罪，共拾罪， 各處如附表二編號1至10「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年。 　　事　實 一、葉宗儒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，且依其社會 經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之金融 機構帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐 欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，且承諾為他人提領來路 不明之款項，亦可能為替詐欺之人掩飾或隱匿其犯罪所得去 向，成為金流斷點，竟不顧他人可能遭受之財產損害危險， 且縱令發生上開情形亦不違背其本意，與「小貓」、「水哥 」等不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由葉宗儒提供其申設之陽信商業銀行(下稱陽信銀行) 帳號000000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)予「小貓」等人 ，作為收取、轉匯款項之用，並告知「小貓」等人陽信帳戶 、中信帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣本案詐欺集團不詳成 員即以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之甲○○等10 人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附 表一所示之金額至陽信帳戶後，再由葉宗儒依「小貓」等人 之指示，持陽信帳戶提款卡提領匯入之款項，或由「小貓」 等人先操作陽信帳戶之網路銀行將款項轉匯至中信帳戶後， 再由葉宗儒持中信帳戶提款卡提領而出，或由葉宗儒至陽信 銀行臨櫃提領現金(均詳如附表一「提領時間、金額」欄所 示)，嗣葉宗儒再將所提領之款項全數交付予「水哥」。以 此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣經甲○○等 10人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告、壬○○訴由高 雄市政府警察局三民第二分局報告、庚○○訴由臺南市政府警 察局永康分局、辛○○、己○、丁○○、癸○○訴由屏東縣政府警 察局里港分局、丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局及乙○○訴由 高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告葉 宗儒於本院審理時均表示同意有證據能力（見金訴緝一卷第 140頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異 議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性 質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見金訴緝 一卷第159至164頁)，復有陽信帳戶之開戶資料表、交易明 細、存摺存款印鑑卡資料、陽信銀行111年6月20日陽信總業 務字第1119920427號函暨檢附 (戶名葉宗儒；帳號000-0000 00000000號帳戶)之提款傳票、大額現金收付、換鈔登記簿 影本、陽信銀行大順分行111年9月29日陽信大順字第111002 1號函暨檢附大額現金收付、換鈔登記簿影本、陽信銀行前 鎮分行111年10月4日陽信前鎮字第1110012號函暨檢附大額 現金收付、換鈔登記簿影本、中國信託商業銀行股份有限公 司112年7月27日中信銀字第112224839275086號函暨檢附客 戶基本資料、存款交易明細、中華郵政股份有限公司112年7 月27日儲字第1120959535號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交 易清單等件(見里警卷第151至155、高警一卷第4至5、26至2 8頁；高警二卷第7至13頁；南警卷第51至57頁；偵一卷第37 至46、155至175頁；偵六卷第33至45頁；金訴一卷第71至75 、77至83、217至239頁)，及如附表一「證據及出處」欄所 示之證據在卷可查(詳見附表一「證據及出處」欄），足認 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又依被告於本院 審理中供稱：我有提供陽信帳戶、中信帳戶給對方，並告知 對方陽信、中信帳戶之網路銀行帳號密碼，我都是依照對方 指示持提款卡或臨櫃提領本案款項，我沒有操作匯款的部分 ，每次我去提領款項，「水哥」或「小貓」都一定會陪我去 ，我領完錢都交給「水哥」等語(見金訴緝一卷第160至162 頁)，足見本案告訴人、被害人匯入陽信帳戶內之款項，均 由被告依指示持提款卡或臨櫃提領而出，或由「水哥」等人 先將款項轉匯至中信帳戶後由被告持該帳戶提款卡提領而出 ，則被告本案除提供上開金融帳戶資料予「水哥」等人收取 款項外，確有提領如附表一所示匯入其陽信帳戶內之款項， 或提領「水哥」等人轉匯至其中信帳戶內之款項等情，即可 認定。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於11 3年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下： ⑴、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4 第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性 質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自毋庸納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照 ）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 ⑵、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查 中否認犯行，於審判中始自白犯行，僅符合行為時法即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減輕 要件，是依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕其刑結果， 處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以 下有期徒刑；是依中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷 刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範 圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應一體適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，較有利於被告。 ２、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參 照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件，而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金 融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分 工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對 於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯 罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負 責。查本案詐欺集團不詳成員詐騙如附表一所示告訴人、被 害人後，由「小貓」、「水哥」指示被告於附表一各該編號 所示時間、地點，至銀行臨櫃或持提款卡至ATM自動櫃員機 提領詐得之款項，並將提領出之現金交付負責收受之詐欺集 團成員，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環 節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之 行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際接觸告訴人 、被害人實行詐術之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與 分工細節，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事所屬 詐欺集團整體犯罪行為之一部有所預見，進而基於共同犯罪 之不確定故意而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪 之目的，揆諸上述說明，被告與「小貓」、「水哥」、本案 詐欺集團所屬成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責 。又被告所涉之本案詐欺集團有「小貓」、「水哥」等人， 並由本案詐欺集團不詳成員撥打電話詐騙告訴人、被害人， 待告訴人、被害人受騙匯款後，被告再依「小貓」、「水哥 」指示，自其申設之陽信、中信帳戶提領款項並交付與本案 詐欺集團不詳成員，足認被告所涉之本案詐欺集團成員人數 顯超過三人以上。是核被告如附表一編號1至10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告前開所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 各具有行為局部同一之關係，應認係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與「小貓」、「水哥」及 其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行各有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告就如附表一編號1至10所示犯行，係侵害不同告訴人、被 害人之財產法益，故其所犯三人以上共同詐欺取財10罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴及追加起訴意 旨雖以被告於111年1月5日、同年月6日、同年月7日、同年 月10日、同年月11日前往陽信銀行大順分行、前鎮分行臨櫃 提領各85萬元、37萬9,000元、55萬元、175萬元、110萬元 、80萬元總計6次，並認應以被告提款之次數認定被告本案 所犯罪數等語，惟按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。是本案應以財產法益遭受侵害之告訴人、被害人人數 計算罪數，並非被告提領款項次數，起訴及追加起訴意旨前 開所認均容有誤會，併此敘明。 ㈤、查被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 以105年度訴字第1005號判決判處有期徒刑1年6月確定；另 因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺中地院以106年度中交 簡字第1175號判決判處有期徒刑4月確定(起訴書誤載為被告 前因幫助詐欺案件，經本院以104年度簡字第152號判決判處 有期徒刑4月確定，應予更正)。前開2案，經臺中地院以106 年度聲字第2832號裁定定應執行刑1年8月確定，於107年8月 1日因縮短刑期假釋出監，嗣於107年12月23日假釋期滿未經 撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並 提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺中地院105年 度訴字第1005號判決、106年度聲字第2832號裁定、執行指 揮書電子檔紀錄為證(見金訴一卷第149至179頁)，復與卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見金訴一卷第19 至23頁)，且為被告所不爭執(見金訴緝一卷第162頁)，被告 於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類 簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告構成累犯 之前案，即係因三人以上共同詐欺取財罪經法院論罪科刑確 定，有前引刑事判決在卷可查，猶於前案執行完畢後再犯本 件罪名相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何 符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責， 使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰就本案10次犯行 ，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告已預見其行為可能係從事提 領詐欺犯罪所得及一般洗錢犯行，仍執意為之，使金流產生 斷點，追查趨於複雜，並損害如附表一所示被害人甲○○等10 人之財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所 為殊不足取；復審酌被告自111年3月24日偵辦之初起，迄至 本院於114年2月11日最後審理期日前均否認犯行，遲至上開 審理期日言詞辯論終結前始坦承本案犯行，犯後態度普通， 且經本院於111年至112年間進行3次準備程序後，於112年7 月18日審理期日合法傳喚未到庭，經本院拘提無著而於112 年8月29日發布通緝，迄至113年10月15日始為警逮捕到案， 有本院刑事報到單、拘提報告書、本院通緝書、屏東縣政府 警察局恆春分局通緝案件移送書在卷可查(見金訴一卷第145 、207、247頁；金訴緝一卷第5頁)，無端耗費司法資源；又 迄今均未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損失， 犯罪所生損害全未填補，均為其不利之考量；再兼衡被告除 上述構成累犯之前科紀錄外(不重複評價)，另有幫助詐欺案 件之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑，難認其素行良好，及其於本案犯行所分擔之角色分工、 犯罪手段、目的、動機，暨其自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況（見金訴緝一卷第162頁）等一切情狀，分別量處 如附表二各編號「宣告刑」欄所示之刑。再審酌被告所為本 案加重詐欺犯行之次數為10次、被害人數為10人、犯罪時間 集中在111年1月5日至同年1月11日間，合計詐騙金額約131 萬元、被告未獲報酬及其在本案分工之程度等情，認本案對 法益侵害之加重效應尚非重大，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法 性之法理，依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，就 被告所犯如附表二各編號所示10罪，合併定如主文所示之應 執行刑。 四、沒收 ㈠、被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。 ㈡、查告訴人、被害人匯款至陽信帳戶內之款項，或由詐欺集團 轉匯至中信帳戶內之款項均為本案洗錢之財物，依現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均 沒收之，惟本院審酌，被告提領前開款項後，已依指示轉交 予「水哥」，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項 ，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之 洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鄭博仁、盧惠珍追加起訴 ，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣；不含手續費） 提領時間、金額(新臺幣) 證據及出處欄 1（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號5） 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年5月起，透過通訊軟體LINE結識甲○○，以暱稱「助理-雅熙」向甲○○訛稱：投資操作美元可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午7時20分許 5萬元 111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 甲○○於警詢中之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、國泰世華電子存摺、與「客服經理-李經理1」通訊軟體對話擷圖暨交易紀錄翻攝照片（見里警卷第10至11、135至137、140至150頁） 2（即111年度偵字第10222號追加起訴書附表一編號1） 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年9月底某日起，透過簡訊結識乙○○，以通訊軟體LINE暱稱「陳茹婷（助理)」對乙○○訛稱：投資外匯，穩賺不賠，無風險，須依指示下載APP，依指示匯款投資云云，致乙○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月11日下午1時8分許 5萬元 111年1月11日下午2時58分許至陽信銀行前鎮分行臨櫃提領80萬元 乙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單、上海商業儲蓄銀行屏東分行之臨時對帳單、存摺封面及內頁影本、分別與自稱「IDEALKIND陳經理」、「陳茹婷(助理)」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見高警二卷第29至34、39至40、45至46、52、55、57至65頁；金訴一卷第98至101頁） 同日下午1時10分許 5萬元 同上 3（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號6） 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年10月19日起，透過通訊軟體LINE結識丙○○，以暱稱「陳妍妍」對丙○○訛稱：加入黃金操作群組，投資飆股獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月10日上午10時10分許 10萬元 111年1月10日下午3時22分許在陽信銀行前鎮分行臨櫃提領175萬元 丙○○於警詢中之證述、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所陳報單、郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單、受理分類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵六卷第13、47至53、69、71至73、93、209至213頁） 4（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號3） 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年11月中旬起，透過通訊軟體LINE結識丁○○，以暱稱「陳思慧」、「客股經理-李經理」對丁○○訛稱：參加美元指數投資可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午7時19分許 3萬元 111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 丁○○於警詢中之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、轉帳交易明細擷圖、與暱稱「陳思慧」、「客服經理-李經理」之通訊軟體對話紀錄暨手機畫面擷圖（見里警卷第6至8正反面、78、82至85、93、101、103至106、112至119頁） 同日下午7時31分許 2萬元 ①111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 ②同年月6日上午0時16分許提領1萬4,000元 5（即起訴書附表一編號1） 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年11月25日起，透過通訊軟體Line結識戊○○，以暱稱「陳靜怡」對戊○○訛稱：可以提供無風險營利計畫的投資，可在投資平台註冊帳號並投資云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月11日上午9時37分許（銀行作帳時間：同日上午9時45分許） 30萬元 111年1月11日上午11時44分許在陽信銀行大順分行臨櫃提領110萬元 戊○○於警詢中之證述、彰化縣政府警察局芳苑分局草湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政存簿封面暨內頁、郵政跨行匯款申請書影本、與自稱「陳靜怡Linda」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見偵一卷第21至24、27至32、49至52、62、73、83至85、91至100、106、109正反頁） 6（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號2） 己○ 本案詐欺集團不詳成員於110年12月中旬起，透過通訊軟體LINE結識己○，以暱稱「客服經理-陳經理」對己○訛稱：你可以加入投資群組，投資營利計畫獲利云云，致己○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午8時3分許(起訴書誤載為8分許，應予更正) 5萬元 ①111年1月6日下午11時29分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 ②111年1月7日上午0時52分許提領2萬元 ③111年1月7日上午0時53分許提領2萬元 己○於警詢中之證述、新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細擷圖、與暱稱「客服經理-陳經理」之通訊軟體對話擷圖、陽信商業銀行警示通報回函（見里警卷第2至5、56至61、64至66、70至72頁） 111年1月6日下午8時13分許(起訴書誤載為15分許，應予更正) 5萬元 ①111年1月7日上午0時53分許提領2萬元 ②同日上午1時1分許提領2萬元 ③同日上午1時1分許提領2萬元 111年1月6日下午8時47分許(起訴書誤載為48分許，應予更正) 1萬2,000元 111年1月7日上午1時5分許提領2萬元 7（即起訴書附表一編號3） 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底某日起，透過通訊軟體Line結識庚○○，以暱稱「張詩雨」、「順德投顧陳天佑」對庚○○訛稱：我向你推薦一種叫中性投資策略計畫的投資方法，就是美金買賣，我會幫你操作美金買賣的投資云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月7日下午12時55分許 38萬8,888元 111年1月7日下午3時37分許至陽信銀行前鎮分行臨櫃提領55萬元 庚○○於警詢中之證述、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、庚○○之新北市板橋區農會匯款申請書影本、分別與自稱「張詩雨」、「順德投顧陳天佑」、「IDEALKIND陳經理」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見南警卷第1至5、7至9、13、17至41、46、49至50頁） 8（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號1） 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月初起，透過通訊軟體LINE結識辛○○，以暱稱「林書緯」對辛○○訛稱：可在投資交易平台投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午7時44分許 3萬元 111年1月6日下午11時29分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 辛○○於警詢中之證述、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、富邦銀行交易明細查詢擷圖暨轉帳交易結果翻攝照片、交易平台畫面擷圖暨與暱稱「客戶經理--林經理」之通訊軟體對話內容（見里警卷第1、17至20、22、26、30至50頁） 同日下午7時46分許 3萬元 同上 9（即起訴書附表一編號2） 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月5日前某日起，透過通訊軟體LINE結識壬○○，以暱稱「琪琪順德投顧」對壬○○訛稱：你可以加入投資群組，要使用外匯交易平台入金才能操作股票跟期貨云云，致壬○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午5時58分許 5萬元 ①111年1月5日下午7時40分許提領2萬元 ②同日下午7時42分許提領2萬元 ③同日下午11時53分許轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 壬○○於警詢中之證述、新北市政府警察局新莊分局中港派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、臺灣新光商業銀行匯款交易單據、永豐銀行存簿封面暨內頁影本、與自稱「琪琪順德投顧」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見高警一卷第1至2、7至15頁） 翌(6)日下午6時25分許（起訴書誤載為111年1月5日，應予更正） 5萬元 ①111年1月6日下午7時2分許提領2萬元 ②同日下午7時3分許提領2萬元 ③同日下午11時29分許轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 10（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號4） 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月6日起，透過通訊軟體LINE結識癸○○，訛稱：投資操作美元指數可以獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午6時21分許 5萬元 ①111年1月6日下午6時53分許提領2萬元 ②同日下午6時54分許提領2萬元 ③同日下午7時2分許提領2萬元 癸○○於警詢中之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、存款交易明細擷圖、通訊軟體對話翻攝照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見里警卷第9正反面、123至129頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如附表一編號3所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如附表一編號4所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如附表一編號5所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 如附表一編號6所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 如附表一編號7所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 8 如附表一編號8所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表一編號9所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 如附表一編號10所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 卷次對照表： 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170630302號卷 高警一卷 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110405361號卷 南警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號 里警卷 高雄市警察局左營分局高市警左分偵字第11172957000號卷 高警二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5705號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8463號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8668號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10222號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14063號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2857號卷 偵六卷 本院111年度金訴字第317號 金訴一卷 本院111年度金訴字第387號 金訴二卷 本院112年度金訴字第117號 金訴三卷 本院113年度金訴緝字第26號 金訴緝ㄧ卷 本院113年度金訴緝字第27號 金訴緝二卷 本院113年度金訴緝字第28號 金訴緝三卷

2025-03-21

PTDM-113-金訴緝-26-20250321-2

金訴緝
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉宗儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第570 5、8463、8668號），及追加起訴(111年度偵字第10222、14063 號、112年度偵字第2857號)，本院判決如下： 　　主　文 葉宗儒犯如附表二編號1至10「宣告刑」欄所示之罪，共拾罪， 各處如附表二編號1至10「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年。 　　事　實 一、葉宗儒明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，且依其社會 經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之金融 機構帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐 欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，且承諾為他人提領來路 不明之款項，亦可能為替詐欺之人掩飾或隱匿其犯罪所得去 向，成為金流斷點，竟不顧他人可能遭受之財產損害危險， 且縱令發生上開情形亦不違背其本意，與「小貓」、「水哥 」等不詳詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由葉宗儒提供其申設之陽信商業銀行(下稱陽信銀行) 帳號000000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)予「小貓」等人 ，作為收取、轉匯款項之用，並告知「小貓」等人陽信帳戶 、中信帳戶之網路銀行帳號、密碼。嗣本案詐欺集團不詳成 員即以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之甲○○等10 人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附 表一所示之金額至陽信帳戶後，再由葉宗儒依「小貓」等人 之指示，持陽信帳戶提款卡提領匯入之款項，或由「小貓」 等人先操作陽信帳戶之網路銀行將款項轉匯至中信帳戶後， 再由葉宗儒持中信帳戶提款卡提領而出，或由葉宗儒至陽信 銀行臨櫃提領現金(均詳如附表一「提領時間、金額」欄所 示)，嗣葉宗儒再將所提領之款項全數交付予「水哥」。以 此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣經甲○○等 10人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告、壬○○訴由高 雄市政府警察局三民第二分局報告、庚○○訴由臺南市政府警 察局永康分局、辛○○、己○、丁○○、癸○○訴由屏東縣政府警 察局里港分局、丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局及乙○○訴由 高雄市政府警察局左營分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告葉 宗儒於本院審理時均表示同意有證據能力（見金訴緝一卷第 140頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異 議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性 質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見金訴緝 一卷第159至164頁)，復有陽信帳戶之開戶資料表、交易明 細、存摺存款印鑑卡資料、陽信銀行111年6月20日陽信總業 務字第1119920427號函暨檢附 (戶名葉宗儒；帳號000-0000 00000000號帳戶)之提款傳票、大額現金收付、換鈔登記簿 影本、陽信銀行大順分行111年9月29日陽信大順字第111002 1號函暨檢附大額現金收付、換鈔登記簿影本、陽信銀行前 鎮分行111年10月4日陽信前鎮字第1110012號函暨檢附大額 現金收付、換鈔登記簿影本、中國信託商業銀行股份有限公 司112年7月27日中信銀字第112224839275086號函暨檢附客 戶基本資料、存款交易明細、中華郵政股份有限公司112年7 月27日儲字第1120959535號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交 易清單等件(見里警卷第151至155、高警一卷第4至5、26至2 8頁；高警二卷第7至13頁；南警卷第51至57頁；偵一卷第37 至46、155至175頁；偵六卷第33至45頁；金訴一卷第71至75 、77至83、217至239頁)，及如附表一「證據及出處」欄所 示之證據在卷可查(詳見附表一「證據及出處」欄），足認 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。又依被告於本院 審理中供稱：我有提供陽信帳戶、中信帳戶給對方，並告知 對方陽信、中信帳戶之網路銀行帳號密碼，我都是依照對方 指示持提款卡或臨櫃提領本案款項，我沒有操作匯款的部分 ，每次我去提領款項，「水哥」或「小貓」都一定會陪我去 ，我領完錢都交給「水哥」等語(見金訴緝一卷第160至162 頁)，足見本案告訴人、被害人匯入陽信帳戶內之款項，均 由被告依指示持提款卡或臨櫃提領而出，或由「水哥」等人 先將款項轉匯至中信帳戶後由被告持該帳戶提款卡提領而出 ，則被告本案除提供上開金融帳戶資料予「水哥」等人收取 款項外，確有提領如附表一所示匯入其陽信帳戶內之款項， 或提領「水哥」等人轉匯至其中信帳戶內之款項等情，即可 認定。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪予認定，均應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於11 3年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下： ⑴、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4 第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性 質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自毋庸納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照 ）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 ⑵、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查 中否認犯行，於審判中始自白犯行，僅符合行為時法即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減輕 要件，是依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，及同法第16條第2項減輕其刑結果， 處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以 下有期徒刑；是依中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷 刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依裁判時法即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範 圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規 定，自應一體適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，較有利於被告。 ２、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 ㈡、按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參 照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件，而電話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金 融機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分 工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對 於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯 罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負 責。查本案詐欺集團不詳成員詐騙如附表一所示告訴人、被 害人後，由「小貓」、「水哥」指示被告於附表一各該編號 所示時間、地點，至銀行臨櫃或持提款卡至ATM自動櫃員機 提領詐得之款項，並將提領出之現金交付負責收受之詐欺集 團成員，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環 節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之 行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際接觸告訴人 、被害人實行詐術之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與 分工細節，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事所屬 詐欺集團整體犯罪行為之一部有所預見，進而基於共同犯罪 之不確定故意而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪 之目的，揆諸上述說明，被告與「小貓」、「水哥」、本案 詐欺集團所屬成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責 。又被告所涉之本案詐欺集團有「小貓」、「水哥」等人， 並由本案詐欺集團不詳成員撥打電話詐騙告訴人、被害人， 待告訴人、被害人受騙匯款後，被告再依「小貓」、「水哥 」指示，自其申設之陽信、中信帳戶提領款項並交付與本案 詐欺集團不詳成員，足認被告所涉之本案詐欺集團成員人數 顯超過三人以上。是核被告如附表一編號1至10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告前開所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 各具有行為局部同一之關係，應認係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與「小貓」、「水哥」及 其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行各有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告就如附表一編號1至10所示犯行，係侵害不同告訴人、被 害人之財產法益，故其所犯三人以上共同詐欺取財10罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至起訴及追加起訴意 旨雖以被告於111年1月5日、同年月6日、同年月7日、同年 月10日、同年月11日前往陽信銀行大順分行、前鎮分行臨櫃 提領各85萬元、37萬9,000元、55萬元、175萬元、110萬元 、80萬元總計6次，並認應以被告提款之次數認定被告本案 所犯罪數等語，惟按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯 罪之罪數（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。是本案應以財產法益遭受侵害之告訴人、被害人人數 計算罪數，並非被告提領款項次數，起訴及追加起訴意旨前 開所認均容有誤會，併此敘明。 ㈤、查被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 以105年度訴字第1005號判決判處有期徒刑1年6月確定；另 因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺中地院以106年度中交 簡字第1175號判決判處有期徒刑4月確定(起訴書誤載為被告 前因幫助詐欺案件，經本院以104年度簡字第152號判決判處 有期徒刑4月確定，應予更正)。前開2案，經臺中地院以106 年度聲字第2832號裁定定應執行刑1年8月確定，於107年8月 1日因縮短刑期假釋出監，嗣於107年12月23日假釋期滿未經 撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，並 提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、臺中地院105年 度訴字第1005號判決、106年度聲字第2832號裁定、執行指 揮書電子檔紀錄為證(見金訴一卷第149至179頁)，復與卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見金訴一卷第19 至23頁)，且為被告所不爭執(見金訴緝一卷第162頁)，被告 於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類 簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。再審酌被告構成累犯 之前案，即係因三人以上共同詐欺取財罪經法院論罪科刑確 定，有前引刑事判決在卷可查，猶於前案執行完畢後再犯本 件罪名相同案件，足見被告之刑罰反應力薄弱，其復無任何 符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責， 使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰就本案10次犯行 ，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告已預見其行為可能係從事提 領詐欺犯罪所得及一般洗錢犯行，仍執意為之，使金流產生 斷點，追查趨於複雜，並損害如附表一所示被害人甲○○等10 人之財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所 為殊不足取；復審酌被告自111年3月24日偵辦之初起，迄至 本院於114年2月11日最後審理期日前均否認犯行，遲至上開 審理期日言詞辯論終結前始坦承本案犯行，犯後態度普通， 且經本院於111年至112年間進行3次準備程序後，於112年7 月18日審理期日合法傳喚未到庭，經本院拘提無著而於112 年8月29日發布通緝，迄至113年10月15日始為警逮捕到案， 有本院刑事報到單、拘提報告書、本院通緝書、屏東縣政府 警察局恆春分局通緝案件移送書在卷可查(見金訴一卷第145 、207、247頁；金訴緝一卷第5頁)，無端耗費司法資源；又 迄今均未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等所受損失， 犯罪所生損害全未填補，均為其不利之考量；再兼衡被告除 上述構成累犯之前科紀錄外(不重複評價)，另有幫助詐欺案 件之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑，難認其素行良好，及其於本案犯行所分擔之角色分工、 犯罪手段、目的、動機，暨其自陳之智識程度、家庭生活及 經濟狀況（見金訴緝一卷第162頁）等一切情狀，分別量處 如附表二各編號「宣告刑」欄所示之刑。再審酌被告所為本 案加重詐欺犯行之次數為10次、被害人數為10人、犯罪時間 集中在111年1月5日至同年1月11日間，合計詐騙金額約131 萬元、被告未獲報酬及其在本案分工之程度等情，認本案對 法益侵害之加重效應尚非重大，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法 性之法理，依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定，就 被告所犯如附表二各編號所示10罪，合併定如主文所示之應 執行刑。 四、沒收 ㈠、被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公 布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2項規定 ，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。 ㈡、查告訴人、被害人匯款至陽信帳戶內之款項，或由詐欺集團 轉匯至中信帳戶內之款項均為本案洗錢之財物，依現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均 沒收之，惟本院審酌，被告提領前開款項後，已依指示轉交 予「水哥」，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項 ，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之 洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官鄭博仁、盧惠珍追加起訴 ，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣；不含手續費） 提領時間、金額(新臺幣) 證據及出處欄 1（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號5） 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年5月起，透過通訊軟體LINE結識甲○○，以暱稱「助理-雅熙」向甲○○訛稱：投資操作美元可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午7時20分許 5萬元 111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 甲○○於警詢中之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、國泰世華電子存摺、與「客服經理-李經理1」通訊軟體對話擷圖暨交易紀錄翻攝照片（見里警卷第10至11、135至137、140至150頁） 2（即111年度偵字第10222號追加起訴書附表一編號1） 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年9月底某日起，透過簡訊結識乙○○，以通訊軟體LINE暱稱「陳茹婷（助理)」對乙○○訛稱：投資外匯，穩賺不賠，無風險，須依指示下載APP，依指示匯款投資云云，致乙○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月11日下午1時8分許 5萬元 111年1月11日下午2時58分許至陽信銀行前鎮分行臨櫃提領80萬元 乙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單、上海商業儲蓄銀行屏東分行之臨時對帳單、存摺封面及內頁影本、分別與自稱「IDEALKIND陳經理」、「陳茹婷(助理)」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖（見高警二卷第29至34、39至40、45至46、52、55、57至65頁；金訴一卷第98至101頁） 同日下午1時10分許 5萬元 同上 3（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號6） 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年10月19日起，透過通訊軟體LINE結識丙○○，以暱稱「陳妍妍」對丙○○訛稱：加入黃金操作群組，投資飆股獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月10日上午10時10分許 10萬元 111年1月10日下午3時22分許在陽信銀行前鎮分行臨櫃提領175萬元 丙○○於警詢中之證述、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所陳報單、郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示帳戶通報單、受理分類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵六卷第13、47至53、69、71至73、93、209至213頁） 4（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號3） 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年11月中旬起，透過通訊軟體LINE結識丁○○，以暱稱「陳思慧」、「客股經理-李經理」對丁○○訛稱：參加美元指數投資可以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午7時19分許 3萬元 111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 丁○○於警詢中之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所陳報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、轉帳交易明細擷圖、與暱稱「陳思慧」、「客服經理-李經理」之通訊軟體對話紀錄暨手機畫面擷圖（見里警卷第6至8正反面、78、82至85、93、101、103至106、112至119頁） 同日下午7時31分許 2萬元 ①111年1月5日下午11時53分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 ②同年月6日上午0時16分許提領1萬4,000元 5（即起訴書附表一編號1） 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年11月25日起，透過通訊軟體Line結識戊○○，以暱稱「陳靜怡」對戊○○訛稱：可以提供無風險營利計畫的投資，可在投資平台註冊帳號並投資云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月11日上午9時37分許（銀行作帳時間：同日上午9時45分許） 30萬元 111年1月11日上午11時44分許在陽信銀行大順分行臨櫃提領110萬元 戊○○於警詢中之證述、彰化縣政府警察局芳苑分局草湖派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中華郵政存簿封面暨內頁、郵政跨行匯款申請書影本、與自稱「陳靜怡Linda」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見偵一卷第21至24、27至32、49至52、62、73、83至85、91至100、106、109正反頁） 6（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號2） 己○ 本案詐欺集團不詳成員於110年12月中旬起，透過通訊軟體LINE結識己○，以暱稱「客服經理-陳經理」對己○訛稱：你可以加入投資群組，投資營利計畫獲利云云，致己○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午8時3分許(起訴書誤載為8分許，應予更正) 5萬元 ①111年1月6日下午11時29分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 ②111年1月7日上午0時52分許提領2萬元 ③111年1月7日上午0時53分許提領2萬元 己○於警詢中之證述、新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細擷圖、與暱稱「客服經理-陳經理」之通訊軟體對話擷圖、陽信商業銀行警示通報回函（見里警卷第2至5、56至61、64至66、70至72頁） 111年1月6日下午8時13分許(起訴書誤載為15分許，應予更正) 5萬元 ①111年1月7日上午0時53分許提領2萬元 ②同日上午1時1分許提領2萬元 ③同日上午1時1分許提領2萬元 111年1月6日下午8時47分許(起訴書誤載為48分許，應予更正) 1萬2,000元 111年1月7日上午1時5分許提領2萬元 7（即起訴書附表一編號3） 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年12月底某日起，透過通訊軟體Line結識庚○○，以暱稱「張詩雨」、「順德投顧陳天佑」對庚○○訛稱：我向你推薦一種叫中性投資策略計畫的投資方法，就是美金買賣，我會幫你操作美金買賣的投資云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月7日下午12時55分許 38萬8,888元 111年1月7日下午3時37分許至陽信銀行前鎮分行臨櫃提領55萬元 庚○○於警詢中之證述、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、庚○○之新北市板橋區農會匯款申請書影本、分別與自稱「張詩雨」、「順德投顧陳天佑」、「IDEALKIND陳經理」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見南警卷第1至5、7至9、13、17至41、46、49至50頁） 8（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號1） 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月初起，透過通訊軟體LINE結識辛○○，以暱稱「林書緯」對辛○○訛稱：可在投資交易平台投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午7時44分許 3萬元 111年1月6日下午11時29分許網路轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 辛○○於警詢中之證述、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、富邦銀行交易明細查詢擷圖暨轉帳交易結果翻攝照片、交易平台畫面擷圖暨與暱稱「客戶經理--林經理」之通訊軟體對話內容（見里警卷第1、17至20、22、26、30至50頁） 同日下午7時46分許 3萬元 同上 9（即起訴書附表一編號2） 壬○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月5日前某日起，透過通訊軟體LINE結識壬○○，以暱稱「琪琪順德投顧」對壬○○訛稱：你可以加入投資群組，要使用外匯交易平台入金才能操作股票跟期貨云云，致壬○○陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月5日下午5時58分許 5萬元 ①111年1月5日下午7時40分許提領2萬元 ②同日下午7時42分許提領2萬元 ③同日下午11時53分許轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 壬○○於警詢中之證述、新北市政府警察局新莊分局中港派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、臺灣新光商業銀行匯款交易單據、永豐銀行存簿封面暨內頁影本、與自稱「琪琪順德投顧」詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄暨相關資料截圖（見高警一卷第1至2、7至15頁） 翌(6)日下午6時25分許（起訴書誤載為111年1月5日，應予更正） 5萬元 ①111年1月6日下午7時2分許提領2萬元 ②同日下午7時3分許提領2萬元 ③同日下午11時29分許轉帳12萬元至中信帳戶後，自中信帳戶提領12萬元 10（即111年度偵字第14063號、112年度偵字第2857號追加起訴書附表一編號4） 癸○○ 本案詐欺集團不詳成員於111年1月6日起，透過通訊軟體LINE結識癸○○，訛稱：投資操作美元指數可以獲利云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列所示金額至陽信帳戶內。 111年1月6日下午6時21分許 5萬元 ①111年1月6日下午6時53分許提領2萬元 ②同日下午6時54分許提領2萬元 ③同日下午7時2分許提領2萬元 癸○○於警詢中之證述、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、存款交易明細擷圖、通訊軟體對話翻攝照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見里警卷第9正反面、123至129頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附表一編號2所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 如附表一編號3所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如附表一編號4所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 如附表一編號5所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 如附表一編號6所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 如附表一編號7所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 8 如附表一編號8所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表一編號9所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 如附表一編號10所示 葉宗儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 卷次對照表： 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170630302號卷 高警一卷 臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110405361號卷 南警卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號 里警卷 高雄市警察局左營分局高市警左分偵字第11172957000號卷 高警二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5705號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8463號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8668號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10222號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14063號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2857號卷 偵六卷 本院111年度金訴字第317號 金訴一卷 本院111年度金訴字第387號 金訴二卷 本院112年度金訴字第117號 金訴三卷 本院113年度金訴緝字第26號 金訴緝ㄧ卷 本院113年度金訴緝字第27號 金訴緝二卷 本院113年度金訴緝字第28號 金訴緝三卷

2025-03-21

PTDM-113-金訴緝-28-20250321-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.