Know99判決書

搜尋結果：剩餘財產差額分配請求權

共找到 104 筆結果（第 101-104 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第484號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路○段000巷00號相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任乙○○（女，民國00年0月00日生）為相對人甲○○（男，民國0 00年0月0日生）於辦理被繼承人李志仁之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人甲○○之母，聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人李志仁於民國113年2月5日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任乙○○為相對人甲○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、相對人、被繼承人及特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人李志仁留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理人之必要。　　㈡又本件被繼承人李志仁於113年2月5日死亡時，其法定繼承人為配偶丙○○及子女李婕翎、甲○○共3人，核各繼承人之應繼分比例為3分之1。而觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺之鈦金鋁業有限公司之出資額及銀行存款均由聲請人一人繼承，而相對人甲○○並未分得任何遺產，固少於其原應分得之應繼分，似不利於相對人。惟本院審酌聲請人曾具狀向本院表示「被繼承人所遺之鈦金鋁業有限公司尚有貸款債務140餘萬元，此負債狀況各繼承人皆同意由聲請人單獨負責承擔即可」等語，並提出貸款證明文件在卷可憑，復考量聲請人對被繼承人李志仁享有夫妻剩餘財產差額分配請求權，又須獨自扶養相對人直至其成年，且依照財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書之核定價值，被繼承人所遺之財產價值為新臺幣1,153,341元，縱由聲請人取得被繼承人所遺之全部財產，尚不足以清償貸款債務。是相對人雖未分得任何遺產，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產分配方式對於相對人實質上應無不利。　　㈢又關係人乙○○為相對人之阿姨，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人李志仁之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形，倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人李志仁之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意不得損及未成年子女之利益，併此敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-07

TYDV-113-司家聲-484-20241007-1

家事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第16號異議人甲○○ 上列異議人與相對人乙○○間假扣押事件，異議人對於中華民國11 3年9月5日本院113年度司家全字第9號司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。必須該項釋明仍有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因並未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。二、異議人之聲請及異議意旨略以：兩造於民國72年結婚，異議人40多年來全心全意照顧家庭，擔任相對人最堅強的後盾。婚後相對人名下除設立有三間床墊公司外，並有兩造原同住之新北市○○區○○路○段000號6樓之房屋（下稱樹林房屋）。惟相對人在事業有成之近幾年，開始與其他女性過從甚密，並於112年8月8日對異議人表示若不離婚就要將異議人趕出家門，且於隔日即8月9日傍晚以強迫方式將異議人趕出家門。因相對人之殘忍對待，異議人於112年8月31日提出離婚調解聲請，但調解不成立，至113年8月14日終獲鈞院裁定雙方改用夫妻分別財產制。於此期間相對人未曾與異議人聯繫，異議人更輾轉得知相對人有將自身資產移轉至越南之舉，甚於前揭案件審理期間，無預警將名下公司解散。原審以異議人未提出任何關於兩造婚後財產、債務之相關資料，無從知悉相對人婚後財產是否較異議人高以及異議人對相對人是否存有夫妻剩餘財產差額分配請求權等為由，駁回異議人假扣押聲請，異議人在此提出補充資料及說明，相對人名下資產含公司及房產至少有3,888萬元，而異議人婚後財產確較相對人為少，可證異議人對相對人確有相當之夫妻剩餘財產差額請求權存在。惟因異議人遭相對人趕出家門後，流離失所亦無財產，以能籌措之擔保金金額範圍內，僅能聲請就相對人財產500萬元部分聲請假扣押。倘鈞院認釋明仍有不足，異議人願供擔保，為此請求廢棄原裁定，並准予異議人假扣押之聲請等語。三、經查，異議人主張之事實，固據提出家事聲請調解狀、調解程序筆錄、本院宣告夫妻分別財產制裁定、經濟部商工登記公示資料影本、土地與建物登記第二類謄本、樹林房屋○○區銷售資訊、兩造戶籍謄本、異議人108年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，然上開證據至多僅能證明異議人名下無財產且所得收入不多，相對人名下則有一樹林不動產，相對人並為「○○企業有限公司」、「○○有限公司」、「○○有限公司」之代表人，但其中「○○有限公司」已於113年1月3日解散，兩造間業經本院以113年度司家婚聲字第4號裁定改用夫妻分別財產制，異議人有請求夫妻剩餘財產差額分配之請求權，然尚無從認定相對人有將資產移轉至遠地、逃匿或隱匿財產之事實，難認異議人對於日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因業已釋明。異議人對於假扣押原因未為釋明，縱陳明願供擔保，亦無法補足其釋明之欠缺，核其與假扣押聲請之要件不符，應予駁回。從而，本院司法事務官於113年9月5日以113年度司家全字第9號裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-04

PCDV-113-家事聲-16-20241004-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第49號抗告人林明憲上列抗告人因與相對人蕭伃珍間假扣押事件，對於中華民國113 年8月12日臺灣臺北地方法院113年度家全字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。民事訴訟法第528條第2 項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押之隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，假扣押之隱密性仍有維持必要，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：兩造於民國99年9月9日結婚，相對人對伊提起離婚訴訟，經原法院以113年度家調字第510號離婚等事件（下稱系爭事件）受理，相對人名下婚後財產約新臺幣（下同）2,666萬7,5 01元，抗告人對相對人至少有1,000萬元以上之剩餘財產分配請求權。兩造分居後，抗告人始發現抗告人渣打銀行帳戶內約44萬9,000元、80萬4,000元款項遭提領或匯出，農會帳戶約75萬元款項遭匯出。又相對人於新加坡地區設有銀行帳戶，有應在外國為強制執行而視為日後甚難執行之虞情形，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，爰聲請就相對人所有財產於850萬元範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，為此聲明不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准予假扣押等語。三、次按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第4項規定自明。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第523條第2項規定，應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。所稱「應在外國為強制執行」，係指債務人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形。倘債務人在我國之財產足供清償債權，自無應在外國為強制執行可言，縱該債務人係外國人或外國公司，亦無民事訴訟法第523條第2項規定之適用（最高法院109年度台聲字第804號裁定）。四、原法院以抗告人未釋明本件假扣押之請求及假扣押之原因，不符合假扣押之要件，而裁定駁回抗告人假扣押之聲請。經查：㈠、關於假扣押之請求：　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關於消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1 項、第1030條之3第1項本文分別定有明文。抗告人主張其有剩餘財產差額分配請求權，自應就相對人婚後財產數額高於抗告人，有差額得以平均分配之請求提出能即時調查之證據以為釋明。　⒉抗告人主張兩造於99年9月9日結婚，相對人於113年5月間訴請離婚，抗告人對相對人存有剩餘財產分配請求權等節，業據其提出戶籍謄本、家事起訴狀、抗告人金融機構交易明細、相對人銀行帳戶截圖、兩造通訊軟體對談紀錄（下稱系爭通訊紀錄）、原法院家事法庭調解期日通知書等件為憑（原審卷第15至37頁；本院卷第23頁）為證，足見兩造已有離婚訴訟之系爭事件繫屬原法院，而卷內抗告人金融帳戶內存款餘額為渣打銀行26.74元人民幣、板橋區農會11萬2,591元( 見原審卷第26、27頁），所剩無幾，依系爭通訊紀錄，相對人名下尚有美金保險、新加坡外幣等財產（見原審卷第35至 37頁），抗告人婚後財產低於相對人而可獲分配剩餘財產差額之可能性甚高，堪認抗告人就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因： ⒈抗告人主張其名下渣打銀行、農會帳戶內存款遭領用、匯出之紀錄，惟依其所提之交易明細，至多僅能證明抗告人渣打銀行帳戶於103年3月19日、同年月26日、同年月31日及同年 9月12日，各有人民幣10萬元、10萬元、6萬元、2萬元遭提領或匯出紀錄，其板橋區農會帳戶於99年8月13日有24萬3,0 00元、50萬元之匯出及8,460元提領之紀錄，均未能證明相對人為提領或匯出上開款項之人。況上開板橋區農會提匯紀錄係發生於兩造99年9月9日結婚之前，渣打銀行之人民幣提匯紀錄發生於103年3月、9月間，迄今已逾10年，未能釋明與相對人間關聯性，均無從據以認定本件存有假扣押原因；又觀諸抗告人所提系爭通訊紀錄（見原審卷第31至37頁），僅足認兩造就財產分配方式無法達成合意，難認已具體呈現相對人日後變動財產之可能性，而有日後不能執行或難以執行之低度風險。 ⒉至抗告人主張相對人於新加坡地區設有銀行帳戶（下稱系爭帳戶），而依民事訴訟法第523條第2項應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞情形部分。依抗告人主張相對人於臺灣地區之財產約2,666萬7501元（見原審卷第7頁），本件主張剩餘財產差額分配債權約1,000萬元，聲請假扣押之財產範圍為850萬元，尚無相對人在我國無財產或其財產不足供強制執行，而有應在外國為強制執行之情形，自難逕以相對人在海外設有系爭帳戶而認有不能或難以強制執行之虞。　⒊此外，抗告人就相對人是否有隱匿財產、浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分等情事，並未提出其他能即時調查之證據，以釋明日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形；抗告人既未釋明假扣押原因，其聲請供擔保後為假扣押，自不應准許。從而，難認抗告人已就假扣押之原因為釋明，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，揆諸上開說明，應認其假扣押之聲請，於法未合，不應准許。五、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件尚有不符，應予駁回。原法院裁定駁回其假扣押之聲請，理由不同，惟結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　4 日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官許勻睿法官吳孟竹正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊婷雅

2024-10-04

TPHV-113-家聲抗-49-20241004-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第503號聲請人Ａ１上列聲請人與相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達後十日內，具狀補正應受判決事項之聲明，及查報訴訟標的價額，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十七條之十三規定，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（參照最高法院76年度台上字第2059號判決意旨）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第 1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。而核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。上開規定均復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查本件聲請人起訴，惟未於起訴狀上記載具體明確之訴之聲明，僅泛謂訴之聲明為「生存配偶行使剩餘財產差額分配請求權及增列剩餘財產差額分配請求權之扣除扣除額為新台幣貳佰肆拾壹萬伍仟伍佰零柒元」等語，核其訴之聲明並未具體明確，致本院無從核定訴訟標的價額及徵收裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後10日內補正應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的價額，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之13規定所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回本件聲請，特此裁定。三、另為本件夫妻剩餘財產分配事件訴訟進行，聲請人應於收受本裁定正本之日起10日內，補正下列事項：　㈠黃碧麗之繼承系統表。　　　㈡兩造之「最新」戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-01

PCDV-113-家補-503-20241001-1