Know99判決書

搜尋結果：劉凱寧

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪健一上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4850號），本院判決如下：　　主　文洪健一無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪健一於民國112年9月10日19時57分許，在新北市○○區○○○街00號前，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱本案汽車）欲倒車，其本應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並未有不能注意之情事，竟疏於注意駕車貿然後退，適其後方有告訴人簡為勲騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）在該處停等紅燈，被告車輛因而撞及簡為勲機車，簡為勲為維持機車平衡、不讓機車倒地，以手拉住機車，因此受有右肩鈍挫傷、右臂鈍挫傷等傷害，因認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、簡為勲於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器影像畫面擷圖、新北市立聯合醫院112年9月10日乙種診斷書各 1份為論據。訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地，駕駛本案汽車倒車時與簡為勲騎乘之本案機車發生碰撞，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是碰到本案機車的排氣管，簡為勲在等紅綠燈時跑到我車子的右後方，但本案機車是簡為勲自己放倒的，簡為勲應該沒有受到這麼大的撞擊，當天簡為勲在現場也表示沒有受傷，後來才說有挫傷，我覺得這個傷勢不是我造成的。而且簡為勲當時停在網格上是違法的，又在我左後方，是我視線的死角，我覺得我沒有過失等語（見本院交易字卷第29頁）。四、經查：（一）被告駕駛之本案汽車與簡為勲騎乘之本案機車於112年9月 10日19時57分許在新北市○○區○○○街00號前發生碰撞，經被告供述如上，且與簡為勲於偵查中證述相符（見偵卷第 44頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器影像畫面擷圖各1份（見偵卷第22至25、28至36、9頁）在卷可參，此部分堪信為真實。（二）簡為勲於偵查時證稱：於112年9月10日19時57分許，我騎機車在新北市○○區○○○街00號前等紅燈，我一開始聽到後面有人在按喇叭，結果被告駕駛的本案汽車倒車撞到我機車右後方排氣管，因為我被撞到的時候對方車輛還繼續後退，我不得不把機車放倒，變成我要拉著車子，但最後沒辦法還是只能讓機車倒等語（見偵卷第44頁）。又本案汽車車頭朝向畫面左方、車身車尾在網狀線上，簡為勲騎乘之本案機車為靜止狀態停在網狀線上，車頭朝向畫面下方、車身右後方在本案汽車車尾處。本案汽車嗣倒退往畫面右方移動，本案汽車輕碰本案機車，簡為勲向右後方回頭，本案汽車緩慢往左後方倒車並碰到本案機車右後方，本案機車遂往畫面右方緩慢傾倒，簡為勲即雙手放開本案機車把手，本案機車即完全倒地等情，經本院勘驗現場監視器畫面明確（見本院交易字卷第67、73至75頁），與簡為勲上開證述相符，堪認本案汽車確實在倒車時碰撞到停在後方之本案機車，使本案機車向右方傾倒，並致簡為勲放倒機車。而本案汽車倒車時係碰撞本案機車之後方排氣管，可認本案機車靜止時，車頭及車身均超出本案汽車之車身，此亦有上開勘驗筆錄所附之現場監視器畫面擷圖附卷可憑（見交易字卷第73頁），是本案汽車之後照鏡應可見本案機車位於車輛後方，被告辯稱本案機車是在視線死角等語，難認可採。且被告倒車時又無其他不能注意本案機車位於其後方、其繼續倒車可能與本案機車發生碰撞之情狀，被告就本件車禍之發生自有過失。至本案機車停於網狀線上一事雖違反交通規則，然此僅為簡為勲是否亦有過失之問題，與被告有無過失無涉，併此敘明。（三）被告另辯稱簡為勲受有之傷勢與其無關等語，經查，簡為勲於偵查中證稱：本案汽車當時沒有撞到我，我也沒有被本案機車壓到，我是因為當時拉著機車不想讓機車倒，才有受傷等語（見偵卷第44頁反面），與上開勘驗結果相符，堪可採信。而簡為勲提出之診斷證明則是記載其受有右肩鈍挫傷、右背鈍挫傷之傷勢，則有新北市立聯合醫院診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第10頁）。然簡為勲既未受有外力碰撞，而僅是要拉著機車防止機車倒地，所受有之傷勢應與鈍挫傷有別，該等鈍挫傷之傷勢是否與本案有關，即有疑問。又當日簡為勲至醫院急診時，醫院並未拍攝相關傷勢照片，病歷則記載「停等紅綠燈時被倒車的汽車撞到，手拉著機車，人沒有倒地」、「right shoulder , neck and back pain」，未見醫師對簡為勲有施以其他檢查等情，有新北市立聯合醫院113年12月13日新北醫歷字第1133495217號函文及所附病歷在卷可參（見本院交易字卷第89至97頁），則醫師當時之診斷似是以簡為勲主訴為依據，未有其他證據證明簡為勲當時受有之傷勢具體樣態為何，本院尚難認定上開診斷證明書所載之傷勢確實為簡為勲為了拉著機車避免機車倒地所致。（四）是依卷內證據，雖被告就本案汽車與本案機車發生碰撞有過失，然尚難認定簡為勲受有之右肩鈍挫傷、右臂鈍挫傷等傷害與上開碰撞事故有因果關係。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉過失傷害罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

PCDM-113-交易-207-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第468號上訴人即被告魏顯傑上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國113年7月18 日所為113年度簡字第2500號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第74683、75152號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏顯傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏顯傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EOB驗貨機1臺( 價值約新臺幣3萬元，已返還)，得手後旋即騎乘機車離去。二、魏顯傑基於毀損之犯意，於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持不詳物品拆卸賀林明玉所有，賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，導致行車紀錄器毀損，致令不堪用，足以生損害於賀林明玉。　　三、案經賀林明玉訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告魏顯傑經本院合法傳喚，於113年1月 8日審理期日無正當理由未到庭，復無在監在押情形，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可稽，揆諸上開規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，被告於本院審理程序時未到庭，亦未具狀聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實欄一所示之竊盜犯行、事實欄二所示之拆卸證人賀宗慧使用之普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，於檢察官偵訊時均坦承不諱，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：當時是一位男子請我幫他修理機車，是證人賀宗慧後來到場，說她是車主，我才知道該機車並非叫我修機車之男子的云云。經查：　㈠被告於112年10月2日11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利商店內，徒手竊取證人甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EO B驗貨機1臺；另於112年10月10日11時許，在新北市板橋區四川路2段285巷內，手持尖嘴鉗等工具拆卸證人賀宗慧使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器等節，業據證人即被害人甘家伃於警詢、證人賀宗慧於警詢、本院審理時證述在案（見偵74683卷第10頁正反面、9頁正反面、偵75152卷第14至15頁反面、本院簡上卷第14 1至144頁），並有贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖、委託書、新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片在卷可查（見偵74683 卷第11、15頁、偵75152卷第9至12、20、21、30至37頁），亦為被告所坦認，上情堪可認定。　㈡證人賀宗慧於本院審理時證稱：當時被告將機車上的電瓶、行車紀錄器都拆卸下來，但後來被告拆下來的東西我請機車行過去牽車，幫我組裝回去，裝回去的部分，現在都還能夠使用，但是行車紀錄器的部分因為沒有主機而損壞了等語（見本院簡上卷第141至144頁），而證人賀宗慧與被告素昧平生，亦無怨隙，又到庭具結擔保其證述之真實性，且證述內容亦未見誇大不實之處，基此，堪認證人賀宗慧所證，應與事實相符，足以採信。而被告既持不詳物品拆卸證人賀宗慧使用之機車上之車牌、電瓶及行車紀錄器，則被告並非專業修車人士，而證人賀宗慧之行車紀錄器為電子產品，與其使用之機車相連接並非單純架設在機車上等節，業據證人賀宗慧於本院審理時證述在案（見本院簡上卷第143頁），則被告在過程中因技術不良會損壞上開行車紀錄器一事，應可知悉，然被告猶然為之，據此，被告具有毀損之主觀犯意，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，惟被告對於委託被告修車之人，均未提出任何證據證明該人之存在，被告所述之真實性顯然可疑。況依據被告所陳，其係恰巧經過該處，方遇該不詳之人委託被告修理機車（見偵75152卷第7頁反面），若被告所述為真，被告與該不詳之人僅係偶遇，該不詳之人豈有可能在不了解被告之能力、技術之狀況下，隨意委託被告為其修理機車之可能？被告所辯實與常理相違，孰難採信，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告毀損之部分為行車紀錄器並非機車乙節，業據本院論述在前，公訴意旨此部分容有誤會，應予以更正。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以106年度易緝字第85號判決判處有期徒刑4月、9月，後經臺灣高等法院以108年度聲字第163 6號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於111年4月12日縮短刑期假釋出監，於111年11月4日假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。另參以司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本案竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第 47條第1項規定加重其最低刑。至被告所犯本案毀損罪，因與構成累犯之前案罪質不同，難認有何對於刑罰之反應力薄弱之狀況，爰不予加重其最低本刑（依臺灣高等法院110年2 月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告前因偽造貨幣等案件，經本院於107年間送請亞東紀念醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果略以：「在本案發生時，魏員之記憶力尚有部分完整，明顯並無『癲癇』發作。然魏員之智能測驗（WAIS-IV），顯示其智力已出現衰退現象，目前之智力應在『輕度智能障礙』至『中度智能障礙』之間。此次『偽造貨幣等』案發生時，魏員因『輕度智能障礙』致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」乙節，此有本院106年度訴緝字第156號刑事判決可查，而觀諸被告於107年間智力就已經出現衰退現象，而智力衰退一般而言實屬不可逆之現象，足認被告犯本案亦因輕度智能障礙之影響，致其依辨識而行為之能力達顯著減低之程度，爰就事實欄一、二所示之犯行，均依刑法第19條第 2項之規定減輕其刑，並就事實欄一所示之犯行，與前述加重其刑部分依法先加後減之。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，被告就事實欄二部分，雖有拆卸證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車上之物品，然僅有行車紀錄器遭毀損，其餘物品裝回機車上後，現尚可使用等節，業據本院論述在前，而原審據論被告毀損者為證人賀宗慧所騎乘之普通重型機車，實有未恰。再者，本件被告確實有刑法第19條第2 項之減刑事由，原審漏未審究及此，容有違誤，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告未能尊重他人財產權，隨手竊取他人財物，更毀損他人機車上之行車紀錄器，實有不該，另考量被告於偵查中坦承竊盜犯行，且已歸還竊得之物，態度尚可，並斟酌其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告無施以監護處分之必要：　　　本案被告係因輕度至中度的智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而非精神疾病或精神障礙所致，被告亦無重大精神疾病。至於被告之智能障礙，核亦非施以治療之監護處分所能改善或治癒。是以，對被告施以監護處分，既無法防止被告再犯或危害公共安全，則對被告施以監護處分即有違比例原則，從而依刑法第87條第2項之規定，核無對被告諭知施以監護處分之必要。再者，依據被告之上訴理由狀之內容，應係其配偶為被告撰寫上訴狀，顯見被告與其配偶關係尚屬密切，基此，宜循家庭系統的監視、照料及支援此一替代措施，防止被告再犯或危害公共安全。四、沒收：　　　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於112年10月10日固為警扣得尖嘴鉗、斜口鉗、梅花扳手、固定扳手等物，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查，然依卷內事證難以認定被告係持何物品拆卸證人賀宗慧使用之機車，故本案之犯罪工具為何，尚乏證據證明，爰不予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得證人甘家伃管領之EOB機1臺，已實際返還予證人甘家伃，此有贓物認領保管單1份可參，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

PCDM-113-簡上-468-20250122-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1907號原告李美慧被告沈志凱上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1624號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

PCDM-113-附民-1907-20250122-2

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第141號原告簡為勲被告洪健一上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第207號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告洪健一被訴對原告簡為勲過失傷害案件，經本院以11 3年度交易字第207號判決諭知無罪在案，而原告於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

PCDM-113-交附民-141-20250122-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1922號原告曾億哲被告趙學剛上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1651號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

PCDM-113-附民-1922-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第968號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊煜上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5256號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○幫助犯意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○明知以自己名義承租房屋使用乃輕而易舉之事，一般人無故以他人名義租屋使用，可能係欲為不法犯行而避免遭到追緝，而可預見若受託具名代為租賃房屋，可能係供應召業者從事性交易所用，竟仍基於縱上開情節屬實亦不違背其本意之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利不確定故意，經由不知情之包租代管業者吳仁鴻，於民國111年10月21日起，以每月租金新臺幣1萬500元，向不知情之郝梓寧承租位在新北市○○區○○街00號5 樓套房（下稱本案套房）後，旋將本案套房提供予真實姓名年籍不詳之應召集團成員使用。該應召集團成員則基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，將本案套房供作容留女子為性交行為之場所，透過網際網路刊登標題為「板橋.中永和Beb e（板橋）（愛心圖示）勾動你的心跳（火圖示）LINE：477cat 」之性交易訊息，嗣為警執行網路巡邏發現後，喬裝客人與LINE 通訊軟體暱稱「Bebe比比」之人達成全套性交易之約定，而於11 1年12月21日20時40分許，在本案套房查獲欲與喬裝員警從事性交易之羅雪貞，並當場扣得潤滑劑1瓶、保險套5枚，而查悉上情。　　　　理　由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱【詳本院113年度訴字第968號卷（下稱本院卷）第28頁、第34頁】，並據證人郝梓寧、吳仁鴻、羅雪貞於警詢時證述綦詳（詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15256號偵查卷第5至8頁、第28至30頁反面），復有本案套房房屋租賃契約書、房租匯款紀錄、埔墘派出所警員林逸冠111年12月21日出具之職務報告、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人羅雪貞與應召集團成員之對話紀錄翻拍照片、捷克論壇廣告截圖、員警與應召集團成員之對話紀錄翻拍照片、現場照片等在卷可稽（詳同上偵查卷第9至1 4頁反面、第31頁、第32頁反面至第34頁反面、第41至53頁反面），及潤滑劑1瓶、保險套5枚扣案可資佐證，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法第231條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告僅係出面簽立租賃契約，承租本案套房，並提供予應召集團成員做為容留應召女子與他人為性交行為以營利之場所，核其所為係就應召集團之圖利容留女子與人為性交行為提供助力，尚無積極證據證明被告有參與實施意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利犯行之構成要件行為，亦無其他證據足資證明被告承租本案套房，係以自己犯罪之意思參與犯罪而與應召集團成員間有共同犯罪之犯意聯絡，應認被告僅成立意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。（二）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯　　　，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助容留性交易，助長淫風，有害於善良風俗，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第37頁）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之潤滑劑1瓶、保險套5枚，均為證人羅雪貞所有乙節，業據證人羅雪貞陳明在卷（詳同上偵查卷第28頁反面），既均非屬被告所有之物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳思錡偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-01-21

PCDM-113-訴-968-20250121-1

原交訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃世政謝偉慶上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第559號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃世政於民國112年9月30日2時54分許，駕照註銷仍駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱 A車），沿新北市○○區○道0號往北方向行駛，行經國道3號北上53公里中內側車道時，本應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之措施，若於車道、路肩發生交通事故，應於適當距離放置車輛故障標誌或警告設施，且當時天候晴、夜間有照明且開啟、國道柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等，並無不能注意之情事，適被告謝偉慶駕駛車牌號碼0000-0 0自用小貨車（下稱B車）行駛於A車前方，被告黃世政竟於駕駛途中分心而伸手撿取物品，因而致其駕駛之A車往前追撞至B車，被告謝偉慶於B車受撞擊後則停止於該路段內側車道而疏未放置警示標誌提醒後方駕駛，被告黃世政則將A車移至於同路段路肩等待救援，其後證人李玉富駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱C車）沿同向後方行駛至該處而反應不及，自後追撞至停止於內側車道之B車，C車因而受撞擊後而車頭朝右橫向停止於中內側車道等待救援，告訴人王淳桂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載其母即被害人游麗雲，沿同向行駛於C車後方，亦不及閃避，而自後方追撞至C車，C車及D車因此斜停於中內側車道等待救援，證人陳柏華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱G車）沿同向行駛於該處隨即煞停，並將G車往右偏駛至外側路肩停放並下車察看，嗣證人李振銘駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱E車），竟疏未注意前方狀況，再自後追撞告訴人王淳桂之D車，D車因而於中內側車道順時鐘旋轉，再與E車碰撞，致乘坐於D車副駕駛座之被害人游麗雲旋即因撞擊力道強大而彈飛至中外側車道，D車亦因而旋轉至中外側車道，嗣證人許宏銘駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱F車）沿同向行駛至該處，為閃避D車旋即往右偏駛閃避，F車左前車身仍擦撞至D車，致告訴人王淳桂受有頭部外傷、雙側腕部挫傷、雙側膝部挫傷、雙側小腿挫傷與擦傷等傷害；被害人游麗雲隨即於同日4時2分許由救護車送至恩主公醫院急診治療，然到院後急救無效而因氣顱及創傷性血氣胸致低血容性休克死亡（李玉富、許宏銘、陳柏華等人涉犯過失致死罪嫌，業經不起訴處分確定）。因認被告黃世政、謝偉慶2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2 款、第307條規定可資參照。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院著有60年台非字第77號判決可資參照。三、經查：　㈠被告黃世政、謝偉慶被訴於112年9月30日2時54分許，行經國道3號北上53公里中內側車道時，被告黃世政駕駛A車未注意車前狀況，隨時採取必要之措施，而追撞被告謝偉慶駕駛之 B車，而被告謝偉慶在遭追撞後疏未放置警示標誌提醒後方駕駛等過失行為，致該案告訴人李玉富受傷，而涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 4194號、113年度偵字第10269號起訴在案，於113年8月9日繫屬本院，由本院113年度原交訴字第7號案件審理中（下稱前案），此有上揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本案公訴意旨認被告黃世政、謝偉慶上述過失行為，造成本案告訴人王淳桂受傷及被害人游麗雲死亡，而涉犯過失傷害及過失致死罪嫌，雖與前案起訴被告黃世政、謝偉慶涉犯過失傷害之罪名有異，然被告黃世政、謝偉慶是否亦應對告訴人王淳桂之傷害結果、被害人游麗雲死亡之結果負責，在法律之評價上均係以一過失行為致數人受傷、死亡而觸犯數罪名之想像競合犯，在訴訟上應為裁判上一罪之同一案件。而本案經檢察官起訴後，於113年12月25日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年12月24日新北檢貞黃113偵續 559字第1139165674號函暨其上本院收文戳日期存卷可查，相比於上述本院113年度原交訴字第7號案件，本案係繫屬在後之案件無疑。　㈡綜上，本案被告黃世政、謝偉慶被訴過失傷害、過失致死等犯行，與前案應係同一案件，均非本院所得再予審酌，依上說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-113-原交訴-13-20250120-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第31號原告李佩璘被告邱怡樺上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

PCDM-114-附民-31-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第239號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡和龍上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第28號），本院裁定如下：　　主　文蔡和龍假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡和龍因詐欺、侵占（聲請書漏載）、偽造文書（聲請書漏載）等案件，經臺灣橋頭地方法院（聲請書漏載）及本院先後判處有期徒刑及定應執行刑，合計刑期有期徒刑 4年4月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301986061號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份在卷可稽，而上開案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度審訴字第1395號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-239-20250120-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第7號原告林家瑩被告邱怡樺上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官何奕萱法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

PCDM-114-附民-7-20250120-1