Know99判決書

搜尋結果：劉碧雯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告林勝榮上列原告與被告徐正全間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查被告所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之罪，此有本院112年度金訴字第7 4號、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2349號刑事判決在卷可稽，故本件無同條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用。又依新修正發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，其訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元至1,000萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定數額加徵10分之3，本件訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費13,200元。二、被告徐正全之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-114-補-83-20250124-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第5號原告羅世杰上列原告與被告吉舍工程有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告吉舍工程有限公司之最新公司變更登記事項表及其法定代理人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-114-勞補-5-20250124-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰上列原告與被告方詩博間請求履行契約事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,700元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-114-勞補-8-20250124-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2622號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕上列原告與被告呂紫瑄間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,149元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告呂紫瑄之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-113-補-2622-20250124-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞補字第97號原告楊元智被告台灣積體電路製造股份有限公司法定代理人魏哲家上列當事人間認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。查原告請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應給付原告新臺幣（下同）192,810元，及其中96,405元自民國113年10月25日起、96,405元自113年11月25 日起之遲延利息；並自113年11月26日起至原告復職前一日止按月給付96,405元及自各期應付日翌日起之利遲延息；另應提繳12 ,672元，及自113年11月26日起至原告復職前一日止按月提繳6,3 36元至原告勞工退休金專戶。經核原告請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又原告請求確認兩造間僱傭關係存在所受之利益，應係僱傭期間每月得受領薪資及提領勞工退休金共 102,741元（計算式：96,405元＋6,336元＝102,741元），以此計算訴訟標的價額為6,164,460元（計算式：102,741元12月5年＝ 6,164,460元）；至原告請求給付薪資、提繳勞工退休金之訴訟標的價額，並未高於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為6,164,460元，應徵第一審裁判費62,083 元，依前開規定暫免徵收3分之2，原告應暫繳納20,694元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-113-勞補-97-20250124-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付退休金差額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告吳兆煌訴訟代理人董郁琦律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第 1項定有明文。查原告請求被告給付退休金差額新臺幣（下同）5 64,795元，及自民國108年11月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的價額核定為709,707元（計算式：56 4,795元＋計至起訴前一日之利息144,912元），原應徵第一審裁判費9,430元，依前開規定暫免徵收裁判費3分之2，應暫收第一審裁判費3,143元（計算式：9,430元1/3＝3,143元，元以下四捨五入）。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-114-勞補-11-20250124-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2657號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告張月琴間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）353,389元，應徵第一審裁判費3,860元。二、被告張月琴之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-113-補-2657-20250124-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認買賣契約關係不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2607號原告駱秀針被告方世樑上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告請求確認被告就苗栗縣○○鎮○○○段00○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）之買賣關係不存在，是本件訴訟標的價額應以系爭土地之交易價額為準，本院審酌原告起訴狀所附之通知書及土地所有權買賣移轉契約書，其交易價額應較為接近市場行情，爰以該通知書所約定之價額計算之，經核定為新臺幣（下同）3,835,600元，應徵第一審裁判費39,016元，扣除原告前繳納之3,000元，應補繳36,016元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-113-補-2607-20250124-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院小額民事判決 113年度苗小字第776號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平潘品樺被告鄭錦蓮上列當事人間請求給付電話費事件，原告聲請對被告發支付命令，因被告對支付命令提出異議，而以支付命令視為起訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元，及自民國108年7月 1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。　　爭點事項及理由要領一、原告主張：被告前於民國103年1月28日向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用門號0000 000000號（下稱系爭門號）行動電話1支使用，並簽訂行動電話服務申請書及行動通信業務服務契約。後被告以該電話門號撥打使用，惟因未依約繳納電信費，迄今尚積欠該門號電信費共計新臺幣（下同）2萬6740元。嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，原告並已合法對被告為上開債權讓與之通知，為此爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示（原告於114年1 月21日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為2萬6740元及利息起息日自108年7月1日起算，見本院卷第55頁，因屬減縮應受判決事項之聲明，於法相合，當准許之）。二、被告則以：其之前遭友人騙至臺中聲請一堆門號，只拿1萬元申請費，門號均非其使用，系爭門號之申請書確係其本人申請，申請書上之簽名為其本人所簽無訛。其後來打電話給該名友人，該友人稱公司會幫其繳電話費，其可不用管。其付不出來該筆款項，也沒付過該門號費用，目前靠領取殘障補助生活，連分期也沒辦法拿出來，不同意原告之請求，因拿不出錢，沒辦法支付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、查原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之行動電話服務申請書及行動通信業務服務契約、被告國民身分證及健保卡、電信費帳單、債權讓與證明書及中華郵政掛號郵件收見回執等為證（見支付命令卷第9頁至第20頁），且被告既已自承系爭門號確係其簽名申請使用者無訛等語在卷（見本院卷第56頁），則即便被告取得系爭門號後逕將之交付他人使用，亦無礙於被告仍屬系爭門號申請人及相關電信費用繳納義務人之事實，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正，而被告所辯上情，顯無理由。基上，原告依據電信契約之法律關係訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-22

MLDV-113-苗小-776-20250122-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第41號上訴人即原告林貴蘭被上訴人即被告建順煉鋼股份有限公司法定代理人王丕彰被上訴人即被告王陞景被上訴人即被告陳俊廷上列上訴人即原告與被上訴人即被告建順煉鋼股份有限公司等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月19日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣叁拾萬玖仟柒佰伍拾元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項分別定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭以後，已成為獨立之民事訴訟，則移送後之訴訟程序，即應適用民事訴訟法之規定辦理，此觀刑事訴訟法第490條規定自明（最高法院84年度台抗字第309號裁定意旨參照）。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項前段、第7 7條之2第1項分別定有明文。二、經查，本件上訴人對被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度重附民字第13號裁定移送至本院民事庭，依前揭裁定意旨，該刑事附帶民事訴訟即成為獨立之民事訴訟，應適用民事訴訟法之規定，則上訴人提起第二審上訴，自應依前揭民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，繳納上訴裁判費。查上訴人對本院112年度重訴字第41號判決不服，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。本件上訴人乃上訴聲明請求：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）20 00萬元及法定遲延利息；（三）上開廢棄部分，被上訴人應自民國108年11月1日起至108年12月31日止，按月連帶給付上訴人2536元，及按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人應自109年1月1日起至111 年2月28日止，按月連帶給付上訴人2516元，及按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人應連帶給付上訴人1055元，及自111年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。因本件係適用112年1 2月1日修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項之規定，即以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額，亦即上訴聲明（二）後段關於法定遲延利息及（三）部分均應適用上開規定不併算其價額，是揆諸前開規定，本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額應核定為2000萬元，是應徵第二審裁判費為30萬 9750元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，併應按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-22

MLDV-112-重訴-41-20250122-4