Know99判決書

搜尋結果：卓

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2120號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人卓大衛高寶珍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣670,000元，其中之新臺幣526,996元，及自民國113年1 2月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）670,000元，到期日113年12月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金526,996元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-21

SLDV-114-司票-2120-20250321-1

補

臺灣高雄地方法院

閱覽帳冊等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告朱浩被告大洋大樓管理委員會法定代理人韓寶珠上列當事人間請求閱覽帳冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國113年12月27日提起本訴，請求被告應提出大洋大樓管理委員會之112年度、113年度財務報告等相關文件供原告閱覽及影印，陳稱係為維護區分所有權人之財產權，此並非對親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，而按原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，爰核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17, 335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官卓榮杰

2025-03-21

KSDV-114-補-1-20250321-1

補

臺灣高雄地方法院

返還印鑑章

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告久億工業股份有限公司法定代理人王彩珠被告林國輝上列當事人間請求返還印鑑章事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。二、原告於民國113年12月31日提起本訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10 日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：　　　　　　　　　　　　　　編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元。理由：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。本件原告訴之聲明請求被告應返還原告之公司變更登記表上「久億工業股份有限公司」、「林國輝」之印文之印章，核其性質非對親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟按原告之主張及所提證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定其訴訟標的價額為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，原告未繳納，應予補正。 2 說明主張本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據為何。理由：查本件被告林國輝設籍高雄市○○區○○路000○0號，此有林國輝個人戶籍資料在卷可稽。高雄市仁武區非屬本院管轄區域，依法應由臺灣橋頭地方法院管轄，請原告敘明主張本院就本件訴訟有管轄權之理由及法律依據，或陳明本件有無合於民事訴訟法第4條至第19條所定特別審判籍之情形，俾釐清管轄法院。 3 提出表明上開編號2事項之準備書狀1份及繕本1份（若有證物，均需含證物）。

2025-03-21

KSDV-114-補-14-20250321-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第256號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠被告劉祐瑋上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告於民國114年1月14日遞狀起訴被告本件給付分期買賣價金事件乙情，有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第3 頁），惟被告於113年4月間即設籍於新竹縣竹東鎮，此有被告個人戶籍資料查詢結果附卷為憑（見個資卷）。而觀原告所提分期付款申請書暨約定書，其上雖記載被告居住在桃園市楊梅區楊湖路3段之址（詳細地址詳卷，見本院卷第6頁），然經本院囑警查訪該址後，確認該處現非由被告居住，亦有桃園市政府警察局楊梅分局114年3月10日楊警分刑字第11 40006357號函暨上湖派出所查訪表存卷足佐（見本院卷第21 至22頁），是原告提起本件訴訟時，被告之住居所均不在本院轄區內，卷內復無任何事證可認本院有管轄權存在，依上開規定及說明，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-114-桃小-256-20250321-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許禮洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11460 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許禮洲共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線約貳拾玖卷沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告許禮洲於本院準備及審判程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。大門門鎖既係供防盜之用，自應屬安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。起訴書認被告所為，係犯攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌云云，應屬誤認。又被告與同案共犯徐金龍就本案所為，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意竊盜，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人和解、賠償損失，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況普通、有竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　本案告訴人遭竊之電線共58卷，被告自承與同案共犯徐金龍共同行竊，伊大約拿20幾卷，一半左右等語（見本院卷第93 頁），是上開未扣案之電線一半約29卷，即為被告所自承之本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本判決論罪法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11460號　　被　　　告　徐金龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許禮洲　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00號北室　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐金龍、許禮洲共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月7日3時24分許，由徐金龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、許禮洲騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，一同前往位在新竹縣○○市○○○街000巷 000號之工務所，趁無人看守之際，由徐金龍持可供作兇器使用之釘拔器1把，破壞上開工務所之大門門鎖後，共同竊取工務所內鄭清宏所有電線共58卷（2.0平方PVC電線40捲及 5.5平方PVC電線18捲），得手後分別騎乘上開機車離去。嗣鄭清宏發現遭竊報警處理，警方調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經鄭清宏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告徐金龍於偵查中之陳述證明被告徐金龍為車牌號碼000-000號普通重型機車實際使用人，且與被告許禮洲認識之事實。 2 被告許禮洲於警詢及偵查中之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表全部犯罪事實。 3 告訴人鄭清宏於警詢之指訴全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片等件全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌。其等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告徐金龍所持用之拔釘器為供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至被告2人所竊得之得電線58卷，核屬其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華所犯法條：中華民國刑法第321條第1項　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SCDM-114-易-14-20250321-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2306號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人劉育鑫一、債務人應向債權人給付新臺幣6,835元，及自民國113年7月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期滯納金新臺幣900元、違約金新臺幣684元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-2306-20250320-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1676號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人卓爾杰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣141,500元，及自民國113年6月26 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年6月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金141,500元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-20

SLDV-114-司票-1676-20250320-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家他字第14號聲請人卓Ｏ鳳相對人張Ｏ維上列聲請人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（114 年度家親聲字第5號），前經本院准予訴訟救助後（113年度家救字第46號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣333元。　　理　由一、家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第23條第1、2項、第51條分別定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；非因財產權而聲請調解，免徵聲請費；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第77條之 20第1項後段及第114條第1項前段復已揭示。再因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用，非訟事件法第14條第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條亦準用於家事非訟事件。又民事訴訟法第84條亦規定，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，該規定並為調解成立之情形準用。二、經查，本件聲請人與相對人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費等事件，前經本院以113 年度家救字第46號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案，嗣兩造於本院114年度家親聲字第5號酌定未成年子女權利義務行使負擔及給付未成年子女扶養費事件成立和解，約定費用各自負擔（見本院卷第11、12頁所附和解筆錄）。從而，本件程序已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。三、本件聲請人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1規定，應徵第一審聲請費新臺幣（下同）1,000元；另請求給付未成年子女扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，不另徵收費用。又因兩造當庭成立和解，經扣除聲請人得聲請退還之裁判費3分之2後，聲請人仍須向本院繳納裁判費3分之1即333元【計算式：1,000元÷3＝333元，小數點以下四捨五入】，是聲請人應向本院繳納程序費用333元，爰依職權確定聲請人應向本院繳納之程序費用如主文所示。四、又雖然有見解認為第一審受訴法院依民事訴訟法第114條第1 項之規定確定訴訟（或程序）費用額時，既應類推適用同法第91條第3項之規定，加給自裁定送達翌日起，按法定利率計算之利息，惟民事訴訟法第91條係立法者針對「聲請」確定訴訟費用額之程序所為之規定，同法114條則係法院依「職權」確定訴訟費用額之規定，且該條於民事訴訟法修正時並未設有準用之規定，顯見立法者已有意排除適用，則能否無視上開立法意旨，逕行將民事訴訟法第91條第3項之規定類推適用於第114條第1項之程序，實非無疑。準此，本件程序費用不另加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-20

TTDV-114-家他-14-20250320-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第239號原告林正庸被告財團法人台灣省私立高雄仁愛之家法定代理人王敬豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年3月22日起訴主張因被告財團法人台灣省私立高雄仁愛之家（下稱仁愛之家）於103年整理房屋後一直不肯賣土地，自109年1月公文說明願出售土地，但又不願辦理分割，及持分二分之一售出，索賠2年房屋折舊損失約600,000元（110年8月18日到113年3月17日）；又因本院及大寮區公所拒不協調可以依懲罰性賠償金5倍；附加所得稅百分之五，應予取消等語。然未表明應由何被告賠償，請求之原因事實欄亦未記載被告林國慶、陳敬婷與本案有何關聯；也未表明所謂懲罰性賠償金之本金依據金額為若干，應由何人賠償；亦未表明附加所得稅之納稅義務人及何事項之附加所得稅，上開情形與應受判決事項之聲明內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行之規定不符，致本案審判範圍為何不明，起訴程式尚有不備。本院就此前於113年11月1 1日裁定命原告應於收受裁定送達之日起15日內補正：應確認應受判決事項之聲明，及表明訴訟標的（即本件原告請求所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（即主張被告之何行為侵害原告何權利、原告及所有何門牌號碼建物有何損害之事實經過等項目之法律上理由等節），此裁定已於113年11月18日送達原告，原告收受裁定後，雖於113年11 月27日提出書狀表示林國慶、陳敬婷係仁愛之家之雇員，非被告，並追加聲明主張仁愛之家應將高雄市○○區○○段○000地號土地辦理分割，然其餘書狀內容僅係重複原起訴狀所載內容並擷取原聲請狀所載法條，難認原告就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，其訴即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-03-20

KSDV-114-審訴-239-20250320-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第103號原告松山大輔訴訟代理人許淑琴律師上列原告與被告李岳紘間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官卓榮杰

2025-03-20

KSDV-114-補-103-20250320-1