Know99判決書

搜尋結果：卓立婷

共找到 135 筆結果（第 101-110 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第710號原告許秀玉被告葉國明葉林秀琴共同訴訟代理人葉作龍上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年11月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段000地號土地上，如附圖編號 A1所示紅磚建物（面積242平方公尺）拆除、編號D所示水泥地（面積50平方公尺）刨除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣7,589元。三、被告應自民國113年3月1日起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣5,738元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。六、本判決第一項，於原告以新臺幣956,333元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣2,869,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，於原告以新臺幣2,529元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣7,589元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,913元為被告供擔保後，得就各期為假執行。但若被告每期以新臺幣 5,738元為原告供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的　　，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或　　追加。二、查原告起訴時原聲明：被告葉國明應將坐落桃園市○○區○○○ 段000地號土地（以下簡稱系爭土地）上之建築物全部拆除，並將廢棄物清除，將占用土地返還所有權人全體；被告應給付相當逾5年租金之損害賠償。嗣經陸續追加、減縮並於本院會同兩造及地人員履勘現場後更正事實上陳述，更正聲明為：㈠被告葉國明及葉林秀琴應將桃園市楊梅地政事務所1 13年6 月28日楊測法複字第019600號複丈成果圖上編號A1、 B1之房屋拆除及編號D的水泥地刨除，將占用坐落之系爭土地騰空返還全體共有人。㈡被告葉國明及葉林秀琴應給付原告自起訴起回溯5年之相當於租金之不當得利新台幣（下同）487,565元予原告，並應給付法定利息5％24,878元及裁判費49,201元、諮詢撰狀費35,000元。㈢被告應自民國113年3 月1日起按月給付租金15,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。㈤訴訟相關費用均由被告負擔（見本院卷第151至153、177 至179、191、197頁）。經核原告前揭追加、變更、減縮聲明，均係本於其所有權對對系爭土地地上建物之處分權人與被告等占用土地之同一基礎事實為請求，所憑訴訟資料及證據具共通性，不致延滯訴訟或妨礙訴訟終結，亦無礙於被告之防禦，依法應予准許。另就前揭其餘變更，則係依地政機關測量結果而更正其請求範圍，核諸前開規定並無不合，亦應准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告為系爭土地之共有人（應有分4分之1），被告則為坐落系爭土地上門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物無權占用系爭土地，爰依民法767條之規定，請求被告拆除占用系爭土地之建物，並返還所占用之土地予全體共有人，併依民法不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利及相關費用。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告答辯略以：系爭建物為被告二人於71年間向訴外人歐龍盛購得，當初有買地上物的使用權，至於系爭房屋為何興建於系爭土地被告並不知道原因，故被告就系爭建物有使用權，如果原告堅持拆除，被告就沒有地方可以去，且被告於11 2年初有與原告就系爭土地之前手即訴外人葉佳晉、葉佳元談買賣系爭土地應有部分事宜，有簽立購買議定書，但是尚未簽約其等就將土地賣給原告，原告係113年1月始成為爭土地共有人，自無從請求其成為土地所有權人前之不當得利。此外，被告葉國明就系爭土地應有優先購買權，但被告不是系爭土地共有人等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張其為系爭土地共有人(權利範圍4分之1) 　　。系爭建物坐落於系爭土地上，被告等以系爭建物、鐵皮棚架、水泥地面佔有使用系爭土地如附圖所示編號A1、B1、D 部分，面積分別為242平方公尺、10平方公尺及50平方公尺，系爭建物係被告2人向前手歐龍盛購得之未辦理保存登記房屋等事實，有桃園市楊梅地政事務所113年5月28日洋地登字第1130007424號函所附系爭土地第一類謄本(見本院卷第6 3至67頁)、不動產買賣契約書（見本院卷第133至141頁）等在卷可稽，且經本院於審理中會同兩造及桃園市楊梅地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄(見本院卷第1 59至166頁)，並囑託桃園市楊梅地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷足憑(見本院卷第207頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主被告未經系爭土地所有權人同意無權占有系爭土地，請求被告拆除系爭建物、棚架並刨除水泥地，並返還所占用之土地予原告及其他全體共有人，另請求給付相當於租金之不當得利等情，為被告否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告之系爭建物及棚架、水泥地占用系爭土地有無正當權源？㈡若否，原告訴請被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利與其他費用是否有理由？若可，其金額若干？茲分述如下：　　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之共有人，而系爭建物、棚架及水泥地坐落於系爭土地上等情，既為兩造所不爭執，則依前揭說明，被告自應就系爭建物、棚架及水泥地占用系爭土地有正當權源乙事，負舉證責任。㈡、被告雖辯稱其等字前手購得系爭建物時，有一併購買該建物所坐落爭土地之使用權，並提出前開買賣約為據，然審酌被告所提前揭買賣亦約固經載明系爭建物讓與時一併出售基地之使用權，然平此買賣契約亦無從證明被告之前手歐龍盛就系爭土地之占有有何使用權源且可隨同系爭建物之買賣將之讓與被告，至訴外人即被告之孫嗣後是否亦成為系爭土地之共有人縱令屬實，亦無礙於系爭建物、棚架、水泥地面坐落於系爭土地並無正當權源之事實，故被告辯稱其等就系爭土地之使用具正當權源，難認可採，原告主張系爭建物、棚架及水泥地面占用系爭土地為無權占有，當為可採。。　　㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行之。民法第821條亦定有明文。是以各共有人為回復共有物，均得單獨依民法第821條但書之規定，請求占有人向全體返還共有物。而拆屋還地之訴，應以對土地上之地上物有拆除權能之人為被告，而有拆除權能之人，不以所有權之人為限，尚包括事實上處分權人在內。　　查原告為系爭土地之共有人，而系爭建物稅籍雖僅登記被告葉國明為納稅義務人，然該建物係被告2人共同向前手購得，已如前述，是被告2人均為該建物（含旁邊棚架及前方水地面）之事實上處分權人，而被告不能證明系爭建物、棚架及水泥地就系爭土地有占用之合法權源，自負有排除侵害、返還土地之責，是原告依據民法第767條第1項前段、第821 條規定，請求系爭建物、棚架及水泥地之事實上處分權人即被告二人將之拆除，並將占用之系爭土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。　　㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判要旨參照）。又共有人請求返還不當得利，並無民法第821條規定之適用，請求返還不當得利而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。經查，原告為系爭土地之共有人，而系爭建物、棚架及水泥地占用系爭土地如附圖編號A1、B1及D所示部分面積分別為242 平方公尺、10平方公尺、50平方公尺，合計共占用302平方公尺之事實，已如前述，系爭建物、棚架及水泥地坐落於系爭土地既屬無權占有，被告占用系爭土地如附圖編號A1、B1 、D所示部分，自已獲得相當於租金之不當得利，並致原告受有損害。則依上開說明，原告自得依其應有部分比例請求被告返還相當於租金之不當得利。㈤、次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。㈥、原告請求自其登記為系爭土地所有權人後之113年1月11日起至113年2月29日相當於租金之不當得利，及請求自113年3月 1日起至返還占用土地之日止按月給付當於租金之不當得利，應屬有據。而系爭土地於113年度之申報地價為每平方公尺1,520元之事實，有卷附土地登記公務用謄本可參(見本院卷第65頁)，自應依上開各年度申報地價為標準計算相當於租金之不當得利。又原告原雖請求以系爭土地申報地價年息 10％計算相當於租金之不當得利，惟經本院審酌系爭土地附近交通、生活機能及上開年度申報地價，並參酌系爭建物、棚架及水地占用使用狀況及位置，認本件應以原告於最後言詞辯論期日所稱，以系爭土地申報地價之年息5%計算相當於租金之不當得利較為適當（見本院卷第230頁）。是以，原告得請求被告給付5,738元/年（計算式：1,520×302×5％×1/4 ＝5,738）及113年1月11日至113年2月29日之相當於租金之不當得利為7,589元【計算式：1,520×302×5％×1/4×（10/31+1 ）＝7,589】。逾此部分之請求，則屬無據，不予准許。㈦、至系爭建物等經被告於71年間向前手購得後持續占有使用迄今，雖如前述，然原告係113年1月10日始登繼承為爭土地之共有人，其雖提出以葉佳元、葉佳晉名義出具之「委任書」（見本院卷第155頁），主張有權請求其登記為所有權人前之相當於租金不當得利，然審諸前開文書內容僅記載葉佳元、葉佳晉因居住國外，故將系爭土地應有部分出售與原告，並「委任」原告追討不得利，並無載明讓與該部分請求權之意，是原告主張其得以自己名義對被告請求返還其取得系爭土地所有權之前之相當於租金不當得利即按法定利率計算之遲延利息，難認有據。原告雖另請求被告給付裁判費及訴訟撰狀諮詢費，然原告於起訴時先行墊付之裁判費，應待判決確定後，依聲請確定訴訟費用額之相關程序辦理，而非於本案訴訟程序向被告逕為請求，至原告請求被告給付訴訟諮詢及撰狀費部分，係原告提起本件訴訟為獲得勝訴判決自願支出之費用而非屬必要費用，其請求亦難認有據，均應予駁回。　五、綜上，原告依前揭法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖編號A1所示建物、B1所示棚架拆除；將附圖編號D所示水泥地刨除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人，及請求被告給付原告如主文2、3項所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。逾此部分之請求，則尚屬無據，不應准許。關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生　　影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-11

TYDV-113-訴-710-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第52號原告吳詩婷訴訟代理人陳彥潔（法扶律師）被告鑫錸實業有限公司特別代理人陳敬豐律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，於民國113 年11 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第2項、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。又有限公司有與代表公司之董事訴訟之必要，倘該公司僅置董事一人，且全體股東不能決議另行推選有行為能力之股東代表公司，則利害關係人自得依首揭規定聲請受訴法院之審判長為之選任特別代理人（最高法院90年度台抗字第233號民事裁定意旨參照）。本件原告為被告公司登記之唯一董事，有公司變更登記表在卷可佐，而原告提起本件訴訟確認其與被告間之董事委任關係不存在，被告於本件訴訟中並無適宜之法定代理人可合法應訴，故本院前依原告之聲請，於113年8月21日裁定選任陳敬豐律師於本件訴訟為被告公司之特別代理人，先予敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時僅請求確認兩造間董事委任關係不存在（聲明第一項），並請求被告應向經濟部商業司辦理原告所任被告公司董事之解任變更登記（聲明第二項）。嗣113年10月9日具狀將聲明更正為：「確認原告與被告間股東關係及董事委任關係不存。被告應向主管機關辦理註銷原告股東之登記。被告應向主管機關辦理註銷原告董事之登記」（見本院卷第97頁），核其所為上開訴之聲明變更，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。三、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告否認曾經同意擔任被告公司董事，被告應就原告曾經同意擔任之事實負舉證之責。且原告是為借款擔任被告公司人頭董事，並無實際參與被告公司任何經營，亦未到過被告公司，與被告間實無任何委任之合意，自不成立委任關係。退步言之，原告已以律師函對被告終止委任關係，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在應有理由。又兩造間委任關係終止後，因原告無從自行辦理董事解任之變更登記，故得請求被告向主管機關辦理董事解任之變更登記。㈡、原告遭登記為被告公司董事及被告公司股東，然原告係於不知情之情況下遭登記為股東及董事，難認原告有出資成為被告公司股東或擔任董事之意思或事實，應由被告舉證原告有入股之事實存在，否則應認原告所述為真。且原告斯時尚有借款需求，自不可能尚有資力出資300萬元，故公司資料記載顯悖於常理，而屬被告公司虛偽登記。原告既係遭虛偽入股而未同意列為被告公司股東，兩造間股東關係自不存在。又依公司法第108條第1項之規定，有限公司之董事應具有股東身分，原告自不可能擔任被告公司之董事，故兩造間之董事關係亦不存在。㈢、聲明：確認原告與被告間股東關係及董事之委任關係不存在。被告應向主管機關辦理註銷原告股東之登記。被告應向主管機關辦理註銷原告董事之登記。^訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠、原告是否取得股東地位與取得董事地位係屬二事。股東地位係取得股份而取得，董事地位係經股東選任<而取得。本件原告係單一股東，因此為必然董事，故原告主張董事不合法選任無理由。㈡、原告自承與訴外人與有金錢借貸且自認同意擔任被告之人頭董事等情，並稱無參與經營之事實（本院卷第6頁第15至17 行），顯見原告與訴外人有使用借貸契約附條件同意擔任被告股東及董事之真意。因此原告同意取得被告之股東與董事地位時即將被告之經營權力授權給他人，不能再以無參與經營之事實作為抗辯。縱如原告主張未以對價取得股份，惟股份取得亦非必有金錢之對價，可能是贈與或其他法律關係（此部分經原告自認與訴外人合意）而經同意代填寫文書而為公司資料登記及股份移轉登記等，基於原告上開自認，原告顯為被告之董事及唯一股東無疑，因此原告主張無理由。㈢、原告稱早以存證信函送達被告以解除委任關係，惟原告送達之日時原告仍為被告之法定代理人，因此所謂存證信函之收受送達行為係自己代理，顯然違反民法第106條之規定而不合法。被告既無監察人，委任終止日應自送達被告之特別代理人起算，又原告之終止委任之意思表示充其量只能於本件準備程序之日向被告之特別代理人以口頭言詞為之，因此原告所主張終止委任之日至多僅能自113年9月23日起算。然本件被告公司因只有原告一人股東而原告即為當然董事，此非原告得僅以解除或終止委任之方式即可處理，因原告之一人股東地位仍然存在，依公司法即為當然董事及法定代理人，惟原告縱令於本訴以信函或言詞等終止董事職務，其股東身分仍然存在，依公司法規定仍為當然之法定董事，是本件原告請求確認與被告公司股東及董事關係不存在，並請求被告向主管機關為變更登記，均無理由。㈣、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第 1240號裁判意旨可參）。原告主張其經登記為被告之股東及董事，然其無擔任被告股東及受被告委任擔任董事之意等語，故兩造間股東及董事委任關係之存否不明，使原告之法律上地位有不安狀態，而此種不安狀態，能以確認判決將除去，是原告所提確認之訴有確認利益。四、次按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。公司法第108 條第1 項前段定有明文。又如有限公司係屬一人公司時，則該一人股東依法即為公司董事。經查：㈠、原告起訴時自承其因借貸原因而擔任被告公司董事（見本院卷第6頁），核與其於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度偵字第21167號被告曹毓庭因涉嫌違反公司法案件偵查中證稱，係自稱「柯齡蘭」之人於105年間表示要幫忙伊貸款，伊交付身分證與印章予「柯齡蘭」並將印章蓋用於不詳文件上等語，其嗣後雖否認有同意擔任被告公司股東或董事，然審諸被告公司設立時，因訴外人曹毓庭提供資金匯款入原告所開設之聯邦銀行帳戶配合不實驗資，涉嫌違反公司法之事實，為曹毓庭於前開新北地檢反公司法案件偵查中所自承（見本院卷第161頁），苟原告對於自己交付身分證、印章係作為公司設立之用全然不知情，為何又提供自己申設之聯邦銀行帳戶供作被告公司設立時驗資款項匯入之用？又若實際執行被告公司設立登記事務之人未與原告就前開帳戶匯入款項之用途確認並為約定，如何避免原告逕自領取匯入供作驗資之款項遭原告領取？是原告嗣後翻易前詞陳稱不知自己擔任被告股東及董事等情，與常情不符，難認可採，其稱自己為借款之故而同意擔任被告人頭股東及董事，應屬可信。㈡、原告又稱本院110年度審訴字第221號違反公司法等案件刑事判決犯罪事實欄記載原告為「不知情之吳詩婷」固然屬實，然該「不知情」應指原告對被告公司成歷時不實驗資之事實並不知情，而非認原告對於其擔任被告公司股東或董事一事不知情，此觀諸前開刑事案件上訴後，臺灣高等法院110年度上訴字第2761號刑事判決之犯罪事實欄即記載原告為被告「公司之負責人即商業會計法所稱之負責人」至明（見本院卷第103頁），是原告以前開刑事一審判決犯罪事實欄之記載，主張其對於自己擔任被告股東及董事一事並不知情，難認可採。至原告又主張其未實際出資足見並無擔任被告股東之意等語。然原告並未實際出資乙節縱然屬實，惟其係出於自由意志而同意擔任並登記為被告公司之股東，復有出資額之約定，自已取得股東身分，並應就其出資額對被告公司負其責任，至其擔任股東之原因為何、出資額之資金來源為何，亦均在所不問，自不影響兩造間股東關係之存在。況公司股東以現金繳納認股或增資股款，本非必本人親為，其上開所述僅涉其與訴外人關於公司設立外約定之其他原因關係，不因該訴外人未請求原告實際履行其出資義務，即得以否認其股東身分。原告迄今既然無為股權移轉之退股程序，兩造間又無其他法定或約定事由而喪失股東身分之情事存在，則在原告將其代表之股分讓與他人而為退股程序，並經變更股東名簿登記前，尚難認原告不具被告公司股東身分。是原告前開主張，亦非可採。㈢、又原告既允為擔任被告股東及董事，不論實際上有否參與公司營運，均堪認被告公司設立登記時，原告係自願擔任股東及董事。次依卷附被告105 年4 月29日之有限公司變更登記表（見本院卷第119至121頁），可知被告資本額新台幣（下同）3,000,000元，原告出資額亦為3,000,000元，足見被告為「一人」有限公司，依前開公司法意旨，原告為被告唯一股東，依法毋庸經選任即為當然董事，是縱原告主觀上曾為辭任董事之意思表示，然原告允為登記為被告公司股東既如前述，則原告因唯一股東身分而成為被告當然董事是屬必然，是原告請求確認兩造間股東及董事委任關係不存在，為無理由。五、綜上所述，原告確實曾答應擔任被告公司之股東，並交付國民身分證、印章以辦理股東登記，甚至申設帳戶供曹毓庭匯入驗資款項，又因其為被告唯一股東而為當然董事，故原告請求確認兩造間股東及董事之委任關係不存在，並請求被告向主管關機關辦理變更登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-11

TYDV-113-訴-52-20241211-3

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第14號抗告人富旺都市更新服務有限公司法定代理人李台興抗告人黃致遠相對人謝宏明上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年9月 6日本院中壢簡易庭113年度壢簡聲字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠原裁定未詳予審查本件案情内容，率以草率、粗略手法核定，有嚴重違法：　⒈原裁定誤載抗告人「富旺都市更新服務有限公司」(下稱抗告人富旺公司)為「富旺都市更新服務股份有限公司」，且在原裁定附表上將執行標的房屋之門牌號碼「桃園市中壢區仁愛里新中北路871號」(下稱系爭房屋)，誤載為「桃園市中壢區仁愛里中北路871號」，更將相對人所提之第三人異議之訴（即113年度壢簡字第1534號案，下稱本案訴訟)，記載為債務人異議之訴，均有所誤。　⒉且抗告人雖為鈞院111年度訴字第1480號民事案件(下稱另案、另案判決)之原告，而該案件復確係抗告人請求債務人李鄰遷讓房屋案件，抗告人並於113年1月12日獲該案勝訴判決並確定在案。惟抗告人後係以於112年6月7日所成立之112年度桃司偵移調字第598號調解筆錄為執行名義(下稱系爭調解筆錄、系爭執行名義)，向鈞院聲請對債務人李鄰之財產為強制執行(執行案號為113年度司執字第66607號案，下稱系爭執行事件)，非以另案確定判決為執行名義，是相對人於聲請停止強制執行聲請狀上認抗告人係以另案判決為執行名義聲請系爭執行事件，顯有所誤，原審亦據以裁定停止系爭執行事件之執行程序，亦有嚴重違誤。　㈡原裁定未審酌本件執行標的為「未辦保存登記之房屋」以及何人出資興建取得所有權之權屬：　⒈本件抗告人所指明查封之標的為系爭房屋之前、後段部分(如附圖編號Ｂ、Ｃ所示房屋，下稱系爭執行標的物），此乃未辦保存登記之房屋。　⑴系爭房屋如附圖編號Ａ、Ｂ所示部分（寬13公尺、長約66公尺) ，乃債務人李鄰於83年間向房屋所坐落之土地所有權人即相對人承租土地後，由債務人李鄰出資興建，約於84年初完工，並由債務人李鄰於84年2月向稅捐機關申報該房屋之房屋稅籍核課房屋稅，此有該房屋早期之房屋稅籍證明影本可參，且依行政院農委會農林航測所出具之歷年航照圖，亦可證李鄰所興建如附圖編號Ａ、Ｂ所示之房屋仍繼續存在於土地上。又經另案訴訟程序調查發現，如附圖編號Ａ、Ｂ所示之房屋於109年間經法拍時，債務人李鄰與相對人謝宏明已訂有租約存在，且該租約尚為有效亦在存續期間，而經詳譯該租約之内容發現，在租約第4條有明確記載，該份租約是承接相對人先前與債務人李鄰所訂立之租約而來，租約之押租金也是從先前的租約移轉過來的，而且先前的租約還曾經公證( 公證號碼：103年度桃院民公雯字第000373號)，公證租約附圖並有明確標示債務人李鄰房屋所坐落之租賃範圍(寬為13 公尺、長為66公尺)，顯見相對人與債務人李鄰長期間就系爭房屋(如附圖Ａ、Ｂ所示區域）坐落之土地有租約關係存在。因此，該等租約所示租賃範圍上之房屋在84年間即已存在，於興建完成後，由債務人李鄰向稅捐機關申報房屋稅籍，之後因為房屋已存在，所以，債務人李鄰向相對人承租土地供房屋使用，可見該房屋(如附圖Ａ、Ｂ所示區域）確係債務人李鄰出資所興建並取得所有權無疑。　⑵再經另案法官向桃園市地方稅務局調取系爭房屋之「房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書」，發現在該房屋面向新中北路之處，有經人於104年7月1日興建廚房一間（即本件執行標的前段即附圖編號Ｃ所示部分），興建完成後由債務人李鄰向稅捐機關申報廚房之房屋稅籍設立申請，相對人並有於106年7月15日出具「土地使用同意書」，是顯見系爭房屋如附圖編號Ｃ所示之廚房雖未經保存登記，但仍係由債務人李鄰出資興建取得所有權並申報房屋稅籍部分，亦無疑異。　　⒉後因債務人李鄰積欠銀行債務未清，經銀行查封上開其所出資興建如附圖編號Ａ所示部分(為13公尺、長28公尺之區域) ，抗告人並經由拍賣程序拍得之，但因債務人李鄰拒不搬遷，抗告人即對李鄰與訴外人黃優勝提起民刑事訴訟。民事部分由另案承審法官排定庭期到場會勘，李鄰當場承認如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示房屋均為其所出資興建。刑事部分，偵查檢察官傳訊李鄰、黃優勝等人到案說明並就其等無權占用一事予以訓斥，且令渠等與抗告人達成調解，並於當日移送桃園法院調解中心做成系爭調解筆錄，且約明李鄰與訴外人黃優勝應於112年7月10日前搬遷，否則按日給付新臺幣(下同) 5,000元之懲罰性違約金。惟屆期後，李鄰仍故意拒不搬遷，抗告人即持系爭調解筆錄為執行名義，向鈞院聲請為系爭執行程序，執行金額為債務人李鄰與訴外人黃優勝應連帶給付抗告人117萬5,000元(每日5,000元，共計235日)之懲罰性違約金。　⒊又抗告人拍定該房屋如附圖編號Ａ所示部分後，債務人李鄰抵死不搬，抗告人對其起訴另案遷讓房屋，該案法官於111年9 月14日至現場勘驗時，債務人李鄰在場並向法官陳明如附圖所示之房屋全部為其出資所興建，嗣李鄰到庭辯論仍自認附圖所示之房屋全部為其出資興建，足證如附圖所示之房屋全部(包括編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示區域）確係債務人李鄰出資興建，李鄰確為本件執行標的（即附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域）之所有權人，詎李鄰為規避執行，竟就如附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域，另向主管機關設立新房屋稅籍即原裁定附表所載之「000000 00000號」，但此等區域實仍為債務人李鄰之責任財產，抗告人始對之指明查封。　⒋原裁定已載明有調閱系爭執行案卷，自應知悉抗告人所指上開事實，即相對人聲請停止執行之標的為「未辦保存登記之房屋」，依法「無以排除強制執行」，但原法院竟未顧及於此，置真實情況不顧，逕以原裁定裁准停止執行，實有嚴重違法之情事。　㈢原裁定未審酌相對人之主張無以排除強制執行，亦未審酌本件有無停止強制執行之必要：　　又如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示之房屋為債務人李鄰出資興建，建築完成時，因房屋均未辦保存登記，所以，李鄰於斯時已取得房屋所有權。而如附圖所示之房屋權屬，在鈞院另案訴訟審理中，債務人李鄰具體承認為其出資興建在案。至相對人雖主張其與李鄰在112年8月間因調解取得附圖編號Ｂ、Ｃ示區域，並辦畢房屋納稅義務人變更登記，惟因如附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域之房屋為未保存登記之建物，所以，相對人無法向地政機關辦理移轉登記，因此，附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域之房屋所有權仍屬李鄰所有，相對人僅是附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域之房屋稅納稅義務人。是以，相對人既僅為如附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域房屋之納稅義務人，充其量為受讓事實上處分權而己，並非所有權人，依據強制執行法第15條的規定及實務上之見解，相對人之主張及其所提出之證物，並無排除系爭強制執行程序之可能，但原法院明知「未辦保存登記房屋之受讓人不得提起第三人異議之訴」，且相對人所提之第三人異議之訴，亦顯無勝訴之望，有濫行訴訟拖延強制執行程序而損及抗告人權益，並無回復原狀或停止執行之必要，但原裁定完全棄置未慮，率以相對人片面之聲請而偏信偏聽其非法主張，進而裁定以相當低廉之擔保金，在本案訴訟判決確定、和解或撤回前，應停止本件強制執行，實已嚴重違法。　㈣原法院未審酌抗告人因停止執行所受之損害，其認事用法嚴重錯誤：　⒈按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許三人停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據」，最高法院91年度台抗字第429號民事4裁定意旨參照。　⒉惟為停止強制執行，所命提供之擔保，係為擔保因停止強制執行程序而延後受償之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害盤，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。　⒊是本件抗告人係聲請對債務人李鄰為金錢請求權之強制執行程序，執行之債權金額為117萬5,000元，債權總計至本件停止執行前1日即113年9月12日止，合計為119萬5,185元，是依前揭強制執行法與司法歷年見解，抗告人因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權金額無法即時受償並利用該款項所受之法定利息損失，然原法院裁定卻以如附圖編號Ｂ、Ｃ所示房屋稅籍記載之房屋評定現值13萬6,000元計算抗告人因相對人聲請停止系爭執行程序所可能遭受之損害金為2萬7,200元，並據以裁定以此金額為擔保，裁准相對人供擔保後停止系爭執行程序，顯已違反上開法律之規定。　㈤爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、相對人對抗告之答辯：　　按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，當事人提起異議之訴，在該異議之訴前，法院因必要情形得依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。又就停止執行之擔保金如何認屬相當，乃屬於法院職權裁量之範圍，非當事人可任意指摘。原裁定裁准相對人供擔保 2萬7,200元後，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，實已詳論其憑認之適用法律及敘明核酌擔保金之計算依據，均無違誤，是抗告人之抗告意旨任意指摘原裁定不當或徒憑己意辯謂原裁定違反法令而求予廢棄等語，均無理由，故聲明請求駁回抗告人之抗告。三、經查，原裁定當事人欄、理由欄及附表中，確有分別誤載抗告人「富旺都市更新服務有限公司」為「富旺都市更新服務股份有限公司」、將門牌號碼「桃園市中壢區仁愛里新中北路871號」誤載為「桃園市中壢區仁愛里中北路871號」，更將相對人所提之第三人異議之訴，誤載為債務人異議之訴之情形，確非妥適，然原審已以裁定更正原裁定關於誤載「桃園市中壢區仁愛里新中北路871號」為「桃園市中壢區仁愛里中北路871號」部分，有該裁定附卷可參；再該等誤載並無影響抗告人、執行標的物、本案訴訟性質之同一性，故並無從據以為原裁定是否適法之憑據並為廢棄原裁定之抗告理由，合先敘明。四、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。末按法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（參最高法院85年度台抗字第381號裁判意旨）。是查：　㈠再按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，為強制執行法第15條所明定。而此所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」，實務上多認係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言(最高法院107年度台上字第906號民事裁定意旨參照)。然如執行標的物為未辦保存登記之建物，而對此建物有事實上處分權者，其實際上已得排除原所有權人對該執行標的之所有權行使，即原所有權人對於該執行標的物實際上已無任何權利可資主張，則未辦保存登記建物之事實上處分權人，是否亦可認屬上開法文所規定得提起第三人異議之訴之人，應可再為討論。是就系爭執行標的物(即如附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域），聲請人已於本案訴訟之起訴狀中主張其雖非上開區域之所有權人，而係自債務人李鄰處受讓該執行標的物之事實上處分權，而為事實上處分權人等語（參原審卷第7至12頁)。是相對人並未表示其為如附圖編號Ｂ、Ｃ所示房屋之所有權人，此與抗告人之主張相同，惟相對人是否確為事實上處分權人及事實上處分權人是否可提起第三人異議之訴部分之爭執，猶待實體認定，且依形式觀之，該本案訴訟並無明顯不合法或顯無理由情事，但系爭執行標的物倘經強制執行，確實難以回復原狀，則相對人聲請在本案訴訟終結前，暫時停止系爭執行標的物之之強制執行程序，核與前開規定相符，應予准許。抗告人指摘相對人僅為系爭執行標的物之事實上處分權人，裁定未審酌該標的物為何人出資建興建取得所有權，及事實上處分權人不得提起第三人異議之訴等語，核屬實體上之爭執，應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗告人執此提出抗告，核無所據。　㈡再查，抗告人確係持系爭調解筆錄而非另案確定判決為執行名義，聲請系爭強制執行事件，此業經本院依職權調取系爭執行案卷確認無誤。惟相對人所提本案第三人異議之訴之訴之聲明乃「系爭執行事件關於抗告人與債務人李鄰間就系爭執行標的物之強制執行程序，應予撤銷」，而非「確認上開執行程序所憑之執行名義表彰之債權是否存在」，亦非聲明請求「系爭執行事件之全部執行程序全部應予撤銷」，即相對人提起本案訴訟及聲請停止執行，均係為排除系爭執行事件中關於抗告人與債務人李鄰間對系爭執行標的物之執行程序，故相對人於聲請停止執行聲請狀及本案訴訟起訴狀中雖有誤載系爭執行程序執行名義之情形，亦不妨礙法院是否准許停止執行及審核如停止執行應供擔保之擔保金數額。是抗告人就此逕認原裁定有嚴重違誤，並請求廢棄原裁定，即無理由。　　㈢再查，抗告人係以債務人李鄰與訴外人黃優勝為執行債務人，聲請系爭執行事件，其聲請強制執行之標的金額為117萬5 ,000元，即係以債務人李鄰與訴外人黃優勝在未依系爭調解筆錄所載遵期遷讓房屋時，應按日給付5,000元之違約金，並以235日為計算之總額，抗告人並就債務人李鄰部分，請求執行系爭執行標的物及請求執行李鄰名下之保險契約之解約金，另對訴外人黃優勝部分，則係請求執行扣押其名下之存款、保險契約之解約金、股票、薪資等，而系爭執行事件關於系爭執行標的物之執行程序尚未終結，相對人復已對之提起本案訴訟，亦有該本案訴訟之民事起訴狀附原審卷第7 頁以下可參，且經本院調閱系爭執件案卷審認無誤，是可認系爭執行事件，除就系爭執行標的物之執行程序外，尚包括對債務人李鄰之其他財產、對訴外人黃優勝之財產之執行程序。故原審在審閱上開執行事件、本案訴訟起訴資料後，認相對人就系爭執行標的物之執行程序應予停止之聲請為有理由，而依強制執行法第18條第2項規定，命抗告人供擔保裁定准予停止強制執行，並因相對人所提之第三人異議之訴部分，只限於撤銷系爭執行標的物之執行程序，惟相對人卻於聲請停止執行時未精確說明欲停止系爭執行事件之何部分執行程序，故裁定駁回相對人其他聲明請求部分，於法並無不合，尚難認有何違誤。　㈣至抗告意旨另主張原裁定酌定之擔保金過低，且未審酌抗告人就系爭執行事件之聲請執行債權總額，逕以系爭執行標的物房屋評定現值為計算，顯已違相關法律規定云云。然查，相對人係主張其為系爭執行標的物之事實上處分權人，並提起第三人異議之訴之本案訴訟，主張系爭執行標的物之執行程序應予撤銷，而非提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件之全部執行程均應予以撤銷，而原審亦係針對系爭執行事件關於系爭執行標的物之執行程序，裁定停止執行，並駁回相對人其他停止執行之聲請，已如前述。意即系爭執行標的物之執行程序縱經停止執行，但系爭執行事件之執行程序並未全部停止，抗告人原已請求就債務人李鄰之其他財產及訴外人黃優勝之財產之執行程序將繼續進行。準此，原審在審酌因停止系爭執行標的物之執行程序所命提供之擔保，當僅能審酌因系爭執行標的物之執行程序因停止執行而致抗告人延後受償之損害，其數額自應依系爭執行標的物停止執行後，債權人即抗告人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，故抗告人抗告意旨所認應審酌其聲請系爭執行事件之全部執行債權額因延後受償所受利息損害，即無理由。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，是原審既已參酌各級法院辦案期限實施要點，另加計裁判送達、上訴、分案等期間，認兩造間訴訟審理期間約需為4 年，復審酌系爭執行標的物之房屋評定價值為13萬6,000元，認應以評定價值按法定週年利率5％計算此停止執行期間( 即本案訴訟審理期間)之利息損害為2萬7,200元(計算式：13 萬6,000元×4年×5％＝2萬7,200元)，並無違誤，該金額亦屬適當，並無過低情事。況抗告人在對債務人李鄰提起另案訴訟，而計算訴訟標的價額時，就如附圖編號Ａ所示房屋之價值，亦係以該房屋之房屋稅籍證明所載之評定現值124萬6,000 元為計算(參另案卷第3頁、第11頁)，是可認抗告人亦認為以房屋稅籍證明上所載房屋評定價值計算房屋現值部分，即屬相當，是原審以此價值核算停止執行之利息損害，於本件中亦屬妥適。是抗告人仍執上詞指摘原裁定不當，尚非可採。五、綜上所述，原裁定准相對人供擔保2萬7,200元後，系爭執行事件就系爭執行標的物之強制執行程序，於本案訴訟終結前，暫予停止，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-06

TYDV-113-簡聲抗-14-20241206-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第145號上訴人余興國被上訴人一定環保有限公司法定代理人林庭宇被上訴人林憲貴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年9 月18日本院桃園簡易庭113年度桃小字第516號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴意旨略以：　㈠影響本人上下班出勤使用車輛毀損天數，導致無法工作，影響每日工薪收入。　㈡多次調解，被告態度強硬，非當初發生碰撞酒駕時，在警方面前所述有心和解，願負責任，告訴人出勤用車，損毀折價損失。　㈢第一次庭訊、第二次庭訊當庭，法官訊問告訴人(本人)語氣引導新臺幣(下同)7,000元和解，若沒合解，將連交通費也沒有，有失交通損害酒駕肇事導致告訴人(本人)公平比例原則。　㈣車輛聲請鑑定費用，因告訴人無多餘資金可做聲請鑑定，可請調常年交通部交通事故鑑定標準賠償折舊比例原則，而非有失公平，要求告訴人再拿錢且高達數萬元不等而為。告訴人就是從事業務工作收入不穩定，沒多餘能力負擔車輛聲請鑑定高額費用，才請法院調解申請交通事故酒駕肇事賠償一案。　　　　　　㈤並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人6萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314 號、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。三、上訴人雖執前詞說明其確因被上訴人酒後駕車碰撞車輛致生毀損一事，而受有無法使用車輛而須另外支付交通費用之損失，及因車輛受損而受有價值貶損之損害，但其無資力支出鑑定費用加以鑑定貶損價值等語，故提起上訴云云。然上訴人上開上訴理由並未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由；況上訴人係於民國113年10月9日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第4 36條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-06

TYDV-113-小上-145-20241206-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度再易字第11號再審原告日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠再審被告王江河上列再審原告與再審被告間請求給付票款事件，再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第 77條之17第1項定有明文。查本件再審原告係就本院桃園簡易庭1 12年度桃簡字第766號案(下稱原一審案件)之二審確定判決（第二審為本院113年度簡上字第105號案，下稱原確定判決）提起再審之訴。而原一審案件係判決再審原告應給付再審被告新臺幣( 下同)40萬元及其利息，再審原告不服，而於原確定判決之第二審訴訟程序中聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回，嗣原確定判決駁回再審原告之上訴，再審原告不服提起本案再審之訴。是本件訴訟標的價額應核定為40萬元，按再審起訴法院之審級即第二審計算，應徵再審裁判費6,450 元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書之規定，命再審原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭審判長法官徐培元法官卓立婷法官林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官鄭敏如

2024-12-05

TYDV-113-再易-11-20241205-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第388號聲請人葉俞一薇上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之股票，因不慎遺失，前經聲請鈞院以113年度司催字第117號公示催告，並刊登公告於法院網站，茲申報權利期間已滿而無人申報權利並提出原本票，為此聲請宣告附表所載股票無效等語。二、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱上開公示催告卷宗查核無誤，足堪認定為真實。而本件申報權利期間已於民國113年11月11日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，除經聲請人於本院言詞辯論時陳明在卷外，並經本院依職權查詢屬實，有本院民事科查詢簡答表1紙附卷可稽。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙附表：股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司催字第117號編號發行公司　股　票　號　碼　　張　數股　　數備　考 01 長榮航空 84ND83941-3 1張 1000股 02 長榮航空 84ND83942-1 1張 1000股 03 長榮航空 85ND455129-7 1張 1000股 04 長榮航空 84NX26626-2 1張 835股 05 長榮航空 89NX72763-3 1張 191股 06 長榮航空 90NX82767-5 1張 201股 07 長榮航空 92NX93536-6 1張 79股 08 長榮航空 93NX99643-0 1張 164股 09 長榮航空 93NX102345-1 1張 258股 10 長榮航空 94NX106921-6 1張 46股 11 長榮航空 95NX109145-0 1張 400股合計 11張 5174股

2024-11-29

TYDV-113-除-388-20241129-1

司

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第51號聲請人葉欲生相對人新活力企業股份有限公司上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人公司之負責人即董事長葉時斌於民國 110年7月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而相對人公司之股東僅有葉時斌及聲請人2人，因葉時斌持股數占公司股數90%（27,000股），其餘董事、監察人僅占10%（3,000股），無法召開股東會。又聲請人亦為相對人之董事，故聲請人應有相當之能力經驗可勝任，並願意擔任相對人公司之臨時管理人。爰依公司法第208條之1規定，聲請選任聲請人為相對人公司之臨時管理人等語。二、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。其立法理由略為：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。　　三、經查，相對人公司除葉時斌以外，尚有聲請人、葉月芳共3 名董事，而聲請人、葉月芳業於113年9月29日召開董事會，並選任聲請人為相對人之臨時管理人，此有聲請人提出之相對人公司變更登記表、董事會議事錄節錄本在卷可佐（見本院卷第9頁至第16頁、第19頁），是相對人既仍有2名董事可資行使職權，並無因董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞，而由法院裁定選任聲請人為臨時管理人之必要性，則聲請人依公司法第208條之1第1項規定，聲請為相對人選任臨時管理人，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-113-司-51-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1132號原告鎰勝工業股份有限公司法定代理人黃子成訴訟代理人龔維智律師被告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語訴訟代理人雷宇軒律師複代理人謝宇豪律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國113年10月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00號一樓建物騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新台幣1,260,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，依週年利率5﹪計算之利息。三、被告應自民國113年7月15日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告新臺幣420,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新台幣1,997,200元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣5,991,600元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新台幣420,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,260,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告每月到期時各以新台幣140,000元供擔保後，各得假執行。但被告如於每月到期時各以新台幣420, 000元為原告預供擔保，各得免為假執行。　事實及理由壹、程序事項：一、被告告法定代理人原為普生股份有限公司，嗣於訴訟繫屬後之民國113年8月1日變更為謝可語，原告於民國113年8月12 日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第79頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第二、三項原為：被告應給付原告945,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。被告應自113 年6 月1 日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告新臺幣21萬元。嗣於113年7月10日以書狀將前開聲明變更為如主文第2、3項所示（見本院卷第57頁）。原告所為係擴張應受判決之事項，與前揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　㈠、被告金鴻醫材科技股份有限公司於111年7月15日與原告簽定廠房租賃契約書（下稱系爭租約）向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路00號1樓建物（以下稱系爭房屋），約定租期自1 11年7月15日起至113年7月14日止，每月租金新臺幣（下同）21萬元，租金應於每月15日前給付。然被告自113年1月15 日起即未再依約給付租金，原告於113年3月21日委請律師代為發函限期催告被告給付積欠之租金，被告於113年3月22日收受律師函後並未依限給付積欠之租金。㈡、系爭租約已於113年7月14日租期屆滿，故依系爭契約第12條第1項、民法第455條及第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付自113年1月15日起至7月14日止（共6個月）積欠之租金126萬元（計算式：21萬元×6個月=126萬元），另依民法第179條、系爭契約第12條第3項之規定，請求被告自113年7月15日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利21萬元及相當月租金之1倍之懲罰性違約金21萬元，是自系爭租約屆滿後至返還系爭房屋前，被告應按月給付原告42萬元。㈢、兩造所簽訂廠房租賃契約書第4條第2項約定系爭契約所載租期屆滿或本租約終止時，被告如不繼續承租，原告應於被告騰空返還租賃之不動產予原告，同時遷出公司登記、工廠登記、營業登記或其他登記，並繳清一切租金、水電費、規費或行政罰款等，且無任何債務牽涉後無息退還押租保證金予被告，是於被告依約騰空遷讓返還租賞物予原告並繳清一切租金_、水電費、規費等款項前，原告並無返還押租保證金之義務。三、聲明：⑴被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路00號1樓建物騰空遷讓返還原告。⑵被告應給付原告126萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⑶被告應自113年7月15日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告42萬元。⑷訴訟費用由被告負擔。⑸願供擔保，請准宣告假執行　　二、被告則以：　　㈠、因為113年7月間關於被告公司股東會決議事項之判決才剛確定，所以法定代理人剛回復成謝可語，而前手沒有交接租賃相關之事項。被告公司於前案訴訟期間有營運，但是不確定是否在系爭房屋營運。被告法代謝可語近日才知道有本件租金糾紛，所以積極處理，系爭房屋確實仍有被告公司的物品在其中，經查系爭房屋目前沒有電，有水，但被告不知沒有電之原因為何，目前雖已經沒有人在在系爭建物內辦公，但是其中有辦公器具。對於租賃期間屆滿前有6個月租金沒有給付不爭執但係因前一位法定代理人沒有妥善交接所致，也因此沒有相關資料提出。原告請求的金額應扣除押租金，另希望違約金可以酌減，因目前確實沒有工作人員在系爭建物辦公，且電也無法使用。㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負　　擔。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張被告於111年7月15日與原告簽定系爭租約，向原告承租系爭房屋，約定租期自111年7月15日起至113年7月14日止，每月租金21萬元，被告自113年1月15日起未給付租金，至113年7月14日租期屆滿亦未返還租賃物，現仍繼續佔有使用系爭房屋，租賃期間屆滿前總計積欠租金6個月等事實，為被告所不爭執，且有原告所提系爭租約、律師信函及房屋稅繳款書在卷可憑（見本院卷第7至21頁），堪信屬實。四、關於積欠租金及相當於租金之不當得利部分：㈠、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質或其他情形，不能返還者，應償還其價額，民法第767條第1項、第455條前段、第179條前段、第181條分別定有明文。㈡、系爭租約屆滿前，被告以6個月未繳納租金，是原告請求被告返還租金126萬元（計算式：210,000×6＝2,160,000），洵屬有據。又系爭租約租期屆滿後，被告應將系爭房屋遷讓返還原告然卻未為之，迄今仍繼續占有系爭房屋，獲取相當於租金之利益，顯欠缺占有權源及受領利益之法律上原因，自應依上開規定返還。然其所獲利益性質上不能返還，是應償還其價額。而系爭租約原訂租金每月21萬元，乃兩造所同意之系爭房屋使用對價，堪為上開價額之計算依據。基此，原告依上開規定，自得請求被告自租期屆滿之翌日即113年7月15 日起，按月於每月15日返還21萬元之不當得利，亦屬有據。㈢、另系爭租約第12條第1項、第3項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，乙方（按即承租人）應同時遷出公司登記、工廠登記、營業登記或其他登記，並立即將租賃之不動產返還甲方（按即出租人）。…。乙方未依第一項約定返還不動產時，甲方得向乙方請求未返還租賃不動產期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額三倍（未足一個月，以日租金折算）之懲罰性違約金至乙方返還租賃不動產與甲方之日止」（見本卷第9頁），是原告主張被告於系爭租約終止後仍持續占用系爭房屋，伊得依系爭租約第12條第1、3項約定，請求加計相當月租金額1倍之違約金即21萬元，亦屬有據，應予准許。㈣、至被告辯稱前揭違約金過高，應予酌減等語，然按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而違約金有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰性質者，效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要依據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院104年度台上字第9 84號判決意旨參照）。本件兩造間系爭契約約定之懲罰性違約金為租金三倍，本院審酌前開違約金之約定係以強制承租人履行遷讓返還租賃標的為目的，俾確保債權效力，而被告公司係事業經營者，非經濟弱者及其違約之情狀、標的物使用之現況，原告因此無法使用或出租系爭土地受有損害，已經一併請求相當租金之不當得利，暨內政部105年6月23日內授中辦地字第1051305386號函公告房屋租賃契約書範本第12 條記載「承租人未依第1項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍（未足1個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」之違約金條款，故認原告以相當於月租金額1倍之金額定違約金，對照當今社會經濟狀況等一切情狀，並未過高金過高，被告所辯，並不可採。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付積欠之租金，係以支付金錢為標的，且屬有確定期限之給付，然違約金部分，則屬無確定期限支給付，原告請求均自起訴狀繕本送達起訴遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告求為判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-113-訴-1132-20241129-1

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第8號原告楊盈蓁訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師何子豪律師被告陳建禾被告簡悌豐訴訟代理人王聖傑律師複代理人張鎧銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰伍拾伍元，及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項就被告陳建禾部分得假執行。就被告簡悌豐部分於原告以新臺幣參拾柒萬玖仟元為被告簡悌豐供擔保後，得假執行；但被告簡悌豐如以新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時關於聲明第一項遲延利息之起算日，原係請求自起訴狀繕本送達各該被告之翌日起算，嗣審理中變更前揭遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本院民國113年3月27 日言詞辯論筆錄，本院卷一第173頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告陳建禾係博臣綠電科技工作室（下稱博臣綠電）之負責人；胡芳綺（嗣於113年8月12日與原告成立調解，見本院卷二第135頁至第136頁）則為其特助兼財務，共同管理博臣綠電之金流帳務；被告簡悌豐為博臣綠電之業務經理，負責與被告陳建禾共同召開投資說明會、臉書網站張貼廣告，或以勸誘親友方式，招攬不特定多數人加入投資，並領取業績獎金。原告於109年初聽聞被告簡悌豐表示，博臣綠電係配合政府發展綠能之政策與台灣電力公司簽約，並有「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」之投資方案，被告簡悌豐並佯稱前揭投資方案係限量募集；被告簡悌豐於同年8月向原告表示博臣綠電研發之水力發電投資方案，係以新臺幣（下同）500, 000元購買一台發電設備，每月固定可獲25,000元之紅利、投資期間為10年或20年，年報酬率約為13%（實際宣傳內容為60%）云云。原告並應被告簡悌豐之邀，於109年9月間參加博臣綠電位於桃園翰品酒店舉辦之投資說明會，被告向原告等不特定投資人佯稱前開報酬率乃「長期獲利」且「有法源保障」，更提供「博臣綠電螺旋式綠能發電設備D-POWER 限量200台售完為止」之網頁文宣資料；被告陳建禾更出示偽造之「台灣電力再生能源電能躉購電費通知單」數份，被告簡悌豐亦以LINE再次傳送前開不實電費通知單予原告，致原告於109年11月4日簽訂「綠能設備購置協議書」加入投資「D-POWER螺旋式綠能發電設備」小資方案，即「最小投資單位1台500,000元、投資期限20年，投資後隔月開機台領取紅利，第一年約定每月支付5,000元紅利，第二年每月支付2 0,000元紅利，第三年後每月支付25,000元紅利，共252期，期滿保證可獲取發電收購金6,000,000元」（下稱水力發電投資方案），並於同日匯款500,000元至博臣綠電銀行帳戶。前揭約定給付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬年利率高達60%，屬與本金不相當之報酬。㈡、被告復於110年間向原告誆稱博臣綠電確有前開發電設備，且與台灣電力公司簽約，未來具高度發展性，以每100,000元為單位購買博臣綠電之0.01%股權，即可於每年3月領取0.01 %之營業利潤，並提出不實之博臣綠電營收及分潤表，偽稱1 10年預計總利潤為480,000,000元，持股比例0.01%即可分潤 48,000元云云（下稱股權認購方案）。原告於110年1月29日以300,000元購買博臣綠電0.03%股權、原告之妹即訴外人楊鎔璞亦於110年2月25日以100,000元購買博臣綠電之0.01%股權（楊鎔璞嗣將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓與原告）、於110年8月9日以個人及原告子女即訴外人張綵婕名義以1,000,000元購買博臣綠電0.1%股權。前揭約定給付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬年利率高達48 %，屬與本金不相當之報酬。㈢、被告及胡芳綺明知不實之事項及資料，營造獲利前景假象，致原告陷於錯誤，而交付如附表所示之款項共1,900,000元。被告及胡芳綺前開不法行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以112年度偵字第36212、43798、46724、56 915號及113年度偵續字第45號違反銀行法等案件起訴，現由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度金重訴字第2 116號違反銀行法等案件（下稱系爭刑事案件）審理在案。原告爰依民法第184條、第185條規定提起本訴，請求被告連帶賠償原告1,900,000元等語。㈣、並聲明：被告應連帶給付原告1,900,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠、被告陳建禾：同意原告之請求（本院113年11月4日言詞辯論筆錄，見本院卷二第275頁）。㈡、被告簡悌豐：被告簡悌豐與原告相同，均係博臣綠電之最底層受害投資人之一，其並非博臣綠電之核心成員或上線領導階層，所投資之300,000元，迄今亦血本無歸。況原告係與博臣綠電簽訂契約、款項係匯入博臣綠電之帳戶，被告簡悌豐並未從中獲益。且被告簡悌豐於原告109年9月間參與翰品酒店說明會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾。被告簡悌豐僅係分享投資資訊予原告，與原告相同為單純之投資者、未勸誘原告投資，原告所稱之文宣資料，亦非被告簡悌豐所製作，原告係自行評估投資方案，且與被告陳建禾協議合約內容才進行本件投資。又原告於109年11月4日為第一筆投資應已可知悉其賠償義務人為何人，且博臣綠電於 111年2月24日即已發生給付問題，造成投資人之損害，原告遲至113年2月始提起本件訴訟，應已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨可參）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。是以倘違反銀行法上開規定，非法（幫助）吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第18 4條第2項所定之侵權行為。㈡、經查，原告主張胡芳綺及被告簡悌豐均任職於被告陳建禾經營之博臣綠電，胡芳綺負責處理財務、被告簡悌豐則擔任業務部經理，負責向不特定人招攬由被告陳建禾規劃之水力發電投資方案及股權認購方案，其等明知前揭投資方案係投資人出資認購發電設備、股權，即可固定按月獲得高於一般銀行存款利率計算之紅利，仍在各地召開公開說明會、或在臉書網站張貼廣告、或以特定親友間邀集等方式，招攬不特定人出資前揭投資方案，原告因而支付投資款共計1,900,000 元等情，業據原告提出其與被告簡悌豐之LINE對話截圖、水力發電投資方案之網頁文宣資料、綠能設備購置協議書、匯款單、博臣綠電營收及分潤表、入股投資協議書、債權讓與證明書、臺中地檢署112年度偵字第36212、43798、46724號檢察官起訴書、臺中地檢署112年度偵字第56915號檢察官移送併辦意旨書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第221號處分書、111年4月11日博臣綠電投資群組之公告資訊、被告簡悌豐調查筆錄及訊問筆錄、胡芳綺調解筆錄及訊問筆錄、臺中地檢署113年度偵續字第45號檢察官追加起訴書等件為憑（見本院卷一第25頁至第120頁、第269頁；卷二第35頁至第73頁、第163頁至第199頁、第215頁至第221 頁），並經本院依職權調取臺中地院112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件（即系爭刑事案件）電子卷宗核閱無訛（見本院卷一第295頁證物袋），而陳建禾對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾（本院卷二第275頁），即應本於該認諾為其敗訴之判決。㈢、至被告簡悌豐雖辯以其於原告109年9月間參與翰品酒店說明會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾，僅係分享投資資訊予原告，與原告相同為單純之投資者云云。惟查，被告簡悌豐之投保單位原為南山人壽保險公司，係於110 年11月2日始投保於博臣綠電，此雖有被告簡悌豐之勞保被保險人投資資料表（明細）在卷可憑（見本院卷一第279頁），且證人陳學慶具亦稱：被告簡悌豐約於110年前後，與伊同時任職於博臣綠電。109年9、10月在桃園火車站附近的飯店舉行說明會，伊當時與被告簡悌豐都是單純的去參與、想要投資、去聽聽看，當時還不是公司的員工，當天是被告陳建禾負責講解、被告簡悌豐並沒有上臺等語（見本院卷二第11頁至第12頁）。惟被告簡悌豐於112年7月19日法務部調查局臺中市調查處調查及臺中地檢署111年度他字第2788號訊問時業已自陳：「其退役後曾從事南山人壽業務10餘年，在離職前（109年11月）透過陳學慶介紹『兼職』博臣綠電的業務員，於110年10月間因南山人壽需要業績考核造成工作嚴重負擔，才從南山人壽離職，並以博臣綠電的業務為重」（見本院卷二第36頁）、「博臣綠電之任職期間從109年11 月至111年3、4月。…博臣綠電公司一開始是股權的投資，30 0萬是1%的股權，在桃園說明會時，陳建禾介紹的是投資50 萬方案可以買一台機台，再後來才又推其他方案，如A、B、 C、D、E方案等。A到D方案我都有推銷過。我推銷的對象有楊盈蓁（即原告）等人，我找他們來參加桃園說明會後，他們有先跟陳建禾簽約。…當初確有以高報酬去吸引投資人」云云（見本院卷二第61頁至第67頁）。足徵原告確係受被告簡悌豐之招攬，始於109年11月起陸續投資博臣綠電之水力發電投資方案、股權認購方案，且斯時被告簡悌豐亦已任職於博臣綠電，被告簡悌豐前開所辯，尚無可採。㈣、而胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐共同參與非法吸取資金行為，所為均已違反銀行法第29條、第29條之1規定，而有違反保護他人法律情事，依前揭說明，應構成民法第184條第2項之侵權行為。從而，原告主張胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐共同違反保護他人法律，依民法第184條第2項、185條規定就其支付之投資款應負連帶負賠償責任，即屬有據。㈤、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條定有明文。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，第216條之1亦定有明文。原告主張其投入1,900,000元，並受領198,317元紅利（見原告113 年8月12日民事言詞辯論意旨狀第12頁，本院卷二第152頁），是原告所受損害應為1,701,683元（計算式：1,900,000元－198,317元＝1,701,683元），從而，原告訴請被告連帶賠償 1,701,683元，洵屬有據。㈥、再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。查原告係於111年7月5日對被告等人提起刑事告訴，此有臺中地檢署112年度偵字第36212、43798 、46724號檢察官起訴書附表在卷（見本院卷二第257頁），而原告既於113年2月27日（見本院卷一第3頁）即對被告提起本件民事訴訟，其請求權自未罹於時效而消滅，被告簡悌豐之時效抗辯，即無可採。㈦、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276 條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。查被告、胡芳綺共同詐騙原告1,900,000元，為共同侵權行為人，業如前述，其依民法第185條第1項規定，應就原告所受1,701,683元之損害，負連帶賠償責任，本件查無法律及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告2人與胡芳綺之內部分擔額各為567,228元（計算式：1,701,683元3＝567 ,228元）。又因原告已與胡芳綺以380,000元調解成立，此有本院113年度移調字第122號調解筆錄存卷可考。上開和解金額低於胡芳綺之應分擔額，依上開說明，原告已免除胡芳綺和解金額與應分擔額之差額187,228元，此差額對他債務人發生絕對之效力，原告請求被告給付之損害賠償額自應扣除此部分金額。再扣除上開調解成立金額380,000元，原告所得請求被告連帶賠償之金額為1,134,455元（計算式：1,7 01,683元－187,228元－380,000元＝1,134,455）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，且未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於113年3月13日送達被告陳建禾、113年3月8日送達被告簡悌豐，有送達證書可憑（見本院卷一第157頁、第169頁），從而，原告併請求自送達最後一位被告陳建禾翌日起即113年3月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，逾此部分，則屬無由。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,134,455元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、另本件係本於被告陳建禾認諾所為之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，就被告陳建禾部分應依職權宣告假執行；另被告簡悌豐部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙　　　　　　　　　　　　　　附表：投資項目投資名義人繳款日期投資金額已獲紅利備註水力發電投資方案原告（即楊小其） 109年11月4日 500,000元 192,500元卷一第55頁至第57頁股權認購方案原告（即楊小其） 110年1月29日 300,000元 4,363元卷一第69頁至第71頁原告（即楊小其）、張綵婕即張韡秦） 110年8月9日 1,000,000元卷一第79頁至第81頁楊鎔鎂 110年2月25日 100,000元 1,454元 ⒈卷一第73頁至第77頁 ⒉楊鎔鎂業將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓與原告（見本院卷一第77頁）合計 1,900,000元 198,317元

2024-11-29

TYDV-113-金-8-20241129-2

訴更一

臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴更一字第5號原告楊俊廉被告鍾昇燁地政士（即宋文亮之遺產管理人）宋文發楊玉蘭宋文龍劉玉蘭宋佳縯（原名宋麗君）法務部行政執行署桃園分署法定代理人丁俊成訴訟代理人許志漢被告桃園市中壢地政事務所法定代理人陳振南上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經臺灣高等法院於民國111年3月7日以111年度上字第31號判決廢棄發回，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又依民事訴訟法第262條第1項規定，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。經查：㈠、原告起訴時係以宋文亮及宋文發、楊玉蘭、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）、桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政所）為被告，並以民法第113條、類推適用民法第183條、第244條規定為其請求權基礎，訴請撤銷被告間就聲明欄所示房地所為之債權行為及物權行為（見前案卷第3頁至第9頁）。㈡、嗣因宋文亮於起訴前之民國109年3月17日即已死亡，原告先以宋文亮之繼承人宋筱雯為本件被告，然因宋筱雯業於79年 5月25日出養日本國人，並經本院以79年度養字第219號認可在案，此有前開民事裁定、東京都大田區戶籍變更資料、臺北駐日經濟文化代表處認證文件等件在卷（見本院卷一第26 9頁至第277頁、第293頁至第299頁），且宋文亮別無其他繼承人，原告再以鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人為本件被告，此有本院113年度司繼字第1657號民事裁定在卷（見本院卷二第211頁）。復於本院113年10月9日言詞辯論期日以言詞撤回對被告宋筱雯之起訴（見本院卷二第325頁），而被告宋筱雯既未為本案之言詞辯論，依前揭規定視為同意撤回起訴。㈢、原告於113年10月6日以書狀追加民法第179條、第184條規定為其請求權基礎（見本院卷二第317頁至第321頁），而原告所為前開追加，與原起訴請求主張，所依據之基礎事實均係基於前揭房地之買賣之同一基礎事實，與原訴之主要爭點具共通性，並就原請求提出之證據資料，於追加之訴得加以利用，揆諸前揭規定，自應予准許。　　　二、被告桃園分署法定代理人原為戴東麗，嗣於訴訟繫屬後變更為李蕙如、丁俊成，變更後之法定代理人李蕙如、丁俊成分別於111年11月9日、113年10月4日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷一第201頁至第203頁、卷二第247頁、第261頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條相符，應予准許。三、被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯、中壢地政所、鍾昇燁地政士即宋文亮之遺產管理人，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、宋文亮（業於109年3月19日死亡，其遺產管理人為鍾昇燁地政士）前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，桃園分署將宋文亮名下所有坐落桃園市○○區○○段000○00000地號（下稱260、260-1地號）、權利範圍均為4分之1之土地（下稱系爭土地）及其上同段1044、1832建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地，並與系爭土地合稱為系爭房地）予以查封拍賣，經原告以新臺幣（下同）2,830,000元拍定後，因260、260-1地號土地共有人即被告宋文發具狀優先承買，被告桃園分署遂認定由被告宋文發買受，並於其繳清全部價金後，核發權利移轉證書。被告宋文發嗣將系爭房地贈與並移轉登記予其妻即被告楊玉蘭，被告楊玉蘭又陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍處取得260、260-1地號土地之應有部分，並將其名下系爭房地設定抵押權登記予第三人。然被告桃園分署之前開拍賣公告及權利移轉證書均因違反土地法第34條之1、行政執行法第26條等規定及平等原則而無效，故被告宋文龍、楊玉蘭、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍間之債權行為及物權行為均屬無效，應將移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮、宋文發、宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍所有，且被告桃園分署應將權利移轉證書予以撤銷、被告中壢地政所亦應將系爭房地自被告宋文發後之所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地移轉登記於原告名下。又本件被告桃園分署代替債務人宋文亮立於出賣人之地位所為之買賣為不法、買賣關係不存在，且係自始、當然、確定違法，並侵害原告之權益甚鉅，其餘被告據此所為，亦失所附麗而違法、不當，被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，應負共同侵權行為責任。為此，爰依民法第113條、類推適用民法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260 條、第184條、第179條規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之債權行為及物權行為。㈡、並聲明：１、確認宋文亮與被告宋文發間就系爭房地於108年4月12日向被告桃園分署所為之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。２、確認被告宋文發與被告楊玉蘭間就系爭房地於108 年7 月3 日所為之夫妻贈與關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。３、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯間就260 地號土地（權利範圍為1/4 、1/4 、1/8 、1/8 ），於109年2月4日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。４、確認被告楊玉蘭與被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯間就260-1 地號土地（權利範圍為1/4、1/8、1/8），於108年7月3日前之歷次取得權利範圍之買賣關係不存在及所有權移轉登記之物權行為均不存在。５、被告楊玉蘭應將前開聲明第1 、2 項所示土地（權利範圍為1/4 ）及建物（權利範圍為全部）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為宋文亮與被告宋文發為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６、被告楊玉蘭應將前開聲明第3 項所示土地（權利範圍為1/4 、1/4、1/8、 1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。　　　　　　　　　　　　　　　　　７、被告楊玉蘭應將前開聲明第4項所示土地（權利範圍為1/4 、 1/8、1/8）之所有權移轉登記、抵押權登記予以塗銷，回復登記為被告宋文發、劉玉蘭、宋佳縯為所有權人。８、被告楊玉蘭應將上開聲明之土地及建物所有權移轉登記、抵押權登記等塗銷並於回復聲明第1 、2 、3 、4 項所示土地、建物之登記為宋文亮、被告宋文發、被告宋文龍、被告劉玉蘭、被告宋佳縯為所有權人後，原告願給付原拍定價金28 3 萬元予被告宋文發，而同時自行辦理如聲明第1 、2 項所有權移轉登記。９、被告桃園分署應將有關106 年房稅執字第10961 號行政執行公法事件原核發之權利移轉證書撤銷。並同時重為對原告核發權利移轉證書。 、被告中壢地政所對系爭房地為所有權塗銷，並逕將所有權移轉予原告。 、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、被告宋文發、楊玉蘭：被告宋文發係因合法行使優先承買權而取得系爭房地之所有權，事後並以夫妻贈與之登記原因將系爭房地移轉登記予楊玉蘭，要與原告無關，原告莫名興訟，浪費司法資源，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告桃園分署：被告桃園分署實施系爭拍賣程序時，原告既參與投標，即表示同意接受系爭拍賣公告所載之拍賣條件，且於系爭房地拍定後，行政執行官已當場曉諭本件將通知優先購買權人行使優先承買權，原告如對拍賣條件有疑義或不服，亦得及時向被告桃園分署聲明不服。又系爭房地拍賣程序業於被告宋文發領得權利移轉證書時終結，原告於拍賣程序終結後，始就系爭拍賣公告備註3後段記載之拍賣條件表示不服，於109年間提起行政訴訟請求撤銷權利程轉證書，重新核發權利移轉證書予伊等語，亦經臺北高等行政法院以 109年度訴字第272號判決駁回。且原告於108年5月23日、11 0年2月1日具狀聲明異議請求將系爭拍賣程序及權利移轉證書均撤銷等，亦經駁回異議，原告不服提起行政訴訟，復經臺北高等行政法院110年度訴字第508號判決駁回。故原告再提起本件民事訴訟，實有礙系爭房地拍賣秩序之安定性、穩定性、公示性及確定性。況系爭拍賣條件合法有效，未違反土地法第34條之1有關土地共有人優先承買權之規定，且能提升應買意願，屬妥適之執行方法。原告主張系爭拍賣公告違反前開法律而當然無效，應屬誤解法令等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告中壢地政所未於言詞辯論期日到場，惟其據以前提出書狀所為之聲明及陳述如下：本件原告所訴請者乃私法上之權利義務，依土地登記規則第7條及內政部62年7月23台內地字第529795號函示，應先由原告取得民事勝訴確定判決後，再持該項判決申請辦理塗銷登記，並為新登記，故原告無端逕向被告請求辦理塗銷及移轉登記，在法律上顯無理由。又本件經臺北高等行政法院以110年度訴字第809號判決駁品原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。㈣、其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實：㈠、宋文亮前因積欠房屋稅而遭被告桃園分署為行政執行，並將宋文亮名下所有系爭房地予以拍賣，系爭拍賣公告之備註三後段且有載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」。㈡、系爭房地嗣於108年4月2日第三次拍賣程序，經原告以2,830, 000元拍定後，因被告宋文發以土地共有人之身分主張行使優先承買權，而經被告桃園分署核發108年4月29日桃執乙10 6 年房稅執字第00000000號權利移轉證明予被告宋文發，並經被告中壢地政所於108年5月15日，依被告宋文發所提出之 108年度壢登字第95960號申請書，而於同年月20日辦理系爭房地之移轉登記完畢。㈢、被告宋文發嗣於108年7月11日，再以108年度壢登字第143960 號登記申請書，申請夫妻贈與登記，而將其所有系爭房地移轉登記予其配偶即被告楊玉蘭，並於同年月12日辦理登記完畢。㈣、被告楊玉蘭陸續自被告宋佳縯、劉玉蘭、宋文龍依序取得與系爭執行程序之系爭房地無關之系爭土地應有部分1/8 、1/ 8 、1/4 ，並將系爭房地設定抵押權登記予聯邦商業銀行。五、據兩造前開陳述觀之，本件主要爭點如下：㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條之1之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條而與平等原則有違，有無理由？㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1之優先承買權對抗原告之拍定人地位，有無理由？㈣、原告主張被告宋文發於系爭執行程序中行使優先承買權而取得系爭房地之登記名義，應屬無效，有無理由？㈤、原告主張因被告宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯與被告楊玉蘭等人間就系爭房地及本案土地所為之一切物權行為，均屬無效，各應依類推民法第183條、第244條之規定，將系爭房地回復登記予被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯，有無理由？㈥、原告主張待系爭房地及其他相關土地持份依序回復登記為被告宋文亮、宋文發、宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯等人名下後，並應於原告付清拍定價金2,830,000元之同時，將系爭房地移轉登記予原告，有無理由？㈦、原告請求被告桃園分署撤銷原已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己，有無理由？㈧、原告請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至宋佳縯為止之所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原告名下，有無理由？㈨、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不當得利範圍，有無理由？　㈩、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理由？　　六、得心證之理由：㈠、原告主張系爭拍賣公告既因被告桃園分署違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條而與平等原則有違，有無理由？１、觀諸系爭拍賣公告備註欄三、後段，既載：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見本院卷第14頁），則由公告中明白分列「一併買受」及「優先承買」，已足見系爭拍賣公告乃僅承認土地共有人就“ 系爭土地”部分得以主張優先承買權，而非逕認土地共有人就“系爭土地及系爭房屋”均同時享有優先承買權。若非被告桃園分署確實知悉其他土地共有人就執行債務人宋文亮單獨所有之系爭房屋並無優先承買權，其又何必於系爭拍賣公告上特意向其他土地共有人強調：「不得僅就土地部分優先承買」等語，並明列「一併買受」之拍賣條件，循此足見系爭拍賣公告確係因認土地共有人之優先承買權僅及於系爭土地，而不能包含系爭房屋在內，方在拍賣公告上標示其拍賣條件為系爭房屋及系爭土地合併拍賣。是系爭拍賣公告並無自行創設法定優先承買權以致違反土地法第34條之1 規定之情形，應屬明確，可以認定。　２、原告雖主張：系爭拍賣公告上已直接認定被告宋文發就“系爭土地及系爭房屋”都有優先承買權，並舉臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事執行類提案第11號法律問題為證（見前案卷第15頁），惟已為被告桃園分署所否認，而經本院細繹系爭拍賣公告備註欄文字，並以最大文義範圍而為觀察，實均未見該公告上有何逕認土地共有人係同時就“系爭土地及系爭房屋”均享有優先承買權之內容，原告復未能舉證以實其說，則其空言主張：系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房地同時均有優先承買權等語，已無可採。是原告主張系爭拍賣公告直接認定被告宋文發就系爭房屋及土地均有優先承購權，進而依前揭法律座談會意見，主張系爭拍賣公告應屬違法等語，即無理由。實則土地共有人是否得以就執行債務人所共有之土地應有部分及單獨所有之房屋所有權同時一併行使優先承買權，本與執行法院是否得以將執行債務人共有之土地應有部分與單獨所有之房屋所有權合併拍賣、其他土地共有人於行使優先承買權時又是否應以同一拍賣條件而同時就系爭房屋及土地為應買，事屬二事，蓋一則為「同時行使土地及房屋之優先承買權」、一則為以「合併拍賣土地及房屋為土地優先承買權行使時之條件」，核屬不同法律層次之問題，自不能混為一談。是原告徒以被告宋文發最終經被告桃園分署就系爭房地核發系爭權利移轉證書之結果，遽即反推被告桃園分署應係以系爭拍賣公告承認被告宋文發就系爭房地同時享有優先承買權等語，並無可取。３、被告桃園分署於系爭執行程序中，將系爭房地以系爭拍賣公告為合併拍賣，應屬合法妥適之執行方法： ⑴、按土地法第34條之1第4項固未規定數筆不動產同時出售時，共有人行使優先購買權必須就數筆不動產一併買受，惟上開條件係基於出賣應有部分之共有人與買受人之買賣契約約定，而土地法第34條之1第4項所規定共有人之優先購買權既須係在同一條件之前提下始得主張，而其條件為何當然應依買賣雙方約定之內容定之，則於買賣雙方約定之交易條件為數筆不動產一併買受時，共有人行使優先購買權亦須以相同條件行之，與法律之意旨並無不符，亦非增加法律所無之限制（最高法院98年度台上字第1405號判決意旨參照）。 ⑵、又執行法院所為合併拍賣，必有其考量，並無可能與應買人以通謀虛偽意思表示成立多數不動產必須合併出售之條件以妨礙他共有人優先購買權之行使，多筆不動產合併出售之條件係法院代債務人與應買人間基於契約自由原則所為之約定，並無違公序良俗，即屬有效，其餘共有人主張優先購買，自亦須單獨或與其他未出賣應有部分之共有人共同以同一條件承買。再者，合併拍賣旨在增加不動產之合併利用價值，對原拍定人或優先承買權人皆屬有利，並能提高應買或優先承買意願。苟應買人就合併拍賣之標的應買後，優先承買人僅得就其有優先承買權之部分拍賣標的主張優先承買，並強制拍定人須買受其餘未經主張優先承買權之不動產，將使原欲合併拍賣之土地分離而異其所有權人，拍定人或優先承買權人皆無法收合併利用之效，可能降低應買意願，對債權人、債務人殊屬不利。 ⑶、本院審酌系爭執行程序之標的，既分別係宋文亮所共有系爭土地及單獨所有之系爭房屋，而系爭土地於執行拍賣當時既尚未分割，又未見宋文亮提出其於興建系爭房屋時已徵得全體共有人同意之分管協議，若逕將系爭土地及房屋分別獨立定標拍賣，勢將因系爭土地及系爭房屋各有交易弱點以致降低應買人之應買意願，即便應買人出面應買，其所願出價金數額亦將受限。反之，若執行法院能將系爭土地及系爭房屋予以合併出售，一來既可賦予應買人藉由事先評估獲利及風險大小之機會而大幅提高應買意願，二來更可使應買人基於可終局同時取得系爭房地產權之正面期待，樂於透過各別調整房地之出價而為終局之總價決定，無形中自有助於提高系爭房屋及土地之最終拍定價額，而對行政執行債權之滿足甚為有利。是以，被告桃園分署以系爭拍賣公告就系爭房地為合併拍賣之拍賣條件，既非增加法律所無之限制，尤與土地法第34條之1賦予共有人行使優先承買權之規範意旨無違。原告空言主張系爭拍賣公告因違反土地法第34條之1之規定而當然無效等語，核屬其個人主觀對法令之誤解，並無可取，為本院所不採。４、系爭拍賣公告並無違反行政執行法第26條準用強制執行法第8 1條之規定，更與平等原則無違： ⑴、原告雖主張系爭拍賣公告係因違反行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定而與平等原則有違，應屬無效等語，並舉本院民事執行處及法務部其他執行署之拍賣公告資料為證。 ⑵、惟細繹強制執行法第81條規定全文，無非僅係在規定拍賣不動產，應由執行法院就特定事項為公告而已，但絕未以此限制執行法院不得為數宗不動產合併拍賣之拍賣條件。是原告以行政執行法第26條準用強制執行法第81條之規定，指摘被告桃園分署所為系爭拍賣公告違法而無效等語，已嫌無據。 ⑶、何況，所謂「等則等之，不等則不等之」之行政法理，雖為行政程序法第6條所明定，且係具有憲法位階之原理原則，然本件原告既未能舉證證明其所提出本院民事執行處或其他執行署之拍賣公告所載不動產標的，與本件系爭拍賣公告所載系爭房地，不論是不動產之客觀價值、位置、地點、面積大小、形狀、格局、乃至於各該不動產之具體權利歸屬狀態等足以影響交易價格之變因是否完全一致，本院即無從逕認系爭房地與上開原告所提出之其他拍賣公告所載不動產相同，更無從憑空率認系爭拍賣公告究有何違反平等原則而應認為無效之情形存在。是原告以此主張系爭拍賣公告因違反平等原則而無效等語，仍非有據，本院不能採憑。５、此外，原告既未能舉證證明被告桃園分署所為系爭拍賣公告究係如何違反土地法第34條之1 之規定而違法，亦無法舉證證明系爭拍賣公告究係因如何與平等原則相違而應認無效，則其空言主張系爭拍賣公告應屬違法無效等語，既無證據可以證明，也與現行法令規範相捍，其所為主張尚無可信，本院難以採憑。　㈡、原告主張被告宋文發在系爭執行程序就系爭房屋所行使優先承買權，因系爭拍賣公告違法而無效，有無理由？１、按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言（最高法院65年台上字第853 號判例參照）。因此，出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表示接受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位為出賣，故於執行法院拍賣二筆以上共有土地或建築改良物之情形，若經執行法院代債務人（出賣之共有人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買，主張優先承購權之他共有人自應為合併購買之表示，始得認其已依上開「同樣條件」之趣旨合法行使優先承購權（最高法院100 年度台再字第46號、100 年度台上字第432 號判決意旨參照）。２、查，系爭拍賣公告並無因違反土地法第34條之1 之規定或憲法上之平等原則以致無效一節，既經本院審理後認定如上，則原告空言主張被告宋文發基於無效之系爭拍賣公告所行使之優先承買權亦應歸於無效等語，已無可採。何況，本件系爭拍賣公告之拍賣條件，載明：「土地共有人有優先承買權。土地共有人優先承買時，應依拍賣條件，併同土地、建物一併買受，不得僅就土地部分優先承買」等語（見前案卷第 14頁），有如前述，可見執行法院當初確已定明將系爭房地合併為一標予以拍賣，且拍定人即原告當初亦係以系爭房地合併拍賣之條件而為標買，則因買賣契約單價之高低，與出售之條件息息相關，相同之標的物，依不同之條件出售，其價格即可能有異，則不動產之買賣，自不得將買賣之條件與不動產之單價分離，是所謂同一條件或同樣條件包括價格以外的其他條件，倘共有人係將數筆不動產合併出售時，此項「合併出售」之條件，他共有人亦應依此條件與為出賣之共有人訂立買賣契約。準此以言，基於土地共有人身分而取得優先承買權之被告宋文發，於就本案系爭土地行使優先承買權時，本應併就系爭房屋為合併購買之表示，否則即難謂係以同樣條件而合法行使優先承購權。從而，被告宋文發本於系爭拍賣公告之同樣條件而合併購買系爭房地，要無不法可言。３、此外，原告復未能舉證證明被告宋文發本於系爭拍賣公告所為優先承買權之行使，究有何因違反強制禁止規定以致應歸於無效之情形存在，則其空言主張被告宋文發於系爭執行程序中所行使之優先承買權應為無效等語，自無足取。㈢、原告主張被告宋文發不得以土地法第34條之1 之優先承買權對抗原告之拍定人地位，有無理由？１、查，原告主張被告宋文發因系爭拍賣公告違法而無從對其主張行使優先承買權，既為被告宋文發等人所否認，原告復未能舉證證明系爭拍賣公告何以違法而無效，有如前述，則其就此所為主張，自屬無據，本院已難採憑。２、又土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，係債權，僅得對於應有部分出賣人與其買受人間之買賣債權主張之。若該應有部分之買賣，已因登記而發生物權效力時，他共有人即不得再對買受人主張其優先承購權存在，固有最高法院69年度台再字第225 號裁判意旨可為參照。惟本件原告於拍定後，自始至終不曾經執行法院核發權利移轉證書而先行取得系爭房地之所有權，既為兩造所不爭執，可見本案執行標的並不因民法第759 條之規定而對原告先行發生物權移轉之效力，是被告宋文發自仍得以土地共有人之地位而向拍定人即原告主張其優先承買權存在。原告空言主張被告宋文發不得以其優先承買權對抗原告之拍定人地位等語，核非有據，甚無可取。㈣、就其餘爭點㈣～㈧部分：查系爭拍賣公告並無因違反強制或禁止規定或憲法平等原則而應認違法無效之情事，而被告宋文發又係基於合法優先承買權之行使而經被告桃園分署核發系爭權利移轉證書以取得系爭房地之所有權，已如本院前所認定，則原告徒以系爭拍賣公告違法為前提，分別主張：⒈被告宋文發因行使優先承買權所取得系爭房地之登記名義為無效、⒉被告宋文發於取得系爭房地所有權後，將系爭房地以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予被告楊玉蘭之法律行為、以及被告楊玉蘭因其他法律上之原因而取得系爭房地以外其他土地登記或另行辦理抵押權登記均應歸於無效而請求加以確認各等語《即聲明第1項至第4項》，均屬無據，是其進而以此聲明請求被告楊玉蘭應為系爭房地之塗銷及回復登記《即聲明第5項至第7項》，當屬無理由。又本件被告宋文發既得以本於系爭土地優先承買權人之地位，透過系爭房地之合併拍賣執行程序，合法取得系爭房地之所有權，自得以此對抗拍定人即原告，則原告事後再主張其於提出拍定價金2,830,00 0元之同時，即得自行前往申請辦理系爭房地之移轉登記等語，明顯核與土地法第34條之1第1項之規定不符，洵屬無稽，甚不足取《即聲明第8項》。最後，被告宋文發既已因在系爭執行程序中合法行使優先承買權而終局取得系爭房地之所有權在先，則原告事後再於本件請求被告桃園分署應撤銷原已核發予被告宋文發之權利移轉證書，並請求重新核發系爭房地之權利移轉證書予自己；甚至進而請求被告中壢地政所應將系爭房地自被告宋文發以後陸續發生至被告宋佳縯為止之歷來所有權移轉登記塗銷，並逕將系爭房地移轉登記於原告名下《即聲明第9項至第10項》，經核在在於法相違，殊非正當，本院要難准許。㈤、原告主張被告所涉就系爭房地之法律行為，均為無效或得撤銷，應回復原狀，依民法第179條之規定，應返還受領之不當得利範圍，有無理由？　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照）。本件原告主張之事實屬「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，參照前揭說明，其構成要件包含：因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，及欠缺正當性。是就本件是否具前開要件，分述如下：　２、經查，被告宋文發係經被告桃園分署核發權利移轉證書而合法取得系爭房地之所有權；被告楊玉蘭則係經被告宋文發以夫妻贈與為原因；經被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以買賣為原因，取得系爭房地之所有權，且未有違反行政執行法第26 條準用強制執行法第81條規定、土地法第34條之1規定、或係違反平等原則等，已如前述，則被告宋文發、楊玉蘭取得系爭房地之所有權，即具保有之法律上原因即正當性，且亦難認被告係以侵害行為取得本應歸屬於原告權益內容之利益，被告並無原告所指侵害之事實存在，自不構成「非給付型不當得利」。故原告逕主張被告所涉法律行為無效或得撤銷、應負回復原狀、請求被告返還等語，亦無理由。　　㈥、原告主張被告所為未依法誠信執行之行為，違背論理法則及經驗法則、誠信原則，被告應負共同侵權行為責任，有無理由？　　　　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，而侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件即負舉證責任。　　２、查原告主張被告所為未依法誠信執行之行為等情，為被告否認，並以前詞置辯，則依前揭法律及說明，原告應就其主張被告涉有上開侵權行為之事實，負舉證之責。然本件被告宋文發係基於土地共有人之地位，以系爭執行程序合併拍賣系爭房地之同樣條件，出面行使系爭土地之優先承買權，並經被告桃園分署核發系爭權利移轉證書而前往被告中壢地政所辦妥所有權移轉登記，即已合法取得系爭房地之所有權。被告楊玉蘭嗣再經被告宋文發及被告宋文龍、劉玉蘭、宋佳縯以夫妻贈與及買賣為原因，取得系爭房地之所有權，並無原告所主張之未依法誠信執行之行為，原告就此既未舉他證以實其說，是原告空言泛稱被告未依法誠信執行之行為，應負共同侵權行為，請求判決如聲明所示等語，亦難認有據。七、綜上所述，原告所為本件之各項請求，均無理由，本院不能准許，依法均應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-111-訴更一-5-20241129-1