Know99判決書

搜尋結果：台灣金融資產服務股份有限公司

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

確認優先購買權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第651號原告吳桂芬訴訟代理人楊永吉律師被告黃耀觀訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國113 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司代為標售 112年度第401批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物標號第30標，坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、面積232.05平方公尺土地，權利範圍二分之一之優先購買權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查本件訴外人財政部國有財產署中區分署依土地法第 73條之1第2項及逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點之規定，委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司（簡稱台金公司中部分公司）標售彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）開標後由訴外人吳孟欽得標，原告於法定期間就系爭土地之全部主張優先購買權，惟被告亦同此主張，並否認原告之優先購買權。故原告對上開土地是否存在優先購買權發生爭執，如不訴請確認，原告私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：　原告起訴主張：　　㈠系爭土地原為被繼承人吳秋麥所有，民國60年初，吳秋麥因原配偶黃深坤早逝，迫於經濟壓力，於是帶著其與原配偶所生之子女黃耀泉、黃耀治、被告黃耀觀及養女黃桂香離開彰化大城北上找工作，因而結識原告之父親吳阿鈞，並生下原告及姐姐吳季蓁，68年間因原告父親吳阿鈞經營之便當店及住家遭遇祝融，當時雖有分配到國宅，惟吳秋麥卻希望能返回彰化大城，吳阿鈞愛妻心切，遂決定舉家遷移至彰化大城，並買下系爭土地及坐落於其上之建物（下稱系爭建物，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路000號)，惟當時因吳秋麥與原配偶所生之子黃耀泉、黃耀治、被告黃耀觀及養女黃桂香選擇繼續留在北部，不願一同返回彰化大城，故而吳阿鈞便在新北市(原台北縣）購買房屋供其等居住，門牌號碼為新北市○○區○○○路○段00號，此後，黃耀泉、黃耀治、被告黃耀觀及養女黃桂香便未曾再返回彰化。嗣吳阿鈞又在系爭地上增建附圖兩側建物並鋪設前方柏油路面（下稱系爭建物增建部分)，是坐落於系爭土地之建物、增建部分原均屬吳阿鈞所有，而吳阿鈞於離世前並將系爭土地上之建物及增建部分贈與原告，凡此均有原告之姊吳季蓁得出庭作證說明。　　㈡嗣吳秋麥逝世後，因家族間糾紛，系爭土地一直未辦理繼承登記，致系爭土地遭財政部國有財產署中區分署委託台金公司中部分公司拍賣，經訴外人吳孟欽以新台幣（下同）276萬元得標，原告便於30日内本於系爭土地繼承人及系爭建物、增建部分事實上處分權人之身分依土地法第73 條之1就系爭土地之全部申請優先購買，詎被告亦以繼承人身分向台金公司中部分公司佯稱其為系爭建物及增建部分之出租人，間接占有系爭土地，並提出偽造之租賃契約為證，主張得依土地法第73條之1就系爭土地之全部申請優先購買，因兩造之主張相互衝突，台金公司中部分公司遂要求應進行訴訟程序以確認兩造應由何人取得土地法第 73條之1優先購買權，爰依法提起本案訴訟。　　㈢查原告為系爭建物及增建部分之事實上處分權人，原告目前雖未居住於其内，就系爭建物及增建部分應認係系爭土地之實際使用人，並以此為實際使用範圍依土地法第73條之1第3項主張優先購買權，以避免往後他人取得系爭土地而產生土地所有權與使用權分離之情形。至於被告非系爭建物及增建部分之事實上處分權人，自不得主張其就系爭土地有實際使用，至於其向台金公司中部分公司所提供之租約，姑且不論該租約之真假，被告以事實上處分權人自居並與第三人簽訂租約，乃屬違法出租，承租人有權對其提起詐欺告訴外，原告亦得向其請求占用系爭建物及增建部分之不當得利，被告當然不得以此主張土地法第73條之1之優先購買權自明。　　㈣土地法第73條之1第3項將繼承人、合法使用人及共有人分別列舉，並未限定繼承人、共有人應如同使用人須有合法之使用權源即明。是本案原告係以系爭土地繼承人之身分就系爭土地實際使用範圍行使優先購買權，無論原告就系爭土地是否有合法使用權源均不影響原告之優先購買權。　　㈤查系爭土地上3棟建物，除中間建物非原告父親吳阿鈞生前所興建，其餘二楝建物，全為吳阿鈞協同二名子女所興建，系爭土地為吳阿鈞出資購買，緣68年間吳阿鈞帶妻小返回彰化定居，當時系爭土地上只有中間建物，因居住空間不足，吳阿鈞便自行購買磚塊、混凝土，帶同二名子女即原告與訴外人吳季蓁(原告之姐姐），徒手一磚一瓦蓋了左侧建物（目前建物似有改建已非當初原樣），系爭土地原本為台糖所有，72年間台糖釋出系爭繼承人公同共有，或為原告單獨所有。　　㈥原告自68年即長久數十年居住於系爭建物，目前雖已搬離，難謂非實際使用人，被告則從未一同居住於系爭建物，退萬步言，房屋所有人或事實上處分權人如具有繼承人等身分時，不論其本身有無居住在該房屋内，以及有無將房屋出租或出借他人使用，就房屋占用位置應可認係土地之實際（占有）使用人，並得就其實際使用範圍主張優先購買權，此要為上開法條之文義解釋及目的解釋上所當然。又該房屋之借用人或承租人，既無土地所有權與使用權分離之問題，自無主張優先購買權之餘地等情。並聲明：⒈ 確認原告就彰化縣○○鄉○○段000地號土地所有權全部有優先購買權存在。⒉訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠原告雖謂系爭土地上增建附圖兩側建物並鋪設前方柏油路面，是坐落於系爭土地上之建物、增建部分原均屬吳阿鈞所有，而吳阿鈞於離世前並將系爭土地上之建物及增建部分贈與原告，凡此均有原告之姊吳季蓁得出庭作證說明等語，然系爭土地之建物依照本院卷第61頁所附彰化縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書所載，起課年月為56年1月，當時吳秋麥仍與黃深坤（58年6月16日死亡）婚姻關係存續中，尚未與吳阿鈞交往，何來系爭建物係由吳阿鈞所建？且上開房屋稅籍證明書所示之納稅義務人為吳秋麥，並非吳阿鈞，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一，故原告空言系爭建物其增建附圖兩側之建物及柏油路面皆屬吳阿鈞所有乙節，顯屬不實，原告雖為繼承人，但就系爭土地並無實際使用之事實，且原告就系爭土地具有如何之占用使用之事實，並未舉證以實其說，徒言主張其就系爭土地具有優先購買權，顯與法有違，並無理由。　　㈡系爭建物於吳秋麥生前即將該建物事實上處分權讓與並交付被告，並由被告出租他人收取租金，期間屋頂漏水亦由被告請富郎企業社加以修繕，並給付30萬5000元修繕費用，顯然可見被告對於系爭建物有事實上管領之力，依民法第940條、第941條規定，被告為系爭建物之間接占有人，再者，建物之基地，通常可認為係建物所有人(或事實上處分權人)所支配。故建物所有人或事實上處分權人，就建物基地具有事實上管領力，屬占有該土地之人。足見被告始為系爭標售土地之優先購買權人，而原告並未實際占有使用系爭土地，自不具優先購買權等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　兩造不爭執事項：　　㈠彰化縣政府移請國財署彰化辦事處辦理標售112年度第401 批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物，經該署委託台金公司中部分公司辦理，公告附表第30標號坐落彰化縣○○鄉 ○○段○000地號、面積232.05平方公尺土地全部，登記所有權人（即被繼承人）為吳秋麥。上開土地於111年10月11 日公開標售，由訴外人吳孟欽以276萬元得標，兩造均以其為吳秋麥之繼承人身分，並對土地上之系爭建物有事實上處分權為由，於法定期間內分別向台金公司中部分公司主張各自對土地之全部有優先承買權。　　㈡系爭土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000號如附圖所示編號A（一層磚造）、B（一層磚造）、C（一層鐵皮車庫）等建物，上開建物房屋稅起課年月為56年1月，課稅面積103.10平方公尺，原門牌號碼為大城鄉東城村中平路 20號，房屋稅籍登記表上「所有人、典權人或管理人」記載為黃吳秋麥，納稅義務人亦為吳秋麥。　　㈢吳秋麥原配偶為黃深坤，二人育有四名子女黃耀觀（即被告）、黃耀治、黃耀泉、黃采晶，黃深坤於58年6月16日死亡，吳秋麥嗣再與吳阿鈞結婚，二人育有二女吳季蓁、吳桂芬（即原告），吳阿鈞於88年11月24日死亡，吳秋麥於91年8月1日死亡。　得心證之理由：　　㈠按土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾1年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於3個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。前項列冊管理期間為15年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。依第2項規定標售土地或建築改良物前應公告30日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後10日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。土地法第73條之1第1項、第2項、第3項定有明文。而財政部國有財產署依土地法第73條之1規定，就未於法定期限內辦理繼承登記之土地或建築改良物，公告及列冊管理，並於逾15年之管理期間，仍未聲請登記而為公開標售之行為，性質上亦同為私法上之買賣；又依同條第2項規定標售土地或建築改良物前應公告30日，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權。其立法目的，避免土地所有權與使用權分離，而杜紛爭之立法目的相同，始在辦理未辦理繼承登記之土地標售時，賦予繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍依序有優先購買權，此為上開法條之文義解釋及目的解釋上所當然。　　㈡查系爭土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路000號如附圖所示編號A（一層磚造）、B（一層磚造，工作室）、C（一層鐵皮車庫）等建物，原告主張編號B（一層磚造）為其父吳阿鈞於85年所蓋，編號C（一層鐵皮車庫）建物為其父吳阿鈞於68年所蓋，編號A建物原告不知何人所興建；被告則辯稱：編號A（一層磚造）、B（一層磚造）建物為吳秋麥所蓋，編號C（一層鐵皮車庫）建物為承租人吳生發所蓋，被告將上開編號A建物出租予訴外人蔡清旺、編號B建物出租予訴外人張廖寶嬌，編號C（一層鐵皮車庫）建物是將土地出租予吳生發搭建車庫使用云云。經查：　　　⒈系爭土地上之建物原門牌號碼為大城鄉東城村中平路20 號（後整編為大城鄉東城村南平路325號），房屋稅起課年月為56年1月，課稅面積103.10平方公尺等情，此有彰化縣地方稅務局北斗分局113年6月11日彰稅北分一字第1136305980號函所附房屋稅籍證明書、稅籍登記表及房屋平面圖（見本院卷第59、61、63、64頁）在卷可稽，其課稅面積雖與台金公司中部分公司委託佳宏不動產估價師事務所進行勘查，其中查估作業表所附土地勘（清）查表及建物勘測圖中編號A之地上物面積142.95 平方公尺非完全相符，此有金服中部分公司113年7月4 日（113）台金中字第1130000027號函附標售案相關資料附卷可憑，惟該勘測結果僅附圖所示編號A建物之所在位置、面積，與房屋稅籍平面圖之建物尚屬相符，因此附圖所示編號A部分建物即為自56年1月即辦理房屋稅籍登記之大城鄉東城村中平路20號（後整編為大城鄉東城村南平路325號）房屋，實可認定。　　　⒉按房屋納稅義務人雖並非必為房屋所有權人，然房屋稅籍登記或變更仍不失為權利歸屬之佐證。附圖所示編號 A建物，原稅籍登記為吳秋麥，被告主張為吳秋麥所興建，原告則謂不知何人所建，既然房屋稅籍登記人為吳秋麥自可認定係吳秋麥所興建，對該未保存登記建物有所有權及事實上處分權無訛。　　　⒊又查，原告固主張附圖所示編號B（一層磚造）為其父吳阿鈞於85年所蓋、編號C（一層鐵皮車庫）建物為其父吳阿鈞於68年所蓋，由伊及其父吳阿鈞、其妹吳季蓁興建云云，惟其僅提出證人即其妹吳季蓁為佐證，吳季蓁依原告所述為其親姊妹又係一同興建編號B、C建物之人，則吳季蓁之證詞必定有偏頗之虞，證明力殊嫌薄弱，實無傳訊之必要，此外原告復未提出其他證據以實其說，其主張礙難採信；另被告辯稱：編號C（一層鐵皮車庫）建物，是其將土地出租吳生發，由吳生發所搭建云云，惟查，依被告提出其與吳生發簽訂之租賃契約書，其中記載租賃標的係出租住○○○鄉○○村○○路000號、汽車停車位1個，約定之出租標的顯非土地，亦非出租土地讓吳生發興建地上車庫，被告所述已屬可疑，何況系爭土地為吳秋麥所有，其死亡後該土地即由全體繼承人繼承，被告並未提出經全體繼承人同意其將公同共有之土地，出租予他人在土地上興建地上物之佐證，實難認定編號C（一層鐵皮車庫）建物為吳生發所興建，；蓋編號A建物既為吳秋麥所興建已如前述，編號B、C建物，一為工作室、一為車庫，可認係為增加編號A建物使用效益之附屬建物，且坐落於土地所有權人吳秋麥之土地上，兩造均無法證明渠等各自主張編號B、C建物究係何時所興建及何人所興建，因此附圖所示編號A、B、C等未保存登記建物，應屬吳秋麥所有，並由吳秋麥之全體繼承人因繼承而公同共有取得，洵堪認定；另編號A、B 、C建物前方空地（即附圖所示編號D部分），依上開佳宏不動產估價師事務所進行勘查之現場照片所示，D部分空地係編號A、B、C建物前方庭埕，用以對外通行之必經處所，亦即上開建物必定要使用編號D部分範圍之空地以助其效用，編號A、B、C建物既為吳秋麥之全體繼承人公同共有，則編號D部分空地亦應屬全體繼承人之使用範圍，亦堪認定。　　　⒋另查，被告雖提出其與第三人蔡清旺、張廖寶嬌、及吳生發之租賃契約為據，主張系爭土地全部由其使用，惟各該契約均為住宅租賃契約書，租賃標的均為租賃住○○ ○○鄉○○村○○路000號房屋，顯然被告係將被繼承人吳秋麥之房屋出租他人使用，並非系爭土地，而被告出租被繼承人吳秋麥之房屋，復未經全體繼承人同意，對其他繼承人自不生合法之效力，難謂屬合法使用，而本件係標售被繼承人之土地，並非建物，附圖所示編號A、B、 C建物為吳秋麥之全體繼承人公同共有，編號D空地又為輔助上開建物，做為通常使用，則應認系爭土地為全體繼承人所使用，並非被告一人單獨使用至明。綜上所述，兩造均主張其各自有單獨使用系爭土地之全部，顯無足採。其二人均為吳秋麥之繼承人，並共同使用系爭土地之全部，雙方主張其各自就系爭土地之全部有優先購買權，為無可採。　　㈢再按逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點（下稱標售作業要點）第11點第1、2項、第12點規定，「本條第三項所稱使用範圍，繼承人或其他共有人使用者，以其實際使用範圍為準。合法使用人使用者，應以登記或契約約定為準；登記或契約約定不明者，依現場實際使用範圍認定；使用範圍有重複時，以物權登記先後順序及物權優於債權之原則認定之。前項使用範圍需辦理複丈、分割者，得由國有財產署代位申請。前點所稱使用範圍如僅為土地或建物之一部分，且經優先購買權人表示優先購買者，應依下列方式處理：㈠依法得分割者，除非屬優先購買權之使用範圍部分由得標人承購外，應依各優先購買權人使用範圍辦理分割後，按其使用範圍由各優先購買權人承購。但優先購買權人有二人以上，且經協議合併承購者，得依其協議辦理。㈡依法不得分割者，應由優先購買權人及得標人協議由一人單獨或共同承購，其為共同承購者，應協議各人之承購持分。」。查系爭土地之地目為建，此有舊式土地登記簿謄本在卷可按（見本院卷第97頁），無依法不得分割之情事，依前開作業要點規定，吳秋麥之繼承人於法定期間內主張有優先購買權者僅兩造二人，其二人均為吳秋麥之繼承人，又公同共有地上建物，係共同使用系爭土地之全部，實不得謂就系爭土地之全部各自有優先購買權存在，是兩造以繼承人身分主張有優先購買權，其權利範圍應各僅為2分之1，洵堪認定。　　㈣從而，原告請求確認其就台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司代為標售112年度第401批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物標號第30標，坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、面積232.05平方公尺土地全部，其僅權利範圍二分之一具有優先購買權存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-11

CHDV-113-訴-651-20241111-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第874號原告許文鳴被告陸原綺上列當事人間確認優先購買權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定意旨參照）。查原告起訴請求確認被告關於高雄市○○區○○段00 0地號土地權利範圍1/36（下稱系爭土地）之優先購買權不存在，揆諸前揭規定及說明，訴訟標的價額應以該土地交易價值定之，而系爭土地於標售程序標出金額為新臺幣（下同）252,000元，有台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司民國113 年10月 22日112國繼南丑字第34號函附卷可參（見補字卷第31頁至33頁），是本件訴訟標的價額核定為252,000元應徵第一審裁判費2,7 60元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事審查庭法官謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官謝群育

2024-11-07

CTDV-113-補-874-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1431號原告殷淑芬訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告鍾文琪訴訟代理人范雨政上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就臺灣金融資產服務股份有限公司南部公司111年第38 批逾期未辦理繼承登記不動產標售案第29標號，標售標的高雄市 ○○區○○段○○段00000地號，面積22平方公尺，權利範圍全部之土地乙筆有優先購買權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（面積2 2平方公尺，權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭周芄蘭所有，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記，故由高雄市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理期滿即移交財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。國產署委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺灣金服公司）標售，臺灣金服公司以111年第38批逾期未辦繼承登記不動產標售案第29標號標售系爭土地（下稱系爭標售案），經被告以新臺幣（下同）51萬4110元得標。系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物），而系爭建物共坐落於高雄市○○區○○段 ○○段000000○000000地號土地（下分別以地號稱之）及系爭土地上，其中421-16、421-36地號土地於89年由國產署接管取得所有權。系爭建物最初係由訴外人林新源於民國38年間向當時系爭土地所有權人即訴外人郭周芄蘭承租土地所興建，嗣由原告之父即訴外人殷連發於民國70年間向林新源買受取得系爭建物事實上處分權，殷連發便開始繳納系爭土地租金，迭至78年因屋況老舊，在取得郭周芄蘭同意後，殷連發拆除舊屋並於原地重新起造系爭建物而為系爭建物所有權人，亦持續由殷連發或委託配偶即訴外人殷陳美英繳納租金。時至民國94年間殷連發過世，其全體繼承人均同意系爭建物所有權由原告單獨繼承，原告除另向國產署承租421-16、42 1-36地號土地外，亦繼續委託母親殷陳美英向郭周芄蘭之媳婦即訴外人郭吳惠卿繳租，以維繫系爭建物立足上開3筆土地之合法權源。民國105年間殷陳美英因車禍受傷入住療養院，並經法院裁定由原告監護，原告開始自行繳納租金，但並未立即變更收據上承租人名義。蓋系爭土地租金最初由訴外人郭宗元至租屋處收取，郭宗元去世後，才由郭周芄蘭至租屋處收取租金，郭周芄蘭去世後，改由郭吳惠卿繼續至租屋處收取租金，且通常是由原告以現金交付同樣與郭吳惠卿有租地建屋關係之訴外人林佳儀（原名林月美，即林新源之孫女），再由林佳儀一同交付租金給郭吳惠卿，並將郭吳惠卿所簽署之收據轉發給各土地承租戶。直至112年3月郭吳惠卿才表示系爭土地遭被告標得故不再收取租金為止。是原告家族自父輩殷連發起就系爭土地與原地主有租地建屋之法律關係。綜上，系爭建物最初係由林新源所建並於70年讓渡予原告之父殷連發，並由殷連發配偶殷陳美英繳納系爭土地之租金；殷連發於民國78年間重建系爭建物後，就系爭土地仍持續向原地主承租並繳納租金，而原告於民國95年間因繼承取得系爭建物所有權，自繼承就系爭土地之租地建屋之法律關係，仍有民法第426之1適用。而原告於知悉被告標得系爭土地後，即依土地法第104條第1項規定具狀表示欲優先承買，臺灣金服公司亦函知原告向法院提出確認之訴等語。為此，爰依前揭法律規定聲明求為判決：如主文第一項所示。二、被告則以：原告提出之地租收據皆只有承租人，並無收款人，且原告主張租金係交由林新源之孫女即證人林佳儀，為何不直接交由郭周芄蘭之子孫，原告並無與郭周芄蘭或其子孫簽訂租賃契約，無法證明郭周芄蘭或其子孫有收取租金，故原告並無優先承買權存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第72至73頁） (一)坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地(面積22平方公尺，權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭周芄蘭所有，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記，故由高雄市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理期滿即移交財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。 (二)國產署委託臺灣金服公司標售，臺灣金服公司以111年第38 批逾期未辦繼承登記不動產標售案第29標號標售系爭土地（下稱系爭標售案），經被告以新臺幣（下同）514,110元得標。 (三)系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物）。系爭建物共坐落3筆土地，包含高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號土地（下分別以地號稱之）及系爭土地上，其中421-16、421-36地號土地於89年由國產署接管取得所有權。四、本院之判斷： (一)原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言。本件原告主張其就系爭土地存有基地租賃關係，系爭土地出賣時，依土地法第104條享有優先購買權，為被告所否認，則原告主張其對系爭土地之優先購買權存在與否，於兩造間確有不明，致原告優先購買系爭土地之地位有不安之危險，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，從而，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。 (二)原告主張就系爭土地有租賃權而得主張優先購買權存在，有無理由？　1.按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。」，土地法第104條定有明文。其立法意旨，在於房屋及基地如不屬於同一人所有時，毋論基地或房屋之所有人，出賣其基地或房屋時，對方均有優先購買其基地或房屋之權利。　2.經查，證人林佳儀（原名：林月美）在本院審理時證稱：伊與林新源是祖孫關係，當時林新源與地主郭周芄蘭承租土地，總共在上面蓋兩間房子，後來有將其中1間房子讓與給殷連發，…本來兩戶的門牌號碼都是一樣的，都是2-37號，後來是殷連發為了要讓郵差送信方便的關係，就將讓與給殷連發的那戶門牌號碼改為「附1」。…112-4地號土地就是當初林新源蓋的讓與給殷連發那間房子的土地，…自從房屋讓與給殷連發後，土地的租金都是由殷連發繳納，後來殷連發過世後，就由殷淑芬的媽媽繳。…伊會幫殷家他們家轉交租金給地主，都是給現金等語（見本院卷第73-71頁），另證人郭吳惠卿在本院審理時則證述：伊的婆婆是郭周芄蘭，原證 11是伊本人親簽的「聲明書」，本來之前這筆土地是伊婆婆的，一開始是伊公公收租，後來伊公公往生之後就都是伊先生來高雄收租，…伊婆婆已經70幾歲身體不好，後來就交給伊跟伊先生收地租。是收現金，因為殷淑芬在上班，伊每次去的時間都不一定，殷淑芬會把現金交給隔壁的林佳儀（原名：林月美），然後林佳儀就順便交給伊等語（見本院卷第 94至97頁）大致相符，並有原告提出土地登記第二類謄本、讓渡證、地租收據、空地承租租金收據、戶口名簿及存證信函、郭吳惠卿聲明書、殷連發繼承系統表及戶籍謄本、系爭建物分割協議書、聲明優先購買聲明狀、臺灣金服公司112 年5月15日函等件為證(見審訴卷第17-79、279-291頁)，本院依職權調得之系爭標售案相關卷證資料、系爭建物房屋稅課稅資料、系爭土地登記資料等件附卷可佐(見審訴卷第12 、89-205、237至239、243-269頁)，是本件原告主張其就系爭土地有租賃權之事實，應可採信。　3.綜上，原告主張其就系爭執行事件中所拍賣之系爭土地有租賃權而得主張優先購買權，洵屬有據。五、綜上所述，原告依土地法第104條規定，請求確認原告就系爭執行事件中所拍賣之系爭土地，有優先購買權存在，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，　　認與本判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-06

KSDV-112-訴-1431-20241106-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第98號債務人簡靖峯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文選任台灣金融資產服務股份有限公司為本件清算程序之管理人。債務人如附表所示清算財團財產以如附表所示之處分方法處分之。　　理　由一、按法院裁定開始更生或清算程序後，必要時得選任律師、會　　計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第16條第1項、第118條分別定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議。但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院以112年度消債清字第1號裁定自民國112年10月19日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（見本院卷第6 頁）。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計4人，卷附本院113年3月3日公告之債權表可參（見本院卷第150頁）。經查，債務人於法院裁定開始清算程序時，有如附表所示清算財團財產，處分方法如下：　㈠附表編號1至3之土地須進行變價程序，經斟酌其案情，認有另選任管理人之必要，爰選任台灣金融資產服務股份有限公司為本件變價程序之管理人，將上開土地予以變價。上開土地於臺灣新北地方法院111年度司執字第60094號強制執行程序中經3次公開拍賣未賣出，爰以該第3次公開拍賣之最低拍賣價格即新臺幣（下同）32,000元、260,000元、3,520,000 元為第1次拍賣底價進行拍賣。同時為保障債權人受償權益，宜將拍賣次數略多於強制執行法所定不動產拍賣次數，始得認有變價不易之虞，是將拍賣次數訂定為5 次，再行拍賣酌減數額不得逾前次拍賣底價百分之20，如拍賣5 次均未拍定，則足認系爭不動產確實變價不易，為免程序浪費，上開土地應予返還債務人。　㈡附表編號4、5之汽車，已分別設定動產抵押645,000元予合迪股份有限公司，800,000元予黃靖雅，堪認執行無實益，以返還債務人為適當。　　㈢附表編號6、7之國泰人壽保險股份有限公司保單預估解約金及渣打國際商業銀行存款，為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開人壽保單之保障及避免提取存款債權之手續費用，以債務人分別提出現值5,065元及3,060元以代變價為處分方法。　　㈣附表編號8之日星化工股份有限公司股票，債務人於113年10 月24日債權人會議時，當場表示願分3期，每期提出35,000 元，共105,000元以代股票變價，考量債務人願提出之金額較原欲購買上開股票之股東所提買價即100,000元為高，及節省變賣股票之手續，是以債務人提出上開金額以代變價應屬適當。三、本院於113年6月20日、同年10月24日召開債權人會議，惟債權人未就附表編號1至3、8，土地及股票之處分方法達成決議，斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已於同年9月25日函知各債權人有關同條例第101 條規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華　　　　　　　　　附表：編號財產種類財產內容處分方法備註 1 土地新北市○○區○○段0地號，面積318平方公尺，權利範圍2016分之26 選任管理人進行變價，以32,000元為第1次拍賣底價，拍賣次數為5 次，再行拍賣酌減數額不得逾前次拍賣底價百分之20，拍賣程序終結未為拍定者，返還債務人。拍定價額扣除優先債權及財團費用後，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。以臺灣新北地方法院111年度司執字第60094號強制執行程序第3次公開拍賣之最低拍賣價格為第1次拍賣底價。 2 土地新北市○○區○○段000地號，面積142.29平方公尺，權利範圍168分之26 選任管理人進行變價，以260,000元為第1次拍賣底價，拍賣次數為5 次，再行拍賣酌減數額不得逾前次拍賣底價百分之20，拍賣程序終結未為拍定者，返還債務人。拍定價額扣除優先債權及財團費用後，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。 3 土地新北市○○區○○段000地號，面積2,115.55平方公尺，權利範圍168分之26 選任管理人進行變價，以3,520,000元為第1次拍賣底價，拍賣次數為5次，再行拍賣酌減數額不得逾前次拍賣底價百分之20，拍賣程序終結未為拍定者，返還債務人。拍定價額扣除優先債權及財團費用後，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。　　　　　　　　 4 汽車 93年出廠之LEXUS汽車（車號0000-00）返還債務人。設定動產抵押645,000元予合迪股份有限公司 5 汽車 109年出廠之國瑞汽車（車號000-0000）返還債務人。設定動產抵押800,000元予黃靖雅 6 保單國泰人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：0000000000）由債務人提出5,065元，扣除財團費用，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人後，返還債務人。 7 存款渣打國際商業銀行，帳號00000000000000、00000000000000 由債務人提出3,060元，扣除財團費用，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人後，返還債務人。 8 股票日星化工股份有限公司股票10,000股由債務人分3期，每期提出35,000元，共105,000元，扣除財團費用，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人後，返還債務人。

2024-11-06

SLDV-112-司執消債清-98-20241106-1

台抗

最高法院

強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第799號再抗告人葉慶華代理人陳樹村律師林威谷律師上列再抗告人因與相對人蘇郁喬等間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月15日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第188號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、本件再抗告人所有如原裁定附表（下稱附表）一、二所示10 筆土地（下合稱系爭10筆土地），因相對人即執行債權人高雄市路竹區農會（下稱路竹農會）聲請拍賣，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以109年度司執字第61511號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並委由臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）進行拍賣，其中如附表一所示6筆土地於民國110年10月20日特別拍賣程序之減價拍賣（第4次拍賣）由相對人蘇郁喬拍定（下稱系爭拍定），金服公司於同年11月11日以110橋金職申字第23號函撤銷系爭拍定（下稱系爭處分），蘇郁喬對系爭處分聲明異議，經橋頭地院司法事務官以109年度司執字第61511號裁定駁回（下稱61511號裁定），蘇郁喬再對之聲明異議、抗告、再抗告後，橋頭地院112年度執事聲更一字第1號（下稱第 1號裁定）改將61511號裁定駁回蘇郁喬之聲明異議部分廢棄，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：系爭執行事件進行至公告應買程序時，路竹農會於110年8月4日具狀表示附表一編號3土地（下稱系爭土地）金額有誤載情形，聲請更正金額並減價拍賣，而依橋頭地院民事執行處（下稱執行處）於同年1月15日函知執行債權人與債務人即再抗告人有關系爭土地鑑定價額僅新臺幣（下同）21萬4,180元，第一次公告所定系爭土地拍賣最低價額卻為230萬元，顯有誤載。執行處考量以該鑑定價格定拍，至第4次拍賣減價後約11萬5,998元，無法期待以該價格拍出有使執行債權受償可能，為兼顧債權人及債務人利益，乃重新核定系爭土地拍賣金額為20萬元（61511號裁定第4頁參照）。而公告應買程序採另行估價或減價拍賣，為執行法院職權裁量範圍，所重新核定系爭土地拍賣價格，距鑑定時僅約2年左右，價格無大幅變動，該鑑定價格及變更拍賣條件之拍賣通知均送達再抗告人，再抗告人未對此表示何意見，難認執行程序有何瑕疵，執行處依更正後拍賣價格減價定拍，亦順利拍出系爭土地，因而維持第1號裁定所為廢棄關於駁回蘇郁喬聲明異議之裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額，強制執行法第80條定有明文。而執行法院核定不動產之價額，應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。法院核定拍賣最低價額，僅在限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。拍賣物果值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人之權益。查系爭10筆土地至第4次拍賣時分為附表一、二等2標，最低拍賣價格分別定為455萬2,000元、622萬0,800元，合計價格1,077萬2,800元，僅其中附表一之6筆土地由蘇郁喬以4 55萬5,000元拍定，附表二土地則無人應買（見金服公司110 年度橋金職字第23號卷第345至349頁），原法院因而以上述理由而為再抗告人不利之論斷，經核於法並無違背。又第1 號裁定廢棄關於駁回蘇郁喬聲明異議之裁定，仍有待執行處再對蘇郁喬之聲明異議為處分，且再抗告人前以系爭拍定既經系爭處分撤銷，即不應續行拍賣為由，對系爭處分聲明異議，業經61511號裁定、橋頭地院111年度執事聲字第73號、原法院111年度抗字第379號裁定駁回其聲明異議及抗告確定，再抗告人仍執前詞，並臆測第1至3次拍賣如以正確核定價格公告即能拍出等語，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，難認為有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-113-台抗-799-20241106-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認優先購買權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第631號原告許文鳴被告楊平朗楊平南楊雅婷上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，原告起訴未具繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認被告就本院112 年度司執字第31636號強制執行程序(台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司112橋金職申字第487號)所拍賣坐落高雄市○○區○○段000地號土地之優先購買權不存在，是本件訴訟標的價額應以上開土地之價值為斷，核定為新台幣（下同）256,000 元（即上開土地拍定價格)，應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249 條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳瑩萍

2024-11-05

CTDV-113-補-631-20241105-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第109號聲請人周志霖即被繼承人林練墘之遺產管理人上列聲請人聲請酌定管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人林練墘之遺產管理人之管理報酬酌定為新臺幣15,000元。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林練墘之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第123號民事裁定選任為被繼承人林練墘之遺產管理人，被繼承人所遺不動產，經臺灣雲林地方法院委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司辦理拍賣，拍定金額合計新台幣330,000 元，爰依法聲請准予裁定管理報酬等語，並提出本院民事裁定及確定證明書、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司函（均為影本）為證。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。三、經查，本件聲請人為林練墘之遺產管理人乙節，業經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實，堪予認定；依據聲請人所提出之台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司函，參酌遺產之拍定金額，並考量本件遺產管理人所進行之例行性職務，如收受上揭強制執行案件之文書等，復審酌本件聲請人之專業能力、所耗費之勞力程度，及一般處理委任事務之合理報酬，茲依聲請人所請酌定本件遺產管理人之報酬為新台幣 15,000元，應屬適當，爰依其聲請酌定如主文所示之報酬，並由遺產中優先分配。四、依家事事件法第181條第11項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-05

CYDV-113-司繼-109-20241105-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第143號聲請人即債務人劉慧君代理人鄭楓丹律師聲請人之管理人台灣金融資產服務股份有限公司法定代理人陳美如債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列管理人聲請消費者債務清理條例核定報酬事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　　　　本件管理人之報酬為新臺幣5,000元。　　理　由　　　　　　　　　一、按監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權，消費者債務清理條例第16條第3項定有明文。二、查本件管理人就債務人之執行清算事件，前經本院於民國11 3年1月25日選任為該清算程序之管理人，進行清算財團之變價。爰審酌本件清算財團之財產為不動產，由管理人至113 年9月18日止已以公開拍賣方式變賣9次均無人應買，因本件清算財團變賣底價已不足清償優先債權，不得再行變價，屬不易變價之財產應返還債務人，再參以本件管理人所從事職務之內容數量、職務之繁雜程度、債權總額等情，參照消費者債務清理條例監督人管理人酬金計付參考標準表第五點，酌定其報酬如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-11-05

KSDV-112-司執消債清-143-20241105-3

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1431號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人張能軒複代理人李鴻良上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人陳志賢遺產管理人墊付之遺產管理費用額，確定為新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾貳元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳志賢之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院97年度財管字第49號民事裁定選任為被繼承人陳志賢之遺產管理人，又聲請人前已聲請酌定遺產管理人報酬，經本院102年度司繼第1288號民事裁定確定。今被繼承人所遺不動產於本院112年度司執字第35529號囑託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司1 12年度彰金職字第184號強制執行程序進行拍賣，為此聲請裁定遺產管理人管理遺產期間代墊之遺產管理費用新臺幣（下同）16,372元等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人前經本院97年度財管字第49號民事裁定選任為被繼承人陳志賢之遺產管理人，又聲請人於管理遺產期間支出墊付費用，於強制執行程序終結後，相關費用請求權將無從實現，有即時於強制執行程序中聲明參與分配之必要，是聲請人請求確定代墊之遺產管理費用額，非無理由，應予准許。　㈡聲請人主張就任遺產管理人後，已進行之管理工作包含聲請法院公示催告、搜索被繼承人遺產事宜、處理被繼承人相關遺產事宜（清償借款訴訟）、申報遺產稅等相關管理業務，於管理遺產期間，已支出代墊費用共計16,372元。惟其中聲請人支出之聲請公示催告程序費用1,000元、聲請遺產管理人報酬程序費用1,000元，分別因本院98年度家催字第6號及 102年度司繼字第1288號裁定已載明程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，毋庸重複納入計算，聲請人可檢具相關裁定聲請於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉怡芳

2024-11-04

CHDV-113-司繼-1431-20241104-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第175號聲請人即債務人廖錦嬌 0000000000000000 0000000000000000 代理人蘇盈伃律師聲請人之管理人台灣金融資產服務股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人陳美如債權人良京實業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人今井貴志債權人第一金融資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人王蘭芬債權人元大國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人宋耀明債權人中華電信股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭水義上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團有存款、宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱宜蘭土地）1筆，於南山人壽保險股份有限公司之保險契約無解約金可領取，於三商美邦及國泰人壽保險股份有限公司之保險因非要保人無領取解約金之權利，有債務人陳報狀、不動產登記謄本、及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證。是債務人有處分實益之財產僅有存款及宜蘭土地，而名下金融機構存款共計新臺幣（下同）1,547元、宜蘭土地經選任管理人以118,000元變價，與債務人於聲請清算程序預納之不動產拍賣費用5,000元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將前開款項優先由財團費用、土地增值稅受償後，以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-10-30

KSDV-112-司執消債清-175-20241030-3