Know99判決書

搜尋結果：吳婉萍

共找到 109 筆結果（第 101-109 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第34號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告段映珠選任辯護人洪主民律師陳育仁律師（民國113年4月18日解除委任）上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院112年度簡字第11 號中華民國112年11月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第1297號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本案上訴，主張原審量刑過輕、諭知緩刑不當，並於本院審理程序時稱本案僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第108頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。貳、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充記載「被告段映珠於本審準備及審理程序時之自白」外，餘均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。　　參、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑時審酌稱「被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節」，惟被告雖與告訴人達成和解，但被告仍否認有非法提領陳喜助之中華郵政臺中港郵局帳戶及高雄銀行臺中分行帳戶款項，是就此部分並未和解；且被告僅同意返還起訴書犯罪事實二（即原審判決附表編號4、5)金額之半數，顯見被告並未就原審判決附表編號1至3部分賠償告訴人損害。故原審科刑審酌事項容有違誤，致原審量刑過輕，且諭知緩刑不當。請求撤銷原判決等語。二、維持原判決之理由： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。 (二)原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，審酌被告不顧告訴人陳品亘依法亦有繼承權，擅自以原審判決書犯罪事實欄所示之手段領取起訴書附表一至附表三所示之各該存款，所為不僅影響文書之公信力非微，亦造成告訴人受有相當損害，尚非可取，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節，有和解書、支票影本及本院電話紀錄表等件附卷可查（見原審訴字卷第133至137頁、簡卷第17頁），參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處有期徒刑4月、5月、2月（3次），並均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯上開各罪均涉行使偽造私文書之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，被告犯上開各罪之時間部分相近、部分則有相當間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及當事人、告訴人對於科刑之意見，而為整體評價後，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。原審復認被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後已坦認犯罪，又如前述與告訴人達成和解並為賠償完畢，尚有悔悟之意，其此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案僅係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，而依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑2年。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且諭知緩刑並無不當之處。 (三)檢察官固以前揭情詞提起上訴，惟查： 1、就起訴書附表一所示被告提領陳喜助高雄銀行臺中分行帳號 000000000000號帳戶、陳喜助臺中港郵局帳號000000000000 00號帳戶款項部分，為遺產總額明細表項次2、10（見3665 他字卷第79頁），依被告前提出111年10月3日與告訴人之和解書內容（見本院訴字卷第133至136頁），此部分已為該和解書之和解範圍即壹、一、部分。 2、就起訴書附表二所示被告提領堡勝公司台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶款項部分，並未列在遺產總額明細表項次內，且依被告提出前開111年10月3日與告訴人之和解書，此部分亦已為該和解書之和解範圍即貳、一、部分，告訴人同意以被告領款金額合計之半數【計算式5萬8000元、1 8萬5354元＝24萬3354元，24萬3354元/2＝12萬1677元】和解。 3、被告並已依上開和解書內容給付和解金額154萬6107元完畢，有被告提出支票影本在卷（見本院訴字卷第137頁）。故上訴意旨所指被告未就提領陳喜助之中華郵政臺中港郵局帳戶及高雄銀行臺中分行帳戶款項和解，且被告僅同意返還起訴書犯罪事實二金額之半數，顯見被告並未就本案起訴犯罪事實全部均賠償告訴人損害等語，與上開和解內容明顯不符，無足採之，自難認有理由。 4、另被告就本案起訴犯罪事實之相關款項，確均已與告訴人和解成立，並賠償完畢，被告實際給付之金額確已高於本案犯罪所得之金額，雖此係因被告與告訴人除就本案外，有就其他財產爭議一併和解之故。然亦難以此逕認原審判決理由中敘及「並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節」，有何與卷內事證相悖之處，附此敘明。 5、又被告與告訴人就被繼承人陳喜助之其餘遺產糾紛（即並非本案起訴事實範圍），前經本院111年度家繼訴字第60號民事判決後，經告訴人提起上訴，嗣撤回上訴而確定在案，告訴人並已依前開判決內容給付告訴人86萬3330元，有臺灣高等法院臺中分院民事庭113年6月18日函檢附撤回上訴狀、被告提出113年6月24日受款人為告訴人、支票金額為86萬3330 元之支票影本1紙（見本審卷第123至129頁），亦附此說明。 (四)綜上，檢察官前開上訴意旨所陳各節，尚非可採，且原審判決所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何明顯不當之處，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。又本案被告於本院第一、二審審理程序，始終為認罪之表示，顯見被告確有悔悟之意，且其就本案及本案以外之財產糾紛已與告訴人成立和解或依法院判決全數給付完畢，是原審給予被告緩刑諭知，亦無不當之處。從而，檢察官猶執上訴意旨稱原審量刑過輕、諭知緩刑不當等語，經核非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官徐煥淵　　　　　　　　　法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　段映珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓之7 選任辯護人洪曉菁律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1297號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：主文段映珠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第15至16列「竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意」更正為「竟基於行使偽造私文書之犯意」。　㈡證據補充「被告段映珠於本院準備程序時之自白、本院函文　　、己身一親等資料查詢結果、死亡證明書」。二、核被告就起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至8所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄二附表二編號1至2所為　　，則均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告各次盜用印章均係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則均係行使偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論罪。另被告就起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至2、3至4、5至8所為各該分次提領存款之各舉止，各係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益各同一，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。又被告所為上開行使偽造私文書及詐欺取財等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重論以行使偽造私文書罪。至被告所為如起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至2、3至4、5至8、起訴書犯罪事實欄二附表二編號1、2所示各次行為間，犯罪時地已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之法益，應係被告基於分起之犯意所為，行為亦互殊，應予分論併罰；公訴意旨認被告為如起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至4所示於同日不同時地向不同金融機構提領存款之行為應屬接續犯而論以一罪，則有未洽。三、爰審酌被告不顧告訴人陳品亘依法亦有繼承權，擅自以前揭各該手段領取上開各該存款，所為不僅影響文書之公信力非微，亦造成告訴人受有相當損害，尚非可取，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，復已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢等節，有和解書、支票影本及本院電話紀錄表等件附卷可查（見訴卷第133至137頁、簡卷第17頁）　　，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所涉上開各犯行係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均涉行使偽造私文書之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，被告犯上開各罪之時間部分相近、部分則有相當間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及當事人、告訴人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後已坦認犯罪，又如前述與告訴人達成和解並為賠償完畢，尚有悔悟之意，其此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案僅係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。五、沒收：　㈠被告為本案各犯行固分別取得前揭各該款項，惟被告既已與告訴人達成和解，並予賠償逾被告犯罪所得之款項完畢，業如前述，倘再宣告沒收上開各該犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項　　，不予宣告沒收。　㈡被告為本案各犯行時雖有使用各該真正印章，惟此等印章分別屬陳喜助之繼承人或堡勝國際有限公司所有，亦非其等無正當理由提供之物，爰均不予宣告沒收。　㈢被告為本案各犯行固偽造行使而生前開各該取款憑條，然此等私文書均經交由各該金融機構留存，又非各該金融機構無正當理由取得之物，爰均不予宣告沒收。至被告盜用各該真正印章所蓋前揭各該印文，俱非偽造印章之印文，故皆不能依刑法第219條予以宣告沒收（最高法院48年台上字第113號判例意旨參照）。六、公訴意旨固認被告尚意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財之犯意，於如起訴書犯罪事實欄二附表二編號1至2所示時間，以前揭各該手段，使受理之行員誤認係堡勝國際有限公司提領款項之意思，而如數交付上開各該存款，因認被告均尚涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。惟被告之配偶即陳喜助係告訴人之父，有己身一親等資料查詢結果在卷可查（見他卷第173、177頁），該等姻親關係並未因離婚或結婚經撤銷而消滅，是被告與告訴人為一親等之姻親；則於一親等內姻親之間犯上開詐欺取財罪者，依刑法第343條準用第324條第2項，須告訴乃論，倘經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴者，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的，以為判斷之基準；是如係數罪而屬數個訴訟客體，告訴人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，告訴人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院94年度台上字第1727號、110年度台上字第5553號等判決意旨參照）。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告就起訴書犯罪事實欄二附表二編號1、2所為之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑（見訴卷第201頁），依前開說明，被告被訴此詐欺取財部分原均應諭知不受理之判決，惟因被告就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知；且告訴人既僅選擇撤回對該部分之告訴，其效力自不及於被告就起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至8所為部分，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第十五庭法官陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一附表一編號1至2 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一附表一編號3至4 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一附表一編號5至8 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄二附表二編號1 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄二附表二編號2 段映珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1297號　　被　　　告　段映珠　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪曉菁律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、段映珠明知其配偶陳喜助於民國109年6月11日往生後，其財產由全體繼承人即段映珠及陳喜助之女陳品亘公同共有，如欲處分，應得全體繼承人同意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及基於行使偽造私文書之犯意，未得陳品亘同意，於附表一所示之時間，冒用陳喜助之名義填寫領取如附表一金額之取款憑條，再蓋用「陳喜助」印章，偽造完成陳喜助名義提款之取款憑條（證）私文書後，持向不知情銀行行員行使，使受理之行員誤認係陳喜助本人提領款項之意思，而如數交付如附表一所示之陳喜助帳戶內存款，已足生損害於陳品亘之權益及前開銀行辦理金融業務之正確性。二、段映珠明知陳喜助擔任負責人之堡勝國際有限公司（下稱堡勝公司）於108年10月1日登記解散，尚在清算期間，清算程序尚未完結，於109年6月11日，該公司股東陳喜助往生後，堡勝公司之清算事務應由繼承人即段映珠與陳品亘共同為之，段映珠竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，未得陳品亘同意，於附表二所示之時間，冒用堡勝公司之名義填寫領取如附表一金額之取款憑條，再蓋用「堡勝公司」及「陳喜助」之印章，偽造完成堡勝公司名義提款之取款憑條（證）私文書後，持向不知情銀行行員行使，使受理之行員誤認係堡勝公司提領款項之意思，而如數交付如附表二所示之堡勝公司帳戶內存款，已足生損害於堡勝公司及前開銀行辦理金融業務之正確性。二、案經陳品亘委由柯秉志律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告段映珠之供述被告坦承有於附表所示時間，提領附表所示款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊領錢大部分是用在喪葬費用，沒有亂用；公司負責人還是伊先生，伊先生不在了，當然是伊要幫忙處理，每次收到單據就拿去繳納等語。 2 告訴人陳品亘及告訴代理人柯秉志律師分別於偵訊中之指訴證明被告涉有上開詐欺取財及行使偽造私文書犯行之事實。 3 經濟部商工登記公示資料查詢服務-堡勝公司、臺中港郵局交易明細、郵政存簿儲金提款單、高雄銀行股份有限公司臺中分行110年5月17日高銀臺中密字第1100042937號函、高雄銀行交易查詢清單、高雄銀行存摺存款類取款條、臺灣銀行臺中分行110年6月3日中港營密字第11000023421號函、111年1月17日中港營字第11150000561號函、臺灣銀行取款憑條等。全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜用印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實二所為之犯行，係以一行使偽造私文書行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告就附表一編號1-4、5-8，所為之行使偽造私文書犯行，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。再被告附表一所為之行使偽造私文書2罪與附表二所為之行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、告訴意旨另謂：被告就附表三所為亦係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查：觀諸卷附臺灣銀行臺中港分行110年6月3日中港營密字第11000023421號函覆之堡勝公司申辦之臺灣銀行臺中港分行帳號0000000000 00號帳戶自108年10月1日至110年5月31日之存摺存款歷史明細查詢資料記載：該帳戶自108年10月28日起即每月有中華電話費-電話09**747288、09**042336之扣款紀錄，於109年 6月30日亦記載448元，中華電話費-電話09**747288 、808 元，中華電話費-電話09**042336。經核與被告所辯稱：109 年6月30日448元是繳納伊先生的電話費用，但不清楚電話號碼，是自動扣繳的等語相符。足徵上開款項係被告之配偶陳喜助生前即已申辦之電話費用自動扣繳之款項，就此部份自無從認被告有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，告訴意旨容有誤會。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之附表一編號5-8部分，屬接續犯之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　10　　日書記官賴嘉信所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　　編號日期帳戶金額 1 109年6月16日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣35萬元 2 109年6月16日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣3萬9000元 3 109年6月16日陳喜助申辦之高雄銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶新臺幣8萬5000元 4 109年6月16日陳喜助申辦之高雄銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶新臺幣42萬元 5 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣10萬元 6 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣7200元 7 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣2000元 8 109年6月30日陳喜助所申辦之臺中港郵局帳號00000000000000號帳戶新臺幣450元附表二：編號帳戶日期金額 1 堡勝公司申辦之台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶 109年6月22日新臺幣5萬8000元 2 110年3月12日新臺幣18萬5354元附表三：編號日期帳戶金額（新臺幣） 1 109年6月30日堡勝公司申辦之台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶 448元 2 109年6月30日堡勝公司申辦之台灣銀行臺中港分行帳號000000000000號帳戶 808元

2024-10-22

TCDM-113-簡上-34-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1294號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32102號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之黑色錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造之「沈庭儀」署名壹枚沒收，未扣案之金戒指壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、張正羣分為下列行為： (一)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月27 日16時6分許，在址設臺中市○區○○路0段000○0號樂勁健身房店內，徒手竊取沈庭儀所有放置在櫃檯椅子上之黑色錢包1 個（價值約新臺幣【下同】8000元，內有身分證、健保卡、機車駕照、車牌號碼000-0000普通重型機車行照、中國信託銀行提款卡、台新銀行信卡及提款卡、國泰世華銀行信用卡、玉山商業銀行信用卡、101文具會員卡、全聯會員卡、楓康會員卡各1張），得手後隨即離去。 (二)意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於113年4月27日16時26分許，持前揭竊得沈庭儀申辦之玉山商業銀行信用卡（卡號000000000000000號），前往位於臺中市○區○○路00號之金宏總珠寶精誠店，消費刷卡購買價值6萬7091元（起訴書附表誤載為6萬79091元，經公訴檢察官於審理時更正）之金戒指1只，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「沈庭儀」之署名1枚，以示該筆交易係沈庭儀本人所為之意，持之交與不知情之店員，而行使該偽造之私文書，致「金宏總珠寶精誠店」人員以為張正羣係有正當權源之持卡人刷卡消費，而陷於錯誤，接受該筆刷卡消費，並交付金戒指1只與張正羣收受，足以生損害於沈庭儀、金宏總珠寶精誠店及玉山商業銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經沈庭儀發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經沈庭儀訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告張正羣所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵卷第105至110頁、第179至182頁，本院卷第133頁、第140至141頁），核與告訴人沈庭儀於警詢時之指述相符（見偵卷第111至113頁），並有臺中市○區○○路0 段000○0號樂勁健身房現場監視錄影擷圖、臺中市○區○○路00 號金宏總珠寶精誠店及周邊道路監視錄影擷圖、113年4月27 日信用卡交易明細及簽帳單等在卷可參（見偵卷第115至127 頁、第131頁）。足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　 (一)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告就犯罪事實一(二)所示犯行，其先於簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「沈庭儀」署押1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告所為犯罪事實一(二)之犯行，係以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (四)被告就所犯上開竊盜罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因竊盜等案件，經本院以107年度聲字第2455號裁定定應執行有期徒刑5年2月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋付保護管束出監，於112年6月21日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，且構成累犯之前科案件中，其中包括竊盜、偽造文書案件，與本案所犯之罪質、犯罪類型相同，足認被告仍未生警惕，對刑罰反應力薄弱及主觀上有特別惡性，就其本案所犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯加重部分外，另有多次竊盜、偽造文書之前案紀錄，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行不佳，其正值中壯，不思改過遷善，尋求正當職業以謀生，竟為本案竊盜、非法使用竊得之信用卡消費之犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，除造成告訴人受有財產損害，且擾亂身份識別及信用卡之交易安全，亦妨礙金融秩序之安定，所為應與非難；復考量告訴人損失財物之價值、被告刷卡消費額度之犯罪危害程度，又其犯後雖坦承犯行，惟未賠償告訴人、店家或銀行任何損失之態度，兼衡其自陳之學識、職業經歷、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告就犯罪事實一(一)竊得之黑色錢包1個，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告本件犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告同時竊得之身分證、健保卡、機車駕照、車牌號碼000-0000 普通重型機車行照、中國信託銀行提款卡、台新銀行信卡及提款卡、國泰世華銀行信用卡、玉山商業銀行信用卡、101 文具會員卡、全聯會員卡、楓康會員卡各1張等物，固皆為其犯罪所得，然上揭證件及卡片本身均不具備一定財產價值，且均可透過掛失而使之失其功用，亦得由告訴人再行申請補發或重新申辦，是此部分物品，倘仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力、物力之勞費，且實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 (二)被告於犯罪事實欄一(二)所示之信用卡簽單客戶簽名欄上偽造「沈庭儀」之簽單（見偵卷第131頁），已交由金宏總珠寶精誠店收執，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟上開信用卡簽單客戶簽名欄上偽造「沈庭儀」之署押1枚，係被告偽造之署名，爰依刑法第219條之規定，於被告此部分犯行項下諭知沒收。又被告此部分詐得之金戒指1只，亦為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告本件犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TCDM-113-訴-1294-20241021-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3739號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李子凡李芳憲上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30398號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告李子凡、李芳憲與告訴人李子允分別係兄弟與父子，分別具有家庭暴力防治法第3條第4款及第3款之家庭成員關係。竟分別為下列行為：（一）於民國113年1 月15日19時許，在臺中市○○區○○○路000號住處，被告李子凡與告訴人因細故發生爭執，被告李子凡竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人因此受有左眼鈍傷，合併眼瞼微刮傷及瘀血等傷害。（二）於113年3月12日8時許，在臺中市○○區○○○路000號住處，被告李芳憲與告訴人因細故發生爭執，被告李芳憲竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人因此受有左側上臂、左側小腿挫傷併血腫等傷害。（三）於113年3月18日23時許，在臺中市○○區○○○路000號住處，被告李芳憲與告訴人因細故發生爭執，被告李芳憲竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人因此受有前胸壁擦挫傷、左前臂瘀傷、右拇指擦傷等傷害。因認被告李子凡、李芳憲2人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告2人均涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第23頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　法　官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-易-3739-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3808號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張采珮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11889 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨係以：被告張采珮於民國112年9月10日12時21分許，在臺中市大雅區中清路四段396巷與大林路121巷口，因不滿其前男友即告訴人王裕昇騎車尾隨質問雙方情感細故而發生爭執之際，竟基於傷害之犯意，出手毆打及以腳踢被害人王裕昇，致使被害人王裕昇因而受有右側小腿挫傷、頸部挫傷等普通傷害，認為被告上揭所為，係涉犯刑法第277 條第 1 項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條亦分別定有明文。三、被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第27 7 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段規定，係屬告訴乃論之罪。茲據告訴人王裕昇向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份（參見本院11 3 年度簡字第1798號卷宗第9 頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭法　官唐中興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCDM-113-易-3808-20241016-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第22號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝秉樺上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12948號），因被告自白犯罪（113年度智易字第32號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰主文謝秉樺犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝秉樺於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於上開時、地透過網路方式持續陳列侵害本案商標權之商品，核屬單一陳列行為之延續，均係在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺保護智慧財產權之觀念，意圖販賣而陳列仿冒商標商品，不但侵害商標權人享有之商標專用權，對商標權人所欲表彰之商譽及市場上合理收益造成損害，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，無前科紀錄，且與被害人德商拜耳汽車廠股份有限公司達成和解，已賠償其損失，上開被害人同意不再追究，有刑事陳報狀、和解書在卷可佐，而被害人德商梅賽德斯賓士集團股份有限公司則未提出告訴，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，本院審酌被告係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時坦承犯行，應知所悔悟，且於本院審理時與被害人德商拜耳汽車廠股份有限公司達成和解，已賠償其損失，業如前述，又被告雖未與被害人德商梅賽德斯賓士集團股份有限公司達成和解，然上開被害人未就本案提出告訴，經本院函詢有無與被告和解意願後亦未獲回覆，尚非可歸責於被告，本院認被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表所示之物，係屬侵害商標權之仿冒商品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。　㈡本案員警基於蒐證之目的支付280元（扣除運費60元），而購入如附表編號2所示之侵害商標權商品，有蝦皮購物網站訂單頁面擷圖在卷可佐（偵卷第55頁），此部分價金既已由被告收取，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號名稱商標權人數量備註 1 仿冒濾心德商梅賽德斯賓士集團股份有限公司 2 2 仿冒零件德商拜耳汽車廠股份有限公司 6 含警方採證物1件附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12948號　　被　　　告　謝秉樺　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝秉樺明知「Three-Pointed Star in Ring(device mark) 及圖」（註冊/審定號：0000000號）、「MINI及圖」（註冊/審定號：00000000號）、「BMW及圖」（註冊/審定號： 00000000號）、「BMW GROUP」（註冊/審定號：00000000 號）、「BMW」（註冊/審定號：00000000號）之商標圖樣，係德商拜耳汽車廠股份有限公司、德商梅賽德斯賓士集團股份有限公司分別向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於引擎用冷卻空氣清淨過濾器、汽車空氣濾清器、機油濾清器、潤滑油過濾器等汽車及其零組件商品，現均仍於商標專用期間內，未經前揭商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似此等註冊商標圖樣，亦不得意圖販賣而將此等商品陳列。且亦明知其於民國111年4月27日前之某日，透過蝦皮拍賣網站，以新臺幣（下同）200元之價格所購得之機油濾蕊、濾清器、冷氣濾網等商品，係未經同意或授權，屬與前揭商標權人所生產或授權製造之同一商品使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商品之犯意，於111年4 月27日前之某日，在蝦皮拍賣網站使用帳號「oiltiger2020 」，以250元至300元之價格，刊登販售仿冒「Three-Pointe d Star in Ring(device mark)及圖」、「MINI及圖」、「B MW及圖」、「BMW GROUP」、「BMW」等商標之機油濾蕊、濾清器、機油濾網等商品之訊息，供不特定人瀏覽。嗣經警於 111年4月27日20時3分許，以340元（含運費60元）之價格購得仿冒「BMW及圖」、「BMW Group」、「MINI及圖」等商標之機油濾心1件；並於112年7月12日聲請至謝秉樺之住所（住址祥卷）搜索，當場扣得仿冒「BMW GROUP」商標零件5件、仿冒「Three-Pointed Star in Ring(device mark)及圖」商標濾心2件，經鑑定後確認前揭商標商品均為仿冒商品，而查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝秉樺於警詢及偵訊中之供述被告坦承有於上開時間，張貼及販售上開仿冒商品之事實。 2 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣賓士股份有限公司於2023年11月14日出具之函文及商品檢視書、BMW GROUP於2023年8月8日出具之函文及鑑定說明、被告違反商標法案侵權市值彙整表、被告樂購蝦皮拍賣帳號「oiltiger2020」提領紀錄、上開蝦皮拍賣帳號申請人資料、網頁列印資料、對話截圖翻拍照片、智慧局商標檢索系統（註冊/審定號00000000、00000000、00000000、00000000、00000000）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、證物照片、扣案物照片、被告違反商標法扣押物品相片對照表等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網際網路陳列仿冒商標商品罪嫌。其所為意圖販賣而持有仿冒商標商品行為，應為陳列仿冒商標商品行為所吸收，不另論罪。被告係以一個意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為，同時侵害前揭公司之商標權，為想像競合犯，請依刑法第55條規定以意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌處斷。又扣案物均為仿冒商標商品，請依商標法第98條規定，宣告沒收。末被告販賣仿冒商標商品之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日書記官黃冠龍所犯法條：商標法第97條後段　　明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-14

TCDM-113-智簡-22-20241014-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第61號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告塗俊龍選任辯護人金湘惟律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度侵訴字第136號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7251號），提起上訴，本院判決如下：主文 原判決撤銷。 塗俊龍犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、塗俊龍於民國111年11月4日凌晨0時許至3、4時許，在址設臺中市○○區○○路000號Super House Night Club飲酒，期間見成年之甲○（即警卷代號AB000-A111586號之女子，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○）因飲酒過量而意識不清，竟於同日凌晨3、4時許將甲○帶出該店，無視當時甲○在店外馬路上走路已東倒西歪、需人攙扶，且曾無法站穩而蹲在地上，甚至在經人扶坐至其車牌號碼000-0000號自小客車之前、後時段，均因酒醉而多次嘔吐等狀態，竟仍指示不知情之代駕司機許○○駕駛前開車牌號碼000-0000號自小客車（起訴書誤載為計程車），於同日凌晨4時57分許，前至址設臺中市○○ 區○○○街000巷00號之和風新天地汽車旅館（下稱和風汽車旅館），帶同甲○投宿在203號房後，基於乘機性交之犯意，利用甲○因泥醉意識不清，不能、且不知抗拒之機會，褪去甲○ 之內搭褲及內衣，親吻甲○、舔其胸部（起訴書漏載塗俊龍有上開親吻甲○、舔其胸部之行為，應予補充），以手撫摸甲○之胸部、外陰部等處，且本有意以其生殖器插入甲○陰道而為性交，然因當下無法勃起，乃未能得逞而未遂（起訴書誤認塗俊龍另有以手指插入甲○陰道之行為，應予更正）。塗俊龍於同日上午6時餘許，聯絡不知情之代駕司機羅○○至前揭汽車旅館，駕駛其坐乘之車牌號碼000-0000號自小客車先行離去。嗣甲○其後在和風汽車旅館203號房醒來後，發覺自己之內搭褲、內衣遭人脫去，衣衫不整，且無法尋得其因酒醉時遺留在塗俊龍前開車輛內之手機等物，遂於同日中午 12時30分許前至警局報案，而為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面及證據能力之說明： (一)程序部分：　　按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊」、「第1項以外之任何人，不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第16條第1項前段、第4項分別定有明文。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦規定甚明。是本院判決書關於被害人甲○部分，為免揭露足以識別其身分之資訊，爰於本判決僅以代號甲○替代其姓名之記載，先予敘明。 (二)證據能力方面： 1、被告塗俊龍（下稱被告）及其辯護人於本院針對證人許○○之警詢筆錄（見偵7251公開卷第59至63頁），認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院卷第51、157頁）。然查，按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而證人許○○於112年11月16 日審理時，對於其在本案代駕過程之情形，多次答稱已「記不起來」等語（見原審卷第117、119頁），酌以證人許○○上開警詢筆錄之製作時間，為緊接於案發後之翌日即111年11 月5日，證人許○○之記憶自然較為深刻，又其僅為臨時被找來擔任代駕之司機，與被告及被害人甲○均不相識，亦無仇恨、怨隙及糾紛（此有被告於本院〈見本院卷第56、167頁〉及證人許○○於警詢時〈見偵7251公開卷第63頁〉之陳述可參），且證人許○○在警詢時係突遇警方通知而至警局作證說明，未及深思其所言是否會對被告等人有如何之影響，復無被告在場之壓力，並據證人許○○於原審審理具結後證稱：伊在案發隔天製作之警詢筆錄，當時還有印象，且其有老實跟警察說、都是照實回答，但現在這麼久了，記不起來等語（見原審卷第119、121頁），依據上揭證人許○○之外在客觀陳述情狀，足認證人許○○先前於警詢所述，顯然具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2之規定，具有證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第51至52頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議（見本院卷第155至170頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認伊有於111年11月4日凌晨0時許至3、4時許，在址設臺中市○○區○○路000號Super House Night Club飲酒，並於同日凌晨3、4時許將飲酒後之被害人甲○帶出該店，並本於與被害人甲○性交之意，指示代駕司機許○○駕駛其車牌號碼000-0000號自小客車，前往址設臺中市○○區○○○街0 00巷00號之和風汽車旅館，被害人甲○期間曾經多次嘔吐，其與被害人甲○投宿在203號房後，伊有親吻被害人甲○、以手撫摸被害人甲○之胸部、外陰部等處，但伊後來未將生殖器插入被害人甲○之陰道等情不諱，且於警詢時另供認伊也有舔被害人甲○之胸部，且其原有意以其生殖器插入被害人甲○陰道而為性交，然因當下無法勃起，故未有插入之行為等語（見偵7251公開卷第31至32頁），惟矢口否認有何乘機性交未遂之犯行，被告之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：甲○是傳播小姐，其於案發前在上開夜店包廂喝酒時，有主動貼近、勾搭、摟抱在場包括塗俊龍在內之不特定多數男性，甚而與在場男性交頭接耳，主動陳報地址，邀約從事性行為等明顯逾越男女正常交往份際之舉動，還因與包廂內男性互動過於親密，而與包廂內其他女生發生口角爭執，塗俊龍係因甲○曾詢問其要不要打炮（指性交），且經塗俊龍應允後，經由與甲○之合意，乃帶同甲○離開夜店。又依甲○於警詢、偵訊時所述，可知甲○報案之緣由，係因其手機、鑰匙遺失，而非認為自己遭他人性侵害，甲○對於塗俊龍是否遭刑事追訴、處罰毫不在意，且無一般被害人遭受性侵後所產生之明顯身心受創、情緒低潮、恐懼、自責、憤怒等創傷後之特殊情緒反應，則塗俊龍是否真有利用甲○因飲酒後之意識狀況已達於不能或不知抗拒之際，而對其為性交、猥褻之行為，進而侵害甲○之性自主決定權，即屬可疑。雖檢察官上訴主張依本案夜店外之監視器畫面，顯示甲○走路歪斜，曾因站不穩蹲坐地上，甚至有嘔吐之情形，且證人許○○陳稱甲○當時業呈泥醉狀態，當無可能於前至汽車旅館時即回復意識而同意與塗俊龍發生性關係等情。然甲○於夜店外固然走路須人攙扶，然未達於完全無法行走而需人拖行之程度，且證人許○○曾稱甲○在其代駕過程中有說話，可見甲○並未因飲酒陷於全然失能之狀態，復依甲○陳稱其於案發日在夜店喝了3瓶香檳（1瓶約650ml）、調酒2杯(1杯約20ml），可能出現「酒後暫時失憶」(即俗稱之「斷片」）之症狀，喝到記憶斷片之人，雖然能持續與人互動、喝酒聊天，但酒醒後卻對自己行為完全失憶或只能依稀記得片段，是以不能遽認塗俊龍於汽車旅館內未取得甲○之同意，佐以甲○始終無意對塗俊龍提出告訴，甚至曾表示「不想把事情鬧大，因為我覺得這樣的行為有點瞎」等語，足認本案重點不在甲○與塗俊龍在汽車旅館時是否有性行為之合意，而係塗俊龍辯稱其在夜店包廂內已取得甲○同意，是否合乎常理，且有關甲○至汽車旅館後之酒醉情形如何、是否仍未酒醒而遭塗俊龍利用發生性行為，並無證據可參，更可證塗俊龍應有取得甲○之同意，方合於常情。塗俊龍在汽車旅館房間內所見之甲○是清醒的，其於案發時無法看得出來甲○是否有達於不能或不知抗拒性交之程度，檢察官認定塗俊龍與酒醉之甲○發生性關係，必係乘機性交、猥褻之行為，如此無異表示任何人都不能與飲酒之人發生性關係，並不合理，請為塗俊龍無罪之諭知等語。然查： (一)被告於111年11月4日凌晨0時許至3、4時許，在址設臺中市○ ○區○○路000號Super House Night Club飲酒，並於同日凌晨 3、4時許，因有意與被害人甲○發生性交行為，指示不知情之代駕司機許○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前至址設臺中市○○區○○○街000巷00號之和風汽車旅館，帶同被害人甲○投宿在203號房，褪去被害人甲○之內搭褲、內衣，親吻被害人甲○、舔其胸部，以手撫摸被害人甲○之胸部、外陰部等處，且其本有意以生殖器插入被害人甲○陰道而為性交，然因當下無法勃起，乃未有插入之行為，被告並於同日上午 6時餘許，聯絡不知情之代駕司機羅○○至前揭汽車旅館，駕駛其坐乘之車牌號碼000-0000號自小客車先行離去等客觀事實，已據被告分別於警詢（見偵7251公開卷第29至35頁）、偵訊（見偵7251公開卷第224之1至225頁）、原審（見原審卷第286頁）及本院（見本院卷第162至166頁）供認在卷，並有證人許○○（見偵7251公開卷第59至63頁）、楊○○（和風汽車旅館夜班櫃檯人員，見偵7251公開卷第85至88頁）、羅 ○○（見偵7251公開卷第73至75頁）分別於警詢時之證述、和風汽車旅館帳單明細表、登記資料（見偵7251公開卷第95、 97頁，其入住時間為111年11月4日凌晨4時57許）、內政部警政署刑事警察局112年3月10日刑生字第1120030325號鑑定書（見偵7251公開卷第207至210頁）及監視器畫面翻拍照片（見偵7251公開卷第99至127頁）在卷可稽，此部分事實，可為認定。至被告於警詢、偵訊時固曾提及伊於案發時在和風汽車旅館203號房內，曾以手指插入被害人甲○陰道內（見偵7251公開卷第31至32頁、第224之1頁反面），然已據被告於原審及本院均堅為否認（見原審卷第48、286頁、本院卷第55、163頁）；本院衡以被告此部分供述前後有所不一，又被害人甲○之「外陰部」固經檢出被告之DNA-STR（足認被告自承有撫摸被害人甲○外陰部之自白為可採），但採自被害人甲○陰道深部之棉棒所檢出混合型之DNA-STR型別，其主要型別與被害人甲○之DNA-STR相符，次要型別則與被告不同，可排除來自被告，有上開內政部警政署刑事警察局112年3 月10日刑生字第1120030325號鑑定書（見偵7251公開卷第20 7至210頁）在卷可憑，再參以中山醫學大學附設醫院出具之驗傷診斷書（被害人甲○接受採檢之時間為000年00月0日下午5時30分許，見本院卷第51至55頁），被害人甲○陰道內除有陳舊性處女膜痕外，並未有新的傷痕或其他疑似曾遭以手指等物侵入之跡證，並無其他積極具體之事證足以佐認被告曾以手指或其生殖器插入被害人甲○陰道，而對被害人甲○為性交行為之補強佐證，被告於本院審理時復稱其先前曾有多次在夜店偕同女子前至汽車旅館之經驗（見本院卷第165頁），衡酌被告於本案最早製作警詢筆錄之日期為112年1月30 日（見偵7251公開卷第29頁），距離111年11月4日之案發日期已相距2個多月，堪認非無記憶上疏誤之可能，依罪證有疑、利於被告之原則，被告於本院審理時堅稱其在警詢、偵訊時此部分（即其有以手指插入被害人甲○陰道）所為陳述，係屬錯誤等語（見本院卷第163頁），尚屬可採；檢察官起訴書誤認被告另有以手指插入被害人甲○陰道一節，應予更正。 (二)證人即被害人甲○於111年11月5日警詢時證稱：「我昨天11 月4日凌晨0點30分至夜店（super house)，工作與客人飲酒，只記得在凌晨3點許，有要打電話給朋友載我回家，但我手機密碼一直輸入錯誤，印象中自己最後是在夜店包廂... 裡等待我的手機解鎖。之後我醒來的時候後發現獨自1人躺在汽車旅館房間床上，棉被很亂、內搭褲被脫掉放在桌上內褲還穿在身上、裙子被拉下來到腰部、隱形內衣被脫掉放桌上胸部外露，我的手機不見，所以我不知道時間，我把衣服和褲子穿好離開房間（房間號碼我不知道，經警方詢問旅館人員確定為203)直接坐車到大墩派出所報案，一開始我是要報手機和鑰匙不見，我在跟警方敘述手機不見的過程中，警方覺得可能涉及妨害性自主，所以警方才通知性侵專責人員前往處理...（問：妳是否有印象是何人？如何帶妳離開夜店到汽車旅館〈和風〉？）我都沒有印象...（問：妳案發時身上所穿之衣物〈內衣、內褲及外衣〉可能殘留嫌疑人DMA〈如 :體液、毛髮等〉妳是否願意提供給警方實施採集跡證？）不願意。我只想把手機找回來就好其他不重要（問：加害人對妳侵害幾次？）我不知道，因為我已經熟睡了。（問：當時加害人是如何侵害妳？）我不知道，因為我已經熟睡了。（問：被害當時妳的精神狀況為何？）我因為喝酒酒醉所以熟睡。（問：加害人對妳為侵犯時，妳是如何表達你的意願？）我不知道，因為我已經熟睡了」等語（見偵7251公開卷第 38至41頁），並於112年4月26日偵訊時具結證述：「（問：你與塗俊龍如何認識？）我跟他不認識。（問：本件情形？）那天我因為手機不見才去報案，後來手機有找回來，是塗俊龍還給我的。（問：當日為何會去汽車旅館？）我不清楚，因為我當時酒醉。（問：在去汽車旅館之前，你們有無約好要做性行為才去汽車旅館?）沒有。（問：你們當天為何會見面？）當天是公司派我去SUPER HOUSE夜店上班，我忘記當天有幾個人一起去上班，幾點去的我忘記了，到了以後我就喝酒，在場的人數很多，我不知道幾個人，我到後來都喝混酒，我是半夜酒醉的，去了多久才酒醉我不確定，我也忘記我喝了幾杯，酒醉之後我就沒意識，如何到汽車旅館也沒意識。（問：你當天工作內容有無包含跟客人性交易？）沒有...（問：你有同意跟塗俊龍為性行為嗎？）沒有。（問：你跟塗俊龍在汽車旅館發生的事情還記得嗎？）完全不記得，我連吐都不知道...（問：是否要對塗俊龍提出告訴？）沒有」等語（見偵7251公開卷第214之1正、反面）。本院酌以被害人甲○報案之緣由，係為尋回其手機等物，並無意對被告提出告訴，則於證人即被害人甲○於警詢、偵訊均未對被告提出告訴之情況下，堪認其並無對被告故為攀誣之情，是以證人即被害人甲○於警詢、偵訊時均堅決證述其在案發期間已因酒醉而意識不清一節，實足採信，復參佐下列證人許○○於警詢之證詞及原審勘驗上開夜店外監視器影像畫面之結果（詳如後述），均足為證人即被害人甲○上開證詞之補強，可認被害人甲○於遭被告帶至和風汽車旅館203號房投宿時，已因酒後泥醉處於意識不清而不具有性自主之決定能力，被告並在被害人甲○不知、且不能抗拒之狀態下，對被害人甲○為乘機性交未遂之行為。 (三)按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人2人在場，或不免淪為各說各話之局面，是被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年台上字第805號判決意旨參照）。查證人許○○於警詢時證稱：「（問：在111年11月4日 4時許，是否曾幫客人代駕到和風汽車旅館？當時情形為何？）有，我當時是開000-75XX〈完整車號詳卷〉號計程車停在 SUPER HOUSE店門口等著要載客人，結果SUPER HOUSE的人請我幫客人代駕，於是我就先把我的計程車停放附近的路邊停車格，然後我就走過去找客人，是1位男客人請我代駕，男客人的車是一部黑色賓士車，男客人的車是停在SUPER HOUS E夜店門口旁邊的停車位（面對夜店門口的左邊處），客人請我先把車子開出來等他，我一上車，發現副駕駛座坐了一個喝醉酒的女生，我把車子開出來暫停在路邊後，我就先下車等男客人，因為車上只有女客人又喝醉了，我不方便在車上等，男客人還在夜店外面跟朋友聊天，過了一會，坐副駕駛座的女客人就自己開車門吐，男客人看到之後，他就扶女客人改到後座去坐，結果女客人改到後座之後沒多久，又自己打開車門，坐在車上往外吐...男客人坐上駕駛座後方的後座，我就開車帶他們，開上路没2分鐘，男客人才跟我說，要我找最近的汽車旅館，於是我先開車帶他們去心驛汽車旅館，結果還沒開到心驛汽車旅館，女客人又在路邊吐一次，到了心驛汽車旅館客滿，我就改帶客人去涵館汽車旅館，客人本來是說休息或住宿都可以，但因為是半夜時段，汽車旅館通常只收住宿客人，涵館汽車旅館住宿要新臺幣3580元，男客人覺得太貴，因為他說他的錢都在SUPER HOUSE花的差不多了，因為他還要付我新臺幣1000元的代駕費，這樣他不夠付房間費，所以就沒去涵館汽車旅館，我一開車離開涵館時，女客人又開車門往外吐，於是我又帶客人改去和風汽車旅館，男客人本來也是要在和風汽車旅館休息，可是只能住宿，再加上女客人又吐了一次，所以男客人後來就跟和風車汽車旅館說要住宿，於是客人就在和風汽車旅館開了203 號房，價格是新臺幣2860元，我把客人車子停在203號房的車庫後，就下車直接離開了，我就直接走路回到SUPER HOUS E夜店那。（問：在代駕過程中，女客人總共吐了幾次？）大約3至5次。（問：你在SUPER HOUSE夜店那邊看到女客人及在整個代駕的過程中，你覺得女客人是否明顯泥醉？）我覺得她有泥醉，而且是越吐越醉，她完全沒辦法自己走路，需要人攙扶。（問：你在代駕過程中，是否有聽到女客人有說話？男客人有無與女客人講話？）她是有說話，但是很明顯就是酒醉，不知道她在講什麼，男客人在車上時有一直問女客人說她的手機在哪裡，她是不是需要向公司回報，女客人都沒有回話，女客人也沒能力找手機...（問：你與男客人接洽時，有無覺得男客人有喝醉？）我覺得男客人沒有醉，他滿清醒的，他可以正常講話，正常走路，還會算錢。（問：女客人是否曾表現出不想上車或是不認識這個男客人的情況？）因為我一上客人的車時，女客人已經坐在車上了，而且她很醉，所以我沒有看到女客人有不想上車的狀況，我也沒有辦法判定女客人有没有不認識男客人的狀況...（問：你是否認識請你代駕的男客人、坐在車上的女客人嗎？有無關係？是否有仇恨、怨隙或糾紛？）我不認識他們2個人，我跟他們沒有關係，沒有仇恨、怨隙及糾紛。（問：以上所說是否實在？有無其他意見要補充？）實在，沒有」等語（見偵7251公開卷第59至63頁）。證人許○○既與被告及被害人甲○均不相識、亦未存有仇恨、怨隙及糾紛，且其上開於警詢所述被害人甲○之精神狀況，核與證人即被害人甲○於警詢、偵訊時之證稱內容，互有相符之處，均足採信。又經原審勘驗前揭夜店外監視器影像畫面之結果，顯示被害人甲○ 於走出上開夜店，在大馬路上行走之過程中，走路東倒西歪，無法站穩，需要旁人攙扶，且一度因站不穩而蹲坐在地上，甚至還有嘔吐之反應，與一般處於泥醉狀態之人之外觀特徵大致相符（見原審卷第112至116頁），並有前開監視器錄影畫面之截圖（見原審卷第159至180頁)在卷可憑。再證人許○○除證稱被告當時可以正常講話、走路，且可算錢，意識清醒而沒有醉外，甚且詳為證稱被害人甲○一直不斷嘔吐、越吐越醉，完全沒辦法自己走路、需要人攙扶，而明顯處於泥醉之狀態，且被害人甲○雖有說話，但無法聽出來她在講什麼，對於被告詢問其手機在何處等情，均無法答話等情，則當時意識正常之被告，自無不能判斷被害人甲○已處於因飲酒過量、意識不清而不具有同意性交能力之情形。被告斷章擷取證人許○○部分語句，徒以被害人甲○在車上尚可說話，且無視證人許○○前開證稱內容，逕自主張被害人甲○未達於完全無法行走、未處於失能狀況，且在和風汽車旅館203 號房內與其性交未遂時均意識清楚而曾同意性交，僅被害人甲○事後有如其所提出網路新聞等資料所指之酒後短暫失憶即斷片狀況云云，並無可採。被告係利用被害人甲○飲酒過量而意識不清之情況下，乘機對被害人甲○為性交未遂之犯行，可為認定。另有關妨害性自主罪之被害人，因不同被害人之個性有異等諸多因素，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，亦不必然存有所謂理想的被害人形象，且性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應，以免遭受二度傷害，亦事所常有；被告以被害人甲○並不在意其是否遭刑事追訴、處罰，且未有遭受性侵後之明顯身心受創、情緒低潮、恐懼、自責、憤怒等創傷後之特殊情緒反應為由，據以辯稱伊未有前開乘機性交未遂之行為，非可憑採。 (四)雖被告復辯稱伊係因被害人甲○在Super House Night Club 包廂飲酒時，曾邀約其性交，並經其同意，乃與被害人甲○ 前至和風汽車旅館203號房投宿，伊與被害人甲○係合意性交云云。惟查： 1、按刑法第225條第1項之乘機性交罪與同法第221條第1項之強制性交罪，同以被害人之性自主意思決定權為保護法益，法定刑同為「3年以上10年以下有期徒刑」，立法者就該2罪之法益侵害惡性及處罰程度，為相同之評價。則關於乘機性交罪之「不能或不知抗拒」要件內涵，即不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足。此種利用被害人原已處於無法或難以清楚表達性自主意願之狀態下性交，實與違背被害人意願而性交者無異，故有相同之法律評價（最高法院110年度台上字第3479號刑事判決意旨參照）。是以，刑法所定之乘機性交既、未遂罪，係在處罰行為人利用原已處於無法或難以清楚表達性自主意願之被害人，而對被害人為性交既、未遂之行為，以保障被害人之性自主決定權。雖被害人甲○於案發前因從事俗稱之傳播工作，而經指派至Super House Night Cl ub上班，但其工作內容並不包含與客人發生性交行為，此據證人即被害人甲○於偵訊時具結證述明確（見偵7251公開卷第214之1頁正、反面），被告於本院亦稱其與被害人甲○並未約定性交之對價（見本院卷第55頁），足認證人即被害人甲○前開於偵訊時之證述，係屬可信。關於本案之重點，應為被告「行為時」即自其在和風汽車旅館203號房內著手對被害人甲○性交至其未遂止之期間內，被害人甲○當時有無性自主決定權之同意能力。而依證人即被害人甲○、證人許○○ 上揭證述內容，被害人甲○於被告行為時，顯然已處於無法或難以清楚表達性自主之意願，被告利用被害人甲○原已處於此等狀況下對其性交未遂，自應成立乘機性交未遂之罪。被告片面曲解刑法所定乘機性交罪之立法意旨，刻意混淆該罪之構成要件而辯稱：檢察官認定伊與酒醉之甲○發生性關係，應成立乘機性交未遂、猥褻之行為，如此無異表示任何人都不能與飲酒之人發生性關係，並不合理云云，自無可採。 2、被告固辯稱被害人甲○在Super House Night Club飲酒時，有邀同其打炮（性交），且其當時在場之友人蔡○○應該有聽到云云。然證人即案發當日與被告一同在Super House Nigh t Club之蔡○○於原審審理時證稱：其當時未聽到甲○問別人要不要回她家類似這樣的話，也沒有聽到甲○問別人要不要去做性行為或者打炮之類的用語，當時太吵了，根本聽不到等語（見原審卷第261至262頁）；又證人即於111年11月4日與被告同在前開夜店之被告友人蔡○○於警詢時證稱：我和塗俊龍在Super House Night Club飲酒，塗俊龍沒有醉、很清醒，我也沒有醉，甲○一開始還算正常，後來喝到一半，就突然一直找在場的男生喝酒，我有聽到他向現場某一位男生說她家的地址、跟那個男生說要去她家跟她睡，她也有一直抱著塗俊龍，也有勾我另一個朋友，導致我朋友的女朋友不高興，甲○沒有向我邀約發生性行為，我不知道她有沒有約塗俊龍等語（見偵7251公開卷第55至57頁），並於原審審理時針對被害人甲○有無說要跟被告發生關係、有無問被告部分，先迴避問題而答稱「她一開始是跟我們這群在喝，應該除了我們沒問以外其他都有問」，惟嗣再經追問「被告的部分你還記不記得？」後，改稱「不記得」等語（見原審卷第 140頁），證人蔡○○、蔡○○均未證稱其等有聽聞被害人甲○有對被告為性交或打炮之要約，被告前開所辯，難以憑信。至證人即被害人甲○於警詢時曾稱：「（問：妳是否要對加害人提出告訴？）我沒有要提告。我只想把手機找回來，我也不想把事情鬧大，因為我覺得這樣的行為有點瞎」等語（見偵7251公開卷第44頁），僅係對其在案發前自陷泥醉感到懊惱而已，被告據此辯稱其在前開夜店內已與被害人甲○具有為性交之合意云云，亦無可採。 3、再觀諸證人蔡○○於原審所提出之手機影像截圖(見原審卷第1 81頁)，固可見被害人甲○雙手環抱一名黑色上衣之男子，側倒在其身後，並將臉部埋在該名男子之身後等情；又依被告透過其原審辯護人所提出之夜店內現場照片、手機影像截圖 (見原審卷第187至203頁)，可見被害人甲○曾伸手勾住在場之男性，與該名男性交談、對視及跳舞作樂，並將身體貼近該名男性之畫面；復經原審勘驗夜店內之手機影像光碟之結果：①檔名「影片1」部分，被害人甲○側身靠在一名男性耳邊與其對話，並將左手環住該名男性之脖子上；②檔名「影片2」部分，被害人甲○面向該男性在舞池內擺動身軀，且有與其交頭接耳地對談，並將左手放在該男性之後方，證人即被告之友人蔡○○、蔡○○並於原審時陳稱被害人甲○在夜店時有勾搭、環抱現場男性，而做出親暱之舉動等節（見原審卷第121至125、129、138至140、268至277頁）。然被害人甲○ 上開反於常人之行為，在一般人看來，實可明白判斷係因被害人甲○飲酒過量後之酒醉異常舉止，此由證人蔡○○於原審審理時，就其所指被害人甲○曾在夜店包廂向被告以外之其他人告知自家地址、約去打炮之行為，同時證述當時在場者之反應，或是笑稱被害人甲○很OPEN、或是覺得被害人甲○很奇怪而不想理她，應該也有人加減開玩笑地說「好、走啊」（見原審卷第138至140頁）等情，益可明確。是以，縱使被害人甲○有因酒醉而曾在夜店邀同他人打炮、性交之反常行為，因被害人甲○此一表現，既足使一般通常之人，認知被害人甲○已因飲酒而不具有同意性交之能力，故而至多僅以開玩笑之方式回應，並不會將被害人甲○酒後意識不清之言行，逕認係被害人甲○之真意並予以當真而付諸實行，則當時在場之被告，自亦無誤認被害人甲○有與人為性交真意之可能。被告辯稱：伊係因當時在夜店包廂邀同包含其在內之多名男子性交而意識清楚之甲○之邀約，經由與甲○之合意，方帶同甲○至和風汽車旅館房間云云，委無可採。 4、雖證人蔡○○於原審審理時曾稱被害人甲○在包廂時之意識是清醒的云云（見原審卷第250頁），證人蔡○○於原審審理時亦曾表示被害人甲○「應該是清醒的」云云（見原審卷第125 頁）。惟證人蔡○○於原審審理時同時證稱其有看到被害人甲 ○喝酒，且後來要離開時，是被人家扶著走出去等語（見原審卷第250、252至253、256頁），參以證人蔡○○其後固又稱被害人甲○還可以自己走，但對其所指被害人甲○可以自己走的姿勢、身型、是否走直線及其速度等，均答以「沒有印象」（見原審卷第256頁），並稱其因覺得被害人甲○的行為有點「怪異」，所以有拍攝影片（見原審卷第259頁），且稱：「我的認知是如果喝醉的話，可能被扛或者是推輪椅坐輪椅的方式，但是她〈註：指被害人甲○〉今天還有辦法被人家攙扶走出去，那應該都還算是清醒的，還算是正常的」、「（問：妳剛剛提到你覺得甲○沒有醉，是因為妳覺得她還有辦法自己移動，就是不需要用抬出去、扛出去或坐輪椅推出去，妳覺得這樣的判斷就是沒有醉？）對」、「（問：妳有無看過人家酒醉是搖搖晃晃、走路走不直，另外一個人扶著他避免他跌倒這樣的狀況？）也是有」等語（見原審卷第25 7、263、264頁），證人蔡○○上揭所述不惟前後有所矛盾，且似有刻意將酒醉之定義，自行狹隘解釋為是飲酒者被抬出去、扛出去或坐輪椅推出去等完全處於無意識之狀態，並以此非一般人認知之酒醉標準，推認被害人甲○並未酒醉而意識清楚云云之嫌，可徵其前開在原審審理所述，應係對於被告有所偏袒，無足採信。至證人蔡○○於原審審理時一度表示被害人甲○「應該是清醒的」云云（見原審卷第125頁）後，又改稱其「沒辦法確認」（見原審卷第126頁），並再證稱：我記得甲○最後是很醉，那時大家都差不多要散了，她酒後失控，我覺得她很醉，我在包廂看到甲○要離開時，走路搖晃不穩，還要找人扶她，甲○有吐，其上到塗俊龍的車時也有吐，吐完之後就爛醉，因她當時整個人垂在車外，後來就坐車離開，塗俊龍與甲○於案發前並不認識等語（見原審卷第126至129、133至134、137頁），足認證人蔡○○於原審初始陳稱甲○意識清醒云云，亦屬迴護被告之詞，並無可採。是證人蔡○○、蔡○○前開於原審審理時所為陳述，不僅不足以為被告有利之認定，實則更得以彰顯被害人甲○於緊接被扶上被告車輛前，確已處於酒醉之狀態，被告主觀上具有對被害人甲○乘機性交未遂之犯意，可為明確。 (五)另被告就其辯稱被害人甲○於Super House Night Club包廂及離開該夜店時之意識狀態均屬清楚云云，於本院聲請調查證人即Super House Night Club之姓名不詳女公關（即於被害人甲○離開該夜店時，攙扶其坐上被告車輛之女子）部分（見本院卷第52頁），因未據被告向本院陳報該名女公關之姓名等基本資料而無從傳喚調查，且被告此部分所辯，已無可採，業如前述，自亦無調查之必要，附此敘明。 (六)基上所述，被告係於被害人甲○因酒後泥醉而致無同意性交之理解，並處於無抗拒性交能力之情形下，對被害人甲○著手性交而未遂；被告執前詞否認有乘機性交未遂之行為，均無可採。本件事證明確，被告前開乘機性交未遂之犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。檢察官起訴書認被告係犯同條第1項之乘機性交既遂罪，尚所未合，應予更正，且因僅行為態樣有既遂、未遂之分，而非刑事訴訟法第300條所指罪名之變更，自無引用該法條而為變更之必要（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。 (二)被告為上開乘機性交未遂過程中，所為親吻被害人甲○、舔其胸部，及以手撫摸被害人甲○之胸部、外陰部等處之乘機猥褻行為，均係其乘機性交未遂之階段行為，應為乘機性交未遂之犯行所吸收，不另論罪（檢察官起訴書認屬想像競合犯關係，有所誤會，應予更正）。 (三)檢察官起訴書雖未敘及被告有乘被害人甲○酒醉而對其親吻及舔其胸部之乘機猥褻行為，然此部分因與檢察官起訴被告之乘機性交罪嫌（本院更正為乘機性交未遂罪），具有上述吸收關係而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (四)被告已著手於乘機性交行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)雖被告之辯護人於本院審理時為被告辯護陳稱：塗俊龍育有 4名小孩，其中最年幼者僅6個月大，現由其妻子照顧中，且伊父親重病臥床，由其母親照顧中，塗俊龍為家中之唯一經濟支柱，且其業於原審就民事部分與被害人甲○調解成立，並於調解時當場給付被害人甲○新臺幣（下同）5萬元，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語（見本院卷第169至170頁），而被告於原審時業就民事部分與被害人甲○調解成立，並依調解條件而於調解時給付被害人甲○5萬元，有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2315號調解程序筆錄（見原審卷第223至224頁）在卷可明。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第 59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以被告上揭利用被害人甲○酒後泥醉而不知、且不能抗拒之情狀下，對被害人甲○乘機性交未遂之犯罪情狀，未尊重被害人甲○之性自主決定權，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告所犯乘機性交未遂之罪，經依刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，而在此適用未遂犯規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，被告之辯護人以被告前開家庭、經濟等狀況及其於原審已就民事部分與被害人甲○成立調解並為履行之犯後態度等情，主張合於刑法第59條之規定，並無可採，併此陳明。四、本院將原判決撤銷改判之說明： (一)原審未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二、(一)至(四)所示各項不利於被告之證據，而以未能證明被告犯有被訴之乘機性交罪嫌（經本院審理調查結果，認應更正為乘機性交未遂罪），逕為被告無罪之判決，容有未合。檢察官上訴執詞指摘原判決不當，並主張應為被告有罪之判決，非無理由，且經本院審理後，認被告所為應成立乘機性交未遂罪，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，曾犯不能安全駕駛之公共危險罪，於111年7月26日由臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以111年度中交簡字第1083號判處有期徒刑3月（得易科罰金），併科罰金1萬元（得易服勞役）確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第35頁）之素行，其犯罪之動機、目的係貪圖一己之私慾，自述高中肄業之智識程度、家庭經濟小康（參見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄所載，見偵72 51公開卷第29頁）及被告之辯護人於本院審理時所述其生活等狀況（見本院卷第169頁），被告所為如犯罪事實欄一所示乘機性交未遂之犯罪手段、情節，對被害人甲○所生之損害，被告犯罪後業就民事部分於原審與被害人甲○調解成立並為履行（詳如前述）等犯罪後態度，且經被害人甲○於調解時表示不追究被告之刑事責任（惟本案被告所犯係非告訴乃論之罪，本院仍應依法為實體之認定）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，雖被告之辯護人於本院審理時，主張倘若本院認為被告有罪，請對其為緩刑之宣告等語（見本院卷第170頁），被害人甲○於原審調解時，亦表示如果被告合於緩刑之要件，同意法院對被告為緩刑之諭知（見原審卷第223頁）。而按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，固為刑法第74條第1項所明定。惟被告前曾犯不能安全駕駛之公共危險罪，於111年7月 26日由臺灣臺中地方法院臺中簡易庭以111年度中交簡字第1 083號判處有期徒刑3月（得易科罰金），併科罰金1萬元（得易服勞役）確定，上開有期徒刑部分，已於111年11月30 日易科罰金執行完畢（有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第35至36頁）；據此，被告並不合於宣告緩刑之要件，依法自無從為緩刑之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-侵上訴-61-20241009-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反著作權法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖健豪選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師被告賴俐君選任辯護人周仲鼎律師(法扶律師) 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44744號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：主文廖健豪共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。賴俐君共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育課程貳場次。扣案如附表編號2至9所示侵害商標權之商品，均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中「陳平」均更正為「李平」；證據部分補充「被告廖健豪、賴俐君於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告2人所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　　三、被告2人與「李平」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告2人意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人分別所為多次侵害商標權之行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，而均應依接續犯論以一罪。五、被告2人分別以一販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害起訴書附表編號2-9所示之商標權人之商標權法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重處斷。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，詎被告2人竟為貪圖不法利益而未經商標權人之同意或授權，擅自為本案犯行，欠缺保護智慧財產權之正確概念，損害真正商品所表彰之商譽及品質，所為實屬不該。惟念及被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚佳，且已與起訴書附表編號2-5、8-9之商標權人成立和解並賠償完畢。針對起訴書附表編號6-7之商標權人，則表示不追究等節，此有和解書、陳報狀存卷可參，足見被告2人積極彌補商標權人所受損害。另被告2人無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告廖健豪自陳大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現從事設計師工作，每月收入約新臺幣(下同)4 至5萬元；被告賴俐君自陳高職畢業之教育程度，離婚，育有3名子女，現從事行政工作，每月收入約3萬元等節。再徵諸檢察官、被告2人及其等辯護人、商標權人對本案刑度之意見、犯罪動機、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　七、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典。惟審酌被告2人犯後終能坦承犯行，深具悔意，且與起訴書附表編號2-5、8-9之商標權人成立和解並賠償完畢。針對起訴書附表編號6-7之商標權人，則表示不追究等節，已如前述，堪認被告2人已獲得商標權人之諒解，足見被告2人經此偵審程序及罪刑之宣告後，均應知警惕而無再犯之虞，復考量被告2人本案犯罪情節，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知被告2人緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人對自身行為有所警惕之意旨，重建其等正確法治觀念，併諭知被告2人應依刑法第74條第2項第8款規定，均於本判決確定之日起6個月內，接受2場次之法治教育，另依刑法第93條第1項第2款之規定，均宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯並用以自新。八、沒收部分㈠、被告廖健豪雖陳稱本案報酬約4萬元、被告賴俐君陳稱本案報酬約6萬元等節(本院卷第237頁)，然被告2人業與如上之商標權人達成和解並已賠償完畢，如前所述，已達到沒收制度剝奪被告2人犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告2人上揭犯罪所得，將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。㈡、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表編號2-9所示商品，係被告2人本件犯販賣侵害商標權之商品罪所陳列、販賣之仿冒商標商品，應依前揭規定，均宣告沒收之。　　　　九、不另為不受理部分　㈠、公訴意旨認被告2人就起訴書附表編號1之部分，另涉犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、經查，告訴人木棉花國際股份有限公司告訴被告2人違反著作權法部分，檢察官認被告係觸犯著作權法第91條之1第2 項之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌，而前開罪名，依同法第100條前段規定，須告訴乃論。茲被告2人已與告訴人木棉花國際股份有限公司成立和解，告訴人木棉花國際股份有限公司並具狀向本院表示撤回告訴(本院卷第155頁)，本院就此部分本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分（即上述之侵害商標權罪部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，併此敘明。至扣案如附表編號1所示之侵害著作權之商品，係屬於上開不另為公訴不受理部分，爰不於本判決中諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號品名單位及數量 1 仿冒鬼滅之刃商標錶帶 157件 2 仿冒任天堂商標錶帶 1723件 3 仿冒LV商標錶帶 87件 4 仿冒哆啦A夢商標錶帶(含採證物1件) 365件 5 仿冒蠟筆小新商標錶帶(含採證物2件) 100件 6 仿冒The North Face商標錶帶 54件 7 仿冒NIKE商標錶帶 644件 8 仿冒Supreme商標錶帶 21件 9 仿冒三麗鷗商標錶帶 648件附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第44744號　　被　　　告　廖健豪　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴俐君　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反著作權法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖健豪、賴俐君與身分不詳之大陸地區自稱「陳平」之成年男子均明知附表一編號1之「鬼滅之刃」卡通圖樣為木棉花國際股份有限公司享有著作財產權之美術著作，未經同意或授權，不得散布或意圖散布而公開陳列、持有侵害著作財產權之重製物；復均明知附表一編號2至9所示之商標及圖樣，係附表一編號2至9所示公司向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於手錶、穿戴式電子裝置、電子監控裝置等商品，現仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得販賣、意圖販賣而陳列使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，竟共同基於基於散布侵害著作財產權重製物及意圖販賣而透過網際網路陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，先由廖健豪自民國110年5月，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，提供其所申辦之行動電話門號0000000 000號向蝦皮購物網註冊申辦「lobster455」帳號予「陳平」使用，並綁定廖健豪擔任負責人之漫貓電商有限公司名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶作為收款帳戶；復由廖健豪承租臺中市○區○○○街000巷0號8樓之1作為倉庫，並自000年00月間起，以每月3萬元之代價，雇用賴俐君在上址，負責撿貨、包裝及出貨等事宜。「李平」則負責在大陸地區之不詳地點，利用電腦設備或手機連結至網際網路，以上開蝦皮帳號刊登販售上開侵害著作權之重製物及仿冒上開商標商品之訊息，供不特定人上網瀏覽訂購。俟「李平」接獲訂單後，以通訊軟體微信告知廖健豪相關資訊，並將侵害著作權之重製物或仿冒商標之商品寄送至上開倉庫，再遠端連線至上開倉庫之列表機，列印出撿貨單及寄貨單，由發貨人員賴俐君按照出貨單撿貨及寄貨，而廖健豪則負責處理賣場收款、退款及賴俐君薪資發放事宜，藉此牟利。嗣經警上網瀏覽後發覺，乃佯裝買家以165元（含運費60元）之價格下標購買哆啦A夢商標錶帶1件、蠟筆小新商標錶帶2件後，將所購得之商品送鑑定，確認為仿冒品；復依法於112年1 月18日14時59分許，前往上開倉庫執行搜索，扣得如附表二所示之物，而循線查悉上情。二、案經日商任天堂股份有限公司委由徐宏昇律師、法商路易威登馬爾悌耶公司委由蔡心雅律師及木棉花國際股份有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖健豪於警詢及偵訊中之供述。被告廖健豪坦承有於上開時間，提供「李平」蝦皮賣場帳號、承租倉庫、管理金流及僱用被告賴俐君為發貨人員之事實。惟否認涉有前揭犯行，辯稱：沒有參與販售流程，對於是仿冒品不知情。 2 被告賴俐君於警詢及偵訊中之供述。被告賴俐君坦承有於上開時間受僱於被告廖健豪負責倉庫出貨之事實。惟否認涉有前揭犯行，辯稱：對於是仿冒品不知情。 3 證人鍾昊恩於警詢中之證述。證明附表一編號1所示之商品為侵害著作財產權之重製物。 4 木棉花國際股份有限公司提出之授權書、授權委任書、鑑定證明書、損害金額評估表。證明附表一編號1所示之商品為侵害著作財產權之重製物。 5 徐宏昇律師事務所提出之刑事告訴狀、鑑定意見書、蝦皮帳號「lobster455」賣場之網頁列印、任天堂註冊商標資料、侵害總額表。證明附表一編號2所示之商品為仿冒商標之商品。 6 國際通商法律事務所提出之刑事告訴狀、註冊商標資料、鑑定報告書。證明附表一編號3所示之商品為仿冒商標之商品。 7 國際影視有限公司提出之鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書、委託授權書、商標檢索資料、仿冒商品鑑價報告書。證明附表一編號4、5所示之商品為仿冒商標之商品。 8 理律法律事務所提出之商標檢索資料、鑑定報告、估價表、檢視書。證明附表一編號6所示之商品為仿冒商標之商品。 9 台灣耐基商業有限公司提出之商標檢索資料、查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書。證明附表一編號7所示之商品為仿冒商標之商品。 10 冠群國際專利商標聯合事務所提出之鑑定意見書、委任書、商標檢索資料。證明附表一編號8所示之商品為仿冒商標之商品。 11 萬國法律事務所提出之侵權仿冒品鑑價報告、刑事陳報狀、委任書、商標檢索資料、真仿品比對報告。證明附表一編號9所示之商品為仿冒商標之商品。 12 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品相片對照表、搜索現場照片、大時代社區提供之住戶資料、承租人資料、領包裹紀錄、被告2人推包裹進出社區之監視器影像翻拍照片、被告賴俐君至超商寄送採證商品之監視器影像翻拍照片、購買採證商品之蝦皮賣場網頁翻拍照片、訂單網頁翻拍照片、寄貨明細翻拍照片、採證商品及外包裝照片、蝦皮賣場「lobster455」帳號基本資料、販售紀錄、電話基本資料、公司基本資料、被告廖健豪提供之遠端操控蝦皮帳號畫面、對話紀錄、上開中國信託帳戶交易明細等。全部犯罪事實。二、商標法第97條於111年5月24日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍適用現行之商標法規定，無新舊法比較之問題，先予敘明。故核被告等所為，係犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物及商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品等罪嫌。被告等與「陳平」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告等意圖散布而公開陳列、持有侵害著作財產權重製物之低度行為及意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，均分別為散布侵害著作財產權重製物之高度行為及販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告等自000年00月間某日起至112年1月18日為警查獲時止，多次透過網路方式散布侵害著作財產權重製物之行為及販賣本案侵害商標權商品，各係以單一之決意，於密切接近之時間、地點，以相同之方式持續進行，其行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。另被告等以一行為觸犯上開商標法及著作權法等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之散布侵害著作財產權之重製物罪嫌處斷。扣案如附表二所示之仿冒商標商品，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，請依商標法第 98條之規定宣告沒收；末被告等之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日書記官黃冠龍所犯法條：著作權法第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。商標法第97條後段（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號商標名稱/著作財產權名稱註冊/審定號商標權人/著作權人 1 鬼滅之刃無木棉花國際股份有限公司 2 POKÉMON 00000000 日商任天堂股份有限公司 PokéMoN GO 00000000 ピカチュウPIKACHU 00000000 PIKACHU及圖樣 00000000 3 LOUIS VUITTON(LV)及圖示 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 00000000 00000000 4 ドラえもん DORAEMON 小叮噹及圖樣 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 5 クレヨンしんちゃん蠟筆小新 CRAYON SHIN CHAN及圖樣 00000000 日商雙葉社股份有限公司 6 THE NORTH FACE及圖樣 00000000 美國諾菲絲服飾公司 7 NIKE及圖樣 00000000 荷蘭耐克創新有限合夥公司 8 Supreme及圖樣 00000000 美商第四章股份有限公司 9 KUROMI及圖樣 00000000 日商三麗鷗股份有限公司圖樣ポムポムプリンPOMPOMPURIN 00000000 （大耳狗）圖樣 00000000 (HELLO KITTY)圖樣 00000000 附表二：編號品名單位及數量 1 仿冒鬼滅之刃商標錶帶 157件 2 仿冒任天堂商標錶帶 1723件 3 仿冒LV商標錶帶 87件 4 仿冒哆啦A夢商標錶帶(含採證物1件) 365件 5 仿冒蠟筆小新商標錶帶(含採證物2件) 100件 6 仿冒The North Face商標錶帶 54件 7 仿冒NIKE商標錶帶 644件 8 仿冒Supreme商標錶帶 21件 9 仿冒三麗鷗商標錶帶 648件

2024-10-08

TCDM-113-智易-6-20241008-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1727號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 60號），經被告自白犯罪（113年度易字第3017號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文張正羣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張正羣於本院審理時之自白。」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張正羣就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就如附表編號2至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另被告所犯上揭3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財等案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國11 1年10月24日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於112年 6月21日假釋並付保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，業據公訴檢察官所指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，復為被告所不爭執，堪認已具體指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，仍故意違犯本案竊盜、詐欺案件，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰就此部分依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈡爰審酌被告另於113年分別有因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財遭科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳；又被告正值青壯，竟貪圖以不法方式獲取利益，及侵害告訴人蕭虞璋、林辰蔚之財產權，所為應予非難；惟念被告犯後坦認犯行，然尚未與告訴人蕭虞璋、林辰蔚達成調解或和解之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、目的、手段、其行為對於告訴人所造成之損害，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、做工、勉持家庭生活經濟狀況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；及審酌各該犯罪類型及刑罰相當性，就如附表編號1至3所示之刑，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告如附表編號1所示竊得告訴人蕭虞璋所有之皮夾1個（含新臺幣《下同》2,000元），及如附表編號2至3所示分別詐得價值7,434元、75,800元之商品，均屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人，應依前開規定在各該犯行下宣告沒收，並均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人蕭虞璋所有國民身分證、健保卡、駕駛執照、國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行信用卡及金融卡元大商業銀行、中華郵政金融卡各1張，及告訴人林辰蔚所有之聯邦商業銀行信用卡1張，雖均屬被告之犯罪所得，惟考量上開犯罪所得並未扣案，復屬個人專屬使用之存摺、證件、卡片或印章，且上開物品本身財產價值甚低，經掛失後亦不易為他人所用，沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第1項第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　刑事第十七庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、(一) 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、(二)附表1 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣柒仟肆佰参拾肆元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、(二)附表2 張正羣犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣柒萬伍仟捌佰元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22960號　　被　　　告　張正羣男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號（另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年2月29日 15時17許，佯裝欲購畫，進入址設臺中市○○區○○路000號韋瑞畫廊，趁該店人員蕭虞璋未注意，徒手竊取蕭虞璋所有之錢包1個（內有新臺幣【下同】2000元、蕭虞璋申辦之信用卡、金融卡、身分證、駕照、健保卡、蕭虞璋之妻林辰蔚申辦之信用卡等物）得手，隨即騎車離去。(二)張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表1、2 所示時間，持如附表1、2所示之發卡銀行核發予蕭虞璋、林辰蔚使用之信用卡，前往附表1、2所示地點，刷卡購買附表 1、2所示金額之商品，致使附表1、2所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表1、2所示金額之商品予張正羣收受。嗣經蕭虞璋、林辰蔚發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經蕭虞璋、林辰蔚訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人蕭虞璋之錢包，及盜刷告訴人蕭虞璋、林辰蔚之信用卡之事實。 2 告訴人蕭虞璋、林辰蔚分別於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺犯行及構成累犯之事實。車輛詳細資料報表、現場照片、現場監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、商家監視器翻拍照片、信用卡交易通知、信用卡簽單翻拍照片等、本署刑案資料查註紀錄表等。二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開竊盜及2次詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：被告盜刷告訴人蕭虞璋申辦之信用卡部分：編號時間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押 1 113年2月29日16時37分許墾趣生活臺中門市臺中市○區○村路0段00號聯邦商業銀行 7434元無，被告簽署自己之姓名。附表2：被告盜刷告訴人林辰蔚申辦之信用卡部分：編號時間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押 1 113年2月29日15時57分許臺中市○區○○路0段000號金泰珠寶銀樓聯邦商業銀行 7萬5800元無，被告簽署自己之姓名。

2024-10-04

TCDM-113-簡-1727-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8595號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　　　文張正羣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第7行補充更正為「錢包1個（價值新臺幣【下同】1萬2000元，內有現金20 00元」、第13行補充更正為「附表編號1所示金額之商品（即IPHONE手機1支、智慧型手錶1支」、第22、23行補充更正為「附表編號2所示金額之商品（即黃金飾品1條）」，及證據部分補充「被告張正羣於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第113、124頁）」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一、（二）⑴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財等罪；如起訴書犯罪事實欄一、（二）⑵所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於信用卡簽單上偽造「羅文㚬」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）⑴以一盜刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦有不同，應分論併罰。　㈣被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院合併判處有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日因縮短刑期假釋出監，112年6月21日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相似，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償自己之債務，竟恣意竊取他人財物，又擅持告訴人羅文㚬之信用卡冒名刷用，損害玉山銀行、台新商業銀行、特約店家及告訴人之利益，且危害信用卡交易之正確性與安全性，又未能賠償告訴人或取得其諒解，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後坦承之態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於信用卡簽帳單上所偽造之「羅文㚬」署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至該信用卡簽帳單，業經被告持以行使，並交付予特約店家，非為被告所有之物，自不得為沒收之諭知。　㈡被告因本案上開犯行獲取之錢包、現金2000元、IPHONE手機1 支、智慧型手錶1支、黃金飾品1條，為其犯罪所得，且均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告其餘竊得之身分證、健保卡、汽車駕照各1張、信用卡 7張、提款卡2張，固亦屬被告之犯罪所得，惟審酌上開物品皆屬個人專屬物品，本身價值低微，係身分或資格之證明使用，均可透過申請補發程序或更換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　日　　　　　　　　　刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、（一）張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹個及現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、(二)⑴ 張正羣犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「羅文㚬」署押壹枚，沒收。未扣案之IPHONE手機壹支及智慧型手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、(二)⑵ 張正羣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃金飾品壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8595號　　被　　　告　張正羣男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號（另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳紀雅律師林更穎律師林孟儒律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10月12 日11時50許，佯裝欲購車，進入址設臺中市○○區○○路0段000 號Rolls-Royce Motor Cars Taichung店內，趁該店人員羅文㚬未注意，徒手竊取羅文㚬所有之錢包1個（內有新臺幣【下同】2000元、信用卡、金融卡、身分證、健保卡、駕照等物）得手，隨即離去。(二)⑴張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表編號1所示時間，持如附表編號1所示之發卡銀行核發予羅文㚬使用之信用卡，前往附表編號1所示地點，刷卡購買附表編號1所示金額之商品，並在附表編號1之刷卡簽帳單上持卡人簽名欄偽造「羅文㚬」之署押，以示確認該筆交易係羅文㚬本人所為之意，持之交予不知情之附表編號1所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表編號1所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於羅文㚬、附表編號1所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。⑵另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號2所示時間，持如附表編號2所示之發卡銀行核發予羅文㚬使用之信用卡，前往附表編號2所示地點，刷卡購買附表編號2所示金額之商品，致使附表編號2所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表編號2所示金額之商品予張正羣收受。嗣經羅文㚬發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經羅文㚬訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人羅文㚬之財物，及盜刷告訴人之信用卡之事實。 2 告訴人羅文㚬於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行及累犯之事實。現場照片及監視器翻拍照片、被告持告訴人之信用卡前往廣三SOGO百貨商家盜刷之監視器翻拍照片、銷貨單據、銀行簡訊通知信用卡消費紀錄翻拍照片、台新銀行信用卡交易明細、第一崇光國際開發股份有限公司112年11月3日一崇總1009、1010號函暨信用卡交易明細、刷卡簽單影本、本署刑案資料查註表等。二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。三、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）⑴所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實欄一（二）⑵所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「羅文㚬」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）⑴以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「羅文㚬」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、報告意旨另謂：被告於附表編號2所示時間，持上開信用卡時，在刷卡簽單上偽造告訴人之簽名。因認被告另涉有刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。本件經警調取被告持告訴人之前揭信用卡盜刷之簽帳單：於112年10月12日12時48分許之13萬4113 元消費，被告於刷卡簽單簽署自己之姓名一情，有刷卡簽單影本在卷可參。並未見被告有偽造告訴人之署名，自無從認被告涉有何此部分之行使偽造私文書犯行。然此部份與前揭已起訴詐欺取財罪嫌部分，具有想像競合之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日書記官黃冠龍附表：編號時間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押 1 112年10月12日12時28分許臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨玉山商業銀行 6萬1300元「羅文㚬」1枚 2 112年10月12日12時48分許臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨台新商業銀行 13萬4113元無

2024-10-01

TCDM-113-訴-1004-20241001-1