Know99判決書

搜尋結果：吳宜靜

共找到 221 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第143號附民原告王泰宏訴訟代理人黃海山附民被告王素香上列被告因毀損等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查：本院113年度易字第2195號被告王素香犯家暴妨害名譽、毀損等案件，已於民國113年12月12日辯論終結，並業於113年12月30日宣判；惟原告係於114年1月15日始向本院遞狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟等節，有上開刑事案件卷宗及蓋有本院收狀日期戳之刑事附帶民事訴訟狀在卷可查。是原告既係於上開刑事訴訟第一審辯論終結後、被告或檢察官提起上訴前提起本件刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第488條但書之規定顯有未合。從而，本件原告之訴不合法，應予駁回。至若被告或檢察官不服本院上開刑事訴訟之判決而提起上訴後（告訴人如亦不服，亦得依刑事訴訟法第344條第3項規定，於法定期間內具備理由請求檢察官提起上訴），原告自非不得於第二審辯論終結前，另向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-114-附民-143-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第188號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泛尹（原名陳洛希）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第158號），本院判決如下：　　主　　　文陳泛尹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳泛尹於民國113年2月20日22時至翌（21）日0時許，在位於臺南市○區○○○路0段00號之「享溫馨KTV」飲用啤酒及紅酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於113年2月21日6時50 分許駕駛車號000-0000號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因行車違規，在臺南市東區中華東路1段與中華東路1段80巷口處為警攔檢，經警發覺其身上有明顯酒氣，於該日7時11分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後先為緩起訴處分，再經撤銷緩起訴處分而聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳泛尹於警詢及偵查中之自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告本次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行不諱，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-17

TNDM-114-交簡-188-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第256號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊育隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34422號），本院判決如下：　　主　　　文莊育隆竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告莊育隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有數次竊盜前科，猶未能自制，且被告正值青壯，仍不思以正途取財，再度隨意竊取他人之物品，所為造成告訴人即被害人謝嘉豪之財產損失，危害社會治安及民眾財產安全，殊為不該，亦顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，未能自前案記取教訓，被告犯後復未坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠如附表編號1所示被告竊得之財物為其犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡如附表編號2至6所示之卡片等物，因均屬個人專屬物品，且告訴人申請註銷、掛失並補發新卡片後，原卡片即失其功用，卡片本身之價值低微，若另外開啟執行程序探知上開物品之所在及價額，顯均不符比例原則，而均有刑法第38條之2 第2項所定欠缺刑法上重要性之情形，均不另諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量說明　1 錢包1個黑色，porter廠牌，價值約新臺幣2,000元。　2 身分證1張原置於編號1之錢包內。　3 健保卡1張同上。　4 中國信託商業銀行提款卡1張同上。　5 中華郵政股份有限公司提款卡1張同上。　6 國民旅遊卡1張同上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34422號　　被　　　告　莊育隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊育隆於民國113年9月22日晚間8時44分許，在臺南市○區○○ 路0段00號之6五桐號臺南永華店內，見謝嘉豪將其所有之黑色錢包1個（價值新臺幣2000元，內有身分證、健保卡、中華郵政提款卡、中國信託提款卡、國民旅遊卡各1張）放置在上開店家座位區，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開錢包，得手後離開現場。二、案經謝嘉豪訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告莊育隆於警詢時矢口否認上開犯嫌，辯稱：我不記得我當天有無前往上開店家，我沒有竊取告訴人謝嘉豪之錢包等語。惟上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有監視器影像截圖6張、現場照片3張、被告查獲照片3張在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然本案下手行竊之人，與被告於 112年12月2日、113年4月27日因另案遭查獲時、113年10月1 1日因本案為警通知到案時之外貌特徵、長相均明顯相符；且被告於113年10月11日為警通知到案時，其所隨身攜帶水壺之尺寸、顏色等外觀，與本案下手行竊之人所攜水壺亦高度一致，有監視器影像截圖6張、現場照片3張、被告查獲照片3張可佐，被告所辯尚無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得之上開錢包，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-114-簡-256-20250117-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第251號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宗瑋上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26515號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宗瑋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑捌月。　　事　實一、陳宗瑋原有之普通重型機車駕駛執照已遭註銷，且未重新領得普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年3月16日13時53分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車自臺南市○○區○○○路0 00號前（中正北路與竹林街之交岔路口附近）由東往西方向起駛，旋逆向橫越欲駛入同區竹林街，其起駛時原應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽機車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然起駛並逆向橫越道路，適楊南鐸駕駛車號000-000號普通重型機車沿竹林街由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，楊南鐸再因此撞擊一旁由廖英成駕駛之車號000-0000號自用小客車（下合稱本件事故），致楊南鐸受有左膝瘀挫傷、左肩痠痛之傷害。二、詎陳宗瑋明知其已於上開時、地肇致本件事故，極可能導致楊南鐸受傷，竟因另案通緝恐遭查獲，遂未加以即時救護或通知救護車送醫，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕駛上述機車離開上開現場而逃逸。嗣經警據報調閱監視器循線查悉上情。三、案經楊南鐸訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告陳宗瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有告訴人即被害人楊南鐸於警詢及偵查中之證述、證人即遭波及之車輛駕駛廖英成與被告所駕機車之車主葉芳岑於警詢中之證述可資佐證（警卷第15至23頁、第29至 31頁，偵卷第49至50頁），且有證人葉芳岑指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表暨姓名年籍資料、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局永康分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場、車損情形及告訴人傷勢照片、監視器錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（警卷第33至37頁、第39頁、第41頁、第43至45頁、第55頁、第57至69頁、第71頁，本院卷第51頁，光碟置於警卷第83頁之袋內），足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡按汽機車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽機車在未劃設慢車道之雙向2車道行駛時，均應在遵行車道內行駛。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第97條第1項第1款分別訂有明文。本件被告之普通重型機車駕駛執照雖於108年10 月3日經註銷（肇事逕註，參本院卷第51頁），但其曾考領該駕駛執照，對上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片附卷可考（警卷第43頁、第67至69頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然起駛並逆向橫越道路，不慎與告訴人所駕機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。　㈢告訴人於本件事故後急診就醫及回診，經診斷受有如事實欄「一」所示之傷害乙節，亦有前引高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書為證（警卷第39頁），堪信被告上開過失行為與告訴人之前揭受傷結果間確有相當因果關係無疑。　㈣又按刑法第185條之4於110年5月28日修正前、後，均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度臺上字第3938號刑事判決意旨參照）。被告既於駕車過程中發生本件事故，致告訴人受傷，揆諸前揭判決意旨，自負有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認告訴人所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理或留下個人聯絡資訊，旋即置告訴人於不顧而逕自離開，其主觀上顯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告原有之普通重型機車駕駛執照已於108年10月3日遭註銷（肇事逕註），且於本件事故時未重新領得普通重型機車駕駛執照乙節，有證號查詢機車駕駛人資料存卷可佐（本院卷第51頁）。被告如事實欄「一」所示駕駛執照經註銷駕車，因過失肇致本件事故，使告訴人因而受傷，核其所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪；其如事實欄「二」所示駕車發生本件事故致告訴人受傷後逕行逃離事故現場之行為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡檢察官起訴意旨就事實欄「一」所示犯行認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，然因基本事實同一，且經本院向被告告知上開罪名（參本院卷第56頁），無礙於被告之防禦，自應由本院依法變更法條審究之。　㈢被告駕駛執照經註銷仍駕駛機車，又無視交通規則，自路旁貿然起駛並逆向橫越道路，因此與告訴人所駕機車發生碰撞，致告訴人受傷，依法應負上開刑事責任，其違反交通規範之嚴重性及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。另被告既如前述對於本件事故之發生有過失，卻於過失肇事致人受傷後逃逸，自無刑法第185條之4第2項減免其刑規定之適用，併此指明。　㈣被告如事實欄「一」所示之駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行屬過失犯，如事實欄「二」所示之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸犯行則為故意犯，其所為即係各自獨立之2個行為，應予分論併罰。　　㈤茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其一己之疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，實為不該；且被告曾因犯毒品、肇事逃逸之公共危險等案件，經分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第2225號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，入監執行後，於111年8月31日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表可供查考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，列為其故意犯行部分之量刑審酌事由），竟不思戒慎行事，於駕駛機車發生本件事故導致告訴人受傷後，仍未報警、協助救護、留存個人聯絡資訊或留待員警前來事故現場為必要之處理，旋即逃匿而再犯肇事逃逸案件，罔顧他人生命、身體之安全，殊值非難，更顯見其法紀意識薄弱，未能自前案記取教訓。惟念被告犯後已坦承全部犯行不諱，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢程度、被告逃逸行為對告訴人造成之危險、被告迄未賠償告訴人之客觀情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，入監前在洗車廠工作，須扶養父親（參本院卷第66頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

TNDM-113-交訴-251-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2672號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝佳豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25105號），本院判決如下：　　主　文謝佳豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝佳豪知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎謝佳豪於民國113年7月19日15時前之該月某時起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、暱稱「RRfo」之人（下稱「RRfo」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年7月19日15時許，在臺南市○區○○路000號，將自己申設之中華郵政股份有限公司內埔水門郵局帳號000-0000000- 0000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡當面交付與「RRf o」，並於同日15時許後某時再以「LINE」將提款卡密碼告知「RRfo」，而將本件帳戶資料提供與「RRfo」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「陳蕓夢」、「林芸瑄」等人於113年7月2 0日11時24分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與顏禎瑩聯繫，佯稱欲購買顏禎瑩於網上刊登販售之書籍，但希望透過統一超商之「賣貨便」交易云云，再由不詳詐騙集團成員假冒為「賣貨便」客服人員、中國信託商業銀行人員、「線上客服」等人，謊稱須進行誠信交易認證以確定不是詐騙人頭帳戶云云，致顏禎瑩誤信為真而依指示操作，於同日13時46分、52分許各轉帳新臺幣（下同）4萬9 ,985元、4萬9,985元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員「楊芝雨」等人於113年7月20日10時43分許起透過「Facebook Messenger」、「LINE」與龔桂芳聯繫，佯稱欲購買龔桂芳於網上刊登販售之商品，但希望透過「蝦皮購物」平臺交易云云，再由不詳詐騙集團成員假冒為「蝦皮購物」客服人員、台新國際商業銀行線上客服專員等人，謊稱須進行驗證及綁定帳戶云云，致龔桂芳陷於錯誤而依指示操作，於同日13時55分許轉帳4萬9,986元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。二、謝佳豪遂以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因顏禎瑩、龔桂芳陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經顏禎瑩、龔桂芳訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告謝佳豪於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本件帳戶為其申辦，其透過「LINE」與「RR fo」聯繫後，曾於113年7月19日15時許，在臺南市○區○○路0 00號將本件帳戶之提款卡交付與「RRfo」，並於同日15時許後某時再以「LINE」將提款卡密碼告知「RRfo」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其是在網路上找工作而依廣告內容與「RRfo」聯繫，「RRfo」稱其若交付提款卡供公司代收虛擬貨幣投資款，即可獲得8萬元之佣金，其才因此提供本件帳戶資料，其沒有幫助他人犯罪之意思，實際上亦未獲得任何報酬，其也是被騙的云云。經查：　㈠本件帳戶係被告所申辦，被告於113年7月19日15時前之該月某時起透過「LINE」與「RRfo」聯繫後，曾於113年7月19日 15時許，在臺南市○區○○路000號將本件帳戶之提款卡交付與「RRfo」，並於同日15時許後某時再以「LINE」將提款卡密碼告知「RRfo」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有被告提出之「RRfo」之「LINE」個人頁面資料、社群軟體「Facebook」之廣告貼文資料在卷可稽（本院卷第51至53頁）；而告訴人即被害人顏禎瑩、龔桂芳則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之不實事項，致被害人顏禎瑩、龔桂芳均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項轉入本件帳戶內，該等款項旋均遭提領殆盡等情，則據證人即被害人顏禎瑩、龔桂芳於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷第 11至15頁、第17至23頁），復有上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第33至35頁）、被害人顏禎瑩之轉帳交易明細（警卷第37頁）、被害人顏禎瑩與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第39至47頁）、被害人龔桂芳與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第53至55頁）、被害人龔桂芳之轉帳交易明細（警卷第56頁）、中華郵政股份有限公司113年12月5日儲字第1130074900號函暨上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第33至35頁）附卷可查。是本件帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「RRfo」等不詳詐騙集團成員於113年7月19日取得本件帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以詐騙被害人顏禎瑩、龔桂芳轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供本件帳戶資料與「RRfo」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控本件帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物與「RRfo」等人時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自難諉稱不知；被告於本院審理時亦陳稱其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為怕變成人頭帳戶等語（參本院卷第46頁），足見被告已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告竟僅因「RRfo」表示提供個人帳戶資料可賺取佣金，即不顧於此，恣意將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與真實身分及來歷均不明之「RRfo」等人利用，其主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人顏禎瑩、龔桂芳詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其是在網路上找工作而依廣告內容與「RRfo」聯繫，「RRfo」稱其若交付提款卡供公司代收虛擬貨幣投資款，即可獲得8萬元之佣金，其才因此提供本件帳戶資料，其沒有幫助他人犯罪之意思，實際上亦未獲得任何報酬，其也是被騙的云云。惟如係合法設立且正當營運之公司，通常均以公司名義申辦帳戶使用，殊無向與公司無關之人士徵求帳戶使用之必要，乃屬常識；且僅須提供帳戶資料即可獲得高達8萬元之佣金，亦屬顯不相當之不合理報酬，依前述被告之智識程度、生活經驗，當已清楚知悉「RRfo」所述之獲利方式甚為可疑。參以被告於本院審理時亦稱：其對於公司要用其帳戶乙事覺得奇怪，但其當時急著用錢等語（參本院卷第46頁），可見被告亦認知「RRfo」要求其提供本件帳戶資料之舉與一般工作型態有異，其對於對方取得本件帳戶資料之真實用途及後果顯然仍抱持懷疑態度，益徵被告對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在乙事，確已有足夠之認識。再佐以被告於本院審理時另陳稱除了「LINE」之外，其無對方之任何聯絡資料，未透過任何方式確定對方之真實身分或對方是否代表合法之公司，其提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使用本件帳戶等語（參本院卷第46至47頁），更足認被告已預見其提供本件帳戶資料後，極易遭取得本件帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟因亟需款項支應即鋌而走險，逕行提供本件帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係找工作遭騙，始提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物云云，與常情至為相違，無從採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人顏禎瑩、龔桂芳施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人顏禎瑩、龔桂芳雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人顏禎瑩、龔桂芳交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為國中畢業，從事板模工作，須扶養1 個小孩（參本院卷第49頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2672-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭志傑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26359號），本院判決如下：　　主　　　文彭志傑犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭志傑於民國113年7月20日6時30分許，在臺南市○○區○○街0 00巷0號，受歐樹林之託，騎乘歐樹林所有之車號000-000號普通重型機車至附近傾倒垃圾，並應於傾倒垃圾完畢後隨即返還上開機車。詎彭志傑於該日上午某時，在位於臺南市○○ 區○○路000號之勝利國小旁傾倒垃圾後，竟萌生為自己不法所有之意圖，基於變易持有為所有之侵占犯意，未依約返還上開機車，復避不接聽歐樹林之來電，逕憑己意繼續騎用上開機車，而將上開機車（含鑰匙）侵占入己；嗣因歐樹林聯繫未果報警處理，經警於113年8月1日6時2分許發現彭志傑騎乘上開機車而在臺南市○○區○○路0段000巷00號前予以攔查，當場扣得上開機車（含鑰匙1支，均已發還歐樹林領回），乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告彭志傑於警詢中之供述。　㈡證人即被害人歐樹林於警詢中之證述。　㈢臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。　㈣贓物認領保管單。　㈤失車—案件基本資料詳細畫面報表。　㈥車輛詳細資料報表。　　　㈦被告既明知被害人係因託其傾倒垃圾而暫時將上開機車借予其使用，原應於傾倒垃圾完畢後立即返還，惟其傾倒垃圾後卻未依約返還上開機車，復避不接聽被害人之來電，擅自占有使用上開機車，使被害人聯繫、追討無著，足徵被告有將上開機車易持有為所有之不法侵占意圖甚明。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告曾因公共危險案件經判決有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於113年3月9日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟未能戒慎行事，且其正值青壯，猶不思循正途獲取所需，僅因貪圖私利，即擅將所持有之他人機車侵占入己，所為侵害被害人之財產權益，破壞社會秩序，殊為不該，亦足見被告漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，兼衡被告犯罪之動機及手段、被害人所受之損害、上開機車嗣經尋獲由被害人領回之客觀情形，暨被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、被告侵占之上開機車（含鑰匙）業經發還被害人領回，被告並未保有該犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-114-簡-212-20250116-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1357號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃淑萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1228號），本院判決如下：　　主　文黃淑萍犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃淑萍於民國113年6月20日14時24分（起訴書誤載為42分）許，駕駛車號00-0000號自用小貨車沿臺南市仁德區大同路3 段由北往南方向行駛，途經該路段與同區大同路3段456巷之交岔路口（大同路3段379號附近），欲迴轉時，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉，適劉順竹駕駛車號000-0000（起訴書誤載為7171）號普通重型機車附載鄂亭瑩自對向駛至，亦疏未注意車前狀況即逕自前行，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致劉順竹、鄂亭瑩均人、車倒地，劉順竹因此受有肢體多處擦挫傷之傷害，鄂亭瑩則受有肢體擦挫傷之傷害。嗣黃淑萍於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪前，對據報到場處理本件事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。二、案經劉順竹、鄂亭瑩訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黃淑萍於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有告訴人即被害人劉順竹於警詢及偵查中之證述、告訴人即被害人鄂亭瑩於警詢中之證述可資佐證（警卷第7至11頁、第15至19頁、第31至34頁，偵卷第17頁），且有告訴人劉順竹之臺南市立醫院診斷證明書、告訴人鄂亭瑩之臺南市立醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損情形照片、監視器錄影畫面擷取照片、證號查詢汽車駕駛人資料、被告所駕車輛之車籍資料在卷可稽（警卷第13頁、第21頁、第23頁、第25至27頁、第 47至63頁，本院卷第19頁、第23頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款訂有明文。被告為具有一般辨別事理能力之成年人，考領有小型車普通駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可憑（本院卷第19頁），對上開規定已知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及監視器錄影畫面擷取照片足供查考（警卷第25頁、第59至 63頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意，貿然迴轉，不慎與告訴人劉順竹駕駛之機車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定，而依當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，告訴人劉順竹仍未加注意車前狀況，逕自前行，以致發生本件事故，足見告訴人劉順竹就本件事故之發生亦與有過失；惟被告之過失行為係本件事故之肇事因素之一，既如前述，則告訴人劉順竹雖與有過失，亦僅係對被告量刑之參考因素（詳後述），無解於被告應負之罪責。　　　㈢再告訴人劉順竹、鄂亭瑩均於本件事故後急診就醫，經診斷各受有事實欄「一」所示之傷勢乙節，另有前引臺南市立醫院診斷證明書附卷可據（警卷第13頁、第21頁），足證被告上開過失行為與告訴人劉順竹、鄂亭瑩之前述受傷結果間確均有相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以上開過失行為同時致告訴人劉順竹、鄂亭瑩受傷，係以一行為同時觸犯2個相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢被告於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第41頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前即自首而接受裁判，參以被告坦承其確有過失不諱，可認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣茲審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認識應屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其疏失肇致本件事故之發生，致告訴人劉順竹、鄂亭瑩受有前揭傷勢，自屬不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告未注意來往車輛即貿然迴轉，過失情節較重，但告訴人劉順竹就事故之發生亦與有過失，復參酌被告雖有賠償意願，然因雙方就賠償金額歧見仍大而未能和解之客觀情形，暨被告自陳學歷為二專畢業，現受僱擔任門市人員，無人需其扶養（參本院卷第57頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

TNDM-113-交易-1357-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2415號附民原告廖志彬附民被告陳玉新上列被告因本院113年度金訴字第2764號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2415-20250116-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2226號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奇靖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第176 9號），本院判決如下：　　主　文陳奇靖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳奇靖與陳志遠前有工作上之合作關係，陳奇靖並曾於民國 108年11月間起，以墊付款項、工程支出或投資等名義向陳志遠借貸而未清償。詎陳奇靖明知其配偶張桂芳（嗣已離異）未曾向其索討新臺幣（下同）1萬5,000元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用陳志遠亟欲向其催討還款之心理，於109年4月22日6時9分許起，透過通訊軟體「LINE」陸續向陳志遠佯稱：其須支付張桂芳1萬5,000元，張桂芳才願配合辦理押金退款事宜，若陳志遠願先提供1萬5 ,000元，其即可於短期內取回11萬元款項以便還款云云，致陳致遠陷於錯誤，於109年4月23日10時13分許轉帳1萬5,000 元至陳奇靖申設之中華郵政股份有限公司永康郵局帳號000- 0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，陳奇靖即以此方式向陳志遠詐得1萬5,000元得逞。其後因陳奇靖仍拒絕還款，陳志遠始知受騙。二、案經陳志遠訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告陳奇靖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾透過「LINE」要求告訴人即被害人陳志遠先幫忙出1萬5,000元，告訴人陳志遠亦曾因此將1萬5,000 元轉入其郵局帳戶，其嗣後並未先返還告訴人陳志遠11萬元等事實，惟矢口否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：其沒有騙告訴人陳志遠，其之後曾陸續出工人給告訴人陳志遠，沒有另外收錢，其不記得曾否將該筆1萬5,000元交給張桂芳云云。經查：　㈠被告於109年4月22日6時9分許，先透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「押金退款在等我老婆〈指被告當時之配偶張桂芳，下同〉下來用……因為公司他名字要他簽收～"～如果你覺得真得〈的〉太過份你救〈就〉不要里〈理〉我。。但希望能的話幫忙一下　謝謝您。。。」等語，又於109年4月23日10時8分許，透過「LINE」向告訴人陳志遠稱：「我老婆答應今天下來辦一辦但要我答應他給他一萬五。明天6萬跟下週一8萬各一筆退款　簡單說週1還你11。但1.5可幫我出？」等語，告訴人陳志遠遂於109年4月23日10時13分許，利用胞姊申設之京城商業銀行新化分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：大暘工程行陳怡蘋，下稱京城帳戶）轉帳1萬5,000元至被告之郵局帳戶等事實，業據被告於本院審理時坦承曾收取上開 1萬5,000元不諱（參本院卷第42頁），且有證人即告訴人陳志遠於警詢、偵查中之證述可資佐證（警卷第33至49頁，偵卷㈢即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1071號卷第17至19 頁），並有告訴人陳志遠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片（警卷第69至75頁、第419頁）、上開京城帳戶之存摺影本（警卷第183至187頁）、被告與告訴人陳志遠間之「LINE」對話紀錄（警卷第285至287頁，偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第 325至415頁）、京城帳戶之網路銀行交易明細（偵卷㈢第7頁）、被告郵局帳戶之存摺封面照片（偵卷㈢第9頁）在卷可稽，上開客觀事實首堪認定。　㈡次據告訴人陳志遠於警詢中指稱：伊於108年9月間認識被告，被告於同年11月邀伊投資「天城企業社」，伊投資了50萬元，109年2月左右被告說欲將「天城企業社」結束營業，並告知伊會陸續歸還伊投資之金額，109年4月22日被告提到公司有押金退款之部分，但需要前配偶張桂芳處理，被告於翌（23）日又表示張桂芳已答應要處理，但張桂芳稱要她來臺南辦押金退款之事需要1萬5‚000元之費用，因為被告沒有錢，被告就跟伊要這筆1萬5,000元，而因該筆押金退款也有伊投資之金錢，伊想說張桂芳盡快下來處理這筆押金退款，伊可以早點拿回伊投資的錢，伊就於109年4月23日10時13分許以網路轉帳之方式從京城帳戶匯款1萬5,000元至被告提供之郵局帳戶；當初被告說這筆費用的用途是為處理押金退款，但伊於109年9月17日詢問張桂芳，張桂芳表示無此事，她也未拿到這筆款項，後續伊也沒有拿到押金退款之費用等語明確（偵卷㈢第18至19頁）。證人即被告當時之配偶張桂芳於警詢中則先證稱：伊從來沒有向被告要求過1萬5,000元，伊也沒有收到這筆款項等語（偵卷㈢第31至33頁）；於偵查中又結證稱：沒有這件事，伊從來沒有跟被告要過1萬5,000元，也未曾幫被告處理過工程退款的事，伊認為這是被告的藉口等語（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1769號卷第103頁）。　㈢經核告訴人陳志遠上開證述內容和前揭「㈠」所示之證據資料確屬相符，與證人張桂芳之上開證述亦可互為參照印證，足認告訴人陳志遠之證述實屬有據，堪以採信。參以被告於本院審理時亦坦承曾以前揭事由收受告訴人陳志遠轉入其郵局帳戶之1萬5,000元（參本院卷第42頁），但被告始終未能提出其曾將該筆款項轉交與證人張桂芳，或其嗣後曾因此將任何款項先返還告訴人陳志遠之證明，益徵被告係明知證人張桂芳未向其索討1萬5,000元，仍利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，刻意以亟需告訴人陳志遠協助支付1萬5,0 00元，始能取得押金退款以便還款為由，向告訴人陳志遠詐得款項無疑。被告空言辯稱其未詐騙告訴人陳志遠云云，委無可信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告虛構不實內容，以詐偽方法使告訴人陳志遠陷於錯誤而交付財物，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前曾因妨害兵役治罪條例案件，經福建金門地方法院以106年城簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，於10 6年6月22日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不思戒慎行事，且被告行為時正值青年，仍不思以正當方法獲取所需，利用告訴人陳志遠亟欲向其催討還款之心理，又以詐術向告訴人陳志遠詐取財物，顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成告訴人陳志遠之財產損害，亦破壞社會治安及交易秩序，實屬不該，被告犯後復飾詞否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，入監前從事建築業，育有1子但其無力扶養（參本院卷第4 4頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告詐得之1萬5,000元為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2226-20250116-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2542號附民原告陳沛慈附民被告廖家偉上列被告因本院113年度金訴字第2829號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TNDM-113-附民-2542-20250116-1