Know99判決書

搜尋結果：吳書嫺

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請解除或變更限制住居地

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第112號聲請人即被告許仕杰上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1932號），聲請解除或變更限制住居處所，本院裁定如下：　　主　文許仕杰限制住居處所准予變更為「嘉義縣○○市○○路○段000巷00號」。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許仕杰（以下稱聲請人）前經原審法院裁定限制住居在被告之住所地「臺南市○○區○○街00 號」，然嗣經本院判決在案，犯後至今被告已知所悔改，亦積極保持良善行為，尋得正常工作，應已無再限制住居之必要，請求解除限制住居處分。若仍認有對聲請人限制住居之必要性，因被告之祖母及親人多居住於嘉義縣市，且被告近期亦在嘉義縣市覓得工作，為方便工作及照顧親人，請求變更限制住居處所為「嘉義縣○○市○○路○段000巷00號」等語。二、經查，聲請人前因詐欺等案件，經原審法院以113年度聲羈字第198號裁定羈押，於民國113年7月2日經檢察官提起公訴移送原審法院審理，原審法院受命法官訊問後，認無繼續羈押聲請人之必要，而諭知聲請人具保新臺幣3萬元，並限制住居於戶籍地即「臺南市○○區○○街00號」之處分。原審法院審理本案後，以113年度金訴字第1248號判決，判處聲請人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年6月，聲請人及檢察官均不服提起上訴後，經本院以113年度金上訴字第1932號判決，諭知原判決關於刑之部分撤銷，聲請人處有期徒刑1年。又本案判決經送達檢察官及聲請人後，上訴期間尚未屆滿，有本院送達證書2份存卷足考。則檢察官及聲請人均有可能提起上訴，為確保日後審判及執行程序，仍有對聲請人為限制住居處分之必要，是聲請人聲請解除限制住居處分部分，難認有理由，應予駁回。然聲請人因工作及家庭因素，聲請變更限制住居處所至聲請人現住地址，並不影響日後審判、執行程序之進行，亦不致造成聲請人日後審理及收受訴訟文書之困擾，故聲請人聲請變更住居處所部分，於法並無不合，應予准許，爰裁定限制聲請人住居處所變更為「嘉義縣○○市○○路○段000巷00號」。三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-114-聲-112-20250123-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第709號原告 AC000-H112045 被告張綮恩上列被告因本院113年度上易字第692號刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNHM-113-附民-709-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第548號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第549號上訴人即被告林楨凱上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月13 日第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：三刑法第320條、第321條之竊盜罪。」「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。刑事訴訟法第376條第1項第1款、第384條定有明文。二、查：上訴人即被告因竊盜案件，經本院判決確定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款規定不得上訴第三審案件，且亦無但書之例外得上訴情形，是本件上訴為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-上易-549-20250123-3

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2011號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告歐芊禕選任辯護人黃文菁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第73號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，歐芊禕處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，被告則僅就原判決未諭知緩刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第139-140頁、124頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書所認，被害人行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）穿越道路；被告駕駛自用小客車，行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，遇有行人穿越，未暫停禮讓行人先行通過，同為肇事原因，既然被害人、被告均為肇事原因，可認其 2人肇事責任相同，但被害人最終因本案交通事故死亡，且被告未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解，原判決僅判處有期徒刑2月，實有過輕。四、被告上訴意旨略以：就原判決未諭知緩刑部分提起上訴。被告有意願與被害人家屬和解，取得原諒，如無法調解，被告願意依附帶民事訴訟判決負擔賠償責任。被告上訴後與告訴人賴阿省、賴美秀、賴新鎮達成和解，其等願意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會。本件告訴人鄭榮達為被害人家屬鄭賴麻里之子兼監護人，但因親屬糾紛，告訴人鄭榮達無法代理鄭賴麻里之法律行為，告訴人鄭榮達表示對原判決無意見，且鄭賴麻里未合法提出告訴。告訴人賴昭佑、賴新豐則無法取得聯繫。本件原判決與科刑時，已經將被告於黃燈轉換紅燈時撞擊被害人採為量刑標準，並無過輕，且本件不應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑等語。五、撤銷原判決之理由　　㈠、原判決就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失而致人死亡罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，雖非無見，然宣告刑之擇定，雖屬審判法院之自由裁量權，但仍應受比例原則、罪責相當原則所支配。刑事訴訟法第310條第3款所定：「有罪之判決書，應於理由內記載科刑時，就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形」，用意即在於揭露審判者之量刑心證，用昭折服，並受公評。衡諸實際，因為法定刑多以年、月作為單位，法官擇定時，同以此成為考量基數，然則一旦決定，訴訟相關人員（被告、被害人、告訴人及其等家屬等）即須承擔結果，尤其被告可能度日如年，絕非月、年如同一日。司法要貼近人民，審判品質之提升，誠為不二良方，量刑審酌是否客觀、公正，足以直接打動人心，理由愈備，愈能服人（最高法院10 7年度台上字第3897號判決意旨參照）。原判決就本件是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之理由，僅稱被害人未依號誌指示擅自穿越道路，同為肇事原因，裁量不加重其刑等語，就量刑部分，則絲毫未提及本件被告之過失情節與過失程度，顯有漏未記載刑法第57條第1 項第8款量刑事由之瑕疵，且依本件之犯罪情節（詳下所述），亦無何於選科有期徒刑後量處幾近法定最低刑度之空間，原判決裁量權之行使不僅理由不備，亦流於恣意，是檢察官上訴指摘原判決量刑違誤，為有理由，應予撤銷改判。㈡、汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本件被害人於路口監視器錄影時間8時40分59秒時，即已站在交岔路口之行人穿越道右端，錄影時間8時41 分0秒時，已經走到近車道中央處，而被告駕駛汽車於錄影時間8時41分0秒時，已經可以清楚看見被害人行走於行人穿越道上，並非被害人突然從路邊衝出，且錄影時間8時41分0 秒時，被告汽車與被害人仍有相當距離，並非無法反應之情況，而當時被告行向之號誌「已經轉變為紅燈」，本應更注意前方是否有行人穿越，然被告卻仍繼續前行，導致撞擊行進中之被害人。再依錄影時間8時41分1秒至2秒之監視器畫面，被害人受撞後彈飛，最後身體於路面邊線附近落地，以上均有監視紀錄截圖在卷可參（相卷第144-147頁），佐以臺灣嘉義地方檢察署相驗報告書記載，被害人直接死亡原因為「顱骨骨折」、「左側氣血胸」、「全身多處骨折」（同卷第93頁）等情，顯示被害人受撞擊力道並不輕微，被告當時仍有相當之車速甚明，則被告在前方有行人行走於行人穿越道，其行向之號誌又已轉變為紅燈之情況下，仍以不低之車速行駛，導致撞擊被害人，其違反注意義務之程度並不輕微，核與道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定維護交通安全、保障行人之立法意旨相符，應依法加重其刑。至於辯護意旨以被告並未蛇行、並無超速，當時被告有通行路權，非刻意與行人搶快等情，主張本件不應加重其刑（原審卷第165-166頁，本院卷第149頁），惟如被告另有蛇行、超速等注意義務之違反，亦屬其他應從重量刑之因素，與被告是否應依上開規定加重其刑，本無關連，再被告本件雖有路權，然被害人並非突然闖入交岔路口，且被告於行近行人穿越道時，其號誌已經轉為紅燈，雖不構成闖紅燈之行為，然仍足見被告之過失程度並不輕微，基於刑罰防衛社會之功能，本有加重其刑之必要，辯護意旨要無可採。㈢、被告肇事後親自或託人以電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（相卷第59頁），應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。㈣、爰審酌被告駕駛汽車，行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未暫停禮讓行人先行通過，且於被告穿越時，其行車方向之號誌已經轉換為紅燈，被告卻仍繼續前行，導致撞擊行進中之被害人。被害人受撞後彈飛，最後身體於路面邊線附近落地，顯示被害人受撞擊力道並不輕微，被告當時仍有相當之車速，而被害人行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未依行人專用號誌指示穿越，屬肇事主因，被告則為次因。被害人受撞後死亡，生命法益無從恢復，對於被害人家屬而言，實屬無法彌補之傷痛，被告一時疏忽所導致之後果嚴重，然念及被告於上訴後，與告訴人賴阿省、賴美秀、賴新鎮達成和解，並給付和解金（本院卷第169-17 1頁），強制責任險亦已補償部分損害，其餘被害人家屬則未與被告和解，被告另需負擔民事賠償責任，並斟酌本件其餘被害人未能與被告和解之原因，尚非可全然歸咎於被告（原審卷第59-62頁，本院卷第148頁、161-167頁），暨考量被告○○畢業之教育程度，○婚，育有年幼子女（原審卷第13 頁），另需扶養父親，月薪約新臺幣○萬元，另有其他債務需償還（原審卷第133頁）等家庭經濟狀況，依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告並無犯罪紀錄之前科素行，被告之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於辯護意旨稱被害人鄭賴麻里未合法提出告訴部分，因本件屬非告訴乃論之罪，被害人鄭賴麻里是否合法提出告訴並不影響訴追條件，亦與本院量刑並無影響，併予敘明。㈤、被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與其餘被害人家屬達成和解，無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-2011-20250123-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第736號原告毛郁萍被告陳立忠上列被告因本院113年度金上訴字第1980號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNHM-113-附民-736-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

2025-01-23

TNHM-113-上易-548-20250123-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2054號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林秉毅指定辯護人王俊怡律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1506號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1079號、第1080號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155 頁、175-177頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例公布施行，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第2款之規定，如被告未繳回犯罪所得，並無更有利於行為時刑法第339條之4第1項第2款之規定，應適用行為時法。㈡依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所稱犯罪所得，均應解為被害人所交付之受詐騙金額，原判決以被告供稱本件贓款轉換為虛擬貨幣交與上手，而認被告無犯罪所得，引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前規定減輕其刑，然被告應繳回被害人交付之受詐騙金額，而非其個人所得，否則無上開減刑規定之適用，如犯罪所得取決於詐騙集團成員隨口喊價，猶如詐騙，詐騙司法公信力，顯與本條立法說明及第1條之立法目的不符，請撤銷原判決等語。三、被告上訴意旨略以：㈠被告所犯指揮犯罪組織罪，於偵查及原審審理中均坦承不諱，應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑，原判決就此部分處有期徒刑2 年，顯然過重。㈡原判決就附表一編號２之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年6月、編號３之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月、編號４之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，顯然過重，原審判決雖有引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，但刑度並未感受有減輕其刑。請撤銷原判決，從輕量刑等語。四、原判決以被告被訴犯行事證明確，分別論以原判決附表一所示之罪刑，就量刑部分說明，原判決附表一編號１之罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，依法減輕其刑。編號３之罪，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。編號２至４之罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定，均減輕其刑，編號３之罪，遞減輕之。其餘屬想像競合一罪之加重詐欺罪（編號１）、一般洗錢罪（編號１至４），分別符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，於量刑時一併斟酌。並說明本件被告雖屬累犯，然不依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，暨就量刑部分，依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。五、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨稱，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，並未更有利於被告部分，顯屬誤解，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，均屬新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，此為檢察官上訴所引用之最高法院113年度台上字第3589號判決闡述明確，此部分上訴意旨要屬混淆不溯及既往原則與新舊法比較之法則。㈡、檢察官上訴意旨認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所稱自動繳交其犯罪所得，應以被告繳回被害人所交付之受詐騙金額為限，而非被告實際之犯罪所得，然查：　⒈刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦有違。　⒉刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。　⒊上訴意旨認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理論基礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。　⒋上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之犯罪所得解為被害人所交付之受詐騙金額，已有混淆構成要件與減刑要件之情況，而依上訴意旨解釋之結果，如共犯中其中一人因和解而實際償還被害人全部受騙金額，或於審判中主動繳回，就文義解釋上而言，其餘共犯本應因此合於減刑要件，乃上訴意旨就此部分又認為，如僅其中一位共犯繳回全部犯罪所得，其餘共犯仍不得因此減輕其刑（上訴書⒉⑶ 部分），如此適用結果，不啻要求全部共犯都要各自繳回被害人全部受騙金額，方得邀減刑寬典，則國家豈不因此不當得利，上訴意旨就此部分又稱，檢察官得於滿足被害人損害後，再發還給各該自動繳回之人，則共同正犯先於審判中各自繳回全部被害人所交付之受詐騙金額，檢察官於執行時，於滿足被害人損害後，再各自發還給共同正犯，實屬徒勞而無益，對被告亦不生何處罰或警惕之效果甚明。　⒌至於上訴意旨稱，本條規定形同任由詐欺集團漫天喊價，詐騙司法部分，實則，如個案中足以認定被告確有犯罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，並無何上訴意旨所指，任由被告漫天喊價之情況，而檢察官如舉證不足，法院本於證據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟法之基本法則。本件起訴意旨雖認被告犯罪所得為2萬元，然依被告供稱，其已轉換為虛擬貨幣交與上手（偵8442卷第 15頁，原審卷第237頁），核以共犯洪振欽亦稱，犯罪所得並非交給被告，是交給其共犯等情（偵17537卷第28頁）相符，則原判決認被告並未實際獲有犯罪所得，而被告既已於偵查及審理中均自白犯罪（偵緝1079卷第149-150頁，原審卷第162頁、225頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定，尚與卷內證據無違。末以，本件檢察官並未就沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155頁、175 頁），本院自無從就沒收部分予以審理，併予敘明。㈢、綜上，檢察官以上開理由主張本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由，應予駁回。㈣、被告上訴意旨指摘原審量刑過重，然並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於上訴意旨稱，原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，然所量處之刑仍與未減輕之刑度相近部分，依刑法第 66條前段、第67條規定，有期徒刑減輕，係減輕其刑至二分一，且最高度及最低度刑同減之，並因此形成法院處斷刑之範圍，法院於處斷刑之範圍內，依其合法裁量而量處之宣告刑，於法即無違誤，並非必量處原法定最低刑度以下之刑方屬適法，此與刑法第59條規定，因量處法定最低度猶嫌過重，依法減輕其刑後，應量處原法定最低刑度以下之宣告刑不同，不能混為一談。是本件原判決未量處原法定最低刑度以下之刑，本無何違法之可言，再原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定減輕其刑，然以被告本件犯罪情節及所生損害，本無何量處最低刑度之必要，又立法者雖得透過法律之修定形成法院處斷刑之範圍，然法院在處斷刑範圍內，仍有依職權裁量宣告刑之權限，本件被告既無何犯罪所得，則犯罪所得沒收之懲罰效果不彰，雖仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑之要件，然於刑罰之量處上，法院自得審酌罪責之相當性而為適當之裁量，是被告以原判決減刑後之宣告刑與未減刑相去無幾為由，指摘原判決量刑不當，自無理由。㈤、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件檢察官、被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，併予敘明。　六、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-2054-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第692號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張綮恩上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1526號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告張綮恩犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後始終矢口否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，犯後態度難認良好，原審判處被告拘役50日，量刑容有過輕之處。本件僅就原判決關於量刑部分上訴，其餘均不上訴等語（本院卷第48頁、67頁）三、被告上訴意旨略以：㈠性騷擾罪以「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」為構成要件，被告於社會局申訴調查中即坦承事件經過雖有不慎碰觸告訴人隱私部位，惟並無任何冒犯意圖，對於被告深表歉意，民國112年10月27日對己失當行為表示悔意，請求臺南市政府酌情裁處並依「性騷擾防治法」第 18條之規定協助雙方調解事宜，另於113年9月10日具狀陳明期能與告訴人和解並獲諒解，以免浪費司法資源，惟未獲核允。㈡被告奉公守法並無前科或不良紀錄，對於係爭事件，雖無相關專業背景，惟其經驗分享難認有所不當，檢方認被告「基於性騷擾之故意並以被告無法提出跑步專業之相關證明、無法提出曾於健身房當過教練之證明、無法提出參加跑步比賽之證明即認被告臨訟卸責…」云云即予起訴，未查告訴人年約30、40歲係心智成熟之成年男性，若非自願為何會同前往案發地點，如非獲同意被告何能褪去其衣物，事件經過如有任何不悅大可逕行離去，從頭到尾卻無任何意思表示或行為抗拒，依一般認知及社會經驗法則足認兩造當下合意之行為，事後告訴人卻以被告身形稍有高大，為恐人身安全為由，稱遭被告冒犯，有失公允。㈢原審判決以案發地點係在戶外，場地甚大，若非刻意為之，實難「想像」被告於做伸展運動時，其手指會有碰觸到告訴人胸部、乳頭之可能，認被告所辯有違常理；又被告指導告訴人簡單的擴胸及雙手往上舉之伸展運動，毋需使用器材竟將被告帶往兒童遊戲區，稱被告動機「可疑」，即「推測」被告假籍指導告訴人跑步為由，建議告訴人脫去上衣，裸露上身，並乘告訴人不及抗拒之際，刻意以手指碰觸告訴人胸部之行為，以性騷擾防治法第25條罪名相繩，顯無「積極證據」足證被告有主觀犯意及性騷擾之「意圖」，構成要件尚有未合，且有違反比例原則之疑，鑑請鈞院詳查並依刑事訴訟法第301條為無罪之判決，另依「性騷擾防治法」第18條之規定協助雙方和解事宜，以免浪費司法資源等語。四、經查：㈠、原判決認被告有犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪之犯行，主要係依告訴人之指訴，佐以被告對其不利之供述，並核以現場監視錄影照片等客觀證據為積極證據，另就被告辯解何以不合常理而部可採信，逐一論述其得心證之理由，經核並無何違反經驗法則或論理法則之處，量刑部分，亦已斟酌刑法第57條第各款所定事由，依量刑辯論及調查之結果，所量處之刑度，亦屬妥適，尚無何上訴意旨所指違誤之處。㈡、本件依被告歷次供述，坦承其確實有要求告訴人褪去上衣，並有以手碰觸告訴人胸部之事實，此與告訴人之指訴即可相符，再衡以被告上訴理由亦稱：被告如非獲告訴人同意，何能褪去其衣物，事件經過如有任何不悅大可逕行離去，從頭到尾卻無任何意思表示或行為抗拒，依一般認知及社會經驗法則足認兩造當下合意之行為等語，並於本院供稱：沒有這麼誇張，如果當中覺得不舒服，可以跟我講，可以喊救命，為什麼一直到這邊完了以後才去警察局告性騷擾（本院卷第 72頁）等語，亦可佐證被告並非偶然不小心碰觸告訴人之胸部，被告碰觸之過程顯然有相當之時間，否則如何有「從頭到尾卻無任何意思表示或行為抗拒」、「足認兩造當下合意之行為」之情況可言。㈢、所謂性騷擾行為係乘人不及抗拒而觸摸隱私部位之行為，此與強制猥褻以強暴、脅迫或其他違反他人意願方式之要件不同，亦即性騷擾經常發生在被害人猝不及防，尚無防備意識之狀態下，其未能及時反應，事後方覺受辱，乃屬常態，並無要求被害人受害當下必有劇烈反應之理。再是否具有性騷擾意圖，得以行為人與被害人之關係、所處之情境與行為人之舉動判斷，行為人如與被害人並無任何交情，依一般社會常情，本應避免過度親密之舉動，又如在公共場合，無親密關係之人亦無任意供他人撫摸身體隱私部位之意願，則以被告與告訴人並不認識，僅因運動偶然遇見，依被告供稱：我與被害人不認識，我當時騎車在他後面看到他，我先跟他說跑步時肩膀不平，要指導他（警卷第2頁）等情，亦可證告訴人與被告毫無交情，縱使願意受被告指導運動姿勢，亦絕無可能同意被告碰觸其隱私部位，此為被告依其社會生活常識即可判斷，被告辯稱其無性騷擾之意圖，實無可採。又被告性騷擾行為實屬唐突，告訴人當下並無反對，亦無從以此反推告訴人同意其行為，且告訴人被害時，已為112年3月9 日22時20分許，其於翌日112年3月10日11時許即前往警局報警並提出告訴，時間上並無不合理之處，被告以此辯稱並無違反告訴人之意願，仍非有據。㈣、除依上開證據足認被告有性騷擾行為外，另經本院勘驗現場監視錄影，被告與告訴人在兒童遊戲區發生性騷擾行為後，兩人一同走向體育公園外圍停車空間，被告與告訴人交談後，被告往回走去，告訴人趁被告往回走時，快步奔跑離開現場，嗣被告手持外套返回時，告訴人已經離去，此有本院勘驗筆錄可考（本院卷第69頁），而稽之以告訴人就此段過程證稱：「我跟被告從汽車停車場兒童遊戲區的旁邊小路離開，被告一路都跟著我，我要求被告把剛才拍攝的照片全部刪除，第一次講的時候，他表示說會全部刪除，我再次要求現在就立刻刪除，被告說不如他加我LINE，他要把照片傳給我，但我拒絕，我再要求他刪掉照片，這時被告才不情願把照片刪除」、「我從他的語氣感到不耐煩，這時被告說我還有留有一件衣服在現場沒有拿，我就回頭去現場拿衣服，他趁我回去拿衣服時，他就趕緊跑掉，等我回到原處時，被告已經不見了」等語（偵一卷第6-7頁），核與本院上開勘驗結果相符，則如被告主觀上並無性騷擾意圖，認為告訴人亦同意其行為，何需以拿外套為由支開告訴人，並趁隙逃離現場，由此亦可佐證被告主觀上明知其行為已侵害告訴人之自主意願，而告訴人當下已經顯露不滿，被告方會以上開方式支開告訴人後，立即逃離現場，其辯稱並無性騷擾之意圖，即非可信。㈤、至於檢察官上訴意旨僅略稱，被告未坦承犯行並與告訴人和解，指摘原判決量刑過輕，然此均為原判決於量刑時已經斟酌之事由，檢察官再以業經原審法院審酌之事項提起上訴，本屬無據。此外，檢察官於上訴後，並未提出其他對被告不利之量刑資料，本院仍應以卷存之量刑資料，依量刑調查及辯論之結果審理認定，本件民事賠償部分，業經告訴人提起附帶民事訴訟，雙方權利義務關係得循民事訴訟程序解決，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由，檢察官執此爭執，為無理由。五、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-23

TNHM-113-上易-692-20250123-1

聲再更一

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再更一字第2號聲請人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1371號中華民國112年11月29日確定判決（臺灣臺南地方法院1 12年度訴字第490號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6450號、第12780號），聲請再審暨停止刑罰之執行，經最高法院發回後，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人因涉犯毒品危害防制條例等罪，不服本院112年度上訴字第1371號刑事確定判決，因發現新事實及新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款，對原確定之實體判決，為受判決人利益聲請再審：　㈠本件聲請再審之新事證：　⒈從曾靜琳、陳宥翔、江彥樟之自白書（下稱系爭自白書）可認聲請人栽種本案大麻種子係因大麻成癮要自用之緣故，並非意圖販賣，系爭自白書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　①聲請人因遭前女友劈腿而感情嚴重受挫，仰賴酒精忘卻情感上的痛苦，但未有明顯成效，111年8月起因公獲派至荷蘭出差，第一次接觸大麻，發覺施用大麻能帶來一些正向的感受，使其短暫忘記情感上的痛苦，甚至可以久違地感受到快樂，在荷蘭期間便開始大量施用大麻，同行之友人分別於系爭自述書證稱「我們在2022年8月一起去荷蘭出差。當時一下飛機，蔡博亞就跑去大麻店買了一堆大麻開始抽，抽完就整路像個瘋子一樣。結果沒想到，他後續每一天，天天都在抽大麻」(曾靜琳）、「在2022年8月時，與蔡博亞一同到荷蘭公司總部出差受訓。當我們到荷蘭一下飛機時，蔡博亞就跑去大麻店買了很多大麻花與大麻捲菸抽，完全沒把出差當一回事，有一天晚上我跑到他房間去問工作上的問題，他整個人抽到神智不清。後來發現他在荷蘭根本每天都在抽大麻」 (陳宥翔）、「剛到荷蘭時博亞做的第一件事情就是跑去大麻店去買大麻紙菸跟一堆大麻，現場就抽起來。後續的幾天他還不知道去哪裡搞一個蒸餾式的，那時候本來只買10克，但是博亞買了一家不夠還去好幾家買了一堆」(江彥璋），據研究指出大麻能抑制中樞神經作用，讓人感到放鬆，但也非常容易導致成癮，一旦接觸大麻後，心理上會容易產生強烈的依賴感，我國也因此將其列為二級毒品，再佐以111年8 月23日從荷蘭返台後，聲請人向友人自述「我覺得我好像大麻成癮」等語(見二審卷第37頁），可認聲請人於荷蘭時短時間內大量施用大麻後已產生一定之依賴感。　②大麻於我國仍屬二級毒品，聲請人無法透過合法管道取得，也不想冒險向他人購買大麻，只能又回到透過酒精來麻痺自己，然並未有明顯成效，4個月後又選擇與友人戴延鴻至泰國施用大麻，顯然聲請人對於大麻是有一定之需求。聲請人雖於警詢時稱：「（你是否有施用毒品之習性？）我只有在泰國和荷蘭有用過大麻，但我並沒有施用毒品之習慣」，然當時聲請人甫遭警方逮捕，擔心若稱有施用毒品之習慣或成癮，對自己會有不利之影響，尚與常理相符，原判決逕自以聲請人自述無施用毒品之習慣，率爾認定聲請人對於大麻需求甚低，稍嫌速斷，且從系爭自述書已可認定聲請人對大麻係有一定之需求。　③原確定判決雖以聲請人與友人「CWhite」（即池煜泰）之對話內容認聲請人不僅有構思還有縝密之計劃，然聲請人係於 111年8月至荷蘭攜帶6顆大麻種子回台並於111年11月栽種，而與友人池煜泰之對話紀錄則發生於112年1月22日及24日，何況聲請人與友人池煜泰之對話是聲請人先稱「假設我們草要賣」、「我想到一招山上種的辦法」，其後證人池煜泰才附和聲請人，聲請人與證人池煜泰認識近十年，對其個性知之甚詳，兩人平常對話也都是天馬行空，經常透過胡編亂造的方式來舒壓。而當時聲請人已栽種從荷蘭所購買之6顆大麻種子，因技術拙劣僅成功3株，但均未成熟，既未成熟到可以施用，所使用之栽種設備顯無法進行大量栽種，更非種植於山野間之大規模栽種，觀諸聲請人與證人池煜泰之對話紀錄看起來係以大規模栽種、經營為前提，與客觀上聲請人栽種情況大相徑庭，顯見聲請人與證人池煜泰間僅係年輕人間天馬行空之情境，均係出於對「未來」可藉由批發大麻販賣牟利所為之討論，而非係已經栽種之扣押大麻植株而言，不得僅以聲請人與友人池煜泰之討論未來的對話紀錄反推聲請人栽種本案大麻時內心目的。　④與聲請人一同到荷蘭出差之三位同事除稱聲請人當時靠施用大麻逃避感情問題外，更於系爭自白書稱聲請人有提及「我覺得抽完整個人真的放鬆很多，我想去買種子回台灣自己種來抽」(曾靜琳）、「有一天他跟我說他當時有偷帶種子回台灣種，當時我聽到整個傻眼。他說他不敢在台灣跟別人買大麻抽，怕會產生很多其他問題，所以他想自己種自己抽… 結果有一天，他給我看他跟他一個朋友的對話紀錄，內容提到販賣大麻。…我想想也是蔡博亞本來就是每次都喜歡把事情講得很誇大的人，我還有勸他不要在那邊跟人家開這種玩笑，他就說：講講又不犯法，我就只想自己種自己抽」（陳宥翔）、「在他要回台灣，我們要去巴黎的時候他有提到說想要帶種子回台灣自己種來抽，我們勸他不要太白目，但他還是把種子帶回來了」(江彥樟），與聲請人遭警方查獲後稱係為自用而栽種，並無不合。　⑤系爭自白書可證聲請人對於大麻產生依賴性，更稱要「自己種自己用」、「販賣大麻講講又不犯法」等語，佐以本案大麻植株僅有3株、設備簡陋、技術拙劣等因素，應認係為自己施用而栽種，而從上開因素來綜合判斷，更能認聲請人與證人池煜泰之對話顯然係天馬行空之玩笑話，本案並無積極證據證明聲請人係出於自用以外之目的栽種本案大麻，系爭自白書作為新事實、新證據可證明聲請人係出於自用而栽種，足認受有罪判決之聲請人應受輕於原判決之罪名，適用毒品危害條例第12條第3項之減刑規定。　⒉聲請人經診斷患有躁鬱症，有診斷證明書可稽，症狀發作時經常會持續好幾天莫名的興奮或愉悅，表現出異於平常的自信且精力旺盛，談話時更會滔滔不絕或天馬行空，聲請人與友人池煜泰對話應為躁症發作時，其內容並非真實意圖，系爭診斷證明書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　　　　①聲請人近3年來開始出現精神亢奮、難以入睡、話多、內容誇大且急欲與他人分享，一分享卻又停不下來情形，導致經常惹怒身邊友人也影響聲請人日常生活，近期到文心好晴天身心診所及童綜合醫療財團法人童綜合醫院身心門診由醫生評估，確定患有「雙相情緒障礙症」(俗稱躁鬱症）。　②根據衛生福利部基隆醫院及財團法人全民健康基金會網站介紹躁鬱症，可認患者於躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等症狀，而輕躁發作時一般常因症狀較輕，難以被察覺，患者也容易有較大的情緒起伏反應。　③聲請人於文心好晴天身心診所為心理衡鑑時，醫師認定「個案主訴自己近三年有情緒高昂的情形，有話多、講話滔滔不絕停不下來，主觀感受到想法洶湧不止。個案目前情形，僅輕微影響到社交能力，但未顯著影響工作與智能表現，因此目前暫時無法完全排除為輕躁發作的可能性」等語，雖系爭診斷證明書並非案發當時所為診斷，然依前述輕躁發作時，症狀輕微，難以被察覺而經常遭忽略，從證人池煜泰審理時證述：「被告在大學的時候有一個女朋友，那個女朋友因為他工作後有一些比較複雜的關係跟他分手，他對那份感情心裡上一直很愧疚，情緒一直走不出來，後續他脫序的行為就持續了一陣子，為了要擺脫他心理上的壓力」、「所以他一直有喝酒的習慣，所以不管下班晚上或週末的時候，他常常已經到酗酒的程度，還蠻嚴重的。」；證人戴延鴻審理時證述「他當時有很多事情，尤其是在感情的狀況，當時他跟他的對象有發生可能很多不好的感情問題…」、「是的，有蠻常看到他買大量的酒」，可知感情問題讓聲請人產生很大的壓力，後續也出現脫序行為，更有嚴重酗酒問題，不能排除當時因為感情問題已經引發聲請人躁症發作並持續到與證人池煜泰對話時，其對話內容講述不切實際之栽種、販賣大麻計畫，亦符合躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等情形。何況聲請人與證人池煜泰於112年1月22日至24日談完後，於短期內，112年2月19日聲請人便與友人明確表示不想再繼續栽種大麻，益徵聲請人情緒快速轉換。　④綜上，系爭診斷證明書可推知聲請人案發時可能處於輕躁至躁期症狀，其與證人池煜泰之對話顯然係聲請人天馬行空，胡亂空話，並非有販賣牟利之意圖。　㈡聲請調查證據：　　請傳喚三位證人曾靜琳、陳宥翔、江彥樟到庭作證，待證事實為：本案作為新事實、新證據之系爭自白書係前開三位證人所親自撰寫，其可證明聲請人於荷蘭時期即對於大麻產生依賴性，也曾說「要自己種自己用」，證實聲請人從荷蘭帶回6顆種子並栽種，其目的在供自用，並非原判決所認係販賣牟利之意圖而製造毒品，足以推翻原判決之認定。　㈢依聲請人所提出之系爭自白書、系爭診斷證明書作為新事實、新證據足以推翻原判決之認定，為避免聲請人因刑之執行而受有難以回復之損害，懇請暫緩聲請人之刑之執行。二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判決，且原則上應由審理事實之法院管轄。查聲請人所犯毒品危害防制條例等案件，前經本院以112年度上訴字第1371號實體判決以「原判決關於罪刑暨定執行刑部分，均撤銷。蔡博亞意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑貳年捌月。其他上訴（沒收部分）駁回。」，並經最高法院以113 年度台上字第528號駁回聲請人之上訴確定在案，有上開判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請再審以上開本院之實體確定判決為對象，故應由審理事實之第二審即本院管轄無誤。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。而各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱「新規性」、「新穎性」或「未判斷資料性」）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱「明確性」、「顯著性」或「合理相信性」），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定，以裁定駁回之。四、經查：　㈠本院原確定判決以：　⒈依聲請人警詢供述及其入出境資料，聲請人僅曾於111年8月份、12月份，分別在荷蘭、泰國各施用過1次大麻，此外均未再施用大麻，而2次施用大麻的間隔時間長達4月，其第2 次施用大麻的時間，距離被查獲的112年2月20日，亦相隔達 2個月之久，聲請人於警詢亦明確供稱自己沒有施用毒品的習慣等語，顯見聲請人施用大麻的需求甚低，平時幾乎無施用大麻之必要，何以卻大費周章，花費時間及金錢上網習得栽種大麻方法，上網訂購如原確定判決附表編號3至14所示栽種大麻的工具，進行栽種大麻，復先於111年12月栽種3顆大麻種子，但發芽後枯萎，繼而於今年（112年）1月再栽種 3顆大麻種子等情，並不合理。　⒉參諸聲請人與友人「C White」（即池煜泰）之對話內容，聲請人確有構思、計畫、意圖將所種植大麻植株，在1-2個月後進行分株、製成毒品大麻後，於112年6月間開始在網路販賣，利用超商或私人物流運送交付大麻毒品，收取加密貨幣，再利用管道洗錢或兌換成現金，且聲請人明確向池煜泰表示，將於今年(112年)3月份再次前往荷蘭購買100顆大麻種子私運進口後擴大種植規模等情，再參諸聲請人前揭於警詢中供稱，其會找池煜泰聯繫談論有關種植大麻相關問題，係因想日後種來賣，而池煜泰是讀資訊工程系，如果要在網路上販售大麻，池煜泰因其所學專業為資訊網路，將可提供協助上網販賣大麻等語，則聲請人應有販賣牟利之意圖，為供製造毒品之用，而栽種大麻，可以認定。　⒊另最高法院113年台上字第528號判決以：毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。原確定判決認聲請人意圖製造毒品而栽種大麻之犯行固然規模不大、數量不多，然並非出於「供自己施用」而犯，且規劃數月後進行分株及採自動化設備種植，以擴大種植數量及規模，自不符毒品危害防制條例第12條第3項規定有關「供自己施用且情節輕微」之要件。　⒋並就聲請人之辯解如何均不可採等，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事電子卷證核閱無訛，依上開說明，核無不合。　　　㈡就聲請人所主張之新證據部分：　⒈系爭自白書僅能證明111年8月中旬，所簽署自白書之3人與聲請人同至荷蘭出差時，目睹聲請人天天抽大麻之反常行徑，推測係緣於與女友分手之故，且懷疑聲請人已施用大麻成癮，企圖以大麻代替酒精(在台灣有酗酒之情)乙節，無從證明聲請人於短短數日之出差期間於異國每日施用大麻即已導致成癮；另其等雖自述曾聽聞聲請人欲攜帶大麻種子回台灣栽種施用乙節，縱或屬實，亦僅係聲請人當時對外解釋其攜帶大麻種子返國之片面之詞，並不代表聲請人於返國後4個月栽種大麻之目的係為供自己施用而非欲供販賣營利。況以聲請人嗣後與池煜泰於112年1月22日LINE對話內容中所稱：「我在想假設我們草要賣，只批發賣，要用私密群組，還是掛一個公司在泰國」、「對，所有打手要挑，如果要打手的話，那我先出第一批貨，然後試賣看看？大概六月會有」、「我的租屋處，還在實驗階段，這批有點危險，最近太冷他肥料不太吃」、「我再過一兩個月，我來分株，先一次出四株看看，一株好一點一次可以生一磅，1-1.5磅，大概整個收起來就是1-2公斤」等語，及原確定判決附表編號11記載扣押「盆栽4個」、編號14記載扣押「小盆栽17個」，可知聲請人栽種大麻種子之目的係為販賣以營利，而非供自己施用。據上，聲請人提出之系爭自白書並不具備確實性，至為灼然。　⒉依聲請人所提出之「文心好晴天身心診所」113年5月2日心理測驗報告摘要、113年5月11日診斷證明書及童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年5月13日一般診斷書等，其固經診斷罹患雙相情緒障礙症、輕度躁症。然觀諸聲請人與池煜泰之對話內容，確有相當程度之構思、計畫，此由112年1月22日LI NE對話內容，除上開聲請人所稱之分株計畫外，池煜泰另表示：「我覺ㄉ出金還好，反正只接受加密或（「貨」字之誤寫）幣支付。幣到手了，在想要怎麼出金都行。」，聲請人稱：「其實很多傳統市場可以把錢洗白。好，先付錢再出貨。好，那這個目前看起來沒有什麼問題，阿看有沒有機會刷到1000萬之後，再來搞實體的東西」，池煜泰稱：「客源跟交貨要搞完整一點就好」，聲請人稱：「OK，然後絕對不對到客戶，就是不能讓客戶有機會知道我們是誰，賣便宜一點都沒關係，因為一個警察就完了」等語，足認聲請人已事先思及防範措施以免曝光遭警查獲其販毒及製毒犯行；另依其等之112年1月24日LINE對話內容，聲請人稱：「我想到一招山上種的辦法，前期還是少量，中期必須要場地的話，我們去新竹山上，我外婆家那邊很多地，我覺得開價應該有辦法，而且都是深山很隱密，我去過30年了，從小去到大」等語，足認聲請人已規劃其製毒及販毒之規模逐漸擴張後，須另覓隱密之地點製造毒品以規避查緝。則以聲請人與池煜泰之對話時間橫跨數日，顯非聲請人一時興起之偶發性對話，且其等對話內容，亦非聲請意旨所稱係聲請人因處於輕躁期而所為天馬行空、胡亂空話所得以合理解釋。參以上開診斷證明書等相關資料均是本案111年12月案發後，甚至是原確定判決於112年11月29日判決後所取得，距案發時已有相當時日，顯然無法證明聲請人於栽種大麻期間及與池煜泰為上開對話時即患有躁鬱症。準此，聲請人提出之診斷證明書及心理測驗報告摘要亦不具備確實性，並無疑義。　㈢至於聲請人所聲請調查之事項，因本院認系爭自白書並不具備確實性，是聲請人聲請傳喚製作系爭自白書之人到庭證明系爭自白書所述內容為真實，此部分證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受輕於原確定判決所認罪名之判決，已如前述，是本院認無再行調查之必要。　㈣再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。四、綜上所述，本院經通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見後，細究聲請意旨所指上開主張，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據應具備之足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」要件，而僅係就原確定判決認定之事實重為爭執，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之主張為真實。從而，本件再審之聲請暨停止刑罰之執行，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-聲再更一-2-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第103號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳良杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第29號），本院裁定如下：　　主　文陳良杰犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因搶奪案件等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經如附表所示之法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1、3之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表之罪刑定應執行刑。然受刑人已具狀向檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院權衡附表所示各罪，犯罪時間接近，然僅附表編號1、3所示 2罪之犯罪型態與侵害法益相同，惟該2罪與其餘之罪間，犯罪型態及所侵害之法益則相異，暨刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，裁定如主文所示之應執行之刑。另受刑人於前揭聲請狀中，業已就意見表示之部分，勾選無意見，顯已表示其對本件定刑之意見，本院即顯無必要再予受刑人陳述意見，附此敘明。四、至受刑人所犯附表編號1所示之罪，併科罰金新臺幣1萬元之部分，因無宣告多數罰金刑情形，自不在本件聲請定應執行刑之列，本院自毋庸就併科罰金部分定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第121號判決意旨參照），附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款，作成本裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-114-聲-103-20250123-1