Know99判決書

搜尋結果：呂佩珊

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第88號原告戴惠珠被告捷聖報關有限公司法定代理人張永義上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰捌拾陸元。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟貳佰捌拾陸元為原告預供擔保後，免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國99年3月起任職於被告公司擔任內勤人員，嗣被告於113年8月30日因歇業而終止兩造間僱傭契約，尚積欠資遣費新臺幣(下同)183,000元未給付，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告183,000元。二、被告則以：因疫情過後客戶減少而無法再繼續維持公司經營，兩造間之僱傭契約係因被告歇業而終止，請鈞院依法判決等語。三、得心證之理由： (一)原告主張其自99年3月起受僱於被告，被告於113年8月30日因歇業而終止勞動契約，被告並未給付資遣費等情，業據其提出非自願離職證明書、薪資單、被告公司之結束營業公告、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等為證(參本院卷第9 頁至第16頁)，核屬相符，且被告亦未就上情為爭執，堪認原告之主張為真實。 (二)按「工資應全額直接給付勞工」；「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞基法第 22條第2項、第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。又勞工於契約終止時仍未休完特別休假，雇主所發給之特別休假未休日數之工資，因屬終止契約後之所得，不併入平均工資計算。查被告係因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，自應依勞工退休金條例第1 2條第1項給付原告資遣費。而依原告離職前6個月之薪資總額為185,813元(參本院卷第11頁，計算式：27,193+27,193+ 28,690+28,690+28,690+45,357=185,813)，扣除契約終止時所領取之未休假工資16,667元，除以總工作日數計182日，乘以30所得之數額即27,881元為平均工資（計算式：〔185,8 13元-16,667元〕÷182x30＝27,881元，元以下四捨五入，下同），其自99年3月1日起任職於被告公司至113年8月31日止，年資為14年5個月又28天，則以最大基數6個月計算，原告所得請求被告公司給付之資遣費為167,286元(計算式：27,881 元x6個月=167,286元)，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付資遣費167,286元，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-01

KSDV-113-勞簡-88-20241101-1

勞補

臺灣高雄地方法院

開立非自願離職證明書等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第279號原告王陳麗津訴訟代理人劉硯田律師(法扶律師) 原告與被告文華企業股份有限公司間請求開立非自願離職證明書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000 元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之14第1 、2 項分別定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）157,318元及給付非自願離職證明書，其中請求被告給付157,318元部分係因財產權而起訴者，原應徵第一審裁判費1,660元，然此為原告請求資遣費及提繳6％勞退金，則依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即1,107元，是此部分應徵第一審裁判費553元（計算式：1,660元－1,107元＝553元）；另請求給付非自願離職證明書者，屬非因財產權而起訴，此部分應徵收第一審裁判費3,000 元，以上應合併計算，是本件應先徵收第一審裁判費3,553元（計算式：553元＋3,000 元＝3,553元）），又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第98號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞補-279-20241030-1

勞專調

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞專調字第93號聲請人長興材料工業股份有限公司法定代理人高國倫代理人陳妙泉律師相對人陳文泰上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。」勞動事件法第6 條第1項、第2條前段定有明文。是數法院就同一勞動事件俱有管轄權，而生管轄競合時，依民事訴訟法第21條，原告固得任向其中一法院起訴，惟於雇主為原告時，為保障經濟弱勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，法院應依其聲請移送之（立法理由參照）。次按「勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院」、「勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄。第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之。」勞動事件法第7條第1項、第17條亦有明文。二、相對人聲請意旨略以：聲請人對伊提起本件給付違約金事件，而伊之戶籍地雖設籍於臺南市，然伊實際上係於桃園市觀音區工作，並租屋居住在桃園市觀音區，則依勞動事件法第 6條第1項後段規定，臺灣桃園地方法院就本件應有管轄權，若伊須往返高雄應訴，不僅耗時勞費不便且須負擔支出往返之交通費用，反之，聲請人於桃園市中壢區設有北區營業所，於新北市汐止區設有北部生醫據點汐止廠，至臺灣桃園地方法院開庭無不便之處，爰聲請將本件訴訟移轉至臺灣桃園地方法院管轄等語。三、經查： (一)本件聲請人以相對人違反競業禁止契約書(下稱系爭契約)第 2條之約定，依第6條約定請求相對人給付違約金等情，有民事起訴狀在卷可稽，本件自屬勞動事件法第2條第1款所稱「基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議」之勞動事件。又聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為勞動調解程序之聲請，合先敘明。 (二)聲請人以系爭契約第11條合意選定本院為第一審管轄法院，並提出系爭契約為佐，惟經相對人於第1次調解期日前具狀請求移送至臺灣桃園地方法院。而觀系爭契約之內容，其中關於競業禁止、保密規定、智慧財產權歸屬、參與培訓、損害賠償、契約完整與契約之變更、效力、合約文字、準據法及管轄法院等約定，顯係聲請人預定反覆用於同類契約之條款，僅就勞工姓名、身分證字號、地址及簽訂日期處保留空白(參本院卷第13頁至第16頁)，顯見系爭契約合意管轄條款以本院為管轄法院，應係聲請人於同類契約時即予預定，相對人就管轄法院之條款要無磋商餘地可言。復參相對人所提出之住宅租賃契約書，相對人係居住於桃園市觀音區(參本院卷第51頁至第56頁)，則相對人至本院應訴，不僅不便且需花費往返交通費用甚多，衡量其於程序上所受不利益之情況，足認上開合意管轄之約定確有致相對人難以主張其權利而有顯失公平之情事，依前揭規定，相對人自不受合意管轄約定之拘束，則其住所地法院即臺灣桃園地方法院應有管轄權。又聲請人雖主張相對人之最後勞務提供地為高雄市路竹區，故本院有管轄權云云，然高雄市路竹區係臺灣橋頭地方法院轄區，並非屬本院轄區，是聲請人依此主張本院有管轄權亦非有據。再臺灣橋頭地方法院雖為相對人最後勞務提供地所在之法院，然相對人係具狀聲請將本件勞動調解事件移送於其所選定之住所地法院即臺灣桃園地方法院，則揆諸前揭規定並無不合，爰依其聲請將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞專調-93-20241030-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第45號聲請人魏彩霞相對人法舒妃國際股份有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十月七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾陸萬參仟壹佰零貳元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年10月8日前給付聲請人新臺幣（下同）163,102元(含工資95,287元及資遣費67,815 元)。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年10月7日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出元大銀行存摺封面及內頁影本為佐（參本院卷第13至17頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之16 3,102元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞執-45-20241030-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第98號聲請人王陳麗津代理人劉硯田律師(法扶律師) 相對人文華企業股份有限公司法定代理人易思辰上列當事人間請求開立非自願離職證明書等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法律扶助法第63條規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。惟如分會並非以申請人無資力而准予法律扶助者，則申請人於向法院聲請訴訟救助時，法院仍應依民事訴訟法第107條規定，審查其是否符合訴訟救助之要件（最高法院112年度台抗字第761號、112年度台抗字第1 029號、104年度台聲字第969號裁定意旨參照）。再法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院111年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人與相對人間請求開立非自願離職證明書等事件（本院113年度勞補字第279號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金高雄分會准予扶助，爰依法聲請訴訟救助等語，固據其提出財團法人法律扶助基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀、申請人資力審查詢問表等件為憑。惟依法律扶助基金高雄分會申請（個人）資力審查詢問表記載「一、申請人是否符合以下任一無須審查申請人資力規定？個人資力審查：申請人…自願適用勞動部勞工訴訟立即扶助專案」；審查表記載准予扶助理由為「申請人個人資力符合勞動部委託專案」；聲請人所提律師委任狀亦記載法扶基金會「受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀」，可知聲請人於本件並非因無資力而受法扶基金會准予扶助之情形，則依前揭說明，聲請人仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明，然聲請人並未提出任何可即時調查之證據以釋明其於支付自己或共同生活之家屬所必需之生活費後，有何不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，揆諸前揭說明，聲請人就此部分聲請訴訟救助，即屬無從准許。三、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-救-98-20241030-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度勞訴字第36號上訴人即被上訴人關松屏被上訴人即上訴人中鋼運通股份有限公司法定代理人張秋波上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，兩造均對於民國11 3年9月10日本院第一審判決提起上訴，上訴人即被上訴人關松屏未據繳納第二審裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，勞動事件法第12條定有明文。查本件上訴利益為新臺幣（下同）4,850,647元，原應徵第二審裁判費73,671元，惟其中請求工資差額2,132,880元及提繳6％勞退金31,410元部分，依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即22,483元，是本件應徵第二審裁判費 51,188元（計算式：73,671元-22,483元＝51,188元）。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官解景惠

2024-10-30

KSDV-112-勞訴-36-20241030-3

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第42號聲請人邱千祝相對人伊香企業有限公司法定代理人吳俊賢上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十月七日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣捌萬柒仟壹佰貳拾陸元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年10月7日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年10月8日前給付聲請人新臺幣（下同）87,126元(含工資62,882元及資遣費24,244 元)。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。經查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年10月7日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出元大銀行存摺封面及內頁影本為佐（參本院卷第11至17頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之 87,126元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞執-42-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還停車位等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2336號上訴人即原告本理股份有限公司法定代理人呂佩珊上訴人即原告蕭素靜被上訴人即被告縣府雅築社區管理委員會法定代理人黃文志主文一、上訴人本理股份有限公司、蕭素靜各應於本裁定送達後壹拾日內，各繳納第二審裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元，逾期未補正，即駁回上訴。二、上訴人本理股份有限公司、蕭素靜應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之2定有明文。二、經查：　㈠上訴人本理股份有限公司、蕭素靜與被上訴人間請求返還停車位等事件，上訴人本理股份有限公司、蕭素靜對本院於民國113年9月20日之112年度訴字第2336號判決提起上訴，未據繳納上訴費用，上訴人本理股份有限公司、蕭素靜之上訴聲明為「⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人各新臺幣（下同）56,000元及自112年11月1日起至上開車位返還之日止，按月給付上訴人本理股份有限公司、蕭素靜外租停車費用3,500元」，上訴人蕭素靜、本理股份有限公司之上訴利益應各以請求返還建號桃園市○○區○○段0000號即門牌號碼桃園市○○區○○街00號地下一層建物之編號25、26 號停車位（下稱系爭編號25、26號停車位）起訴時之交易價額為斷（而上訴人本理股份有限公司、蕭素靜請求返還不當得利部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算價額），另參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示（原審卷一第15頁），系爭編號25、26號停車位附近之停車位交易價格約為700,000元至950,000元間，則系爭編號25、26號停車位於起訴時之交易價格各核定為1,000,000元，實屬相當，故上訴人本理股份有限公司、蕭素靜之上訴利益各為1,00 0,000元，各應徵第二審裁判費16,350元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人本理股份有限公司、蕭素靜各於收受本裁定後10日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回上訴人之上訴。　　　㈡又上訴人本理股份有限公司、蕭素靜所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳佩伶

2024-10-24

TYDV-112-訴-2336-20241024-2

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第94號聲請人楊雅茹相對人漢程汽車客運股份有限公司法定代理人楊豐文上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而致傷害，爰起訴請求相對人給付醫療費用、減少勞動能力之損失、精神慰撫金等(本院113年度勞補字第263號)，屬勞工因職業災害而提起之民事訴訟，且依其起訴狀所載內容觀之，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由，從而，依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官解景惠

2024-10-21

KSDV-113-救-94-20241021-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第263號原告楊雅茹原告與漢程汽車客運股份有限公司間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,061,993元，應徵第一審裁判費11,593元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第94號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官解景惠

2024-10-21

KSDV-113-勞補-263-20241021-1