Know99判決書

搜尋結果：大麻煙彈

共找到 104 筆結果（第 101-104 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1849號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建衡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24187號、113年度毒偵字第1123號），本院判決如下: 主文李建衡持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李建衡如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡之施用第二級毒品罪之犯行前，其持有第二級毒品之低度行為，已為後續施用第二級毒品之高度行為所吸收，自不另論罪。被告上開所犯持有第二級毒品罪、施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知毒品危害己身之鉅，卻仍為本案持有及施用第二級毒品犯行，其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，實值非難。並考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，佐以被告先前已有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告本案所為之持有及施用毒品犯行，所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及被告教育程度為大學畢業、經濟狀況小康【臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1123號卷（下稱毒偵卷）第61頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，暨定應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月22日毒品證物檢驗報告（毒偵卷第193頁）附卷可佐，屬違禁物，應依上開規定宣告沒收並銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第十五庭法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表：編號名稱數量備註 1. 大麻花 1包毛重：7.01公克、淨重：5.632公克、驗餘淨重：5.613公克 2. 大麻菸彈 8個毛重110公克附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1123號、113 年度偵字第24187號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1123號 113年度偵字第24187號　　被　　　告　李建衡　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建衡前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官於113年1月4日以112年度毒偵緝字第1186號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有或施用，竟仍基於持有、施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：㈠於113年2月7日晚間9時許，在臺北市中山區通北街65巷15弄某屋內，以每支新臺幣3,500元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年男子購入第二級毒品大麻煙油8支，並無償取得大麻花1包，而無故持有之，欲日後供己施用（施用部分另為不起訴處分）；㈡於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年2月9日中午12時許，在桃園市龜山區文星路169號某停車場其所停放之自用小客車內，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於000年0月0日下午4時15分許，為警在桃園市○○區○○路000號查獲，並扣得第二級毒品大麻煙油8支、大麻花1包（毛重7.01公克，淨重5.632公克）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李建衡於警詢及偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份、查獲照片附卷及大麻煙油8支、大麻花 1包扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第二級毒品大麻煙油8支、大麻花1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-桃簡-1849-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第236號上訴人即被告陳冠任王柏億共同選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1637號中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215號、第3178 5號、第31786號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡上訴人即被告（下稱被告）陳冠任、王柏億原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷5、9、15、27頁），檢察官未上訴，被告2人於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實及沒收部分之上訴（見本院卷第102頁），有「撤回上訴聲請書」2份在卷（見本院卷第113、115頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告2人上訴意旨如下：　㈠被告陳冠任上訴意旨略以：　⒈被告欲另外告發本案毒品之共犯，此部分被告會另行向承辦之地方檢察署進行告發，故此部分待被告告發後，會聲請鈞院函詢告發之地方檢察署是否因被告供述而查獲本案共犯或上游。　⒉被告在第1次警詢時即已坦承犯行，且角色均僅被動收受包裹之人，僅為依指示行事之外圍角色，並非核心成員，如仍量處原審宣告之刑度，應屬情輕法重，而有再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　⒊被告所犯相類似之運輸第二級毒品罪，犯行時間集中於同一段期間及皆是受同一人林原竣之委託而收受包裹，應酌定較低之執行刑。　㈡被告王柏億上訴意旨略以：　⒈被告於偵訊時即已坦承犯行，請求依照刑法第57條第10款給予被告從輕量刑。　⒉本案確實因為被告之供述而查獲毒品來源為林原竣，並配合調查官協助溯源追查其他共犯，而查獲依約前來取貨之陳冠任，陳冠任經查獲後，主動坦承其係經由林原竣指示前來取貨，且有本案相關物證資料可證林原竣確實為被告之毒品上游，此外，被告亦指認本案共犯為劉炳秀，可見被告積極配合調查，請求依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定給予被告最高幅度之減刑。　⒊被告本案犯罪情節尚屬輕微，且有配合警方誘捕偵查因而查獲共犯陳冠任，請求再依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，被告運輸毒品數量不多，次數僅2次，也有主動告知警方本案犯行，配合警方查緝共犯，顯見被告已知改過自新，懇請鈞院再依刑法第74條給予被告附條件緩刑之機會。　三、本院就被告2人上訴有無理由之說明及判斷　　　　㈠原審認被告2人就原判決事實一、㈠㈡所示犯行，均係犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。以上所犯3罪均依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論以毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　　⒈被告2人於偵查及原審、本院審理時均自白上開2次運輸第二級毒品犯行，符合毒品條例第17條第2項於偵查及法院歷次審理時均自白的規定，均依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告王柏億如原判決事實一、㈡所示犯行經逮捕後，供出毒品來源為林原竣，為配合調查官協助溯源追查其他共犯，而與林原竣聯繫約定交付包裹，因而查獲受林原竣指示前來取貨的被告陳冠任，被告陳冠任因而為調查官當場查獲，並經被告陳冠任坦承犯行，故認被告王柏億供出林原竣因而查獲被告陳冠任本件共犯犯行，符合毒品條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他共犯的規定，自得依該條項規定減輕其刑。至被告王柏億雖供稱劉炳秀亦為本案共犯，惟經被告王柏億供出駕駛車號0000白色ALTIS之人前，法務部調查局中部地區機動工作站於112年2月16日執行前案毒品郵包案時，即已掌握該走私集團劉姓犯嫌之實際身分及使用車輛，事後則透過王柏億之供述及指認，更加確認該等犯嫌係同集團成員，惟該犯嫌及相關共犯於000年0月0日出境美國迄今未歸，故尚未緝獲，此有該站112年10月3日調振緝字第11275564 060號函文在卷（見原審卷第125頁）可參，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）亦覆稱並未因被告王柏億之供述而查獲其他正犯或共犯，此有該署中檢介藏112偵17215字第11 29112440號函文在卷（見原審卷第123頁）可稽，是以，並未有如被告王柏億上訴意旨所指之供出共犯劉炳秀因而查獲之情形。而林原竣迄今亦未到案，被告王柏億亦未有供出上手林原竣因而查獲之事實。故被告王柏億於本案僅供出共犯陳冠任1人並因而查獲，則堪認定。　⒊被告陳冠任雖於原審、本院均主張被告林原竣的父親、某洗車場內不明人士、在新莊某公園向某駕駛灰色HONDA汽車的人拿毒品，以上亦均為本案共犯之一。然：　⑴被告陳冠任均無法提供上開人士的真實姓名年籍資料或足以辨別其等特徵及聯繫管道等具體資訊供檢警機關追查，顯然無從因此查獲其他正犯或共犯。　⑵至被告陳冠任於警詢時供稱：我曾經在林原竣開設虛擬貨幣交易所帳戶時，協助林原竣通過地址驗證，有依照林原竣指示跟林原竣父親會面（見偵一卷第266頁），於偵查中供稱：（訊息中協助他開設虛擬貨幣是指什麼？）林原竣叫我幫他驗證，因為他父親不會用所以由我協助（見偵一卷第328 頁），（但你之前不是有說林原竣請你幫他的父親申辦虛擬貨幣帳戶？）不是申辦，是幫林原竣驗證虛擬貨幣申辦人的實際地址（見偵一卷第569頁），於提及林原竣父親時均未曾提及林原竣父親與本案走私運輸毒品案件有何關聯性，迄於原審供稱：我要告發林原竣父親是本案共犯。之前林原竣都會叫我拿錢給他父親，我有見過他父親。（錢確定跟本案有關？）因為我交給他父親兩、三次左右。（之前於警偵時有無講過這件事？）當時沒有想到，今天才講的。（是否有辦法說明林原竣父親跟本件犯行有關係？）金錢上，數字都蠻大的，幾十萬，這個金額數字我不記得，但是我拿過去給他。之前林原竣也有請我幫忙他做虛擬貨幣的認證，也是他父親拿資料給我的。（如何知道錢跟本件毒品有關係？）我不太清楚。（是本件賣毒品的錢嗎？）我推論這些錢跟本案有關，但沒有確切的證據。（林原竣父親名字？住哪裏？）我可以指認他父親的臉。（怎麼知道那是他父親？）林原竣自己講的（見原審卷第89至91頁），僅憑曾受林原竣之託交付金錢與其父親一事遽行推認其父親與本案走私運毒案相關，係屬其臆測之詞，要難遽認林原竣父親亦為本案共犯或正犯之一。　⑶被告陳冠任上訴本院後表示已自行向臺中地檢署告發林原竣父親亦為本案共犯之一，並提出告發狀1份，聲請向該署函詢偵辦情形（見本院卷第109、123至125頁）。經本院函詢結果復稱：「本署113年度他字第2948號被告林原竣等2人案件已予結案，並未查獲共犯」等語，有臺中地檢署113年7月 18日中檢介字第113他2948字第11390877270號函文1份在卷（見本院卷第195頁）可參，並未有被告陳冠任所指林原竣父親亦為本案共犯之情形，益徵其此部分供述要難採信。　⑷綜上，被告陳冠任本案並不符合毒品條例第17條第1項之供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之規定，無從援引該條規定減輕其刑。　⒋被告2人及其等辯護人雖均主張：請依刑法第59條規定，給予被告2人減輕其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院70年度台上字第 2511號判決意旨參照）。本院衡以被告2人本案所犯運輸第二級毒品罪，均已依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，被告王柏億並符合同條第1項之規定，遞予減輕其刑，依其等減輕或遞減輕其刑後的刑度，被告陳冠任、王柏億所犯該罪之法定最低度刑依序僅有期徒刑5年、1年8月，復衡以被告2人明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟自國外走私毒品入臺，擴大毒害，危害社會治安至深且巨，且分別查獲為數不少的大麻、大麻膏、大麻花、大麻煙彈，其等運輸毒品有2次，並非單一、偶然為之，情節較為重大，並無其他情狀顯可憫恕之情形，倘再依刑法第59條規定予減輕其刑，將與其等所涉罪責顯不相當，本院認不再依刑法第59 條規定酌減輕其刑。被告2人及其等辯護人此部分上訴意旨亦均要無可採。　⒌按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告2人所犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,50 0萬元以下罰金，其2人均符合偵審中自白、被告王柏億並符合供出共犯因而查獲等減刑事由，則原審再以行為人之責任為基礎，審酌「被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險運輸毒品，造成毒品擴散，危害社會治安及國民健康甚鉅，且運輸毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其等所運輸之第二級毒品大麻，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且本案各次所查獲之毒品數量非少，預期可獲之不法利益亦均非微，其等所為殊值非難。復考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告陳冠任自述學歷為大學畢業之智識程度、未婚、目前從事○○業、每月收入新臺幣（下同） 2萬多元、須照顧父母之生活狀況；被告王柏億自述學歷為大學畢業之智識程度、未婚、目前從事○○、每月收入約2萬元、須照顧父母之生活狀況（本院卷第148頁）」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨在各刑中之最長期以上（被告陳冠任為5年6月、被告王柏億為2年4月），各刑合併之刑期（被告陳冠任為10年8月、被告王柏億為4年4 月）以下分別定其應執行之刑有期徒刑6年（被告陳冠任）、2年10月（被告王柏億），已充分審酌被告2人犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執時行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且亦均屬偏低度之定刑。被告2人提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，其等此部分上訴亦無理由。四、本院之判斷　　　原審就被告2人本案所犯運輸第二級毒品罪，分別量處如原審判決主文所示之宣告刑及應執行刑，均堪稱妥適。被告2 人仍執前詞指摘原審判決量刑、定刑均過重為由，指摘原判決量刑不當，均為無理由，其等本案刑之上訴均應予駁回。又被告王柏億已經宣告或併定刑超過2年有期徒刑之刑度，不符合宣告緩刑的要件，其此部分上訴亦屬無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝詮提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-上訴-236-20241004-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4342號上訴人張允嘉原審辯護人兼選任辯護人王怡惠律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第1165號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22880號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審因上訴人張允嘉明示僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪立功，享受寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。原判決已就上訴人上訴第二審之主要理由，即上訴人已提出葉峻瑀具體銀行帳號及對話紀錄供偵查機關查辦，且其本身並無吸食電子菸之習慣，與葉峻瑀之間亦無怨隙，足見所供述毒品來源為葉峻瑀等語應屬有據，而有前開規定之適用等語，詳細載敘如何審酌：上訴人於民國112年3月13日警詢之初，雖有供稱本件販賣之第二級毒品大麻菸彈來源為葉峻瑀，然於同年7月12日經提示2人之對話紀錄後（以證人身分詢問），卻又含糊其詞，就所提示其在本件行為前，與葉峻瑀之對話紀錄，或稱應該沒有購買毒品、最後應該沒有前往購買毒品，或謂其不記得有無完成毒品交易等語，已有明顯之瑕疵；訊之葉峻瑀亦否認販賣毒品，並稱其與上訴人間之對話內容，乃關於含有尼古丁成分之電子菸彈，而與大麻無關；稽之卷附葉峻瑀之中國信託商業銀行帳戶交易明細所示，上訴人於112年3月8日匯款新臺幣4 ,000元予葉峻瑀，與本件行為時間（110年9月）相距甚久，無從據為本件毒品來源之佐證；且葉峻瑀經移送於112年3月 6日涉嫌販賣第二級毒品大麻菸彈予上訴人部分，經檢察官偵查後，亦以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定；此外，並無其他有因上訴人供述而查獲本件毒品來源之情事，經綜合判斷而認上訴人所為供述，與毒品危害防制條例第17條第1 項之規定不符等旨。所為論斷，均有卷存事證可憑，核屬原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，於法尚無不合，亦不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：其已主動供出毒品上游為葉峻瑀，且歷次指證一致，並提出2人之完整對話紀錄、最近交易時間，供偵查機關調查葉峻瑀帳戶交易明細，反觀葉峻瑀則無法解釋金額來源，並承認在搜索前已將毒品丟棄，原判決未根據偵查機關已蒐集之上開證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，亦未調取葉峻瑀名下帳戶之交易明細，或向上訴人提示對話紀錄再為訊問，以喚起上訴人記憶，逕依偵查結論認與前開減輕或免除其刑之規定不符，有適用證據法則之違誤，且足以影響判決結果等語。經核均係憑持己見，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-4342-20241004-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3443號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告溫翊博上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵字第1315號），本院判決如下：　　主　文溫翊博施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有大麻成分之菸彈壹個（含外殼壹個）、含有大麻殘渣之電子菸加熱器貳個，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、溫翊博前於民國112 年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察　　、勒戒，於112 年9 月22日執行完畢釋放。詎仍不知警惕，　　竟基於施用第二級毒品大麻之犯意，於113 年2 月16日上午　　10時至11時許，在新北市○○區○○路000 巷00弄0 號住所　　門口，以電子菸加熱器將大麻菸彈加熱使成煙霧後，吸食施　　用大麻一次。嗣於113 年2 月19日晚間11時21分許，在新北　　市○○區○○路000 號前為警查獲，扣得其所有供施用之含　　有大麻成分之菸彈1 個（含外殼1 個）、含有大麻殘渣之電子菸加熱器2 個。經採集其尿液檢體送驗，結果呈大麻代謝　　物陽性反應。二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：（一）被告溫翊博於警詢及偵查時坦承有施用大麻。（二）現場及扣案物照片。（三）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、對照　　　表。（四）被告前案紀錄表。（五）扣案大麻菸彈、電子菸加熱器。（六）臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第　　二級毒品罪。被告施用前後持有大麻之低度行為，為其進而　　施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況勉持、素　　行、高職肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、經執行觀察　　、勒戒後，仍未戒除吸毒惡習，施用毒品危害其個人身心健　　康，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並　　諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案含有大麻成分之菸彈1 個（含外殼1 個）、含有大麻殘　　渣之電子菸加熱器2 個（其上殘沾之大麻因與電子菸加熱器　　已無從分離，該電子菸加熱器2 個亦應視為違禁物），均屬　　查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定　　宣告沒收銷燬之。又上開菸彈之外殼1 個，因其上殘留之毒　　品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣　　告沒收銷燬。至於鑑驗耗損部分，因已用罄滅失，爰不再為　　沒收銷燬之諭知。本案另扣得愷他命1 包、K 盤1 個（含K 　　卡1 片）等物，因與被告本案犯行無關，爰不於本案宣告沒　　收，併此敘明。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-02

PCDM-113-簡-3443-20241002-1