Know99判決書

搜尋結果：失智

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第95號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉驥驤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 029號），本院判決如下：　　主　文劉驥驤因過失傷害人，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、劉驥驤在花蓮縣○○鎮○○街0巷0號居處旁飼養含黃色犬隻（下稱本案犬隻）在內之犬隻數隻，為動物保護法所稱之飼主，其本應注意對所飼養之犬隻為適當管束或採取必要之防護措施，不得疏縱犬隻在道路奔走，妨害影響交通安全，且依其能力及客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未將本案犬隻綁妥或為適當之管束，適詹○祥於民國111年8月22日17時56 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣○○ 鎮○○街由北往南方向行駛，行經○○街0巷0號前時，本案犬隻突自路旁竄出並與詹○祥所騎乘之機車發生碰撞，致詹○祥人車倒地，因而受有右側鎖骨閉鎖性骨折及四肢擦傷等傷害。二、案經詹○祥訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決引用採為認定被告劉驥驤犯罪事實之供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）告訴人詹○祥於犯罪事實所載之時間，騎乘機車行經被告劉驥驤居處前時，因肇事犬隻自旁竄出並與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，經救護車送醫急救，診斷受有如犯罪事實所載之傷勢等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指證綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第26至27頁，本院卷一第75至83頁），且有臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣消防局執行救護服務證明、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊受（處）理案件證明單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統列印資料附卷可參（見警卷第13至15、17至18、20、23至32、35至36、44至45頁），此部分之事實，首堪認定。（二）被告就本案交通事故發生有過失，且其過失行為與告訴人所受傷勢有因果關係：　１、本案犬隻確為肇事犬隻：　（１）質之告訴人先於警詢中指訴：事故當時有二隻狗從○○街0 巷0號衝到路上，邊跑邊吠，其中一隻狗直接撞到我車，導致我人車倒地，我自行站起，被告過一陣子從屋內走出，並承認肇事犬隻為其所飼養等節（見警卷第8頁），再於偵查中檢察官面前具結指證稱：導致我車禍的狗是被告養的，被告有跟警察說是她養的，警察也有去被告家拍照，當天導致我車禍的狗有二隻，一灰一黃，那一天二隻都跑出來追我、咬我，其中有一隻直接撞倒我的車子，哪一隻狗我不確定，但那一天二隻狗突然衝出來，太突然了等語（見偵卷第26至27頁），並於本院審理中證稱：當時騎機車要回我爸家時，就在被告家前面有二隻狗突然間衝出來，衝出來撞到我，我才知道有一隻狗撞到我，當下我就倒下去，後來沒多久救護車來把我送去榮民醫院。當時狗就從被告家門口衝出來，被告住址幾號我不知道，二隻狗分別是灰色跟黃色，哪隻狗撞到我，我當下不知道，做筆錄時員警跟我說是黃色那一隻，車禍後，狗就往原本跑出來的地方跑進去，被告當天在我倒地約2分鐘過後，有走出來跟我說對不起等情（見本院卷一第76至78頁），可見告訴人對於其於本案交通事故發生前，有看到含肇事犬隻在內共二隻犬隻從被告居處突然衝出，肇事犬隻並與其騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，之後被告有上前致意、道歉等情，證述詳盡且一致，對於未能觀察、注意之情事（如肇事犬隻毛色），則明確證稱不確定、不知情，未見有刻意渲染之情，亦無前後矛盾之處，應係本於其親身經歷回憶所為之證述，憑信性甚高。　（２）又證人即花蓮縣警察局鳳林分局交通事故處理小組警員江明橋於本院審理時證稱：我於111年8月22日，有至花蓮縣○○鎮○○街0巷0號前處理車禍，是勤務中心通報我到場，我做現場處理之後，我才知道是有機車當事人騎車撞到狗，然後鳳林派出所警員告知我那個狗有主人，並告知狗主人住在旁邊8號的屋子裡，我當時就前去敲門詢問並確認被告是否知道這件事，被告那時已經知道，應該是有被通知過了，只是那時候她人在屋裡，那時我就問被告說是不是妳養的狗？然後她說是，我看到一隻土黃色的狗，我問說這狗有受傷嗎？我記得我看到狗腿部有明顯的傷勢，警卷照片中，狗沒有繫狗鏈，那就是當時的狀況等語（本院卷一第89至90頁)，以及證人即花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所警員潘嘉琪於本院審理中證稱：我於111年8月22日接獲有交通事故，到現場時，當事人有受傷坐在地板那邊，當時我問他情況，他說他是為了閃衝出來的一隻狗而跌倒，印象中現場有人說那隻狗現在在他們家倉庫裡面休息，說是他們家養的狗，但我現在忘記講的人是誰，但我當時有跟接手處理的江明橋交接，對江明橋表示現場的當事人說那隻狗是他們所飼養的狗，現在狗在倉庫裡面休息，我之前應該沒有跟被告見過面，與被告沒有任何恩怨糾紛等情（見本院卷二第71至73、76頁），均與告訴人指訴被告有於現場自承肇事犬隻為其飼養之本案犬隻乙節相符，本院並審酌證人江明橋、潘嘉琪均係經國家考試及格、專業訓練後依法任用之公務人員，僅因輪值勤務，偶然到場處理本案交通事故，與被告及告訴人素不相識，立場應屬中立，無特別偏袒一方之必要，且經於本院具結作證，已足擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之制裁風險，而故意設詞誣陷被告之理，是其證言信而有徵，自可補強告訴人之指訴。　（３）再參以證人即告訴人之兄詹○清於審理中亦證稱：我接獲電話後趕到現場，見弟弟有傷勢後，剛好被告在旁邊，我就問她說誰養的狗，被告的動作是手稍微舉起來，說這是我養的狗，然後我就問那狗現在在哪裡，她說現在跑回家，我把牠關起來了，警察來時，我直接跟警察說我弟弟騎機車過來跟狗發生事故，狗主人是這位劉小姐，目前狗已經被劉小姐關在她的家裡面，我講這話時，被告在場，被告也說是他的，並把警察帶進去裡面幫狗拍照等語（見本院卷二第65、67頁），核與證人江明橋、潘嘉琪證述內容互核一致，足認其證詞並無偏頗告訴人之情，應足採信。　（４）是承上各節，告訴人對於本案交通事故之經過及確認肇事犬隻之過程指證明確，歷次所述並無不一致之處，並核與證人江明橋、潘嘉琪、詹○清之證詞相符，且觀諸本案犬隻之照片，亦可見其毛色為黃色且右前腿有明顯傷勢等情（見警卷第24頁編號3照片），核與前揭證人指稱肇事犬隻之外觀、特徵相同。此外，被告於本案交通事故發生後之翌日（即111年8月23日）18時26分至同日時35分許，接受花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊員警詢問時，亦自承：當時我人在家裡，我正要帶我媽和我的狗準備出門，狗當時在門外等我，我就聽到我的狗慘叫，我就出門看，看到機車倒在地上，駕駛跟我說他撞倒狗。（問：該犬隻平日如何管理飼養？）平常都養在家裡，那天是正好要出門，所以狗在門外等候沒有牽繩。（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）我的狗右前腿有受傷。機車有擦痕等語（見警卷第2頁），可見被告不僅曾明確供認本案犬隻為其所飼養，復敘明當日疏縱本案犬隻之原因並告以其見聞本案犬隻慘叫及傷勢情形，而一般人在案發之初，因尚未慮及即將面臨之民事賠償問題，亦無充分時間思索如何規避、善後責任，斯時所為之陳述、反應常最為真實、直接，且被告該次於警詢中所述內容，更與證人江明橋等證述情節相符，是由此以觀，益徵本案犬隻確為肇事犬隻無疑。　　２、被告為本案犬隻之飼主：　　　「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款定有明文。經查，被告於警詢及偵查中自承：照片編號3之犬隻為我飼養的狗，我的狗本來是流浪狗都很乖，平時養在我家門口右前方的屋簷下，我養的是流浪狗等語（見警卷第4至5頁，偵卷第27頁），顯見被告確有長期餵養本案犬隻之事實，再佐以本案犬隻及其所處現場照片（見警卷第21至22頁），得見本案犬隻戴有項圈、繫有鐵鏈，並經安置在可遮風避雨處，且設有狗籠可供其休憩，地下亦擺有金屬容器盛裝水供其飲用，顯與一般餵養流浪犬僅於定點放置食物之情有別，反與飼養寵物之情吻合，已彰顯被告占有之意及外觀，可認被告業已將本案犬隻飼養於其上開居處旁，為實際管領本案犬隻之人，而為「飼主」無訛。　３、被告疏縱本案犬隻在道路奔走，致本案交通事故發生，顯有過失：　（１）對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，刑法第15條第1項、動物保護法第7條、道路交通安全規則第140條第7款分別定有明文，而上揭規定之立法意旨，無非係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意奔走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害他人法益，故課予動物之所有人或實際管領者有隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，是動物所有人或實際管領者若未盡其防護義務，而對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。　（２）經查，本件被告依上揭規定，對於其所飼養之本案犬隻應為防護措施，以及對於如何防止本案犬隻任意奔走於道路而侵害用路人之生命、身體安全均負有客觀注意義務，具有保證人地位。而以被告之智識程度、社會經驗，其理應知悉應將其飼養之犬隻以項圈、狗鍊、牽繩等物，牢固拴綁或牽緊，以防止該等犬隻在道路奔走妨害交通，並危及用路人之危險，竟疏未注意，未採取有效管束、適當防護措施，致本案犬隻突然往道路中奔走，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地並受有上開傷勢，被告就本案交通事故之發生顯有違反前開注意義務之過失，足堪認定。　４、被告之過失行為既造成本案交通事故發生，告訴人並因而受有前揭傷害，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，即有相當因果關係。（三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。三、對被告辯解不採之理由：（一）被告否認有過失傷害犯行，辯稱：肇事犬隻不是我所飼養的本案犬隻，我都沒有親眼看到本件事故的發生，警察問狗在哪裡，我就讓他們到我家看，我只是要證明那不是我的狗，我在第一次警詢時表示是我的狗跟對方發生擦撞，是我以為我的狗鏈鬆開或我媽媽要去倒垃圾要去鬆狗鏈，但之後我回想，我媽媽有失智症不會出門，我的狗很膽小，我沒有出門，牠們也不會出門云云，（二）惟查，被告於第二次警詢、偵查中及本院固改稱肇事犬隻並非其所飼養之本案犬隻云云，然所辯若屬實，被告何以除於案發現場時向在場之人自承肇事犬隻為其飼養外，復於翌日第一次警詢中再次確認其為肇事犬隻之飼主？況本案業據證人江明橋等人證述明確，並均與告訴人指訴情節相符，且依卷附本案犬隻照片以觀，可見本案犬隻右前腿亦有受傷乙情，在在均可認定被告所飼養本案犬隻即為肇事犬隻無疑，是被告前揭所辯，顯屬卸責，尚非可採。四、至證人即被告父親劉○旺於警詢時固證稱：事故發生時我在屋外掃地，距離事故地點約50至60公尺，當時一台機車經過我身邊，之後我就聽到一聲狗的慘叫聲，我就回頭看，我看到機車倒地，已經站起來了。我回頭看時看到一條黃色的狗快速跑過，往我女兒的住家方向跑，之後我女兒養的二隻流浪狗就開始吼叫云云（見警卷第11頁），然其於同次警詢時，經員警確認是否能辨認發生交通事故之犬隻，是否為被告所飼養之犬隻時，竟供稱：我當時不能辨認，因為該犬隻跑步一閃即過云云（見警卷第11頁），前後所述已有矛盾。又嗣證人劉○旺於本院審理時，雖就見聞案發經過，仍證稱：當時我在公正街1巷接近衛生所的地方掃地，當時看到一部機車經過我身邊，幾秒鐘以後就發生狗慘叫聲，我回頭一看，原來就是一個年輕人站在那邊打電話等語（見本院卷一第 85頁第13至15列），與其在警詢時證稱之情節大致相符，然就肇事犬隻逃逸方向部分，其卻更稱為：那一條狗往南邊逃竄，因我女兒家那邊是完全被盆栽堵住，往西邊是往我女兒家，那邊幾乎沒有路云云（見本院卷一第85頁第15、28列、 86頁第7列），已與其在警詢時所述肇事犬隻往被告居處方向逃竄乙情顯不相符，而證人劉○旺既為被告之父，實無法排除其係為迴護被告，始為前揭矛盾、衝突證述之可能。況證人劉○旺之證詞又與證人江明橋等前引證詞內容不合，是綜上各情，本院認證人劉○旺之證詞難以盡信，更不足據為有利於被告之認定。五、論罪、刑之酌科及減輕：　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，縱於自首後，又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力，最高法院113年度台上字第2850號判決意旨得參。經查，本案被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事犬隻之飼主等情，業據證人江明橋等證述如前，並有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第34頁），是被告所為，核與刑法第62條前段自首之規定相符，縱其事後否認本案犯行，亦不影響先前自首之效力，爰依法減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，足認素行尚屬良好；２、飼養本案犬隻，未為適當之管束，放任該犬隻於道路上奔走，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地，受有上開傷害，所為實有不該；３、被告雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，惟亦因此迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受人身、財物損害及醫藥費等費用支出（相關收據、估價單，見警卷第37至43頁）；４、被告自述高中畢業，喪偶，有一名成年子女，現無業，需照顧失智母親，生活經濟來源仰賴父親退休金，勉持之經濟狀況（見本院卷二第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-112-交易-95-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14408號），本院判決如下：　　主　文黃楷杰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之特殊加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之洗錢之財物新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表四編號3、6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook（俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，黃楷杰在本案詐欺集團內則使用帳號匿稱「杰克森」，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員拾取，並藉此獲得報酬。二、黃楷杰與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下列行動：　㈠先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電話給住在彰化○○○○○○○○○○○○○○○○○○職員，謊稱「有人拿吳水錦的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」，要吳水錦在行動電話通訊軟體LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待吳水錦照做後，「逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制），以LINE密集傳給吳水錦文字訊息、和吳水錦語音通話，誆以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被凍結」云云，問出吳水錦向哪幾家金融機構申請開立帳戶，要求吳水錦交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關監管其帳戶。吳水錦因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後，於同日 13時24分許，到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見吳水錦上鉤，隨即聯絡黃楷杰，指示黃楷杰前往溪州公園附近待命。同時，「逢時錢」再和吳水錦通話，要吳水錦回報情況，吳水錦遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「逢時錢」見吳水錦按照指示來到溪州公園，再與吳水錦通話，告知吳水錦稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給吳水錦1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為吳水錦暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號）而行使之，誆騙吳水錦如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與吳水錦，並要吳水錦說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。　㈡黃楷杰依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之吳水錦，隨即上前，吳水錦見黃楷杰表明其為金管會替代役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡，交給黃楷杰，黃楷杰拿到後即以吳水錦行動電話對假冒「陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得吳水錦交付如附表一所示帳戶之提款卡。黃楷杰再以丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。黃楷杰因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報酬新臺幣（下同）2千元。　㈢吳水錦交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」仍接續利用同一話術情境，誆騙吳水錦尚需繳納保證金云云。吳水錦遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給吳水錦偽造之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄）而行使之，使吳水錦深信不疑，足以生損害於「陳明文」與吳水錦。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　㈣「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同一話術情境和吳水錦通話，誆騙吳水錦「因妳平常使用配偶帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資金」云云。吳水錦遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名，於同日11時56 分許，到溪州公園前門，等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示黃楷杰前往溪州公園向吳水錦收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命之黃楷杰，接到指示後，於同日15 時55分許，來到溪州公園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之吳水錦，隨即上前，向吳水錦收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信封袋，黃楷杰再接過吳水錦之行動電話對「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得吳水錦所交付如附表三所示帳戶之提款卡。　㈤黃楷杰離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示，於同日16時 47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店梅州里門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，黃楷杰向警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日17時20分許在黃楷杰身上扣得如附表四所示之物，因而當場查獲上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第 582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據法則。本案證人即被害人吳水錦並非依該條例第12條第1 項應予保密之秘密證人，是依前所述，自不適用該條規定。因此，本案被告以外之人之供述之證據能力，應回歸適用刑事訴訟法之規定。二、本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告黃楷杰、辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告黃楷杰於偵查及審判中均自白不諱，核與被害人吳水錦於警詢之證述相符，且有警方密錄器影像擷圖及照片（含被告行動電話內之對話紀錄及扣案物品照片，偵卷第77-84頁）、被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及對話紀錄內所傳送之照片（偵卷第85-98頁）、附表一、二、三所示帳戶之交易明細、ATM位置查詢、郵局營業據點查詢及跨行交易明細、帳戶基本資料（偵卷第155-180 、207、221-223頁，本院卷一第63-65、69-71、77-86、89- 91、95-97、105-110、115、255-257頁）、中國信託商業銀行函覆ATM設置位置（本院卷二第9頁）、贓證物認領保管單（偵卷第69頁）在卷為憑，及附表四編號1、2、3、4、6所示之物扣案可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。二、至於公訴意旨認為被告取得附表一所示之提款卡後，於附表一、二所示之時間、地點持以提領被害人帳戶內之存款（附表二之提領行為，公訴意旨概略記載被告或其他不詳成員為之），於審判時被告改稱其取得提款卡後，隨即轉交給「勇強」，由「勇強」或其他成員提領，之後至高鐵彰化站搭車返回嘉義，未曾經手附表一、二之提款行為，偵查所述情節可能和他地他案的情節淆混等語甚明（本院卷一第177頁），容有常理可釋（按：本案並非被告近期唯一詐欺案件，另有他案繫屬院檢，包含高雄），卷內又無其他證據證明被告曾經手附表一、二之提款，故應從有利被告之認定，依其審判中之供述情節為準，認定附表一、二之提款行為，是由「勇強」或其他不詳成員為之；惟僅屬細枝末節不一，尚不致動搖犯罪構成要件之該當，而不影響偵查自白之效力。三、綜上所述，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、論罪：　㈠被告犯罪行為終了時，為113年9月3日即為警查獲時，現行洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條均已修正、生效，故無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被害人吳水錦遭詐欺集團成員「逢時錢」假冒警察、金管會人員誆稱涉及不法，需交出提款卡及密碼，以供政府監管云云，因而誤信，配合交出提款卡及告知密碼，由被告前來收取，自無授權他人提領現金之真意；被告將到手之提款卡轉交給集團其他成員，由其他成員至持以輸入密碼提領帳戶內存款，無異冒充為被害人、或獲本人被害人授權之人，從自動櫃員機（即ATM）提領現金，依據上述最高法院意旨，應另構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　㈢按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬借罪借刑之立法例（最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，是以刑法第339條之4之原罪，加上詐欺獲取之財物或財產上利益數額之條件而成，各異其法定本刑，是脫離原罪之獨立罪名。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項規定略以：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。…前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，是以刑法第339條之4第1項第2款之原罪（不包含未遂情形），再加上有同條項第1款、第3款或第4款情形之一而成，並借原罪之基準刑，最高度及最低度同加重其刑2分之1，亦屬脫離原罪之獨立罪名。　㈣又倘若詐欺獲取之財物達5百萬元（未達1億元），且犯刑法3 39條之4第1項第2款之罪，而並犯同條項第1款時，亦即同時符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之罪時，兩者所保護之法益相同，屬法條競合關係。詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之法定刑為有期徒刑3年以上10 年以下，同條例第44條第1項第1款之罪之法定刑為有期徒刑 1年6月以上10年6月以下，後者法定刑上限高於前者，則依重法優於輕法原則，應從同條例第44條第1項第1款規定論罪科刑，而不另論同條例第43條前段之罪，惟量刑時應注意同條例第43條前段之罪之法定最低本刑，避免重罪輕罰之不合理現象。　㈤是核被告所為，係犯：　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺取財罪（不另論以同條例第43條前段之罪）。　　3.刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪。　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪。　　5.刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　　6.洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　7.洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。就被告於113年9月3日當場為警查獲並扣得之現金8萬元，金流軌跡尚屬明晰，不及產生斷點，應屬未遂。檢察官漏未論及，應予補充。　㈥被告與「天下」、「逢時錢」、「薛順」、「勇強」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈦被告所犯上揭㈤所述各罪，是以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺取財罪處斷（法定本刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑），又因該罪包含共同正犯之本質，故主文不再贅諭共同。被告與集團內其他共犯，自113年6月12日至同年9月3日，多次冒用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物暨洗錢等犯行，均係對同一被害人吳水錦為之，時間密接，侵害同一人之財產法益，應認皆係出於單一犯意，屬接續犯。二、刑之加重減輕事由：　㈠按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照。查被告前因犯幫助洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第103號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，經易服社會勞動，於112年8月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開簡易判決書（本院卷一第139- 149頁）在卷可憑，縱使上揭罪刑，與他罪刑合併，經同法院以113年度聲字第477號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定（裁定見本院卷一第135-137頁），仍不影響有期徒刑執行完畢之事實，仍得為累犯認定之基準。被告受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案執行完畢不到1年即開始觸犯本案，顯見對刑罰之感應效果仍屬薄弱，且衡量本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴書漏未論以累犯，業經檢察官以補充理由書予以補充（本院卷一第197頁）。　㈡被告在偵查及歷次審判中均自白，並已繳交犯罪所得即報酬2 千元，有本院自行收納款項收據存卷為據（本院卷一第252 頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。至於被告偵查及審判中均自白，雖亦符合想像競合輕罪（組織犯罪防制條例、洗錢防制法）中之減刑特例規定，則留待一般量刑審酌即可。　㈢至於公訴官認為被告應繳交被害人全數的損害金額（除現金8 萬元當場扣押返還外，尚有887萬4千元），始符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定（本院卷一第274頁）。但是，觀察該規定全文：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，對照前、後段「犯罪所得」的用詞遣詞，足知：立法者在前段，僅謂詐欺犯罪行為人除偵審自白外，如有犯罪所得，繳交其犯罪所得，即該當減刑條件，在後段則特別規定，如進一步使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得，即該當減輕或免除其刑之條件，減刑的效果更優渥，最低可減至3分之1（刑法第66條參照）或免除其刑；換言之，就追回詐欺犯罪所得之數額，區分為行為人自己分得數額、被害人遭詐欺之全部受害數額，而異其減刑效果。因此，該條前段所謂其犯罪所得，應指詐欺犯罪行為人自己分得之數額，至為明瞭。這樣的立法技術，雖然忽略訴訟實務舉證困境，勢必造成詐欺犯罪行為人有機可趁，空口開價極低的犯罪所得、甚至聲稱無犯罪所得，使檢察官難以舉證推翻、令法院別無他證僅能無奈採認之，從而平白賺得減刑，公訴人上揭見解不無矯正立法流弊之苦心，然而終究與法條文字扞格，欠缺依據，此宜留待立法精進解決，不應強求法院扭曲法律文義。　㈣被告本案不符合自首要件之說明：　　1.關於本案查獲緣由，是因計程車司機通報警方：載到詐欺車手，欲往彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市附近面交取款等情，警獲報後即赴上址埋伏、蒐證，發現被告在店內自動櫃員機提領現金，乃上前盤查，進而查獲上情，此有職務報告（本院卷一第233頁）在卷可憑。　　2.證人即查獲警員李承祐於審理證稱：「當日接獲計程車司機通報有詐騙車手在操作ATM，並明確指出ATM所在地點，這樣通報情形在警職生涯中發生過不少次，到現場後就看到被告在操作ATM。通常車手在計程車上會載著耳機講話、使用手機、目的地很常改變，又是在超商下車，而且會載著耳機要一直聽指令說領多少，現場密錄器影像也顯示被告當時戴著耳機操作提款機」等語歷歷（本院卷二第59 -66頁）；參照密錄器影像擷圖，確實可見被告站在便利商店ATM前（偵卷第78頁），一旁盤查時右耳還塞著耳機（偵卷第78頁）。　　3.由此可知，警方接獲可靠情資，佐以自身從警實務經驗，加上現場埋伏觀察所見聞之情狀，已有相當客觀之根據，足認現場被告與具體詐欺案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度，已然該當「發覺」被告之犯罪。被告經警察上前詢問、盤查後雖坦承犯行，惟僅屬自白，而非在公務員發覺犯罪前之自首，至為明瞭，核與詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定不符，而無從據此遞減免其刑。辯護意旨認被告於犯罪後自首並已繳交犯罪所得，應再予減免其刑等語，容有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告於審理陳稱其高職餐飲科肄業、未婚、無子女，前從事建築業，月收入大約4至7萬元不等，羈押前和父母同住，妹妹在北部等語甚明，且有其個人戶籍資料、勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷可憑（本院卷一第121-133頁），是智識程度健全之成年人無誤，暫且不論被告就其工作所得能力，為了閃避擴大沒收而難免有吹虛之可能，但至少可知其為有勞動能力之成年人，循正途取財應非難事，更非過度期待。　㈡被告年紀尚輕，卻已歷有偽造文書之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不算良好。再就附表四編號5之扣案物品K盤，被告於警詢解釋非其所有，是朋友在吸食K菸所用等語（偵卷第32-33頁），顯見其與濫用藥物之人往來，交遊並非單純，品行堪慮。再就累犯加重程度多寡深入討探：被告所涉上述構成累犯之前案即臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第103號乙案，案情是將其金融機構帳戶提款卡及密碼、所申辦之行動電話門號，交給不詳他人使用，從而幫助詐欺集團得以遂行洗錢、詐欺。被告在本案進一步成為詐欺集團成員擔任車手角色，面見被害人取得附表一、二、三之提款卡，並持附表三編號之高雄銀行提款卡提領存款，兩者都與詐欺集團犯罪有關，從邊緣幫助犯惡化到共同正犯，不法程度遽增，故累犯加重量刑之程度，應趨於實質、明顯，不能再因循實務陋習，只在紙上聊表加重二字。　㈢被告固然於偵查及審判中坦承犯行不諱，惟被害人受害金額，總計仍有887萬4千元不知所蹤，受害金額相當龐大，而且被害人年事已高，老年生活頓失保障，對於被害人及其親族的心理及經濟衝擊，實不容忽視。更甚者，如果不是警察接獲熱心計程車司機通報，恐怕被害人還沒發覺騙局，損失還會持續擴大，本案能及時止血，避免被告和集團其他共犯繼續將帳戶內存款提領殆盡，可謂純粹取決於偶然機運，量刑自不宜過度加惠於被告。而且，被告繳回犯罪所得2千元，對於回復整體財產秩序助益甚小，法定減刑之效果應予節制，不應再苟且浮濫裁減從輕量刑。且被告未賠付被害人分文損失，只在審判時起身口頭致歉，幾無實益，難獲被害人諒解，犯後態度不算十分良好。　㈣被告所犯本案雖然最終論以一罪，然而這單純是概念操作下的結果。除了前後接續犯行長達近3個月，為時甚久外，還同時構成多項罪名，不單侵害被害人的個人財產法益，至少妨害金融秩序、貶損司法檢警、金融監管、戶政等公務機關之公信力等超個人法益，罪質沈重，情節重大，另外，被告所參涉分工之行為，直觸詐欺犯罪構成要件，而且與被害人面對面接洽，惡性較單純提領人頭帳戶詐欺贓款之車手重大等等一切情狀，本院認為檢察官於起訴書具體求處有期徒刑5年，雖然刑之加重事由有所疏誤（亦即：漏論累犯以及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，並將同條例第43條、第44條第1項作為總則性質遞予加重），惟最終求刑結論仍稍不足，故量處如主文所示之刑，且無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要。四、沒收之說明：　㈠被告因本案犯罪總計獲得酬勞2千元，並經繳回，經認定如前，核屬其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈡附表四編號3所示扣案之iPhone 14 Pro行動電話1支，為被告所有，持以聯繫集團其他成員，彼此協調犯案分工，業經被告供認甚明，且有行動電話內之對話紀錄翻拍照片可憑，核屬供詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，應優先依特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈢附表四編號6所示扣案之現金68,048元，被告辯稱是113年3月底至5月間經友人陳海澤（身分年籍資料經被告指認無誤，見本院卷二第25頁）介紹替人安裝太陽能板，經陳海澤轉交，領得約4萬元之工資，其餘是自其國泰世華商業銀行帳戶領出之存款云云（本院卷一第179、277頁、第249頁之刑事準備二狀）。惟查：　　1.被告勞保於110年9月28日起退保，換言之在案發前3年左右即無穩定就業，其於111年間曾自台鉅生技股份有限公司及因服兵役，而有薪資所得總計113,888元，於112年間全無所得，111年、112年間名下查無任何汽機車、不動產等財產，此有勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷可憑（本院卷一第121-133頁）。足見被告並無穩定可靠之收入，幾無財力。　　2.被告雖稱透過陳海澤介紹工作，並透過他轉交取得工資，然而被告卻稱「老闆是誰不知道、公司名稱不知道」（本院卷一第277頁），全然無可查考。再者，陳海澤之勞保自107年6月22日起退保，112年間均無財產亦無所得，有其勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料為憑（本院卷二第29-35頁），就業狀況和資力比被告更差，而且歷來勞保投保單位看不出與太陽能相關產業有何關聯。被告供稱扣案現金部分來自其工資，甚難憑信。　　3.至於被告之國泰世華商業銀行帳戶，其前於110年11月26 日至同年12月6日間，將該帳戶之提款卡交付他人使用並告知密碼，該帳戶後淪為詐欺集團之第二層人頭帳戶，因而涉犯幫助詐欺罪（即前述使本案構成累犯之臺灣嘉義地方法院111年度金簡字第103號判決），且該帳戶於110年1 1月26日以前之餘額為0元，此後金流出入相當密集頻繁，不乏單筆數額不小者，又於110年12月6日、110年12月8日、110年12月16日、110年11月22日、111年1月3日頻經通報警示，此有國泰世華商業銀行函暨附件該帳戶基本資料及交易明細在卷可憑（本院卷二第207-218頁）。足見該帳戶在被告交出前，並無存款，嗣詐欺集團作為第二層人頭帳戶使用，此間大筆金額出入頻繁，就算帳戶內頗有餘額，也是詐欺集團洗錢之金流，非常有可能是其他違法行為所得，前案法院疏未依洗錢防制法規定擴大沒收之，不等同其內存款就是被告合法所得。　　4.再依被告於本案首次接觸被害人的情況來看，任務達成丟包轉交後，旋即返回嘉義，並未投宿過夜，就算過程中為求迅速，以高鐵、計程車移動，花費也沒到數萬元之多。被告再次與被害人接觸，扣除當下提領之8萬元，卻身懷現金68,048元，隨身攜帶如此多之現金，徒增行動不便及遺失風險，亦殊違常理。　　5.另外，被告共同接續詐欺本案被害人之行為，前後持續相當期間，且另有詐欺案件經其他地方檢察署偵查中，被告為本院在押期間，亦屢獲其他警察機關請求借詢，如果被告從頭到尾只在113年6月12日首次接觸本案被害人任務達成後，領得區區報酬2千元，何以後續仍有動力再次前來接觸被害人、或是陸續在各地犯案？顯見扣案之該筆現金，有高度的蓋然性，極有可能是源於被告其他違法行為所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。　㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：犯同條例第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告向被害人收取附表一所示之提款卡後，隨即轉交其他集團成員提領現金，產生金流斷點，詐欺贓款因而不知去向，扣除及時查扣業已發還被害人之8萬元，總計887萬 4千元，自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。考量被告分擔之行為包含配合演出，承假警官之命，與被害人面對面接觸，收取提款卡，相當大膽，而且親自實施詐欺犯罪之核心構成要件，和未親自實施詐術之提款車手相較，實有特別惡性，則不問屬於被告與否、有無分得或持有，予以沒收，自無過苛之虞，應依前揭規定，宣告沒收，併參刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤其餘扣案物品不沒收之說明：附表四編號1、2所示之物，雖屬被告之犯罪所得，惟於查扣後已發還被害人，有贓證物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再宣告沒收。附表四編號4之車票，純為物證性質，已乘坐完畢而耗盡價值，更失犯罪工具性質，雖為犯罪所生之物，惟非違禁物品，顯無危害公眾安全或社會秩序疑慮，爰不予宣告沒收。附表四編號5所示之K盤，顯然與本案無關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。金額：提款3次，計15萬元。合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。金額：提款5次，計15萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。金額：提款1次，計12萬元。合計 42萬元附表二：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號）金額：合計12萬6000元。合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。金額：735萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。金額：97萬8000元。合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）附表三：黃賜福帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。金額：提款4次，計8萬元。臺灣銀行 000-000000000000 未被提領合計 8萬元（已發還吳水錦）附表四：編號名稱及數量備註 1 現金新臺幣8萬元已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-訴-904-20250321-3

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第751號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智等原因，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢親屬同意書：同意選定聲請人擔任監護人，指定關係人丙ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明書。　㈥精神鑑定調查筆錄。　㈦天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院司法鑑定報告書。　　　　　認相對人因大腦中風之因素，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-21

SCDV-113-監宣-751-20250321-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第25號聲請人乙ＯＯ相對人甲ＯＯ住同上關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ辛ＯＯ壬ＯＯ癸ＯＯ AＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因中風之原因，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥林正修診所精神鑑定報告。　　　　　　　　　認相對人因高血壓、梗塞性腦中風及失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-21

SCDV-114-監宣-25-20250321-1

新簡

新市簡易庭

給付租金等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第812號原告張麗月訴訟代理人張麗梅被告張明順訴訟代理人張富雄上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）114,300元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡緣被告所有之房屋自民國86年起無權占用原告所有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），占用面積為 4平方公尺。兩造於111年10月6日簽立切結同意書（下稱系爭同意書），約定被告應於同年11月30日將占用部分拆除並交還占用之系爭土地，如未依期限拆除，需按月支付原告土地租金2萬元（以日計算）；嗣因被告欲拆除整棟房屋，故原告同意於拆除房屋期間被告得通行系爭土地，但拆除房屋時如有損害系爭土地，被告應負責回復原狀。被告於同年12 月18日開始施作房屋拆除工程（下稱系爭拆除工程），施工期間被告將拆除房屋所生之廢棄物堆放在系爭土地上，並任由其僱請之怪手壓毀系爭土地之水泥地面，且系爭拆除工程結束後，該怪手仍繼續停放在系爭土地上直至112年1月20日。系爭土地之水泥地面因系爭拆除工程損壞，惟被告卻不願依約回復原狀，爰依系爭同意書之約定請求被告給付111年1 2月1日至112年1月20日之租金32,900元，及系爭土地回復原狀費用81,400元，總計為114,300元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡因被告房屋屋齡已逾50年，僅拆除占用之部分房屋可能影響房屋結構而有安全疑慮，故決定拆除整棟房屋，而導致系爭拆除工程延期，又被告占用面積僅4平方公尺，系爭同意書卻約定被告需按月給付原告租金2萬元，該約定不符合比例原則。且被告曾要求承包商完成系爭拆除工程後，需將系爭土地復原，該承包商於111年12月30日完工請款，斯時原告亦未反應系爭土地之水泥地面有損壞之情形，卻於事後2個月始提出估價單，主張被告損壞系爭土地之水泥地面，難認該水泥地面破損係被告所造成。另被告於簽立系爭同意書時已逾80歲，且因患有失智症需長期服藥，其所為之意思表示不具法律效力。三、本院得心證之理由：　㈠查系爭土地為原告所有，兩造前因被告所有之房屋無權占用系爭土地（占用面積4平方公尺），而於111年10月6日簽立系爭同意書，協議內容為：「一、台南市○○區○○○段○00000 地號之土地，無權占有面積甲方（即原告）同意乙方（即被告）至111年11月30日前拆除交還。二、乙方如未依期限拆除，應按月支付甲方土地租金新台幣20000元整，以日計算。三、占有土地部分，乙方因拆除整棟房屋作業需要，甲方同意延至112年3月31日前可以通行。四、台南市○○區○○○段○ 00000地號之土地，甲方不會故意搭圍牆阻礙乙方施工，乙方施工期間如有損害甲方土地，應恢復原狀」。被告房屋已於111年12月底拆除完畢，而原告曾以被告於系爭拆除工程施作期間將拆除房屋所生之廢棄物堆置在系爭土地上為由，對被告提出刑事竊佔告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度調偵字第176號為不起訴處分。嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以11 3年度上聲議字第1120號駁回再議等情，有系爭同意書、土地登記第一類謄本、臺南地檢署檢察官113年度調偵字第176 號不起訴處分書在卷可稽（司促卷第9頁、本院卷第47、77- 78頁），並經本院依職權調取上開刑事偵查卷宗核閱無誤，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯稱其簽立系爭同意書時患有失智症，欠缺意思表示能力，系爭同意書不具法律效力云云。然查，依被告提出之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書，其上雖記載被告患有失智症，惟觀諸其醫師囑言欄之記載，被告係自113年1月 9日起，因失智症前往成大醫院神經科門診就診；於同年3月 25日腦力檢查顯示為CDR 1.0，屬輕度失智症，在短期記憶、專注力、抽象思考等面向有障礙（本院卷第95頁），上開診斷證明書僅能證明被告於113年1月間患有輕度失智症，並無從證明被告於簽立系爭同意書時即111年10月6日已患有失智症，且因此病症影響其意思表示能力，被告復未提出其業經法院為監護宣告之證明，是被告執上開診斷證明書抗辯其簽立系爭同意書時欠缺意思表示能力，否認系爭同意書之效力，要難採信。而系爭同意書既為被告所親自簽立，則被告自應受系爭同意書約定事項所拘束。　㈢原告主張被告占用系爭土地直至112年1月20日，系爭土地之水泥地面於系爭拆除工程期間遭被告僱請之怪手壓毀，依系爭同意書之約定，請求被告給付111年12月1日至112年1月20 日之租金32,900元及系爭土地水泥地面回復原狀費用81,400 元，然均為被告所否認，茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈租金部分：　　查被告僱請承包商於112年12月19日進行系爭拆除工程，系爭拆除工程施工期間被告所僱請之承包商將拆除房屋所生之磚石、鐵皮等廢棄物堆置在系爭土地上，系爭拆除工程於同年月29日完工，上開廢棄物亦已清除，而被告所僱請之承包商怪手直至112年1月10日仍橫置於系爭土地等情，有原告於 111年12月23日、同年月29日、112年1月10日拍攝之現場照片、警方於111年12月20日拍攝之現場照片附卷可佐（本院卷第55-59頁、臺南地檢署113年度調偵字第176號警卷第19- 21、25-26頁），堪認被告占用系爭土地之期間應至112年1 月10日止。依系爭同意書第1、2條約定，被告本應於111年1 1月30日前拆除房屋並返還系爭土地，逾期則應按月給付原告租金2萬元（按日計算），然系爭土地直至112年1月10日仍遭被告所僱請之怪手所占用，業已認定如前，則原告依系爭同意書第2條約定，請求被告給付自111年12月1日起至112 年1月10日止之租金26,452元【計算式：20,000×（1+10/31 ）＝26,452，元以下四捨五入】，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉回復原狀費用部分：　　查系爭土地於系爭拆除工程開始前已鋪設水泥地面，且無破損之情形，嗣於系爭拆除工程施工期間，系爭土地遭被告所僱請之承包商堆放大量拆除房屋所生之磚石等廢棄物，且承包商所使用之怪手亦有通行或在系爭土地上施工之情事，系爭拆除工程完工後，該水泥地面即出現大面積龜裂破損等情，經被告不爭執該水泥地面即為系爭土地（本院卷第45頁），復有系爭土地於系爭拆除工程前之Google街景圖、原告於 111年12月23日、同年月27日、同年月29日拍攝之現場照片及警方於同年月20日拍攝之現場照片在卷可參（本院卷第53 -59頁、臺南地檢署113年度調偵字第176號警卷第19-21、24 頁）。衡情系爭土地上僅鋪設簡易之水泥地面，其強度當無法承受大量磚石廢棄物及怪手等重型機具輾壓，進而可能導致該水泥地面龜裂破損，且該水泥地面於系爭拆除工程完工後即出現龜裂破損之情形，堪認系爭土地之水泥地面損壞，應係被告僱請之承包商施作系爭拆除工程所致。被告固辯稱系爭拆除工程施工期間並未損壞系爭土地云云，並提出系爭土地照片為憑（見本院卷第27-35頁），惟上開照片並無拍攝日期，無從確認此係系爭拆除工程完工時之現況，難認其所辯可採。是系爭土地之水泥地面既因系爭拆除工程而受損，依系爭同意書第4條約定，被告即應負回復原狀之責。又系爭土地回復原狀之費用共計81,400元，有宗田企業有限公司出具之估價單附卷可參（司促卷第11頁），是原告依系爭同意書第4條約定請求被告給付系爭土地回復原狀費用81,40 0元，核屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭同意書之約定，請求被告給付107, 852元（計算式：26,452+81,400＝107,852），及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年10月10日（司促卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-21

SSEV-113-新簡-812-20250321-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人陳宮賜代理人陳祖德律師被告陳宮慶謝玄妙曾秋姬陳鄭權上列聲請人即告訴人陳宮賜因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9639號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第25114號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人陳宮賜以被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實、乘機詐欺取財等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第25114號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9639號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告陳宮慶與被告謝玄妙為夫妻，與聲請人為兄弟，被告曾秋姫係被告謝玄妙之母，被告陳鄭權則係執業律師，被害人陳錦源（業於110年9月5日死亡）則為被告陳宮慶與聲請人之父。詎被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權竟共同為下列犯行：　㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權明知被害人於110年2 月間因病而陷於心智缺陷，無法為意思表示，亦不能辨識其效果，且與被告曾秋姫並無結婚之意思，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告陳鄭權於 110年4月20日指使被告曾秋姫與被害人簽立不實之結婚書約，並前往桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記，由被告陳宮慶、謝玄妙擔任結婚證人，致使不知情之戶政事務所承辦公務員，將被告曾秋姫與被害人不實之結婚資料、配偶資料登載於職務上所掌戶籍資料之公文書上，復於同年4月23日、6月10日，再由被告陳宮慶冒用被害人名義，填載印鑑證明申請書，並持向戶政事務所辦理申請印鑑證明共15份而行使之，足生損害被害人、戶政機關對於核發印鑑證明及結婚登記管理之正確性。因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。　㈡被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，於110年5月1日，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，在被告陳鄭權位於桃園市桃園區縣○路0號6樓之律師事務所內，由被告陳鄭權辦理被害人代筆遺囑之認證，使被告曾秋姫，及被告陳宮慶與謝玄妙之子陳耀棕、陳耀霖及陳耀浚受贈繼承被害人名下如附表所示之不動產，因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。　㈢被告謝玄妙與曾秋姫共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，由被告謝玄妙於110年5月18日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，前往臺北市○○區○○○路0段000號8樓之臺北市建成地政事務所，欲將如附表編號1、2所示被害人所有之不動產，申請辦理夫妻贈與登記予被告曾秋姫，惟因其上住宅貸款尚未清償，無法辦理過戶而不遂，因認被告謝玄妙、曾秋姫共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第3項、第1項之乘機詐欺取財未遂等罪嫌。　㈣被告陳宮慶與謝玄妙共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，於110年5月24日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，將如附表編號7、8所示被害人所有之不動產，申請辦理贈與登記予渠等之子陳耀霖，因認被告陳宮慶、謝玄妙共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：聲請人父親即被害人於案發時年已90歲高齡，身體羸弱，肌耐力不足，行動不便，且精神方面有認知功能障礙，此有被告陳宮慶之簡訊、被害人活動影片為證。又林如章、徐桂粉為被害人於案發時是否有神智方面認知功能障礙此重要事項之證人，然檢察官未傳訊此些證人到庭作證，僅依臺灣桃園地方法院110年度重家繼訴字第18號判決所認定之事實為判斷，片面抄錄證人陳鄭權、蔡文寶、許進忠、胡欣慧於前揭民事案件之不實陳述，檢察官亦未傳訊聲請人大姊陳慧萍到院具結作證，即依真假莫辨的聲明書憑空臆測被害人有與被告曾秋姫結婚之真意，且未待被告陳鄭權到案即率予推論被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權無不法所有之意圖，亦未釐清被害人是否確有認知功能障礙、有無認識結婚及立遺囑之意等情。是檢察官未傳訊證人，更未依聲請人之聲請函詢醫學專家之意見，顯有偏袒武斷、證據未盡調查而違背法令之處。再者被告曾秋姫雖辯稱被害人確有贈與房屋之真意，然該所有權移轉登記遭地政事務所以社會住宅貸款尚未繳清為由駁回，倘若被害人有贈與之意，應會親至銀行結清貸款，以利被告曾秋姫辦理所有權移轉登記，而非逕令該移轉登記申請遭駁回，益徵被告曾秋姫有不法所有意圖等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第341條之準詐欺罪者，須告訴乃論，此觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規定甚明。又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言（最高法院42年台非字第18號判決參照）。次按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴；但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第2項、第237條第1項分別定有明文。末按告訴或請求乃論之罪，未經告訴，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。所謂「未經告訴」，乃指未經合法告訴之義，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內（最高法院82年台非字第 231號判決意旨參照）。㈡本案聲請人認被告陳宮慶、謝玄妙及曾秋姫利用被害人陳錦源客觀上因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之情形，而使陳錦源將其財產交付，是涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。而依聲請人之主張，陳錦源為上開財產之所有權人，其財產法益因被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之犯罪而直接受侵害，揆諸前揭規定及說明，可知本案財產犯罪之被害人為陳錦源。又被告曾秋姫於110年4月20日與被害人結婚，被害人並於110年9月5日死亡，有戶役政資訊網站查詢─個人除戶資料（陳錦源）1份在卷可稽，而本院就被告曾秋姫與被害人之婚姻關係是否有效成立之認定亦與本院 110年度重家繼訴字第18號判決相同，並補充說明如下五、㈢所載，是渠等具配偶關係，而被告陳宮慶為被害人之子，被告謝玄妙為被告陳宮慶之配偶，亦有戶役政資訊網站查詢─ 全戶戶籍資料（陳宮慶）1份可佐，是被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫與被害人間均有刑法第324條第1項或同條第2項之親屬關係，渠等於本案所為自屬親屬間之乘機詐欺取財案件，揆諸刑法第341條、第324條第1項、第2項規定，本罪自須告訴乃論。是本案應先審究者，乃聲請人於被害人死亡後提起本案之告訴，是否符合刑事訴訟法第233條第2項、第237 條第1項所定之要件。經查，聲請人係於112年9月8日向桃園地檢署提起告訴，有該署收狀章1枚（見他卷第3頁）在卷可憑，惟聲請人前已於110年間向本院提起請求確認遺囑無效等民事訴訟，是聲請人至遲已於被害人死亡後之110年9月5 日至110年12月31日間知悉其本案所主張之犯罪事實，然聲請人遲於112年9月8日始向桃園地檢署提起告訴，顯逾刑事訴訟法第237條第1項之規定，聲請人既未於告訴期間內提出告訴，是依前揭規定，其就本案前開如二、㈡、㈢、㈣所載告訴被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫涉犯刑法第341條第1項罪嫌部分即有訴訟要件不備之違誤，自無理由。　㈢就前開二、㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌部分：　⒈聲請人雖以被告陳宮慶於110年2月10日、110年2月16日之簡訊為證，然觀諸上開簡訊內容，僅提及「但是他今年精神上比較容易幻想（會想到一些其他，奇奇怪怪的事情）」、「老爸的身體，一年不如一年他也希望，我們早點把事情處理」、「因為爸爸的身體已經不好，我不能等到他有發生事情的時後再處理」等語（見他卷第15頁），足見被害人於110 年2月間確有出現容易幻想之情形。惟所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力，精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，若未達此程度，難謂其意思表示無效，是縱被害人於110年2月10日起已偶有出現幻想之情形，亦無法逕認被害人自斯時起即均處於無意識或精神錯亂之狀態，更無從逕以被害人偶有出現幻想之症狀，即認其於與被告曾秋姫辦理結婚登記時，確無結婚之意思能力。再者，被告曾秋姫於案發時為被害人之同住照顧者，此亦為聲請人供承在卷（見他卷第90頁），渠等熟識已久，自有一定之感情基礎，被害人復在兒子、媳婦之陪同下，親至戶政事務所與被告曾秋姫辦理結婚登記，於戶政事務所人員面前為結婚之意思表示，且被害人當日身著西裝，並有面對鏡頭雙手比讚而與被告曾秋姫合影之照片（見他卷第285頁）存證，難認有何無意識、精神錯亂之情形。聲請人就此部分既未提出任何積極證據可認被害人於110年4月20日辦理結婚登記時，已全然無識別、判斷之能力，基於無罪推定原則，自無從認定被害人於當時處於無結婚之意思能力，則被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權自無使公務員登載不實之犯行。　⒉又觀諸110年4月23日印鑑證明申請書，申請人為「本人」，且其上亦有申請人陳錦源之簽名、蓋章（見他卷第110頁），堪認此份印鑑證明係由被害人親自申請，並非由被告陳宮慶冒用被害人名義所為。而110年6月10日印鑑證明其上記載「受委任人陳耀霖」（見他卷第149頁），亦非由被告陳宮慶所申請或領取，難認聲請人此部分主張確實為真，自無從逕認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有何行使偽造私文書之犯行。　㈣就前開二、㈡被告陳鄭權涉犯乘機詐欺取財罪嫌部分：　⒈依聲請人所提告證2，其上記載「遺囑」、「這份資料的意思是院長已失智狀態下鑑於此就暫停後續手續。重點：院長已失智會攻擊別人，用刀要殺曾秋姫女士及跑出去攻擊鄰居鄰長可證明」等語，左下並署名「林如章」、「110/10/12 」（見他卷第17頁），然被害人早於110年9月5日逝世，則何以林如章需於被害人逝世後將此份註記「遺囑」、「院長已失智狀態下」等字之信封交與聲請人，此信封所指「院長已失智狀態下」係指被害人於何時之精神狀態，即有未明。況林如章為保險業務員，業據其於110年度重家繼訴字第18 號案件證述在卷（見他卷第231頁），並非專業之醫生，是其判斷被害人已失智之依據為何，亦有未明。縱聲請人於偵查時主張此信封之文字係林如章於110年4月15日所為，然此部分僅有聲請人之單一指訴，自難憑此認定被害人於110年5 月1日為代筆遺囑時之精神係處於失智狀態。　⒉再觀諸110年5月1日製作代筆遺囑之現場照片，被害人就渠等拍照合影時，均能作出與旁人相同之動作（即手握筆，作書寫之姿），並看向鏡頭（見他卷第187至191頁），且被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫當時均未在場，難認被害人於製作代筆遺囑時，遺囑內容有受被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之影響、指示，或有喪失自由決定意思之能力。　⒊況被害人於110年2月18日尚有擔任醫師看診，有病歷0紙為證（見他卷第271頁），亦有於110年3月6日、110年3月9日擔任保險體檢醫師，有被保險人對體檢醫師告知事項2份、被保險人體檢報告書3份（見他卷第273至281頁）可證，顯見被害人於110年2月、3月仍可執行其醫師之職務，精神狀態應未達失智或無意識、精神錯亂之情形。復有案外人即代筆人胡欣慧於檢察事務官詢問時供稱：於110年5月1日製作代筆遺囑時，被害人有拿著他的土地謄本權狀、身分證等資料說他要作代筆遺囑，並一筆一筆表示要分配給誰，我製作完畢列印出來後還有再和被害人核對，並唸出來給大家聽。被害人當時說話有條理，精神狀況很好，也很清楚哪些要給誰，還有指正我打錯字。當時製作遺囑時只有他自己在場，沒有印象有其他家人等語（見他卷第309至311頁），則聲請人主張被害人於110年5月1日製作代筆遺囑時已達失智或無識別、判斷之能力等情是否為真，尚屬有疑，難認有據。　⒋從而，依本案卷內證據既無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉被害人有於110年5月1日至被告陳鄭權事務所製作代筆遺囑一事，亦無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉代筆遺囑之內容，難認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫就此有何乘機詐欺取財之犯行（此部分告訴亦不合法，業如前述）。況依卷附代筆遺囑內容（見他卷第181至184頁），未見被告陳鄭權可因而獲有任何利益，聲請人亦未敘明被告陳鄭權與被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫間有何犯意聯絡及行為分擔，難認被告陳鄭權所為與乘機詐欺取財之構成要件相符。　㈤就前開二、㈢、㈣被告謝玄妙、曾秋姫或被告陳宮慶、謝玄妙涉犯行使偽造私文書罪嫌部分：　　聲請人未提出持以辦理所有權移轉登記之印鑑證明為被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權冒用被害人名義申請之證據，已如前述。復未提出被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫係未得被害人之同意即至地政事務所辦理所有權移轉登記之積極證據，即任意空言指摘被告陳宮慶有冒用被害人之名義為印鑑證明之申請，或被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有未經被害人授權、同意即辦理移轉登記事宜，本院自難僅憑聲請人之臆測，即認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有何行使偽造私文書之犯行。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實或乘機詐欺取財罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，縱原不起訴處分未就本案告訴不合法部分以刑事訴訟法第252條第5款規定為不起訴處分，尚有未洽，然聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處亦無理由，均應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號不動產面積(m²) 權利範圍繼承人繼承範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0○0地號 6902.00 49000分之272 曾秋姫全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號4樓） 100.21 全部曾秋姫全部 3 臺中市○區○○段00○00地號 92.00 4分之1 陳耀浚全部 4 臺中市○區○○段00○000地號 31.00 全部陳耀浚全部 5 臺中市○區○○段00○000地號 17.00 全部陳耀浚全部 6 臺中市○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○區○○○路0號） 145.23 全部陳耀浚全部 7 桃園市○○區○○○段000○00號 134.00 2分之1 陳耀霖全部 8 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記，基地坐落：桃園市○○區○○○段000○00號）全部陳耀霖全部 9 桃園市○○區○○○段0000地號（目前信託陳慧萍名義） 214.00 全部陳耀棕全部 10 桃園市○○區○○段000地號 560.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5 11 桃園市○○區○○段000○0地號 87.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5

2025-03-21

TYDM-113-聲自-107-20250321-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度監宣字第28號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○之父，於民國113年5 月5日發生車禍後，目前無法認人，講話不清，與其對話需以肢體語言輔助或示範數次後，方能稍微理解，致其有不能為意思表示或受意思表示之情狀。為代相對人處理醫療費用等相關事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人配偶即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）診斷證明書（乙種）為證。又經本院在鑑定人彰化醫院梁孫源醫師前訊問相對人，相對人於本院訊問時雖能回答其姓名，然對於本院之其他訊問，均無法為明確及正確之回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：頭部外傷致重度失智症。障礙程度：重度」、「鑑定判定： 1.基於受鑑定人因頭部外傷致重度失智，其表達能力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性低。2.其障礙之程度，可為監護宣告。不能受意思表示，不能為意思表示且不能辨識其意思表示結果」等語，有彰化醫院114年3月4日彰醫精字第1 143600120號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因頭部外傷致重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之子女即聲請人、關係人○○○，配偶即關係人○○○、手足○○○、○○○等人，均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人；而關係人○○○於本院訊問時亦表明願擔任會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人為相對人之女，關係人○○○為相對人配偶，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-21

CHDV-114-監宣-28-20250321-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第30號原告吳水錦被告黃楷杰上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第904號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決免供擔保得假執行，但被告如以新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告吳水錦起訴主張：被告為詐欺集團成員，與其他不詳成員共同假冒公務員詐欺原告，使原告陷於錯誤，將提款卡交付給被告並告知密碼，帳戶內存款遭被告與其他成員共同盜領，總計蒙受損失新臺幣（下同）887萬4千元，被告犯罪行為構成民法侵權行為，應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告887萬4千元及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃楷杰答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。四、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：　　　1.被告黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook （俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員拾取，並藉此獲得報酬。　　2.被告與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下列行動：　　　⑴先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電話給原告，佯為板橋戶政事務所職員，謊稱「有人拿妳的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」，要原告在行動電話通訊軟體 LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待原告照做後，「逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制），以LINE密集傳給原告文字訊息、和原告語音通話，誆以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被凍結」云云，問出原告向哪幾家金融機構申請開立帳戶，要求原告交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關監管其帳戶。原告因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後，於同日13時24分許，到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見原告上鉤，隨即聯絡被告，指示被告前往溪州公園附近待命。同時，「逢時錢」再和原告通話，要原告回報情況，原告遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「逢時錢」見原告按照指示來到溪州公園，再與原告通話，告知原告稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給原告 1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為原告姓名暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號）而行使之，誆騙原告如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與原告，並要原告說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。　　　⑵被告依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，原告見被告表明其為金管會替代役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡，交給被告，被告拿到後即以原告行動電話對假冒「陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表一所示帳戶之提款卡。被告再以丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。被告因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報酬2千元。　　　⑶原告交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」仍接續利用同一話術情境，誆騙原告尚需繳納保證金云云。原告遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行帳戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給原告偽造之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄）而行使之，使原告深信不疑，足以生損害於「陳明文」與原告。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　　　⑷「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同一話術情境和原告通話，誆騙原告「因妳平常使用配偶帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資金」云云。原告遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名，於同日11時56分許，到溪州公園前門，等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示被告前往溪州公園向原告收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命之被告，接到指示後，於同日15時55分許，來到溪州公園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，向原告收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信封袋，被告再接過原告之行動電話對「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表三所示帳戶之提款卡。　　　⑸被告離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示，於同日16 時47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店 ○○○門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼，利用自動櫃員機，接續接續不正提領，取得如附表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，被告向警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日 17時20分許在原告身上扣得如附表四所示之物，因而當場查獲上情。　　3.被告上述犯行，業經本院以113年度訴字第904號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實，應堪認定。　㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而假冒公務員詐欺，是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同詐欺取財等行為，原告因而受詐交付提款卡並告知密碼，帳戶存款因而遭盜領，總計尚有損失887萬4千元（扣除附表三為警當場查獲扣案之8萬元），受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付88 7萬4千元，核屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11 3年11月11日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈣基上所述，原告請求被告給付887萬4千元，及自113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第53條第2項、第2項規定參照。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。金額：提款3次，計15萬元。合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。金額：提款5次，計15萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。金額：提款1次，計12萬元。合計 42萬元附表二：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號）金額：合計12萬6000元。合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。金額：735萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。金額：97萬8000元。合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）附表三：黃賜福帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。金額：提款4次，計8萬元。臺灣銀行 000-000000000000 未被提領合計 8萬元（已發還吳水錦）附表四：編號名稱及數量備註 1 現金新臺幣8萬元已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-重附民-30-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 112年度苗簡字第657號原告詹崇銘訴訟代理人葉怡萍陳永喜律師被告陳萬生上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第29 號），本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬參仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一十一年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾參萬參仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項分別定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12,076,861元，及自起訴狀繕本送翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院111年度交附民字第29號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣變更請求為：㈠被告應給付原告8,134,827元，及自起訴狀繕本送翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第107頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告無駕駛執照，於民國110年2月18日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱陳車），沿苗栗縣○○ 鄉○○村○○0號前之鄉間小路（下稱甲路）由東北往西南方向行駛。嗣於同日上午7時40分許，行至甲路與苗8線之無號誌交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停即貿然穿越苗8線，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱詹車），沿苗8線由東往西方向行駛，行經上開交岔路口，兩車因而發生碰撞倒地，致原告則受有外傷性顱內出血、頭臉部撕裂傷、左側小腿骨折、腦神經（動眼神經及嗅神經）受損導致複視及嗅覺喪失、腦震盪後症候群導致認知功能缺損、記憶力衰退、恐慌症、創傷後壓力症候群、失智症等重傷害。原告因而受有下列損害：㈠醫療費用134,275元，㈡看護費用98,400元，㈣勞動力減損4,902,152元，㈢慰撫金3,0 00,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。經查：　⒈被告無駕駛執照，於110年2月18日上午，騎乘陳車沿苗栗縣○○ 鄉○○村○○0號前之甲路由東北往西南方向行駛，嗣於同日上午7 時40分許，行至甲路與苗8線之無號誌交岔路口時，本應注意少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停即貿然穿越苗8線，適原告騎乘詹車，沿苗8線由東往西方向行駛，行經上開交岔路口時，本應注意減速慢行作隨時停車之準備，而依上述當時現場情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行而駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞倒地，致原告則受有外傷性顱內出血、頭臉部撕裂傷、左側小腿骨折、腦神經（動眼神經及嗅神經）受損導致複視及嗅覺喪失、腦震盪後症候群導致認知功能缺損、記憶力衰退、恐慌症、創傷後壓力症候群、失智症等傷害之事實，經本院以111年度交訴字第1 0號刑事判決判處被告「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」而確定在案，有上開判決書附卷可參（見本院卷一第17至25頁），復經本院依職權調閱刑事案卷查閱屬實，且據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書存卷可證（見附民卷第147至155頁，本院卷一第65頁），並有中國醫藥大學附設醫院114年1月22日院醫行字第1140001257號函所附鑑定意見書存卷可考（見本院卷二第69至93頁），上開事實亦為原告所不爭執。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張上開事實為真實。　⒉被告駕車行至無號誌之交岔路口，未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，原告騎乘詹車行經無號誌之交岔路口，未注意應減速慢行及作隨時停車之準備，兩造均有過失。審酌陳車為少線道車，被告對於發生本件車禍之過失責任，應大於原告，綜觀前述事故發生經過及雙方過失情節之輕重、過失行為所造成損害原因力之強弱，認被告就本件事故應負70% 之過失責任，原告則應負30%之過失責任。另被告之前揭過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1 項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用　　原告主張因上開傷害支出醫療費用共134,275元，經其提出醫療費用收據為證（見附民卷第23頁至第145頁），復被告未提出書狀及到庭爭執，堪認屬原告因上開交通事故傷害增加生活上所需之費用，應予准許。　⒉看護費用　　因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍所受傷害而由配偶照護，原告於110年2月22日至同年3月4日（共11日）之普通病房住院治療期間需專人全日照顧，於出院後2個月需專人半日照護，全日看護費用行情為2,400至6,000元而原告主張以2,400元計算，就半日看護費用則以全日看護費用半數即1,200元計算，故原告受有看護費用98,400元（計算式：11×2,400元＋6 0×1,200元＝98,400元）之損失等情，此有林口長庚醫院112 年11月3日長庚院林字第1121051324號函、112年12月26日長庚院林字第1121251495號函、看護行情相關之照顧服務機構相關網頁存卷可稽（見本院卷一第87至88頁，本院卷二第21 、113至118頁），被告復未有爭執，應予准許。　⒊勞動能力減損　　查原告因本件交通事故受有外傷性顱內出血、頭臉部撕裂傷、腦神經（動眼神經及嗅神經）受損導致複視及嗅覺喪失、腦震盪後症候群導致認知功能缺損、記憶力衰退、恐慌症、創傷後壓力症候群、失智症等傷害，已如前述，佐以原告於本件事故發生時原任職信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠擔任儀電類專業技術員，於事故後回歸工作因看、聽、觸、聞、說之功能衰退，已無法執行專業技術員之工作，需額外安排1名同仁協同作業，無法達到事故前之工作表現等情，有信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠11 2年11月16日（112）信苗字第111601號函存卷可參（見本院卷二第3頁）。又原告經中國醫藥大學附設醫院鑑定接受勞動能力減損鑑定結果，該醫院參酌原告之相關病歷及依據「美國醫學會永久性障害評估指南」及「加州永久性失能評估準則」得出永久失能評比，其視覺、嗅覺、精神之全人障礙評比經依FEC rank、職業、年齡等因素調整後各為32%、5% 、24%，綜合上述障礙認定，原告之勞動力減損程度為54%，有中國醫藥大學附設醫院114年1月22日院醫行字第11400012 57號函所附鑑定意見書存卷可參（見本院卷二第69至93頁），被告復未有爭執，則原告主張因本件事故受有勞動能力減損達54%之損害等語，當屬有據。再原告於109年10、11、12 月及110年1、2月薪資各為48,014元、63,464元、62,823元、58,596元、46,075元，有原告所提出存款交易明細在卷可參（見附民卷第169至173頁），是原告於本件車禍事故發生前之上開期間平均每月薪資55,794元，應為其依其能力於通常情形所能獲取之收入。復原告為00年0月00日生，自110年2 月18日車禍發生日計算至強制退休65歲即129年1月18日前一日（129年1月17日）為止，共計18年11月，原告主張本件應以上開期間計算勞動能力減損期間，尚屬可採。從而，原告每月減損54%勞動能力之金額應為30,129元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,820,910元【計算方式為：30,129×160.00000000=4,820 ,910.00000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第22 7月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告主張減損勞動能力之損害，於此範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據。　⒋慰撫金　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告為國立聯合工專環境工程系畢業，任職於信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠擔任專業技術師，本件車禍發生前每月平均薪資為55,794元，本件車禍後雖仍擔任專業技術師之職務，惟需公司額外安排一名同仁協同作業，無法達到事故前之工作表現，並審酌其於110、111年度申報所得收入之金額及名下之財產；被告於本院111年度交訴字第10號刑事案件審理中所述沒有讀書、務農為生、與妻同住，並審酌被告於110、111 年度申報所得收入之金額及名下之財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第61頁，本院111年度交訴字第10號第253 頁），並有信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠11 2年11月16日（112）信苗字第111601號函（見本院卷二第3 頁）及本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷附證物袋）。審酌本件車禍發生之情節，原告因本件車禍所受傷害之程度非輕微，且經歷住院治療後仍遺有視力、嗅覺、神經、精神之損害難以治癒，佐以原告擔任信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠儀電類專業技術員，其執行職務進行巡廠作業需配合各項感官，需利用看、聽、觸、聞等發現各項現場異常進行初步確認、排除並與工作偕同者溝通、釐清及解決工作問題等情，有前揭信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠函文存卷可考，其因本件事故受有上開傷害，顯然受有相當程度之痛苦，兼衡被告過失歸責之程度、兩造之身分地位、教育程度、財產資力等一切情狀，認原告請求之慰撫金以80萬元為適當，逾此部分之請求則屬過高，不應准許。　⒌從而，原告於本件得請求之金額共5,853,585元（計算式：醫療費用134,275元+看護費用98,400元+勞動力減損4,820,910 元+慰撫金80萬元＝5,853,585元）。　　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。查被告就本件車禍應負70％過失責任乙節，已如前述。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為4,097,50 9元(計算式：5,853,585元70％＝4,097,509元，元以下四捨五入)。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件交通事故已受領強制汽車責任保險金1,663,534元，業據其提出儲金部交易明細附卷可稽（見本院卷二第119至121頁）。揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得向被告請求之損害賠償數額，應以2,433,975元之範圍內為有理由（計算式：4,097,509元－1,663,534元＝2,433, 975元）；逾此金額之請求，則屬無據。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年3月15日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第177頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付2,433,975元元，及自111年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-20

MLDV-112-苗簡-657-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第879號聲請人鄭晏蓉代理人鄭美玲相對人鄭堯德關係人鄭宇尊住○○市○區○○路000號5樓上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人鄭堯德（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人鄭晏蓉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人鄭堯德之監護人。指定關係人鄭宇尊（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人鄭堯德負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，關係人為相對人之兒子，相對人因患有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造之戶籍謄本、同意書。本院依職權查詢之相對人一親等親屬系關聯資料及關係人鄭美玲、鄭淳箐個人戶籍資料。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於聯新國際醫院之鑑定醫師陳修弘前訊問相對人之民國1 14年1月6日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項，並介紹在場之人身分。相對人能正確回答其生日，並認得在場之關係人鄭美玲為其女兒，然不知道在場關係人即女兒之姓名；經本院詢其有幾名子女，相對人回答錯誤，且經本院再詢問在場之人身分各別為何，相對人答已忘記。　㈣聯新國際醫院114年1月14日聯新醫字第2025010109號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著之受損，MMSE為11分（切截分數為26/27），CDR為2分，落在中度失智症範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明：相對人 10年前曾小中風，3、4年前發生腦栓塞及癲癇，導致認知功能退化，目前時間概念混亂，日常生活及社交判斷、定向感均有嚴重困難，各領域有中度以上之受損表現，嚴重記憶力喪失等狀況，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-879-20250320-1