Know99判決書

搜尋結果：委任律師

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第70號原告鄭臺温被告李家禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度簡上附民字第141號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、查原告於本院112年度金簡上字第124號刑事程序中提起刑事附帶民事訴訟，刑事第二審合議庭認有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，因而撤銷第一審簡易判決，逕依通常程序為第一審判決。從而，本件並非於刑事簡易第二審程序提起之刑事附帶民事起訴，而屬刑事第一審程序所提，而原告訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）54萬元及其利息，故本件應適用通常訴訟第一審程序進行，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告李家禎可預見將自己之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月間某日，以不詳方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之存簿、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，由不詳詐騙集團成員於111年7月18日某時許起，先透過Line結識原告，再引導原告登入詐騙集團於網路上虛設之詐騙投資網站平台或程式（APP），誆騙原告匯款參與投資，致原告陷於錯誤，因而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員提領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有54萬元之損失。為此依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告54萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查本件被告基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月間某日，以不詳方式，將其所申辦之國泰帳戶、中信帳戶、永豐帳戶之存簿、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，由不詳詐騙集團成員於111年7月18日某時許起，先透過Line結識原告，再引導原告登入詐騙集團於網路上虛設之詐騙投資網站平台或程式（APP），誆騙原告匯款參與投資，致原告陷於錯誤，因而依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員提領，致原告受有合計45 萬元之損害，被告並因此被判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，此有本院112年度金簡上字第124號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至24頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。至於原告請求逾45萬元部分，未據原告舉證以實，原告此部分請求難認有據。綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付45萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見本院卷第31頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請已失所依附，自應併予駁回。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 111年8月22日14時56分許 50,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶。 2 111年8月22日14時57分許 50,000元 3 111年8月23日11時33分許 150,000元 4 111年8月23日14時49分許 200,000元

2024-11-20

PCDV-113-簡上附民移簡-70-20241120-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第611號原告甲○○ 被告乙○○○ （LUONG THI NGOC LAN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第19頁），是原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。二、復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造於民國108年10月14日於越南結婚，並於109年3月3日於我國辦理結婚登記，婚後曾共同居住於新北市中和區之住所，有新北市中和戶政事務所112年11 月20日新北中戶字第1125630346號函及所附兩造結婚登記申請書、聲明書可佐（見本院卷第45頁至第56頁），是我國應為兩造共同住所地，則本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告甲○○與被告即越南國人乙○○○於108年10月14 日在越南結婚，並於109年3月3日於我國辦理結婚登記，約定以新北市○○區○○路000巷0號2樓為住居所，詎被告於110年 5月間以返家探親為由返回越南，自此拒絕回臺，原告曾至被告之越南娘家尋找被告，然被告仍不願回臺，甚於110年底無故更換電話號碼，致原告以各種方式聯繫或詢問被告母親，均遍尋不著被告行蹤，自此無從與被告聯繫，兩造無共同生活已逾3年，可認兩造婚姻已生重大破綻，爰依民法第1 052條第2項規定請求判准離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述三、本院之判斷：（一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第10 52條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。（二）經查：　　1.兩造於108年10月14日在越南結婚，並於109年3月3日辦理結婚登記，現兩造婚姻關係存續中等情，有原告之戶籍謄本(現戶全戶)、兩造結婚登記申請書、結婚證書及駐胡志明市臺北經濟文化辦事處文件證明、聲明書等件以為證（見本院卷第45頁至第65頁），此部分之事實堪以認定。　　2.原告主張被告自110年5月間返回越南後，迄今仍未歸返，原告已聯絡不上被告，兩造現無任何聯繫，婚姻已生重大破綻等情，此有證人即原告姊姊丙○○到庭具結證稱：兩造婚後與我及我母親同住，被告大約居住在我家一年，兩造原本於110年3月要一起返回越南，因為原告在越南工廠工作，但當時是疫情期間有管控人數，被告便無法同原告出境，嗣於110年5月2日被告才以探視母親為由返回越南，我有聽原告說他有去被告家找被告，並詢問被告是否要一起在越南工廠工作，但被告不願意，另聽說被告於中秋節前有跟原告要零用錢，原告一開始有寄給她，但後來疫情就跟被告說返回臺灣再給，被告就不高興並開始拒接原告電話，之後就聯繫不上等語在卷（見本院卷第88頁至第89 頁），核與原告主張大致相符。復經本院依職權調閱被告入出境紀錄，可知被告自110年5月2日出境後未再入境等情，有被告入出境資訊連結作業在卷可佐，足見兩造分居已相當期間，而被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。（三）本院審酌被告於110年間5月2日返回越南居住後，未再入境臺灣，兩造迄今逾3年未共同生活，被告現亦斷絕與原告之聯繫，衡以婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，兩造長期未共同生活，對於彼此之生活情況應難以了解，情感已形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，乃因被告無故不與原告履行夫妻同居義務，並斷絕與原告之聯繫所致，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書之限制。從而，原告據民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-112-婚-611-20241120-2

訴

臺灣新北地方法院

給付約定款項

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1442號原告立源建設有限公司法定代理人于欣立訴訟代理人施中川律師被告大內高手設計工程有限公司法定代理人梁建偉訴訟代理人陳志峯律師張百欣律師上列當事人間請求給付約定款項事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬元，及自民國一百一十一年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：原告為立源○○社區（下稱系爭社區）之開發建商，為利於該建案之銷售及提供各承購戶裝潢參考，兩造於民國110年5月27日簽訂(經修改調整後，兩造重新於110年 6月3日簽訂)「工程承攬契約書」（下稱承攬契約），約定該建案4樓之A、B、C、D共4戶即門牌號碼新北市○○區○○街00 巷0弄00號4樓（A戶）、00號4樓（B戶）、00號4樓（C戶）、00號4樓（D戶），由被告承攬室內裝潢工程（下稱系爭4 戶裝潢工程），並同時簽訂「裝潢工程協議書」（下稱裝潢協議），約定被告日後承攬系爭社區之裝潢工程，就其收取之裝潢款扣除約定金額後，應將其差額給付原告。依裝潢協議第1條約定：「乙方（即被告）同意待銀行撥款前需返還裝潢款項中扣除本金（分為70萬與60萬）與差額之5％稅金後之餘額以現金交付予甲方（即原告），乙方（即被告）不得異議。」，嗣系爭社區建案業已完全銷售，而各承購戶均與被告簽訂裝潢工程合約，原告自得爰依裝潢協議第1條約定，請求被告給付裝潢工程款扣除本金（分為70萬與60萬）與差額之5％稅金後之餘額共計新臺幣（下同）4,284,021元及法定遲延利息。爰依裝潢協議第1條約定請求被告應給付4,2 84,021元（起訴時請求4,921,000元，於112年6月2日減縮為 4,351,000元, 復於112年10月2日減縮為4,284,021元）及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於110年6月3日簽立承攬契約，約定由被告以工程總價26 0萬元（含稅）承攬系爭4戶裝潢工程，並就獲利之朋分方式，另行簽立裝潢協議。惟被告於簽立承攬契約與裝潢協議後，為反應物價及人力成本上漲，遂於110年8月間與原告達成口頭協議，約定將裝潢協議第1條中約定被告之裝潢成本提高為75萬（A、B戶）或65萬（C、D戶），故依裝潢協議原告得請求之差額，應改為被告向客戶收取之裝潢費用扣除75萬（A、B戶）或65萬（C、D戶）之被告裝潢成本價及5％稅金後之餘額。嗣被告於110年9月間將系爭4戶裝潢工程完成後，原告仍拒不依約支付工程款，屢經被告請求未獲置理，被告乃於110年11月底與原告協商，解除上開承攬契約與裝潢協議，即原告無庸支付系爭4戶裝潢工程之裝潢費用予被告，由被告直接向購屋客戶收取，被告亦不用再支付裝潢價差款項予原告，故原告提起本訴顯無理由。　㈡再者，有關裝潢協議之約定，固然與承攬契約同時簽立，且有原告需支付實品屋工程款之約定，而與一般單純之居間契約尚有差異，但仍有類似於居間契約之情形，亦即同樣係購屋者透過向原告購買房屋之「機會」，由購屋者與被告簽立「裝潢契約」，而約定被告應給付原告一定之金額，是以於性質相似處，自可適用或類推適用「居間」之相關規定！則倘鈞院認為被告仍有依據裝潢協議給付款項之義務，被告即得適用或類推適用民法第572條規定請求酌減約定報酬。查於本件中，原告僅係立基於房屋出賣人之地位，未有額外對被告提供任何之勞務，且原告原本應該要支付之系爭4戶裝潢工程之裝潢費用亦未依約支付，而係由被告直接向購屋者收取，形同完全之無本生意！而在此狀況之下，原告竟可向被告請求每戶14萬2500元(如鈞院認未有提高5萬元成本可扣除之約定)或9萬5000元(如鈞院認有提高5萬元成本可扣除之約定)之分潤，而此等分潤比例若以裝潢工程款85萬元或75萬元來看，占比高達19％-17％(即若可請求14萬2500元)；或13％-11％(即若可請求9萬5000元)。而若參照不動產仲介經紀業報酬計收標準規定「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之六或一個半月之租金。」，在有實際提供諸多居間服務與勞費之不動產仲介經紀業，所得收取之服務費比例上限亦不超過6％，對比於本案之原告完全無本生意之狀況下，竟可收取高達19％-17％或13％-11％之報酬，尤顯為數過鉅失其公平，是以倘鈞院認為被告仍有依據裝潢協議給付款項之義務，被告即得適用或類推適用民法第572條規定請求酌減約定報酬。　　等語資為抗辯，併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請求免為宣告假執行。乙、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年6月3日簽訂承攬契約及裝潢協議(見本院卷一第7 9-83、85頁被證1)。　㈡承攬契約前言及第1條、第4條約定。　㈢裝潢協議前言及第1條、第2條前段、第3條約定。　㈣被告與承購戶所簽訂裝潢合約之戶別、戶名、裝潢簽約日、裝潢合約金額，如原附9所示30戶(見本院卷三第149頁)，詳如附件一所示裝潢協議書(見本院卷二第253-417頁)，被告就上開裝潢款均已收訖。　　　丙、得心證理由：一、本件原告主張依裝潢協議約定請求被告應給付4,284,021元一節，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：㈠承攬契約及裝潢協議是否業經兩造於110年11月間合意解除在案？兩造有無就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意？㈡原告得否請求被告給付裝潢工程款差價？若可，數額為何? 二、就承攬契約及裝潢協議是否業經兩造於110年11月間合意解除在案？兩造有無就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意？部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按，舉證責任之分配，主張法律效果存在者，應就其特別要件之事實負舉證之責，主張已發生法律效果發生變更或消滅者，由其就變更或消滅之特別要件之事實負舉證責任，他造主張其一般要件有欠缺者，則由他造就該事實負舉證責任；又主張權利發生者，應就該權利發生實體法上規定要件最低限度事實負舉證責任；主張對造權利有障礙者，應就該權利有障礙之實體法規定要件最低限度事實負舉證責任。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。另所謂「合意」係指經由解釋所確定「表示內容的一致」，而非指「內心意思之一致」。　⒉就承攬契約及裝潢協議是否於110年11月間經兩造合意解除部分：　　本件原告係依據裝潢協議請求被告給付承攬系爭社區裝潢所得之工程款差額，被告則抗辯：兩造已解除裝潢協議等情，惟為原告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就「裝潢協議已解除」之權利消滅事實負舉證之責。查被告固以原告副總經理林志峰與被告法定代理人梁建偉間之LINE對話記錄(即原證8，本院卷二第109-130頁)之內容，即「兩造於110年11 月2日之前還有針對裝潢部分進行討論，原告還有請被告提出簽約客户的合約以及明細表，但於110年11月底兩造協商後，原告即未再向被告要求提出簽約客户之合約以及明細表」以證明：兩造於110年11月底之協商會議，雖原告代表未當場同意解除裝潢工程協議書，惟已以後續之動作與具體作為表示同意無疑云云（見112年6月1日所具民事辯論意旨狀第9頁，本院卷三第103頁），惟參證人林志峰（即原告副總經理）於本院112年3月9日言詞辯論期日結證稱：「11月這一次的會議我有參加，梁先生（即被告法定代理人）並沒有提要取消工程協議，他只有提過說因為物價上漲他要求我們補貼裝潢費用。」、「我記得沒有兩次的討論，我只記得是討論要提高裝潢費用，但是完全沒有提到要終止裝潢工程協議書的事情。」等語（見本院卷二第190、192頁當日筆錄）、證人王叔貞（即原告財務長）則於同日則結證稱：「我11 月開會被告法代在未告知的情況下自己出席，只提到原物料漲價希望提高裝潢費用5萬元的事情，當日完全沒有提到取消裝潢工程協議書的事情。」等語（見本院卷二第198頁當日筆錄）、被告聲請傳喚之證人陳敬堯（即代銷系爭社區建案之揚智廣告有限公司副總經理）於當日結證稱：「我沒有印象兩造有合意說被告不用再付裝潢款差額的事情」等語（見本院卷二第203-204頁當日），是由渠等證述內容可證，裝潢協議並未經兩造合意解除或失其效力；況依原告提出更新後被告應給付裝潢工程款差額計算明細表（見本院卷三第 149頁）所載，截至110年11月底，已有22戶承購戶與被告簽訂裝潢契約，此為被告所不爭，已逾總戶數30戶之7成，原告不可能為了免除系爭4戶裝潢工程之付款義務而放棄原本可向被告取得工程差額款之利益，甚而同意解除裝潢協議；末查，承攬契約及裝潢協議若經兩造於110年11月底合意解除，則依相關法律規定，尚有回復原狀等後續事宜需處理，被告復未舉證以證明：兩造有就承攬契約及裝潢協議解除後之回復原狀等後續事宜進行商討，則被告所辯：兩造於110 年11月底合意解除承攬契約及裝潢協議云云，難謂與事實相符而可採信。　⒊就兩造有無就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意？部分：　本件原告雖否認兩造有合意「提高裝潢工程款底價5萬元」之事，惟參證人陳敬堯於本院112年3月9日言詞辯論期日結證稱：「（問：被告公司之負責人梁建偉是否曾經在110年8 月間與原告公司之王叔貞、林志峰在原告公司之三樓會議室協商有關依據前開裝潢工程協議書約定應給付之差額款項應扣除之成本提高之事宜？）實際的時間沒有辦法確定，但是確實有討論過這件事情，當時出席的人員我沒有辦法記得那麼詳細，開會的人員正常會有王女士和林副總，于董不一定會出席，我和我們楊總正常都會出席，就這個提高成本討論的結論是把成本轉嫁在消費者身上，被告把跟客戶收取的裝潢款提高，因為被告當時跟原告約定的價格不敷成本，但是原告又不答應提高底價，被告只好向客戶多收價錢。」（見本院卷二第202頁），及證人楊智維（即揚智廣告有限公司實際負責人）於本院112年5月4日言詞辯論期日就同一問題結證稱：「就是要增加5萬，這個事情我清楚，因為這幾年來工料雙漲都有遇到，被告法代就有跟我反應這樣不敷成本，會反映在日後客戶裝潢的部分。」（見本院卷三第16頁當日筆錄），可見被告有向原告反應裝潢成本應提高5萬元之事實，復由證人楊智維所證稱：「那一場會議被告法代有提出日後他直接對客戶收，大方向是這樣，王小姐（即原告之財務長王叔貞）也沒有不同意他直接對客戶收。」等語（見本院卷三第22頁當日筆錄），況原告復主張：因被告已向系爭4戶實品屋承購人收取裝潢款項，為免繁複之手續，兩造於110年11月底即合意原告毋庸給付被告此部分工程款，被告亦毋需簽發保證票等情不諱（見本院卷三第133頁）。本院衡諸前述各情及經驗法則，因兩造簽定之裝潢協議第1條係約定：「乙方（即被告）同意待銀行撥款前需返還裝潢款項中扣除本金（分為70萬與60萬）與差額之5％稅金後之餘額以現金交付予甲方（即原告），乙方（即被告）不得異議。」，被告倘非因裝潢成本有增加5萬元之必要且經原告同意，實無以85萬元（A、B戶）或75萬元（C、D戶）之價格與承購戶簽訂裝潢契約，讓原告依該條約定得獲得之裝潢價差利益「平白無故」自每戶10萬元提升為15萬元之必要，上開所為對被告並無益處，反而有「因裝潢價格提高而降低承購戶與被告簽訂裝潢契約」之風險，並進而減少獲利，是被告抗辯：兩造已就「提高裝潢工程款底價5萬元」達成合意一節，堪信為真實。三、就原告得否請求被告給付裝潢工程款差價？若可，數額為何？部分：　⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值為數過鉅失其公平者，法院得因委託人之請求酌減之，民法第572條前段定有明文。又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，而是否得以類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。　⒉經查，原告將系爭社區之裝潢承攬機會委任予被告，並簽有裝潢協議，核其委任事務性質與居間類似，然民法關於委任之規定，並無如約定報酬過高顯失公平請求酌減之規定，基於平等原則，得類推適用民法第572條本文規定，是被告請求類推適用民法第572條規定酌減報酬(見本院卷三第134頁) ，應屬有據。本院綜合審酌以上各情，認兩造間之裝潢居間報酬，應以每戶10萬元（需扣除5％之稅金）計算方屬合理，則原告得請求被告給付裝潢工程款差價為285萬元【計算式：(30戶×10萬元)×(1-5%)】，逾此部分之請求，難謂有據。四、從而，原告依裝潢協議等約定，請求被告給付285萬元，及自111年6月24日起（起訴狀繕本係於111年6月23日送達被告，見本院卷ㄧ第69頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-20

PCDV-111-訴-1442-20241120-1

國抗

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度國抗字第8號再抗告人陳蔡秀錦上列再抗告人因與相對人臺南市政府警察局第二分局間請求國家賠償事件，對本院於中華民國113年9月20日所為裁定（113年度國抗字第8號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按再抗告者，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收裁判　　費新臺幣（下同）1,000元。又依同法第466條之1規定，除有該條第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明有律師資格外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定，依同法第49 5條之1第2項規定，於同法第486條第4項再為抗告準用之。此乃對第二審裁定提起再抗告所必須具備之程式。二、查再抗告人對本院於民國113年9月20日所為113年度國抗字第8號裁定聲明異議，依法視為再為抗告，未繳納再抗告裁判費1,000元，亦未於再抗告狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院於113年10月8日裁定命其於收受裁定正本之日起七日內補正，逾期即駁回其　　再抗告（下稱補正裁定），該裁定業於113年10月16日寄存送達再抗告人住所地之警察機關，有送達證書在卷可稽（本　　院卷第47頁）。雖其另遞「未命名臺灣高等法院台南分院違　　法裁定聲明異議狀」，表明未為抗告及本院違法裁定云云，　　惟就補正裁定部分屬不得抗告之裁定，其所提上開書狀係對　　不得抗告之裁定提起抗告，為不合法。再抗告人迄未補繳裁　　判費及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任　　狀，有本院裁判費或訴狀查詢表在卷可憑。依上說明，其提　　起本件再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議(須附繕本)，並應繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-11-20

TNHV-113-國抗-8-20241120-3

抗

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第193號抗告人張同安上列抗告人因與相對人五互實業股份有限公司等2人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國113年9月12日臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1912號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：抗告人於本件第一審程序，委任律師為訴訟代理人，律師並受有特別委任。惟經原審判決，認定原審被告龍海生活事業股份有限公司、陳秋白及王年鳳，應就抗告人之損害，連帶負損害賠償責任新臺幣（下同）450萬元後，抗告人僅就相對人陳平珠未列入連帶損害賠償責任範圍有疑慮，故考量一段時間，方決定繼續委任上訴程序，故律師先為抗告人以其名義聲明上訴，由委任之律師提出委任狀至鈞院。是以，原先在第一審程序律師所受之特別委任，應認定為消滅，並應認定本件是抗告人以自己名義聲明上訴。準此，抗告人既已重新委任律師進行上訴程序，本件亦先由抗告人自行聲明上訴，原審之委任關係應已消滅、終止，在途期間之計算，自應以抗告人之住居所為基準，非以律師之事務所為依據。爰聲明：原裁定廢棄，另為適法之認定。二、經查：　㈠按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。次按依民事訴訟法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。準此，如當事人及其訴訟代理人，均不住居或設事務所於法院所在地，而法院已依同法第132 條規定向有受送達權限之訴訟代理人為送達者，則該訴訟代理人自受送達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其所應扣除之在途期間，即應以該訴訟代理人之受送達處所為計算基準，而非以當事人之住居所為據，始符法律所定「扣除在途期間」之原意（最高法院96年度台抗字第315號裁定參照）。　㈡本件抗告人與其於原審委任之訴訟代理人王聖傑律師，均非住居或設事務所於原法院所在地（原審補字卷第15、57頁），依其等委任狀之記載，亦未限制對該訴訟代理人受送達之權限（原審補字卷第57頁）。而原判決正本係於民國113年7 月12日送達於抗告人授與特別代理權之該訴訟代理人王聖傑律師位於臺北市之事務所，有卷附送達證書（原審卷第241 頁）足據，則依首揭說明，抗告人提起上訴，應扣除之在途期間，即為依該訴訟代理人受送達處所之在途期間4日，則上訴期間自判決送達之翌日起，扣除上開在途期間，算至11 3年8月5日即告屆滿。抗告人遲至113年8月6日始提出上訴狀（原審卷第295頁），顯逾20日之不變期間，其上訴自非合法。上訴人主張：其係以自己名義上訴，應以抗告人之住居所計算在途期間云云，並無可採。　㈢原審以抗告人逾上訴期間，上訴不合法，裁定駁回，於法並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟理人。

2024-11-20

TNHV-113-抗-193-20241120-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

履行同居等

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人 A01 訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人 A02 訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 8日臺灣嘉義地方法院112年度婚字第103號、112年度家婚聲字第 2號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本請求部分：一、被上訴人主張：兩造於民國94年6月18日結婚，前並設籍於嘉義縣○○市○○里○○○00○0號（下稱系爭住所）同住生活，婚姻生活原尚融洽，惟伊於107年11月6日，因滿50歲，從警備隊長職務辦理退休後，上訴人自此即不斷要求伊贈與新臺幣（下同）200萬元，以清償其對外之欠款，然伊不解上訴人擔任幼教老師，薪資自理，加上伊按月給付上訴人生活費1 萬5,000元，為何上訴人會有前開負債，經詢問上訴人，上訴人卻拒絕說明，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議，自此分居，迄今已逾4年，其間亦無聯繫，形同陌路，感情基礎蕩然無存，婚姻已生重大破綻，且婚姻破裂係肇因於上訴人所致等情，爰依民法第1052條第2項之規定，求為命准兩造離婚之判決。二、上訴人則以：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且還於109年7月4日，以Line傳送訊息，規勸、挽回被上訴人，又於112年6月14日，詢問被上訴人，是否返家祭拜，復於同年7月9日，拍攝家中照片，分享予被上訴人，極力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，夫妻相處之爭執或抱怨，屬於一般婚姻常見之爭執，非不能透過溝通與協調或專業諮商，找出適合兩造之婚姻相處模式，兩造婚姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，亦係因被上訴人無故搬離系爭住所所致，完全可歸責於被上訴人，被上訴人自不得請求離婚等語，資為抗辯。貳、反請求部分：一、上訴人主張：兩造間並無不能同居之事由，被上訴人仍應履行與伊同居之義務，卻無故搬出系爭住所，伊自得請求被上訴人履行同居之義務；又兩造婚後約定除家庭費用外，被上訴人應另每月給伊1萬元之自由處分金，以供伊額外使用，兩造婚姻既仍存續，被上訴人仍須依約定給付，爰依民法第 1001條、第1018條之1規定，提起反請求，求為命被上訴人應與伊履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給伊之判決。二、被上訴人則以：兩造婚姻已生破綻，且難以維持婚姻之重大事由應由上訴人負責，伊已請求離婚，兩造即無互負同居之義務，況且兩造間並無自由處分金之協議，上訴人反請求，均無理由等語，資為抗辯。叁、原審就本請求及反請求部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴人就本請求及反請求均聲明不服，提起上訴。並上訴聲明： 本請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。反請求部分：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與上訴人履行同居義務，並自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項：一、兩造於94年6月18日結婚，兩造自109年6月端午節前分居迄今，婚姻關係現仍存續中。二、被上訴人於107年11月6日滿50歲時，自○○分局警備隊長辦理退休，復於109年9月14日經營○○○○○○。上訴人則於幼兒園任教。三、被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為每月給付1萬元，自109年6月兩造分居後即未再給付。伍、兩造爭執事項：一、被上訴人依民法第1052條第2項，請求兩造離婚，有無理由？二、上訴人依民法第1001條，反請求被上訴人履行同居義務，有無理由？三、上訴人依民法第1018條之1，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，有無理由？陸、本院之判斷：一、本請求部分：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又揆民法第1052條第2 項規定之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，俱得依該條項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第2556、2842號判決意旨參照）。㈡、兩造目前婚姻關係存續中之事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項一），且有戶籍謄本在卷可稽（見原審家調卷第 11頁），堪信為真實。又被上訴人主張兩造婚姻破綻之緣由，係因伊退休後，拒絕上訴人贈與200萬元之請求，兩造自此常因金錢問題發生爭吵，上訴人遂於109年6月端午節前夕，擅自離家出走，兩造自此分居，迄今已逾4年，致使婚姻產生重大破綻，且係肇因於上訴人上開行為所致等情，雖經上訴人辯稱：伊從未要求被上訴人給付200萬元，又兩造於1 08年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽，然被上訴人卻於 109年6月間，聲稱欲前往臺中訪友後，即失去音訊，避不見面，經伊查悉應係外遇而離家，且被上訴人當月起停止給付給伊之生活費，但伊迄今仍住在系爭住所，未曾離家，且極力挽回被上訴人，而被上訴人亦未曾向伊提議離婚，兩造婚姻並未生破綻而難以維持。況縱認兩造婚姻已生破綻而難以維持，被上訴人亦應負完全責任，不得請求離婚等語。然查：　⒈被上訴人主張兩造於同住期間，常因金錢問題發生爭吵之事實，業據證人即被上訴人母親甲○○○於原審具結證述：被上訴人原先是當警察，退休了，之後在開唱歌的地方，只賺一點錢，兩造就常常會為了錢的事情吵架，雖然伊沒和兩造同住，但伊住處走路到系爭住所大約30分鐘，所以兩造吵架時，被上訴人過來伊這裡時，上訴人就會追著被上訴人過來伊這裡，追過來罵，而且兩造吵架，鄰居也會來跟伊說，伊就會勸他們不要吵架了，兩個人都無法相處，伊覺得兩造沒有辦法在一起的話，就要分開，不然兩造三天兩頭常常吵架，伊受不了等語（見原審卷第150至158頁）；證人即被上訴人胞姐乙○○於原審具結證述：剛結婚時，上訴人常常打家裡電話給伊，她說被上訴人1個月只要給她1萬5,000元，她一嫁過來就是錢的問題，剛結婚時，上訴人就一直吵著要離婚。被上訴人已經退休了，他的退休金約3 萬元，上訴人仍要求要給她1萬5,000元，所以被上訴人不工作行嗎？被上訴人退休之後，就有計畫經營KTV，上訴人離開前，被上訴人就開始經營KTV了，雖然也是有回家，但是上訴人就認為他都不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第160至165頁），又參以兩造自109年6月端午節前分居，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項），而上訴人於109年7月3日傳送：「我心非常平靜希望你也能勇於面對一切」；於109年7月4日傳送：「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實實想想」、「沒錢吃飯了匯款後請告知」，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58、59頁），依此可見兩造於分居之際，確實已生糾紛而需溝通，則證人證稱兩造同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，非不可採信，堪認兩造分居前，婚姻關係已生裂痕。　⒉被上訴人主張上訴人不斷要求伊贈與200萬元，以清償其對外之欠款，經伊拒絕後，上訴人因此於109年6月端午節前夕，擅自離家出走以示抗議云云，證人甲○○○固亦證稱：上訴人積欠人家200萬元，要被上訴人還，但被上訴人沒有錢，之後上訴人於疫情之前就出去了，已經3、4年了，是上訴人先出去的等語（見原審卷第151、156頁），然被上訴人於原審已稱就200萬元之事，不再主張等語（見原審卷第38頁），是被上訴人稱上訴人因為伊拒絕為其償還200萬元，而離家出走，已難信實；又證人乙○○於原審具結證述：被上訴人開始經營KTV以後，雖然也是有回來，但是上訴人就認為他都不回家，所以上訴人也回娘家等語（見原審卷第161頁），亦可證係被上訴人先經常不返家居住；其次佐以上訴人於10 9年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」給被上訴人，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第58頁），雖以上訴人稱「我今晚會回去」、「請你回電」，可見斯時上訴人已未住在系爭住所，但倘若被上訴人仍居住在系爭住所，其返回系爭住所時，即可與被上訴人見面、洽談，何須特意交代被上訴人回電；又佐以上訴人於同年月4日傳送：「感情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉回歸正常的夫妻生活」，有兩造Line對話截圖可稽（見原審卷第59頁），以上訴人仍希望被上訴人履行夫妻義務、回歸正常的夫妻生活，亦可推知其係在被上訴人離開系爭住所後始離開，自難認定上訴人先行離家。是依上所述，堪認被上訴人主張係上訴人先行離家，尚難採信，上訴人抗辯是被上訴人先行離開系爭住所，則為可採。　⒊上訴人稱係被上訴人先行離開系爭住所，雖堪採信，業據上述，然如前所述，兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，婚姻關係顯然已生裂痕，被上訴人因此情況下，認為無法繼續共同生活，又因經營KTV，決定離家住在外面，而自109年6月端午節前，先行搬離系爭住所，尚難依此，即將兩造婚姻關係所生破綻，單方歸咎於被上訴人。至於另上訴人固抗辯被上訴人曾帶一位女人回甲○○○家裡打掃，並提出其與被上訴人姪子之Line對話截圖為證（見本院卷第77至82頁），惟依該對話截圖內容所示，雖可見上訴人傳送1名女子照片後，詢問「是她對吧！」「你看舅舅帶去阿嬤家的女人，應該是她」、「越南妹」後，被上訴人姪子答稱：「舅媽我沒有什麼映像是不是」，然被上訴人否認上訴人前開抗辯，稱該女子僅係當時「諸羅山歌藝協會」會員帶來一起唱歌之朋友等語，且依被上訴人姪子答稱：「沒有什麼映像是不是」，亦無法證明被上訴人確有攜帶該名女子回甲○○○家中，遑論打掃，而縱使被上訴人曾有攜帶女性友人回甲○○○家中之舉，然其目的、用意或情由，均不可知，尚無法據此證明被上訴人確有與上訴人所述該名女子或其他女性友人，有不正當交往關係，而造成兩造婚姻之破綻，準此上訴人所提此部分事證，尚無法據為其有利之認定。又雖上訴人另提出其與阿姨間之對話截圖（見本院卷第16 9頁），主張被上訴人係因外遇而離家，然就該對話截圖觀之，僅可證明上訴人阿姨告知上訴人，被上訴人在臉書有刊登其他女子照片，但亦難據此遽然認定被上訴人有與該名女子外遇，進而離家。　⒋上訴人固抗辯：伊仍迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，惟為被上訴人所否認，主張上訴人亦早已離家。查證人甲○○ ○證稱：疫情之前，兩造還有一起住在系爭住所，後來上訴人就出去，因此兩造就未有同住，到現在已經3、4年了，伊也不知道上訴人去哪裡，但上訴人最近晚上都會回來系爭住所開燈，沒有住，因此伊隔天早上都會去巡視，要過去關燈，伊去年去聖馬住院，是被上訴人與伊1個女兒送伊去的，也都是他們照顧伊，上訴人也都沒有來照顧伊，兩造都沒有住在系爭住所，也都沒有在講話，也沒有在聯絡了，是上訴人出去之後也都不曾找伊、看伊，只有1次伊跌倒手摔斷了，上訴人有回來看過伊，但回來也只有看一下而已，上訴人是現在要離婚了，才回來開燈、拜拜，伊去關燈時，系爭住所都沒有人，兩造之前同住的2樓房間也都上鎖等語（見原審卷第151至158頁），證人乙○○證述：上訴人在疫情前就已離開，離開前，被上訴人就開始經營KTV了，此後被上訴人雖然也是有回來，但是上訴人就認為被上訴人都不回家，所以上訴人也回娘家，未再住在○家，都住在娘家，都沒有住在系爭住所，到現在已經3、4 年了，這幾年除夕，上訴人亦皆未回來跟伊等團圓，已經4年未在○家過年了，111年媽媽有住院，住院兩次，住院期間都是被上訴人在照顧媽媽，上訴人也知道媽媽住院，但都未過去，因為上訴人4年未來○ 家過年，自己都不回家，當然不知道被上訴人在哪裡等語（見原審卷第160至167頁），參酌被上訴人於109年7月3日傳送：「我今晚會回去」、「請你回電」，業據上述，亦足見斯時上訴人已未住在系爭住所，其次參以上訴人與乙○○在「姊弟家族」群組111年9月19日之Line對話截圖之內容：乙○○ ：「呼叫呼叫～○○ 請回答！」上訴人：「我在照顧生病的父親有事，見面再談」，乙○○：「媽媽…去年底住了兩家醫院，妳離開也有幾年了…！約個時間（妳定時間），到戶政事務所，協議離婚。」上訴人：「婆婆住院、手傷，我當然心疼，但你們都矇騙我，家裡的事不告知我，要我如何處置？」（見原審卷第137至139頁），足認上開「姊弟家族」群組於110年4月8日被上訴人退出群組後（見家婚聲卷第71頁），至111年9月19日，乙○○始再傳送訊息予上訴人，倘如上訴人所辯，其並未離家，何以其對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知，且上訴人對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，是依上自堪信證人證述上訴人於疫情前，亦已搬離系爭住所，返回娘家居住，且迄今均住在娘家等情為真。至於上訴人固提出其與被上訴人之Line對話截圖、台灣電力公司111年10月繳費通知單及112年7月繳費憑證以為憑據（見原審卷第57至63頁），惟觀諸該對話截圖，上訴人傳送訊息之時間，係109年6月30日、7月3日、7月4 日，其後直至112年5月3日間，均無其他訊息，難據此認定上訴人迄今均未搬離系爭住所；又上訴人不否認系爭住所之電費係由被上訴人帳戶扣繳，且上訴人既有系爭住所鑰匙，自可隨時返回系爭住所，取得上開繳費通知單及繳費憑證，無從依此證明上訴人始終仍居住在系爭住所。是上訴人抗辯其迄今仍住在系爭住所，未曾離家云云，尚難採信，被上訴人主張上訴人亦早已離家，則符實情。　⒌上訴人抗辯：兩造於108年12月27日仍一起參加旅遊，感情融洽之事實，雖提出上訴人與旅行社人員對話截圖及出遊照片以為證據（見原審卷第53至56頁），然依此僅可證明兩造有於上開期間出遊，且觀諸照片內容，亦未見兩造有何親密互動行為，尚難依此遽認兩造斯時感情仍然融洽，上訴人此部分抗辯，尚難採取。又上訴人固另提出於109年6月27日其與被上訴人母親之通話紀錄、被上訴人「姊弟家族」群組109 年7月4日Line對話截圖、上訴人在系爭住所祭拜之照片、11 0年12月18日公投照片、111年9月19日上開群組之Line對話截圖（見原審卷第107至115頁、第135至139頁，本院卷第39 至62頁），辯稱在姊弟群組有固定留言回話、積極參與家庭活動、並無離家出走，反是被上訴人退出群組、欺瞞被上訴人母親狀況、阻擋上訴人探望被上訴人母親，上訴人並無對被上訴人母親不聞不問等語。惟觀諸上訴人所提上開通話紀錄、Line對話截圖之內容，通話日期是109年6月27日，對話日期則係109年7月4日，該等時間即是兩造開始分居之時點；又上訴人在姊弟群組之對話，多為109年6月間，且多屬片段，難認上訴人有透過該群組，積極與被上訴人家人聯繫情感；其次上訴人在系爭住所祭拜之照片僅有109年8月18日、同年9月2日，公投照片亦僅有1日，均不足以證明上訴人始終未離家；再者，參佐上開111年9月19日之對話，可知上訴人對於居住在系爭住所附近之甲○○○受傷住院之事全然不知，且對於乙○○所說離開幾年之詞亦無何反對之意，業據上述，更難以上訴人所提前揭證據，證明其上開所辯為真，而對其為有利之認定。　⒍兩造自109年6月端午節前，先後搬離系爭住所，分居迄今，已逾4年，而上訴人雖提出其於同年7月4日傳送：「感情好的話，不會調外勤…我很明確告知你⒈我要求履行夫妻義務⒉ 回歸正常的夫妻生活」之Line對話截圖，然其後除隨即傳送上開「早上通話，我也跟你說了幾個癥結，你也可以切切實實想想」、「沒錢吃飯了匯款後請告知」內容外，迄至112 年5月3日，始再有上訴人傳送之訊息，業據上述，可認兩造於109年7月4日至112年5月3日間均無再以Line傳送訊息，雖上訴人另提出其傳送之Line對話截圖（見原審卷第64至66頁），抗辯其始終在系爭住所等待被上訴人回家，持續為這個家努力中等語，惟觀諸其傳送期間，係被上訴人112年5月11 日提起本件離婚訴訟後之112年6月14日、同年7月9日，難以就其起訴後傳送之訊息，認定其上開所述為真，而依上可見兩造於109年7月4日後至本件起訴間，均無其他積極與對方聯絡、溝通，並關心對方生活狀況，以修補婚姻裂痕之行為，倘若兩造分居前婚姻生活，感情融洽，幸福美滿，豈會有如此長期放任此分居狀態持續之理，依此亦可推認兩造分居前，婚姻已然生有裂痕，有以致之，始會先後搬離系爭住所，對分居一事均漠然以對，致使兩造感情日益淡薄，早已形同陌路，婚姻關係至此已生嚴重破綻，在客觀上已達任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以繼續維持之重大事由。　⒎衡諸夫妻在婚姻家庭生活中有所衝突，勢所難免，而婚姻關係之破裂，並非單一事件，實有其醞釀過程。考量兩造於分居前之同住期間，尤其於被上訴人自警務工作退休，收入驟減後，兩造因未充分溝通，即經常為了金錢之事吵架，此導致雙方感情日漸淡薄，婚姻關係顯然已生裂痕，其後在兩造先後搬離系爭住所後，分居至今已逾4年，分居期間兩造毫無聯繫互動，均以消極之態度與方式互待，致彼此之生活漸行漸遠，與婚姻係以組織家庭共同生活為目的之本質已不相符，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖，確實存在難以維持之重大事由。至於造成兩造婚姻難以維持之婚姻事由觀之，被上訴人因兩造未充分溝通，經常為了金錢之事吵架，又因經營KTV，逕行選擇離家外住，不願與上訴人共同生活，縱有較大之可責性，然上訴人對於同住期間，婚姻關係所生裂痕，亦非全然無責，再酌以兩造先後搬離系爭住所，均以消極態度，放任分居、互無聯繫之狀態持續不斷，致使兩造婚姻基礎崩毀動搖，是綜合上述兩造婚姻長期失和之成因，縱使被上訴人有較大之可責性，然上訴人亦非全然不可歸責，亦即兩造均屬有責，是揆諸上開判決意旨及說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。　二、反請求部分：㈠、上訴人反請求被上訴人履行同居部分：被上訴人依民法第105 2條第2 項之規定，請求與上訴人離婚，既經准許，已如上述，則上訴人依民法第1001條規定，反請求被上訴人應與其同居，即乏所據，自屬無從准許。　　　　㈡、上訴人反請求被上訴人給付自由處分金部分：　⒈上訴人係以：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元　，退休後改為每月給付1萬元等情，可知兩造間確有自由處分金之約定云云。　⒉夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分。民法第1018條之1固有明定。惟細繹民法第1018 條之1之法條文義與基於家務有價之立法意旨（該條立法理由參照），係指夫妻間於同法第1003條之1家庭生活費用之外，另協議由夫或妻就從事家事勞動之他方一定數額之自由處分金，且應係僅指夫妻間得為自由處分金之協議，而於夫妻間協議成立後，始有基於該協議而來之自由處分金請求權，而非謂夫妻間於未有協議之情形下，即得逕依該規定取得自由處分金之請求權。是應於夫妻間已有欲協議定家庭生活費用外之自由處分金之合意，而僅係就確定數額協議不成時，始得訴請法院酌定之。　⒊上訴人主張：被上訴人退休前，每月給付上訴人1萬5,000元，退休後改為每月給付1萬元，作為自由處分金等情，並提出其之存簿為憑（見原審卷第49至51頁），而被上訴人固不爭執其有為前開固定給付（見本院卷第134頁），惟否認有自由處分金之約定，並辯稱：上開給付僅係兩造夫妻共同之生活費用，也是丈夫對太太的疼愛和認同，並非自由處分金等情。由是觀之，上訴人所謂被上訴人有固定給付1萬5,000 元或1萬元，雖可信實，但交付金錢之原因多端，並不足以金錢交付之事實，即得予以推認兩造間交付金錢之原因當為自由處分金之約定，上訴人仍應就兩造間有達成被上訴人每月給付1萬元作為自由處分金協議之事實，負舉證之責任。然兩造就被上訴人每月給付1萬元之原因，究係被上訴人支付之家庭生活費用，抑或上訴人與被上訴人協議於家庭生活費用外之自由處分金，或甚至被上訴人基於對妻子即上訴人的疼愛和認同所為之贈與，各執一詞，已非無疑；又參諸上訴人於原審陳稱：1萬5,000元除了自由處分金，還有照顧婆婆，還有一些家務處理的支出等語（見原審卷第40頁），足見被上訴人之給付，內含有家庭生活費用之支出，此與自由處分金係家庭生活費用外，協議給予配偶一定數額之金錢，要屬有間；尤以自由處分金係屬家庭生活費用外，家事勞動之對價，性質上係屬夫妻剩餘財產分配請求權之預付，其為對於未就業而專職於家務之夫或妻，因無收入致使其欠缺平日可供自由使用之金錢，為保障其經濟獨立與人格尊嚴，而將夫或妻私房錢之取得法制化，使得無收入之配偶仍有自由使用金錢之空間，是以本件兩造均有固定之工作收入，更難僅以被上訴人之固定給付，即解釋為兩造間有自由處分金之協議，此外上訴人對其與被上訴人間確有於家庭生活費用之外，有協議願給付上訴人1萬元之自由處分金約定，或有預定一數額之自由處分金之合意，未能另行舉證以實其說，是以本件尚無從確認被上訴人曾與上訴人約定於家庭生活費用外，另協議被上訴人每月給付自由處分金予上訴人，甚為明悉。職是，揆諸上⒉之規定及說明意旨，上訴人依民法第101 8條之1規定，請求被上訴人應給付1萬元之自由處分金，要屬無據。　⒋據此，上訴人請求被上訴人應自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，為無理由，洵堪認定。柒、綜上所述，被上訴人之主張為可採，上訴人所辯，尚無可取。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。另上訴人依民法第10 01條規定，反請求被上訴人履行同居義務，及依民法第1018 條之1規定，反請求被上訴人自反請求之日起至兩造婚姻關係消滅前1日止，每月給付1萬元給上訴人，則均為無理由。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-20

TNHV-113-家抗-7-20241120-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第196號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立張鈞翔被告黃麗娟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣61,044元，及其中新臺幣58,623元自民國 112年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-20

HUEV-113-虎小-196-20241120-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告張亦琳訴訟代理人周耿德律師被告賴惠敏訴訟代理人申惟中律師施志遠律師上列當事人間因違反醫師法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第259號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣549,589元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣183,196元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣549,589元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告係新竹市○區○○路○段000號「長春診所」護理師，其明知未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，並應注意自身並無相關醫療專業技術，應由具有醫療專業技術之人為他人從事醫療行為，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏於注意，並基於非法執行醫療業務之犯意，於民國 111年11月21日，在長春診所內，向原告聲稱其可施打玻尿酸、肉毒桿菌之人體侵入性美容保養項目，原告乃同意由被告為其臉部施打玻尿酸、肉毒桿菌之美容醫療行為，被告即以針筒注射方式，替原告進行施打臉部玻尿酸、肉毒桿菌( 下稱系爭醫療行為)，原告因施打上開針劑，致鼻部皮膚黑腫、而致臺北榮民總醫院就醫，經醫師診斷受有鼻部皮膚壞死合併前額與鼻部血管炎之傷害（下合稱系爭傷勢），致原告受有醫療費用新臺幣(下同)49,589元之損失，及非財產上之損害1,950,411元，為此，爰依民法第184條第1項前、後段及第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告2,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)訴訟費用由被告負擔；(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求精神慰撫金之金額過高，請求鈞院為適當核定等語。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)訴訟費用由原告負擔；(三)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造於前揭時、地，因被告違反醫師法規定，對原告為系爭醫療行為，致原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證（見本院卷第75至85頁），而被告上開所為，經本院刑事庭以112年度易字第1166號刑事判決被告犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪在案，此亦有刑事判決在卷可按（見本院卷第13至17頁），被告對此均不爭執，堪信原告此部分主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。查被告就其所為系爭醫療行為及原告所受系爭傷勢既有過失而應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後： 1、醫療費用：　　原告主張其因被告之系爭醫療行為受有系爭傷勢，為此支出醫療費用49,589元乙情，業據提出臺北榮民總醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷第87至107頁），且被告對於原告請求此部分醫療費用亦不爭執（見本院卷第46頁），堪信原告此部分請求之金額，於法有據，應予准許。 2、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之系爭醫療行為受有系爭傷勢，且該傷勢患部位於鼻部，對正值青春年華之原告外觀及容貌造成一定影響，且自系爭醫療行為造成原告鼻部皮膚壞死合併疤痕形成，至今仍須定時回診接受醫學美容科治療等事實，自堪信其精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。茲審酌原告大學畢業，現無業；被告學歷為高職畢業，現為護理師，每月收入約60,000元，此經兩造自陳在卷（見本院卷第47、109頁），另有本院稅務網路資料查詢表在卷足參（見本院個資卷，為保護當事人個人資料，其內容爰不一一於本判決明確記載）。是綜合被告違法從事系爭醫療行為致原告受傷之過失情節、原告所受傷勢程度及兩造學經歷、身分、經濟收入等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金1,950,41 1元，尚屬過高，應予酌減為500,000元為適當。 3、基上，原告因本件事故所受損害金額合計應以549,589元為可採（計算式：49,889元＋500,000元＝549,589元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬於法有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告給付原告549,589元及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。七、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰亦併予酌定如主文所示之擔保金額，准許之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

SCDV-113-訴-643-20241120-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第4號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君黃永仁被告新竹縣新豐鄉公所法定代理人徐煒傑訴訟代理人許麗美律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月24日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國112 年11月22日具狀向被告請求損害賠償，為被告所拒絕，有新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函及113年1月8日拒絕賠償理由書在卷可參（見本案卷第41至53頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣訴外人戴沁涵於111年12月間購入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於同年月向原告公司投保乙式汽車車體損害保險及相關第三人責任險。戴沁涵於112年3月3 日12時44分許駕駛系爭車輛至新竹縣○○鄉○○路000號前之新豐松柏公園停車場(下稱系爭停車場)，於駛入後在駕駛行進中，因該處地板磚養護不周，遭地板磚彈起擊中車底板，經戴沁涵報警通知，並向原告申請修車理賠，原告賠付新臺幣 (下同)727,927元予修車廠。系爭停車場之公共設施其管理養護依法由被告負責，依事故現場照片確實有地板磚脫落，未予維護之情，方導致系爭車輛駛入系爭停車場後於行駛中遭地板磚彈起擊中車底大電池處之位置，致生高額維修費用。 (二)依道路交通事故照片黏貼紀錄表可知，系爭停車場地板磚鬆動位移之情形明顯，因鬆動而有縫隙，依常理在地磚有鬆動縫隙之情況下確實會造成車輛行進中輾壓導致地磚彈起擊中車底板之情形。被告雖否認系爭停車場當時有養護不周之管理缺失，惟自Google街景圖於110年12月即有地板磚鬆動脫落情形，111年7月街景圖地板磚鬆動脫落之情形更劇，故由兩時段街景圖可知被告確實有管理維護之瑕疵，被告抗辯設有專責人員維護云云，實為空口之言。依被告所述，於112 年12月發包完成系爭停車場改善工程，更徵本件事故發生當時確有欠缺，而造成人民損害，必須加以修補填補，此舉可證被告承認確實有管理維護不當之處才需發包改善，若被告早將系爭停車場鬆動破裂之地板磚改善維護，系爭車輛也不致遭地板磚彈起擊中車底版，足證系爭停車場養護不周，與系爭車輛之損害間有因果關係存在。再者，系爭車輛車底部離地面間隙約17公分，系爭停車場地板磚長約30公分，對角線長40公分，地板磚鬆動未與地面完整貼合，系爭車輛行經該處輾壓彈起造成底盤受損擊中車底大電池處之位置受有損害，此係導因於被告管理養護不周所致。 (三)原告已向被告請求調解，惟被告拒絕處理本件損害賠償案件。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第5條、第9條第2項前段、第10條第1項、第11條第1項及民法第184條第1項前段與第2項、保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告727,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭停車場前於112年12月間發包完成改善工程，故目前系爭停車場現況已與本件案發當時不同，合先敘明。系爭停車場之地板磚僅在左側邊緣處有乙塊地板磚之邊緣有少許小塊破裂，旁邊乙塊地板磚有些許位移，不無可能係系爭車輛所造成，或稍早由其他車輛造成(因系爭停車場停車量大，常有未停放停車位而隨意停車在地板磚上之車輛) ，不能因此即認被告就系爭停車場有養護不周之管理缺失。尤其，此處地板磚之小破損、位移，係如何造成系爭車輛車底板破損，甚且嚴重到需更換零件價格高達63萬餘元之高壓電瓶，實令被告不得其解，原告應舉證證明兩者間之因果關係。又依道路交通事故照片黏貼紀錄表編號2、4顯示，漏液痕跡係由系爭停車場內側之停車位延伸至左側邊緣有少許小塊破裂之地板磚處，依系爭車輛向警方描述之行進方向(駛離停車場)，系爭車輛應係先在停車位發生車輛漏液現象，再駛出行經左側邊緣處有少許小塊破裂之地板磚處，則系爭車輛怎有可能因車主所指左側邊緣處有少許小塊破裂之地板磚彈起擊中車底板而漏液受損，又被告對於所轄之公有公園及空地(含系爭停車場)，向設有專責人員或單位認養維護打掃定期巡檢，如有發現損壞(經民眾鄰里通報)，即派員處理修繕，而系爭停車場於本件案發當日前後，被告並無發現或接獲有任何系爭停車場之地板磚破裂等狀況之通報，直至11 2年11月間，原告向被告提出本件國家賠償申請書，被告始知悉本件事故。又觀上開紀錄表照片5之輪胎痕跡，係在左側邊緣處有少許小塊破裂之地板磚旁，並未通過(輾壓)該地板磚，是該地板磚怎會彈起擊中系爭車輛，足見原告主張並非實在。又系爭車輛出廠至本件事故發生已使用6個月，原告主張之零件費用應予折舊等語。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民事判例意旨) 。次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項固定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號判決意旨參照）。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又依民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任之規定請求之人，雖不須先證明行為人主觀上之故意或過失，惟對於行為人有違反保護他人法律之行為及該行為與所主張損害間有相當因果關係等成立要件，仍應負舉證責任。據此，原告依國家賠償法第3條第1項規定及上開侵權行為之法律關係請求賠償所受損害，需就被告(即國家機關)對該公共設施之設置或管理有欠缺，及該項欠缺與人民所受損害間具有相當因果關係之有利於己事實負舉證責任。倘原告無法舉證以實其說，法院即無從為有利於原告之認定。是本案原告主張被告在管理系爭停車場上，容任地板磚脫落而怠於維護修繕，造成系爭車輛行駛中遭地板磚彈起擊中車底大電池所在位置，致生其所述上開修復費用，自應就上情負舉證責任。 (二)原告主張：訴外人戴沁涵所有系爭車輛有向原告公司投保乙式汽車車體損害保險及相關第三人責任險，戴沁涵於112年3 月3日12時44分許駕駛系爭車輛至系爭停車場，於駛離之際發現車體有損壞並有漏液之情事，經戴沁涵報警處理，並向原告申請修車理賠，原告賠付727,927元予修車廠，此有卷內原告公司汽車險理賠計算書、結帳工單、超冠汽車電子發票證明聯為證，並經本院職權調取新竹縣政府警察局新湖分局非道路交通事故相關資料確認在卷，堪信為真實。 (三)依原告之主張，戴沁涵係駕車駛離系爭停車場之際，因該處地板磚養護不周，遭地板磚彈起擊中車底大電池處之位置，致生高額維修費用等語。經查，系爭停車場於本案發生時，於停車場左邊內側之位置確有2塊地板磚有鬆脫、歪斜之情形，且上開2塊地板磚旁邊亦有小塊碎石片，而上2塊歪斜之地板磚右側相鄰地板磚則完好排列並無鬆脫及歪斜情形，另此位置附近確有地面濕潤之情況，此有卷內員警所拍攝之照片在卷可稽(見本院卷第99-101頁)；然細鐸員警所拍攝之照片3、4，現場地板磚上有一道輪胎駛過地面濕潤位置而產生之胎痕，此胎痕由停車場內側往外側延伸，其位置係在原告所指出脫落地板磚之右側相鄰地板磚上，並未在上開2塊鬆脫、歪斜之地板磚上，是訴外人所駕駛系爭車輛究竟是否有輾壓到系爭停車場上開2塊鬆脫、歪斜之地板磚，而發生原告所述之車體損壞結果，實有疑義。 (四)且依原告所述，戴沁涵係於駕駛系爭車輛駛離系爭停車場之際發生本件事故，然依上開照片4所示，系爭停車場地板濕潤之位置，較上開2塊鬆脫、歪斜之地板磚位於停車場更靠內側之位置，係由上開輪胎輾過之胎痕帶往外側，倘若上開地板濕潤之情況如同原告所主張係由系爭車輛輾壓脫落地板磚、地板磚彈起擊中車底所造成之漏液，則上開地板濕潤之情狀理應由上開2塊鬆脫、歪斜地板磚之位置始開始往外延伸，而非位於照片4所示較上開2塊鬆脫、歪斜地板磚更為內側之處，是原告所主張之事故發生情形實與現場照片所示情況不符。 (五)又原告提出110年12月及111年7月之GOOGLE街景地圖所拍攝系爭停車場全景圖，主張系爭停車場於上開時間已有地板磚鬆脫之情事，惟上開街景圖上所顯示地板磚歪斜、排列不平整之位置係位於停車場右邊外側，與本件原告主張地板磚鬆脫之位置位於系爭停車場左邊內側之位置不符，至系爭停車場左邊內側位置之地板磚情形，從上開街景地圖則看不出地板磚之狀況，尚難據此佐證本件系爭車輛之車體損傷係由系爭停車場之地板磚彈起所致。四、綜上所述，本件被告所管理之系爭停車場雖有地板磚鬆脫、歪斜之情事，然原告並未舉證系爭車輛之車體損傷與上開地板磚鬆脫、歪斜之情事有相當之因果關係，是原告主張依國家賠償法第2條第2項、第3項第1項，民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，尚乏所據，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

SCDV-113-國-4-20241120-1

訴

臺灣新竹地方法院

抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第303號原告君立建設股份有限公司法定代理人劉真希訴訟代理人劉輝雄被告行銀目項股份有限公司（原名貽信開發建設股份有限公司）法定代理人吳樵訴訟代理人石文儒吳欣上列當事人間請求設定抵押權登記事件，經本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將所有坐落於新竹市○○段○○段00地號(權利範圍5分之 1)、新竹市○○段○○段00○號(即門牌號碼新竹市○區○○路000巷 00號，權利範圍全部)，辦理以原告為權利人，債權額為新臺幣5,900,000元之抵押權登記。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5,900,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告行銀目項股份有限公司（原貽信開發建設股份有限公司）於民國104年12月15日與原告君立建設股份有限公司（彼時代表人為劉盈君）簽訂「建築物室内裝修工程承攬契約書」，約定承攬裝修契約標的物即新竹市○區○○路000巷00號建物，契約總價為新臺幣(下同)800萬元。被告僅於104年12月 15日、105年2月17日交付簽約款105萬元、前期原料金105萬元，合計210萬元。但於工程完工後，被告卻一直遲延給付尾款590萬元；經原君立建設股份有限公司代表人劉盈君屢次催促，均無下文。　㈡因原告之承攬努力，使上開契約標的物價值提升（由原本衰敗頹圮之無價值狀態，煥然一新成可以出租或高價出租之樓房）；此增加價值部分，係由承攬人(原告）付出人工、物料、設計、監造之努力所達成，不應由其他無貢獻之抵押權人或一般債權人所坐享其成，爰依民法第513條規定起訴請求被告應配合原告為承攬之法定抵押權登記，以保原告權益等語。並聲明：(一)被告應將所有坐落於新竹市○○段○○段00 地號(權利範圍5分之1)、新竹市○○段○○段00○號(即門牌號碼新竹市○區○○路000巷00號，權利範圍全部)，辦理以原告為權利人，債權額為新臺幣5,900,000元之抵押權登記。(二) 訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：同意原告請求等語。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開其承攬工程、被告欠款金額若干等事實等情，業據被告於本院言詞辯論時自認在卷，是依上開規定，原告毋庸舉證，堪信為真實。四、按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記，民法第513條第1項定有明文。查，被告尚積欠原告前開承攬報酬等情，業如上述，揆諸前揭法律規定及說明，原告依民法第513條第1項規定，請求為如主文第1項所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於被告認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

SCDV-113-訴-303-20241120-1