Know99判決書

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第5號債務人林祐真即林祐瑱即林朝榮代理人楊淑惠律師債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳昱廷上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林祐真即林祐瑱即林朝榮不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。二、查：本件債務人前向本院聲請調解債務清償方案，經本院以 112年度南司消債調字第525號受理，於民國112年8月31日調解不成立，債務人復於112年9月13日具狀向本院聲請更生，經本院112年度消債更字第385號受理，嗣因無擔保或無優先權之本金及利息總額已逾1,200萬元，於113年1月9日具狀撤回，再於113年1月10日具狀向本院聲請清算，經本院以113 年度消債清字第4號裁定自113年5月8日下午5時起開始清算程序，且由本院司法事務官以113年度司執消債清字第42號進行清算程序，又債務人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由本院依職權於113年1 1月22日以113年度司執消債清字第42號裁定清算程序終止，並於113年12月13日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132 條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：　㈠債務人陳述意見略以：債務人每月收入扣除基本生活開銷，僅餘6,382元，實無能力清償債務，但債務人願將聲請清算前2年之每月餘額總額給予各債權人；債務人並無消債條例第134條所規定不予免責之情形，請准裁定免責等語。　㈡債權人京城商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語四、經查：　㈠債務人主張任職於阿斯嘉能源科技有限公司，每月收入約32, 000元，且名下無其他財產等節，有收入切結書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局110、111年綜合所得稅各類所得資料清單、調解不成立證明書等件附卷可稽（見清字卷第25至27、31至32、39頁），是債務人自裁定開始清算程序之前2年，應堪認每月收入為32,000元，又參照消債條例第64條之2規定，債務人開始清算程序前2年間（即自111年5月8日起至113年5月8日止）每月必要生活費用為17 ,076元，則債務人可處分所得約768,000元【計算式：32,00 0元×24月】，扣除必要生活費用409,824元【計算式：17,07 6元×24月】後，餘額為358,176元，而本件普通債權人未受分配，是本件債務人有本條例第133條之情形，依法應不予免責。　　㈡本件債權人未具體表明債務人有何消債條例第134條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-03

TNDV-114-消債職聲免-5-20250303-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人黃吳淑華代理人劉豐綸律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人吳念芷相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人與相對人間因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林淑真為相對人台新國際商業銀行股份有限公司之原法定代理人之承受程序人，續行程序。本件應由楊文鈞為相對人凱基商業銀行股份有限公司之原法定代理人之承受程序人，續行程序。本件應由陳佳文為相對人中國信託商業銀行股份有限公司之原法定代理人之承受程序人，續行程序。本件應由何英明為相對人臺灣土地銀行股份有限公司之原法定代理人之承受程序人，續行程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，準用於清算程序。二、經查：相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）法定代理人於本件繫屬時變更為林淑真；相對人即債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基公司）之法定代理人於本件繫屬時變更為楊文鈞；相對人即債權人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人於本件繫屬時變更為陳佳文；相對人即債權人即臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代理人於本件繫屬時變更為何英明，上開相對人之新任法定代理人與聲請人均未具狀聲明承受本件程序，爰由本院依職權裁定由上開相對人之現任法定代理人為各該相對人之法定代理人承受程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-03

CHDV-114-消債清-9-20250303-2

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第22號聲請人(即債務人) 黃雅文代理人賴維安律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第35號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國114年1月9日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年5月6日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年2月20 日以113年度消債全字第20號裁定保全處分，同日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114　年　 3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃麗靜

2025-03-03

TCDV-114-消債全聲-22-20250303-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第90號債務人杜俊儀債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰張簡旭文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：　　主　文債務人杜俊儀不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。二、查：債務人前依消債條例第151條之規定，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，因調解不成立，債務人於民國112 年3月24日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第96 號裁定自112年6月8日下午5時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第162號受理在案。嗣因債權人等申報無擔保及無優先權之本金及利息債權金額已逾新臺幣（下同）1,200萬元，經本院司法事務官依消債條例第63條第1項第5款規定、第61條第1項之規定改分消債清案件，並經本院以113年度消債清字第18號裁定自民國113年3月4日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第19號進行清算程序，因債務人可供分配之清算財團財產為新臺幣( 下同)6,332元，故本院司法事務官於113年9月16日裁定終結清算程序，並於113年10月9日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：　㈠債務人陳述意見略以：母親失智的狀況日趨嚴重，致經濟壓力增加，生活品質很差，請准裁定免責等語。　㈡債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語；債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司則具狀表示請依法裁定；債權人萬榮行銷股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司迄今未回覆本院。四、經查：　㈠法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第 1項規定甚明，則本件債務人依消債條例第133條所定聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，應以其於112年3月24日聲請更生之時點起算。　㈡經查：　⒈債務人主張擔任廚房助理，每月收入約22,468元、名下僅有普通重型機車1輛，此外並無財產等節，有109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、在職證明、機車行車執照等件為證(見更字卷第57至63、69至73、293頁)。是債務人自裁定開始清算程序之前2年，應堪認每月收入為22,468元。又債務人主張每月必要支出約13,466元，未逾消債條例第64 條之2所規定最近1年衛生福利部公告之臺南市每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元【計算式：14,230元×1.2】，應屬合理。　⒉另債務人主張需扶養其母杜黃秀端，每月支出扶養費6,000元等節，本院審酌杜黃秀端已逾法定退休年齡，患有失智症，於109、110年均無收入、每月領有國民年金4,540元、名下雖有土地、房屋各一筆等節，惟房地現值金額僅586,285元等節（見更字卷第67、185至227、287至291頁），堪認符合不能維持生活之要件，而有受扶養之權利，則依消債條例第 64條之2第2項規定，亦應以上述臺南市政府公告之每人每月最低生活費1.2倍計算杜黃秀端每月之必要生活費用，並應扣除杜黃秀端每月國民年金4,540元，並算入尚有姊妹1人需平均負擔，依此計算債務人每月應支出之扶養費為6,268元【計算式：(17,076元-4,540元)2人】。是債務人主張每月支出杜黃秀端扶養費用6,000元，低於上開金額，尚屬適當。　㈢依上，則債務人可處分所得約為539,232元【計算式：22,468 元×24月】，扣除必要生活費用323,184元【計算式：13,466 元×24月】及扶養費144,000元【計算式：6,000元×24月】後，餘額為72,048元【計算式：539,232元－323,184元－144,00 0元】，惟本件全體普通債權人於清算程序分配總額僅為6,3 32元，顯低於債務人於上開聲請清算前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，而有本條例第133條之情形，依法應不予免責。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-03

TNDV-113-消債職聲免-90-20250303-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第40號聲請人歐陽裕國代理人劉志賢律師（法扶律師）相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列聲請人因與相對人間請求確認債權不存在等事件（本院114 年度重訴字第241號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，復為法律扶助法第63條前段所明定。二、經查，本件聲請人因與相對人間請求確認債權不存在等事件，主張其無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助獲准等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會台北分會之准予扶助證明書及專用委任狀以為釋明。又聲請人本件起訴狀所載內容及所提出之證據，經形式審查後亦難認顯無理由，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，核屬有據，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-03

TPDV-114-救-40-20250303-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第295號聲請人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、民事訴訟法第558條第2項規定，記名證券得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請。請提出由聲請人為報案人(即需以聲請人名義，附具委任狀委託代理人報案)向警察機關報案之證明文件「正本」（警局出具之公函應分別載明系爭票據之種類、完整票號、金額、發票人、受款人、付款地或發票地、到期日及發票年月日等票據明細資料）。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司催-295-20250303-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人黃吳淑華代理人劉豐綸律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人吳念芷相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃吳淑華自民國114年3月3日下午4時起開始清算程序。聲請人即債務人黃吳淑華在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，準用於清算程序。查相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）法定代理人於本件繫屬時變更為林淑真；相對人即債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基公司）之法定代理人於本件繫屬時變更為楊文鈞；相對人即債權人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人於本件繫屬時變更為陳佳文；相對人即債權人即臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）之法定代理人於本件繫屬時變更為何英明，上開相對人之新任法定代理人與聲請人均未具狀聲明承受本件程序，本院已依職權裁定由上開相對人之現任法定代理人為各該相對人之法定代理人承受程序，合先說明。二、按債務人未依限提出更生方案，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第5項、第56 條第2款分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。三、經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）前聲請更生，經本院以113年度消債更字第104號（下稱更生卷）裁定自113年7月 18日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第89號（下稱執行卷）受理；本院司法事務官製作債權表後，以11 3年8月13日彰院毓民論113年度司執消債更字第89號函通知債務人及全體債權人得於送達翌日起10日內提出異議，未經全體債權人於期限內提出異議；本院司法事務官嗣以113年9 月19日彰院毓民論113年度司執消債更字第89號函命聲請人提出更生方案，聲請人固於113年9月27日陳報更生方案；然土地銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局、台新銀行、中信銀行、富邦資產管理股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司等債權人均具狀表示不同意更生方案（見本院卷第333頁、第337-338頁、第339-340頁、第343頁、第345-346頁、第 349頁、第351頁、第353頁）；本院司法事務官遂以113年12 月9日彰院毓民論113年度司執消債更字第89號、114年1月10 日彰院毓民論113年度司執消債更字第89號等通知聲請人再提出更生方案，並經聲請人於113年12月13日、114年1月14 日收受上開函文；聲請人收受上開通知後，迄未提出更生方案等情，業經本院職權調閱更生、執行卷宗核閱屬實。則聲請人屆期仍未補正更生方案，致本件更生程序已無法繼續進行，合於消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案，及同條例第56條第2款所定不遵守法院之命令，致更生程序無法進行情形，是依前開規定，裁定開始清算程序及由本院司法事務官進行清算程序如主文第1、3項所示。四、按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第1項定有明文。本院併依上開規定，斟酌聲請人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證　　據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在　　此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-03

CHDV-114-消債清-9-20250303-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第17號聲請人即債務人楊銘城代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊銘城應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年6月15日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年9月19日開立調解不成立證明書，聲請人於112年9月27日具狀聲請清算，經本院以 112年度消債清字第123號裁定自113年3月7日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第30 號進行清算程序，繼經司法事務官於113年9月23日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年10月1日以桃院雲賢113年度司執消債清字第30號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，相對人遠東國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第 219至231、235頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事。是本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，分論如下：（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　　 3、查聲請人自本院裁定開始清算程序迄今（即自113年3月7 日至114年2月止），聲請人因已退休而僅領取桃園市政府四節慰問金及按月領取國保年金5146元（司執消債清卷第 123頁），並提出切結書為憑（調解卷第103頁），此經本院113年度消債清字第123號裁定認定在案。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度每月最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元列計個人生活費（司執消債清卷第123頁），即為可採，其支出顯已超過上開聲請人之收入，是聲請人於清算程序開始後之收入扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故毋庸就同條後段要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由做任何主張，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-27

TYDV-114-消債職聲免-17-20250227-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第80號聲請人即債務人林于琦即林堯淑上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年二月二十七日下午五時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於　　金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金　　融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或　　鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定　　有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自　　應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解　　決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院　　審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜　　衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務　　，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支　　出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否　　已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又　　法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即　　時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官　　進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適　　當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 　　條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國112年10月12日向本院聲請消費者債務清理法院清算程序，經本院移付調解調解，後與最大債權金融機構協商及調解不成，經本院司法事務官於113年2月26日諭知調解不成立，又聲請人主張其債務總額為新臺幣(下同) 251萬2,582元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理清算程序，並經本院移付前置調解，經本院以113年度司消債調字第22號調解事件受理在案，聲請人亦稱於113年2月20與台新銀行協商不成立，嗣經本院司法事務官於113年2月26日核發調解不成立證明書，並以本件清算程序受理在案，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請清算前履行前置調解或協商，本院自得斟酌上開案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為139萬7,655元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為190萬240元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為109萬4,815元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為172萬4,722元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為90萬6,540元、富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為58萬2,738元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為22萬8,055元，花旗(台灣)商業銀行股份有限公司據聲請人陳報其債權總額為 6萬1,236元、元大商業銀行股份有限公司據聲請人陳報其債權總額為15萬5,002元，綜上，總計聲請人之債務總額約為8 05萬1,003元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　 ⒈聲請人稱名下有華南產物保單，此外依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示並無財產。（清算卷第49頁）。　 ⒉聲請人聲請清算之日即112年10月12日，故聲請清算前兩年約為110年10月至112年9月止，據聲請人所提出110、111、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，收入所得各為 0元、0元、36萬2,700元（清算卷第43-47頁）。而聲請人稱於111年10月起任職於易修成診所，平均月薪為3萬225元。而聲請人未提供110年10月至111年9月止之薪資情況，故本院暫無從認定聲請人聲請清算前兩年之收入。　 ⒊另聲請人112年平均月薪為3萬225元。故本院認聲請人聲請清算後每月工作收入暫以3萬225元列計，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市　　　政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶　　　養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並　　　依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形　　　，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部　　　者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必　　　要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例　　　第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所　　　提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，　　　與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者　　　，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細　　　則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月支出租金6,000元、生活費1萬元、保險費年繳2,707元，故月平均額約支出226元，綜上，每月個人必要支出費用約為1萬6,226元。低於衛生福利部所公告之114年度桃園市每人每月最低生活費用1萬5,977元1.2倍標準20,122元，應屬合理。故聲請人之個人每月必要支出費用為1萬6,226元。　　⒊聲請人另主張需扶養未成年子女2名，每月扶養費每人7,00 0元等情，並提出受扶養人戶籍謄本、受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單(清算卷第41-42頁、57-61頁)。經查，聲請人之子女現年分別為16歲和11歲，審酌財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1.2倍即20,122元計算，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人主張每名未成年子女每月負擔7,000元，共計1萬4,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月1萬4,000 元。　　⒋據上，聲請人每月必要支出應為3萬226元【計算式:16,226 元+14,000元=30,226元】。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月無剩餘【計算式：30,225元-30,226元＝-1元】，聲請人現年47歲（67年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚需18年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人客觀上已無法清償債務，而有藉助藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經　　消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、　　第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本　　件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規　　定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生　　活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除　　，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定　　是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所　　負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-消債清-80-20250227-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第158號抗告人楊湘儀上列抗告人因與相對人富邦資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，對於中華民國113年8月5日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度聲字第175號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前執臺灣臺南地方法院104年度執字第84217號債權憑證（原為同院89年度執字第20414號、81年度執字第242號債權憑證）為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處聲請對執行債務人即抗告人之財產強制執行（113年度司執字第28737號，下稱系爭執行事件）。抗告人業已提起債務人異議之訴（原法院分為113年度訴字第416號，嗣經判決駁回抗告人之訴，抗告人提起上訴，本院分為113年度上字第281號審理，下稱系爭債務人異議之訴）為由，經原法院裁定抗告人以新臺幣（下同）105萬0,9 54元供擔保後，系爭執行事件之執行程序於系爭債務人異議之訴判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。惟系爭執行事件所扣押抗告人所有坐落嘉義市○區○○○段○○○段00地號土地（權利範圍256/10000），及同小段000建號建物（下合稱系爭房地）之交易現值不到700萬元，且系爭房地已設定最高限額抵押權予訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行），擔保債權額分別為366萬元、474萬元，合計840萬元，可知縱然拍賣系爭房地，拍得金額仍會先由優先權人彰化銀行取償，如有餘額才由相對人取償，是相對人透過本件執行程序所能受償之金額，尚且需視彰化銀行對於抗告人之擔保債權額而定，假設彰化銀行之債權額逾500萬元，則相對人能受償之金額恐怕不及200萬元，應認相對人於本件執行程序所主張之債權額485萬0,559元根本無法足額受償，因此，原裁定以相對人之債權額485萬0,559元為計算損害額之基礎，應非無疑，亦即計算損害額之基礎應以拍定金額減去抵押債權額之餘額，而非逕以相對人之債權額為計算損害額之基礎，是原裁定以相對人之債權額為計算損害額之基礎所命供擔保金之數額顯屬過高。原裁定有上開違誤之處，爰依法提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的（司法院大法官會議釋字第 403號解釋意旨參照）。故其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。再法院於裁定停止強制執行時，就酌定之擔保金額與債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害間之關聯，應為適當之說明（最高法院91年度台抗字第507號裁判意旨參照），其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98 年度台抗字第162號裁判意旨參照）。三、本院之判斷：　㈠相對人前執系爭執行名義對抗告人之財產聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件受理；而抗告人已向原法院提起系爭債務人異議之訴，嗣原法院以113年度訴字第416號判決駁回抗告人之訴，抗告人提起上訴，並由本院分為113年度上字第281號審理等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、系爭債務人異議之訴卷宗核閱無訛。是抗告人依強制執行法第18 條第2項規定，請求供擔保後停止系爭執行事件程序之進行，依上開規定及說明，於法自無不合。　㈡抗告人固主張計算停止執行損害額之基礎應以拍定金額減去抵押債權額之餘額，而非逕以相對人之債權額為計算損害額之基礎，原法院以相對人之債權額為計算損害額之基礎所命供擔保金之數額顯屬過高等語。惟查，系爭房地經原法院執行處囑託鑑定之鑑定價額為1,083萬3,400元等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實，則抗告人主張系爭房地之交易現值不到700萬元云云，尚屬無據；又依系爭房地之最高限額抵押權人彰化銀行陳報系爭房地實際擔保債權本金有二筆，本金餘額分別為283萬6,775元、34萬8,109元，有該行授信管理處114年2月25日彰授規字第0000000000號函及相關資料在卷可稽，本院審酌最高限額抵押權人彰化銀行就系爭房地實際擔保債權本金合計為318萬4,884元（計算式：28 3萬6,775元＋34萬8,109元＝318萬4,884元），經以系爭房地之鑑定價額1,083萬3,400元，扣除抵押債權及房屋稅等優先債權，則相對人之債權本金485萬0,559元應仍有全額受償之可能，則相對人因停止執行可能遭受之損害，應為債權本金 485萬0,559元延後受償之利息損害，是抗告人此部分之主張，尚無可採。　㈢再查，相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為485 萬0,559元，是依前揭說明，相對人因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權金額無法即時受償並利用該款項所受之法定利息損失。又抗告人所提系爭債務人異議之訴之訴訟標的價額已逾150萬元，係得上訴第三審之事件，參酌113年4 月24日修正之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，然衡量系爭債務人異議之訴於第一審自起訴日113年6月28日至判決日 113年9月10日僅實際歷時近3個月，而加計裁判送達、分案等均需時日（以1個月計算），故系爭執行程序停止之期間預估約4年4個月（相當於52個月），並據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之法定利息損失約為105萬0,954元【（4,850,559元×5%÷12）×52月＝1,050,954元，小數點以下4 捨5入】，原裁定計算系爭債務人異議之訴可能經過之訴訟期間之過程雖與本院不同，然結論並無二致，是原裁定認抗告人應以上開金額供擔保後停止執行，尚無不合。　　四、綜上所述，原裁定准抗告人於供擔保金額105萬0,954元後暫予停止執行，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-113-抗-158-20250227-1

搜尋結果：富邦資產管理股份有限公司

依職權裁定免責

聲請清算程序

聲請延長保全處分

依職權裁定免責

訴訟救助

公示催告

聲請清算程序

免責

清算

停止執行