Know99判決書

搜尋結果：廖

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1372號原告廖政棋訴訟代理人吳瑩庭律師被告葉平貴訴訟代理人曾芃蓁一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據其繳納裁判費：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2分別定有明文。㈡本件原告聲明請求：⑴被告應將如附表所示之房屋騰空並返還原告。⑵被告應給付原告積欠之租金合計新臺幣（下同）46, 200元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑶被告應自民國113年8月7日起至騰空返還第1 項房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利22,000 元。其中聲明⑴部分之訴訟標的價額核定為586,300元（以房屋課稅現值計算，見卷附屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書及房屋稅籍紀錄表）。聲明⑵部分之訴訟標的價額為46,200 元。聲明⑶部分之訴訟標的價額應核定為19,067元（即22,00 0元÷30×26＝19,067元，元以下四捨五入，計算期間為113年8 月7日起至113年9月2日止即本院收狀日前一日），以上合計 651,567元，應徵第一審裁判費7,160元。二、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官魏慧夷附表：編號建物門牌號碼訴訟標的價額(元） 1 屏東縣○○鄉○○路000號8樓 372,700 2 屏東縣○○鎮○○路00號5樓之3 213,600 合計 586,300

2024-11-21

CCEV-113-潮補-1372-20241121-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第787號原告官宗威上列原告與被告廖富權間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應繳第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官楊上毅

2024-11-21

TYEV-113-桃補-787-20241121-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度桃小字第1282號原告倪采妤被告廖翊凱 (現於法務部矯正署誠正中學施以感化教育中) 林美燕上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-21

TYEV-113-桃小-1282-20241121-2

桃司簡調

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡調字第1602號聲請人蕭勝彥現於法務部○○○○○○○執行中相對人廖清福潘春華廖仁豪上列聲請人與相對人間請求損害賠償事件聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3 項準用同法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因犯殺人案件，對於相對人三人構成民事上侵權行為，聲請人願對相對人盡能力上之賠償且願賠償相對人，懇請鈞院協助調解等語。　三、經查，相對人廖清福等三人目前均設籍於臺東縣，此有本院職權調閱之個人戶籍資料在卷可證。依民事訴訟法第1條第1 項規定，應由相對人住所地即臺灣臺東地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，於法未合，爰依職權為移轉管轄之裁定。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2024-11-21

TYEV-113-桃司簡調-1602-20241121-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4584號上訴人陳思璇選任辯護人王昱棋律師廖威智律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月26日第二審判決（111年度上訴字第4924號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第25125、41092號，111年度偵字第2997號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決撤銷第一審論上訴人陳思璇以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑之判決，變更起訴法條，改論上訴人以幫助犯行為時之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（下稱幫助一般洗錢罪，競合犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣〈下同〉3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決，固非無見。二、惟查：上訴人本件行為時（民國109年）之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條（按即第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」上訴人行為後，同條項規定於112年6月14日修正公布（同年月16日施行）為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」限於在偵查及歷次審判中均自白者方得依上開規定減輕其刑，復於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行）將之移列至第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，限於在偵查及歷次審判中均自白且應自動繳交所得，始得減輕其刑。比較行為時法、中間時法及裁判時法之結果，以上訴人行為時即112年6月14日修正前之規定較有利於上訴人。本件原判決認定上訴人於109年間某日犯幫助洗錢罪，並未於第二審自白犯罪，但依卷內資料，上訴人在第一審準備程序及審理時已為認罪之表示（見第一審卷第54 、319頁），且第一審判決亦載明上訴人於第一審自白犯罪（見第一審判決第2頁）。倘若上訴人於第一審業經自白犯罪無訛，則上訴人似已符合行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，原判決既變更起訴法條而從一重論幫助一般洗錢罪，其未適用上開規定予以減輕其刑，即足影響判決之結果。原判決未說明何以不能依上開規定減輕上訴人之刑之理由，難謂無判決不適用法則及理由欠備之違誤。三、本件上訴意旨雖未指摘及此，然科刑判決有無應減輕其刑規定之適用，係本院得依職權調查之事項，且第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響量刑事實之確定，並應就此部分為量刑之辯論，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因，並就想像競合之刑法第339條罪名以及未予沒收部分，併予發回。又原審判決後，洗錢防制法除前開自白減刑之規定外，亦修正公布一般洗錢罪之法定本刑，且修正相關沒收規定，除洗錢防制法第6條、第11條外，俱於113年8月2日施行，案經發回，應注意有無新舊法比較之適用。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 22 日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4584-20241121-1

台非

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台非字第151號上訴人最高檢察署檢察總長被告樂立本邱玉子上列上訴人因被告等偽造文書案件，對於臺灣高等法院中華民國 113年5月30日第二審確定判決（112年度上訴字第5555號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第15422號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件非常上訴理由稱：「一、按非常上訴乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟方法，依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第447 條第1項第1款規定之適用（司法院釋字第181、238號解釋參照）。如與認定事實及適用法律有重要關係，客觀上認應調查之證據，如未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，致事實仍未臻明瞭者，即屬刑事訴訟法第 379條第10款應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭，始與直接審理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。二、本件原判決書内記明『國泰人壽公司於113年4月3日有以國泰字第0000000000號函（下稱系爭國泰書函）覆本院表示，新契約招攬後，請領佣金無須檢具自行生調表等語（本院卷第147頁）。』（確定判決書第11頁），並經原判決採為判決認定證據之一，並於理由欄内論斷。然查，依113年4月18日之審判筆錄可知，審判長當庭提示之卷證資料及書函，未見有國泰人壽公司於113年4月3日有以國泰字第0000000000號函，該書函既未於審判庭上提出，且命被告及辯護人表示意見，顯見原確定判決之審理程序即有瑕疵，且該國泰人壽公司書函亦無證據能力，而無法作為原判決論斷之證據，惟原判決仍於判決書第11頁將國泰人壽公司書函列為證據，並說明該判決為何不採認之理由，核原判決適用法律已有違誤。三、再查，系爭國泰書函乃是對被告有利之書證，因系爭國泰書函表示『請領佣金無須檢具自行生調表』，此與被告及其辯護人自始主張『自行生調表非屬業務員請領傭金之必要文件』之抗辯相符，對於如此重要之書函，且涉及被告防禦權之證據，原判決竟未當庭提示予被告及辯護人，並命就系爭國泰書函表示意見及提出攻擊防禦，即作不利聲請人之認定。核原訴訟程序有重大違誤，且造成聲請人防禦權利之傷害，顯然已影響判決，符合『判決適用法律錯誤』之情形。四、系爭國泰書函是原法院依職權函詢之書證，且該書證係依據原判決法院113年3月22日院高刑乙 112上訴5555字第0000000000號函之詢問，而由國泰人壽保險股份有限公司回復，回覆內容原判決認與國泰人壽營業單位自行生調辦法第1條規定不符，不足採信。然該自行生調辦法本即為國泰人壽保險股份有限公司所制定之規範，該公司不能不知，何以制定規範者就對公司營業有重要關係之事項及規範，卻為系爭書證內容之函覆，是否實際作業程序業已變更？或內部辦法有做修正？或有其他事由有以致之？或國泰人壽保險股份有限公司所發該系爭書函有誤寫？凡此事實究竟如何？顯未臻明瞭。但與本案犯罪是否成立又關係重大，原判決即應傳訊該公司相關主管業務人員查明釐清，詎原判決就該書證未當庭提示予兩造辨視辯論及說明，復未再調查查明真實情況，貿然為被告不利之判決，應有於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令發生疑義之違誤。五、綜上，案經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　㈠非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定問題，故非常上訴審應依原判決確定之事實為基礎，僅就原判決所認定之事實，審核適用法令有無違誤。如依原判決所確認之事實及卷內證據資料觀之，其適用法則並無違誤，即難指為違法。又卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，否則即係刑事訴訟法第379條第10款所定「依本法應於審判期日所應調查之證據未予調查」之當然違背法令。然就非常上訴而言，依法應於審判期日調查之證據，未予調查，致適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判決違背法令，應有刑事訴訟法第447條第1項第1款之適用，固經司法院釋字第 181號解釋在案，惟所謂應調查之證據，係指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者，且尚須致適用法令違誤，而顯然於判決有影響始屬之。若依原判決所憑以認定之證據而確認之事實，已足認原判決無違背法令之情形者，縱尚有其他證據未予調查，但不致於適用法令違誤，而顯然於判決有影響者，依刑事訴訟法第380條之規定，既不得據以提起第三審上訴，自亦不得為非常上訴之理由。㈡本件原判決認定：被告樂立本、邱玉子於擔任國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）中壢通訊處之保險業務員期間，取得如原判決附表（下稱附表）一所示保單、要保人簡淑媖已簽名之要保書後，明知未親自會晤廖文成、廖映喻、廖家曼（分別為簡淑媖之配偶及女兒）等被保險人，竟為獲業績獎金並減省勞煩，單獨或共同（如附表一各編號所載）在某等不詳處所，先在其2人業務上製作、如附表一所示之「業務員招攬訪問報告書暨自行生調表（下稱『自行生調表』）」上，登載已會晤上開被保險人等不實事項，復以成功招攬簡淑媖投保如附表一所示保單為由，檢附各該保單相對應之「自行生調表」，持以向國泰人壽公司行使，使國泰人壽公司核定人員陷於錯誤，誤信被告2人已親自會晤上開被保險人，且親見被保險人均親自簽名，並已依自行生調表之內容調查上開被保險人之狀態（第一次危險選擇），而憑此為保險契約核保之所據之一，足生損害於國泰人壽公司對於保險契約審核管理之正確性，國泰人壽公司嗣亦因之給付如附表一所示之佣金與被告2人，被告2人即以上揭方式，詐得如附表一所示之佣金等情。係綜合被告2人部分不利於己之供述，證人簡淑媖、廖文成、廖映喻、廖家曼、李亭儀、宋狄海之證詞，卷附如附表一所示保單之要保書及「自行生調表」、國泰人壽公司民國99年6月28日國壽字第0000000 0號函暨所附樂立本之基本資料查詢結果、國泰人壽公司 10 0年12月6日國壽字第000000000號函暨所附邱玉子之基本資料查詢結果、國泰人壽公司103年7月10日國壽字第00000000 0號函暨所附「國泰人壽保險公司營業單位自行生調辦法」、「國泰人壽保險公司業務員獎懲辦法」，為主要論據，載認「自行生調表」之內容既涉及可能影響國泰人壽公司核保與否及核保條件等事項，且該等事項為業務員（生調人員）於親自會晤被保險人本人時所得見聞（第一次危險選擇），並經國泰人壽公司訂有規範，為保險契約能否順利送件而為國泰人壽公司審核之前提，影響業務員後續能否取得該等保險契約相對應之佣金，憑為認定被告2人確有詐欺取財、行使業務登載不實文書各犯罪事實。並本於證據取捨之職權行使，針對國泰人壽公司113年4月3日國泰字第0000000000號函覆原法院查詢，表示新契約招攬後，請領佣金由電腦系統自動核算無須給予任何憑證，請領佣金無須檢具自行生調表等語（下稱系爭書函），載認國泰人壽公司之保險業務員於招攬保險契約之際，確須提出詳實之自行生調表，以確保及加速後續契約成立，而保險契約正式成立後，電腦始依憑上開登錄及成立之保險契約核算保險業務員之佣金等旨，系爭書函何以不足為有利被告2人之認定，復已論述明白。原審固於審判期日對系爭書函漏未依法踐行提示或宣讀及告以要旨，其訴訟程序自有未合，然原判決並未援引系爭書函作為認定事實、適用法律之依據，亦敘明何以不足採為有利被告 2人之認定，依刑事訴訟法第380條之規定，顯然於判決無影響，與應於審判期日調查之證據未予調查之判決違背法令情形，不相適合，依照前開說明，自不得執為非常上訴之理由。至系爭書函之證明力如何，原判決已依憑卷證資料，論斷甚詳，核與論理法則，尚無違背。非常上訴意旨，徒執系爭書函內容未臻明確，指摘原判決有刑事訴訟法第379條第10 款之違背法令，顯然有違非常上訴審，應以原判決所確認之事實為判決基礎之基本前提，亦與非常上訴係以統一法令適用之本旨不符，自難認其非常上訴有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-113-台非-151-20241121-1

台上

最高法院

違反多層次傳銷管理法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4903號上訴人造雨人企管顧問有限公司金浤國際股份有限公司兼上二人代表人張方駿上一人選任辯護人唐光義律師共同選任辯護人趙家光律師上訴人陳怡秀巫承寰（原名巫濬權）張上偉朱柏任林昕昀共同選任辯護人趙家光律師上訴人賴永晧（原名賴俊吉）陳印泰共同選任辯護人胡高誠律師（兼共同原審辯護人）上訴人林祺易選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人等因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月15日第二審判決（110年度上重訴字第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第20726、 24954、27451號、106年度偵字第7551號），提起上訴，或由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張方駿係造雨人企管顧問有限公司（下稱造雨人公司）之董事，以及金浤國際股份有限公司（下稱金浤公司）之董事長；上訴人巫承寰、張上偉分別為金浤公司董事、監察人，張上偉及上訴人朱柏任並分別擔任金浤公司之管理部經理與客服部主任；上訴人陳怡秀為造雨人公司之副總經理，並協助管理金浤公司之人事與財務；上訴人林昕昀為造雨人公司客服部主任；上訴人賴永晧、陳印泰及林祺易則分別組成「天龍團隊」、「永富團隊」。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易（下稱張方駿等9人），有其事實欄所載共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，而經營多層次傳銷事業等犯行。因而撤銷第一審關於張方駿、巫承寰犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵。另維持第一審關於此部分依想像競合犯關係，從一重依多層次傳銷管理法第29條第1項規定，分別論處張方駿等9人共同非法多層次傳銷各罪刑，暨賴永晧、陳印泰、林祺易部分諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回檢察官及張方駿等9人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合張方駿等9人之供證（包括張方駿於偵查中之自白），及證人陳亮甫、周○ 　　○（人別資料詳卷）、鄭介豪、林維峰、李乃伯、杜靜美、游皓翔、陳丕謀、林慶逢、施志宏、蘇莉莉、陳瀛逸、白傑等人之證詞，復參酌卷內VV會員A區及C區會員入單明細、VV 檢討資料、購買配套收據、星級別報告一覽表、加入經銷商配套與級別一覽表、註冊遊戲帳號擷取畫面、VenVici公司簡報資料，及其他證據（詳如原判決理由所載），詳加研判，並依憑卷內資料，說明如何認本案之手機遊戲傳銷模式，係以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而屬變質之多層次傳銷，為多層次傳銷管理法第18條所禁止之不正當傳銷方式；張方駿等9人分別擔任本案傳銷組織之主體負責人，或擔任本案傳銷事業重要職務，或屬於本案傳銷組織之重要參加人，皆具有非法多層次傳銷之犯意聯絡與行為分擔等情，而據以認定張方駿等9人有其事實欄所載共同非法多層次傳銷等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於張方駿等9人所辯：本案並非以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而非屬變質之多層次傳銷，且其等並不該當多層次傳銷管理法第29條第1項所定行為人之要件云云，何以均不足採信，以及證人洪紹祺之證詞，如何不足以資為有利於陳印泰之認定，皆已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。併敘明：行政院公平交易委員會（下稱公平交易委員會）依多層次傳銷管理法第40條授權所訂定之多層次傳銷管理法施行細則第6條規定，已明定多層次傳銷管理法第18條有關變質多層次傳銷「合理市價」及「主要」收入來源之判斷原則。而「主要」收入來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得整體收入來源百分之五十作為判定標準為參考外，尚依個案是否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定。至於是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判斷之；市場無同類競爭商品或服務者，則依個案認定之。依卷內公平交易委員會民國106年10月12日公競字第106001636 3號函，可認市場並無本案手機遊戲行銷獎勵制度中所涉及可供兌換現金使用之消費點數之同類競爭商品，是須依本案具體情形認定合理市價。又本案中該商品（消費點數）並無實質內涵，經銷商加入係僅為取得嗣後可藉由介紹他人成為下線經銷商，獲得高額獎金，而變質多層次傳銷契約中，常見參加人須給付一定代價後，方能取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利。此時該一定代價即與取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利間，具有因果關係，應屬犯罪成本之一。又變質多層次傳銷行為之可責性在於傳銷商以介紹他人參加作為主要收入來源，於認定構成要件時，應就收入來源予以考量，而與行為人犯罪所得淨利無關，本無扣除成本之必要，多層次傳銷管理法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本。倘認上述收入來源須扣除行為人之成本，則須花費更高代價始能參加變質多層次傳銷事業者，亦即事後可能造成損害金額更高者，反因扣除犯罪成本導致收入淨利未達百分之五十而不構成犯罪，當非立法意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。從而，在本案中無論係購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數，均屬獲取犯罪所得之成本，並無扣除必要，因認張方駿等9人所辯稱計算收入來源應扣除購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數云云為不可採等旨。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於張方駿等9人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。而原判決就賴永晧本件犯行，係以陳亮甫、白傑之證詞等證據資料，與共同正犯張方駿、巫承寰、張福興之證詞，及賴永晧之供詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑共同正犯之單一證言，即為賴永晧不利之認定。又原判決雖引用林祺易於法務部調查局詢問時所證：獎金撥出比例大約是百分之七十左右等語，作為本案之證據，張方駿等9人上訴意旨所指林祺易此部分證詞為傳聞證據一節，縱或屬實，惟除去該證據，綜合案內證據，仍應就其等從事變質多層次傳銷之犯罪事實為同一認定，並不影響於原判決之本旨。至張方駿上訴意旨所執新加坡VenVici公司之負責人就本件犯行，與張方駿等人是否有犯意聯絡及行為分擔一節，尚不影響本案張方駿等9人主要犯罪事實之認定及判決之本旨。張方駿等9人上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事項，且未綜觀全案證據，僅擷取其等及洪紹祺、施志宏、周○○、李乃伯、張福興、鄭介豪、吳烱燁、陳孝軒、廖志憲、陳亮甫等人所陳述之片斷內容，作為對其等有利之解釋，並爭執陳亮甫證詞等相關證據之證明力，猶執持前述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂檢察官未提出補強證據，原審單憑共同正犯之供述，遽認其等本件犯行，有違證據法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。張方駿於原審未主張新加坡Gtoken、 VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權等情，乃其於上訴本院後，始為上開主張，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料、電競大賽現場照片等證據，顯係在第三審主張新事實並提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。原判決已敘明：政府為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，並避免市場機制遭破壞，甚或造成社會問題，乃制定多層次傳銷管理法，多層次傳銷管理法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所周知之事實，是變質多層次傳銷為法律所禁止，已為一般民眾所知悉。而張方駿等9人為智識健全之成年人，有一定之教育程度與社會經驗，其等參與此社會經濟活動，對其等所為是否違反多層次傳銷管理法第18條規定，當有所認知或懷疑，而有查證義務。就本案手機遊戲行銷獎勵制度是否符合法律規定，當可尋求主管機關公平交易委員會或法律專業人士予以釋疑或判斷，然其等未為查證，率爾違法從事本案手機遊戲行銷獎勵制度，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依其等前開犯行之惡性及犯罪情節，影響經濟秩序甚鉅，依一般社會通念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任及林昕昀上訴意旨猶主張其等無違法性認識，指摘原判決未適用上開規定減刑為違法，係就原判決已說明論駁之事項，再事爭辯，尚非適法之上訴第三審理由。六、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。原判決已敘明第一審判決如何以張方駿等9人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當，而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。原判決復已詳細說明張方駿等9人所為本件犯行，擾亂社會經濟秩序，犯罪情節非輕，且犯後未與被害人等達成和解或賠償被害人等之犯後態度，難認確有悛悔之意，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。至張方駿之犯罪所得數額，雖與其犯罪所生之損害有關，惟張方駿犯罪所生損害，尚非原判決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，則原審所認定張方駿之犯罪所得數額雖較第一審為少，仍不影響原判決量刑之結果。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀及林祺易上訴意旨，徒憑己見，謂原審未審酌張方駿之實際犯罪所得數額，少於第一審所認定數額等情，對其等量刑過重，違反罪刑相當原則，且其等犯罪情節及所生危害尚屬非鉅，無再犯之虞，對其等宣告之刑以暫不執行為適當云云，任意指摘原判決量刑及未諭知緩刑為不當，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決就張方駿之沒收部分，認購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值（經銷商業績值）及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同，亦非供申請兌換本案獎金、獎勵所用，與犯罪所得無關，因認第一審判決將張方駿取得之購物分85萬7,656分計入犯罪所得，即有未洽，予以撤銷改判。並以張方駿之VenVici會員帳號現金分交易紀錄資料，顯示其有現金分72萬6,257分（1分1美元）、BV值及組織發展獎勵248,810美元，依1現金分等於1美元之比例計算，總計975,067美元，認張方駿之未扣案之犯罪所得為975 ,067美元，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，核其論斷，於法尚屬無違，亦與卷內張方駿供詞、VenVici後台會員管理系統等資料（見偵一A卷第54頁反面、第55頁，偵三卷第113至117頁），並無不合。至張方駿於原審僅爭執其購物分不得作為犯罪所得而予以沒收（原審卷二第49至50、313頁），嗣於上訴本院後始主張新加坡G token、VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權一節，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料，顯係主張新事實及提出新證據，並非適法，業如前述。而原判決理由以購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同為由，據以撤銷第一審判決關於張方駿之犯罪所得沒收部分，其理由關於不爭執事項部分之論敘，雖誤載：購物分與現金分之遊戲模式，係倘玩家欲賺取金錢則須儲值「購物分〈BV值〉」（1分＝1美元），再以購物分購買商業配套（基本級100分至鑽石級1萬分不等）等旨（見原判決第14頁），惟誤載部分，非不得以裁定更正，且原判決既已詳細說明購物分與BV值之不同，尚不影響本案判決之本旨。張方駿上訴意旨執此無關其判決結果之事項，並爭執VenVici後台會員管理系統資料等相關證據之證明力，且持上開主張，據以指摘原判決對其沒收之諭知為違法，同非適法之第三審上訴理由。八、張方駿等9人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認張方駿等9人關於共同非法多層次傳銷部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又張方駿等9人對於上開共同非法多層次傳銷重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、造雨人公司、金浤公司部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。原判決以上訴人造雨人公司、金浤公司因代表人、受僱人執行業務違反多層次傳銷管理法第18條之規定，維持第一審依同法第29條第2項規定所科罰金刑，核係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，並無該條項但書所列得上訴於第三審法院之情形，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，造雨人公司、金浤公司對於原判決此部分提起上訴，顯為法所不許，其等上訴均為不合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-112-台上-4903-20241121-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3690號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官廖舒屏上訴人即被告陳新晟（原名陳志偉）上列上訴人等因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月28日第二審判決（113年度金上訴字第458 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1652、165 3、1654號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號2部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即關於原判決附表〈下稱附表〉編號2）部分：一、本件原判決維持第一審對上訴人即被告陳新晟（原名陳志偉，下稱被告）被訴如其附表編號2涉犯加重詐欺、一般洗錢罪嫌部分，以違反刑事訴訟法第260條規定而諭知不受理之判決，駁回檢察官此部分之第二審上訴，固非無見。二、惟查：㈠刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中，因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分，與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者，仍應予提起，而不受上開第260條之限制。　㈡觀之被告於前案即臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第23991號所為不起訴處分書内容，係因警方報告意旨所載被告將其所有之京城銀行帳號000000000000之帳戶交予不詳詐騙集團使用，致告訴人徐春英遭騙匯款新臺幣（下同）35 萬元至該帳戶之犯罪事實，所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助普通詐欺取財之罪嫌，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有該影卷及不起訴處分書可稽。此若無訛，該不起訴之犯罪事實，僅限於警方報告意旨所載被告於民國11 2年3月9日12時45分許前某時，提供上開帳戶予不詳詐欺集團成員使用，涉嫌犯幫助詐欺取財部分。對照本案檢察官之起訴書所載犯罪事實，除記載被告提供本案京城銀行帳戶行為外，尚有被告於112年3月9日14時47分許，在○○市○○區京城銀行臨櫃提領告訴人徐春英遭騙而匯入該帳戶之30萬元，並於同日14時50分至51分許在上址ATM提領3萬元、2萬元，其後復在○○市○○區○○路000巷00號前，併同其他金額全數交付予不詳之男子，以此方法製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向、所在等犯罪事實，並記載該等行為係構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之共同正犯。足見前案被告經不起訴處分確定之犯罪事實，僅為被告提供本案京城銀行帳戶之幫助行為部分，並未及於被告後續至銀行臨櫃及以ATM 提領現金交付不詳男子之加重詐欺及洗錢（共同）正犯行為。從而本案被告於附表編號2所載之後續行為，與前案經不起訴處分所載單純提供帳戶之幫助普通詐欺行為，兩者並非單純之事實上同一（單一）案件，則本案檢察官就被告上開共同加重詐欺、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自非前案不起訴處分效力所及。茲本件檢察官既再就被告全部犯罪事實提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，檢察官前所為之不起訴處分應屬無效，法院應就全部犯罪事實予以審判。第一審未察，逕認前案與本案係事實上同一案件，而依刑事訴訟法第303條第4款規定判決公訴不受理，已有違誤，原判決未予撤銷仍予維持，其適用法則亦難謂無不當，檢察官上訴意旨執為指摘，即非無理由。三、檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分違法，應認為有理由，爰將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。貳、上訴駁回（即關於附表編號1、3）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審就附表編號1、3部分所為之無罪判決，改判均依想像競合犯之例，各從一重論處被告共同犯一般洗錢罪刑（均相競合犯共同普通詐欺取財罪，各處有期徒刑5月、併科罰金1萬元，定應執行有期徒刑6月、併科罰金1萬5,000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定被告有原判決此部分犯罪事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、被告對此部分上訴，其上訴意旨略以：　㈠依被告所提供其與「新光銀行張專員」及其他詐欺集團成員之LINE對話紀錄以觀，其虛偽性極低；又因被告於112年2月 18日申請新光銀行微型企業授信遭退件後，旋於同年3月3日有自稱「新光張專員」以LINE聯繫被告，並要求提出「1.雙證件正反面都要分開拍2.兩家以上存摺封面」，被告隨即上傳該等資料，而於同年3月8日經不詳之人指示被告臨櫃提款，則堪認被告前向新光銀行貸款遭退件，對方以自稱「新光張專員」之名義，利用被告急於貸款之心理，佯稱需要資料美化金流以利申辦等語，降低被告之警戒心，誘使其依指示提款，故本件確實係為辦理貸款而受騙。㈡被告既確有傳送雙證件之翻拍照片，則倘其主觀上存有詐欺取財及洗錢之犯意，僅需提供金融帳戶資料為已足，實無須一併將自己之身分證、健保卡傳送給對方，可見被告係深信對方為貸款代辦專員，故與一般人為獲取金錢利益，不問目的，任意將金融帳戶資料提供予他人使用並依指示提款或轉帳之情節，顯有不同。且申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使借貸之金融機構陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，亦不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；況本件由LINE對話紀錄觀之，對方自稱「新光張專員」，而被告確實甫於112年2月18日填寫新光銀行微型企業授信申請書辦理貸款遭退件，客觀上確足以誘使需錢孔急之被告誤信其乃專業代辦業者，並誤信「新光張專員」可協助申辦資款，是被告雖同意對方以「美化帳戶」之方式申辦貸款，然僅屬被告對借貸金融機構是否涉及手續不當或不法之問題，與被告同意依詐欺集團成員指示以本案銀行帳戶作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，尚難等同視之，自無從據此推認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。原判決逕認被告有共同參與本件一般洗錢及普通詐欺犯行，顯有適用法則不當及判決不備理由之違法。三、惟查：　㈠原判決就被告之犯行，已說明如何依據被告所為與卷內事證相符之伊先後提領35萬元、67萬元後，均將此領得之現金全數交給一名年籍不詳、約170公分高之長髮年輕男子等供述，及證人即告訴人張曉明、蘇靜懿之證詞，並參佐被告個人之銀行帳戶交易明細、擔任負責人之瑀晟企業社銀行帳戶交易明細、被告提款照片與上開告訴人之報案資料、匯款回條等證據資料而為認定，被告雖供稱因透過LINE取得自稱「新光銀行張專員」之訊息，可以借貸80萬元，然依其所提出其與該專員之對話訊息，竟完全無任何關於貸款金額或貸款利息之內容，亦無撥款、還款方式之說明，僅有被告配合提供帳戶、證件照片，並依指示配合提款、交付現金等內容；況縱使如被告所述，欲透過製造虛假金流方式營造其具有相當資力之表象，藉以提高貸款獲准之可能性，然其對於匯入本件帳戶之資金來源合法性為何，竟完全無法掌握；且衡諸正常銀行貸款不可能將現金匯入申辦貸款人之帳戶，又要求貸款人領出，被告此貸款流程顯與一般社會常情不符；再被告對於「新光銀行張專員」之真實身分、實際任職單位均不曾詢問確認，而「新光銀行張專員」既為該銀行職員，自可在銀行辦理即可，何需特別指示被告前往郵局、其他銀行臨櫃或在ATM提領，更遑論被告交付現金之對象不明、地點復為：「永康大灣麥當勞外面隔壁巷子」，凡此適可佐證被告主觀上對於交付現金之對象可能涉及詐欺、洗錢犯罪，仍出於不違背其本意之犯意，依指示提領現金後，在隱密場所將現金交予詐騙共犯，導致該等犯罪所得去向不明，是其主觀上已有預見其提供之本案各帳戶資料被利用施以犯罪，導致該等犯罪所得去向不明之洗錢等不確定故意，並對於被告在原審否認犯罪所持略如上訴本院之本件係為配合辦理貸款而美化帳戶金流等辯解，係如何與常情不符而不足採信，亦詳為載明指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。　㈡按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若將現存之客觀卷證資料而為整體觀察，以之就行為後之法律與行為時法具體比較其適用結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，而依原判決之認定，被告並未自首，且始終否認犯罪而無於偵查及歷次審理中均自白犯行等情形，則修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時之洗錢防制法，原判決雖未及說明有關此部分之比較適用關係，然於判決結果尚不生影響。四、被告之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件被告之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-3690-20241121-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1248號上訴人李筱莉訴訟代理人陸怡君律師被上訴人彭泓瑋訴訟代理人廖克明律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更二字第45號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：上訴人、被上訴人約定按出資比例5分之3、5分之2合資購買如原判決附表甲所示土地（下合稱系爭土地）。惟因被上訴人不符合貸款資格，故將其應有部分5分之2（下稱系爭應有部分）借名登記於上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），由上訴人擔任借款人，被上訴人擔任連帶保證人，向臺灣中小企業銀行股份有限公司借用循環額度新臺幣（下同）4,000 萬元之貸款（下稱系爭貸款），兩造約定除先撥用2,291萬7 ,330元清償原地主之貸款外，其餘款項暫不撥用，貸款本息由兩造依出資比例負擔。惟上訴人擅自於民國98年1月16日、3月2日、4月3日動支循環額度共3筆，被上訴人乃於98年1 2月30日以存證信函通知上訴人將於99年1月4日會同上訴人清償其應負擔之系爭貸款本息，並終止系爭借名登記契約，請求上訴人登記返還系爭應有部分。上訴人拒絕將系爭應有部分返還予被上訴人，被上訴人就其負擔系爭貸款本息部分為同時履行抗辯，並無給付遲延。上訴人明知被上訴人已為終止系爭借名登記契約之意思表示，其負有返還系爭應有部分之義務，竟以系爭土地設定抵押，向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）借款，且未依約清償本息，板信銀行向臺灣南投地方法院聲請強制執行系爭土地，已經拍定，上訴人無從返還系爭應有部分予被上訴人，已陷於給付不能，且有可歸責事由，被上訴人得請求上訴人賠償因給付不能所受之損害。被上訴人請求賠償時，系爭應有部分之市價為 4,723萬9,600元，扣除土地增值稅、地價稅、臺灣新竹地方檢察署沒收執行款、被上訴人應分擔之貸款本息、上訴人前已清償提存之金額，再與上訴人請求返還代墊地價稅之債權為抵銷後，上訴人應賠償被上訴人1,175萬9,327元。故被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-1248-20241121-1

台上

最高法院

請求確認通行權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2009號上訴人竣驜企業股份有限公司法定代理人林柏維訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人吉米食品有限公司法定代理人溫黃順惠上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第469號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人先後於民國71年7 月28日、72年4月7日，向訴外人大榮建築鋼架股份有限公司（原名大榮建築鋼架有限公司，下稱大榮公司）買受重測後（下同）坐落臺中市○○區○○○段0000至0000地號土地（下各稱地號）及其上000建號廠房（下合稱甲土地、廠房），大榮公司同意提供同段0000、0000地號土地（下各稱地號）如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號A、C、D、E、F、G、 H部分，寬8公尺之土地（下稱丙土地）作為道路供通行之用，而成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）。大榮公司於73年11月1日另將同段0000至0000地號土地及其上00、0 00建號廠房（下合稱乙土地、廠房）輾轉出賣予訴外人建瑩工業股份有限公司、祥賀實業股份有限公司、雅喬生化股份有限公司（下各稱建瑩公司、祥賀公司、雅喬公司）及被上訴人。雅喬公司於100年5月26日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書第11條前段保證乙土地、廠房無與第三人訂立任何負擔契約，雖丙土地為甲、乙廠房建築時留設之法定空地，仍非必供公共通行，難認被上訴人明知或可得而知系爭使用借貸契約存在。且上訴人所有甲土地中之1054地號土地臨臺中市外埔區長生路，寬4.5公尺，非屬袋地，足供載運貨物之貨櫃出入，基於公平及誠信原則，本件無債權物權化之適用，被上訴人不受上開使用借貸契約之拘束。再者，上訴人未證明大榮公司與建瑩公司間之買賣契約有約定提供丙土地予上訴人通行之第三人利益契約；建瑩公司、祥賀公司、雅喬公司及被上訴人未阻止上訴人通行丙土地僅單純沈默，非默示同意上訴人通行。從而，上訴人先位擇一依使用借貸、第三人利益契約或默示使用借貸之法律關係，請求確認其就丙土地通行權存在，被上訴人應容忍及不得阻礙其通行丙土地，並拆除附圖編號C、D所示貨櫃；備位依民法第787條第1項、第2項、第789條第1項前段規定，請求確認其就0000地號土地如附圖編號A、C、F、G所示土地（下稱丁土地）通行權存在，被上訴人應容忍及不得阻礙其通行上開土地，並拆除附圖編號C所示貨櫃，均無理由。另上訴人無正當權源，於被上訴人所有0000地號土地如附圖編號F、G部分搭建大門、車棚（下稱系爭地上物），被上訴人反訴依民法第767條第1 項前段、中段及第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，返還該占用之土地，並給付相當於租金之不當得利，自屬有據，且無權利濫用等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決認定上訴人就丙或丁土地均無通行權存在，及應拆除系爭地上物返還土地，並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備。又本院108年度台上字第787號判決案例事實與本件不同，不得比附援引。另上訴人上訴第三審後，始主張0000地號土地寬僅4.5公尺，不符臺中市建築管理自治條例第20條第1項第2款關於工業區用地須以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線之規定，及被上訴人妨害其通行有權利失效原則之適用云云，暨提出柏宇不動產估價師事務所之不動產估價報告書，均屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官徐福晋法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2009-20241121-1