Know99判決書

搜尋結果：張允

共找到 104 筆結果（第 101-104 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4342號上訴人張允嘉原審辯護人兼選任辯護人王怡惠律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第1165號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22880號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審因上訴人張允嘉明示僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪立功，享受寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。原判決已就上訴人上訴第二審之主要理由，即上訴人已提出葉峻瑀具體銀行帳號及對話紀錄供偵查機關查辦，且其本身並無吸食電子菸之習慣，與葉峻瑀之間亦無怨隙，足見所供述毒品來源為葉峻瑀等語應屬有據，而有前開規定之適用等語，詳細載敘如何審酌：上訴人於民國112年3月13日警詢之初，雖有供稱本件販賣之第二級毒品大麻菸彈來源為葉峻瑀，然於同年7月12日經提示2人之對話紀錄後（以證人身分詢問），卻又含糊其詞，就所提示其在本件行為前，與葉峻瑀之對話紀錄，或稱應該沒有購買毒品、最後應該沒有前往購買毒品，或謂其不記得有無完成毒品交易等語，已有明顯之瑕疵；訊之葉峻瑀亦否認販賣毒品，並稱其與上訴人間之對話內容，乃關於含有尼古丁成分之電子菸彈，而與大麻無關；稽之卷附葉峻瑀之中國信託商業銀行帳戶交易明細所示，上訴人於112年3月8日匯款新臺幣4 ,000元予葉峻瑀，與本件行為時間（110年9月）相距甚久，無從據為本件毒品來源之佐證；且葉峻瑀經移送於112年3月 6日涉嫌販賣第二級毒品大麻菸彈予上訴人部分，經檢察官偵查後，亦以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定；此外，並無其他有因上訴人供述而查獲本件毒品來源之情事，經綜合判斷而認上訴人所為供述，與毒品危害防制條例第17條第1 項之規定不符等旨。所為論斷，均有卷存事證可憑，核屬原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，於法尚無不合，亦不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：其已主動供出毒品上游為葉峻瑀，且歷次指證一致，並提出2人之完整對話紀錄、最近交易時間，供偵查機關調查葉峻瑀帳戶交易明細，反觀葉峻瑀則無法解釋金額來源，並承認在搜索前已將毒品丟棄，原判決未根據偵查機關已蒐集之上開證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，亦未調取葉峻瑀名下帳戶之交易明細，或向上訴人提示對話紀錄再為訊問，以喚起上訴人記憶，逕依偵查結論認與前開減輕或免除其刑之規定不符，有適用證據法則之違誤，且足以影響判決結果等語。經核均係憑持己見，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-4342-20241004-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1410號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭子宸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3384號），本院判決如下：主文蕭子宸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告蕭子宸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13頁），素行尚佳，惟其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟仍飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.38毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，然其所駕駛者係機車，造成之往來危險較輕於駕駛大、小客貨車者，且未肇事即為警查獲，並無造成實害，兼衡被告犯後坦承犯行，及其於警詢中自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3384號　　被　　　告　蕭子宸　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭子宸自民國113年9月7日凌晨1時30分許至凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路00號之X-Cube夜店內，飲用啤酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧公眾行車之安全，仍於同（7 ）日凌晨2時55分許，騎乘牌照號碼751-GZG號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨2時57分許前某時，行經臺中市南屯區惠文路與大墩十一街交岔路口時，因違規跨越道路分向線而為警攔查，並發現其身上散發酒氣，遂於該日凌晨2時57分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.38毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭子宸於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，有臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表在卷可稽。此外，復有員警職務報告、酒後駕車當事人權利告知書、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料表、公路監理電子閘門系統車籍查詢結果各 1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3 份等附卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蕭子宸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官張允侖所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-01

TCDM-113-中交簡-1410-20241001-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第91號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子弦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3380號），本院判決如下：主文陳子弦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳子弦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，卻仍在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，暨考量本件被告駕駛動力交通工具之種類、吐氣所含酒精之濃度、犯後尚能坦承犯行之態度，並參考其前無犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第19頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日臺中簡易庭法官田德煙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳其良中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3380號　　被　　　告　陳子弦　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號15樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子弦自民國113年9月6日18時30分許至21時10分許，在位於臺中市北屯區廍子路與祥順東路交岔路口附近之某空地，飲用啤酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧公眾行車之安全，仍於同（6）日21時30許前某時，騎乘牌照號碼532-GRY號普通重型機車上路。嗣於同日21時3 0分許，行經臺中市○○區○○路0000號前時，因警執行取締酒駕路檢並發現其身上散發酒氣，遂於同日21時40分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.61毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳子弦於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，有太平派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽。此外，復有呼氣酒精測試器檢整合格證書、酒後駕車當事人權利告知書、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、公路監理電子閘門系統車籍查詢結果、車輛詳細資料報表各1 份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份等附卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳子弦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官張允侖

2024-10-01

TCDM-113-中原交簡-91-20241001-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第961號原告王正敏被告王敬嚴蔡仁瑋張允騰葉日鑫陳家豪潘思妤上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。查原告起訴聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）45萬元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告王敬嚴、張允騰、潘思妤、陳家豪應連帶給付原告130萬元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。而原告請求之金額合計為175萬元（45萬元＋130萬元）；另原告就聲明㈠、㈡均請求民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，依上開規定，係請求起訴後之利息，均屬附帶請求，不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為175萬元，應徵第一審裁判費1萬8,325元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官李佩諭

2024-10-01

SLDV-113-補-961-20241001-1