Know99判決書

搜尋結果：張國隆

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第382號原告林文玉被告林藝倫上列被告因本院113年度金訴字第581號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官廖佳慧

2025-01-21

NTDM-113-附民-382-20250121-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第444號原告吳國楨被告林藝倫上列被告因本院113年度金訴字第581號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官廖佳慧

2025-01-21

NTDM-113-附民-444-20250121-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第13號聲請人即被告楊金連輔佐人吳素玉上列聲請人即被告因傷害案件（本院113 年度易字第685 號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文楊金連於預納費用後，准許付與本院１１３年度易字第６８５號案件如附表編號１所示之卷證影本，且不得為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請付與113.4.22楊金連恐嚇案CCTV警詢光　　碟等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但　　卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵　　查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限　　制之。持有第1 項及第2 項卷宗及證物內容之人，不得就該　　內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2 、5 項定　　有明文。又刑事訴訟閱卷規則第21條第1 項所稱卷證影本，　　包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。該　　規則第21條第2 項復有明文。三、經查：聲請人即被告楊金連因傷害案件，經檢察官提起公訴　　，現在本院審理中（113 年度易字第685 號）。茲聲請人聲　　請付與上開卷證影本，而檢核上開卷證內容，係與其被訴事　　實相關，且無妨害另案偵查、涉及當事人或第三人之隱私或　　業務秘密之情形，揆諸前揭規定，准許付與如附表編號1 所　　示之卷證影本。另依刑事訴訟法第33條第5 項規定，並諭知　　不得為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號卷宗名稱准許付與卷證影本 1 臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第4064號偵查卷（光碟片存放袋）「113.04.22.楊金蓮恐嚇案CCTV、警詢」光碟1 片（內有電磁紀錄： 0000000 楊金連傷害恐嚇案；播放軟體：SelfPlayer；嫌疑人楊金連警詢）

2025-01-21

NTDM-114-聲-13-20250121-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第746號聲請人張淑芬應受監護宣告之人張黃玉英關係人張義吉張國華張崴翔張國隆上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文 宣告張黃玉英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。 選定張淑芬（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、張國華（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。 指定張崴翔（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人張黃玉英之女，張黃玉英因○○，致不能為意思表示或受意思表示，致其為意思表示，為此依民法第14、1110、1111條及家事事件法第16 4條之規定，聲請對張黃玉英為監護之宣告等語。　三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表、願任同意書及最近親屬同意書等件為證。又本院於鑑定機關即天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院鑑定醫師前點呼並訊問相對人：其知悉自己名字，但無法正確知悉其子女人數及名字等情，有本院113年11月28日訊問筆錄可佐。另參酌醫院就張黃玉英進行鑑定，其結果為：張黃玉英因○○○，○○○○○○○○○○，○○○○○○○○，○○○○張黃玉英○○○○○○及○ ○○○○○○○○○○ 　　○○○○。張黃玉英之認知功能明顯不能為意思表示或受意思表示，符合監護宣告等情，有該院114年1月6日耕醫醫務字第1 140000470號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌張黃玉英之精神障礙狀態及心智缺陷之程度，並參諸上揭鑑定結果之意見，認其已達不能為意思表示或受意思表示　　，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告張黃玉英為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌張黃玉英已喪失生活自理能力，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人及關係人張國華、張崴翔均為張黃玉英之直系血親，核屬至親，且聲請人及關係人張國華二人均同意擔任張黃玉英之監護人；關係人張崴翔亦同意擔任會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，並經其餘親屬同意，有聲請人提出之最近親屬同願任書在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人張淑芬及關係人張國華共同擔任張黃玉英之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，併指定關係人張崴翔為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDV-113-監宣-746-20250120-1

埔原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴力諾住南投縣○○鄉○○路00號指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第160 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原金訴字第13號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文賴力諾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載「吳淑殊」均應更正為　　「吳淑珠」，證據部份應補充被告賴力諾於本院審理時之自　　白（見本院卷第368 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附　　件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用），　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣公訴意旨主張：被告前於108 年間因公共危險案件，經本院　　以108 年度埔原交簡字第72號判決判處有期徒刑4 月確定，　　並於109 年6 月3 日易科罰金執行完畢；其於有期徒刑執行　　完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯　　，固與刑法第47條第1 項累犯規定相符。惟上開前案與本案　　罪質並不相同，犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其　　法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第　　775 號解釋意旨，不予加重其刑。　　㈤被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵　　卷第44頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參　　照），併予敘明。　　　　㈦爰審酌被告可以預見徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪　　及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯　　罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加　　犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、　　略有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄　　未賠償或和解，及其自述國中肄業之智識程度，務農、家庭　　經濟情況不好之生活狀況（見本院卷第369 頁），犯罪之動　　機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨　　被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如　　易服勞役之折算標準。　　㈧沒收　⒈卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認　　定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第160號　　被　　　告　賴力諾　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴力諾前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度埔原交簡字第72號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月3日易科罰金執行完畢。二、賴力諾明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年9月18日12時3分前某時，在不詳地點，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其中華郵政帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得賴力諾中華郵政帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之吳淑珠遭受詐欺取財，並以賴力諾中華郵政帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。三、案經吳淑珠訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告賴力諾於本署檢察事務官詢問時之供述矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊中華郵政帳戶提款卡因為沒有在用，都放在南投縣○○鄉○○路00號住處，是接獲警方通知而去找提款卡，才發現提款卡已經遺失，伊忘記提款卡有無與提款卡密碼放在一起，伊提款卡密碼沒有變更過，就是以幾個0當作密碼云云。㈡證人即告訴人吳淑珠於警詢時之證述證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。㈢告訴人提出之臺灣土地銀行帳戶存摺內頁影本、彰化縣秀水鄉農會匯款申請書（代收入傳票）、假投資平台連結網址及通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄同上。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈤中華郵政帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 ⒈證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告申辦之中華郵政帳戶，隨遭提領一空之事實。 ⒉中華郵政帳戶於被告辯稱遺失之時，其內幾無存款之事實。二、被告賴力諾固以提款卡遺失，不確定提款卡密碼有無與提款卡放在一起等詞置辯，惟現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。而查告訴人吳淑珠遭詐騙後轉帳至被告中華郵政帳戶之金額，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所申辦之中華郵政帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將中華郵政帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人匯出之款項？足見被告辯稱未將其中華郵政帳戶資料交付他人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。三、被告將其申辦之中華郵政帳戶提款卡、密碼交付告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告中華郵政帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。另被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及刑事判決附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張軒慈附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位：新臺幣元）被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額匯入帳戶吳淑殊 (提告) 112年8月底某日至112年10月20日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號，待吳淑殊加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向吳淑殊訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導吳淑殊連結至假投資平台，使吳淑殊陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年9月18日12時3分許臨櫃匯款5萬元中華郵政帳戶

2025-01-20

NTDM-113-埔原金簡-19-20250120-1

簡上附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第15號原告劉秋香被告陳國展上列被告陳國展因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官姚孟君中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

NTDM-113-簡上附民-15-20250116-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第118號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林宏偉上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9097號、112 年度偵字第9542號），本院判決如下：　　主　文林宏偉均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠（即起訴書犯罪事實㈡）同案被告羅育　　嘉於民國112 年2 月4 日某時，約告訴人黃柏誠至南投縣竹　　山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日17時到達「　　超享唱KTV 」後，羅育嘉、同案被告謝朝原（上述2 人均另　　行審理中）及被告林宏偉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由謝　　朝原向告訴人丟擲打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，林宏偉　　亦向告訴人恫稱「早就想打你了」等語，使告訴人心生畏懼　　。㈡（即起訴書犯罪事實㈤）同案被告羅育嘉、謝朝原、　　林立偉、林晉維（上述4 人均另行審理中）及被告林宏偉等　　人，得知告訴人黃柏誠躲至其友人莊長峰位在南投縣竹山鎮　　建國路502 號之住處，竟共同基於剝奪人之行動自由、強制　　及傷害他人身體之犯意聯絡，於112 年2 月12日22時許，分　　乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉詢問告訴人有無在屋內，　　莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開門後，羅育嘉、謝朝原、　　林宏偉、林立偉、林晉維等人即陸續入內，並由羅育嘉徒手　　及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林宏偉、林立偉、林晉　　維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打黃柏誠，致告訴人受有頭部　　鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫傷及雙　　側膝部挫傷等傷害。羅育嘉、謝朝原、林宏偉、林立偉、林　　晉維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至　　莊長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂，因認被告林宏　　偉分別涉犯：刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；修正前刑法　　第302 條第3 項、第1 項之私行拘禁未遂罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。三、公訴意旨認為被告林宏偉涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人黃　　柏誠之指述、證人莊長峰之證述、竹山秀傳醫院診斷證明書　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件作為論斷之依據。　　四、訊據被告對於：㈠羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約告訴人　　至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人於同日　　17時到達「超享唱KTV 」後，羅育嘉、謝朝原、被告及告訴人有同在包廂內；㈡羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人　　於同年2 月12日22時許在莊長峰上址住處外，及被告於當天　　晚間有到場之事實固不爭執（見本院卷第101 頁）。惟堅決　　否認有何恐嚇危害安全、私行拘禁未遂之犯行，並辯稱：㈠　　112 年2 月4 日在「超享唱KTV 」當天沒有跟告訴人說到話　　；㈡112 年2 月12日那天沒有跟告訴人見到面，我到場時大　　家都在門口，告訴人已經躲在房間裡面（見本院卷第100 至　　102 頁）等語。五、經查：　㈠關於：公訴意旨㈠部分，羅育嘉於112 年2 月4 日某時，約　　告訴人至南投縣竹山鎮竹山路92號「超享唱KTV 」，告訴人　　於同日17時到達「超享唱KTV 」後，由謝朝原向告訴人丟擲　　打火機，羅育嘉作勢毆打告訴人，使告訴人心生畏懼；公訴　　意旨㈡部分，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人，於11 　　2 年2 月12日22時許，分乘數車至莊長峰上址住處，羅育嘉　　詢問告訴人有無在屋內，莊長峰因認識羅育嘉，未加思索開　　門後，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維等人即陸續入內，　　並由羅育嘉徒手及持棍棒等物毆打黃柏誠，謝朝原、林立偉　　、林晉維壓制黃柏誠，並輪流徒手毆打告訴人，致告訴人受　　有頭部鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側腹部挫傷、雙側手部挫　　傷及雙側膝部挫傷等傷害，羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉　　維等人隨後欲將告訴人強押上車，惟因告訴人掙脫，逃至莊　　長峰上址住處某廁所內，鎖門報警而未遂之事實，業據被告　　不爭執部分事實如上所述，核與同案被告羅育嘉、謝朝原、　　林立偉、林晉維（見本院卷第261 、309 頁）所述及告訴人　　、莊長峰證述情節大致相符，並有竹山秀傳醫院診斷證明書　　、路口監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷可稽，是此部分之　　事實固堪認定。　　　㈡然而：　⒈公訴意旨㈠部分　⑴告訴人雖於偵訊時證稱：被告在一旁附和說「早就想打你了　　」（見南投核交卷第60頁），惟比對告訴人於警詢時證稱：　　謝朝原進入包廂後就先拿打火機砸我並作勢要毆打我…張庭　　與就直接向我講明羅育嘉及謝朝原就是他指派來恐嚇我（見　　嘉義警卷第22頁）等語，並未提其被告有何恐嚇言語；且告　　訴人於警詢時指證「我是於112 年2 月4 日17時許前往南投　　縣○○鎮00號（超享唱KTV ）遭『張庭與』、羅育嘉及謝朝　　原恐嚇（見嘉義警卷第22頁），卻於偵訊時突然指稱被告出　　言恐嚇，前後不一，是其偵訊時之證述是否記憶有誤，即非　　無疑。　　　⑵又告訴人於本院審理時翻異其詞，改口證稱：如果說剛剛被　　告說的那句話應該是我聽錯，因為那時候有開門，可能是別　　人講我聽到；現在不確定早就想打你了是不是被告說的（見　　本院卷第312 、313 頁）等語；對照告訴人於本院審理時仍　　同警詢、偵訊一致指證謝朝原有朝他丟打火機（見本院卷第　　312 頁）乙情，則告訴人於偵訊時證稱被告出言恐嚇，是否　　可以憑信，亦待商榷。　　　⑶況檢視告訴人證稱：112 年2 月4 日「超享唱KTV 」恐嚇案　　件起因是羅育嘉、謝朝原向我表示因為我向警方供出羅育嘉　　、謝朝原及「張庭與」他人三人身分，所以導致他們要再重　　新製作調查筆錄，並要我去找警方翻口供（見嘉義警卷第22 　　頁）等語，可見該次紛爭應與被告無涉，以此推論，是否果　　係被告出言恐嚇、或是另有其人，也有疑問。　⑷另按，告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作　　不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據　　（最高法院84年度台上字第5368號判決意旨參照）。核對公　　訴意旨認定被告涉犯此部分之恐嚇危害安全罪嫌，單以告訴　　人於偵訊時指證被告在一旁附和說「早就想打你了」（見南　　投核交卷第60頁）一句證言為據，並無其他補強證據，而告　　訴人之指證復有如前述之瑕疵，自難遽認被告此部分確有恐　　嚇危害安全犯行。　⒉公訴意旨㈡部分　⑴告訴人雖於113 年3 月8 日偵訊時指證被告此部分私行拘禁　　未遂之犯行：羅育嘉用棍子和手腳，其餘4 人用手腳，我要　　告羅育嘉、謝朝原、林立偉、林宏偉、林晉維告傷害（見南　　投核交卷第61頁）。惟比對告訴人關於此部分犯行之歷次陳　　述：①於112 年2 月13日警詢筆錄證稱：羅育嘉帶「3 個我　　不認識人」上2 樓找我…混亂中我被羅育嘉等4 人拳打腳踢　　，並想要強迫我到樓下去（見南投警卷第1 頁），並未提及　　被告；②於112 年3 月13日警詢筆錄證稱：我則在該處2 樓　　被羅育嘉、謝朝原還有「其他我不認識的人」毆打（見南投　　警卷第10頁），並指認當天參與毆打之人為羅育嘉、謝朝原　　、林立偉、林晉維（編號5 、8 、13、14，見南投警卷第12 　　、19頁），並未提及或指認被告（編號6 ，見南投警卷第19 　　頁）；③於112 年5 月5 日警詢時證稱：當時我被毆打跌倒　　到1 樓時，有看到被告也有在場助勢並手持西瓜刀，不過被　　告「並沒有動手傷害我」（見嘉義警卷第24頁），表示被告　　僅係在場助勢；④於本院113 年11月14日審理時證稱：與被　　告是在夜市喝酒，朋友介紹，是在2 月4 日超享唱KTV 之前　　的事我不能確定講被告有沒有出現，但拿刀子的應該不是他　　，應該是別人（見本院卷第319 頁），可見告訴人早已認識　　被告，於偵查初始卻未提及或指認被告，之後雖有指證被告　　，但對於被告有無動手乙節，則是反覆其詞，於本院審理時　　更是改稱不能確定被告有無出現，是告訴人於偵訊時之證述　　是否有誤，即有疑義。　⑵再者，證人即同案被告林晉維於本院審理時證稱：當天被告　　很晚才出現，我記得在拉扯過程中被告好像是沒有在那群人　　裡面（見本院卷第308 頁）；同案被告謝朝原於警詢時證稱　　：我先下樓之後找我女朋友並等待被告到場，之後我先進入　　屋內就看到告訴人在1 樓被打，接著我又出去等被告到場，　　再與被告一起進入屋內時，發現告訴人躲在2 樓房間並把門　　鎖起來，我就與羅育嘉及林宏偉他們到2 樓發現門把鎖起來　　轉不開，我們就離開了；被告並沒有跟告訴人見面（見嘉義　　警卷第11頁），於本院審理時證稱：被告講的是對的，他們　　（被告與告訴人）兩個時間沒有對到（見本院卷第321 頁）　　，同案被告林晉維、謝朝原之證述與被告辯稱到場時告訴人　　已經躲在房間裡面等語大概相符，並無矛盾之處，應可憑信　　。　⑶尤經本院當庭播放卷附路口監視器錄影（見本院卷第233 至　　241 頁），同案被告林晉維證稱：播放時間33分2 秒處錄影　　畫面中走在前面穿拖鞋之人為被告，於此時點之前沒有看到　　被告（見本院卷第239 、308 頁）；同案被告謝朝原證稱：　　播放時間33分2 秒處畫面中穿拖鞋是被告（見本院卷第 143 　　頁），被告是播放時間32分28秒到，播放時間32分28秒處錄　　影畫面中騎機車之人為被告（見本院卷第324 、325 頁）。　　對照同案被告謝朝原證稱：差不多播放時間10分9 秒處就已　　經把告訴人拉下來了（見本院卷第144 頁），那群人拉告訴　　人過程中被告還沒來（見本院卷第325 頁）；證人莊長峰證　　稱：一群人押告訴人大概是播放時間10分處左右（見本院卷　　第259 頁），可見告訴人係在播放時間10分處左右就已遭羅　　育嘉等人拉扯毆打，而被告則在播放時間32分28秒觸始行到　　場，此2 時點間隔約有20分鐘，被告辯稱到場時告訴人已經　　躲在房間裡面等語，應可採信。　⑷至於證人莊長峰雖於偵訊時證稱：架著告訴人及要搶他手機　　的人是羅育嘉、謝朝原、林立偉、林晉維、林宏偉，我只知　　道他們5 人都要強迫告訴人下樓；在旁邊的4 人（謝朝原、　　林立偉、林晉維、林宏偉）有動手毆打告訴人（見南投核交　　卷第57至58頁）。但檢視莊長峰於同次偵訊之證述，復證稱　　：我只認識羅育嘉，其他（謝朝原、林立偉、林晉維、林宏　　偉）都不認識；我不清楚誰架著告訴人，誰要搶他手機；我　　沒有看見他們有打告訴人（見南投核交卷第56至58頁），已　　是前後反覆。且莊長峰於警詢時，除指認羅育嘉外，證稱：　　其他當天在場的人已經認不出來（見南投警卷第126 至 129 　　頁），復未指認被告（編號6 ，見南投警卷第135 頁）；於　　審理時證稱：我不認識動手打告訴人的人，具體我不記得是　　誰，因為他們是背對我不認識是誰（見本院卷第254 頁），　　我對被告沒有印象，不清楚他有無出現在2 樓的那群人裡面　　（見本院卷第260 頁），對於何以偵訊時指證被告，表示：　　因為那時候裡面有誰他們有拿照片給我看，現在看我不曉得　　（見本院卷第260 頁），莊長峰於警詢及審理時之證述與偵　　訊時之證述亦是迥異。從而，證人莊長峰之證述既有如上述　　之瑕疵，即難作為不利於被告認定之依據。　六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭恐嚇危害安全、私行　　拘禁未遂（起訴書犯罪事實㈡、㈤）罪嫌所憑之證據，仍然　　存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，　　而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨，自應為被告　　無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日

2025-01-16

NTDM-113-訴-118-20250116-1

簡上附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第12號原告蘇仲煌被告陳國展上列被告陳國展因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官姚孟君中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

NTDM-113-簡上附民-12-20250116-1

投交簡附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度投交簡附民字第1號原告孫桂珍被告李秋桂上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣南投地方法院刑事第五庭審判長法官張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林佩儒中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

NTDM-114-投交簡附民-1-20250116-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第457號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳國璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第68 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃朝宏告訴被告陳國璋傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於民國114年1月15日具狀撤回本案告訴（見本院卷第93頁），依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第68號　　被　　　告　陳國璋　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國璋與黃朝宏為鄰居，因黃朝宏之建築工地緊鄰其住處而素有不睦，雙方於民國112年10月31日12時許，在黃朝宏位在南投縣○○鄉○○巷00○00號住處前發生口角衝突，詎陳國璋竟基於傷害之犯意，手持鐵凳砸向黃朝宏頭部，致黃朝宏受有臉、頭皮及頸之挫傷併腦震盪及前額之撕裂傷(約計3公分縫4針)等傷害。二、案經黃朝宏訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳國璋於警詢時及偵查中之供述證明被告於上開時、地與告訴人黃朝宏發生口角衝突之事實。㈡證人即告訴人黃朝宏於警詢時及偵查中之證述證明被告與告訴人於上開時、地發生口角衝突後，被告手持鐵凳砸向告訴人頭部，致告訴人受有前揭傷害之事實。㈢證人梁楚雯於警詢時之證述及偵查中之具結證述證明被告與告訴人於上開時、地發生口角衝突後，被告手持鐵凳砸向告訴人頭部，致告訴人受有前揭傷害之事實。㈣證人陳國棟於警詢時之證述及偵查中之具結證述證明被告於上開時、地與告訴人發生口角衝突之事實。㈤臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片3張證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、訊據被告陳國璋矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與告訴人黃朝宏是隔著一道門講話，無法手持鐵凳攻擊告訴人，是告訴人自己跌倒等語。經查：證人即告訴人於偵查中證稱：案發當時，被告走過來我住處前用三字經辱罵我，並向我表示建築工地所預留通道太窄，我則表示地基完工後通道就會變寬，被告不聽我解釋，拿椅子砸向我的頭部等語，復觀諸證人梁楚雯於偵查中具結證稱：案發當時，我與告訴人原本在上址客廳，聽到屋外有人罵三字經，告訴人從客廳走出去，沒多久忽然吵得很大聲，我就走到窗戶邊看到底何情形，我就看到黑黑的物體，是否為摺凳我不知道，朝告訴人的頭部打一下，我看到一眼就不敢看，我看到告訴人全身是血，流血的照片是我拍的，後來警察前往處理並詢問告訴人是否需送醫，告訴人表示不用，後來是我送告訴人去醫院等語。互核告訴人與證人梁楚雯之證述內容，並參諸上開診斷證明書、傷勢照片等客觀證據，堪認被告於案發時確實持鐵凳朝告訴人頭部攻擊，並致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害。至證人陳國棟於偵查中具結證稱：我出來看到被告與告訴人爭吵，之後告訴人轉身離開時不小心踩到水溝往左邊跌倒等語，然衡諸一般常情，若不慎發生跌倒情事，慣性動作皆會以手部支撐身體部位，惟告訴人所受之傷勢，除頭部以外，並無其他四肢或身體部位受傷，另觀諸被告傷勢照片，最明顯之傷口為接近頭頂部位，殊難想像該傷口為跌倒所導致，故證人陳國棟上開證述顯與常情不符，難以作為有利於被告之認定，是被告前揭所辯，洵屬卸責之詞，不可採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告用於本案犯行之鐵凳1把，雖為供犯罪使用之物，且為被告所有，然未據扣案，復無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具取得甚易，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-16

NTDM-113-易-457-20250116-1