Know99判決書

訴

臺灣宜蘭地方法院

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第193號原告吳奇峯訴訟代理人廖玄賢被告林家慶林順昌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號建物騰空遷讓返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1、2項原為：㈠被告應將宜蘭縣○○鄉○○路0段000號7樓建物內辦公桌物品家具搬離，訴請房屋遷讓。㈡被告應將上開建物內違建樓梯拆除讓我恢復原有建築結構（見本院卷第7頁）。原告嗣於民國113年12月10日本院言詞辯論時具狀變更其前述聲明為：㈠被告應將宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物騰空遷讓返還予原告。㈡被告應將如附圖粉紅色標示之「增建樓梯間」拆除，並恢復原有建築結構（見本院卷第129頁）。而被告對原告前揭訴之變更追加，均未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告於112年間於本院111年度司執字第17175號債權人周守男等與債務人財團法人立大基金會間求償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣取得宜蘭縣○○鄉○○段 0000○號建物（下稱系爭建物），並經辦理所有權登記完竣，原告為系爭建物之所有權人，詎被告等無正當合法權源占有使用系爭建物，已侵害原告之所有權，又系爭建物之門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號7樓，與相鄰之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號7樓之1建物（下稱相鄰建物）為不同之建物，而被告擅自將相鄰建物與系爭建物間之隔間拆除，並於如附圖粉紅色標示之「增建樓梯間」之處所增建通往8 樓之樓梯（下稱系爭增建樓梯），被告前揭所為均已侵害原告之所有權。為此，爰依民法第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭建物予原告，及請求被告將系爭增建樓梯拆除並恢復建物原有結構等語。並聲明：㈠㈡如前述變更後訴之聲明。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確實有占有使用系爭建物，但並非無權占有，且系爭建物為被告林家慶所有，此部分業經法院判決，僅是沒有過戶而已，且系爭執行事件之拍賣公告上亦載明「不點交」，原告自不得請求被告遷讓返還系爭建物，且系爭建物現並有出租予第三人張美燕及順風瓦斯公司，至原告所稱之樓梯是建商一開始就蓋的，系爭建物與相鄰建物牆壁遭打通也是向建商買來時就存在的情形，並非被告所為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告請求遷讓返還系爭建物部分：　　查原告主張系爭建物為其所有，現遭被告2人無權占有等情，被告2人固就其等現占有使用系爭建物乙節並不爭執，惟辯稱系爭建物應為被告林家慶所有，且系爭執行事件拍賣系爭建物時，其拍賣公告就已經載明「不點交」，是原告應不得請求被告遷讓返還云云。經查：　　1.系爭建物為原告所有：　　按「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。」強制執行法第98條第 1項前段定有明文。查原告於112年8月22日於本院系爭執行事件拍賣取得系爭建物，並經於112年9月7日獲發不動產權利移轉證明書等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，自堪信實。揆諸前開規定，系爭建物自112年9月7日起即為原告所有，首堪認定。至被告林家慶固提出本院108年度訴字第166號（下稱前案）判決主張其方為系爭建物之所有人，而查本院前案中，該案原告即本件被告林家慶（下僅稱被告林家慶）係依民法第419條準用第179條之規定，請求該案被告財團法人立大基金會（下稱立大基金會）將系爭建物所有權移轉登記予被告林家慶，經本院以前案判決被告林家慶勝訴，此固有本院前案判決在卷可憑，惟依前案判決上述之認定，僅係認定被告林家慶依民法第419條準用第179條之規定存有得請求立大基金會移轉系爭建物所有權登記之債權請求權而已，並非認定被告林家慶即為系爭建物之所有權人，是於立大基金會依前案判決所判之內容，辦畢系爭建物之移轉登記前，系爭建物既仍登記為立大基金會所有，即屬立大基金會之所有物，得為立大基金會之其他債權人於強制執行程序中予以查封扣押並拍賣取償，是本件原告自本院111年度司執字第17175號債權人周守男等與債務人立大基金會間求償債務強制執行事件（即系爭執行事件）拍賣取得系爭建物，自屬合法有效。被告辯稱系爭建物應屬被告林家慶所有，尚屬無據。　2.被告無正當合法權源占有系爭建物：　　又被告固辯稱：系爭執行事件拍賣系爭建物時，其拍賣公告就已經載明「不點交」，原告自不得請求被告遷讓返還系爭建物等語。惟按「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人。」「第三人對其在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第2項但書之情形者，前項規定亦適用之。」強制執行法第99條第1項前段、第2項分別定有明文。據此，強制執行程序中就債務人應交出之不動產，係於符合上述2項規定之情況下，執行法院始有點交於買受人之義務。於不符上述之情形，依強制執行法第99條第1項反面解釋，執行法院即毋庸點交，並依強制執行法第81條第2項之規定，應記載於拍賣公告中。是以，強制執行中於拍賣公告載明「不點交」等情，僅表示該執行債務人應交出之不動產，與強制執行法第99條所規定應點交之情形不符，並非表示第三人即為有權占有人，亦不足以為第三人得繼續占有執行標的物之合法權源，更不妨害拍定人於取得執行標的物所有權後依訴訟程序向現占有執行標的物之人請求返還。據此，被告依系爭執行事件拍賣系爭建物之拍賣公告載明「不點交」等節為前揭抗辯，應屬無據。而本件被告除上述有關拍賣公告記載「不點交」之抗辯外，又未能提出其他其等能占有系爭建物之合法權源，則本件原告主張被告2人無權占有原告所有之系爭建物，應屬實在。　3.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項前段定有明文。查系爭建物為原告所有，現由被告2人占有使用中，又被告2人並無占有使用系爭建物之合法權源等情，業如前述，則原告依前開規定請求被告2人遷讓返還系爭建物，為有理由，應予准許。 (二)原告請求被告拆除系爭增建樓梯，並恢復建物原有結構部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段固有明文。本件原告依前開規定請求被告拆除如附圖粉紅色標示之「增建樓梯間」（即系爭增建樓梯）並恢復建物原有結構，揆諸前開說明，原告自應就其所有權之行使有何遭被告妨害之情負完足說明及舉證之責。　2.惟查本件原告就其請求拆除系爭增建樓梯，並恢復建物原有結構部分，於本件訴訟中僅泛稱：我因為系爭建物與相鄰建物先前遭被告將牆壁拆除兩戶打通，並於原來牆壁之地方建造通往樓上違建之樓梯即系爭增建樓梯，導致我無法利用系爭建物辦理貸款，所以要請求被告拆除云云（見本院卷第54 頁）。惟查本件自本院調取之系爭執行事件卷宗，即可見系爭建物於本院執行處因系爭執行事件於111年9月28日執行履勘及查封時，系爭建物與相鄰建物間牆壁已遭拆除混同使用，且系爭建物原建物範圍內已有樓梯通往8樓增建建物，此有系爭執行事件之查封（履勘）筆錄在卷可憑（見本院卷第 95頁），且系爭執行事件拍賣系爭建物時，其拍賣公告亦明確載明此情，此亦有本院公告在卷可查（見本院卷第101-10 2頁），憑此可見原告所稱系爭建物內存有系爭增建樓梯乙情，早於原告因拍賣而取得系爭建物時即已存在，且被告2 人對原告主張系爭增建樓梯為其等所增建乙節亦有爭執，而原告復未能提出其他證據舉證系爭增建樓梯係被告2人所增建，則本件依原告所提證據，無從認定被告2人有何無權於系爭建物內興建系爭增建樓梯以致妨害原告所有權行使之情，則原告依民法第767條中段之規定，請求被告將系爭增建樓梯予以拆除，並恢復建物原有結構部分，自屬無據，應予駁回。　3.況且，按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」民法第811條定有明文。查原告所主張之系爭增建樓梯，其位於系爭建物之部分，既係已與系爭建物附合，即成為系爭建物之重要成分，揆諸前開規定，即為系爭建物之所有人所取得，即系爭建物之範圍，因系爭增建樓梯之增建而有所擴張，而原告既取得系爭建物之所有權，該部分系爭增建樓梯自亦由原告取得，原告苟欲拆除，亦應可自行為之，而無庸請求系爭增建樓梯之原興建人為之，附此指明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之法律關係，請求被告2人將系爭建物騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即原告請求被告2人拆除系爭增建樓梯，並恢復建物原有結構部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-07

ILDV-113-訴-193-20250107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第415號原告陳玟君被告 ○○誠真實姓名、地址詳對照表 ○○平真實姓名、地址詳對照表訴訟代理人林○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟元，及其中被告○○誠自民國一百一十三年十月十日起、被告○○平自一百一十三年十一月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童或少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告○○誠為民國00年0 月生，於本件原告所主張之侵權行為時即（詳下述）為未滿 18歲之少年，且被告○○誠因本件原告所主張之侵權行為業經本院少年法庭以113年度少護字第192、193號案件予以審理，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料；再因被告○○平為被告○○誠之父親、被告○○平之訴訟代理人林○為被告○○平之母親，若於判決上記載其等真實姓名、年籍資料，亦有揭露被告○○誠身分資訊之疑慮，故本判決爰將被告○○誠、○○平、被告○○平之訴訟代理人林○予以隱匿完整姓名，其真實姓名地址均詳對照表。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，原僅以○○誠為被告而請求其為損害賠償，嗣於113 年11月5日本院言詞辯論時追加○○誠於行為時之法定代理人○ ○平為被告，而聲明被告2人應連帶負損害賠償責任，核原告所為訴之追加，係本於同一基礎事實而追加應負連帶責任之人為被告，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加應屬合法，應予准許。三、被告○○誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告○○誠明知三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所禁止，竟加入由身分不詳之人發起之詐欺及洗錢集團擔任取款車手，共組以詐欺為手段而組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。嗣該犯罪集團組織共同基於詐騙及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，由不詳成員先在通訊軟體Facebook上傳投資股票獲利廣告供不特定人瀏覽，並以高報酬、穩賺不賠等話術，吸引被害人投注資金，後原告點擊廣告頁面後，即與詐騙集團成員所使用之Line暱稱「林欣甜」、「營業員」加為好友，並依渠等指示加入暱稱「五穀豐登社區」群組即登入「股達寶」假投資網站，致原告陷於錯誤，於113年1月 5日15時30分許，由被告○○誠擔任取款車手，與原告相約在桃園市○鎮區○○路00號内交付新臺幣（下同）86萬5千元現金予被告○○誠取得。被告○○誠前揭行為造成原告受有865,000 元之損害，自應依民法第184條第1項前段之規定而賠償，而被告○○誠於斯時尚未成年，被告○○平為其法定代理人，依民法第187條第1項之規定，○○平自應與○○誠負連帶賠償責任，故被告2人應連帶給付原告865,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告865,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分： (一)被告○○誠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。 (二)被告○○平則以：被告○○平現在生病，沒有能力償還，且○○誠取得的錢也沒有拿回家，被告○○平都不知道等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742 號判決意旨參照）。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項亦有明文。 (二)查原告主張其於前揭時地因遭本案詐欺集團成員詐騙而將前開款項865,000元交付予被告○○誠取走等事實，此有原告所提LINE通訊軟體對話紀錄、收據等為證（見本院卷第15-17 頁），且被告○○誠因前開擔任領款車手行為而涉犯三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，業經本院少年法定以113年度少護字第192、193號審理後認定無訛，況被告○○ 誠經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，而被告○○平對原告所主張被告○○誠有上揭侵權行為事實亦不爭執（見本院卷第250頁），本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是被告○○誠既與詐騙集團成員間有所分工，行為關聯共同，則就詐騙集團騙取原告865,000元，造成原告受有損害，揆諸前開說明，被告○○誠自應與詐騙集團成員負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告○○誠賠償原告所受上開財產上之損害865,000元，自屬有據。 (三)又按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項、第2項分別定有明文。是法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條第2項所定免責事實，就此有利於其之事實，自應由負舉證之責。查被告○○誠為前揭行為時為未滿18歲之限制行為能力人，被告○○平為其法定代理人，有戶籍資料可參（見本院限制閱覽卷），而被告○○平雖以前詞置辯，然其未能舉證證明對○○誠之監督未曾疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生原告之損害，依前開規定，應就原告所受865,000元損害，與被告○○誠負連帶賠償責任。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告各給付自起訴狀繕本送達被告翌日即被告○○誠自113 年10月10日（見本院卷第51頁）起、被告○○平自113年11月2 2日（見本院卷第203頁）起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付865,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即○○誠自113年10月10日起、被告○○平自113年11 月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此　　敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-07

ILDV-113-訴-415-20250107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁熙被告林慧珊上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林慧珊及被代位人林瑞明公同共有被繼承人林金泉所遺如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅　　者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其　　訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170條　　至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「第168條　　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 　　5條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟(見本院卷第233、261頁)，於法並無不合，應予准許。二、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位林瑞明（原名林瑞旻）起訴請求分割遺產，自無將林瑞明列為共同被告之餘地，然林瑞明為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即起訴狀、民事變更訴之聲明狀送達予林瑞明（見本院卷第293-297頁），合先敘明。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25 6條分別定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查本件原告起訴時，其訴之聲明原僅請求分割如附表編號1至10所示之遺產（見本院卷第13-21頁），嗣於民國113年8月12日具狀聲明請求分割如附表所示之全部遺產（見本院卷第231-239 頁），揆諸前開規定，原告前揭有關遺產範圍主張之增加，非屬訴之變更追加，僅係補充更正事實上之陳述，應屬合法。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被代位人林瑞明因積欠原告新臺幣（下同）498, 813元（下稱系爭債權），前經原告取得臺灣宜蘭地方法院1 12年度司促字第4615號支付命令、112年度司促字第6035號支付命令確定在案。被代位人林瑞明與被告等共2人均為被繼承人林金泉之繼承人，其等公同共有被繼承人林金泉原所有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），但因林瑞明名下除繼承之遺產外，無其他資產得清償對於原告之債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法強制執行拍賣取償，而系爭遺產為繼承取得迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，則林瑞明怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位林瑞明請求分割系爭遺產，並按林瑞明及被告之應繼分比例各2分之1分配。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告及林瑞明間就被繼承人林金泉所遺留如附表所示之遺產，准予依應繼分比例各2分之1分割為分別共有。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)原告得代位被代位人林瑞明行使權利：　1.按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決）。　2.原告主張其對林瑞明存有系爭債權，林瑞明為被繼承人林金泉之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出本院支付命令、支付命令確定證明書、被告及林瑞明戶籍謄本、林金泉之繼承系統表等件為證，核與宜蘭縣宜蘭地政事務所檢送本院之如附表編號1至10所示土地、建物之登記謄本、該所112年宜登字第55980號繼承登記申請書件等件相符（見本院卷第55-71、77-172、269-275頁），而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使林瑞明請求分割遺產之權利，為有理由。 (二)系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」民法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉查林瑞明與被告等共2人共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情事，揆諸上開規定，被代位人林瑞明本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告等就系爭遺產之公同共有關係，而本院考量系爭遺產各項之性質、經濟效用，而林瑞明與被告等每人之應繼分均為各2分之1，認附表編號1至10所示之不動產應按每人各2分之1之比例分割為分別共有，附表編號11至 17所示之財產則應按每人各2分之1之比例將原物分配予林瑞明與被告，應符合兩造之利益，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位林瑞明請求就被繼承人林金泉所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，林瑞明與被告本可互換地位，又原告代位林瑞明請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按林瑞明之應繼分比例、被告按其應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉附表：林金泉所留遺產編號財產權利範圍、金額分割方法 1 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地全部由林瑞明及被告各按應有部分2分之1分割為分別共有 2 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分6分之1 同上 3 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分6分之1 同上 4 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分6分之1 同上 5 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分6分之1 同上 6 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分6分之1 同上 7 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分6分之1 同上 8 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分6分之1 同上 9 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分6分之1 同上 10 宜蘭縣○○鎮○○○段00○號建物應有部分6分之1 同上 11 華南商業銀行宜蘭分行（000000000000）存款新臺幣1,306元由林瑞明及被告各按2分之1之比例為原物分配 12 彰化商業銀行仁和分行（00000000000000）存款新臺幣384元同上 13 華南商業銀行宜蘭分行（00000000000000）存款新臺幣1,957元同上 14 臺灣新光商業銀行宜蘭分行（0000000000000）存款新臺幣32元同上 15 中華郵政公司頭城郵局（00000000000000）存款新臺幣3,375元同上 16 基隆二信七堵分社（00000000000）存款新臺幣1,458元同上 17 宜蘭縣頭城鎮農會（00000000000000）存款新臺幣1元同上

2024-12-31

ILDV-113-訴-473-20241231-1

羅簡

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第529號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃婉如上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告因請求清償債務對被告提起本件訴訟，查兩造之貸款契約書（下稱契約書）第10條約定「本借據涉訟時，甲乙（即黃婉如、國泰世華商業銀行）雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」此有上開契約書在卷可稽。再觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定應排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-529-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第542號原告李明真訴訟代理人張致祥律師複代理人林聖凱律師被告李昱呈李亮儀共同訴訟代理人林正欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告2 人應各給付原告新臺幣（下同）401,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣原告於本院民國113年12月3日言詞辯論時變更其前項聲明為：被告2人應各給付原告398,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第128頁）。而被告對原告前揭訴之變更，並未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更自屬合法，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：緣訴外人即兩造之被繼承人鄭芽於113年4月6日死亡，其全體繼承人為兩造，原告、被告李昱呈、李亮儀之應繼分各為2分之1、4分之1、4分之1，而為辦理鄭芽之後事，原告給付喪葬費用352,000元，扣除榮民除役補助42,873 元後，原告共先代墊309,127元，又鄭芽生前向合作金庫商業銀行貸款，而原告業於113年7月11日償還鄭芽該部分貸款總計1,296,045元，而本件兩造同為鄭芽之繼承人，應共同就鄭芽之債務及繼承費用對外負連帶給付之責，內部則應按應繼分比例負擔，則上述1,605,172元（即309,127元＋1,296 ,045元），被告2人各應負擔4分之1即401,293元，是原告單獨清償上述債務，使被告2人亦同免責任，於被告2人應負擔之範圍內，應認被告受有不當得利，被告應依民法第179條之規定償還該部分利益，原告並得向被告依民法第281條第1 項之規定求償，又本件被告2人於鄭芽死亡後亦曾清償之貸款、保險費用為10,295元，其中半數5,148元應由原告支出，是扣除原告應各償還被告2人之各2,574元（即5,148元÷2 ）後，原告應得向被告2人各請求398,719元，為此，爰依民法第179條、第281條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：同前變更後訴之聲明。二、被告則以：對於原告所主張鄭芽於113年4月6日死亡，其全體繼承人為兩造，原告、被告李昱呈、李亮儀之應繼分各為 2分之1、4分之1、4分之1，而鄭芽之喪葬費用及對外債務應由兩造按應繼分比例負擔，又原告業已支出309,127元之喪葬費用、償還鄭芽之貸款1,296,045元等情均不爭執，惟被告係應於「繼承遺產範圍內」負清償責任，且被告於鄭芽死亡後亦有支出屬於鄭芽債務之貸款、保險費用等10,295元，此部分費用亦應扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　 (一)原告請求被告給付喪葬費用部分：　1.按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。又按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照）。　2.經查，原告主張兩造均為鄭芽之繼承人，鄭芽於113年4月6 日死亡，原告、被告李昱呈、李亮儀之應繼分各為2分之1、 4分之1、4分之1，而原告於鄭芽死後業已支出喪葬費用309, 127元等情，為被告所不爭執，揆諸前揭說明，此部分支出自屬繼承費用，依前揭說明，應由繼承人按其繼承遺產比例負擔之，又依上所述，民法第1150條規定並不影響原告向被告求償之權利，是以，被告2人無法律上原因，受有其本應負擔之喪葬費用（各4分之1）由原告代墊之利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，請求被告2人各給付喪葬費用309,127元之4分之1，即屬有理。又被告2人此部分債務，係因原告代墊其等本應支付之喪葬費用所生之不當得利債務，並非繼承鄭芽生前所負債務，是此部分債務並不以繼承鄭芽遺產所得範圍為限而負清償責任，是被告抗辯此部分債務係應於「繼承遺產範圍內」負清償責任，應屬無據，無可採憑。 (二)原告請求被告清償貸款費用部分：　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2 項定有明文。第按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第281條亦有明文。次按民法第115 3條前者（第1項）係關於共同繼承人之對外關係之規定，後者（第2項）則就共同繼承人之對內關係而為規定。又連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第 281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同。內部求償權既係繼承人中一人因清償而生對內效力之新權利，與繼承人得向被繼承人之債權人主張限定繼承之對外效力者無關，故繼承人中之一因清償被繼承人之債務後，向其他繼承人行使內部求償權時，其他繼承人並無對之主張限定繼承之有限責任可言(最高法院108年度台上字第422號判決意旨參照)。　2.經查，原告主張兩造均為鄭芽之繼承人，於鄭芽113年4月6 日死亡後，原告業清償鄭芽對合作金庫商業銀行之貸款1,29 6,045元等情，為被告所不爭執，則揆諸前開說明，原告代償被繼承人鄭芽之生前債務，對外關係本應由全體繼承人負連帶清償之責，內部關係則應按繼承人應繼分比例負擔，則原告先行代為繳納此部分費用，被告即因此同免該部分債務之責任，則原告依民法第281條第1項規定，請求被告各按其應繼分比例償還1,296,045元之4分之1，即屬有理。又原告此部分主張係繼承人間之內部求償權，即繼承人中一人因清償而生對內效力之新權利，與繼承人得向被繼承人之債權人主張僅以繼承所得遺產為限負清償責任之之對外效力無關，故被告抗辯此部分債務亦係應於「繼承遺產範圍內」負清償責任，亦屬無據，無可採憑。　3.復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。查本件被告抗辯其等亦有於鄭芽死亡後，清償屬於鄭芽生前債務之貸款、保險費用等計10,295元等情，為原告所不爭執，則揆諸前開說明，被告2人亦應得請求原告按其應繼分比例償還10,295元之2分之1予被告2人（被告2人每人則應分得10,295元之4分之1）。 (三)綜合前述，本件原告應得請求被告2人各給付上述1,605,172 元（即309,127元＋1,296,045元）之4分之1，即被告2人各應給付原告401,293元（即1,605,172元÷4），又被告2人則應各得請求原告對其給付上述10,295元之4分之1，即原告應給付被告2人各2,574（即10,295元÷4，小數點以下四捨五入），則經抵銷後，原告應得請求被告2人各給付398,719元，從而，本件原告聲明請求被告各應給付398,719元，應屬有理，應予准許。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還請求權及求償權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月23日（見本院卷第67-69頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條、第281條第1項之規定，請求被告2人各給付398,719元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-31

ILDV-113-訴-542-20241231-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

確認債權存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第79號原告曲文俊訴訟代理人蔣世民被告世代居建設有限公司法定代理人翁尚謙追加被告洪慶和劉至軒上列當事人間請求確認債權存在事件，原告為訴之變更、追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加、變更之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始屬之（最高法院109年度台抗字第433號裁定意旨參照）。再者，法律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保障原訴訟之被告程序上之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之新訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷，如其追加之新訴，僅有少部分可利用原訴之訴訟資料，大部分均須另行提出證據、另為調查，要難認無礙於對造之防禦，且顯有礙訴訟之終結，自不應准許為訴之變更或追加。二、本件原告起訴時，原僅以世代居建設有限公司為被告，其聲明第一項原為「確認債務人洪慶和對被告世代居建設有限公司有以下債權存在：(一)被告告世代居建設有限公司名下蘭陽世代居新建工程30%之分潤利益。(二)興建上開工程合夥契約之30%股份出資款（即已施工之款項新臺幣11,798,190 元）」（下稱原訴）（見本院卷第5頁），而原告嗣於民國1 13年8月6日具狀追加洪慶和、劉至軒為被告，並將前項聲明變更為「確認被告洪慶和與被告劉至軒間，就按被告劉至軒於被告世代居建設有限公司之出資額30%計算之範圍（即洪慶和出資範圍）內，與被告劉至軒有分受被告世代居建設有限公司營業所生之利益，及分擔其所生損失之隱名合夥關係存在。」（下稱新訴）（見本院卷第45頁）。原告前揭所為，係追加原非被告之洪慶和、劉至軒為被告，且所請求確認存在之法律關係亦自「訴外人洪慶和對被告世代居建設有限公司之債權」變更為「被告洪慶和與劉至軒間之隱名合夥關係」，核屬訴之追加、變更，揆諸前開說明，非有符合民事訴訟法第255條第1項但書各款情形之一，不得為之。三、查本件原訴之被告世代居建設有限公司及新訴所追加之被告劉至軒，對原告前揭訴之追加、變更，業於113年11月12日言詞辯論期日明確表示反對（見本院卷第112頁）。而本院核原告起訴時所為原訴，係主張其對洪慶和存有債權，而欲確認洪慶和與被告世代居建設有限公司間之債權存在，而新訴部分，則係主張被告洪慶和與被告劉至軒間之隱名合夥關係存在，是原訴與新訴所欲確認之權利主體、權利內容均屬迥異，二者之基礎事實完全不同；又原告所為新訴雖仍列原訴之被告世代居建設有限公司為被告，然觀原告所為新訴之訴訟聲明及主張之原因事實，係主張被告洪慶和與被告劉至軒間存有隱名合夥關係，而該合夥之內容包含「被告劉至軒申設成立被告世代居建設有限公司並對之持有股份」，原告並主張被告洪慶和有分受被告劉至軒出名擔任被告世代居建設有限公司之30%股份股東所得享有股東權益之權利，則依原告新訴之聲明及所主張之事實，原告所欲請求確認者，僅單純為被告洪慶和與被告劉至軒間之隱名合夥關係而已，原告所主張之合夥關係固與劉至軒出名擔任被告世代居建設有限公司之股東有關，然原告並未聲明請求確認被告世代居建設有限公司與他人之法律關係存在，則原告所為新訴，形式上雖仍列被告世代居建設有限公司為被告，然原告所為訴之聲明卻未包含確認被告世代居建設有限公司與他人之法律關係存在，即原告所為新訴實質上與被告世代居建設有限公司並無關係；從而，本件原告所為原訴與新訴，其所欲聲明請求確認之權利主體、權利內容均屬無涉，實質之被告亦完全不同，且因訴訟標的之法律關係完全不同，其構成要件事實、應證事實亦完全不同，與原訴有關之訴訟資料於新訴中無從援用，是以本院認原告追加、變更後之新訴與原訴非屬請求之基礎事實同一之情形。又本件原告對被告洪慶和所為原訴，因有民事訴訟法第249條第2項第2款之事由，本院已得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（此部分本院將另行判決），然原告所為新訴是否有理，尚有另行由兩造再為舉證、主張、辯論及法院調查證據之必要，是原告上述訴之追加、變更，顯然有礙被告世代居建設有限公司對原訴之防禦，更有礙訴訟之終結。是以，本件原告所為訴之追加、變更，並不符合民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第7款之要件，此外，原告復未釋明其追加之訴已符合民事訴訟法第 255條第1項但書各款所定之情形。從而原告所為此部分訴之追加、變更，於法即有未合，應予駁回。四、末以，本件原告所為訴之追加、變更，雖因程序上不合法而經本院以裁定予以駁回，而原告所為原訴又因有民事訴訟法第249條第2項第2款之事由而由本院另以判決駁回，然本院裁定駁回訴之追加、變更部分（即新訴部分），僅係依程序之理由予以裁定駁回，並無既判力，原告苟認訴之追加、變更後之新訴為有理由，仍非不得就新訴部分另行獨立起訴，附此指明。五、據上論結，本件原告追加、變更之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-31

ILDV-113-重訴-79-20241231-2

重訴

臺灣宜蘭地方法院

確認債權存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第79號原告曲文俊訴訟代理人蔣世民被告世代居建設有限公司法定代理人翁尚謙追加被告洪慶和劉至軒上列當事人間請求確認債權存在事件，原告為訴之變更、追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加、變更之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始屬之（最高法院109年度台抗字第433號裁定意旨參照）。再者，法律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保障原訴訟之被告程序上之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之新訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷，如其追加之新訴，僅有少部分可利用原訴之訴訟資料，大部分均須另行提出證據、另為調查，要難認無礙於對造之防禦，且顯有礙訴訟之終結，自不應准許為訴之變更或追加。二、本件原告起訴時，原僅以世代居建設有限公司為被告，其聲明第一項原為「確認債務人洪慶和對被告世代居建設有限公司有以下債權存在：(一)被告告世代居建設有限公司名下蘭陽世代居新建工程30%之分潤利益。(二)興建上開工程合夥契約之30%股份出資款（即已施工之款項新臺幣11,798,190 元）」（下稱原訴）（見本院卷第5頁），而原告嗣於民國1 13年8月6日具狀追加洪慶和、劉至軒為被告，並將前項聲明變更為「確認被告洪慶和與被告劉至軒間，就按被告劉至軒於被告世代居建設有限公司之出資額30%計算之範圍（即洪慶和出資範圍）內，與被告劉至軒有分受被告世代居建設有限公司營業所生之利益，及分擔其所生損失之隱名合夥關係存在。」（下稱新訴）（見本院卷第45頁）。原告前揭所為，係追加原非被告之洪慶和、劉至軒為被告，且所請求確認存在之法律關係亦自「訴外人洪慶和對被告世代居建設有限公司之債權」變更為「被告洪慶和與劉至軒間之隱名合夥關係」，核屬訴之追加、變更，揆諸前開說明，非有符合民事訴訟法第255條第1項但書各款情形之一，不得為之。三、查本件原訴之被告世代居建設有限公司及新訴所追加之被告劉至軒，對原告前揭訴之追加、變更，業於113年11月12日言詞辯論期日明確表示反對（見本院卷第112頁）。而本院核原告起訴時所為原訴，係主張其對洪慶和存有債權，而欲確認洪慶和與被告世代居建設有限公司間之債權存在，而新訴部分，則係主張被告洪慶和與被告劉至軒間之隱名合夥關係存在，是原訴與新訴所欲確認之權利主體、權利內容均屬迥異，二者之基礎事實完全不同；又原告所為新訴雖仍列原訴之被告世代居建設有限公司為被告，然觀原告所為新訴之訴訟聲明及主張之原因事實，係主張被告洪慶和與被告劉至軒間存有隱名合夥關係，而該合夥之內容包含「被告劉至軒申設成立被告世代居建設有限公司並對之持有股份」，原告並主張被告洪慶和有分受被告劉至軒出名擔任被告世代居建設有限公司之30%股份股東所得享有股東權益之權利，則依原告新訴之聲明及所主張之事實，原告所欲請求確認者，僅單純為被告洪慶和與被告劉至軒間之隱名合夥關係而已，原告所主張之合夥關係固與劉至軒出名擔任被告世代居建設有限公司之股東有關，然原告並未聲明請求確認被告世代居建設有限公司與他人之法律關係存在，則原告所為新訴，形式上雖仍列被告世代居建設有限公司為被告，然原告所為訴之聲明卻未包含確認被告世代居建設有限公司與他人之法律關係存在，即原告所為新訴實質上與被告世代居建設有限公司並無關係；從而，本件原告所為原訴與新訴，其所欲聲明請求確認之權利主體、權利內容均屬無涉，實質之被告亦完全不同，且因訴訟標的之法律關係完全不同，其構成要件事實、應證事實亦完全不同，與原訴有關之訴訟資料於新訴中無從援用，是以本院認原告追加、變更後之新訴與原訴非屬請求之基礎事實同一之情形。又本件原告對被告洪慶和所為原訴，因有民事訴訟法第249條第2項第2款之事由，本院已得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（此部分本院將另行判決），然原告所為新訴是否有理，尚有另行由兩造再為舉證、主張、辯論及法院調查證據之必要，是原告上述訴之追加、變更，顯然有礙被告世代居建設有限公司對原訴之防禦，更有礙訴訟之終結。是以，本件原告所為訴之追加、變更，並不符合民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第7款之要件，此外，原告復未釋明其追加之訴已符合民事訴訟法第 255條第1項但書各款所定之情形。從而原告所為此部分訴之追加、變更，於法即有未合，應予駁回。四、末以，本件原告所為訴之追加、變更，雖因程序上不合法而經本院以裁定予以駁回，而原告所為原訴又因有民事訴訟法第249條第2項第2款之事由而由本院另以判決駁回，然本院裁定駁回訴之追加、變更部分（即新訴部分），僅係依程序之理由予以裁定駁回，並無既判力，原告苟認訴之追加、變更後之新訴為有理由，仍非不得就新訴部分另行獨立起訴，附此指明。五、據上論結，本件原告追加、變更之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-31

ILDV-113-重訴-79-20241231-1

事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度事聲字第6號異議人即聲請人余燕鳳上列異議人間因消費者債務清理事件聲請保全處分，對於民國11 3年11月25日本院司法事務官所為113年度司消債全字第1號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文，前開規定依消費者債務清理條例第15條之規定，於關於更生或清算之程序亦有準用。查本院司法事務官於民國 113年11月25日所為113年度司消債全字第1號裁定（下稱原裁定）於113年11月29日送達予異議人，而異議人係於113年 12月9日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、聲明異議人即聲請人（下稱聲請人）於原審聲請意旨略以：聲請人為債務人，已向本院提出消費者債務清理條例前置調解之聲請，然因聲請人年逾71歲，更罹患肺腺癌、糖尿病、膽結石、高血壓、高血脂等，須仰賴醫療保險支付高額醫療費用，今因債權人聲請強制執行聲請人之保險契約，倘遭解約醫療費用將無著落，故聲請於清算程序前裁定准予對於債務人之財產強制執行予以停止等語。經原裁定以聲請人尚未有提出更生或清算程序之聲請，聲請保全處分於法不符為由而駁回聲請人之聲請。三、異議意旨略以：聲請人已於113年11月21日提起消費者債務清理條例前置調解之聲請，雖尚未提出更生或清算程序之聲請，然此係因消費者債務清理條例所要求，並非聲請人不願逕行聲請更生或清算，又依消費者債務清理條例第48條第2 項規定，一旦開始進行更生本不得開始或繼續強制執行，故僅有在更生或清算開始前，始有依消費者債務清理條例第19 條聲請保全處分予以停止強制執行之必要，又該規定並未排除已聲請調解而將來可能以調解之聲請視為更生或清算之聲請者聲請保全處分，原裁定所持見解有悖於消費者債務清理條例之規定及立法精神，應予廢棄並准聲請人所聲請之保全處分等語。四、本院之判斷： (一)按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：三、對於債務人財產強制執行程序之停止。」消費者債務清理條例第19條第1 項第3款固有明文。惟惟參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會所設，故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審意見參照）。又消費者債務清理條例第151條第1項所定之調解，係更生或清算程序前之前置程序，非更生或清算程序之一部。債務人如依消費者債務清理條例第151條第1項規定向法院聲請調解，除消費者債務清理條例有特別規定外（如管轄、聲請費等），其程序進行及調解效力，應直接適用民事訴訟法調解程序之規定。故利害關係人於該調解程序不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分（司法院民事廳101年第2期民事業務研究會第22號消債條例法律問題研審小組意見參照）。而查本件聲請人雖依消費者債務清理條例第19條第1項第3款之規定提起消費者債務清理保全處分之聲請，然依聲請人所陳，其本件目前僅向本院聲請消費者債務清理調解事件，尚未提出更生或清算程序之聲請，而本院依職權查詢，亦未見聲請人有更生或清算之案件目前已繫屬於本院。至消費者債務清理條例第153條之1第2項固規定「債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費。」惟其立法目的僅在使債務人於調解不成立後隨即聲請更生或清算者得不另徵收聲請費，且該規定所稱「以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請」亦仍以「債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算」為要件，亦即債務人仍須於調解不成立後有「聲請更生或清算」之積極行為，始能以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，而本件聲請人目前僅向本院聲請消費者債務清理調解事件，該調解有可能成立，亦可能不成立，縱或不成立，聲請人亦可能選擇不再繼續聲請更生或清算，是依聲請人件目前僅向本院聲請消費者債務清理調解事件之情形，尚無法以其調解之聲請視為更生或清算之聲請，則本件聲請人既然目前尚無更生或清算之聲請案件繫屬於法院，揆諸前開說明，自尚不得依消費者債務清理條例第19條之規定聲請法院為保全處分。 (二)再者，本件縱使認為僅向本院聲請消費者債務清理調解事件者亦得依消費者債務清理條例第19條之規定聲請保全處分，惟消費者債務清理條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。又消費者債務清理條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消費者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。而查本件聲請人於原審提起消費者債務清理條例保全處分之聲請，雖載明聲請「對於債務人財產強制執行之停止」並載明「今因債權人聲請強制執行聲請人之保險契約」等語，然聲請人就所欲聲請之強制執行程序為何（例如何法院何案號之強制執行案件）？所稱遭債權人聲請強制執行保險契約之該債權人為何？保險契約為何？該保單之保險人（即保險公司）為何？保單之名稱、內容為何？均未予以陳明或提出任何證據予以釋明，而聲請人嗣雖對原裁定聲明異議，然於異議時仍未就上述不詳之處有任何補充說明或提出資料，則本院實無從瞭解聲請人所欲聲請停止執行之強制執行程序或執行標的物為何，自難核准聲請人此內容根本不詳之聲請。再者，聲請人就其所述之強制執行程序於本院裁定准否更生或清算程序前，有何具體緊急或必要情形致更生或清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，本院僅憑聲請人已提出消費者債務清理前置調解之事實，尚難遽以認定上開強制執行程序有礙於聲請人更生或清算程序之進行及其目的之達成，至聲請人提起聲請所持理由稱其需仰賴醫療保險支付高額醫療費用，故該保險契約遭解約後將直接影響聲請人之健康權乃至生命權等語，更顯與消費者債務清理條例第19條之立法目的即防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償無關。從而，本件縱認聲請人已符合消費者債務清理條例第19條之規定聲請保全處分之資格（本院實際上認為並不符合，已如前(一)所述），依其所述欠詳之聲請內容及所執理由及所提之資料，亦尚難認其聲請為有理由。 (三)綜前所述，本件聲請人提起消費者債務清理保全處分之聲請，尚難認屬合法且有理由，原裁定予以駁回，核無不合。異議意旨摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-30

ILDV-113-事聲-6-20241230-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第412號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳彧被告呂建明上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟肆佰參拾伍元，及其中新臺幣柒萬柒仟捌佰壹拾肆元自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-30

LTEV-113-羅小-412-20241230-1

羅簡

羅東簡易庭

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第418號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人丁重元被告鄭士邦上列當事人間請求給付票款事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113年度士簡字第924號），本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百一十一年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告持有被告於民國109年10月27日所簽發，票載面額為新臺幣（下同）20萬元，到期日為111年5月30日，並載明應自到期日起至清償日止按週年利率20%計算利息，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經於111年5 月30日到期後向被告提示系爭本票，未獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付票款109,157元，及自111年5月31日起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人，得行使追索權；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。票據法第 5條、第121條、第124條準用第85條第1項、第28條第1項、第3項、第97條第1項第1款分別定有明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之和潤企業分期付款申請書兼本票為證（見臺灣士林地方法院11 3年度士簡字第924號卷第11頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，則本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實，又查系爭本票上已記載系爭本票免除作成拒絕證書，及約定自到期日起按週年利率20 %計付利息等語（見臺灣士林地方法院113年度士簡字第924 號卷第11頁），從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付109,157元，及自111年5月31日起至清償日止，按年息16% 計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。　　　　　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-30

LTEV-113-羅簡-418-20241230-1

搜尋結果：張文愷

遷讓房屋等

損害賠償

代位分割遺產

清償債務

返還不當得利

確認債權存在

確認債權存在

聲明異議

清償債務

給付票款