Know99判決書

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第325號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺訴訟代理人陳慧珊被告羅于婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰肆拾肆元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按周年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零貳佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄小-325-20250225-1

雄補

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第470號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林佳君被告戴毓宏一、原告因給付信用卡費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣90,902元，應繳裁判費1, 000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳新台幣500元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄補-470-20250225-1

返還投資款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2699號原告楊濟襄訴訟代理人鄭卜五被告方耀慶上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自調解筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告當庭變更聲明，請求被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第115頁頁）。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告數年前報名被告所教授之實體課程，後因疫情關係而改由線上上課，並且被邀請進入LINE群組「慶仔學員群」。原告於民國111年曾在前開LINE群組上看到被告在群組上發布，限時招募燕巢建地投資興建案（名：高雄學園）（下稱系爭投資案）之訊息，並宣稱名額有限，必須先匯款始能成為系爭投資案之成員，原告因而於111年5月18日匯款25萬元至訴外人皇家聯合控股股份有限公司（代表人即被告）台灣土地銀行三民分行000000000000號帳戶，之後被告將原告另邀請進入「高雄學園股東中轉群」（下稱系爭投資案群組）之LINE群組，並且請原告於電腦端參與意願調查上簽名，由被告於111年6月2日單方权網路數據自動合成系爭投資案契約書（下稱系爭契約）。又兩造所簽屬之系爭契約時，約定被告應與原告另外簽立正式契約，且針對系爭投資索之標的位於何處，地號地籍於系爭契約中皆未表明，原告主張系爭契約只是合資意願之徵求，並非入般合夥之契約。被告事後在學員催促下始於111年06月25日LINE群刊出　　土地地號為高雄市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）、地界鑑定、指定建築線、地質鑽研。延宕1年後，原告於1 12年6月12日再度以LINE私訊催促被告，竟被告知「本案不蓋了」，且原告此時始知本案在學員募資前已有爭訟。訴外人山秀建設開發股份有限公司（代表人即被告）與系爭投資案標的之地主因買賣該標的之履約問題涉訟，原告查詢得知臺灣橋頭地方法院民事判決112年度重訴字第125號：詳載被告該筆土地買賣於111年5月13日早有爭議，被告顯為惡意隱瞒土地興訟之情，被告蓄意詐欺之情不言可喻。被告明知系爭投資案標的與地主間有履行契約之爭議存在，卻故意隱瞞事實，致原告在資訊不足之情況下加入被告之投資方案。詳言之，被告惡意隱瞞上開重要之事實，已涉嫌詐欺。被告甚至在原告於111年6月2日簽署相關文件後，在系爭投資群組內張貼系爭投資案之進度加深原告之誤認，為此原告爰依民法第184條第1項後段請求賠償25萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償伊因此所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，且並未提出答辯書狀爭執。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出皇家聯合控股有限公司經濟部商工登記公示資料查詢、匯款證明、高雄學園線新建案、對話截圖、地界鑑定照片、套匯申請資料、高雄市工務局函文、臺灣橋頭地方法院民事判決112年度重訴字第125號判決、山秀建設開發股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢等資料，又被告於相當時期受合法之通知，並未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查被告明知系爭土地有爭議，被告惡意隱瞒土地興訟之情，使原告陷於錯誤而依指示交付投資款，足認被告上開不法侵害行為與原告遭詐欺所受損害間具有相當因果關係。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經被告賠償，是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之25萬損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而原告起訴狀繕本係於113年11月15日送達被告（見本院卷第69頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2699-20250225-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第421號原告林高雄被告許嘉雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣台中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月間之某日，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄0 號6樓居所，透過通訊軟體LINE將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼傳送予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「夢羅派單員」之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得許嘉雄所提供本案帳戶後，即與其所屬之其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月6日14時47分許，以通訊軟體LIN E暱稱「鄭廳宜」、「林可沫」聯繫原告，佯稱：匯款投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於112年5月 23日14時15分、17分許，匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至本案帳戶內，因此受有財產上損失，爰依侵權行為法律關係起訴等語（卷第7至11頁）。惟原告於113年12月13日起訴（卷第7頁），而被告戶籍於111年6月16日已遷入臺中市○ 區○○路○段000號3樓，有戶役政資訊網站－個人戶籍資料查詢結果可稽（卷第17頁），且其提供帳戶地點亦位於臺中市潭子區，是依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項前段規定，均應由臺灣台中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-421-20250225-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第242號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告洪振清上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳仟零捌拾參元自民國一一四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄小-242-20250225-1

確認事實上處分權存在

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第77號原告雷惠玲訴訟代理人陳冠宇律師被告呂冠漪即呂心慧即呂麗娟上列當事人間請求確認事實上處分權事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文確認原告就門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○號未保存登記建物之事實上處分權存在。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國82年間向訴外人購買位於高雄市○○區 ○○街00巷00號之未保存登記建物（下稱系爭建物），購入後，原告及與配偶即共同設籍於系爭建物。因系爭建物57年已完成，是原告認定應無房屋稅課徵的問題，因此未向稅捐機關查證系爭建物之登記名義人。然系爭建物因遭本院112年度司執字第125499號強制執行，原告始知系爭建物之登記名義人為被告，然被告並非系爭建物之事實上處分權人，且未出面釐清，詎被告之舉，影響原告日後處分系爭建物之權益，故提起本件確認之訴，並聲明：確認原告就系爭建物之事實上處分權存在。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件有無確認利益？　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條定有明文。又受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號民事判決意旨參照）。查原告主張其對系爭房屋有事實上處分權存在，而被告為系爭建物之房屋稅籍納稅義務人，可見兩造間之事實上處分歸屬有所爭執，致原告在私法上之地位侵害之危險，而此危險得以本件對於被告之訴訟得以確認排除，原告顯有受確認判決之法律上利益，是原告自有提起本件訴訟之確認利益。　㈡原告有無系爭房屋之事實上處分權？　　按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，　　非經登記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文。未經　　保存登記之建物，雖因無法辦理所有權移轉登記，依上開規　　定，其所為讓與所有權之法律行為並不發生所有權移轉之效　　力，受讓人無法取得該不動產建物之所有權。但受讓人與讓　　與人間如無相反之約定，通常應認為讓與人已將其對該不動　　產建物之事實上處分權讓與受讓人。經查，原告就其主張之　　事實，業提出系爭建物水電費、維修單等資料，是依前述證　　據，足見系爭建物確實由原告實際使用及管理多年，而被告　　已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提　　出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段　　準用同法條第1 項規定，視同被告自認原告主張之前開事實　　為真實。五、綜合上述，原告請求確認原告就系爭建物之事實上處分權存　　在，為有理由，應予准許六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-77-20250225-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第173號原告謝怡旭被告吳名凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付新臺幣陸仟元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用貳仟壹佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告新臺幣陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、原告主張：被告於民國111年12月31日22時44分許，在不特定多數人可共見共聞之高雄市○○區○○○○路000號前，以「臭卒仔」辱罵原告，足以貶抑社會上對原告人格之評價，侵害原告名譽權情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其對刑事判決認定有公然侮辱原告乙節，並不爭執，但原告請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠被告就原告主張侵害名譽之行為等情，業據被告於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第66頁），此部分事實堪信為真實。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告人格權受有侵害已如前述，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告名譽權受害情形，被告侵害名譽權手段等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金應以6,000元為當，逾此範圍則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年12月12日，見本院卷第31頁）起自清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄簡-173-20250225-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第247號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告李雨凡上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰參拾壹元，及其中新臺幣壹萬參仟參佰零捌元自民國一一四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄小-247-20250225-1