搜尋結果:彭品嘉

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第122號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭順隆 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第48號),本院判決如下:   主   文 鄭順隆犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告鄭順隆無視政府再三宣 導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令,於飲酒後精神狀態已 受酒精影響之狀態下,漠視駕駛動力交通工具上路對於其他 用路人可能造成之生命、身體危險,僅圖一己往來交通之便 ,率爾駕駛自用小客貨車上路,經警測得呼氣所含酒精濃度 為每公升0.91毫克,應予非難,考量其無前科、犯後坦承犯 行,暨其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況( 偵卷第13)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自判決書送達翌日起20日內,以書狀敘明 理由,向本院提出上訴(應附繕本)。 本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-交簡-122-20250123-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第91號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林嘉玲 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第18332號),本院判決如下:   主   文 林嘉玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告林嘉玲無視政府再三宣 導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令,於飲酒後精神狀態已 受酒精影響之狀態下,漠視駕駛動力交通工具上路對於其他 用路人可能造成之生命、身體危險,僅圖一己往來交通之便 ,率爾駕駛普通重型機車上路,經警測得呼氣所含酒精濃度 為每公升0.59毫克,甚而與他人發生交通事故,幸未造成他 人傷亡,應予非難,考量其無前科、犯後坦承犯行,暨其於 警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況(偵卷第9頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自判決書送達翌日起20日內,以書狀敘明 理由,向本院提出上訴(應附繕本)。 本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-交簡-91-20250123-1

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1515號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾志中 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9669 號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定改依簡式審判 程序審理,茲判決如下:   主     文 曾志中犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年,並應依 附件一本院113年度彰司刑移調字第571號調解筆錄內容履行賠償 義務。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告曾志中於本院 審理程序之自白」外,其餘均引用如附件二臺灣彰化地方檢 察署檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方式獲取所 需,竟以如起訴書所載之詐騙方式使告訴人交付財物,金額 高達新臺幣(下同)175萬元,應嚴予非難,兼衡其無前科 、本案之犯罪動機、目的、手段,犯罪所生損害程度,已賠 償告訴人75萬元(本院卷第42頁),並就剩餘100萬元與告 訴人達成調解,有如附件一本院調解筆錄1紙為憑,考量其 於本院審理時自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況(本院 卷第49頁),暨其坦承犯行之犯後態度,當事人及告訴人之 量刑意見(本院卷第49、50頁)等一切情狀,量處如主文所 示之刑。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表1份在卷可稽(本院卷第51頁),偶因一時失慮,致 罹刑章,惡性非重,犯後已坦承犯行,並與告訴人達成調解 ,容有悔意,堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後, 當能知所警惕而無再犯之虞,本院認所宣告之刑,以暫不執 行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑如主 文所示,以啟自新。又為督促被告確實履行上開調解內容, 本院認應依刑法第74條第2項第3款之規定,併命被告應依附 件一本院113年度彰司刑移調字第571號調解筆錄,向告訴人 履行支付財產上損害賠償之義務。若被告違反上述履行義務 ,且情節重大,足認宣告緩刑難收預期效果時,告訴人仍得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定,向檢察官陳報,由檢 察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請,併予敘明。 四、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之 獲利」原則,對於因犯罪造成之財產利益不法流動,應藉由 「沒收犯罪利得」法制,透過類似不當得利之衡平措施,使 之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯 罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足,行為人亦 不再享有因犯罪取得之財產利益,則犯罪利得沒收之規範目 的已經實現,自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人 就全部受害數額與行為人成立調(和)解,然實際上僅部分 受償者,其能否確實履行償付完畢既未確定,縱被害人日後 可循民事強制執行程序保障權益,因刑事訴訟事實審判決前 ,尚未實際全數受償,該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因 調(和)解完全回復,行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪, 則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得,仍應諭 知沒收、追徵,由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還,方為衡平,最高法院107年度台上字第4651號判 決意旨亦同此。經查,被告本案實際獲得之犯罪所得為175 萬元,惟被告已先償還75萬元,就剩餘100萬元與告訴人成 立調解,此有本院調解筆錄在卷可憑,被告尚未支付即尚未 實際發還部分者仍有100萬元,依前開說明,此部分款項即 無從予以扣除,仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收, 並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。至被告日後若再依調解筆錄約定賠付 其他金額,檢察官於執行時自應依規定另行扣除已實際賠償 之金額,對被告權益並無影響,且無雙重執行或對其重複剝 奪犯罪所得而過苛之虞,亦無減免不予沒收之適用,附此說 明。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官劉欣雅提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CHDM-113-易-1515-20250120-1

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1315號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃俊吉 選任辯護人 陳柏涵(法律扶助) 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 3990號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:   主  文 黃俊吉犯業務侵占罪,處有期徒刑捌月。緩刑參年,並應履行如 附表一和解筆錄所示內容。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬壹 仟貳佰玖拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。   犯罪事實 一、黃俊吉自民國112年2月6日起,任職在址設彰化縣○村鄉○○路 000號大苑子開發股份有限公司(下稱大苑子公司),擔任 中區業務代表,負責配送飲品給客戶並向客戶收取貨款,為 受大苑子公司委任處理業務之人,黃俊吉竟意圖為自己不法 之所有,基於業務侵占之接續犯意,於如附表二所示時間, 向如附表二所示客戶收取如附表二所示金額之貨款,合計新 臺幣(下同)471,290元後,將該款項侵占入己,致生損害 於大苑子公司。 二、案經大苑子公司委由吳兆原律師訴由臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理  由 壹、程序部分:   被告黃俊吉所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後 ,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判 程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定, 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱,並 有大苑子公司人事資料卡、明細表在卷可稽(他卷第5、8頁 正反面),足認被告上開任意性之自白與事實相符,堪以採 信。綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法 論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告趁 任職大苑子公司中區業務代表,向客戶收取貨款之職務上機 會,基於同一目的,於密接之時間多次侵吞貨款,侵害同一 法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難 以強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行, 而為包括一行為之接續犯予以評價為當,故僅論以一業務侵 占罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取款 項,反利用職務上之機會侵占業務上持有之財物,使告訴人 大苑子公司受有財產上損害,所為誠屬不該,惟念其犯後坦 承犯行,態度尚可,且已與告訴人和解成立,已先賠償告訴 人4萬元,有和解書1紙在卷可參,足認被告犯後積極彌補其 過錯,本件犯行所生損害已有減輕,兼衡被告犯罪動機、目 的、手段、素行、侵占之金額非微,及其於本院審理時自陳 之教育程度、家庭經濟狀況(本院卷第101頁)等一切情狀 ,量處如主文所示之刑。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表1份在卷可稽,偶因一時失慮,致罹刑章,惡性非重 ,犯後已坦承犯行,並與告訴人達成和解,容有悔意,堪信 其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後,當能知所警惕而無 再犯之虞,本院認所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑 法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑如主文所示,以啟自新 。又為督促被告確實履行上開和解內容,本院認應依刑法第 74條第2項第3款之規定,併命被告應依附表一所示和解內容 向告訴人履行支付財產上損害賠償之義務。若被告違反上述 履行義務,且情節重大,足認宣告緩刑難收預期效果時,告 訴人仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定,向檢察官陳 報,由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請,併予敘明。 四、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之 獲利」原則,對於因犯罪造成之財產利益不法流動,應藉由 「沒收犯罪利得」法制,透過類似不當得利之衡平措施,使 之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯 罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足,行為人亦 不再享有因犯罪取得之財產利益,則犯罪利得沒收之規範目 的已經實現,自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人 就全部受害數額與行為人成立調(和)解,然實際上僅部分 受償者,其能否確實履行償付完畢既未確定,縱被害人日後 可循民事強制執行程序保障權益,因刑事訴訟事實審判決前 ,尚未實際全數受償,該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因 調(和)解完全回復,行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪, 則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得,仍應諭 知沒收、追徵,由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定 聲請發還,方為衡平,最高法院107年度台上字第4651號判 決意旨亦同此。經查,被告本案實際獲得之犯罪所得為471, 290元,惟被告與大苑子公司已成立和解,且其於113年12月 30日先給付4萬元,此有本院和解筆錄在卷可憑,被告尚未 支付即尚未實際發還部分者仍有431,290元,依前開說明, 此部分款項即無從予以扣除,仍應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收,並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告日後若再依和解 筆錄約定賠付其他金額,檢察官於執行時自應依規定另行扣 除已實際賠償之金額,對被告權益並無影響,且無雙重執行 或對其重複剝奪犯罪所得而過苛之虞,亦無減免不予沒收之 適用,附此說明。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一: 被告黃俊吉願給付大苑子開發股份有限公司新臺幣45萬元,分期給付:㈠於民國113年12月30日先給付新臺幣4萬元,由原告訴訟代理人當庭點收無訛,不另立據。㈡於民國114年2月15日前給付新臺幣125,000元。㈢餘額285,000元自民國114年3月15日起至清償完畢為止,於每月15日前各給付15,000元,如有一期未履行,視為全部到期。給付方法:匯入原告指定之帳戶(金融機構:玉山銀行彰化分行,戶名:大苑子開發股份有限公司,帳號:0000000000000號)。 附表二: 編號 收款時間 收款客戶 收款金額 1 112年4月 三沐日式料理 1,000元 2 112年5月 淞盛和漢料理店 700元 3 112年6月 黃水萍土羊肉 300元 4 112年7月 黑公雞風味餐廳 120,200元 5 112年7月 月光山舍土雞料理景觀餐廳 15,360元 6 112年7月 太郎鱉大王 14,500元 7 112年7月 茗園和食料理 12,900元 8 112年7月 雅瑪仙境 6,100元 9 112年7月 (彰化)紅樓餐廳 5,900元 10 112年7月 馬沙歐休閒美食釣蝦廣場 4,160元 11 112年7月 捲捲麵 4,000元 12 112年7月 鼎味炭火薑母鴨彰化店 840元 13 112年7月 泳霖牧場 500元 14 112年8月 黑公雞風味餐廳 95,100元 15 112年8月 尚馨創意料理 41,970元 16 112年8月 茗園和食料理 17,750元 17 112年8月 太郎鱉大王 17,540元 18 112年8月 月光山舍土雞料理景觀餐廳 13,950元 19 112年8月 漢滄海鮮餐廳 13,200元 20 112年8月 登遊土雞城 12,380元 21 112年8月 雅瑪仙境 8,860元 22 112年8月 綠亭日本料理 8,360元 23 112年8月 捲捲麵 6,860元 24 112年8月 紅樓餐廳 6,500元 25 112年8月 好地方咕咕雞 6,000元 26 112年8月 泳霖牧場 5,820元 27 112年8月 名野日本料理 5,700元 28 112年8月 龍獅海鮮 4,900元 29 112年8月 上野燒肉町 4,540元 30 112年8月 源泉活海鮮餐廳 4,000元 31 112年8月 新統意饗宴 3,300元 32 112年8月 大中華國際美食館 2,800元 33 112年8月 鼎味炭火薑母鴨員林店 2,000元 34 112年8月 阿梅海鮮餐廳 1,200元 35 112年8月 全師傅美食創意料理 1,100元 36 112年8月 鼎味炭火薑母鴨彰化店 1,000元

2025-01-20

CHDM-113-易-1315-20250120-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第58號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱協裕 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第1194號),本院判決如下:   主   文 邱協裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑肆月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、被告有附件起訴書犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄,有法 院前案紀錄表在卷可考,其受有期徒刑之執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪,合於刑法第47條第1項規 定,為累犯。本院審酌上開前案與本案均為不能安全駕駛公 共危險案件,罪質相同,足認其本身具有特別惡性,且其於 前案執行完畢後再犯本案犯行,亦堪認其對刑罰反應力薄弱 ,無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形,應依上 開規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有不能安全駕駛公共 危險案件之前案紀錄,仍無視政府再三宣導酒後不得駕駛動 力交通工具之禁令,未待體內酒精成分代謝且已達不能安全 駕駛程度之情況下,貿然駕駛普通重型機車上路,經警測得 呼氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克,應予非難,考量其於 警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況,暨其於警詢 及偵訊時坦承犯行之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自判決書送達翌日起20日內,以書狀敘明 理由,向本院提出上訴(應附繕本)。 本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-20

CHDM-114-交簡-58-20250120-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1046號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王冠宇 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第10798號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經 告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:   主  文 王冠宇犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪,處 有期徒刑貳年。又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財未遂罪,處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。   犯罪事實 一、王冠宇於民國113年6月18日另案執行完畢出監後之某時許, 基於參與犯罪組織之犯意,加入通訊軟體Telegram暱稱「拿 破崙2.0」、LINE暱稱「大西瓜」、鄭俊傑等人組成,以實 施詐術為手段,具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織(下稱本案詐欺集團,並無證據證明該集團成員中有 未滿18歲之人),擔任監控其他車手向被害人收取詐騙款項 ,並向其他車手收款之角色,並持用其所有如附表編號1所 示行動電話做為聯絡工具,分別為下列行為:  ㈠王冠宇與「拿破崙2.0」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有,基於三人以上以網際網路共同對公眾詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡,由其他詐欺集團成員在網際網路上以「 假投資、真詐騙」之手法,向丙○○詐騙投資款項,致丙○○陷 於錯誤,於113年7月3日9時30分許,在高鐵臺中站內,交付 新臺幣(下同)235萬元給取款車手鄭俊傑(所涉詐欺等罪嫌, 由檢察官另行偵辦),王冠宇旋依指示在高鐵臺中站廁所內 ,向鄭俊傑收取上開贓款,並從上開贓款中,拿取5,000元 作為車資及餐費。  ㈡王冠宇與「拿破崙2.0」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有,基於三人以上以網際網路共同對公眾詐欺取財 之犯意聯絡,由其他詐欺集團成員在網際網路上以「假投資 、真詐騙」之手法,向乙○○詐騙投資款項,致乙○○陷於錯誤 ,與LINE暱稱「恒逸營業員」約定於113年7月3日11時30分 許,在彰化縣○○鎮○○路0段00號「7-11湖北門市」交付100萬 元予鄭俊傑,惟鄭俊傑尚未與乙○○面交,員警即當場逮捕依 指示前往監控鄭俊傑及向其收取贓款之王冠宇而未遂,並在 王冠宇身上扣得如附表編號1、3所示之物,嗣於偵查中,再 查扣如附表編號2所示犯罪所得3,000元。 二、案經丙○○、乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地 方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官偵查起訴。   理  由 壹、程序部分:   被告王冠宇所犯之罪,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後 ,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判 程序,是本案之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定, 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱(偵卷第15至32、145至149、227至229、289至295頁、本 院卷第97頁),核與證人即告訴人丙○○、乙○○、證人鄭俊傑 於警詢、偵訊時之證述大致相符(偵卷第33至38、259至264 、289至295、339至346頁),並有彰化縣警察局員林分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷第39至49頁)、 贓物認領保管單(偵卷第51頁)、刑案現場照片及被告與詐 欺集團上游之通聯紀錄擷圖(偵卷第59至65頁)、扣案物照 片(偵卷第67頁)、告訴人乙○○與詐欺集團之LINE對話紀錄 擷圖、文字檔案(偵卷第69至90頁)、彰化地檢署贓證物款 收據(偵卷第162頁)、彰化地檢署檢察官扣押物品處分命 令(偵卷第319頁)、員警職務報告(偵卷第337頁)臺中高 鐵站監視影像畫面擷圖(偵卷第347至355頁)在卷可稽,並 有如附表所示物品扣案可證,足認被告上開任意性之自白與 事實相符,堪以採信。綜上所述,本案事證明確,被告犯行 均堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年 7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文,除詐欺防制 條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規 定之施行日期由行政院另定外,其餘條文均於113年8月2日 起生效施行。茲就與本案有關部分,敘述如下:  ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分:  ⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例施 行後,其構成要件及刑度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定 刑,第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等),係就刑法第339條之4之 罪,於有各該條之加重處罰事由時,予以加重處罰,係成立 另一獨立之罪名,屬刑法分則加重之性質,此乃被告行為時 所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑法第1條罪 刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地(另被告本件所詐 取之金額亦未達500萬元)。  ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者,減輕或免除其刑。」之規定,並就該條所稱詐欺犯 罪,於第2條第1款明定「詐欺犯罪:指下列各目之罪:㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公 民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規 定減科刑罰者,從有利於行為人之法律」之規定,亦規範較 輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性 規定中,關於其他刑罰法令(即特別刑法)之制定,若係有 利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者,於刑法本身無 此規定且不相牴觸之範圍內,應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪,關於自白減刑部分,因刑法本身並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定,詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定,尚非新舊法均有類似減刑規 定,自無從比較,行為人若具備該條例規定之減刑要件者, 應逕予適用(最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參 照)。  ⒉洗錢防制法部分:     洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義,惟本案情形於修正 前、後均符合洗錢行為之定義。另修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有 期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項 規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」 修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項 規定「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益, 或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」可見洗錢防 制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」,修正 為「在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者」,適用要件越行嚴格,明顯不利於被告;惟 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年 ,依刑法第35條第2項規定,應較為輕,故修正後之刑罰較 輕,較有利於被告。綜合比較新、舊法之規定後,認修正後 之洗錢防制法規定最有利於被告,爰一體適用修正後之洗錢 防制法規定。  ㈡核被告就犯罪事實一㈠所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。就犯罪事實一㈡所 為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。 ㈢按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內 ,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其 犯罪之目的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件,其行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要, 倘具有相互利用其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之 責(最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照)。 查被告於本案詐欺集團擔任監控其他車手向被害人收取詐騙 款項,並向其他車手收款之角色,與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態,需由多人縝密分工方能 完成,有所認識,被告就上開犯行,分別與其他共犯相互間 ,各應具有相互利用之共同犯意,並各自分擔部分犯罪行為 ,揆諸上開說明,被告雖未參與上開全部的行為階段,仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行,負共同正犯之責任。 是以,被告與本案其他詐欺集團成員間就本案犯行,均具有 犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣被告就犯罪事實一㈠所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢罪間,係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯,應從一重論以犯三人以上共同以 網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 ㈤刑之減輕:  ⒈犯罪事實一㈡部分,被告已著手詐欺犯行,而未得手財物,為 未遂犯,經本院審酌全案情節,爰依刑法第25條第2項規定 ,按既遂犯之刑減輕之。  ⒉加重詐欺自白減輕部分:   被告於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行,惟就犯 罪事實一㈠部分,被告取得5,000元,屬於其犯罪所得,僅查 扣3,000元,未經其繳回全部之犯罪所得,自無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之適用;犯罪事實一㈡部分,因被告 未完成犯罪之施行,而未獲有犯罪所得,自應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑,並依法遞減之。  ⒊被告對犯罪事實一㈠所犯參與犯罪組織罪於偵審中為認罪之表 示,原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑 ,惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪,亦即 其就本案犯行係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪,就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分, 僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。   ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思循正當 管道獲取所需,竟擔任監控、收水之工作,與本案詐欺集團 其他成員分工合作,遂行詐欺集團之犯罪計畫,使告訴人受 有財產上之損害,並嚴重影響金融秩序,破壞社會互信基礎 ,助長詐騙歪風,應予非難,惟念及被告犯後坦承全部犯行 ,有前述組織犯罪之量刑有利因子,且犯罪事實一㈡部分因 遭警方當場逮捕而未遂,並扣得犯罪事實一㈠所示之詐欺贓 款,業經警發還告訴人丙○○2,345,000元,犯罪所生危害已 有減輕,兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及詐欺金額 ,暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經 濟狀況(本院卷第98頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 。另被告就犯罪事實一㈠部分所涉輕罪即一般洗錢罪之法定 最輕本刑固應併科罰金刑,然因本院就其所科處之刑度,並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低,認已足以充 分評價被告行為之不法及罪責內涵,符合罪刑相當原則,故 基於不過度評價之考量,不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰 金刑。再審酌被告於本案犯行所侵害法益固非屬於同一人, 然其擔任監控、收水之方式並無二致,犯罪類型之同質性較 高,數罪對法益侵害之加重效應較低,如以實質累加之方式 定應執行刑,處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責 程度,爰在內、外部界限範圍內,為適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性 ,就被告所犯各罪依刑法第51條第5款規定定執行刑如主文 所示。 三、沒收部分:  ㈠扣案如附表編號1所示行動電話,係被告所有供犯罪所用之物 ,爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡被告自承其從事犯罪事實一㈠所示犯行,取得5,000元犯罪所 得,其中3,000已遭查扣等語(本院卷第96頁),為其本案 犯罪所得,從而,扣案如附表編號2所示3,000元,應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收,另其已花用2,000元部 分,即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈢扣案如附表編號3所示之現金,屬被告之犯罪所得,業已發還 告訴人丙○○,依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ,判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣案物品 卷證出處 1 蘋果牌行動電話1支(無SIM卡,IMEI:000000000000000號) 彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷第39至43頁)。 2 被告偵訊時提出犯罪所得現金3,000元 彰化地檢署贓證物款收據(偵卷第162頁)。 3 現金2,345,000元(業經檢察官發還告訴人丙○○) ⒈彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(偵卷第39至43頁)。 ⒉彰化地檢署檢察官扣押物品處分命令(偵卷第319頁)。

2025-01-16

CHDM-113-訴-1046-20250116-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳雅萍 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第10437號),本院判決如下:   主  文 陳雅萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、陳雅萍明可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵,而國 內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑,避免執法人員 追究及處罰,經常利用他人金融帳戶掩人耳目,已可預見將 自己的金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用,常與詐 欺等財產犯罪密切相關,極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭 帳戶,便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項,因而幫助詐欺正 犯從事財產犯罪,且受詐騙人匯入款項遭提領後,即產生遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果,竟基於 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年9月28日8 時許,利用統一便利商店交貨便之服務,將其申辦之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)、臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案 郵局帳戶)、中國信託商業銀行000000000000號帳戶(下稱 本案中信帳戶)之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱 「蘇唯凱(東元榮資)」指定之收件人「林文治」,並以LI NE告知提款卡之密碼,嗣該人取得上開帳戶資料後,即與所 屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡,以附表所示之詐騙方式,對附表所示 之人施用詐術,致渠等陷於錯誤,匯款至上開帳戶內,所匯 入之款項均旋遭轉出或提領一空,以此方式製造金流之斷點 ,致無從追查前揭犯罪所得之去向,而隱匿上開詐欺犯罪所 得。 二、案經吳阿素、龐柏翰、劉奕瑜訴由彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力:  ㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述,被告陳雅 萍均同意有證據能力(本院卷第66至68頁),檢察官及被告 於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌其作成之情 況並無違法或不當之瑕疵,且與待證事實具有關聯性,認為 以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均 具有證據能力。  ㈡本院以下所引用非供述證據,並無證據證明有出於違法取得 情形,且與待證事實具關聯性,亦認均有證據能力。   二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承有以上開方式將帳戶資料寄送予「蘇唯凱( 東元榮資)」指定之收件人「林文治」,然矢口否認有何幫 助詐欺及幫助洗錢之犯行,辯稱:我當時因整修家裡需要貸 款新臺幣(下同)10萬元,「蘇唯凱(東元榮資)」打電話 給我,他說他是東元公司,是融資貸款公司,他叫我交金融 卡時我不願意,用一些話術騙我,還說曹偉修是公司負責人 ,如果有問題,曹偉修會負責一切的事情,我當時只是想要 借錢,沒有想很多等語。惟查:  ㈠如附表所示之告訴人分別遭該詐欺集團以附表所示詐騙方式 施用詐術,致其等均陷於錯誤,依指示匯款如附表所示金額 至該等帳戶內,嗣該等款項遭人轉提一空,以此方式製造金 流之斷點,致無從追查前揭犯罪所得之去向,而隱匿上開詐 欺犯罪所得;該等帳戶申辦人均為被告,且由被告以交貨便 方式將該等帳戶資料寄予他人等情,為被告所不爭執,並有 附表「卷證出處」欄之證據在卷可稽,是此部分事實,首堪 認定。從而,被告申辦之上開帳戶確已供該詐欺集團成員作 為對如附表所示之人詐欺取財匯款後,再轉提贓款,藉以隱 匿詐欺犯罪所得之去向,至為明確。  ㈡按刑法上之故意,可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意,依刑法第13條第2項規定,係指行為人對於構成犯 罪之事實,預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶事關個人財產權益之保障,與存戶之存摺、提款卡及密 碼結合後更具專屬性及私密性,多僅本人始能使用,縱偶有 特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者,亦必係與該收受之 人具相當信賴關係,並確實瞭解其用途,而無任意交付予不 相識或不甚熟識之人使用之理,且金融帳戶為個人理財之工 具,申請開設金融帳戶並無任何特殊限制,一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶,個人亦可在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用,並無困難,此乃眾所週知之事實 ,且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶 ,業已經報章媒體多所披露,並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導。查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵,任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶,亦可預見提供金融 帳戶予他人使用,將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具,並 掩飾、隱匿重大犯罪所取得之財物,為被告所不爭執(本院 卷第65頁),竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「蘇唯 凱(東元榮資)」指示寄出提供他人使用,對於該等帳戶將 遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具,自難謂無容任其發 生之認識,顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意, 堪以認定。  ㈢被告雖以前詞置辯,並提出其與「蘇唯凱(東元榮資)」間 之LINE對話紀錄擷圖為憑(偵卷第37至55頁)。惟查:  ⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款,為確保將來能實現債 權,多須由貸款申請人提出工作證明、財力證明,並經徵信 程序查核貸款人信用情況,及相關證件,甚至與本人進行確 認,以評估是否放款以及放款額度,倘若貸款人債信不良, 並已達金融機構無法承擔風險之程度時,任何人均無法貸得 款項,委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款,無論是以物品 擔保或以信用擔保,勢必提供一定保證(如不動產、工作收 入證明等),供金融機構評估其信用情形,以核准貸予之款 項,單憑帳戶資金往來紀錄,實無從使金融機構信任其有資 力,進而核准貸款。再個人之帳戶金融卡、密碼等資料,尚 非資力證明,仍無從使金融機構信任其有資力,進而核准貸 款。是依一般人之社會生活經驗,借貸者若見他人不以還款 能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定,亦不要求提供抵 押或擔保品,反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資 料及密碼,借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或 提領詐欺財產犯罪之不法目的使用,當有合理之預見。  ⒉被告於本院準備程序及審理時供稱:我不認識「蘇唯凱(東 元榮資)」、「林文治」,是他打電話給我,我傳宥盛公司 的名片是表示若為真實的公司一定會有名字、地址、電話, 要有名片才是正常的,但對方沒有給我,我不知道收件人林 文治是誰,也不知道是否確實有曹偉修此人,我之前有跟宥 盛國際顧問公司借過錢,當時沒有提供帳戶及密碼,我寄帳 戶當時,帳戶內都已經沒有餘額等語(本院卷第165至167頁 )。足見被告係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人, 自當知悉現今社會中,貸與人欲將款項貸與借用人前,均將 審慎審核借用人之資力,以避免日後借用人無法如期還款, 而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款,且其與「 蘇唯凱(東元榮資)」係透過電話訪問方式所結識,未曾見 過對方、亦不知收件人「林文治」為何人,且觀諸被告提出 之對話紀錄(偵卷第37至55頁),其要求「蘇唯凱(東元榮 資)」提供名片,經對方回以是後勤部門主管,沒有用名片 等語,被告在未取得名片或其他資料下,隨即傳送其身分證 明文件及存摺封面照片予對方,被告又詢問對方公司名稱、 地址、電話,對方均未告知,雖對方曾傳送「曹偉修」身分 證及照片,然被告對於是否為真實毫無所悉,堪認被告對於 對方之真實姓名、電話、地址均不知悉,與對方毫無任何信 賴關係,即將上開帳戶之提款卡寄交,復未曾提供其任何資 力或還款能力之相關資料,更未曾探詢「蘇唯凱(東元榮資 )」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其 貸款之細節、內容,僅因可輕易取得貸款,即率將攸關其社 會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供 予對方,且「蘇唯凱(東元榮資)」提供之借款契約書之債 權人並非東元公司,而為「曹偉修」,已與常情不符,甚而 尚未簽約即寄出上開帳戶之提款卡,凡此與正常貸款流程、 社會交易常情相違,足認被告顯可預見上開帳戶提款卡交付 後,可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用卻仍為之, 其對個人帳戶被作為犯罪工具使用此結果之發生,並不違背 其本意,存有容任本案上開帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之 心態,至為明確。其上開辯詞顯係事後卸責之詞,自不可採 。  ⒊被告固曾於112年10月7日,前往彰化縣警察局彰化分局泰和 派出所報案,向員警表示其於申辦貸款時,將本案上開帳戶 之提款卡寄交予他人等語,有該所調查筆錄、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單等資料存卷可查(偵卷第59 至67頁),惟斯時告訴人匯入之款項早已轉提一空,被告亦 已知悉銀行帳戶業遭警示,反而可徵被告係知悉此時銀行帳 戶已無法再作為收受及提領款項使用,始前往報警,實不影 響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認 定。   ㈣綜上所述,被告前揭所辯,要屬推諉卸責之詞,無足採信。 本案事證明確,被告上開犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠被告行為後,洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布,並於同年8月2日生效。其中關於洗 錢行為之處罰要件及法定刑,由修正前洗錢防制法第14條移 列至修正後第19條,修正前第14條規定:「(第一項)有第 2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。(第三項)前2項情形,不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定:「(第 一項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定 犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪,因受修正前洗錢 防制法第14條第3項限制,因此修正前量刑範圍為有期徒刑2 月至5年;又被告洗錢之財物未達1億元,依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。 而被告於偵查及本院審理時均否認犯行,並無自白減刑問題 。依前述綜合比較之結果,應以修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之規定,較為有利於被告(最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照)。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪,及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。又修正前洗錢防制法第15條之2之 規定(該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3 項,此次修正僅為條次變更,文字內容未修正,尚不影響起 訴書此部分之記載及說明,以下仍以修正前之條次為說明) ,係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪 時,始予適用。倘能逕以相關罪名論處時,依修法意旨,因 欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要, 自無適用該條項規定之餘地(最高法院113年度台上字第826 號裁判意旨參照),與幫助洗錢罪之構成要件亦不相同,尚 無吸收關係,起訴意旨認洗錢防制法第15條之2第3項第2款 無正當理由提供三個以上帳戶為低度行為為高度行為吸收, 尚有誤會。  ㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為,幫助 他人詐騙如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯 罪所得之去向及所在,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合 犯,應依刑法第55條前段規定,從一重以幫助一般洗錢罪論 處。  ㈣被告為幫助犯,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項 規定,減輕其刑。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾提供本案4個帳戶資 料供他人掩飾犯罪所得使用,非但增加被害人尋求救濟之困 難,造成社會人心不安,亦助長詐騙犯罪者之氣焰,使詐欺 犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物,危害財產財物交易安 全,應予非難,考量本件告訴人為3人,受有如附表匯款金 額所示之損害,金額非微,兼衡被告否認犯行、迄今未賠償 告訴人之犯後態度,及其無前科紀錄,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐(本院卷第11頁),暨其自述之教育程 度、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷第168頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收:  ㈠被告雖提供銀行帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用,然其供稱 :貸款沒有辦成,也沒有獲得其他金錢等語(本院卷第167 頁),卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲得報酬或對價, 尚難認被告有何犯罪所得,自毋庸宣告沒收、追徵。  ㈡按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定,業經修 正為同法第25條第1項,並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收,應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯,其並未經手本案洗錢標的之財產,或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限,自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴,檢察官黃智炫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 吳阿素 吳阿素為FACEBOOK賣家,自稱「Remake Hair」之人私訊購買商品,並誆稱使用賣貨便交易,並傳送客服網址供其聯繫,吳阿素進入該網址後,復接獲假冒中國信託銀行客服人員來電,要求加入LINE,並依指示轉帳到指定帳戶云云,致吳阿素陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日20時8分許 49,985元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人吳阿素於警詢之證述(偵卷第77至79頁)。 ⒉本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易明細(偵卷第195至197頁)。 ⒊本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細(偵卷第199至201頁)。 ⒋基隆市警察局第三分局七堵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第81至93頁)。 ⒌告訴人提出之轉帳資料擷圖、郵局存摺封面影本(偵卷第95至107頁)。 ⒍告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、來電紀錄擷圖(偵卷第107至129頁)。 112年10月4日20時10分許 49,984元 112年10月4日20時18分許 18,789元 112年10月5日0時14分許 49,987元 112年10月5日0時15分許 49,986元 112年10月4日19時5分許 49,981元 本案中信帳戶 112年10月4日19時7分許 49,987元 112年10月4日19時37分許 49,984元 112年10月4日23時23分許 74,025元 112年10月4日23時30分許 25,987元 2 龐柏翰 龐柏翰於112年10月4日15時35分許,接獲佯稱WorldGym員工及銀行客服人員電話,誆稱健身會員費重複購買,須依指示網路轉帳才能解除云云,致龐柏翰陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日16時18分許 49,989元 本案華南帳戶 ⒈證人即告訴人龐柏翰於警詢之證述(偵卷第139至141頁)。 ⒉本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細(偵卷第203至205頁)。 ⒊臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第137、143至150頁)。 ⒋告訴人提出之轉帳資料擷圖(偵卷第153頁)。 112年10月4日16時20分許 48,025元 3 劉奕瑜 劉奕瑜於112年10月4日17時48分許,接獲佯稱WorldGym員工及匯豐銀行客服人員電話,誆稱公司會計誤刷其信用卡,若要取消該筆帳單,須依指示匯款才能解除云云,致劉奕瑜陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日18時54分許 13,159元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人劉奕瑜於警詢之證述(偵卷第163至164頁)。 ⒉本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(偵卷第207至209頁)。 ⒊高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第161、165至188頁)。 ⒋告訴人提供之匯款資料擷圖(偵卷第190至191頁)。 112年10月4日19時17分許 49,980元 112年10月4日19時22分許 49,078元

2025-01-16

CHDM-113-金訴-397-20250116-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第596號 原 告 吳阿素 被 告 陳雅萍 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第397號), 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因案件繁雜,非經長 久時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定, 將附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 高郁茹 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 彭品嘉

2025-01-16

CHDM-113-附民-596-20250116-1

附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第751號 原 告 龐柏翰 被 告 陳雅萍 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第397號), 經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因案件繁雜,非經長 久時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定, 將附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 高郁茹 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 彭品嘉

2025-01-16

CHDM-113-附民-751-20250116-1

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第699號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳琨敏 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第7992 號),本院判決如下:   主  文 陳琨敏犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實 一、陳琨敏與許慶用為住處附近鄰居關係,陳琨敏為詢問許慶用 何以將草堆塞在其車底下而發生口角,竟基於侵入住宅及傷 害之犯意,於民國112年3月22日20時許,未經許慶用同意, 無故進入許慶用位在彰化縣芳苑鄉住處內(地址詳卷),與許 慶用發生拉扯毆打,並以辣椒水噴許慶用,致許慶用受有頭 部、胸壁挫傷等傷害。 二、案經許慶用訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力:  ㈠證人即告訴人許慶用、蔣月碧於警詢中所為證述無證據能力 :   證人許慶用、蔣月碧於警詢之證述,對被告而言,乃被告以 外之人於審判外之言詞陳述,原則上無證據能力,又被告之 辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力(本院 卷第80頁),復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法 第159條之2、之3之例外規定情形存在,依刑事訴訟法第159 條第1項規定,認前開證人於警詢時之陳述,無證據能力。  ㈡本院下述所引用被告以外之人供述證據,檢察官、被告及其 辯護人於本院調查證據時,知悉有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形,迄至本院言詞辯論終結前,均未聲明異 議,視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕 疵,與本案待證事實復具相當關聯性,以之為本案證據尚無 不當,認得為本案證據,依刑事訴訟法第159條之5規定,均 有證據能力。  ㈢本院以下所引用非供述證據,並無證據證明有出於違法取得 情形,且與待證事實具關聯性,亦認均有證據能力。   二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承於前揭時、地進入告訴人許慶用住處,並持 辣椒水噴許慶用等情,惟矢口否認有何侵入住居、傷害之犯 行,辯稱:我敲門,告訴人走過來開門讓我進去時,我問草 是不是他塞到我車底下,告訴人就很大聲跟我說我不能把車 子停在那裡,情緒很激動,告訴人逼近我推擠我,我才拿辣 椒水噴他,我跟告訴人有一點拉扯,但沒有毆打,告訴人有 靠近我,我有制止他、有推他,之後才噴辣椒水等語。選任 辯護人為被告辯稱:被告車輛於案發當日遭人在車底下塞草 堆,前往告訴人住處詢問此事,係經告訴人明示或默示同意 下進入告訴人住處,依卷附照片可見案發後告訴人住處內物 品擺設井然有序,未發現打鬥痕跡,且前往處理之員警亦未 看到告訴人受有何傷勢,告訴人於事發後未立即驗傷,遲至 案發後3小時才前往急診驗傷,該傷勢亦非故意打人、揍人 會造成的傷害結果,且被告手部照片亦未留下痕跡等語。  ㈠被告於前揭時、地,為詢問告訴人何以將草堆塞在其車底下 ,進入告訴人住處,並持辣椒水噴告訴人等事實,業據被告 坦認在卷,核與證人即告訴人許慶用、證人即告訴人配偶蔣 月碧於本院審理時之證述相符(本院卷第238至259頁),且 有同款辣椒水照片在卷可參(本院卷第291頁),此部分事 實堪以認定。  ㈡證人許慶用於本院審理時證述:當日我在住處客廳看電視, 被告先在外面叫囂,他用臺語說我故意怎樣,堆草在他車子 後面,他就不高興,我起身問他為什麼來我家叫囂,我走到 門口,他已經開門走進來了,當時紗窗門沒有鎖,被告沒有 問我可不可以進來,就自己開門進來,被告繼續罵,我回應 說那也沒有傷害到你,車子也沒怎樣,地是別人的也不是你 的,後來被告好像是先噴一個液體出來,應該是辣椒水,就 順勢打過來,打我頭跟胸部,事發後沒多久我就報警,我帶 警察去被告家,後來警察請我驗傷之後再去警察局做筆錄, 警察離開後,我才去急診等語(本院卷第238至252頁)。證 人蔣月碧於本院審理時證述:我在樓上聽到吵鬧聲下來,被 告已經抓著許慶用,兩人有肢體上的拉扯,我看到被告手舉 起來像是要打許慶用,我就跑過去把被告推開,許慶用說他 被噴辣椒水,就去沖洗,被告開門就走了,許慶用報警後, 警察到場處理,我們當時不知道被告姓名,只知道住隔壁, 請警察去,之後警察請我們去驗傷再去做筆錄;人在家的話 ,我家的紗窗門不會鎖等語(本院卷第252至259頁)。觀諸 上開證人之證述已具體敘明事發過程內容,未失之空泛,尚 屬一致,足認其上開證述確係本於案發時對事發過程之記憶 而為,可信度甚高。佐以被告於警詢時自承:我與許慶用是 不熟的鄰居關係,我先敲門詢問為何他要將草堆塞在我車底 下等語(偵卷第10、11頁),與許慶用上開證述被告先在外 面說其故意塞草堆乙節一致,可認被告在進入許慶用住處前 ,已在紗窗門外質問許慶用塞草堆在車底下之事,衡情被告 發現車底遭人塞草堆,情緒自非愉悅,焉有可能再為詢問可 否入內,另一方面許慶用與被告既不熟識,隔著紗窗門不僅 能見到對方,亦無礙對話,則許慶用豈有於此情形下,主動 打開紗窗門同意當時已有情緒之被告入內之理,故證人許慶 用證述被告未經同意自行開門進入較為可採。再者,證人蔣 月碧證述被告與許慶用有肢體上的拉扯,並看到被告手舉起 來像是要打許慶用,與被告於本院審理時自承與許慶用有發 生拉扯,許慶用靠近,有制止、推許慶用,並噴辣椒水等語 (本院卷第266頁)相符,由此可認,被告除對許慶用噴辣 椒水外,並非全然未對許慶用動手,被告與許慶用發生口角 並互為拉扯之過程,出手毆打許慶用,造成許慶用受有上開 傷害,應屬合理之認定。另酌以本件係許慶用先行向警察報 案侵入住宅傷害案乙節,有彰化縣警察局芳苑分局113年2月 6日芳警分偵字第1130001512號函暨職務報告附卷可考(本 院卷第115、117頁),則衡之常情,當日被告倘無侵入住宅 、傷害許慶用之行為,許慶用豈有主動先行報警要求警員處 理之可能,是綜合上情,關於被告於上揭時地,以上揭方式 侵入住宅後傷害許慶用之事實,足以證明。被告與辯護人上 開所辯,顯難採信。  ㈢證人許慶用於同日即112年3月22日22時59分急診就診,經診 斷受有頭部挫傷、胸壁挫傷等情,有彰化基督教醫療財團法 人二林基督教醫院診斷書、病歷資料及傷勢照片在卷為憑( 偵卷第33頁、本院卷第95至109頁),觀諸傷勢照片,可見 許慶用胸前、頭部顯然呈現泛紅(本院卷第105至109頁), 與挫傷為軟組織受撞擊造成皮下組織傷害,呈現紅腫情形相 符,足認許慶用確實受有上開傷勢,與證人許慶用證述受傷 過程、部位相符,又案發後許慶用先沖洗辣椒水,才報警處 理,待員警前往現場處理後,許慶用於同日立即前往醫院急 診,可認時間上確實具有緊密先後關聯性,未見任何延誤情 形,益證前述證人許慶用、蔣月碧證詞堪可採信。至芳苑分 局函文暨職務報告所載員警觀察許慶用當下未發現有明顯傷 勢部分,查許慶用所受傷害係為挫傷,而組織紅腫需要時間 形成,且員警並非專業醫護人員,亦未見其當場有詳細檢視 許慶用之身體,實難僅憑外在一時之觀察即斷言許慶用並未 有受傷之情形,是以,尚難以員警於到場處理時未發現許慶 用受有上開傷害,遽認許慶用上開傷害與本件事件無因果關 係。另被告案發後隔日即112年3月23日20時48分許,經警拍 攝之手背照片雖無異狀(偵卷第39頁),然被告以上開方式 造成許慶用受有挫傷,其手部並非必然留下痕跡,無法以此 照片證明被告是否有與許慶用發生拉扯毆打,辯護人上開所 辯,亦無足採。  ㈣綜上,被告前揭所辯,要屬推諉卸責之詞,不足採信。本案 事證明確,被告上開犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條 第1項之無故侵入住宅罪。被告所犯上開2罪,係於密接時地 為之,應認屬基於同一目的所為,其行為於客觀上難以割裂 ,乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條規定, 從一重論以傷害罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無前科,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第9頁),因告訴人將 草堆放在被告車尾底下,有被告提出監視錄影畫面擷圖存卷 可參(本院卷第277至281頁),兩人因而發生糾紛,不思理 性溝通處理,率以前開方式未經同意進入告訴人住處,並傷 害告訴人,造成告訴人受有上揭傷勢,應予非難,考量被告 否認犯行,未能與告訴人達成和解賠償損害,復衡告訴人所 受傷害程度幸非嚴重,及被告自陳之教育程度、職業、家庭 生活經濟狀況(本院卷第270頁),暨被告陳報身心疾病之 診斷證明書(本院卷第211頁)等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予沒收之說明:   被告就本案犯行所使用之辣椒水1個,未據扣案,被告於警 詢時供稱丟掉了等語(偵卷第11頁),審酌上開辣椒水為日 常生活可使用之物,非屬違禁物,其存在尚不具刑法上之非 難性,如予宣告沒收及追徵,除另使刑事執行程序開啟之外 ,對於沒收制度所欲達成預防目的之助益亦甚微,難認具刑 法上之重要性,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告 沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官劉智偉提起公訴,檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內,或受退去之要求而仍留滯者,亦同。

2025-01-16

CHDM-112-易-699-20250116-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.