Know99判決書

搜尋結果：徐悅瑜

共找到 126 筆結果（第 101-110 筆）

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第489號聲請人甲○○ 相對人乙○○（已歿）上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）之姓氏准變更為母姓「張」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女ＯＯＯ（年籍資料如主文所示)，嗣兩造於民國100年6月30日兩願離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人自離婚後即未與未成年子女互動，亦未支付扶養費，又相對人已於113年8月17日過世，基於未成年子女之利益，認有變更子女姓氏為母姓之必要，爰依民法第1059條第5項第1、2款之規定，請求宣告變更未成年子女之姓氏為母姓「張」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。三、經查：　㈠聲請人上開主張，有相對人之除戶謄本、聲請人及未成年子女之戶籍謄本各1份在卷可佐（見本院卷第11至15頁）。又經本院囑託社團法人高雄市燭光協會對聲請人及未成年子女進行訪視後，據其提出綜合評估及建議略以：聲請人及其家人之經濟能力，對於未來支付未成年子女生活及教育開銷應無虞，且未成年子女自兩造離婚後，就由聲請人及其家人提供生活照顧迄今，與聲請人及其家人互動關係融洽，又據聲請人所述，這10多年來，相對人從未探視及關心未成年子女，也未支付過任何扶養費用，另未成年子女也同意變更其姓氏為母姓，故為了增加未成年子女之自我認同及對母系家族成員之歸屬感，評估未成年子女變更姓氏為母性有其必要性等語，有訪視調查報告在卷可參（見本院卷第33至37頁）。則對於未成年子女權利義務之行使或負擔於兩造離婚後由聲請人單獨任之並由聲請人及其家人照顧未成年子女、相對人現已死亡等情，堪以認定。　㈡綜合上開事證，本院審酌未成年子女長期由聲請人照料，與聲請人具有相當之情感依附關係，而未成年子女於社工訪視時，陳稱：「對於爸爸，已經很久沒有互動了，僅於3年前因爺爺往生，去祭拜時看過一次而已，故對爸爸也僅有一點點的印象，對於爸爸那邊的親戚則是大多不認識了，彼此間也不會聯繫」等語，此有上開訪視報告在卷可佐，顯見未成年子女與相對人情感業已疏離，又相對人業已過世，已無互動可能，難以期待未成年子女於成長後能對其父姓氏產生認同感，而其保有父親姓氏，亦與實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使其產生身分認同之混淆，且依上揭訪視調查報告所載，聲請人實際照顧未成年子女之情況並無明顯缺失之處，未成年子女亦稱「從以前到現在，媽媽這邊的家人都對我很好，我也很願意將自己的姓氏更改為母姓，即使要更換所有證件也都無所謂」等語，故為使未成年子女對聲請人家庭產生認同感及歸屬感，避免因姓氏不同產生家庭隔閡，影響與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，未成年子女變更姓氏為母姓即「張」，應符合本件未成年子女之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-10-23

KSYV-113-家親聲-489-20241023-1

家提

臺灣高雄少年及家事法院

聲請提審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家提字第17號聲請人洪紹中住○○市○○區○○路00號5樓之2 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因與母親發生爭執，母親報警，遭送至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院），經醫院評估後認為需要住院治療，但聲請人拒簽住院同意書，遭凱旋醫院強制住院，人身自由受到拘束。為此，爰依提審法之規定聲請提審，並裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項、第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、3項亦有明文。三、經查；㈠聲請人患有妄想症，自國中三年級後因形象妄念，堅信自己的身體（頭皮、乳房、臉型）有瑕疵需要整形，頻繁至醫美、整型外科欲做整型手術，時常要求父母協助預約多間醫美醫院諮詢，需求未獲滿足即易怒，甚毆打母親，並曾要脅自殺、縱火，因過去十年頻繁至整形外科就醫，民國113年10 月11日凌晨打電話要求在上班的母親幫忙找醫美醫師，若未滿足則威脅自殺，母親返家後與其起口角衝突，聲請人即捶打其母，其母乃報警由警消人員協助送至凱旋醫院就醫，經 2位專科醫師鑑定後，認聲請人為嚴重病人，有自傷傷人之虞，並有全日住院治療之必要，然聲請人拒絕接受，凱旋醫院乃向衛生福利部（下稱衛福部）審查委員會提出許可聲請人強制住院之申請案，經審查後，該委員會於113年10月13 日許可等情，有衛福部113年10月13日衛部心精審字第11302 60481號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人診斷證明書、消防機關救護紀錄表、急診病歷、高雄市警消單位護送社區疑似精神個案就醫通知單等影本各件在卷可憑。　㈡又據凱旋醫院指定醫師於本院訊問時陳稱：聲請人病識感不佳，他還是認為自己沒有疾病，仍有住院治療之需求等語。　㈢綜合上述事證，堪認聲請人因妄想症之精神症狀干擾，於113 年10月11日經送至凱旋醫院治療，嗣經該院二位指定專科醫師為鑑定，鑑定結果認聲請人有全日住院治療之必要，然聲請人仍拒絕接受住院，醫院遂向衛福部審查會申請聲請人強制住院，並經該會許可在案，凱旋醫院所為強制住院之處分，合於精神衛生法第41條之規定，其原因及程序尚無違誤，非違法拘禁、逮捕。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件因考量聲請人病情，現正強制住院中，不適宜離開醫療機構，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是聲請人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-23

KSYV-113-家提-17-20241023-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第849號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十一月四日起延長安置至民國一一四年二月三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：屏東縣政府所屬社會局前經評估後，認受安置人即兒童甲有安置之必要，乃於民國112年5月1日緊急安置甲，後經臺灣屏東地方法院、本院裁定繼續、延長安置迄今。113年6月13日起，甲轉由高雄市寄養家庭接續照顧，安置期間甲受穩定照顧，認知、語言及行為日漸提升，而乙之謀職動機仍低，依舊期待同居人支應生活開支、生產及坐月子等相關費用，然乙與同居人已結束關係，現僅能依靠同住親友及微薄積蓄度日，雖同意聲請人所訂之處遇計畫，但對親子會面態度仍消極，僅願配合1次親子會面，會面過程雖與甲互動緊密，但不理解甲現階段發展及需求，只能展現陪伴之親職能力，評估乙現階段難以有穩定經濟來源，亦須照顧新生兒，且親屬支持系統薄弱，對甲返家無實質規劃，甲返家無法得到妥善照顧，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年11月4日起延長安置至114年2月3日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第574號裁定、113年10月7日處遇計畫內容等為證，堪信可採。本院審酌乙現無穩定經濟來源，又需照顧新生兒，另需面對另案刑事案件之保護管束（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且暫對甲未來返家照顧、居住安排無實質規劃，親屬支持系統薄弱，家中風險因子仍大於保護因子，不利甲返家，為維護甲人身安全，並兼衡其最佳利益，甲應有延長安置之必要，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。至乙雖表示不喜歡目前之社工，不同意延長安置等語（見本院電話紀錄），然依上揭客觀情形，甲應仍有延長安置之必要，且無論乙對社工之評價為何，都非是否延長安置所應評價之事項，自難僅以乙之主觀意願即率認聲請人之聲請於法不合，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-22

KSYV-113-護-849-20241022-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第848號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十一月十五日起延長安置至民國一一四年二月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲未受適當之照顧及保護，經聲請人所屬社會局於民國110年5月12日將甲緊急安置於適當處所，後由本院裁定繼續及延長安置迄今。處遇期間，已執行　　1次漸進式返家、2次視訊會面，返家會面狀態不佳，相對人即甲之父甲、甲之手足與甲均有衝突發生，手足間因玩耍、禮讓態度不佳，相互指責、互咬，甲之同居人出面制止，甲因工作不在場，其表態對甲之行為難因應，甲未照甲要求，甲即情緒高漲、損壞娃娃並恐嚇要燒燬，顯見甲情緒控管不佳及難有效解決問題，親職能力仍缺乏，另追輔甲返家照顧計畫執行，家庭經濟、甲之手足們受照顧狀況、甲及其同居人之工作、甲就醫協處與存款仍未完成、穩定，家庭功能仍未改善，親屬互動間冷淡、支持不足，難以確保甲返家後可受適當保護，家庭功能及支持性仍不足，現階段甲及其同居人尚無法協助、因應及滿足甲需求，家庭處遇也尚未完成，非延長安置不足以維護甲之安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113 年11月15日起延長安置至114年2月14日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出代號與姓名對照表、本院113年度護字第611號民事裁定、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、表達意願書、個案請假返家、親子會面切結書、返家照顧計畫、匯款資料等件為憑，堪信可採。本院審酌上開資料，認甲情緒仍易高漲，有不當管教之風險，親職功能仍待提升、家庭功能亦待改善，另親屬資源也不足，甲返家後尚無法獲得適當照顧，兼衡甲之安全及最佳利益等一切情事，認聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-22

KSYV-113-護-848-20241022-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第656號聲請人林秋菊住○○市○○區○○路000號相對人林大川關係人林明照上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定林明照（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之子女，相對人約於民國82年起因失智、中風，口齒不清、記憶嚴重衰退、走路不穩，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡親屬同意書：相對人之子女即聲請人與關係人、林明春均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈢健仁醫院乙種診斷證明書。㈣高雄市覺民診所精神鑑定報告書。　　認相對人因有「⒈失智症；⒉腦中風後遺症」，目前意識迷糊，其認知功能如：定向力、計算能力、抽象思考能力、及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有表達能力，無法恢復，其意思能力已喪失，不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21　　日家事第二庭法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21 　日書記官　徐悅瑜附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-21

KSYV-113-監宣-656-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第838號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十一月十三日起延長安置至民國一一四年二月十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲出生時經診斷罹有心臟橫紋肌腫瘤（心室有6顆腫塊）需住院治療，然相對人甲、乙（即甲之父、母）於甲出生第4天堅持出院，後又堅稱甲無病而拒絕回診，甲、乙皆有輕度身心障礙，對談無法聚焦，難以接受甲有急迫性醫療需求，親職能力缺損，聲請人所屬社會局乃於民國112年5月10日緊急安置甲，後由本院裁定繼續及延長安置迄今。安置期間，甲、乙無法配合家庭處遇計畫，不願提供工作、經濟及居住證明，對甲返家無規劃，夫妻關係亦不穩定，會面交往消極，顯無法適任親權，經查亦無其他適任親屬，為甲之人身安全、照顧穩定及兒童最佳利益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年11月13日起延長安置至114年2月12日止等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表及附件、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院 113年度護字第561號民事裁定為證，堪信可採。本院審酌受安置人甲年僅1歲，毫無自我保護能力，且罹罕見疾病，身體狀況不穩定，需定期回診，如有急迫情形，更需緊急送醫　　，然甲、乙親職能力明顯不足，無法配合處遇計畫，又無其他適任親屬，為維護甲人身安全，並兼衡其最佳利益，應有延長安置之必要，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-21

KSYV-113-護-838-20241021-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第538號聲請人ＯＯＯ住○○市路○區○○路00巷00號受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○就如附表所示之土地，依附件所示之分割方法辦理共有物協議分割事宜。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之父甲○○（下稱甲○○）前經本院以111年度監宣字第680號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，因甲○○與第三人乙○○共有如附表所示土地（下稱系爭土地），雙方已依照權利範圍比例協議分割並請地政人員到場進行測量，甲○○分得土地後，較易規劃使用，增加土地價值及效益，爰依法聲請如主文第1項等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查：　㈠聲請人前開主張，業據其到庭陳述綦詳，且有戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地登記申請書、共有土地所有權分割契約書、本院111年度監宣字第680號民事裁定、地段圖及高雄市路竹地政事務所土地複丈結果通知書、處分不動產分割同意書在卷可稽，並經本院依職權調取本院111年度監宣字第680號監護宣告事件卷宗核閱確實，乙○○ 於本院調查時亦陳述其同意系爭土地按前揭分割契約書、地段圖為分割等語（見本院卷第59頁），堪信可採。另聲請人與第三人洪毓宏已開具甲○○之財產清冊陳報本院備查，又分割共有物，性質上為處分行為，聲請人為甲○○之監護人，代理其辦理系爭土地協議分割之事宜，自應聲請本院許可。　㈡本院審酌系爭土地為甲○○與乙○○分別共有，實際上較不利於使用，如進行分割，使甲○○於系爭土地之權利範圍比例分於特定土地，確實有利於使用，又甲○○受分配之土地（即附件所示分割後編為高雄市路○區○○段00000地號土地），形狀方正，受分配之面積亦與甲○○於系爭土地之權利範圍比例換算後面積大致相符，有前揭地段圖、土地複丈結果通知書可參，是倘依附件所示之分割方法為分割，確實符合甲○○之利益，是聲請人聲請許可代理甲○○就系爭土地，依附件所示之分割方法辦理共有物協議分割事宜，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日家事第二庭法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 日書記官　徐悅瑜　　附表：編號種類不動產標示面積（平方公尺）所有權人權利範圍 1 土地高雄市路○區○○段000○0地號 11,703.82 乙○○ 100000分之51014 甲○○ 100000分之48986 附件：高雄市路○區○○段000○0地號共有土地所有權分割契約書、地段圖、高雄市路竹地政事務所土地複丈結果通知書。

2024-10-21

KSYV-113-監宣-538-20241021-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第695號聲請人陳李美娥住○○市○○區○○路00巷00○0號相對人陳興源關係人陳麗貞上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○○（女，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定陳麗貞（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之配偶、次女，相對人自民國111年3月18日起因交通事故致罹患重度失智症，相對人之記憶嚴重喪失、意識時常模糊、說詞反覆矛盾，判斷事理能力已極為薄弱，日常生活需專人在旁協助看護，已達不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之程度，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡中華民國身心障礙證明。㈢親屬會議同意書：相對人之配偶、子女即聲請人與關係人、陳晶慧、陳永倫均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈣交通事故相關資料。㈤阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、身心內科臨床心理衡鑑報告。㈥阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年9月10日阮醫秘字第113 0000606號函及所附精神鑑定報告書。　　認相對人之定向力（人、時、地）、辨識、抽象思考能力、記憶力、計算及反應能力均缺損，日常生活需24小時依賴他人照顧，相對人因外傷造成之認知功能障礙，已達精神障礙及心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日家事第二庭法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 日書記官　徐悅瑜附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-21

KSYV-113-監宣-695-20241021-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第860號聲請人高千惠住○○市○○區○○路000號相對人李璨宏關係人高正玲上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定高正玲（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之母親、阿姨，相對人從小因無法言語而領有身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14 條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡中華民國身心障礙證明。㈢親屬同意書：相對人之父母、手足、阿姨即聲請人與關係人、李明瀧、李宜蓁均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈣高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　認相對人經評估診斷為重度自閉症，致其完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日家事第二庭法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日書記官　徐悅瑜附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-21

KSYV-113-監宣-860-20241021-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

塗銷遺囑繼承登記

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第62號原告朱俐瑾訴訟代理人方浩鍵律師被告陳珉展陳紘堉共同訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求塗銷遺囑繼承登記事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為被繼承人丁○○之女，丁○○於民國112年7月 18日過世，兩造均為繼承人，應繼分比例各為3分之1。丁○○ 生前曾於112年6月30日作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑），其中附表一編號1、5所示房屋及土地由被告共同繼承，附表一編號2、3所示之土地由被告己○○繼承，附表一編號4所示之土地則由被告庚○○繼承，被繼承人過世後，被告即依遺囑辦理如附表一所示房地之繼承登記，然系爭遺囑之見證人中，有違反民法第1198條第3款所定不得任見證人之情形，又代筆人兼見證人丙○○律師雖已提供遺囑製作過程之錄音、錄影資料，然錄音、錄影內容並無接續，可能為事後補錄，而依錄音內容，無法證明3名見證人於遺囑做成過程全程在場見證、確認遺囑符合被繼承人之本意，另系爭遺囑作成時，亦無依照口述、筆記、宣讀、講解等代筆遺囑之法定方式，不符合法定要件，系爭遺囑應屬無效，則依繼承之法律關係，如附表一所示之不動產應由兩造共同繼承，原告自得請求被告將前依系爭遺囑辦理之繼承登記予以塗銷等語。並聲明：被告就被繼承人所遺如附表編號1、3至5所示之不動產，於1 12年8月25日所為之繼承登記，及被告己○○就被繼承人所遺如附表編號2所示之不動產，於112年9月1日所為之繼承登記，均應予塗銷。二、被告則以：系爭遺囑並無不符法定要件之處，另於遺囑作成時，被繼承人尚有第一順位之直系血親即兩造，縱見證人中有第三順位之繼承人，對於被繼承人之遺產亦無繼承之權利，難認有利害關係，仍可擔任見證人，原告主張系爭遺囑無效，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項：　㈠不爭執事項：　⒈兩造為被繼承人之女，被繼承人於112年7月18日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各3分之1。　⒉被繼承人於112年6月30日曾作成本院卷第41至43頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑），遺囑之代筆人兼見證人為丙○○律師、見證人戊○○為被繼承人之胞弟、見證人甲○○為被繼承人之外甥（即被繼承人胞妹之子）。　㈡爭執事項：　⒈系爭遺囑是否會因見證人為被繼承人之胞弟、其胞妹之子，違反民法第1198條規定而無效？　⒉系爭遺囑作成過程是否符合法定要件？作成遺囑時，見證人是否均在場親自見聞？　四、本院得心證之理由：　㈠系爭遺囑是否會因見證人為被繼承人之胞弟、其胞妹之子，違反民法第1198條規定而無效？　⒈按「下列之人，不得為遺囑見證人：……三、繼承人及其配偶或其直系血親。……」，為民法第1198條第3款所明定。而上開規定，無非因繼承人及其配偶或其直系血親就遺囑有利害關係，為免自謀利益，違反遺囑人之本意，因而予以明文禁止。惟遺囑要式性之立法目的，係為確保遺囑之真實性，僅係確保遺囑人真意之手段，則關於見證人資格之限制，理應採取目的性解釋，亦即前揭規定所謂「繼承人」，應指遺囑成立時最優先順序之繼承人而言，以避免妨害被繼承人遺囑遺志之實現。是此，被繼承人於遺囑成立時，倘仍有直系血親，則被繼承人之兄弟姐妹，即非最優先順序之繼承人，依民法第1138條規定，對於被繼承人之遺產無繼承權，難認有自謀利益而違反遺囑人本意之情形，並無利害關係，應不受遺囑見證人之資格限制。　⒉是系爭遺囑之見證人戊○○為被繼承人之胞弟、見證人甲○○為被繼承人之外甥（即被繼承人胞妹之子），固為兩造所不爭執，然於系爭遺囑成立時，被繼承人仍有直系血親卑親屬即兩造作為先順位之法定繼承人，戊○○或甲○○之母對於被繼承人之遺產即無繼承權，則由其等擔任系爭遺囑之見證人，並無自謀利益而違反遺囑人本意之疑慮，參照上揭說明，戊○○ 或甲○○自非民法1198條第3款所定不得擔任系爭遺囑見證人之「繼承人」或「繼承人之直系血親」，故原告執此主張系爭遺囑因見證人不具法定資格而無效等語，即難遽採。　　㈡系爭遺囑作成過程是否符合法定要件？作成遺囑時，見證人是否均在場親自見聞？　　⒈按「法律行為，不依法定方式者，無效。」，民法第73條前段定有明文。次按「代筆遺囑，由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」，則為民法第1194條所明定。又所謂「口述遺囑意旨」，固須由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確；惟遺囑人無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院　　97年度台抗字第645號裁判意旨參照），然縱使如此，亦必須經遺囑人陳述內容明確知悉遺囑之意旨，以確保遺囑意旨係出於遺囑人之自由意志，而非他人左右下之結果，並避免遺囑內容因易受誤解而衍生爭執。至於見證人於宣讀筆記內容後所為之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之實現；惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說，即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度台上字第1388號判決意旨參照）。　⒉就系爭遺囑之製作過程，茲據：　　⑴證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人丙○○於本院審理時證稱：系爭遺囑係於112年6月30日經被繼承人、3名見證人即我、戊○○、甲○○當場親自簽名、按指印後作成，112年6月 30日前，是甲○○跟我提到他的親人有製作代筆遺囑需求，並將被告也是主要照顧者己○○的LINE給我，我就用LINE跟己○○聯絡，後來己○○打LINE給我要講細節時，被繼承人在旁邊，我就直接與被繼承人對話，詢問被繼承人想要的遺囑內容，並在112年6月30日前，先依照被繼承人的意思製作遺囑草稿，112年6月30日當天，我帶著草稿到被繼承人住處，當時戊○○、甲○○都已在場，我到之後就先把草稿拿給被繼承人看，請他確認是否符合他的意思，確認之後，我再請他確認看看能不能將草稿的內容唸出來並再確定內容符合他的意思，確定被繼承人可以自己陳述內容後，我就請王證琪開始用他的手機錄音，被繼承人則開始念他的遺囑內容，他念之後，我就複述一次，確認遺囑內容是他的意思，當時我們三個見證人都仔細聆聽被繼承人在說什麼及確認內容，被繼承人念完整份遺囑後，就停止錄音，暫停約10分鐘讓他休息，因為當時被繼承人罹患癌症，講話講久會喘，在這段期間內，我也有再跟被繼承人解釋特留分的意思以及其他要分配的內容，確定他的意思，後來休息結束準備要簽名時，我為了確認是被繼承人本人簽名，我就把我的手機拿出來錄影，但並沒有再同時錄音，被繼承人及我們三個見證人都簽名後，就結束整個程序，從我到場拿草稿給被繼承人看、請被繼承人念遺囑由我確認內容至被繼承人、見證人在遺囑上簽名的過程，我們三個見證人都全程在場，112年6月30日當天被繼承人的精神狀況很好，他可以清楚陳述，也沒有答非所問的情況，我所提供的錄音、錄影檔案都是112年6月30日當天錄的等語（見本院卷第435至447頁）。　　⑵證人即系爭遺囑之見證人戊○○於本院審理時證稱：我是在系爭遺囑做成當天親自在該遺囑上簽名，作成遺囑前，是被繼承人先跟我提到他不想將遺產留給原告，因為涉及法律問題，剛好甲○○是念法律的，就請甲○○幫忙介紹律師，後來被繼承人就先跟丙○○律師討論，所以遺囑作成當天，丙○○有先準備好1份資料給被繼承人看，被繼承人看了之後說無誤，丙○○又請被繼承人再看一次，並朗讀該資料確認無誤後，丙○○律師就請甲○○開始錄音存證，但我沒有印象錄音何時結束，後來要在遺囑上簽名，丙○○就說要錄影存證，當天跟被繼承人確認遺囑內容時，有逐項作確認，由被繼承人先念出丙○○準備的遺囑底稿上各項內容，再由丙○○重複宣讀確認是被繼承人的意思，系爭遺囑上被繼承人、我們三個見證人的簽名及指印，都是遺囑作成當天由本人親自簽名按印的，製作遺囑之過程我們三個見證人都全程在場，被繼承人識字，製作遺囑當天被繼承人的意識都很清楚等語（見本院卷第365至377頁）。　　⑶證人即系爭遺囑之見證人王證琪於本院審理時證稱：112年 6月30日製作系爭遺囑時，我們三個見證人都全程在場，丙○○律師在112年6月30日前，就有先擬好遺囑底稿，112 年6月30日當天丙○○有先將底稿給被繼承人看、跟繼承人說明，包含特留分的規定，確認被繼承人都了解後，丙○○ 律師再讓被繼承人排演口述遺囑之動作，就是排演看看被繼承人可不可以自己逐項朗讀遺囑底稿，該部分沒有錄音，排演結束後，丙○○律師就請被繼承人逐條將遺囑內容念出，再由丙○○律師逐條宣讀並確認是否為被繼承人的意思，是從這部分才由我拿手機開始錄音，都確認之後有休息，不會超過10分鐘，休息結束後才簽名，我不記得我何時停止錄音，但在遺囑上簽名的階段，我有要傳送錄音檔，當時應該已經停止錄音，被繼承人識字，112年6月30日他的意識正常，另外當天也有錄影，是丙○○拿手機錄影的等語（見本院卷第379至389頁）。　⒊上開證人關於代筆遺囑做成過程，所述並無明顯扞格之處，再依被告所提供系爭遺囑製作過程之錄音、錄影資料，確實錄得如附表二、三所示之對話內容，此有該等錄音、錄影檔案及譯文各1份在卷可稽（見本院卷第291至295、351頁、證件存置袋），而將系爭遺囑及附表二所示之對話內容交互以觀，可知於系爭遺囑製作過程中，被繼承人確實清楚逐項念出包含其名下不動產之地號、建號、面積、權利範圍、車輛之車牌號碼等資訊及各項財產交由何人繼承、暨關於原告之法定特留分權利如何處理等遺囑內容，代筆人兼見證人丙○○ 亦於被繼承人每陳述完一項內容後，立即複誦並詢問該內容是否符合被繼承人真意，與證人上開證稱於系爭遺囑簽立時，被繼承人有逐項口述遺囑內容，丙○○在旁聽聞後則立即複述並確認是否為被繼承人意思之情形相符；又附表二、三之對話內容並未重疊，亦與證人上開證稱錄音、錄影是先後為之一致；另依附表二所示之對話內容，可知被繼承人陳述遺囑內容時，3名見證人均在旁聽聞，此亦與其3人證稱全程參與112年6月30日系爭遺囑簽立過程之情相吻，綜上，可認上開證人所述112年6月30日簽立系爭遺囑之過程屬實。至證人戊○○於本院審理中，經被告訴訟代理人詢問「當天丁○○講完遺囑內容並經過丙○○律師確認經丁○○認可後，是馬上就進行簽名及按指印？」，雖證稱「是，就是當場」等語（見本院卷第375頁），與證人甲○○、丙○○稱於被繼承人陳述遺囑內容並經丙○○逐項複誦確認結束後，曾讓被繼承人稍事休息，才接著在於系爭遺囑上簽名捺印略有出入，然細繹證人戊○○ 所述，其回應係在於強調「當場」即當天、未轉換環境，而非中間未曾休息，其真意是否與其餘2名證人所述不同，本即非無疑，況縱其對是否曾休息乙事記憶確與其餘2名證人不同，考量其至本院作證之時間，距離112年6月30日已逾一年，其對此枝節事項記憶不清，亦屬事理之常，是無法率以其此部分所述即認系爭遺囑非112年6月30日在三名見證人全程見證下簽立，併予敘明。　⒋而依上開證人所述，可知系爭遺囑之代筆人兼見證人丙○○於1 12年6月30日前，固已先與被繼承人聯繫確認擬訂立之遺囑內容，並預先依被繼承人所述製作遺囑底稿，112年6月30日簽立系爭遺囑時，被繼承人係依照底稿陳述其遺囑內容，然依附表二所示之對話內容，在被繼承人逐項陳述遺囑內容並由丙○○逐項複誦之階段，被繼承人不僅可針對問題回應，且回答之脈絡清晰，甚於丙○○最終請其確認有無其他遺囑內容時，被繼承人原表示「有…我看一下…」，後請其再度思考後，其方稱「沒有」，可見被繼承人口述遺囑時雖有參考該底稿，但亦同時在思考其所述之遺囑內容有無疏漏，並非未經思索即全文照念，而依附表二之對話內容，可知於丙○○亦於被繼承人每陳述完一項內容後，立即複誦並詢問該內容是否符合被繼承人真意，被繼承人不僅可逐項回應，且最終亦自陳其意識正常、可以理解丙○○所述，亦可清楚回應其知悉遺囑會影響未來遺產之分配，顯見其明確知悉其所述之遺囑內容，且係出於自由意志，而非他人左右下之結果，堪認已口述其遺囑；又丙○○不僅於被繼承人每陳述完一項遺囑內容後，即刻複誦內容並詢問是否符合被繼承人真意，已有宣讀無疑，且依丙○○於本院之證述，其在被繼承人口述遺囑後、實際於系爭遺囑上簽名捺印前之休息期間，仍持續向被繼承人解釋特留分之意思、遺囑分配內容並確認被繼承人之意思，而依前開所述被繼承人當日之意識狀況，被繼承人之真意應已得確保，堪認業已符合講解之要求。又見證人於本院審理時均一致證稱其3人於112年6月30日製作系爭遺囑之過程中全程在場見證，且此亦與附表二所述之對話內容相符，且於審理中，經本院當庭撥放上開錄影畫面後，戊○○、甲○○亦均得指出自己為畫面中之何人（見本院卷第369、383頁），丙 ○○則為錄影之人，原告徒以主觀臆測，認為見證人3人於系爭遺囑作成時未全程在場見聞確認，自難採信。從而，原告主張系爭遺囑作成時，不符合民法第1194條所定之程序要件，要無足採。五、綜上所述，原告主張系爭遺囑之見證人身分違反民法第1198 條第3款所定及該遺囑之作成不符合民法第1194條所定之形式要件，均無足採，則其主張系爭遺囑無效，被告應將前依遺囑所辦理關於附表一所示不動產之繼承登記予以塗銷，自無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000巷00弄00號）全部 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 2096/222250 3 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/16 4 高雄市○○區○○段0000地號土地 5/96 5 高雄市○○區○○段○○段000地號土地全部附表二：系爭遺囑作成時之錄音譯文 00：00 丙○○：好，現在時間中華民國112年6月30日下午1點21分，那　　　　請問丁○○先生你今天是要做什麼事情？ 00：14 丁○○：要…遺囑 00：16 丙○○：要立遺囑，那請問你的出生年月日是多少？ 00：21 丁○○：民國57年11月21 00：24 丙○○：你的身分證字號是多少？ 00：25 丁○○：Z000000000 00：28 丙○○：你的地址是多少？ 00：30 丁○○：高雄市○○區○○里○○街000巷00弄00號 00：37 丙○○：那你今天是要做代筆遺囑嗎？ 00：40 丁○○：對… 00：41 丙○○：那代筆遺囑的話需要指定三位見證人來幫你做見證的　　　　動作，那請問你第一位見證人是要指定誰？ 00：51 丁○○：丙○○律師… 00：53 丙○○：丙○○律師是我本人，我本人的身分證字號是Z000000 　　　　000，那你的第二位見證人要指定誰？ 01：04 丁○○：戊○○… 01：05 丙○○：戊○○先生是你什麼人？ 01：06 丁○○：我弟弟… 01：07 丙○○：你弟弟，戊○○先生的身分證字號是多少？ 01：10 戊○○：Z000000000 00：15 丙○○：那你的第三位見證人要指定誰？ 01：17 丁○○：甲○○… 01：18 丙○○：甲○○是你什麼人？ 01：20 丁○○：外甥…（原告提出之譯文為「外孫」，但兩造對於王　　　　證琪為被繼承人外甥均不爭執，此部分應為誤載，逕　　　　予更正） 01：22 丙○○：請問甲○○先生的身分證字號是多少？ 01：25 甲○○：Z000000000 00：28 丙○○：好…那再次跟丁○○先生確認是否指定丙○○律師、　　　　戊○○以及甲○○三人作為你代筆遺囑的見證人？ 01：40 丁○○：對 01：41 丙○○：好…那請問丁○○先生你的遺囑有哪一些内容？你就　　　　一條一條來講述你的遺囑内容，齁，第一條… 01：54 丁○○：坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000○號…和　　　　光街109巷72弄26號門牌號之建物所有權…權利範圍全　　　　部…總面積72平方公尺…由己○○…身分證字號Z0000 　　　　00000下同…繼承二分之一 02：25 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的第一條遺囑內容，　　　　你的意思是說坐落於高雄市○○區○○段○○段00000 　　　　○000○號、和光街109巷72弄26號門牌號的這個建築　　　　物的所有權，權利範圍全部，總面積72平方公尺，你　　　　要由你的女兒己○○，身分證字號Z000000000，來繼　　　　承二分之一，這是你的意思嗎？ 03：00 丁○○：對… 03：02 丙○○：有符合你的遺囑真意？ 03：04 丁○○：有… 03：05 丙○○：好，那請問丁○○先生你第二個部分的遺囑内容是什　　　　麼？ 03：12 丁○○：貳…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000○ 　　　　號…和光街109巷72弄26號門牌號之建物所有權…權利　　　　範圍全部…總面積72平方公尺…由庚○○…身分證字　　　　號Z000000000下同…繼承二分之一 03：43 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你說　　　　坐落於高雄市○○區○○段○○段00000○000○號、　　　　和光街109巷72弄26號門牌號的建築物的所有權，權利　　　　範圍全部，總面積72平方公尺，要由你的女兒庚○　　　　○，身分證字號Z000000000，來繼承二分之一，請問　　　　這符合你的遺囑的意思嗎？ 04：16 丁○○：是… 04：17 丙○○：好，那請問丁○○先生，你的其他遺囑內容是什麼？ 04：26 丁○○：參…坐落於南投縣○○鄉○○○段000000000地號土地　　　　所有權…權利範圍222250分之2096…面積107782平方　　　　公尺…由己○○繼承222250分之2096 04：58 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你這部分的遺囑的意　　　　思，你是說坐落於南投縣○○鄉○○○段0000○0000 　　　　地號土地所有權，權利範圍是222250分之2096，面積0 　　　　00000平方公尺，要由你的女兒己○○來繼承222250分　　　　之2096，請問這符合你的遺囑的意思嗎？ 05：32 丁○○：對… 05：33 丙○○：好，那請問丁○○先生你有其他遺囑的內容嗎？ 05：38 丁○○：有…肆…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土　　　　地所有權…權利範圍16分之1…面積342平方公尺…由　　　　乙○○…身分證字號Z000000000下同…繼承16分之1 06：06 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你這部分的遺囑內容，　　　　你是說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土　　　　地所有權，權利範圍16分之1，面積342平方公尺，要　　　　由你的女兒乙○○，身分證字號Z000000000，來繼承1 　　　　6分之1，請問這是你的意思嗎？ 06：36 丁○○：對… 06：37 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的内容？ 06：41 丁○○：伍…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土地所　　　　有權…權利…權利範圍16分之1…面積84平方公尺…由　　　　己○○繼承16分之1 07：05 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是　　　　說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所　　　　有權，權利範圍16分之1，面積84平方公尺，要由你的　　　　女兒己○○來繼承16分之1，請問這是你的意思嗎？ 07：28 丁○○：對… 07：29 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 07：33 丁○○：有…陸…坐落於高雄市○○區○○段000000000地號土　　　　地所有權…權利範圍96分之5...面積224平方公尺…由　　　　庚○○繼承96分之5 07：53 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是　　　　說坐落於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所　　　　有權，權利範圍96分之5，面積224平方公尺，要由你　　　　的女兒庚○○來繼承96分之5，請問這符合你的遺囑的　　　　意思嗎？ 08：17 丁○○：對… 08：18 丙○○：請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的内容？ 08：21 丁○○：有…柒…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000 　　　　地號土地所有權…權利範圍全部…面積62平方公尺… 　　　　由己○○繼承2分之1 08：41 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你說　　　　坐落於高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土　　　　地所有權，權利範圍全部，面積62平方公尺，要由你　　　　的女兒己○○來繼承2分之1，請問這有符合你的遺囑　　　　的意思嗎？ 09：02 丁○○：對… 09：04 丙○○：好，請問你還有沒有什麼其他遺囑的內容？ 09：06 丁○○：有…捌…坐落於高雄市○○區○○段○○段000000000 　　　　地號土地所有權…權利範圍全部…面積62平方公尺… 　　　　由庚○○繼承2分之1 09：25 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你是說坐落　　　　於高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地所　　　　有權，權利範圍全部，面積62平方公尺，要由您的女　　　　兒庚○○來繼承2分之1，請問這有符合你的意思嗎？ 09：45 丁○○：對… 09：47 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 09：50 丁○○：有…玖…車牌號碼000-0000號…廠牌型式光陽SJ25TB 　　　　之機車所有權…權利範圍全部…由己○○繼承全部 10：08 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你說車牌號　　　　碼000-0000號，廠牌型式光陽SJ25TB的機車所有權，　　　　權利範圍全部，要由您的女兒己○○來全部單獨繼　　　　承，這是你的意思嗎？ 10：27 丁○○：對… 10：28 丙○○：那請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 10：32 丁○○：有…拾…除上開約定外…本人所有其他一切財產… 　　　　但…包含但不限於…不限於現金、存款、股票等…均　　　　由己○○與庚○○各繼承2分之1 10：51 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的遺囑的意思，你是　　　　說除了你剛剛講到的那一些財產以外，你其他的一切　　　　財產包含但不限於現金、存款、股票等等，均由你的　　　　女兒己○○與庚○○各繼承2分之1，請問這符合你的　　　　意思嗎？ 11：13 丁○○：對… 11：14 丙○○：好，請問丁○○先生還有沒有其他遺囑的內容？ 11：19 丁○○：有…拾壹…若上開約定有侵害乙○○特留分權利…本　　　　人指定乙○○繼承限於法定特留分範圍内…不得繼承　　　　超出特留分範圍 11：42 丙○○：好，我跟丁○○先生確認一下你的意思，你是說如果　　　　你剛剛講的那些遺囑的安排，如果在法律上有侵害到　　　　乙○○特留分的權利的話呢，你指定乙○○她繼承的　　　　範圍只限於法律所規定的特留分的範圍內，不可以超　　　　出特留分的範圍，這是你的意思嗎？ 12：07 丁○○：對… 12：08 丙○○：好，那請問丁○○先生還有其他遺囑的内容嗎？ 12：13 丁○○：有…我看一下… 12：19 丙○○：好，請丁○○先生思考一下還有沒有其他遺囑的内容 12：25 丁○○：沒有了… 12：26 丙○○：沒有？好，那我跟丁○○先生詢問一下，你現在意識　　　　狀態正常嗎？ 12：34 丁○○：正常… 12：35 丙○○：你可以理解我講話的意思嗎？ 12：37 丁○○：了解… 12：38 丙○○：你剛剛所做的遺囑內容，都是出於你的自由的意思表　　　　示嗎？ 12：43 丁○○：是… 12：44 丙○○：你也知道你現在所做的遺囑，會影響到未來你的遺產　　　　怎麼分配嗎？ 12：57 丁○○：知道… 12：58 丙○○：知道？好，那我再跟丁○○先生確認一下，你剛剛講　　　　的那一些遺囑。的内容，就是財產要怎麼分配，都符　　　　合你本人的遺囑的真正的意思，是嗎？ 13：13 丁○○：是… 13：15 丙○○：好，那上開代筆遺囑的內容都經由丁○○先生口述，　　　　那由見證人兼代筆人丙○○律師來筆記、宣讀、講　　　　解，那請問第二位見證人戊○○先生剛剛有親見親聞　　　　丁○○先生立遺囑的全部的內容嗎？ 13：41 戊○○：有… 13：42 丙○○：有目睹到？ 13：43 戊○○：對… 13：44 丙○○：那請問甲○○先生剛剛有親見親聞丁○○先生他立遺　　　　囑的全部過程嗎？ 13：52 甲○○：有… 13：56 丙○○：好，那以上就是丁○○先生全部的代筆遺囑内容，還　　　　有其他要交代的嗎？ 14：05 丁○○：沒有了… 14：07 林琪羨：好，那如果沒有的話，那就請丁○○先生親自簽名、　　　　按捺指印，那三位見證人也一併親自簽名、按捺指　　　　印，並加蓋騎縫章附表三：系爭遺囑作成時之錄影譯文（僅譯出檔案時間00：00 　　　　至02：25之內容） 00：00 丙○○：好，丁○○先生，這個是你交代的這個代筆遺囑内　　　　容，那經由我本人丙○○律師幫你繕打、編寫完成，　　　　那請丁○○先生再三確認，看上面的内容有沒有完全　　　　符合你的遺囑的意思？有沒有錯誤？ 00：21 丁○○：有符合…沒有錯意？ 00：23 丙○○：你全部仔細瀏覽，這個遺囑内容總共有3頁的內容 00：30 丁○○：好…我慢慢看一下… 00：44 丁○○：對…這是我的遺囑…正確… 00：47 丙○○：再三確認，都完全就是你的遺囑的意思，沒有錯誤？ 00：50 丁○○：沒有錯誤… 00：51 丙○○：你現在精神狀態也是正常？ 00：53 丁○○：對… 00：54 丙○○：清醒？ 00：54 丁○○：清醒… 00：55 丙○○：那也是可以閱讀文字？ 00：57 丁○○：可以… 00：58 丙○○：好，那就由，請丁○○先生本人在上面的你的名字旁　　　　邊，親自簽名（…簽名中） 01：27 丙○○：好，稍等 01：35 丙○○：好，那再請丁○○先生在你名字旁邊按捺你的指印 01：43 丙○○：好，那最後再次跟丁○○先生確認，你上面的内容都　　　　是符合你的意思，你的精神狀態也完全正常，沒有被　　　　強迫或者被詐欺做這個遺囑？ 01：57 丁○○：沒有… 01：58 丙○○：都沒有，好 01：59 丁○○：是我自願的… 01：59 丙○○：好，你自願的，那請在第12條的欄位親自簽名並蓋捺　　　　指印（…簽名並蓋捺指印中） 02：25 丙○○：好，那因為本遺囑總共有3頁，為了確保這個是相延續　　　　的，請丁○○先生在騎縫處按壓你的指印

2024-10-18

KSYV-113-家繼訴-62-20241018-1