Know99判決書

搜尋結果：徐莉喬

共找到 172 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第3號原告王毓融被告翁駿成上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第487 條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第54 9號民事裁定意旨參照）。四、經查，原告雖對被告翁駿成提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於追加起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於追加起訴書附表四編號58，就此部分檢察官追加起訴之被告應為張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆、楊偉恩，至被告翁駿成則未列為此部分之共犯，本院亦未認定被告翁駿成為共同對原告為侵權行為之人，是原告對被告翁駿成提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-16

KSDM-112-原附民-3-20241216-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2271號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡清南上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2110號），本院裁定如下：　　主　文蔡清南犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡清南因犯竊盜等罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之6罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯之罪均為竊盜或竊盜未遂罪，犯罪類型雖同，惟仍係侵害不同被害人之財產法益，並考量其各罪之犯罪時間間隔，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，暨受刑人以本院辦理刑事案件簡易答詢表陳述希望從輕量刑之意見，及受刑人前述各罪定應執行刑之外部界限（不得逾拘役120日），就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑拘役48日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯　罪　日　期 112年11月4日 112年8月19日 112年8月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號澎湖地檢112年度偵字第1489號高雄地檢113年度偵字第3110號高雄地檢113年度偵字第2121號最　後事實審法　　院澎湖地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度馬簡字第3號 113年度簡字第699號 113年度簡字第1010號判決日期 113年1月16日 113年4月10日 113年6月17日確　定判　決法　　院澎湖地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度馬簡字第3號 113年度簡字第699號 113年度簡字第1010號判　　決確定日期 113年2月26日 113年5月28日 113年8月20日備　　　　　註澎湖地檢113年度執字第152號高雄地檢113年度執字第4530號高雄地檢113年度執字第7081號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜未遂罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯　罪　日　期 112年2月28日 112年12月31日 112年12月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第8212號高雄地檢113年度偵字第8193號橋頭地檢113年度偵字第8881號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院橋頭地院案　　號 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2784號 113年度簡字第1684號判決日期 113年7月18日 113年7月29日 113年6月28日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院橋頭地院案　　號 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2784號 113年度簡字第1684號判　　決確定日期 113年8月28日 113年9月4日 113年8月20日備　　　　　註高雄地檢113年度執字第7346號高雄地檢113年度執字第7316號橋頭地檢113年度執字第4448號

2024-12-16

KSDM-113-聲-2271-20241216-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第5號原告葉士緯被告翁駿成上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第487 條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第54 9號民事裁定意旨參照）。四、經查，原告雖對被告翁駿成提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於追加起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於追加起訴書附表四編號61，就此部分檢察官追加起訴之被告應為張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆，至被告翁駿成則未列為此部分之共犯，本院亦未認定被告翁駿成為共同對原告為侵權行為之人，是原告對被告翁駿成提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告雖聲請依刑事訴訟法第503條第1項但書規定將本件附帶民事訴訟移送民事庭，惟本院係依刑事訴訟法第502條第1 項規定，以原告之訴不合法而駁回，並非依同法第503條第1 項前段規定駁回，自無從依同法第503條第1項但書規定移送民事庭，併予敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-16

KSDM-112-原附民-5-20241216-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2161號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許志安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1972號），本院裁定如下：　　主　文許志安犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許志安因犯竊盜等罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決先例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且附表編號2至3 所示之罪，曾經定應執行刑為拘役55日等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等件在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。復依前揭說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於上開曾定應執行刑之各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：50日＋55日＝105日）。四、又本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國113年11月20日寄存送達受刑人住所地所在之臺北市政府警察局士林分局後港派出所，惟迄今未獲受刑人回覆乙節，有本院送達證書附卷足考。爰審酌受刑人所犯之罪均為竊盜罪，犯罪類型雖同，惟仍係侵害不同被害人之財產法益，並考量其各罪之犯罪時間間隔，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯　罪　日　期 112年7月31日 112年12月15日 112年11月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢113年度偵緝字第504號高雄地檢112年度偵字第41307號、113年度偵字第8135號高雄地檢112年度偵字第41307號、113年度偵字第8135號最　後事實審法　　院士林地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審易字第734號 113年度審易字第153號、第1473號 113年度審易字第153號、第1473號判決日期 113年6月25日 113年8月20日 113年8月20日確　定判　決法　　院士林地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度審易字第734號 113年度審易字第153號、第1473號 113年度審易字第153號、第1473號判　　決確定日期 113年10月4日 113年10月8日 113年10月8日備　　　　　註士林地檢113年度執字第5186號高雄地檢113年度執字第8498號高雄地檢113年度執字第8498號編號2至3曾定應執行刑為拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日

2024-12-16

KSDM-113-聲-2161-20241216-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第440號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃晉佑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第234號），本院裁定如下：　　主　文本件被告黃晉佑部分，由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告黃晉佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-11

KSDM-113-訴-440-20241211-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欣耀陳慧華選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 796號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人鄭欣耀於民國112年8月28日8 時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區桂誠街由東往西方向行駛，行至桂誠街、桂明街口，本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行進入路口，適有被告兼告訴人陳慧華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桂明街由南往北方向直行進入路口，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，2車因而發生碰撞，致鄭欣耀受有前胸鈍挫傷、左腳踝扭挫傷之傷害，陳慧華亦受有左腳踝及雙上肢擦挫傷、左手中指撕裂傷，經縫合手術之傷害。嗣被告鄭欣耀、陳慧華於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判等語。因認被告鄭欣耀、陳慧華均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告鄭欣耀、陳慧華因過失傷害案件，互為告訴，皆經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人各以告訴人身分具狀互相撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀2紙附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-10

KSDM-113-交易-68-20241210-1

原簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柳國誠輔佐人陳文濱指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年4月1日高雄簡易庭113年度原簡字第1號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第34709號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。柳國誠經原判決判處犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查本件上訴意旨僅就原審判決科刑部分即本件是否應認定累犯並加重其刑一節上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍。依據前述說明，本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理。至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、原判決量刑審酌理由：　　原判決就累犯認定一節，認本案聲請簡易判決處刑書記載被告柳國誠構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述。然被告所犯前案為公共危險案件，與本案罪質不同，且檢察官未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，自無從進行「辯論程序」，尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄於量刑時審酌。並審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯後坦承犯行、犯罪手段尚屬平和，且其所竊取之財物價值約新臺幣(下同)1萬2,000元，迄今尚未賠償告訴人林俊宏之損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及領有中度身心障礙證明（見偵卷第27頁，於本案中尚無足夠證據證明其已達於刑法第19條第1、2項所定之情形），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前有竊盜、公共危險前科，素行非佳等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。參、檢察官針對量刑部分之上訴意旨略以：　　原判決既肯認檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨，在簡易判決處刑的案件，自得逕以認定累犯並加重其刑。且若認為有事實不明的情況下，更應開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以簡易判決處刑程序無從進行辯論程序為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。肆、上訴論斷：一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。　㈠惟按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重(或宣告緩刑)為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑(最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照 )。　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以110年度原交簡字第38號判決處有期徒刑2月確定，於110年11月4日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐。且檢察官於聲請簡易判決處刑意旨中，指明被告上開前案情形構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行指揮書電子檔紀錄為佐，並說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後未及2年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，有加重其刑之必要等語。按被告前案紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄，係由司法、偵查執行機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。查被告、輔佐人、辯護人於本院第二審審理時，對屬派生證據之矯正簡表、刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等件，均未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告、輔佐人、辯護人就應否依累犯加重其刑表示意見，依前揭最高法院判決意旨，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。原審以本件因行簡易判決處刑程序，無從進行「辯論程序」而難認被告構成累犯而予加重，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間，難謂有當。檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分撤銷改判。二、本院量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產法益，危害社會治安。且被告迄今尚未賠償告訴人之損失，致犯罪所生損害未獲填補，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪手段尚屬平和、所竊物品之價值非鉅；暨考量被告有如前案紀錄表所示之前案素行（經論處累犯部分不重複評價）及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟及身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈡又因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，基於重複評價禁止之精神，即應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於量刑負面評價事由）相互消長之結果，本院認論以與原審相同之刑度即拘役40日，乃屬適當，爰諭知如主文所示之刑，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSDM-113-原簡上-6-20241209-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第567號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭英哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18914號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭英哲於下列時間，在高雄市○○區鎮○ 街00巷00號販賣第一級毒品海洛因予黃建誌、楊水成：㈠於民國113年5月22日17時3分、5月26日20時45分，販賣海洛因予黃建誌施用，每次得款新臺幣(下同)1,000元。㈡於113年5 月22日16時12分、5月23日17時29分，販賣海洛因予楊水成施用，每次得款1,000元。因認被告所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告因涉犯上開公訴意旨欄所指毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，均經檢察官提起公訴，並於113年11月18日繫屬本院等情，有起訴書、臺灣高雄地方檢察署113年11月15日雄檢信珍113偵18914字第1139095521 號函及本院收文戳章存卷可稽。被告於本案繫屬後之同日死亡乙節，亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，自應由本院逕為不受理判決之諭知，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官趙期正提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-12-09

KSDM-113-訴-567-20241209-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第78號原告趙湘穎（原名趙育翎）被告李柏廷楊弼勝黃富詮周子傑陳柏成（已歿）施學勤于楚岡上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴補充狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之當事人死亡，若因被告死亡，刑事訴訟已諭知不受理時，應將原告之訴逕予駁回，尚無準用民事訴訟法第168條規定於繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止訴訟程序之必要。又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件被告陳柏成被訴詐欺等案件，因被告陳柏成於民國112年 7月14日死亡，有被告陳柏成個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，並經本院以111年度原金訴字第28號刑事判決諭知公訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告對被告陳柏成提起本件附帶民事訴訟，自非適法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。　㈡又原告雖對被告李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學勤、于楚岡提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，惟本件檢察官於追加起訴書中關於原告遭詐欺取財部分之敘述，係載明於追加起訴書附表四編號41，就此部分檢察官追加起訴之被告應為張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆、翁駿成、王駿豪、馮寅、潘韋安、鄭傑丞、楊偉恩，至被告李柏廷、楊弼勝、黃富詮、周子傑、施學勤、于楚岡則未列為此部分之共犯，本院亦未認定此部分被告為共同對原告為侵權行為之人，是原告對此部分被告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告對同案被告張濬鵬、陳宥頤、陳怡帆、翁駿成、王駿豪、馮寅、潘韋安、鄭傑丞、楊偉恩請求損害賠償部分，本院另裁定移送本院民事庭審理。而同案被告李柏諺、林家濬尚由本院審理中，同案被告莊桂騰則經本院通緝中，均應俟本院審理終結後，再由本院依法處理，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-78-20241204-2

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第78號原告趙湘穎（原名趙育翎）被告張濬鵬陳宥頤陳怡帆翁駿成王駿豪馮寅潘韋安鄭傑丞楊偉恩上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下︰　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議庭裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查：　㈠本件被告陳宥頤、陳怡帆、王駿豪、馮寅、鄭傑丞因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　㈡另被告張濬鵬現由本院審理中，被告翁駿成由本院另行審結，被告潘韋安、楊偉恩則由本院通緝中尚未審結。惟被告張濬鵬、翁駿成、潘韋安、楊偉恩業經本院於刑事判決之犯罪事實認定同為犯罪行為人，且原告提起本件刑事附帶民事訴訟已主張被告張濬鵬、翁駿成、潘韋安、楊偉恩就本件侵權行為之事實，亦為共同侵權行為人，而應連帶負損害賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，爰就被告張濬鵬、翁駿成、潘韋安、楊偉恩部分，亦一併裁定移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-78-20241204-1