Know99判決書

搜尋結果：徐靖

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第295號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李奇漢上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35111號），本院判決如下：　　主　文李奇漢犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李奇漢與劉志浩為法務部○○○○○○○○○○○內同房之室友，李奇漢於民國113年7月20日上午7時20分至同日40分許止，在臺南市○○區○○里○○○村○號「○○○○○」第六工廠○○舍第O房內，因故與劉志浩產生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉志浩，致劉志浩受有左胸疼痛等傷害。二、案經劉志浩訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李奇漢於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉志浩於警詢之證述情節大致相符（見他字卷第7-8頁），並有奇舍房內之監視錄影畫面14張、收容人內外傷紀錄表1紙等資料各1份（見他字卷第43-47頁）附卷可稽，足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告另案在監執行中，不加以反省自身過錯，反因口角糾紛，致生本案肢體衝突，衡量告訴人所受傷害之程度及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，然未於本院判決前與告訴人達成和解獲賠償其損害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官鄭涵予聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TNDM-114-簡-295-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第171號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐靖上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第23號），本院裁定如下：　　主　文徐靖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐靖因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處罪刑確定，於民國112年8月4日送監執行。聲請人以受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核聲請人所提出的法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987911號函與其所附法務部○○○○○○○○○交付保護管束名冊，以及本院所製作的被告前案紀錄表，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-171-20250121-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐經智（歿）男 (民國00年00月00日生，已歿) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3867號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（詳如附件）。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告徐經智於檢察官提起本件公訴後之民國113年12月19日死亡，有法院前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3867號　　被　　　告　徐經智　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐豪駿律師（法律扶助律師）上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐經智意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國107年9月間，得知黃聰妹擁有塔位、蓮花罐、黃澄玉罐等權利，而主動聯繫黃聰妹，並至黃聰妹位於桃園市中壢區中央西路之住處拜訪黃聰妹，自稱自己名叫「徐靖德」，並向黃聰妹佯稱：現有買方有意以新臺幣（下同）2,200萬元之價格，購買黃聰妹擁有之塔位、蓮花罐及黃澄玉罐，其可為黃聰妹促成該筆買賣，但黃聰妹須先支付價金之一成即220萬元之保證金等語，以此虛構之話術，誆騙黃聰妹，使黃聰妹陷於錯誤，而於同年9月18日提領現金2 20萬元後，在統一便利商店位於桃園市中壢區之某門市交付徐經智，徐經智則同時以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付黃聰妹，表示「徐靖德」已收到該筆保證金之意，致生損害於「徐靖德」。惟此後出售塔位之事即無下文，徐經智復斷絕聯繫，黃聰妹始知受騙。二、案經黃聰妹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐經智於本署偵查中之供述 ⑴被告確實於107年9月18日，收受告訴人黃聰妹交付之220萬元之事實。 ⑵被告確實以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付告訴人之事實。 2 告訴人兼證人（下稱告訴人）黃聰妹於警詢及本署偵查中之指訴及證述（有具結）全部犯罪事實。 3 以「徐靖德」名義所製作，表示於107年9月18日收到告訴人交付之保證金220萬元之收據影本1紙被告確實以「徐靖德」為名，出具收據1紙交付告訴人之事實。 4 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本告訴人曾於107年9月18日，於左列帳戶提領220萬元現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「徐靖德」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為又為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。以「徐靖德」名義製作之偽造收據1紙，已為告訴人所有，但其上偽造之「徐靖德」署押，請依刑法第219 條宣告沒收。又被告於本件有220萬元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第339條之4、第216條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-20

TYDM-113-原訴-57-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2635號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁俊傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第882 9號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁俊傑犯三人以上冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案偽造臺灣臺中地方法院「請求暫緩執行凍結令申請書」壹紙（含其上所附臺灣臺中地方法院公證本票上之臺灣臺中地方法院印文壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告梁俊傑於本院之自白(本院卷第119頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339 條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，被告未依新法第23條第3項規定繳交犯罪所得，無法依該規定減輕其刑，故其新法處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（5年），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本件犯行應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處，且依「法律整體適用不得割裂」原則，本件犯行關於洗錢防制法部分即應適用修正後的該法規定。　㈢另按本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈣核被告梁俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪、同法第211條、第216條之行使偽造公文書、及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。被告與「齊天大聖」、「高子煬」及其他不詳詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈤依前揭說明，本件被告從一重論以刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。惟被告於本件獲有犯罪所得1萬元（詳如沒收部分之說明）並未自動繳交，即難依該條規定減輕其刑。就其所犯洗錢防制法舊法部分，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨應全部適用修正後即現行之洗錢防制法第23條第3項規定，亦因被告未自動繳交犯罪所得，同難依該規定減輕其刑，併此敘明。㈥爰審酌被告梁俊傑不思循正當途徑賺取錢財，前於110年間即因加重詐欺案件4件，經臺灣高等法院判處應執行刑2年確定，有其前案紀錄表在卷可參（本院卷第21頁），猶未警惕，復於本件擔任詐欺集團車手，提領詐欺集團詐騙款項，使詐欺集團得以遂行犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，且造成告訴人許鎮川財產損失100萬元，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告高中畢業，未婚、無子女，入監前在臺北做廚師，月薪約5萬元(見本院卷第13 3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告梁俊傑雖於警詢中供稱擔任本案提款車手，將錢交給收水之人，即可獲4萬元（警卷第9頁）；於偵查中改稱「報酬應該是1%（即100萬×1%＝1萬）」（偵卷第103頁、第115頁）。被告前後自白關於本件個人之犯罪所得不同，依有利被告解釋原則，應認定被告於本件犯行獲有1萬元之所得，此部分依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述；扣案偽造臺灣臺中地方法院「請求暫緩執行凍結令申請書」（含「同法院公證款收據、公證本票」） 1紙，屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之印文，附此敘明。　㈢告訴人許鎮川遭詐騙之詐欺贓款，固為被告梁俊傑所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，所提領之贓款皆已交付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8829號　　被　　告　梁俊傑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號O 　　　　　　　　　　　　樓(另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温丞彬　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温丞彬基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3月3日9時前某時，加入由暱稱「齊天大聖」之真實姓名年籍不詳之成年人、年籍不詳之「高子煬」、梁俊傑（梁俊傑所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第177號判決確定）及真實姓名年籍不詳人士所組成、3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由梁俊傑負責擔任收款車手之工作，向詐欺被害人收取詐欺犯罪所得後再上繳，並自收取款項抽取1％作為報酬，温丞彬則擔任收水工作，依「齊天大聖」指示，向梁俊傑收取前揭犯罪所得後，再行轉交上游。嗣梁俊傑、温丞彬與「齊天大聖」、「高子煬」及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「高子煬」於112年3月3日9 時前某時，指示梁俊傑列印蓋有臺灣臺中地方法院公文印、載有「法院公證官張文凱」、「收款執行官張文彬」之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年3月3日法院公證款收據、公證本票」而偽造上開公文書（下稱本案公文書），再由本案詐欺集團所屬之不詳成年女子於112年3月3日9時許，以電話聯繫許鎮川，並佯稱：其有毒品案件在臺中，有一名邱姓檢察官要監管名下財產，須將帳戶內新臺幣（下同）100萬元提領出並要給法院云云，致許鎮川因而陷於錯誤，因而於同日10時許前往址設臺南市○區○○路000號「合作金庫赤崁分行」提領100萬元，並於同日13時許，在其位於臺南市○○區住處（住址詳卷），與佯裝為臺中地院人員之梁俊傑碰面，許鎮川並交付100萬元予梁俊傑，梁俊傑則交付本案公文書予許鎮川行使之，足生損害於臺中地院對於公文書管理之正確性。俟取得上開款項後，梁俊傑即依「齊天大聖」之指示，於同日14時12分許，前往址設臺南市○○區○○路000號「新光三越臺南中山店」男廁，將上開款項交予温丞彬，温丞彬則再將該等款項轉交予本案詐欺集團上層成員，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得、掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於上開詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　二、案經許鎮川訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁俊傑於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告温丞彬於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時間前往「新光三越臺南中山店」男廁之事實。 3 證人即告訴人許鎮川於警詢之指訴證明遭上開方式詐欺後交付上開100萬元予被告梁俊偉後，且經交付而收執本案公文書之事實。 4 臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 通訊軟體TELEGRAM「AKA台南大屌屌」群組擷圖、被告梁俊傑監視器影像擷圖1份證明被告梁俊偉向告訴人收受上開100萬元款項後轉交之事實。 6 ⑴證人即共同被告梁俊傑於警詢及偵查中具結之證述 ⑵新光三越臺南中山店監視器影像擷圖1份及指認照片證明被告温丞彬為「齊天大聖」所指派向被告梁俊傑收受款項之人，被告梁俊傑並將上開100萬元於上開時、地轉交予被告温丞彬之事實。 7 本案公文書1份證明被告梁俊偉、温丞彬偽造本案公文書之事實。二、訊據被告温丞彬固坦承有於上開時間前往「新光三越臺南中山店」男廁之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天去新光三越不是吃飯就是逛街，並未拿取任何款項云云，惟查觀諸上開通訊軟體TELEGRAM「AKA台南大屌屌」群組擷圖，可見被告梁俊傑自告訴人處收取詐得之100萬元後，暱稱「齊天大聖」之人即將被告温丞彬當日穿著特徵傳給被告梁俊傑，供被告梁俊傑辨識前來收取款項之人等情；衡以被告温丞彬與被告梁俊傑素不相識，詎被告温丞彬於112年3月3 日14時12分步入上址男廁後，被告梁俊傑旋於同日14時14分許即回稱「交了」等語，時間相距甚近，若非事前相約，實無可能致之，是被告温丞彬所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告温丞彬上開犯嫌，堪以認定。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31 日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一」。查，被告2人與所屬詐欺集團本案所為，有犯刑法第339條之4第1項第2款、並同時具備該條第1款之情形。依被告2人行為時之法律，既尚無前述新法加重其刑之規定，自不得以其後增訂施行之新法予以加重其刑。　㈢被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪：　㈠按刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體，最高法院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號判決先例意旨參照。查被告梁俊偉持向告訴人本案公文書，其上抬頭臺中地院之文字，縱其中有虛構製作文書之官銜名義（臺中地院並無法院公證官、收款執行官職銜及公證執行處之單位）乙情，然上開偽造文書所載職銜、機關或單位及其業務事項，與犯罪偵查有關，核與司法機關執掌業務事項相當，形式上已足表彰本案公文書乃該公署公務員本於職務而製作之意，並為臺中地院基於機關業務權限所核發之文書之意，足以生損害於臺中地院管理公文書之正確性，自該當於行使偽造公文書無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財、同法第211條、第216條之行使偽造公文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告温丞彬另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告 2人偽造公印文之同時而偽造公文書後，進而持以行使，偽造公印文、公文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告2人與「齊天大聖」、「高子煬」及其他本案詐欺集團不詳成員就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財、一般洗錢、行使偽造公文書犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照，查被告温丞彬於本案以前並無其他詐欺、洗錢案件繫屬於其他法院，亦查無其他繫屬案件與其本案參與犯罪組織之犯行有關，應與本次所涉詐欺等罪論以一行為以想像競合，俾免於過度評價。被告2人各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪嫌處斷。　㈤詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照。準此，被告梁俊傑固於偵查中已有自白，業如前述，倘其於審理中亦自白前揭犯罪事實，仍請依上開判決意旨，以其繳回告訴人所交付之100萬元之犯罪所得，始適用前揭詐欺防制條例之減刑規定。五、沒收：　㈠偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。另行為人用以行使之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查本案公文書有如上臺中地院之公印文1枚，應不問屬於被告2人與否，請依刑法第219條之規定宣告沒收。另被告偽造本案公文書，因已向告訴人行使而由其收執，復經告訴人交付警察機關查扣，已非屬被告2人所有，自不另為沒收宣告之聲請。　㈡被告梁俊傑於警詢中自承其犯罪所得為4萬元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。被告温丞彬因否認犯行，僅能依刑法第38條之2第1項規定，估算其犯罪所得應不低於共犯梁俊傑與本案詐欺集團約定比例之犯罪所得。佐以被告梁俊傑於偵查中供稱，其約定報酬為1％等語。又被梁俊傑已將所取得之100萬元先交付予被告温丞彬，再由被告温丞彬從中抽取金額交付上開款項予被告梁俊傑，則可合理推估被告温丞彬於轉交上游前，其犯罪所得應不低於被告梁俊傑前述約定比例，故據此推估其犯罪所得為1萬元，亦請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2635-20250117-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林文生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 43號、113年度偵字第28894號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第30101號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林文生犯如附表「罪名及刑度」欄所示之罪，各處如附表「罪名及刑度」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案手機貳支均沒收。　　事實及理由一、按本件被告林文生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除證據部分：補充「被告林文生於本院準備及簡式審判程序中之自白」及如附件2所示事項應予更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告提領附表各被害人遭詐欺而匯入他人帳戶款項之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同犯網路詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。被告既知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙被害人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與部分贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就其本案所參與之部分，與負責詐騙之其他集團成員所實行之行為共同負責，本件被告所為與本案詐欺集團其他成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告與前述詐騙集團成員共同對附表所示之被害人分別所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同網路詐欺取財、提領及移轉款項之手段，達成獲取各告訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；是被告就附表各被害人之犯行，分別係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪 2個罪名，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第 2、3款之3人以上共同網路詐欺取財罪處斷。　㈣再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。本件被告對如附表所示各該被害人所犯之加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，且係分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。㈤按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。本件被告於偵查及審判中均曾自白前開加重詐欺罪之犯行，其自承並未取得犯罪所得，卷內亦無證據可認被告於本件有犯罪所得，被告既無犯罪所得即無自動繳交問題，其偵審中自白，即應依該規定減輕其刑。　㈥審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取經濟收入，竟因參與詐騙集團擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，並無矯飾之情，未與附表所示被害人調解，賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，暨被告自陳學歷為高中肄業，未婚、無子女、入監前從事外送服務（本院卷第214頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及刑度」欄所示之刑，並綜合考量被告於附表所示各犯行在 1個月內時間完成，提領金額在1.9-15萬元之間之整體可非難性，定應執行刑如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案手機2支係詐欺集團提供與被告供本件犯行之用，業經被告於警詢及本院審理中坦承在卷（警一卷第9頁、本院卷第2 8頁），均應依法宣告沒收。另被告持有之他人提款卡11張，雖係被告供犯罪所用之物，惟非屬被告所有，且有一身專屬性，於本件查獲後，各該卡片之存入及提領功能亦已遭暫停，尚無沒收必要，爰不為沒收之諭知。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟本案遭被告提領之詐欺贓款，依被告所陳已轉交給所屬詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，如對其沒收詐騙全部隱匿來源之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣）詐欺匯入帳號被害人匯款日期時間詐騙金額（元）詐騙手法提款地點林文生從該帳戶當日提領總額（元）罪名及刑度中華郵政 000- 00000000 000000 廖宜昭 113/08/29 13:04 30,050 臉書「飛馳單車坊」中獎96000元通知，雲端整合平台沖正引導詐騙統一仁德門市 (臺南市○○區○○路000號） 150,020 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。蘇玹潁 113/08/29 13:08 16,015 Instagram 「cvyatoslav.saulich」中獎通知，匯款沖正引導詐騙林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 000- 00000000 000000 蘇姸綺 113/08/29 11:38 14,123 網路購物，申設蝦皮帳戶引導詐騙(騙賣家）仁德郵局 (臺南市○○區○○路○段0000號） 148,000 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 000- 00000000 000000 王盈方 113/08/29 14:26 14:28 14:42 14:45 50,000 5,200 49,989 25,100 (共130,289) 臉書「檀木韻珠」中獎96000元通知，雲端整合平台沖正引導詐騙統一夏林門市 (臺南市○區○○路000○0號） 150,000 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 000- 00000000 000000 林欣瑩 113/08/29 19:06 20,000 臉書「寵物用品全新及二手交易」申設7-11賣貨便帳戶，引導詐騙 (騙賣家）臺南東門郵局 (臺南市○區○○ 路○段000號） 19,985 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。跨行轉出 000- 00000000 000000 丁兆威 113/09/02 15:54 　 15:55 　 16:02 　 16:03 　 16:04 49,986 49,985 9,999 9,998 9,997 臉書購物社團，7-11賣貨便帳戶申設，引導詐騙（騙賣家）統一加圻門市 (臺南市○○區○○路000號） 150,000 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉芮莎 113/09/02 16:02 20,011 臉書購物社團，7-11賣貨便帳戶申設，引導詐騙 (騙賣家）林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。第一銀行 000- 00000000 000 蔡少瑜 (未製作筆錄） 113/08/29 14:31 (未製作筆錄） 49,110 臉書購物社團，7-11賣貨便帳戶申設，引導詐騙 (騙賣家）第一銀行金城分行 (臺南市○區○○路000號) 99,000 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳玥璇 113/08/29 14:45 12,345 臉書蘋果二手交流拍賣群组，申設全家好賣+帳戶，引導詐騙(騙賣家）統一夏林門市 (臺南市○區○○ 路000○0號）林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。胡旻妘 113/08/29 14:46 29,981 臉書貓福珊迪分享交流買賣，申設7-11賣貨便帳戶引導詐騙(騙賣家）林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林冠閔 113/08/2914:49 8,123 臉書購物社團，7-11賣貨便帳戶升級FUN心購，引導詐騙(騙賣家）林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000- 00000000 000 楊文傑 113/09/02 15:39 15,000 臉書購物社團，7-11賣貨便帳戶升級FUN心購，引導詐騙(騙賣家) 統一加圻門市 (臺南市○○區○○路000號） 96,000 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。永豐銀行 000- 00000000 000000 顏孟璇 (帳戶被騙轉帳） 113/08/29 11:33 15,000 hongchuangyi.xyz 假貸款，引導提供帳號、密碼盜領詐欺仁德郵局 (臺南市○○區○○路○段0000號） 121,000 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張秀菁 113/08/29 11:38 　 11:45 11:48 11:50 30,997 25,080 9,989 5,042 (共 71,108) 臉書購物社團，7-11賣貨便帳戶申設，引導詐騙（騙賣家）林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。國泰世華銀行 000- 00000000 0000 張家麟 113/09/02 16:36 10,000 盜用網路帳號 61,020 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。合作金庫銀行 000- 00000000 00000 詹春香 113/09/02 11:38 　 11:43 49,988 49,986 臉書購物社團，7-11賣貨便帳戶申設，引導詐騙（騙賣家）仁德郵局 (臺南市○○區○○路○段0000號） 130,000 林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。祝語彤 113/09/02 12:01 29,985 Instagram 「mari.amacleod477mlk」中獎通知，匯款沖正引導詐騙林文生犯三人以上共同網路詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表2 編號應更正事項 1. 起訴書犯罪事實第1頁倒數第2行「000-0000000000OOO號」應更正為「000-00000000000OOO號」。 2. 證據清單編號3、5所載「羅泰誠」更正為「羅泰程」。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24243號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28894號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29801號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30101號　　被　　　告　林文生　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林文生基於共同詐欺之犯意，與不詳姓名年籍3人以上，共組具有持續性、牟利性之詐欺犯罪集團，並擔任詐欺提款車手，負責至ATM提款機提領贓款。該集團以通訊軟體Telegra m創立名為「討論區」群族作為相互聯繫用途，林文生暱稱為「小丑」與不詳姓名年籍資料暱稱之「肥嘟嘟佐衛門」、「妮妮櫻田」（追查中）等人為群組成員。由不詳詐欺集團成員以「中獎通知」、「申請賣家帳戶引導」等方式，致使如附表1被害人欄王盈方等人陷於錯誤，依詐欺集團指示匯款如附表1「詐騙金額」新臺幣(下同)款項，於民國113年8 月29日及9月2日如附表1匯款時間，至詐欺集團所指示之中華郵政帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、000-00000000000000號、000-00 000000000000號，第一銀行帳號000-00000000000號，永豐銀行帳號000-0000000000000號，國泰世華帳號000-0000000 00000號、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號等帳戶內如附表1匯款金額欄之金錢。林文生再於113年8月29日及9月 2日於不詳地點取得集團成員交付之上開他人之提款卡及工作手機及及車號000-0000號機車，再依群組內暱稱「妮妮櫻田」指示，騎乘該機車於附表1之洗錢提領欄113年8月29日、9月2日各提領時間、地點，提領如附表1提領金額欄及當日總金額之金錢。總計於113年8月29日及9月2日提領詐騙贓款及洗錢金額達1,121,025元。林文生於000年0月0日16時47 分至臺南市○○區○○○街00號統一超商康平門市，於ATM實施提款洗錢時，適有警方執行165ATM提領熱點防制勤務時，發現林文生形跡慌張，遂對其實施盤查，發現其背包內有多張提款卡，經警政署165系統查詢，持有之中華郵政帳號000-000 00000000000、000-00000000000000、000-00000000000000 、第一銀行帳號000-00000000000、永豐銀行帳號000-00000 000000000等提款卡已遭金融機構設定為警示帳戶，而予以逕行逮捕，並進行附帶搜索，扣得如附表2提款卡11張、工作手機2支、現金11,000元。二、案經廖宜昭、蘇玹潁、蘇妍綺、王盈方、林欣瑩、陳玥璇、胡旻妘、林冠閔、顏孟璇、張秀菁、張家麟、羅泰誠、楊文傑、丁兆威、劉芮莎、詹春香、祝語彤訴請臺南市政府警察局第四分局、第六分局、歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項證據所在 1 被告林文生供述承認提款，但否認詐欺及洗錢，拒絕供述共犯及完整案情。各案卷宗 2 告訴人廖宜昭、蘇玹潁、蘇妍綺、王盈方、林欣瑩、陳玥璇、胡旻妘、林冠閔、顏孟璇、張秀菁、張家麟筆錄被害人等遭詐欺集團所騙，被害人廖宜昭、蘇玹潁、蘇妍綺、王盈方、林欣瑩、陳玥璇、胡旻妘、林冠閔、顏孟璇、張秀菁、張家麟分別受騙附表1之款項， 113偵24243號警卷第21-56頁、 113偵29801號警卷第29-96頁（陳玥璇、胡旻妘、林冠閔） 3 告訴人廖宜昭、蘇玹潁、蘇妍綺、王盈方、林欣瑩、陳玥璇、胡旻妘、林冠閔、顏孟璇、張秀菁、張家麟、羅泰誠、梁麗娟被騙報案紀錄被害人等遭詐欺集團所騙，被害人廖宜昭、蘇玹潁、蘇妍綺、王盈方、林欣瑩、陳玥璇、胡旻妘、林冠閔、顏孟璇、張秀菁、張家麟、羅泰誠、梁麗分別受騙附表1之款項， 113偵24243號警卷第191-218頁 4 告訴人陳玥璇、胡旻妘、林冠閔被騙報案紀錄、匯款紀錄、與詐欺集團對話擷取畫面告訴人陳玥璇、胡旻妘、林冠閔被騙附表1之款項 113偵29801號警卷第29-96頁 5 告訴人羅泰誠及證人梁麗娟、卓立祥陳述陳述提供金融帳戶提款卡與密碼予詐欺集團羅泰程：第一銀行 000-00000000000000 梁麗娟：中華郵局 000-00000000000000 卓立祥：中國信託銀行 000-000000000000 113偵24243號警卷第57-73頁 6 告訴人劉芮莎、丁兆威、楊文傑筆錄被害人等遭詐欺集團所騙，被害人劉芮莎、丁兆威、楊文傑分別受騙附表1之款項。 113偵28894號警卷第41-52頁 7 告訴人劉芮莎、丁兆威、楊文傑被騙報案紀錄、匯款紀錄及受騙網路對話擷取畫面被害人等遭詐欺集團所騙，被害人劉芮莎、丁兆威、楊文傑分別受騙附表1之款項。 113偵28894號警卷第53-87頁 8 告訴人蘇妍綺、詹春香、祝語彤筆錄被害人等遭詐欺集團所騙，被害人蘇妍綺、詹春香、祝語彤分別受騙附表1之款項。 113偵30101號警卷第15-31頁 9 告訴人蘇妍綺、詹春香、祝語彤被騙報案紀錄、匯款紀錄及受騙網路對話擷取畫面被害人等遭詐欺集團所騙，被害人蘇妍綺、詹春香、祝語彤分別受騙附表1之款項。 113偵30101號警卷第33-103頁 10 搜索扣押筆錄、目錄、扣押物照片被告林文生被現行犯逮捕，附帶搜索扣押物：中華郵政帳號 000-00000000000000、 000-00000000000000、 000-00000000000000、 000-00000000000000、 000-00000000000000、 000-00000000000000、 000-00000000000000、第一銀行帳號 000-00000000000、永豐銀行帳號 000-00000000000000、國泰世華帳號 000-000000000000、中國信託帳號 000-000000000000 等11張提款卡、手機2支（白色Iphone及oppo手機）、現金1萬1,000元。 113偵24243號警卷第75-87頁、143-189 11 中華郵政帳號 000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、 000-00000000000000 第一銀行帳號 000-00000000000、永豐銀行帳號 000-00000000000000、國泰世華帳號 000-000000000000、中國信託帳號 000-000000000000 案發前後交易明細表。告訴人等受騙匯款及被告提領贓款紀錄 113偵24243號偵卷第95-151頁 113偵29801號警卷第25-27頁 12 合作金庫銀行 000-0000000000000 案發前後交易明細表告訴人詹春香、祝語彤被騙匯款至合作金庫銀行帳戶 113偵30101號警卷第99頁 13 被告林文生提領款項現場監視器、道路監視器錄影影像及擷取畫面（113年8月29日）（113年9月2日）被告林文生於000年0月0日間前來臺南市擔任車手提領詐欺款項 113偵24243號警卷第98-112頁（113年8月29日） 113偵28894號警卷第25-31號（劉芮莎、丁兆威、楊文傑） 113偵29801號警卷第15-24頁（陳玥璇、胡旻妘、林冠閔） 113偵30101號警卷第101-103頁（蘇姘綺、詹春香、祝語彤） 14 扣案被告林文生之手機截圖 1、被告林文生使用Telegram軟體，在詐欺集團群組接受指令於113年9月2日至臺南市提領詐欺贓款 2、被告林文生之前提供帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用 113偵24243號警卷第113-142頁、第219-221頁 15 中華郵政帳號 000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、000-00000000000000、第一銀行帳號 000-00000000000、永豐銀行帳號 000-00000000000000、國泰世華帳號 000-000000000000、中國信託帳號 000-000000000000 案發前後交易明細表。告訴人廖宜昭、蘇玹潁、蘇妍綺、王盈方、林欣瑩、陳玥璇、胡旻妘、林冠閔、顏孟璇、張秀菁、張家麟等受騙匯款及被告提領贓款紀錄 113偵24243號偵卷第75-157頁 16 車號000-0000號機車車牌辨識紀錄。被告林文生於000年0月00日、30日，以及9月2日均前來台南騎乘車號000-0000號機車提領贓款 113偵24243號偵卷第161-168頁 17 車號0000-00自小客車、OOO-OOOO號機車車牌辨識紀錄。被告林文生於000年0月00日、30日，以及9月2日均前來台南騎乘車號000-0000號機車提領贓款，交給車號0000-00自小客車收贓詐欺集團成員 113偵28894號偵卷 18 嘉義市政府警察局陳沅駿案扣案手機數位鑑識報告-吸收被告KENY作車手對話被告暱稱KENY，在113年7月6日放詐欺集團成員暱稱ETHAN（陳沅駿）吸收為車手 113偵24243號偵卷第307-310頁二、核被告林文生所為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上於網路詐欺罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。扣案手機2支（白色Iphone及oppo手機）為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。被告於113年8月29 日及30日提領贓款並洗錢，總金額為1,121,025元，為洗錢及不法所得，請依洗錢防制法第25條第1及2項、刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-113-金訴-2661-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第168號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃献昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33554號），本院判決如下：　　主　文黃献昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃献昌自民國13年11月1日晚間9時許，在臺南市永康區中山北路保生宮附近不詳友人住處飲用高梁酒1杯後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動輔助自行車以電力輸出模式駕駛上路。嗣在臺南市○○區○○路00○0號前，因該車後方尾燈損壞未依規定修復，經警攔查後發現其全身散發酒氣，於同年月翌（2）日凌晨0時11分許，以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃献昌於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 紙、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 張及現場照片1張（警卷第9-13頁、第19頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.76毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、查被告前於110年間因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2574號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢等情，此有法院前案紀錄表1份等資料在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官聲請書之說明並提出之刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，另參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均係酒後駕車之公共危險犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.76毫克標準之情形下，仍騎電動輔助自行車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官吳惠娟聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-16

TNDM-114-交簡-168-20250116-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8127號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人徐靖軒上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　涂承嗣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8127-20250115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第135號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝嘉慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34036號），本院判決如下：　　主　文謝嘉慶駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝嘉慶於民國113年11月8日下午6時許，在位於臺南市○○區○ ○路000巷00號O樓住處飲用高梁酒後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(9) 日凌晨5時50分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於道路上。嗣行經臺南市永康區中華路與勝華街口處，因逆向行駛為警攔查，發現其全身散發酒味，遂於同日凌晨6時8分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克（MG/L），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝嘉慶於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表各1份、臺南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙等資料（警卷第13-15頁、第39-41頁）附卷可稽，足認被告上開歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度值已達每公升0.44毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、查被告前於110年間因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2595號判決判處有期徒刑5月確定，甫於111年12月20日易服社會勞動執行完畢等情，此有法院前案紀錄表各1份等資料在卷可按。其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官聲請書之說明並提出之刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，另參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均係酒後駕車之公共危險犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後換算其呼氣所含酒精濃度已達每公升0.44毫克標準之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，危害交通安全非輕，兼衡酒精濃度之高低，犯罪後坦承犯行、國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（警卷第3頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官林冠瑢聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-114-交簡-135-20250114-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第405號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝嘉原上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第635號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝嘉原犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，除聲請簡易判決處刑書附表2編號6被害人陳良一匯款時間應更正為「112年7月21 日12時10分許」、編號19被害人曾瑞華匯款時間應更正為「 112年7月12日11時49分許」及「112年7月13日13時53分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告無正當理由提供金融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向聲請簡易判決處刑書附表2所示之被害人等實施詐欺犯罪，造成被害人受有損害，並危害社會治安，應予非難，並考量其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉欣雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【洗錢防制法第22條】任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第635號　　被　　　告　謝嘉原　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷00號0棟　　　　　　　　　　　　000房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝嘉原基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，在不詳地點，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定由謝嘉原交付、提供金融帳戶予該不詳之人使用，謝嘉原遂於民國112年7月6日或7日某時許，在不詳地點之某統一便利商店，將其所申請開立如附表1所示3組金融帳戶之存摺及提款卡（含密碼），以店到店方式寄送提供予上開不詳之人使用。該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表2所示方式，詐騙如附表2所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表2所示時間，匯款至如附表2所示帳戶內。嗣附表2所示之人事後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻、陳良一、徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、陳良貞、陳俐君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾瑞華、劉曉妃、陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧霞、劉鳳海訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝嘉原於警詢、偵訊時之自白。（二）證人即告訴人黃竟萌、鄭錦蘭、陳誠德、徐瑜華、王志鴻、陳良一、徐靖珏、黃宏鈞、李春春、陳姵婕、程良雄、陳良貞、陳俐君、許如秀、劉坤宗、胡明惠、彭碧珍、曾瑞華、劉曉妃、陳麗素、吳世鴻、蘇煥杰、林楷哲、魏碧霞、劉鳳海於警詢時之指訴、證人即被害人陳玟潔於警詢時之指述。（三）告訴人黃竟萌等25人及被害人陳玟潔提出如附表2證據欄所示之資料。（四）附表1所示金融帳戶之交易明細表。（五）綜上，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告謝嘉原所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，欠缺詐欺或幫助詐欺故意，是無以詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　欣　雅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧　彥　蓓附表1：編號金融機構帳號簡稱 1 元大商業銀行 000-00000000000000 元大銀行帳戶 2 第一商業銀行 000-00000000000 第一銀行帳戶 3 臺灣銀行 000-000000000000 臺灣銀行帳戶附表2：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 陳玟潔(未提告) 112年4月初詐欺集團成員向陳玟潔佯稱可以投資獲利云云，致陳玟潔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時13分許 3000元元大銀行帳戶陳玟潔提供之轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 2 黃竟萌(提告) 112年7月14日前某時詐欺集團成員向黃竟萌佯稱可以投資獲利云云，致黃竟萌陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時3分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、黃竟萌提供之轉帳紀錄擷圖。 112年7月14日13時5分許 5萬元 3 鄭錦蘭(提告) 112年5月底或6月初詐欺集團成員向鄭錦蘭佯稱可以投資獲利云云，致鄭錦蘭陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時4分許 5萬元鄭錦蘭提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 4 陳誠德(提告) 112年5月26日前某時詐欺集團成員向陳誠德佯稱可以投資獲利云云，致陳誠德陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日10時40分許 3萬3000元陳誠德提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 5 徐瑜華(提告) 112年4月30日19時許詐欺集團成員向徐瑜華佯稱可以投資獲利云云，致徐瑜華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日9時57分許 15萬元高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 6 陳良一(提告) 112年5月29日前某時詐欺集團成員向陳良一佯稱可以投資獲利云云，致陳良一陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月21日12時8分許 3萬元新北市政府警察局汐止分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳良一提供之郵政跨行匯款申請書影本、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 7 徐靖珏(提告) 112年6月2日前某時詐欺集團成員向徐靖珏佯稱可以投資獲利云云，致徐靖珏陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時14分許 4萬元金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 8 王志鴻(提告) 112年2月底詐欺集團成員向王志鴻佯稱可以投資獲利云云，致王志鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日9時22分許 3萬元王志鴻提供之台新銀行匯款收據影本、中國信託銀行匯款收據影本、對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片。 112年7月12日9時23分許 2萬元 112年7月11日11時4分許 3萬元第一銀行帳戶 112年7月11日11時7分許 2萬元 112年7月17日13時39分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年7月17日13時42分許 2萬元 9 黃宏鈞(提告) 112年5月31日某時許詐欺集團成員向黃宏鈞佯稱可以投資獲利云云，致黃宏鈞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時5分許 2萬元金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃宏鈞提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 112年7月19日11時21分許 1萬元第一銀行帳戶 10 李春春(提告) 112年5月中旬詐欺集團成員向李春春佯稱可以投資獲利云云，致李春春陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月10日10時34分許 2萬元高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、李春春提供之對話紀錄擷圖。 112年7月10日15時29分許 2萬元 11 陳姵婕(提告) 112年7月22日某時許詐欺集團成員向陳姵婕佯稱可在網站上搶單以領取獲利云云，致陳姵婕陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日10時13分許 1萬2000元高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳姵婕提供之臺灣銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖。 12 程良雄(提告) 112年2月15日9時2分許詐欺集團成員向程良雄佯稱可以投資獲利云云，致程良雄陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月19日12時16分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、程良雄提供之對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶之交易明細、存摺封面影本、交易明細收據影本。 112年7月19日12時22分許 3萬元 13 陳良貞(提告) 112年5月24日某時許詐欺集團成員向陳良貞佯稱可以投資獲利云云，致陳良貞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日13時9分許 2萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳良貞提供之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 14 陳俐君(提告) 112年7月10日某時許詐欺集團成員向陳俐君佯稱可以投資獲利云云，致陳俐君陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時20分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳俐君提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 15 許如秀(提告) 112年3月9日某時許詐欺集團成員向許如秀佯稱可以投資獲利云云，致許如秀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日15時23分許 2萬元金融機構聯防機制通報單、許如秀提供之對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、第一銀行取款憑條存根聯影本。 16 劉坤宗(提告) 112年6月5日19時29分許詐欺集團成員向劉坤宗佯稱可以投資獲利云云，致劉坤宗陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月15日10時10分許 4萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉坤宗提供之轉帳紀錄擷圖、中國信託銀行交易明細收據翻拍照片、對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 112年7月15日12時30分許 1萬元 17 胡明惠(提告) 112年7月22日前某時詐欺集團成員向胡明惠佯稱可在平台上搶單以領取獲利云云，致胡明惠陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 3萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受（處）理案件證明單、胡明惠提供之中國信託銀行交易明細收據影本、對話紀錄擷圖。 18 彭碧珍(提告) 112年3月11日某時許詐欺集團成員向彭碧珍佯稱可以投資獲利云云，致彭碧珍陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日9時41分許 1萬5000元臺灣銀行帳戶彭碧珍提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 19 曾瑞華(提告) 112年3月2日某時許詐欺集團成員向曾瑞華佯稱可以投資獲利云云，致曾瑞華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日11時39分許 5萬元曾瑞華提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。 112年7月13日13時47分許 5萬元 20 劉曉妃(提告) 112年6月2日9時41分許詐欺集團成員向劉曉妃佯稱可以投資獲利云云，致劉曉妃陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日15時24分許 3萬元劉曉妃提供之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖。 21 陳麗素(提告) 112年6月8日前某時詐欺集團成員向陳麗素佯稱可以投資獲利云云，致陳麗素陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月12日12時26分許 3萬元陳麗素提供之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄翻拍照片、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單。 22 吳世鴻(提告) 112年7月16日8時36分許詐欺集團成員向吳世鴻佯稱可以投資獲利云云，致吳世鴻陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時47分許 5萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 23 蘇煥杰(提告) 112年3月5日某時許詐欺集團成員向蘇煥杰佯稱可以投資獲利云云，致蘇煥杰陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月11日9時24分許 5萬元無。 112年7月12日9時41分許 1萬7000元 24 林楷哲(提告) 111年12月10日13時許詐欺集團成員向林楷哲佯稱可以投資獲利云云，致林楷哲陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月18日11時42分許 6萬元林楷哲提供之元大銀行國內匯款申請書客戶收執聯影本、手機畫面擷圖。 25 魏碧霞(提告) 112年7月25日10時許詐欺集團成員致電予魏碧霞，自稱魏碧霞之朋友「彩雲」，佯稱缺錢要借款云云，致魏碧霞陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月26日12時33分許 7萬元臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、魏碧霞提供之國泰世華商業銀行存摺封面影本、匯出匯款憑證翻拍照片、手機畫面擷圖、對話紀錄翻拍照片。 26 劉鳳海(提告) 112年6月4日16時許詐欺集團成員向劉鳳海佯稱可以投資獲利云云，致劉鳳海陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年7月14日12時4分許 1萬5000元劉鳳海提供之手機畫面擷圖、對話紀錄擷圖。

2025-01-13

CHDM-113-金簡-405-20250113-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第153號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭國恭上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29325號），本院判決如下：　　主　文郭國恭犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭國恭藉口鄞黃瓊津詐賭致其賭輸新臺幣3,000元為由，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年9月25日晚間11時53分許，持空酒瓶至鄞黃瓊津位於臺南市○區○○路0段0巷00弄00號住處前方，接續向前揭住處門口投擲前揭空酒瓶，致砸毀鄞黃瓊津設置於前揭住處戶外之水龍頭1個、鄞黃瓊津所有停放在上揭住處門口車牌號碼00-0000號自用小客車後擋風玻璃1片，使其等均失去原有效用，足生損害於鄞黃瓊津。嗣鄞黃瓊津發覺前揭器物受損，乃報警處理，始循線查悉上情。　二、案經鄞黃瓊津訴由臺南市警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告郭國恭警詢中大致供承不諱，核與告訴人鄞黃瓊津證述之情節大致相符，復有監視器錄影畫面擷圖共6張、監視器錄影檔案儲存光碟1片、現場照片共4張等資料附卷可稽（警卷第13-21頁、第35頁），足認被告上開歷次任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。三、本院審酌被告藉口告訴人詐賭致其賭輸之動機，未循理性方式處理，竟率以空酒瓶砸毀告訴人之水龍頭1個及自用小客車後擋風玻璃1片，所為實非可取，且迄於本院判決前未能與告訴人達成和解以賠償其損害，難認有積極彌補之意；兼衡被告犯罪之動機、手段、毀損財物之價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本件經檢察官王聖豪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-114-簡-153-20250113-1