Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：悠遊付

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第193號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃保樹 籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 905號、第1906號、第1907號、113年度偵字第21185號、第21364 號、第22137號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字 第32734號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1908號、臺灣 桃園地方檢察署113年度偵緝字第1261號），因被告自白犯罪， 本院(原審理案號：113年度審金訴字第1988號)認宜逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 黃保樹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、黃保樹明知國民身分證為一身專屬性之身分證件，且申辦行 動電話門號程序簡便而無特殊限制、電子支付帳戶資料係供 自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且 可預見如將身分證件、行動電話門號及電子支付帳戶等資料 交與他人使用，極易被利用作為財產犯罪工具，進而作為掩 飾、隱匿財產犯罪所得財物使用，竟分別為下列犯行： (一)基於縱使他人以其身分證件實施詐欺取財使用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月30日前 不詳時間、地點，將其國民身分證提供予不詳之詐欺集團成 員使用。該不詳之詐欺集團成員取得前揭證件資料後，於112 年5月30日21時許，以LINE暱稱「黃保樹」之名義（ID為「a bc77520」）傳送訊息予孫繼陽，佯稱欲購買泰達幣云云， 孫繼陽表示需進行KYC實名認證，並將購買泰達幣所需款項 匯至指定帳戶後，該不詳詐欺集團成員即傳送黃保樹所有之 國民身分證正反面相片檔案予孫繼陽，並透過交友網站指示 黃俊仁（另行偵辦）以CDM存款方式，於112年5月30日21時3 4分、22時46分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬2,000元及1 萬元至孫繼陽指定之帳戶後，致孫繼陽陷於錯誤，同意進行 泰達幣交易，並依該詐欺集團成員指示，交付等值之泰達幣 交付至指定之電子錢包內，因而詐得財物。 (二)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年8月11日前 不詳時間、地點，將其於112年5月17日向臺灣大哥大股份有 限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱台哥大門號 ）之SIM卡，提供予友人王俊友（另行偵辦）。王俊友暨所 屬詐欺集團成員取得上開台哥大門號後，即以該門號向網銀 國際股份有限公司（星城Online，下稱「網銀國際公司」） 申請會員帳號「檸檬綠如萱」，及向悠遊卡股份有限公司註 冊申辦帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱悠遊付 電子支付帳戶），並以上開台哥大門號做為綁定手機門號使 用。嗣該詐騙集團成員取得上開網銀國際公司會員帳號、悠 遊付電子支付帳戶後，於如附表二所示之詐騙時間，以如附 表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致使其等均陷於 錯誤，陸續於附表二所示時間依指示儲值如附表二編號1至5 所示金額之等值GASH遊戲點數至「檸檬綠如萱」帳號；於附 表二編號6所示之轉帳時間轉帳如附表二編號6所示金額至悠 遊付電子支付帳戶內，因而詐得財物。 (三)基於縱使他人以其電子支付帳戶實施詐欺取財使用及洗錢， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於112年10月12日前不詳時間、地點，將其向一卡通票證股 份有限公司註冊之會員帳號000-0000000000號電子支付帳戶 （下稱一卡通電子支付帳戶），透過王俊友提供予不詳詐欺 集團成員使用，並因此獲得2,000元報酬。嗣該不詳詐欺集 團成員取得一卡通電子支付帳戶後，與所屬之詐欺集團成員 意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡， 於如附表三所示之詐騙時間，以如附表三所示之方式，詐騙 如附表三所示之人，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，分別於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示 之匯款金額匯至一卡通電子支付帳戶內，旋遭提領一空。 (四)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月6日前 不詳時間、地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動 電話0000000000號門號（下稱遠傳門號），提供予不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開遠傳門號後， 於112年12月6日前不詳時間，在臉書「Pi Network(Pi幣/派 幣)台灣社團」刊登以1萬5,000元販售2000顆Pi幣之不實訊 息，李彥和因此與該詐騙集團取得聯繫，並表示同意購買， 於112年12月6日11時35分許，依指示匯款5,000元至第一商 業銀行0000000000000000號虛擬帳戶，詐欺集團成員並於11 2年12月6日11時36分許向智冠科技股份有限公司(下稱智冠 公司)MyCard平台購買等值之遊戲幣，並儲值至遊戲帳戶「T ree7700000000il.com」內而詐得財物。 二、證據：　　 　㈠被告黃保樹於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人孫繼陽、王肇翊、楊鎧蔚、郭貞伸、陳政銘、林宜萱 、張智淵、劉皖斌、張勝傑、李彥和於警詢中之指述。 　㈢證人黃俊仁於警詢中之證述。 　㈣告訴人孫繼陽提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易 明細、火幣平台交易成功記錄及訂單記錄各1份。 　㈤告訴人王肇翊提供之對話紀錄及GASH遊戲點數購買紀錄查詢 結果截圖、玉山銀行112年9月26日函附之信用卡基本資料及 消費明細、告訴人之母黃素珍出具之委託書、樂點GASH會員 帳號資料及交易訂單儲值紀錄、網銀國際公司提供之會員資 料及儲值流向查詢結果各1份。 　㈥告訴人楊鎧蔚提供之國泰世華銀行信用卡交易明細表及對話 紀錄截圖各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向 查詢結果各1份。 　㈦告訴人郭貞伸提供之對話紀錄截圖、星展銀行112年信用卡帳 單、國泰世華銀行客戶交易明細表各1份；網銀國際公司提 供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。 　㈧告訴人陳政銘所提出其遭詐騙之臉書私訊對話紀錄及信用卡 付款詳細資料各1份；網銀國際公司提供之會員資料、儲值 流向資料及通聯調閱查詢單各1份。 　㈨告訴人林宜萱提出之對話記錄畫面翻拍照片1份；0000000000 號行動電話門號之通聯調閱查詢單、台北富邦商業銀行提供 之持卡人基本資料暨交易明細表、綠界科技股份有限公司提 供之對應交易明細紀錄及賣家資料、樂點股份有限公司提供 之GASH點數訂購儲值資料、網銀國際公司提供之本案會員帳 號資料暨儲值流向各1份。 　㈩告訴人張智淵所提出其所使用之中國信託商業銀行帳戶存摺 影本1份；台哥大門號通聯調閱查詢單及該門號申請書各1份 ；悠遊付電子支付帳戶註冊資料及交易紀錄1份。 　告訴人劉皖斌提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。 　告訴人張勝傑提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。 　告訴人李彥和提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份；智冠公司會員儲值交易資料及扣點紀錄清單各1份。 　一卡通電子支付帳戶資料及交易紀錄各1份。 　台哥大門號、遠傳門號通聯調閱查詢單各1份。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形 。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 　㈡罪名： 　　核被告就事實及理由欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實及理 由欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書就事實及理 由欄一㈠論罪部分認亦構成幫助一般洗錢罪，顯係贅載，併 此敘明。 　㈢罪數： 　⒈被告就事實及理由欄一㈡部分，係提供台哥大門號予詐欺集團 成員，均僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助 使詐欺集團成員成功詐騙告訴人6人，侵害其等法益，而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一 幫助詐欺取財罪。 　⒉就事實及理由欄一㈢部分，係提供一卡通電子支付帳戶分別成 功詐騙告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得 之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。 　⒊被告就事實及理由欄一㈠至㈣，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈣移送併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第32734號；臺灣新北地 方檢察署以113年度偵緝字第1908號；臺灣桃園地方檢察署 以113年度偵緝字第1261號移送併辦意旨書所載犯罪事實， 與事實及理由欄一㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。 　㈤減輕事由： 　⒈被告就事實及理由欄一㈠至㈣，均係以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之 規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後條次移列至第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法） ，經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」， 始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以行為時法之 規定對被告較為有利，是本件被告就事實及理由欄一㈢，於 偵查及審理中均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人分別受有500元至13 萬5,000元不等之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行 為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者 求償之困難，所為均值非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，然 迄未與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、 手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事民宅整修工作 ，日薪約2,000元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前 案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是 其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行 刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲 請該管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠查被告因事實及理由欄一㈢部分犯行而獲取2,000元之報酬， 業據其於本院準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供一卡通電子支付帳 戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款 項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之 情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本 案實行詐欺之人所洗錢之財物。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官洪國朝、鄭淑壬、林姿妤 移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由欄一㈠ 黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡ 黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一㈢ 黃保樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄一㈣ 黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 儲值時間 儲值金額 　1 王肇翊 112年8月22日19時4分許 刷卡購買點數換現金 ①112年8月22日 　19時2分許 ②112年8月22日 　19時5分許 ③112年8月22日 　19時5分許 ①1萬元 ②1,000元 ③1,000元 　2 楊鎧蔚 112年9月9日 刷卡購買點數換現金 ①112年9月9日 　3時34分許 ②112年9月9日 　3時35分許 ①1萬元 ②5,000元 　3 郭貞伸 112年9月9日 假貸款 ①112年11月14日 　1時41分許 ②112年11月14日 　1時42分許 ③112年11月14日 　1時43分許 ④112年11月14日 　1時44分許 ⑤112年11月14日 　1時47分許 ⑥112年11月15日 　10時20分許 ⑦112年11月15日 　10時22分許 ⑧112年11月15日 　10時24分許 ⑨112年11月15日 　10時26分許 ⑩112年11月15日 　10時27分許 ⑪112年11月15日 　10時28分許 ⑫112年11月15日 　10時29分許 ⑬112年11月15日 　10時30分許 ⑭112年11月15日 　10時32分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5,000元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩1萬元 ⑪1萬元 ⑫1萬元 ⑬1萬元 ⑭1萬元 　4 陳政銘 112年8月19日6時51分許 刷卡購買點數換現金 112年8月19日6時52分許 1萬元 　5 林宜萱 112年10月17日 刷卡購買點數換現金 ①112年10月17日 　13時49分許 ②112年10月17日 　13時52分許 ①1萬元 ②5,000元 　6 張智淵 112年6月2日某時起 假交友 112年6月2日14時59分許 4萬9,999元 附表三： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 劉皖斌 112年10月12日20時10分許起 虛擬遊戲假買賣 112年10月12日20時15分許 2萬元 2 張勝傑 112年10月13日10時43分許起 虛擬遊戲假買賣 112年10月13日10時45分許 500元

2024-11-13

PCDM-113-審金簡-193-20241113-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第365號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳育儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第389號、112年度偵續字第88號），本院判決如下： 　　主　文 吳育儒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳育儒預見提供個人金融帳戶予他人使用 ，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申 辦悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱被告名義悠遊 付帳戶)提供予詐騙集團成員，以供犯罪之用。嗣該詐騙集 團成員取得上開悠遊付帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有 ，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺 附表所示告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及黃家齊等4人，致 其等均陷於錯誤，於附表「匯入第2層帳戶之時間、金額」 欄所示轉帳時間，轉帳附表所示金額至被告名義悠遊付帳戶 ，並旋遭轉入其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成 員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（起訴書誤載 所犯法條為洗錢罪，經公訴檢察官更正如上，見訴卷第155 頁）。 二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所 、居所或所在地之法院管轄。」所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此 管轄權之有無，由法院依職權調查之。查被告於111年9月間 在聯邦銀行登記之信用卡帳單寄送地址為「臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號」（見訴卷第409頁），而其於本案111年 10月9日警詢時陳報之居所地址為「臺北市○○區○○○路0段00 號12樓之8」（見偵36093卷第6頁），則其於111年7月間透 過網路將個人資料及簡訊驗證碼交予他人時（詳後述），行 為地應在本院轄區內，本院即有管轄權。檢察官於起訴書雖 未載明犯罪地，本院仍應自行調查認定，合先敘明。 三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。 四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告 訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及告訴代理人蔡賢妹4人之指訴 、告訴人4人提供之交易明細、與詐欺集團間之對話紀錄、 被告名義悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之「 衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申 辦系統」網站頁面截圖、被告另案之臺灣新北地方法院109年度 簡字第7399號判決書及該另案聲請簡易判決處刑書等件，為 其主要論據。 五、訊據被告固坦承：其曾於111年間將姓名、電話號碼、銀行 存款帳戶帳號等個人資訊提供予他人等情，並不爭執告訴人 4人受騙上當匯款至被告名義悠遊付帳戶等情，惟堅詞否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因罹患 新冠肺炎（COVID-19）而遭隔離，又接獲簡訊通知可申請防 疫補助，我依簡訊說明，連結至「衛生福利部嚴重特殊傳染 性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述 個人資料申請補助，但未獲核准。我不記得有無提供銀行帳 戶之簡訊驗證碼。被告名義悠遊付帳戶不是我申辦的等語。 經查： 　㈠告訴人4人因本案詐欺集團詐稱：可申請防疫補助云云，陷於 錯誤而提供個人資料，本案詐欺集團乃持其等個人資料盜用 或冒名申辦悠遊付帳戶，再綁定告訴人4人之存款帳戶，以 悠遊付帳戶之儲值功能，自告訴人4人之存款帳戶扣款，儲 值至其等盜用或冒名申辦之告訴人4人悠遊付帳戶後，再轉 匯至被告名義悠遊付帳戶，隨即轉匯一空，詳如附表所示等 情，為被告所不爭執（見訴卷第158頁），且有附表「證據 」欄所示證據可佐，可先認定。 　㈡查被告雖於偵訊中自陳：被告名義悠遊付帳戶是我自己辦理 的，我忘記何時辦理的，是辦國泰世華銀行帳戶時，銀行櫃 員建議我一起辦理，這個悠遊付帳戶也是綁定該國泰世華帳 戶等語（見偵36093卷第40頁反面），然被告國泰世華帳戶 是在102年1月17日申請設立，有存款開戶申請書在卷可稽（ 見偵389卷第157-166頁），而被告名義悠遊付帳戶是在111 年7月10日註冊，有開戶資料在卷足佐（見訴卷第257頁）， 兩者相差超過9年，顯非同時設立，則被告上述偵訊中自白 已與事實不符，應屬誤會。又據檢察官提出之被告名義悠遊 付帳戶111年7月14日之IP紀錄顯示，該帳戶當日使用者登入 之IP位址為「182.239.114.132」（見偵389卷第31-33頁） ，但該IP位址設在香港，有臺灣臺北地方檢察署網路資料查 詢單在卷可憑（見偵389卷第93頁），尚無從認定與被告有 何關聯，而被告名義悠遊付帳戶之IP紀錄僅保存5個月，有 悠遊卡公司113年8月19日函文在卷可查（見訴卷第215頁） ，故現今亦無法進一步調查該帳戶其他時間的登入IP位址， 是憑IP位址已無從特定登入之人確為被告，不能認定被告名 義悠遊付帳戶確為被告自己所申辦，並由其自己操作或交付 予他人使用。 　㈢查悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶 ，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別 、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之 手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶 介面，即可完成綁定，此參悠遊卡公司113年8月19日函文及 所附註冊驗證作業程序說明即明（見訴卷第215-255頁）。 查被告名義悠遊付帳戶是在111年7月10日申辦，其申登人資 料中記載之身分證字號、手機號碼均與被告之資料相符，且 該帳戶綁定被告之國泰世華銀行、台北富邦銀行存款帳戶（ 上述資料均詳卷），有該帳戶開戶資料在卷足憑（見訴卷第 257頁），佐以被告自承該申登人資料中記載之手機門號均 為自己使用，其已使用十餘年，僅在106年住院期間將手機 放在家裡，其他時間均自己使用等情（見訴卷第157頁）， 足認被告應曾將其手機收到之國泰世華銀行、台北富邦銀行 寄發之簡訊驗證碼交予他人，本案詐欺集團成員始有可能持 以申辦被告名義悠遊付帳戶。 　㈣惟查，被告於111年4月26日至同年5月6日期間，因罹患新冠 肺炎，經指定應隔離於當時之住所內，有衛生福利部疾病管 制署113年6月7日函文及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所 隔離通知書及提審權利告知在卷足憑（見訴卷第183-191頁 ），而被告曾收到簡訊，並連結至來路不明之「衛生福利部 嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網 站，填載上述個人資料申請補助等情，有其提出之網站截圖 畫面為憑（見偵36093卷第42頁）。衡酌新冠肺炎是近代史 上首見之大規模疫情，疫情期間之封城、隔離等措施均為前 所未見，而疫情當時政府亦推展各項紓困、振興措施，以協 助企業與個人度過困境，則被告確有可能誤認其所稱「衛生 福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系 統」網站為真，其辯稱：因欲申請防疫補助，誤將個人資料 提供予他人等語，似非無憑，參以告訴人4人亦均係遭本案 詐欺集團以類似手法詐取個人資料及簡訊驗證碼，再持以盜 用或冒名申辦悠遊付帳戶等情，則被告可能亦是遭本案詐欺 集團詐取個人資料及簡訊驗證碼，再冒名申辦悠遊付帳戶， 用以收取、轉匯贓款。檢察官雖於起訴書主張：該網站頁面 並無可填載悠遊付帳號之處，然該頁面左邊顯示被告申辦補 助之資訊，右邊另有「身分證資料」、「基本資料」、「附 件資料」等按鈕（見偵36093卷第42頁），可見該網站中似 有其他填載資料之頁面，尚無從僅以該首頁畫面遽認被告所 述不實。 　㈤又悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳 戶介面進行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，此有悠遊卡公 司113年8月19日函文所附儲值流程說明在卷可參（見訴卷第 215、238-239頁），而觀諸被告名義悠遊付帳戶之交易明細 ，可見本案詐欺集團成員曾透過悠遊付之儲值功能，欲自被 告之國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶扣款儲值達26次 之多，然因被告存款不足均告失敗（見訴卷第257頁）。衡 諸常情，若被告是因本案詐欺集團成員給付報酬而自願交出 個人資料及簡訊驗證碼，以供申設悠遊付帳戶，本案詐欺集 團成員為充分利用該悠遊付帳戶，當不至於嘗試扣取被告存 款，否則被告將立刻發覺而掛失止付進而報警，導致被告名 義悠遊付帳戶遭到警示，本案詐欺集團交付酬勞予被告，亦 將淪於徒勞。然本案詐欺集團反其道而行之，一方面利用被 告名義悠遊付帳戶收取贓款，一方面又藉機嘗試扣取被告存 款，此與詐欺集團購買人頭帳戶之常情不合，則被告是否確 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，確屬有疑。 　㈥按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據 法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷 其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似 性」之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯 罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節，此有最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨可參。查被告前於108年間 為賺取提款總額4％之報酬，提供其存款帳戶予另案詐欺集團 ，並依指示提領贓款上繳，經臺灣新北地方法院109年度簡 字第7399號判決有罪，有該案判決書及聲請簡易判決處刑書 在卷足憑（見偵36093卷第36-38頁），然本案被告是在網站 上輸入個人資料及簡訊驗證碼，與該前案中直接提供存款帳 戶並提款上繳之犯行顯然不同；且本案詐欺集團是以申請防 疫補助云云誘使被告交出個人資料及簡訊驗證碼，再持以申 辦被告名義悠遊付帳戶，與實務上常見要求交付存款帳戶提 款卡及密碼之情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告 即便有參與前案之前科，仍有陷於錯誤之可能。是以，憑上 述前科紀錄，尚無從證明被告於本案詐欺取財及洗錢犯行已 有所認識、預見而無錯誤，不能遽認其有幫助犯意。 六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺 取財或幫助洗錢之犯意，尚不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附表 編號 告訴人 詐術內容 匯款過程 匯入第1層帳戶之時間、金額 匯入第2層帳戶之時間、金額 證據 1 陳盈孜 本案詐騙集團某成員於111年7月11日上午11時27分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致陳盈孜陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用陳盈孜申設之悠遊付帳戶，綁定其第一銀行帳戶並操作儲值功能，自陳盈孜第一銀行帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 陳盈孜悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分（起訴書誤載為同日中午12時19分，應予更正） 49,999元 ⒈證人陳盈孜警詢證述（偵36093卷第24-25頁） ⒉陳盈孜提供之詐騙訊息截圖、網路銀行交易明細截圖(偵字36093卷第27-28頁) ⒊陳盈孜第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第319-322頁） ⒋陳盈孜悠遊付帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第267-269頁） ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 2 丁淑惠 本案詐騙集團某成員於111年7月14日上午10時23分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致丁淑惠陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以丁淑惠不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自丁淑惠郵局帳戶扣款儲值至該冒名之丁淑惠悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名丁淑惠之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時12分 共49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時13分 49,999元 ⒈證人丁淑惠警詢證述（偵38397卷第7頁正、反面) ⒉丁淑惠提供之詐騙簡訊截圖(偵38397卷第24頁) ⒊丁淑惠郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵38397卷第12-14頁) ⒋冒用丁淑惠名義申設之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細(偵38397卷第15-19頁) ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 3 邱立陽 本案詐騙集團某成員於111年8月28日某時，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致邱立陽陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用邱立陽申設之悠遊付帳戶，綁定其合作金庫帳戶並操作儲值功能，自邱立陽合作金庫帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時16分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 ⒈證人邱立陽警詢證述(偵37610卷第12-14頁) ⒉邱立陽提供之網路銀行交易明細、詐騙簡訊截圖(偵37610卷第23-24頁) ⒊邱立揚合作金庫帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第59-63頁） ⒋邱立陽之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵37610號第21至21-1頁) ⒌被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時19分 42,000元 4 黃家齊 詐騙集團成員於111年7月14日10時14分許，傳送内容為申請防疫補助之簡訊與告訴人黃家齊，佯稱其得申請衛生福利部防疫補助，致黃家齊陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以黃家齊不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自黃家齊郵局帳戶扣款儲值至該冒名之黃家齊悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時55分 30,000元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 49,999元 ⒈證人即告訴代理人蔡賢妹之警詢證述(偵389卷第11-13頁) ⒉黃家齊郵局帳戶開戶資料及交易明細（偵389卷第35-39頁) ⒊冒名之黃家齊悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵389卷第21-23頁) ⒋被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 19,999元

2024-11-08

TPDM-113-訴-365-20241108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1886號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李坤哲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36346號、113年度偵字第12908、16380、18085號）， 被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 李坤哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠李坤哲依其智識程度與社會生活經驗，知悉虛擬貨幣電子錢 包帳戶與實體金融帳戶同屬個人信用之重要表徵，一般人自 行申請虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何特殊之資格限制，且 能預見如將其虛擬貨幣電子錢包帳戶提供他人使用，可能遭 詐欺集團成員作為犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱 匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日，依不詳人士 指示，以其申辦之連線商業銀行帳號0000000-000000000000 帳戶作為綁定帳戶，向現代財富科技有限公司虛擬貨幣交易 平台申辦MaiCoin會員帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）後， 於同年7月底某日，將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供 該不詳人士使用（無證據證明李坤哲有取得對價，亦無證據 證明李坤哲知悉或可得而知該集團成員達三人以上）。嗣該 不詳人士所屬詐欺集團成員取得本案虛擬貨幣帳戶之帳號及 密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯 意，詐騙附表一所示之告訴人，致其陷於錯誤，而依指示列 印收款條碼繳費，經由交易平台存入本案虛擬貨幣帳戶內（ 告訴人、詐騙時間及方式、繳費時間及金額，均如附表一所 示），再由詐欺集團成員透過虛擬貨幣交易平台購買等值之 USTD幣後，提領發送至不詳之人使用之電子錢包，以此方式 隱匿犯罪所得。 　㈡李坤哲依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗 錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年12月25日或同年月26日，將其於同年月25日向 愛金卡股份有限公司申設之帳號0000000000000000電支帳戶 （下稱本案icash pay帳戶）、於同年月18日向悠遊卡股份 有限公司申設之帳號0000000000000000電支帳戶（下稱本案 悠遊付帳戶）之帳號、密碼提供不詳人士使用（無證據證明 李坤哲有取得對價，亦無證據證明李坤哲知悉或可得而知該 集團成員達三人以上）。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取 得上開帳號、密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財及洗錢之犯意，以如附表二所示之詐騙方式，對如各編號 所示之告訴人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表 二所示匯款時間，將附表二所示之金額，匯入附表二所示之 帳戶後，旋遭人轉帳至其他帳戶，資金流動軌跡遭遮斷，後 續難以循線追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所 得去向之結果。 二、訊據被告李坤哲於偵查中坦承提供犯罪事實㈡所示本案icash pay帳戶、本案悠遊付帳戶予不詳人士使用之客觀事實(警 卷第4至5頁、112偵36346卷第354頁)及於本院審理時自白全 部犯行不諱(本院卷第400、407頁），核與證人即附表一、 二所示各告訴人於警詢之指述相符，並有附表一所示告訴人 提出之萊爾富超商繳費條碼明細(112偵36346卷第17至19頁) 、繳費條碼對應資料(112偵36346卷第31至32頁)、現代財富 科技有限公司檢送被告申設本案虛擬貨幣帳戶之註冊申請流 程、註冊資料、綁定銀行資料及交易明細(本院卷第149至18 9頁)、連線商業銀行股份有限公司檢送被告申設帳號000000 0-000000000000帳戶之開戶流程、開戶資料、約定轉帳帳戶 資料及交易明細(本院卷第95至125頁)、附表二所示各告訴 人提出之轉帳交易明細及遭詐騙對話紀錄(警卷第81至83、9 5至117、119至127、129至135頁、113偵18085卷第119至121 、125頁)、愛金卡股份有限公司函送被告申設本案icash pa y帳戶之申設流程、申設資料、約定轉帳帳戶資料及交易明 細(本院卷第237至245頁)、悠遊卡股份有限公司函送被告申 設本案悠遊付帳戶之申辦流程、使用者資料及交易明細(本 院卷第251至293頁)等件在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪認無誤。本案事證明確，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之 規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」 並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「 法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最 高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 　㈡核被告上開犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪 。 　㈢被告提供本案虛擬貨幣帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附 表一所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行；又被告同時提 供本案icash pay帳戶、本案悠遊付帳戶，幫助不詳詐騙份 子對附表二所示之告訴人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，分別 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告上開犯罪事實㈠㈡所示二犯行，係於不同之時間所犯，自 屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　 　㈤被告上開犯罪事實㈠㈡犯行，均以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑 法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其上開帳戶資 料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，雖其本身未實際參與 詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成 告訴人等蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪 所得，且致國家查緝犯罪受阻、所生危害非輕，兼衡酌被告 於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，及 其犯罪動機、目的、手段、所生損害(告訴人等所受財損金 額)、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明 之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第407頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。復審酌被告如犯罪事實㈠㈡所示之犯行間，犯 罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高 ，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、 對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪 之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整 體非難之評價，分別就有期徒刑(得易科罰金)部分、併科罰 金部分，定被告應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠被告固有將本案上開帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份 子遂行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此 獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之如附表一、二 所示詐欺款項，業分別遭不詳人士購買虛擬貨幣轉至其他電 子錢包，暨轉帳至其他帳戶，而未「查獲」，要難依該條項 規定宣告沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若 對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收 ，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表一： 告訴人 詐騙時間及方式 代碼繳費時間 繳費金額 (新臺幣) 蔡徐鳳珠 暱稱「雷公」之不詳人士於112年7月30日6時10分許，透過社交軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向蔡徐鳳珠佯稱：繳費加入「雷公今彩539版路」網站(網址:https://www.facebook.com/539FB)會員可以獲得今彩539明牌云云，致蔡徐鳳珠陷於錯誤，依指示至萊爾富超商持代碼繳費。(112偵36346卷第9至11頁) 112年8月8日15時33分許 1萬9,980元 112年8月8日15時34分許 1萬9,980元 112年8月8日15時36分許 1萬9,980元 112年8月8日15時38分許 1萬9,980元 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 1 林雍量 暱稱「靜珊」、「財務總監-嵐嵐」、「指導員-星星」等不詳人士於112年12月27日前某時許，透過通訊軟體LINE向林雍量佯稱：可以幫忙打廣告，惟須先墊付款項云云，致林雍量陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第7至15頁) 112年12月27日0時5分許，匯入4萬9,000元、4萬9,000元。 本案icash pay帳戶 2 簡忠億 不詳人士於112年12月26日21時許，透過社群軟體抖音、通訊軟體LINE向簡忠億佯稱：在虛擬貨幣平台(網址:https://wwwwxyw.com:30340/#/home)上投資可獲利云云，致簡忠億陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第17至21頁) 112年12月26日21時31分許、53分許、22時15分許，分別匯入3,000元、1萬元、1萬6,000元。 本案icash pay帳戶 3 張偉哲 暱稱「團團」、「指導員老師-佳雲」等不詳人士於112年12月25日15時許，透過通訊軟體LINE向張偉哲佯稱：在投資網站(網址:https://hhhtta.info)上博奕可獲利云云，致張偉哲陷於錯誤，依指示匯款。(警卷第23至27頁) 112年12月26日15時許，匯入3萬2,800元。 本案悠遊付帳戶 4 黃天賜 暱稱「雯雯」、「指導員慧珍」、「財務玲玲」等不詳人士於112年12月26日前某時許，透過世紀佳緣交友平台、通訊軟體LINE向黃天賜佯稱：在世紀佳緣交友平台(網址:https://ttt4tt.com:7070/#home)上進行投資可獲利云云，致黃天賜陷於錯誤，依指示匯款。(113偵18085卷第17至23頁) 112年12月26日20時47分許，匯入2萬元。 本案icash pay帳戶 5 陳仕宥 暱稱「花花」、「指導員-慧慧」、「指導員-慧珍」等不詳人士於112年12月26日前某時許，透過社交軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向陳仕宥佯稱：在世紀佳緣網站上點及相關數據，進行數據對接，可獲利云云，致陳仕宥陷於錯誤，依指示匯款。(113偵18085卷第99至109頁) 112年12月26日18時58分許，匯入8,000元。 本案icash pay帳戶

2024-11-07

TNDM-113-金訴-1886-20241107-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第633號 上 訴 人 即 被 告 周榮祥 選任辯護人 謝明佐律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年 度金訴字第301 號，中華民國113 年6 月24日第一審判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第23977 、24409 、29428 、33592 號，移送併辦案號：同署112 年度 偵字第42041 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周榮祥（下 稱被告）幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金新 臺幣（下同）2 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由如附件。 二、被告上訴意旨以： 　㈠依據愛金卡公司函覆，註冊帳戶不需實體帳戶之網路銀行帳 號及密碼，於註冊帳戶時也不需要立即綁定銀行實體帳戶， 詐騙集團雖於民國112 年1 月11日17時4 分註冊取得本案街 口帳戶，但僅能證明詐騙集團在此之前取得被告身分資料， 但無法由此認定被告有於112 年1 月11日17時4 分許前提供 本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐騙集團，故原審就此部分 之認定應有違誤。再以本案街口帳戶及愛金卡帳戶綁定被告 本案帳戶之時間均集中於112 年3 月10日前後數天，應可認 定詐騙集圑取得被告本案帳戶之時間點應為112 年3 月6 日 17時9 分前某時。 ㈡原審向街口帳戶之函詢，並無法得知註冊帳戶之流程，但由 他案判決援引街口支付所提供之資料，「街口電支帳戶申設 流程為：⑴輸入手機號碼⑵輸入街口電子支付系統提供的簡訊 驗證碼⑶輸入身分證資訊⑷街口電子支付系統驗證後選擇支付 工具（信用卡或帳戶）⑸開通使用」，可見申設街口帳戶之 第一步驟係輸入手機號碼。對照本案街口帳戶申設資料 　　，申請時填載之手機號碼為0000-000000 號，但被告電話號 碼為0000-000000 號，可見本案街口帳戶並非以被告之電話 號碼申設，倘若被告確實與詐欺集團有所勾結，大可直接以 被告之手機號碼申設帳戶即可，因此足證被告並無與詐欺集 團勾串之情事，可見被告對於申設街口帳戶一事毫無所悉。 　㈢被告發現本案帳戶遭詐騙集團利用之始末，乃被告於本案案 發前主要以本案帳戶之提款卡插入中信銀行自動提款機内， 輸入密碼後選擇現金存款至他人帳戶即被告弟弟之中信帳戶 ，之後將現金存入自動提款機内，其餘功能甚少使用。被 告雖有提供本案帳戶之網銀帳號及密碼予詐騙集團，但被告 確實係在不知情為詐騙用途之下而提供，此可從被告早在被 詐騙集團騙取本案中信帳戶之網銀帳號及密碼前，即保持按 月以本案帳戶提款卡現金存款至被告弟弟帳戶之習慣，甚至 直到112 年3 月之後仍持續使用本案帳戶提款卡將現金存入 弟弟帳戶，可見被告確實不知本案帳戶遭到詐騙集團使用， 否則不會一如既往繼續以提款卡將現金存入弟弟帳戶。原審 雖認為本案帳戶是否提供他人使用，不影響被告仍可存錢予 其家人，但原審忽略帳戶被發現遭詐騙集圑使用後會遭列為 警示帳戶，此時將無法提款及轉帳，被告長期保有以本案帳 戶提款卡現金存款至被告弟弟帳戶之習慣，即使本案帳戶遭 到詐騙集團使用之期間亦同，顯然被告不可能一方面持續使 用本案帳戶，另方面仍將本案帳戶交給詐騙集團使用，從此 方面觀察，確實可認被告對於交付網路銀行帳號及密碼予他 人係作為洗錢使用並不知情。 　㈣被告無法即時得知本案帳戶遭他人使用，直到112 年4 月13 日前某日經由警察電話告知帳戶有異樣，到銀行實地了解後 得知，因此，被告遭詐騙集團使用本案帳戶約一個月後報警 ，尚屬正常，並無不合理之處。被告係經警員來電告知帳 戶有異常，但當時員警電話中也僅空泛的說帳戶有異常請被 告留意，被告因為存摺放在高雄家中（被告在屏東租屋工作 ）因此請母親幫忙補摺，補摺後發現帳戶有多筆不明資金轉 出 、轉入，因此於112 年4 月13日至鼓山分局内惟派出所 報警 　　，隔天再到中信銀行三民分行掛失金融卡，行員得知帳戶遭 到盜用，提議是否直接銷戶比較安心，被告認為如此可以避 免夜長夢多因此答應，結清帳戶手續完成時間為4 月14日15 點41分50秒。至於原審認為結清帳戶之時間與詐騙集團登入 不成功之時間相近，被告認為只是巧合，或是詐騙集團網路 銀行端遭到強制登出而重新登入，倘若被告與詐騙集團相互 勾串，被告於112 年4 月13日19時03分至鼓山分局内惟派出 所報案，報警當時被告中信帳戶尚有詐騙集團帳戶17萬元， 即便到112 年4 月14日早上1 時49分許，帳戶仍有留存7 萬 7 千餘元，因此被告如果真的有與詐騙集團掛鉤，於被告至 警局報案前帳戶内之金錢應該提領一空，因此原審單以被告 結清帳戶時間點與詐騙集團登入時間相近而對被告為不利之 認定，實屬率斷。由詐騙集團112 年4 月14日最後三次登入 失敗之紀錄，第一次嘗試慣常使用之圖形登入失敗，如果詐 騙集圑知悉本案帳戶將遭到結清，應該心裡有數，不會再嘗 試第二次，但詐騙集團當下應該是感到不可置信，才會以圖 形登入第二次，但仍失敗，詐騙集團仍然不信邪，嘗試以最 初的帳號密碼登入但仍失敗。從詐騙集團多次嘗試登入的方 式，即可知道被告結清帳戶與詐騙集團完全無關，欲加之罪 何患無詞，原審僅以此種巧合不採信被告說詞，卻無視詐騙 集團嘗試三次登入失敗的客觀事實，判決實難令人折服。 　㈤詐騙集團先申請街口支付、愛金卡支付、悠遊付等電子支付 帳戶，之後再以電子支付帳戶綁定銀行金融帳戶，遂行轉出 、轉入之洗錢行為，而非以傳統之銀行帳戶作為洗錢工具 ，確實增加實務上查緝之困難，亦使未有相關電子支付使用 經驗的被害人難以發覺。被告並未有電子支付甚至關於網路 銀行之使用經驗，從108 年申辦本案網路銀行至113 年3 月 為止，被告在此五年當中僅有一次的登入成功，足見被告對 於網路金融服務的使用經驗甚低，因此可以想見被告不會不 時以網路銀行查詢帳戶狀態，因為這樣的使用情形，才造成 被告在一個月後方發現帳戶被盜用之情形，但並不能因此苛 責被告。再者，由被告本案帳戶案發前交易明細，被告幾乎 只有使用現金提領及現金存款功能，轉帳之機會甚少，可見 被告使用金融服務之密度非常低，其對新興金融服務的發展 及知識是匱乏的，故被告確實可能對於新興犯罪型態無警覺 性而導致詐騙集團得逞，此點亦值得斟酌。案發後被告主動 向鼓山分局内惟派出所報案並至中信銀行銷戶，無異是阻斷 詐騙集團繼續遂行犯罪之作法，更可見被告對於詐騙集團之 犯行毫無所悉，其亦屬一般被害人，請撤銷原判決，對被告 為無罪諭知，為此提起上訴。　　 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查： 　㈠被告前述上訴意旨㈠部分，主張詐騙集圑取得被告本案帳戶之 時間點應為112 年3 月6 日17時9 分前某時，而非112 年1 月11日17時4 分許前某時。然查，原審就此部分認定之事實 ，乃被告「於112 年1 月11日17時4 分許前之某時，在高雄 市鳳山區統一超商協和門市，將其所有本案帳戶之網路銀行 帳號密碼及身分證件資料，拍照後以LINE傳送予真實姓名年 籍不詳、暱稱『劉昱辰』之詐欺集團成員」（見原審判決第1 頁第23至28行）。被告就此部分固於警詢及偵查中三度陳稱 ：我於「112 年3 月11日20時30分許」接到一通電話，說我 在網路平台訂購商品，對方問我還有沒有需要這項商品 ， 我說不用，對方就說要協助我取消這項商品，然後要我去附 近統一超商，期間對方要我加入他的LINE「劉昱辰」，我到 統一超商後，對方要我操作ATM 並開通我的網路銀行，開通 後要我拍存簿給他看，並將網路銀行的帳號、密碼傳送給他 等語（見警二卷第6 至9 頁、偵一卷第7 至8 、41至42頁 ）。被告陳稱提供本案帳戶及個人資料之時間，雖為112 年 3 月11日，然而，本案街口帳戶之申辦時間為「112 年1 月 11日17時4 分許」，本案愛金卡帳戶之申辦時間為「112 年 3 月5 日13時許」，但因註冊申辦上開帳戶均須使用被告本 案帳戶及個人資料註冊，業據原審調查說明明確（見原審判 決第5 頁第8 行至第6 頁第3 行），詐騙集團自不可能在沒 有被告上開資料之情況下，竟能註冊申辦本案街口帳戶及愛 金卡帳戶，足認被告於警詢及偵查所辯與詐騙集團聯繫之時 間，及上訴意旨㈠所指詐騙集團取得本案帳戶網路銀行功能 之時間，均與前開卷證不合，不能採信。 　㈡詐欺集團其後以本案帳戶資料，先註冊取得本案街口帳戶， 再綁定本案帳戶，另註冊取得本案愛金卡帳戶，其後再綁定 本案帳戶（見原審判決第1 頁第29行至第2 頁第4 行），原 審就此部分並未認定被告其後有進一步參與詐騙集團共同申 辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶。而被告於本案受刑事不 法評價的客觀社會行為，乃「被告於112 年1 月11日17時4 分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市，將其 所有本案帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證件資料，拍照後 以LINE傳送予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案 帳戶遂行犯罪。」（見原審判決第1 頁第23至29行）。因此 ，被告上訴意旨㈡部分，辯稱被告對於申設本案街口帳戶及 本案愛金卡帳戶一事毫無所悉，本為原審所認定之事實，且 被告應受刑事不法評價所親自實施之行為，為提供本案帳戶 網路銀行交易功能予詐騙集團，而非後段之本案街口帳戶及 本案愛金卡帳戶申辦行為；另以因果關連相當性以觀，被告 親自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為，因而導致詐騙 集團得以接續進行本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶申辦，再 進一步詐騙本案被害人等，本應受刑事不法評價。被告上訴 意旨㈡部分，以後段之申辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶 行為與其無關且不知悉，充作其前段親自提供本案帳戶網路 銀行交易功能之行為不應受刑事不法評價之抗辯，核不可採 。 　㈢被告使用本案帳戶實體金融卡，以ATM 提款機存入現金匯錢 予其胞弟，無礙於詐欺集團仍可使用本案中信帳戶，業據原 審認定並予說明（見原審判決第9 頁第19至31行）。以自動 提款機存錢之步驟觀察（見本院卷第85至87頁），被告提供 本案帳戶網路銀行交易功能予詐騙集團後，如以自動提款機 存錢方式匯錢予其胞弟，於交易成功當時其胞弟之指定金融 帳戶即會立刻收到款項，上開存入現金並不會被詐騙集團攔 截領取。被告上訴意旨㈢部分，以被告仍有使用本案帳戶以A TM 提款機存入現金匯錢予其胞弟，充作其不知且未容任詐 騙集團使用本案帳戶，被告也是本案被害人之抗辯等節，仍 不足採；再以被告會使用上開金融支付方式匯錢予其胞弟， 益可證明被告非如上訴意旨所指係對本案帳戶相關支付工具 及功能，係屬毫無所知及全無經驗之人，同可認定上訴意旨 ㈤部分被告抗辯對於實體帳戶以外之金融支付工具毫無所悉 且無經驗，尚不可採。 　㈣詐騙集團取得他人金融帳戶後，為避免詐欺款項無法匯入該 金融帳戶，且為避免已存入該金融帳戶之金錢無法提領、轉 帳，原本即會一直測試該金融帳戶是否可以繼續使用，藉此 查知該金融帳戶是否已被列為警示帳戶。詐騙集團為使詐欺 所得經由層層洗錢予以隱匿金流，也需要使用詐騙集團所能 掌握之手機，藉以得悉本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶層轉 洗錢之情形。因此，被告上訴意旨㈣部分，所指詐騙集團於 被告報案後有多次測試本案帳戶得否使用等情，尚與被告親 自提供本案帳戶網路銀行交易功能之行為應受刑事不法評價 無關；且被告提供本案帳戶網路銀行交易功能後，導致詐騙 集團得以進行犯罪，自不能以被告事後前往警局報案，反推 被告交付本案帳戶網路銀行及個人資料時，並無幫助犯罪之 不確定故意；亦不能以詐騙集團非使用被告持有手機門號申 辦本案街口帳戶及本案愛金卡帳戶，作為有利被告之認定。 　㈤再者，被告辯稱是在「網路平台訂購商品，對方詢問其有無 需要這項商品，被告表示不用後，對方為了協助取消商品」 　　，因而以通訊軟體LINE聯繫，提供本案帳戶網路銀行及個人 資料與對方，事後並將「通訊軟體LINE聯繫資料刪除」（見 警二卷第6 至9 頁、偵一卷第7 至8 、41至42頁）。然查， 被告於偵查期間，從未明確說明究竟是購買何項商品；被告 於原審審理時始辯稱，當時是在網路上購買手機及手機殼（ 見原審金簡卷第39頁）；於本院審理時始臨訟又改稱：我 是於臉書上購買價值約新臺幣1 千元的手機殼，尚未付款云 云（見本院卷第95至96頁）。被告連在網路上購買何項物品 ，已有陳述不清及陳述不一情形，是否真有網路購物情形， 已屬可疑。其次，果如被告前開所辯，被告於未付款情形下 ，僅可不予理會逕予取消網路平台訂購之商品，何以還要再 提供本案帳戶網路銀行及個人資料給對方，被告迄今均未能 合理說明（見本院卷第157 頁之審判筆錄）。再者，被告既 以臉書通訊軟體購買手機殼，縱使被告事後將通訊軟體LINE 聯繫資料刪除，為何始終不提供臉書通訊軟體購買手機殼之 頁面截圖，作為有利於己之抗辯，足認被告有虛偽陳述而隱 匿本案之情。 　㈥綜上，被告仍執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。 四、刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。立法理由已載明於判決理由不 另為無罪、免訴或不受理者，亦包含在內。查被告被訴幫助 犯詐欺取財罪嫌，經原審不另為無罪諭知（見原審判決第12 頁第30行至第13頁第22行），依據前述說明，此部分不在本 院審理範圍，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官李賜龍移送併辦 ，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第301號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　周榮祥　 選任辯護人　謝明佐律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第23977號、第24409號、第29428號、第33592號）及 移送併辦（112年度偵字第42041號），經本院認不宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度簡字第164號），改依通常程序審理並判 決如下： 主 文 周榮祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、周榮祥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將 身分證及金融帳戶之網路銀行帳號密碼等資料提供給不具信 賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可 能幫助該他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍基於 縱有人利用其提供之金融帳戶資料作為洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月11 日17時4分許前之某時，在高雄市鳳山區統一超商協和門市 ，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號密碼及身分證件資 料，拍照後以LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「劉昱辰 」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案中信帳戶 遂行犯罪。詐欺集團取得前揭資料後，於112年1月11日17時 4分許，註冊取得帳號000-000000000號街口電支帳戶（下稱 本案街口帳戶），並於112年3月6日（起訴書誤載為112年3 月11日，由本院逕予更正）17時9分許綁定本案中信帳戶； 另於112年3月5日13時許，註冊取得帳號000-0000000000000 000號愛金卡電支帳戶（下稱本案愛金卡帳戶），並於112年 3月11日22時37分許綁定本案中信帳戶。詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，使附表一所示 黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡均陷於錯誤，各依詐欺集 團指示，匯款如附表一所示金額，贓款最終輾轉流入周祥榮 之本案中信帳戶後，旋遭轉出一空；詐欺集團成員另共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以不 詳方式取得楊雅惠之個人身分資訊並註冊取得悠遊付帳戶， 復綁定楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶為儲值帳戶後，於112 年4月7日15時17分至同日15時40分，由楊雅惠名下國泰世華 銀行帳戶儲值共計16,600元至上揭悠遊付帳戶，嗣於同日輾 轉匯至葉千寧、翁捷、陳盈州（均另案偵查中）名下悠遊付 帳戶後，於112年4月7日19時34分至同日19時36分許陸續轉 入本案中信帳戶（詳如附表二所示），旋遭轉出一空。嗣黃 譯賢等人發現受騙報警處理，循線查悉上情。 二、案經黃譯賢告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局、林素茵告訴 暨新北市政府警察局蘆洲竹分局、戴瑜萱告訴暨臺中市政府 警察局豐原分局、黃嘉齡告訴暨新北市政府警察局新店分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，楊雅惠 訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力 　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據，因檢察官、被告周榮 祥及其辯護人均同意有證據能力（院卷第150至164頁），本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與待證事實具有關 聯性，且查無證據足以證明陳述人有受外在干擾、不法取供 或違反其自由意志而陳述之情形，亦無遭變造或偽造之情事 ，作為本案之證據皆屬適當，均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：我於112年3月11日 20時30分許接到一通電話，說我在網路平台訂購商品，對方 問我還有沒有需要這項商品，我說不用，對方就說要協助我 取消商品，期間對方要我加入他的LINE，他叫「劉昱辰」， 他要我到附近統一超商，要求我操作ATM並開通網路銀行， 開通後拍存薄給他看，並將網路銀行帳號密碼傳送給他，然 後對方就說完成取消訂單，之後就有莫名款項匯進我帳戶， 我發現異常去報案，我沒有申辦街口電支帳戶或愛金卡電支 帳戶；我使用的手機門號（0000000000）有協助對方收手機 簡訊驗證碼，但是我不知道對方的用意，我以為是單純取消 訂單等語（警二卷第7頁，偵一卷第42頁，偵二卷第4頁）。 辯護人則以：被告申辦本案中信帳戶係為了以ATM存款的方 式存入現金至弟弟的中信帳戶以支付家用，被告只有將本案 中信帳戶的提款卡放在身上保管，至於存摺及印章均放在高 雄家中。本案牽涉的手法是使用電子支付儲值再轉出的方式 ，被告沒有此方面的經驗，且因存摺沒在身邊且未綁定LINE 通知，所以被告不知道本案中信帳戶遭到詐騙集團使用，而 且被告於112年4月13日、同年5月27日到警局備案時，警察 也一頭霧水告訴被告，本案中信帳戶並不是警示帳戶，被告 也不知道是什麼問題，被告無相關經驗才延遲本案被發現的 時間，導致檢察官認為被告配合詐騙集團行使詐欺行為。然 現在詐欺集團橫行，一般的詐欺手法通常都是詐騙帳戶，本 案除了詐騙帳戶之外，又綁定了虛擬帳戶，亦即街口帳戶及 愛金卡帳戶，再透過這些虛擬帳戶層層儲值或轉出，讓這些 被害人更難察覺，其實被告的狀況也是一樣。被告甚少使用 網路銀行，欠缺足夠金融交易知識跟經驗，另本案中信帳戶 之交易明細固顯示111年8月28日到112年3月11日間是空白的 ，但這段期間被告仍然有用本案中信帳戶存款給弟弟，被告 不可能拿自己仍在使用的帳戶去供詐騙集團使用，況倘若被 告真的要出賣帳戶，被告還有合庫、玉山跟中華郵政帳戶， 他大可都提供出去。再者，從鈞院調取的網銀交易狀況可知 ，112年4月13日詐騙集團仍可登入成功，到了112年4月14日 詐騙集團就登入失敗了，可見被告並沒有跟詐騙集團勾串。 綜上，請求法院為無罪判決等語（簡字院卷第38至39頁、第 43至44頁，本案院卷第168至170頁），為被告辯護。 　㈠基礎事實之認定： 　　被告將身分證件、本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼，拍照 後以LINE傳送予暱稱「劉昱辰」之人此節，業據被告坦承不 諱（警一卷第3至4頁，警二卷第7頁，偵一卷第7至8頁、第4 2頁，偵二卷第5頁，院卷第132頁），而不詳詐欺集團成員 於112年1月11日17時4分許，以被告名義註冊取得本案街口 帳戶並於112年3月6日17時9分許綁定本案中信帳戶，另於11 2年3月5日13時許，以被告名義註冊取得本案愛金卡帳戶並 於112年3月11日22時37分許綁定本案中信帳戶，嗣於附表一 所示時間，以附表一所示之詐騙方式，使附表一所示告訴人 黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡均陷於錯誤，各依詐欺集 團指示，匯款如附表一所示金額，贓款最終輾轉流入本案中 信帳戶後，旋遭轉出一空；詐欺集團成員另以附表二所示方 式，於112年4月7日15時17分至同日15時40分由告訴人楊雅 惠名下國泰世華銀行帳戶儲值共計16,600元至楊雅惠之悠遊 付帳戶，嗣於同日輾轉匯至另案被告葉千寧、翁捷、陳盈州 名下悠遊付帳戶後，於112年4月7日19時34分至同日19時36 分許陸續轉入本案中信銀行帳戶等情，業據附表一、二所示 告訴人於警詢中證述明確（警一卷第7至10頁，警二卷第11 至20頁，偵二卷第6至7頁，偵四卷第6至9頁，併案偵卷第19 至21頁），並有本案中信帳戶、街口帳戶、愛金卡帳戶、附 表二所示楊雅惠國泰世華銀行帳戶及悠遊付帳戶、葉千寧、 翁捷、陳盈州名下悠遊付帳戶之開戶基本資料與歷史交易明 細（偵二卷第11至12頁，偵四卷第11至13頁，併案偵卷第23 至54頁，院卷第47至78頁）、附表一及二所示告訴人提告資 料、匯款證明與交易明細（警一卷第21至37頁，警二卷第25 至26頁、第66至81頁，偵二卷第13至17頁，偵四卷第10頁、 第14頁，併案偵卷第23至42頁）可佐，足認被告提供之本案 中信帳戶與身分證、及以被告名義申辦之本案街口帳戶及愛 金卡帳戶，均已遭詐欺集團利用作為洗錢之工具，此部分事 實首堪認定。 ㈡本案街口帳戶及愛金卡帳戶係被告容任他人以其名義申辦： 　⒈經查，街口帳戶之註冊及連結銀行帳戶之步驟為：⑴開啟支付 工具；⑵新增銀行帳戶；⑶完成實名認證：拍攝身分證，輸入 資料後完成認證；⑷設定付款密碼；⑸選擇銀行；⑹完成連結 。有本院自街口支付官方網站列印之資料可佐（院卷第83至 89頁）；愛金卡帳戶之註冊及連結銀行帳戶之方式則為：⑴ 輸入手機號碼；⑵設定帳號密碼；⑶輸入簡訊驗證碼；⑷拍照 掃描身分證；⑸填寫出生年月日及身分證字號等訊息；⑹設定 安全密碼；⑺約定連結實體帳戶：本公司依照使用者輸入之 銀行實體帳戶資訊，與銀行以約定連結存款帳戶付款之方式 進行金融支付工具驗證，由該銀行驗證使用者之身分證字號 與銀行實體帳戶所有人身分證字號是否一致後，再由銀行發 送簡訊驗證碼至使用者於銀行留存之行動電話號碼，使用者 完成簡訊驗證碼之驗證後，始完成金融支付工具驗證。有愛 金卡股份有限公司112年4月24日函文及本院自愛金卡支付官 方網站列印之資料可佐（警一卷第23至25頁，院卷第97至10 1頁）。 　⒉由上述資料以觀，若欲以被告名義開設街口帳戶及愛金卡帳 戶並連結被告名下實體金融帳戶，需取得被告之身分證資料 及金融帳戶之帳號後，始可完成註冊，且愛金卡帳戶連結實 體帳戶時，尚需輸入使用者於銀行留存之行動電話號碼收到 之簡訊驗證碼。而查，被告自承其有提供身分證件予LINE暱 稱「劉昱辰」之人，並曾協助收取手機驗證碼，均業如前述 ，至被告否認其曾申辦本案街口帳戶及愛金卡帳戶，卷內亦 無事證足認係由被告本人申辦前開帳戶，則應認前開帳戶係 被告容任他人以其提供之身分證件及簡訊驗證碼申辦並綁定 本案中信帳戶，此情亦堪認定。 　㈢被告主觀上具有幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意二種。前者係指 行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯 罪事實發生之積極意圖而言，而後者，則指行為人並無使某 種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有 可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其 本意而容許其發生。次按金融帳戶之網路銀行帳號密碼事關 個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用該上開帳戶資料， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依 一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正 當理由，竟徵求他人提供網路銀行帳號密碼，主觀上已預見 其目的，係為供某筆資金之存入，後再行領出或轉出之用， 且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。 　⒉被告自陳：我是大學畢業，從8年前就開始工作，一開始做送 貨員，接下來就是現在的工作，在開發工業股份有限公司擔 任技術員，從108年做到現在等語（院卷第134頁、第160頁 ），顯具相當教育程度及社會生活經驗，對於上開社會運作 常態、詐欺洗錢等不法犯罪橫行等節，自無不知之理。被告 雖辯稱因對方表示需要取消訂單，始提供身分證件、本案中 信帳戶之網路銀行帳號密碼、簡訊驗證碼云云，然被告並未 留存其與該名「劉昱辰」之LINE對話紀錄，亦無法說明取消 訂單與提供上開個人資料、甚且協助對方提供手機簡訊驗證 碼之關聯。從而，被告任意將身分證件及本案中信帳戶提供 不詳人士，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會 常情不符，被告又未確實查證之情況下，主觀上已預見其提 供之身分證件及帳戶資訊可能成為犯罪者遂行犯罪之工具， 在法律評價上，被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異， 而屬「間接故意」。是以，被告已預見提供身分證件及本案 中信帳戶之網路銀行帳號密碼可能被利用作為不法用途之情 況下，仍將前開資料提供給不詳之人使用，以致自己無法控 制其身分證件及本案中信帳戶之使用方法及匯入金錢之流向 ，被告存有幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違 背其本意之幫助洗錢之不確定故意無疑。 　⒊再者，本案中信帳戶於111年8月28日提領現金至餘額50元後 即未再使用，直到112年3月11日始有附表一編號4所示告訴 人遭詐騙之款項入帳，且旋遭轉匯一空等情，有本案中信帳 戶交易明細在卷可佐（院卷第47至78頁），而112年3月11日 即為被告供稱接獲LINE暱稱「劉昱辰」來電之日，亦為本案 愛金卡帳戶綁定本案中信帳戶之日。從而，由本案中信帳戶 之使用情形，可知112年3月11日不詳詐騙集團成員使用本案 中信帳戶前，該帳戶已閒置相當時間，實與一般將自身金融 帳戶交付詐欺集團之人，為免自身原有帳戶內之金錢遭詐欺 集團提領而受有損失，往往會選擇提供使用頻率不高、帳戶 內僅剩甚低餘額之常情相符。 　⒋次按對於取得被告本案中信帳戶之詐欺集團成員而言，其等 既有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查，應不至於任 意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之 帳戶，以免其等詐騙得手之款項，因帳戶遭凍結或註銷而無 法提領，甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持 用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人匯入之 詐欺贓款任意轉出而據為己有。經查，本案詐欺集團係同時 以本案中信帳戶、街口帳戶、愛金卡帳戶作為洗錢犯罪工具 ，而本案街口帳戶於112年1月11申設並於112年3月6日綁定 中信帳戶，愛金卡帳戶則係於112年3月5日申設並於112年3 月11日綁定本案中信帳戶，從前開電支帳戶對應之實體帳戶 均為本案中信帳戶來看，足認本案詐欺集團於申請註冊前開 電支帳戶時，已確切掌握被告之本案中信帳戶。另觀諸本案 中信帳戶交易明細表，可知附表一、二所示告訴人遭詐欺而 將款項輾轉匯入本案中信帳戶後，旋遭轉帳一空（院卷第53 頁、第59頁、第61頁、第62頁、第65頁），顯見詐欺集團成 員向附表一、二所示告訴人施用詐術時，有充分把握本案中 信帳戶、街口帳戶及愛金卡帳戶均不會遭被告掛失止付，益 證被告知悉提供本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼及身分證 後，可能遭使用於財產不法犯罪，仍容任對方使用。另被告 自承於112年3月28日即發現帳戶異常（偵二卷第5頁），然 竟拖延至間隔超過半個月之112年4月14日，「恰好」是詐欺 集團成員實施完最末一次犯行（附表一編號2）且將贓款轉 匯一空之同日始向銀行申請結清帳戶（院卷第65頁），亦難 認與常情相符。 　⒌復查，被告稱：我不知道「劉昱辰」是不是他的真實姓名， 他說他是一個客服專員，我不知道他的出生年月日、住所等 資料等語（院卷第134頁），堪認被告與LINE暱稱「劉昱辰 」之人間，雙方並無任何信任基礎可言，難認被告有何確信 犯罪事實不發生之合理根據。 　⒍綜上所述，被告已預見「劉昱辰」指示其提供本案中信帳戶 網路銀行帳號密碼、身分證、簡訊驗證碼，可能係供洗錢犯 罪使用，仍提供予對方，容任他人可以不暴露真實身分，使 用本案中信帳戶進出款項，並使用被告提供之身分證及簡訊 驗證碼，而以被告名義申設本案愛金卡帳戶及街口帳戶，其 主觀上已預見前開帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所 得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍不違反其本意而執意為之，主觀上 有幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　⒎辯護人雖以前詞為被告辯護。然查： 　　⑴被告與本案告訴人之情形並不相同： 　　　本案附表一、二所示告訴人遭詐騙過程固然亦涉及愛金卡 帳戶、街口帳戶、悠遊付帳戶等虛擬帳戶，然查，附表一 編號1告訴人黃譯賢係提供中國信託銀行帳戶號碼及驗證 碼，附表一編號2告訴人林素茵係提供個人資料、銀行帳 號及交易代碼，附表一編號3告訴人戴瑜萱係提供金融帳 戶網路銀行帳號、密碼及認證碼，附表一編號4告訴人黃 嘉齡係提供網路銀行代號、密碼、認證碼，附表二告訴人 楊雅惠則未提供任何資料予他人等情，業據各告訴人於警 詢中證述明確（警一卷第7至8頁，警二卷第18至20頁，偵 二卷第7頁，偵四卷第7頁，併案偵卷第19至21頁），且前 開告訴人之金融帳戶各有不等款項遭詐騙集團挪用而受有 金錢損失（金額詳如附表一、二所示）。反觀被告係提供 身分證件、網路銀行帳號密碼及驗證碼，其提供之資料未 與前開任一名告訴人完全相同，被告之行為除使詐欺集團 得以使用其提供之實體帳戶網路銀行外，另得以用被告之 名義申辦電子支付帳戶，且被告於過程中並未有任何金錢 損失，自難以被告與告訴人均涉及電子支付虛擬帳戶，即 認為二者之情況相同。 　　⑵被告匯錢予弟弟之紀錄無礙於詐欺集團仍可使用本案中信 帳戶： 　　　被告雖提出其弟弟名下中國信託銀行帳戶之存款交易明細 （院卷第115至124頁），稱其於111年8月間至112年3月20 日間仍有以現金存款予其弟弟，故該段時間不可能基於幫 助詐欺集團之不確定故意，而任由詐欺集團使用本案中信 帳戶云云。然查，經本院向中國信託銀行調閱被告本案中 信帳戶之存款交易明細（院卷第53頁），於111年8月28日 至112年3月11日間，本案中信帳戶並未有任何現金往來紀 錄，足認縱被告所述存錢予弟弟之情況屬實，然其並未使 用本案中信帳戶內之款項，則本案中信帳戶是否交予他人 使用，並不影響被告仍可存錢予其家人，故此部分亦難作 為有利於被告之認定。 　　⑶本案中信帳戶之網路銀行登入失敗情形不足作為對被告有 利之認定： 　　　辯護人另稱：依據中國信託銀行提供本案中信帳戶之網路 銀行登入紀錄（院卷第73頁），內容顯示詐欺集團於112 年4月13日21時10分許最末一次登入成功後，112年4月14 日15時40分許至同日15時41分許，連續登入失敗3次未果 ，足認被告並未跟詐欺集團勾串，否則豈會有登入失敗之 情形等語。然查，依據本案中信帳戶之存款交易明細，被 告係於112年4月14日「15時41分許」結清帳戶而將其內剩 餘款項領回（院卷第65頁），前開時間與網路銀行登入失 敗之時間點完全相同，除被告與使用本案中信帳戶網路銀 行之詐欺集團成員間已有約定外，殊難想像有同日、同時 、同分一邊結清帳戶、一邊登入網路銀行之巧合存在，從 而，本案中信帳戶網路銀行之登入失敗紀錄尚難作為對被 告有利之認定。 　　⑷被告長時間不報警之情形非與告訴人楊雅惠之情形相同： 　　　辯護人另稱：本案街口帳戶及愛金卡帳戶之申設日期固然 均早於綁定本案中信帳戶之日期，惟參照附表二告訴人楊 雅惠之情形，足認被害人可能無從查知詐騙集團以其名義 創立虛擬帳戶，而被告的情形也相同等語。然查，楊雅惠 於112年6月27日警詢中稱：我沒有遺失銀行存摺、提款卡 ，也沒有給其他人金融卡密碼，我於112年6月25日發現銀 行帳戶有兩天的金額異常，分別是112年4月7日有9筆悠遊 付儲值共16,600元、112年5月6日有6筆街口儲值共44,500 元，但我沒有使用悠遊付跟街口支付，也不是我將國泰世 華銀行帳戶綁定悠遊付跟街口支付的等語（併案偵卷第20 頁）；而被告於警詢自承：112年3月28日警察機關打電話 給我媽媽，告知我媽媽我的帳戶可能有被騙的可能，我媽 媽問我有沒有轉帳或收款，我回答都沒有，所以我想說跟 我沒有關係，直到112年4月13日我跟我媽媽拿薄子去刷， 我才發現帳戶內有錢匯入又匯出，112年4月14日我就去中 國信託結清等語（警二卷第8頁）。對照2人前開所述，被 告提供身分證件、網路銀行帳號密碼及驗證碼予他人，楊 雅惠則否；被告於發現帳戶內有不明款項進出後，間隔半 個月餘始報警處理，楊雅惠則是間隔2日即報警。從而，2 人「參與」詐欺集團之程度迥然不同，面對帳戶內有異常 款項之態度亦大相逕庭，自難因2人均係於電子支付帳戶 以渠等名義申辦並綁定實體帳戶之後間隔一段時間，渠等 之實體金融帳戶始出現不明金流，即逕將2人之情況比附 援引，是此部分辯護意旨亦不可採。 　⒏末查，被告雖聲請傳喚其母親，欲說明被告本案中信帳戶使 用狀況及被告遭警方通知本案中信帳戶疑似遭盜用後之反應 等語（院卷第143頁）。然查，被告聲請傳喚前開證人所欲 證明之事項，與被告提供身分證件及本案中信帳戶網路銀行 帳號密碼時，主觀上是否具有幫助洗錢之不確定故意無涉， 故本院認為無傳喚必要，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告及其辯護人之辯解均不足採。本案事證明確 ，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪 ，於112年6月14日公布，並於同年月00日生效施行，而洗錢 防制法第15條之2之構成要件與幫助洗錢罪顯然不同，故其 性質並非優先適用之特別規定。是被告行為時既尚未有洗錢 防制法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自 無新舊法比較之問題，先予敘明。 　㈡被告提供本案中信帳戶、身分證件、協助收受簡訊驗證碼供 他人實施洗錢犯罪使用，並未實行洗錢罪之犯罪構成要件行 為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪 ，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪。被告以提供身分證件及本案中信帳戶網路銀行帳號 密碼之行為，使詐欺集團得以掩飾、隱匿詐騙附表一、二所 示告訴人財物之犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數 罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從幫助洗錢罪 論斷。檢察官移送併辦部分（附表二）與本案聲請簡易判決 處刑書所記載之犯罪事實（附表一），有裁判上一罪之關係 ，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。 　㈢被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供身分證件、金 融帳戶資料及驗證碼予不具信賴關係之他人作為洗錢工具， 助長洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該；復考量被告未能坦承 犯行，且未與附表一、二所示之告訴人達成和解，另衡酌被 告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、 無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告供稱未因提供本案中信帳戶資料及身分證獲得報酬等語 （警二卷第9頁），卷內亦無證據證明被告有因本案犯行而 獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈡另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，匯入本案中信帳戶之詐 欺款項既已遭詐欺集團成員轉至其他帳戶，已非在被告實際 管領之中，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定諭知沒收。 四、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按實質上或裁判上一罪，因在訴訟上僅有一個訴權，基於審 判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部 成立犯罪，其他被訴部分依法應為無罪判決時，僅能為單一 主文之有罪判決，其他本應判決無罪部分，即於判決理由內 說明因係實質上或裁判上一罪，故不另為無罪之諭知。次按 刑法上之幫助犯並無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他 人實行犯罪行為，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。若幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為 或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬無效之幫助，缺 乏危害性，則基於刑法謙抑原則，不予非難。 　㈢經查，本案詐欺集團成員實施詐術，致附表一、二所示告訴 人轉帳至第一層帳戶時，詐欺取財之犯罪結果業已發生、犯 行業已既遂，則被告提供本案中信帳戶網路銀行、及提供身 分證件與簡訊驗證碼，使詐欺集團得以用其名義申辦本案街 口帳戶及愛金卡帳戶並綁定本案中信帳戶之行為，並未在實 現詐欺取財結果之過程中發揮助益，亦即被告提供身分證件 、本案中信帳戶網路銀行及協助收取簡訊驗證碼之行為，與 詐欺取財之犯罪結果間欠缺因果關係，係屬無效之幫助，自 無從以幫助詐欺取財之罪名論處，此部分本應為無罪之諭知 ，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開所犯之幫助洗錢罪，有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑，檢察官李賜隆移送併辦 ，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 刑事第三庭 法　官 胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 簡雅文 所犯法條：　　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條第2款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一：告訴人黃譯賢、林素茵、戴瑜萱、黃嘉齡遭詐騙情形一 覽表（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 犯罪手法 轉帳時間 金額 1 黃譯賢 ⑴詐欺集團於112年3月29日起電話聯絡黃譯賢，佯裝威秀影城客服人員，必須進行操作設定避免遭扣款云云，致黃譯賢陷於錯誤，於112年3月29日17時28分、29分、31分許，各轉帳4萬9,999元、4萬元、1,700元至詐欺集團冒用黃譯賢身分申請之帳號0000000000000000號愛金卡電支帳戶（即第一層帳戶）。 ⑵前開3筆款項，於右開⑴⑵⑶時間，轉帳右開⑴⑵⑶金額(扣除手續費15元)至本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年3月29日17時29分 ⑵同日17時30分 ⑶同日17時31分 ⑴4萬9,984元 ⑵3萬9,985元 ⑶1,685元 2 林素茵 ⑴詐欺集團於112年4月13日18時許起，電聯林素茵佯稱係銀行人員，可幫忙解除貸款分期付款云云，致林素茵陷於錯誤，於112年4月13日18時48分、50分許，各轉帳4萬9,999元、4萬9,999元至詐欺集團冒用林素茵身分申請之帳號000000000號街口電支帳戶對應之台新虛擬帳戶（帳號000-0000000000000000號；即第一層帳戶）。 ⑵前開2筆金額之第1筆4萬9,999元，詐欺集團於同日18時49分許，轉入本案街口帳戶內，復於右開⑴⑵⑶時間，轉帳右開⑴⑵⑶金額至本案中信帳戶後，旋轉出一空。 ⑴112年4月13日18時49分 ⑵同日18時50分 ⑶同日18時50分 ⑴1萬元 ⑵3萬元 ⑶9,950元 3 戴瑜萱 ⑴詐欺集團於112年4月10日16時8分許，佯裝網路賣家，向戴瑜萱佯稱因訂單設定錯誤，需進行操作解除云云，致戴瑜萱陷於錯誤，而將其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶提供予該詐欺集團。該詐欺集團利用戴瑜萱之前開帳戶收受不明贓款，並為下列匯款操作：①於112年4月10日19時32分，轉出5萬元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之愛金卡電支帳戶（帳號000-0000000000000000；即第一層帳戶）；②於112年4月10日19時33分，轉出5萬元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之愛金卡電支帳戶（帳號000-0000000000000000；即第一層帳戶）；③於112年4月10日19時36分，轉出4萬6,970元至詐欺集團以「陳昱孝」名義申辦之街口電支帳戶（帳號000-000000000；即第一層帳戶）內。 ⑵前開第1筆款項，詐欺集團於右開⑴時間，整筆(扣除手續費15元)轉入本案中信帳戶；前開第2筆款項，詐欺集團於右開⑵時間，整筆(扣除手續費15元)轉入本案中信帳戶；前開金額第3筆款項，詐欺集團於右開⑶時間，整筆（扣除手續費20元）轉入本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年4月10日19時33分 ⑵同上 ⑶同日19時37分 ⑴4萬9,985元 ⑵同上 ⑶4萬6,950元 4 黃嘉齡 ⑴詐欺集團於112年3月11日20時59分許，佯裝網路賣家，向黃嘉齡佯稱要進行退款錯誤，需進行操作解除云云，致黃嘉齡陷於錯誤，於112年3月11日22時55分、56分許，各轉帳4萬9,999元、4萬9,999元至詐欺集團冒用黃嘉齡身分申請之帳號000-0000000000000000號愛金卡電支帳戶（即第一層帳戶）。 ⑵前開2筆款項之第1筆，詐欺集團於同日22時55分許，轉入本案愛金卡帳戶內；前開第2筆匯款，詐欺集團於同日22時56分許，轉入本案愛金卡帳戶內。詐欺集團復於右開⑴⑵時間，轉出右開⑴⑵金額至本案中信帳戶後，旋遭轉出一空。 ⑴112年3月11日22時56分 ⑵同上 ⑴4萬9,999元 ⑵同上 附表二：告訴人楊雅惠遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額： 新臺幣） 犯罪手法 轉帳時間及金額（第一層帳戶） 轉帳時間及金額（第二層帳戶） 轉帳時間及金額（第三層帳戶） 轉帳時間及金額（第四層帳戶） 轉帳時間及金額（第五層帳戶） 詐欺集團成員以不詳方式取得楊雅惠之個人身份資訊及其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶資訊後，註冊取得帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，並綁定楊雅惠名下國泰世華銀行帳戶為儲值帳戶。 於112年4月7日15時17分許至同日40分許，由楊雅惠名下國泰世華商業銀行帳號陸續儲值至悠遊付帳戶，共計16,600元。 於112年4月7日15時19分許、20分許、42分許，由楊雅惠悠遊付帳戶各轉帳8,000元、7,500元、1,100元（共計16,600元）至葉千寧名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）。 於112年4月7日15時46分許（2筆）、19時33分許，由葉千寧名下悠遊付帳戶各轉帳9,000元、2,600元、5,000元（共計16,600元）至翁捷名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）。 於112年4月7日19時31分許、37分許，由翁捷名下悠遊付帳戶各轉帳5,000元、1,640元（共計6,640元）至陳盈州名下悠遊付帳戶（帳號0000000000000000號）；另於同日19時27分許至30分許各轉帳1,100元、2,000元、1,400元、480元（共計4,980元）至被告周榮祥本案中信帳戶。 於112年4月7日19時34分許至36分許，由陳盈州名下悠遊付帳戶各轉帳1,000元（共4筆）、980元（共計4,980元）至被告周榮祥本案中信帳戶，嗣遭轉出一空。

2024-11-06

KSHM-113-金上訴-633-20241106-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第774號 上 訴 人 即 被 告 葉秀湲 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度金訴字第3077號、113年度金訴字第207號，中華民國113年4月 15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第32066、32281、33756、55027號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 葉秀湲已預見將自己之金融帳戶提供他人使用，極可能與詐欺取財 之財產犯罪密切相關而淪為匯入贓款之工具，且依指示提領之不 明款項，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱 匿詐欺犯罪所得去向，仍基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以 從事詐欺取財、洗錢行為，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之 不確定故意，與林燦恩（僅就原判決之刑上訴，本院另行審結） 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月間某日， 提供其申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶）帳號給林燦恩，再由林燦恩提供給姓名年籍不詳之詐 欺份子使用（無證據證明葉秀湲知悉係與此不詳詐欺份子共同為 之），再由該詐欺份子於附表「詐欺經過」欄所示時間，以各該 方式對附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致各該被害人陷於 錯誤，依指示匯款至各該第一層帳戶，再依序層層轉匯至本案帳 戶後，即通知林燦恩或再由林燦恩通知葉秀湲前往提領，林燦恩 因而於附表編號3「提領時間」欄所示時間，提領如附表編號3「 提領金額」欄所示款項；葉秀湲則於附表編號1、2、4、5「提領 時間」欄所示時間，提領如附表編號1、2、4、5「提領金額」欄 所示款項，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在（指 附表被害人匯款部分），葉秀湲、林燦恩因而獲取提款金額之全 額為其等報酬。 　　理　由 一、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告葉秀湲（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到 庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表在卷可稽（本院774號卷第165、167、205、263 頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、本判決所援引具傳聞性質之證據資料，經檢察官於本院同意 其證據能力，被告於原審則未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連 性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力 。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　　被告於本院準備程序、審理時均未到庭陳述，據其於原審雖 坦承有提供本案帳戶給同案被告林燦恩，且於附表編號1、2 、4、5所示時間提領各該款項，並納為己用，惟矢口否認有 何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我不知道是詐騙，林 燦恩跟我說可以領，我就去領等語；並於上訴狀載稱：我單 純想賺錢，不知道是詐騙等語。經查： 　㈠被告於111年7月間，提供本案帳戶帳號給同案被告林燦恩使 用乙節，業據被告於偵訊、原審（32066號卷第247頁、原審 3077號卷第132頁）及所犯臺灣臺中地方法院112年度金訴字 第1034號案件（下稱另案）審理時（1034號卷第104頁）供 述明確，且經同案被告林燦恩陳述在卷，並有中國信託商業 銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第1112248393874 50號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之 存款基本資料、存款交易明細（27693號卷第39至57頁）在 卷可佐，此部分事實，堪以認定。　 　㈡如附表所示被害人於附表「詐欺經過」欄所示時間，受某不 詳詐欺份子施用詐術，因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯 款至附表各該第一層帳戶，經層層轉匯至本案帳戶，再經被 告林燦恩、葉秀湲分別提領等情，亦有卷附中國信託商業銀 行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450 號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存 款基本資料、存款交易明細（27693號卷第39至57頁）可稽 。是被告提供本案帳戶供該不詳之人，作為向如附表所示被 害人詐欺取財後層層轉帳之帳戶，且由被告、同案被告林燦 恩分別提領該帳戶內款項之事實，同堪認定。 　㈢被告所為主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意 　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意 並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照 ）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查 緝，利用金融帳戶、金融卡及密碼收取犯罪所得，再以不相 當之報酬委由他人領出，早迭經報章、媒體再三披露。若遇 刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為領出之情形，依 一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可 能係詐欺所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號 判決意旨參照)。且現今社會常態，國內或跨國金融交易制 度完善，金融機構間相互轉帳或各種實體、網路支付平台或 支付工具眾多，如有金融交易需求，自行操作提款、匯款即 可，不僅節省勞費、可留存證明，亦可避免經手他人致陷於 財物遺失或遭侵占之風險。因此，無正當理由委由他人以臨 櫃或至自動提款設備之方式提領金融機構帳戶內款項者，實 係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查，此當為一般人所預見。本案被 告行為時係年滿27歲之成年人，於原審自陳係高中畢業學歷 ，從事餐飲工作等語（原審卷第133頁），顯見其係具正常 智識及有社會經驗歷練之人，對於前情自已有所知悉，竟率 爾提供本案帳戶供林燦恩使用，且未究明原委即依林燦恩指 示提領匯入帳戶內之款項而任意花用，甚於原審供稱：我想 多賺一筆收入，是林燦恩介紹我做，我不知道匯入的款項是 乾淨或是贓款…我並沒有從事虛擬貨幣買賣，我將本案帳戶 提供給林燦恩，才可領取報酬，報酬就是提領的錢等語（原 審3077號卷第113、132頁），從而，被告僅提供一般人可輕 易申請取得之帳戶供使用，即可獲取不合理之高額報酬，其 對於所提供之本案帳戶可能經他人作為詐欺取財、洗錢之犯 罪工具乙節，自當有所預見，竟為多賺取報酬，不問所領取 款項是否為贓款，率爾依林燦恩指示提供本案帳戶並提領款 項，其為貪圖可能不法取得之款項，而將本案帳戶提供他人 使用，其主觀上應有容任他人取得本案帳戶後，持以實施詐 欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢罪之不確 定故意甚明。佐以被告係基於共同詐欺取財、洗錢之不確定 故意犯意而提供本案帳戶給同案被告林燦恩作為詐欺、洗錢 使用，此已據其於另案審理時自白明確（1034號卷第102至1 06頁），可徵被告確具有詐欺、洗錢之不確定故意，至為明 確。 　⒉被告並沒有從事虛擬貨幣買賣，提供本案帳戶給同案被告林 燦恩使用，係為賺取報酬，已如前述。且被告就其提供本案 帳戶給共同被告林燦恩之原因及匯入本案帳戶內款項來源， 於本案及另案警詢、偵訊、法院之歷次供述多有飾詞狡辯， 或稱：我有從事虛擬貨幣U幣買賣，都是我男友林燦恩幫我 操作，我約於111年7月初開始從事虛擬貨幣買賣，至今還在 操作買賣虚擬貨幣（32066號卷第30頁）云云；或稱：林燦 恩找我說要一起做虚擬貨幣交易，是與當時男友林燦恩一起 作交易虛擬貨幣之款項云云（32066號卷第248頁）；或稱： 林燦恩說帳戶內金錢來源是有人交易虛擬貨幣云云（32066 號卷第248頁）；我不知道林燦恩究竟有無交易虛擬貨幣， 我沒有提供資金投資虛擬貨幣，林燦恩就說有錢可以入我的 帳戶云云（32066號卷第249頁）；或稱：未提供本案帳戶給 他人使用，是自己從出賣虛擬貨幣所得款項云云（32281號 卷第18、19頁）；或稱：我以為匯入帳戶內的錢是單純的紅 利，我不清楚什麼是紅利，林燦恩跟我說可以領錢，我就去 領（原審3077號卷第131、132頁）；或稱：在火幣虛擬貨幣 交易平台，有買家向我詢問購買虛擬貨幣(泰達幣USDT) ， 顆數我忘記了，對方的錢包地址我忘記了，那時候我有提供 本案帳戶給對方匯款，時間、金額都記不清楚，我當時以為 對方要跟我買虛擬貨幣，都是在火幣交易平台上接洽，對方 是誰我不知道，也沒有任何聯繫方式云云（另案12452號卷 第19、21頁）；我是在做虛擬貨幣買 賣，我不知道對方匯 入的錢是詐騙被害人的錢，所以就把幣賣給對方云云（另案 12452號卷第100頁）。其對於案情刻意隱瞞、誤導偵辦，益 徵被告顯已預見提供本案帳戶帳號給同案被告林燦恩使用及 林燦恩所指示提領之款項，可能涉及詐欺及洗錢之不法情事 ，而有所心虛至明，所辯不知是詐騙，實無足採。 　㈣本院認定被告與同案被告林燦恩，對如附表所示被害人犯詐 欺取財、一般洗錢之行為，其中所認關於共同詐欺取財、洗 錢之金額，當係指附表各被害人遭詐騙而匯款部分，至如附 表各編號所載自第一層帳戶層轉至本案帳戶之金額及提領金 額超過各該被害人匯款金額部分，僅係就實際轉出、提領金 額予以列載，附此指明。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯 罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年 度台上字第1446號判決意旨參照）。被告雖未參與詐騙被害 人之階段犯行，但其主觀上已預見而仍提供本案帳戶供作詐 騙、洗錢工具，且依指示提領款項，所參與部分係整體詐欺 取財犯罪、洗錢計畫不可或缺之重要環節，屬構成要件行為 ，自與同案被告林燦恩間，在合同意思範圍內，各自分擔本 件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達 成詐欺取財犯罪之目的，被告當應就其所參與詐欺取財、洗 錢犯行所發生之結果負責。　　 　㈥本案尚無證據證明被告知悉或預見前揭不詳詐欺份子共同為 本案行為： 　　共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為 ，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論(最高法院50年台 上字第1060號判決意旨參照)。又現行刑法既已增列詐欺取 財罪之加重構成要件，並相應提高違犯者之刑罰效果，則無 論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等犯罪參與型態，均應對於 該等加重構成要件之前提事實有所認識，始能依據前揭刑罰 規定加重其刑責，檢察官亦應就犯罪參與人之主觀犯意負有 實質舉證責任。綜觀被告供述、同案被告林燦恩供述及卷內 其他事證，未見被告就本案行為有與同案被告林燦恩以外之 詐騙份子聯繫，且詐欺取財之方式不一而足，參與人員亦未 必須達3人以上，是依現存證據資料，無從證明被告行為時 對於本案參與正犯犯行之人有3人以上有所認識。是基於「 事證有疑、利於被告」原則，難認被告主觀上知悉或已預見 係三人以上共同犯之。 　㈦綜上所述，被告否認犯罪之辯解不足採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、比較新舊法及法律之適用 　㈠比較新舊法 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二 分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明 ，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減 輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行 使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第3878、3147、3939號刑事判決參照）。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍( 　　(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決)。 　⒊被告行為後，洗錢防制法關於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另關於自白減 刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同 法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，並於後段增列「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正 前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告 刑受其前置之特定犯罪即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑 5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕 本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。且 　　被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告於本案偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告並無上開修正 前後自白減刑規定之適用，是依前開說明，經比較結果，舊 法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利 於被告（最高法院113年度台上字第2720、3112、3120、360 3、3906、4099號判決意旨參照）。　　 　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就所犯各次詐欺取財及洗錢犯行，與共同被告林燦恩間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至原判決於 論罪科刑之㈡雖記載被告就本案犯行併與上開不詳之人亦有 犯意聯絡及行為分擔等語，然對照其犯罪事實敘載：無證據 證明被告知悉尚有其他人參與本案等情可知，此部分「與上 開不詳之人亦有犯意聯絡及行為分擔」顯係誤載，尚無礙判 決之結果。 　㈣罪數 　⒈被告及共同被告林燦恩對於附表編號5被害人王韋哲為詐騙而 使其於密接時間匯款，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒉詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人 數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被 害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而， 洗錢防制法第14條洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為 斷。且如就同一被害人施行詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、 隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行 為論處想像競合犯。是被告就附表各編號同一被害人所為， 均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號1至 5不同被害人所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論 處。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，自無上開洗錢防 制法自白減刑規定之適用。 　⒉本案並無刑法第59條規定之適用 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂 塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點 而遭掩飾、隱匿，被告雖非居犯罪核心地位，然其為獲取報 酬，提供本案帳戶，或併為提領行為，導致他人財產損失， 嚴重危害社會安全秩序，綜合觀察她的犯罪目的、動機、手 段等，在客觀上並無足以引起一般同情、顯可憫恕之處，亦 難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，無從 適用刑法第59條規定酌減其刑。 五、駁回上訴之說明 　㈠原審以被告犯罪事證明確，並審酌近年來詐欺猖獗，嚴重破 壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪 之決心，而被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟以 前揭方式犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非 難，並參酌被告等2人犯罪之動機、目的、手段及否認犯行 之犯後態度（無從為有利量刑因子之審酌），被告已與附表 編號2被害人楊宗穎、編號3被害人金道明調解成立，及其他 被害人所受之損害，並兼衡被告之智識程度、職業、家庭經 濟生活狀況（原審卷第133頁）等一切情狀，分別量處如原 判決附表各編號所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之 折算標準。且衡酌被告所犯各罪，犯罪手段與態樣均屬雷同 ，且侵害之法益同為各被害人之財產法益，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被 告各次參與的情節、次數、上開被害人所受財產損失等情況 ，定其應執行有期徒刑10月、罰金8萬元，就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，並敘明沒收及不沒收之理由，均已詳 細敘述理由（原審判決第11至13頁之四之㈠㈢），兼衡對被告 有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用 ，核與罪刑相當原則無悖。原判決認事用法及量刑、沒收均 無不當或違法，應予維持。 　㈡原審雖未及比較新舊法，然適用被告行為時之洗錢防制法第1 4條第1項規定並無違誤，且不影響判決結果，是由本院補充 說明即可。 　㈢另按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，其立法理由略以：「FATF40項建議之第4項建議，各國 應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行 條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢 行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身 之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三 人之保障等，應適用…刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢 防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得 之沒收，仍應回歸刑法之規定。被告所提領各該被害人匯入 金額依序附表編號1為4,500元、編號2為15,000元、編號4為 12,800元、編號5為49,999元、38,000元，均係被告犯洗錢 罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。至附表編號3被害人所匯入為共 同被告林燦恩所提領者，雖為洗錢行為之標的，然並未交給 被告，如對被告宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收。原判決雖未及適用修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定就洗錢標的宣告沒收，惟原判決依修 正前洗錢防制法第18條第1項、刑法第38條之1第3項規定， 就前揭款項宣告沒收、追徵或為不沒收之說明，於判決結果 並無影響，是由本院補充說明即可。 　㈣綜上，被告仍執前詞空言否認犯行而提起上訴，指摘原判決 　　認事用法有違誤，並無可採，被告上訴並無理由，應予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（時間：民國）（金額：新臺幣/元） 編號 被害人 詐騙方法 被害人匯款帳號 匯入第一層人頭帳戶 、時間 、金額 匯入第二層人頭帳戶 、時間 、金額 匯入第三層人頭帳戶 、時間 、金額 提領 時間 提領 金額 車手 證據出處 1 簡士翔 詐欺集團成員於111年7月19日某時，以臉書帳號「TubeGoYou」傳送不實之出售「10278警察局壓盒」訊息與簡士翔，致簡士翔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 簡士翔之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號 、111年7月19日19時12分許、4500元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年7月19日19時47分許、2 萬3497 元 無 111年7月19日22時31分許 4萬 元 葉秀湲 1.簡士翔警詢筆錄（見偵27693號卷第23至24頁） 2.簡士翔報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27693號卷第65至66頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵27693號卷第67至68頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理案件證明單（見偵27693號卷第73頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（見偵27693號卷第75頁） ⑤臉書聊天紀錄（見偵27693號卷第79 　至82頁） ⑥匯款紀錄截圖（見偵27693號卷第83頁） ⑦電子支付機構聯防機制通報單（見偵27693號卷第97頁） 3.陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易紀錄（見偵27693號卷第59至61頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵27693號卷第39、43頁） 2 楊宗穎 詐欺集團成員於111年7月19日16時許，以臉書帳號「張文馨」傳送不實之出售平板電腦1臺、耳機1副訊息與楊宗穎，致楊宗穎陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 楊宗穎之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶 陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號 、111年7月19日19時34分許、1萬5000 元 1.楊宗穎警詢筆錄（見偵27693號卷第25至26頁） 2.楊宗穎報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵27693號卷第87至88頁） ②新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵27693號卷第89至90頁） ③電子支付機構聯防機制通報單（見偵27693號卷第93頁） ④新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理各類案件紀錄表（見偵27693號卷第101頁） ⑤新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理案件證明單（見偵27693號卷第103頁 ） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見偵27693號卷第107頁 　） ⑦楊宗穎臺灣土地銀行存摺影本（見偵27693號卷第109頁 　） ⑧楊宗穎與「張文馨」之臉書對話紀錄截圖（見偵27693號卷第111至117頁） 3.陳智芸之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易紀錄（見偵27693號卷第59至61頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日中信銀字第111224839387450號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵27693號卷第39、43頁）　 3 金道明 詐欺集團成員於111年7月20日某時許，假冒為迪卡儂電商業者之客服人員，撥打電話給金道明，佯稱因訂單系统錯誤設定，須依指示操作網路銀行解除設定云云，致金道明陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 金道明之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 邱怡欣之一卡通Money電支帳號0000000000號 111年7月22日17時49分許、9萬140元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶111年7月 22日17時51分許、2萬 7093元 無 111年7月22 日23時17分許 10萬 9000元 林燦恩 1.金道明警詢筆錄（見偵32066號卷第39至42頁） 2.金道明報案資料： ①高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵32066號卷第59至60頁） ②高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理各類案件紀錄表（見偵32066號卷第61頁） ③高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理案件證明單（見偵32066號卷第63頁） ④轉帳交易明細（見偵32066號卷第65頁） ⑤金道明與暱稱「林文傑」之對話紀錄、手機通聯紀錄截圖（見偵32066號卷第69至71頁） 3.邱怡欣之一卡通Money電支帳號0000000000號申請資料、交易明細（見偵32066號卷第74至75頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839303836號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵32066號卷第85、90、97頁） 5.林燦恩提款之中信銀行自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片（見偵32066號卷第105至107頁 ） 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年7月22日18時33分許、9111元 無 4 張智傑 詐欺集團成員於111年8月25日13時5分許，傳送不實之「衛生局imessage」簡訊與張智傑，佯稱以提供補貼，要求填寫個人資料，致張智傑陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 張智傑之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 李翰之街口支付帳號000000000號、111年8月2 6日11時 25分許 、1萬2800元 黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 48分許 、1萬2000元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年8月26日11時57分許、2 萬9999 元（包含編號5、其他人之款項，與編號5為同一筆 ） 111年8月26日17 時2分許 10萬 元 葉秀湲 1.張智傑警詢筆錄（見偵33756號卷第95至97頁） 2.張智傑報案資料： ①手機簡訊、連結網頁截圖（見偵33756號卷第103至105頁） ②張智傑中華郵政帳戶付款-扣款通知截圖（見偵33756號卷第107頁） ③張智傑中華郵政存摺影本（見偵33756號卷第109至111頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵33756號卷第113至114頁） ⑤桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵33756號卷第115頁） ⑥桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理案件證明單（見偵33756號卷第117頁 　） 3.張智傑街口支付帳號000000000號申請資料、交易紀錄（見偵33756號卷第99至101頁） 4.李翰街口支付帳號000000000號申請資料、交易明細（見偵33756號卷第75至77頁） 5.悠遊卡股份有限公司112年1月7日悠遊字第1120000062號函檢送黃巧蓁悠遊付帳號0000000000000000號基本資料、交易紀錄（見偵33756號卷第55至57頁） 6.中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第112224839021997號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（見偵33756號卷第43、47頁） 5 王韋哲 詐欺集團成員於111年8月25日某時許，傳送不實之「衛生局imessage」簡訊與王韋哲，佯稱以提供補貼，要求填寫個人資料，致王韋哲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 王韋哲之街口支付帳號000-000000000號 黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 51分許 、4萬9999元 葉秀湲之中信銀行帳號000000000000號帳戶 、111年8月26日11時57分許、 2萬9999元（包含編號4、其他人之款項，與編號4為 同一筆 ） 無 1.王韋哲警詢筆錄（見偵32281號卷第39至46頁） 2.王韋哲報案資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵32281號卷第47至48頁） ②臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵32281號卷第49至51頁） ③電子支付機構聯防機制通報單（見偵32281號卷第53至55頁） ④臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理案件證明單（見偵32281號卷第61頁） ⑤臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表（見偵32281號卷第63頁） ⑥手機簡訊、中華郵政帳戶存摺、交易明細截圖（見偵32281號卷第65至66頁） ⑦街口帳戶交易紀錄明細截圖（見偵32281號卷第69頁） 3.悠遊卡股份有限公司111年9月16日悠遊字第1110005561號函檢送黃巧蓁悠遊付帳號0000000000000000號個人資料、交易明細（見偵32281號卷第33至37頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第111224839319973號函檢送葉秀湲所有中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵32281號卷第75至85頁） 黃巧蓁之悠遊付帳號0000000000000000號、111年8月2 6日11時 53分許 、3萬8000元

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-774-20241105-2

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第201號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李佳欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第6576號），本院判決如下： 　　主　文 李佳欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、8行所載「本案 悠遊付帳戶」、「上開悠遊付帳戶」，均更正為「本案悠遊 卡帳戶」；證據並所犯法條欄一㈤所載「及通訊軟體line對 話紀錄」，應予刪除；附表編號1所載「113年1月28日0時50 分」，應更正為「113年1月28日0時5分」外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告李佳欣為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防 制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自 白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述）， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），是新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之處斷刑上限為「有期徒刑5年未滿 」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為「有期 徒刑5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果 ，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法 之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示 之告訴人（下稱本案受詐騙人），以及掩飾、隱匿特定詐欺 犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之 問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告 之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案悠遊卡帳戶作為不法使用，非但助 長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且 該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為 實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，暨被告之犯罪動 機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金 、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取 得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6576號 　　被　　　告　李佳欣　女　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○村 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李佳欣基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國 113年1月26日某時，經由通訊軟體line將其向悠遊卡股份有 限公司（下稱：悠遊卡公司）所申辦電子支付帳號：000-00 00000000000000號帳戶（下稱：本案悠遊付帳戶）帳戶使用 者資料、密碼等提供給不詳之詐騙犯罪者使用，該不詳之詐 騙犯罪者以不詳之方式取得江辰龍（另簽分偵案辦理）名下 行動電話：0000000000號後，再以前開行動電話向悠遊卡公 司辦理上開悠遊付帳戶之手機號碼變更，藉此取得本案悠遊 卡帳戶實際使用、支配權後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以附表所示方式詐騙吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷等 人，致吳華宗等人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至本案悠遊卡帳戶，隨即再轉匯出， 藉此製造金流斷點隱匿犯罪所得。 二、案經吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷分別訴由苗栗縣警察 局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、依下列證據，被告李佳欣所涉上開犯嫌可堪認定： 　㈠被告於警詢及偵查中之自白。 　㈡告訴人吳華宗於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體line對 話紀錄及臺灣銀行自動櫃員機轉帳交易收執聯。 　㈢告訴人徐綜杉於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體line對 話紀錄及轉帳交易憑證。 　㈣告訴人董朝勳於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對 話紀錄及轉帳交易憑證。 　㈤告訴人簡瑋廷於警詢中之指述、報案資料及通訊軟體line對 話紀錄及轉帳交易憑證。 　㈥本案悠遊卡帳戶用戶資料及交易明細。 二、核被告李佳欣所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告 提供本案悠遊卡帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，並造成告訴人 吳華宗、徐綜杉、董朝勳及簡瑋廷等人遭詐騙匯款至其提供 給詐騙犯罪者使用之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪 及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規 定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30 條第2項按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 一 吳華宗 　　 假投資獲利。 113年1月27日15時37分 3萬元 113年1月28日0時50分 3萬元 二 徐綜杉 以完成派單任務即可賺錢，需先儲值註冊會員。 113年1月27日15時56分 1,000元 113年1月27日15時59分 2,000元 三 董朝勳 註冊加入會員、匯款，即可取得援交之資格。 113年1月26日21時20分 3萬5,800元 四 簡瑋廷 需匯款至指定帳戶進行投資，即可幫忙賣遊戲裝備獲利。 113年1月27日0時26分 2萬9,815元 扣除手續費15元，入帳金額為：2萬9,800元 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

MLDM-113-苗金簡-201-20241104-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第24號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 巴寧祥 選任辯護人 謝國允律師（法扶律師） 上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度原金訴字第84號，中華民國113年4月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號、112年度 偵字第7275、8294、9596號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 巴寧祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付甘Ｏ惠新臺幣一萬九千 九百八十三元之損害賠償；及向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小 時之義務勞務，並接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。 洗錢之財物新臺幣四萬四千九百九十二元，沒收。 事 實 一、巴寧祥可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶提 款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟 基於洗錢、詐欺取財仍不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年10月29日前某時，透過手機通訊軟體LINE，將其所開立 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世 華帳戶）資料、中國信託商業銀行信用卡（下稱中信信用卡 ）卡號及國民身分證等個人身分資料，傳送予不詳之詐欺份 子（無證據證明有3人以上）。嗣該詐欺份子取得上開金融 帳戶、個人身分等資料後，即於111年10月29日，將上開金 融帳戶、信用卡分別綁定悠遊卡股份有限公司之電子支付帳 號0000000000000000號、愛金卡股份有限公司之電子支付帳 號0000000000000000號（上開電子支付帳號下分別稱悠遊付 電支帳號、愛金卡電支帳號），並由巴寧祥提供銀行傳送之 簡訊OTP驗證碼以開通上開電支帳號與銀行帳戶、信用卡之 連結，以之作為詐騙財物之用。嗣該詐欺份子即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後於附表所 示時間，以附表所示方式撥打電話予蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱 、黃Ｏ凱等人為詐騙行為，致蕭Ｏ程等4人均陷於錯誤，分別 匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號（各該人等匯 款時間、金額均詳如附表所示）後再行匯出，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取得之金錢來源去向（其中告訴人周Ｏ凱匯入之4 9,989元經匯出49,985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內； 告訴人黃Ｏ凱匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡 電支帳號內而未遂）。 二、案經甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱告訴及嘉義市政府警察局第一分 局、臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局三重分 局、高雄市政府警察局苓雅分局報告偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告巴寧祥（下稱被告）及其辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第181頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供簡訊OTP驗證碼、身分證予不詳之人 之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢、詐欺取財之犯行，辯稱 ：其沒有提供國泰世華帳戶之帳號、中信信用卡號等金融帳 戶資料予不詳之人，且其當時被詐欺份子所騙，稱先前購物 有問題要其提供驗證碼辦理訂單取消，沒想到竟然被開立電 支帳戶，且該電支帳戶之聯絡電話也不是其所有，自無從控 制該電支帳戶之款項云云。經查： 　㈠被告所申設之國泰世華帳戶、中信信用卡，遭不詳之詐欺份 子分別綁定悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳號，被告並傳送 簡訊OTP驗證碼、身分證予該不詳之詐欺份子一節，業據被 告供述在卷（參本院卷第55頁），並有國泰世華商業銀行存 匯作業管理部111年12月12日國世存匯作業字第0000000000 號函及所附被告帳號基本資料（參警卷一第23至35頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月04日國世存匯作 業字第0000000000號函及被告帳戶往來資料（參原審院卷81 至83頁）、悠遊卡股份有限公司112年10月11日悠遊字第000 0000000號函及所附悠遊卡申辦過程及驗證方式作業程序圖 及使用者代號資料（參原審院卷第35至75、79頁）、愛金卡 股份有限公司112年10月19日愛金卡字第0000000000號函及 所附被告身分證字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者 基本資料及交易明細及註冊流程圖（參原審院卷第89至115 頁）在卷可按；又該不詳之詐欺份子以附表所示之方式詐騙 被害人蕭Ｏ程、告訴人甘Ｏ惠、周Ｏ凱、黃Ｏ凱等人，使其等均 陷於錯誤，分別匯款至上開悠遊付電支帳號、愛金卡電支帳 號後再行匯出（其中告訴人周Ｏ凱匯入之49,989元經匯出49, 985元而仍留存4元於愛金卡電支帳號內；其中告訴人黃Ｏ凱 匯入之49,988元因不及匯出而仍留存於愛金卡電支帳號內） 等情，為被告所不爭執，並有愛金卡股份有限公司112年3月 16日函文所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁）、悠遊卡 股份有限公司111年12月12日函暨所附交易明細，及附表證 據出處欄所示證據附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關 於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法 所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其 發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主 觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之 對象。且刑法之詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，均不以 行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財或幫助洗錢之行 為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再 被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知， 僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論； 若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於 構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在 ，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定 故意。又被告如係持非屬常態之事由抗辯，自須就其所為係 屬該非常態事實之情況為合理說明，如其說明或所提事由不 具合理性，自無從推翻本於前揭事證而認定其具有幫助詐欺 取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認定，自無從據為對其 有利之判斷。 　㈢本件被告固辯稱：因遭詐欺份子所騙，稱先前購物有問題要 其提供驗證碼辦理訂單取消，因而與對方以LINE通訊軟體聯 絡並提供驗證碼云云。惟被告對其上開所辯並未提出任何LI NE對話紀錄或其他具體事證為佐，反稱：與對方聯絡完就將 對話刪除，習慣將陌生人的對話刪除，手機已賣掉無法提供 紀錄，因太緊張被對方牽著鼻子走，對方說OK就放心沒有查 詢是否遭扣款或取消云云，是被告遭逢信用卡可能遭連續扣 款而蒙受財產損失之際，不但未查證是否屬實，反依陌生人 方要求，提供攸關身分、信用、金融財產之身分證、簡訊驗 證碼予不詳之人，復於對方僅僅一句取消完成，即刪除對話 紀錄未加聞問，此實與一般常人之反應有違，所辯已不具合 理性。 　㈣再者，被告固堅稱：沒有提供國泰帳戶帳號、中信信用卡卡 號給對方云云。然被告於原審準備程序時，一度承認有將上 開資料提供給對方等語（參原審院卷第134頁），所述前後 不一，已啟人疑竇；且上開國泰帳戶、中信信用卡分屬不同 之金控銀行，詐欺份子不但神通廣大的從不同銀行取得被告 之銀行帳號、信用卡號，更正確的找到被告之手機門號聯絡 被告，然詐欺份子竟不直接向被告詐騙帳戶內之金錢，或直 接向被告索取驗證碼以盜刷被告之信用卡，反大費周章的將 上開帳戶、信用卡另行綁定前述電支帳戶，再以之向其他人 行騙，以詐欺份子多屬狡詐聰明之徒，如非可確認被告必會 依指示提供驗證碼開通帳戶連結，又豈會行此迂迴且可能徒 勞無功之事？倒不如直接同其他被害人般行騙被告反較為省 事，益徵上開國泰帳戶帳號、中信信用卡卡號，均係被告提 供予不詳之詐欺份子一節，方屬實情，被告上開所辯，顯係 為了隱匿其刻意提供帳號、卡號之事實，所以才無法提供與 詐欺份子的對話紀錄，所辯均與事理不合，不足採信。 　㈤被告又辯稱：上開電支帳戶之聯絡電話均非其所有，無電支 帳戶之控制權云云。而上開用以註冊電支帳號之0000000000 號手機門號為三個月期限之上網卡，註冊姓名並非被告一情 ，亦有海峽電信股份有限公司112年4月21日法字第00000000 000號及所附門號0000000000號行動業務服務申請書相關資 料可查（參偵一卷第43至47頁）；惟電支帳號之所以能從事 轉帳、付款等功能，無非係要綁定、驗證自然人所有之真實 銀行帳戶，方可升級為第二類電子支付工具，而具有收款、 付款、儲值等功能，有愛金卡股份有限公司112年10月19日 函在卷可考（參原審院卷第90頁），如僅隨意註冊手機門號 ，僅有第三類電子支付功能，而無從取得最重要之「收款」 功能，故詐欺份子如欲以上開電支帳號轉帳、付款以行掩飾 、隱匿詐欺所得，必須取得被告提供之銀行帳戶，及簡訊驗 證碼以開通第二類支付工具，而該電支帳戶如欲連結被告之 銀行帳戶、信用卡，會由銀行端傳送簡訊驗證碼至被告當初 申設帳戶、信用卡所登記之門號，而非電支帳號註冊之門號 一節，亦有愛金卡股份有限公司上開函文及所附被告身分證 字號對應之icash Pay電子支付帳戶使用者基本資料及交易 明細及註冊流程圖等件可憑（參原審院卷第89至115頁）， 參以被告於偵查中陳稱：對方說要辦電子支付帳號，有悠遊 付、台灣PAY，並跟我要驗證碼，因為申辦多家電子支付帳 號，所以提供多個驗證碼等語（參偵一卷第18至19頁），顯 見被告知悉身分不詳之詐欺份子，欲以其銀行帳戶、信用卡 開通電支帳號時，不但提供其國泰帳戶帳號、中信信用卡號 予該不詳之詐欺份子，復於銀行傳送簡訊驗證碼予被告時， 配合該詐欺份子提供驗證碼以完成電支帳號之升級開通手續 ，足徵被告主觀上有容任其帳戶嗣後可能遭人用以電子支付 開通使用收款、轉帳之情，至為顯明，又豈可僅因被告自稱 不知電子支付帳戶之實際金融用途，就認為被告提供帳戶、 驗證碼之行為非出於幫助洗錢之不確定故意？至被告有無電 支帳戶之控制權，此僅涉及被告是提供帳戶之幫助犯，抑或 是可從事轉帳、提款等洗錢、詐欺取財共犯之參與程度，並 不影響被告主觀上對於該行為涉及洗錢之不確定故意，故被 告上開所辯，亦不足採。 　㈥按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳 戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、 隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報 導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣 宣導週知；金融機構存款及電子支付帳戶，均攸關個人財產 權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切或 信賴關係，絕無可能隨意提供予他人使用，且申請開設實體 存款帳戶或電子支付帳戶，均無任何特殊之資格限制，亦可 於不同之金融機構申請多數之存款帳戶，或開設多數之電子 支付帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟 見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融 機構或電子支付帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱 瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常 均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避 免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。本案被告於 為行為時已成年，大學肄業，案發時從事保全工作等情（見 原審卷第201頁），可見其已有相當之智識程度、社會工作 經驗，對於上揭事實，要難諉為不知，復佐以銀行傳送之簡 訊內已載有「…密碼請勿提供他人以防詐騙」等警語，有國 泰世華銀行113年9月2日函文在卷可查（參本院卷第167、16 9頁），被告無視於此，猶提供該簡訊之驗證碼予不詳之詐 欺份子，其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等情 ，亦可認定。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開 幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之 前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年， 以下經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用 修正前洗錢防制法之規定處斷。 　㈡核被告附表編號1、2、3所為（蕭Ｏ程、甘Ｏ惠、周Ｏ凱），均 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。核被告附表編號4所為（黃Ｏ凱），則 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一行為，致附表 所示之被害人、告訴人遭詐騙而匯款，而觸犯數幫助洗錢（ 既、未遂）罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以一幫助洗錢（既遂）罪處斷。被告 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 四、上訴之論斷： 　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶資料、驗 證碼供身分不詳之人申設電支帳號，而容任他人為不法使用 ，造成如附表所示被害人、被害人受騙而匯出款項，並使此 類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢 警機關追查之困難，實有不該，復於犯後猶否認犯行，難認 有何悔悟之意；惟念及被告於本案前並無前科，素行尚可， 且與附表編號1、3、4所示之被害人蕭Ｏ程、告訴人周Ｏ凱、 黃Ｏ凱達成和解，並賠償其損害，有原審調解筆錄、被告庭 呈之和解書在卷可稽（參原審院卷第165至166、211至214頁 ），可見有以實際行動填補損害；另附表編號2所示之告訴 人甘Ｏ惠，經本院通知並未到庭，亦未回復有關是否與被告 洽談和解之事宜，有本院函文、送達證書在卷可考（參本院 卷第89至90頁），自不能以此歸咎被告無和解之誠意，暨其 動機、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，茲念被告因一時失慮 ，致罹刑章，復於法院審理時已與附表編號1、3、4所示之 人達成和解，亦如前述，可認被告有以實際行動填補損害之 心，經此偵、審之教訓，當不至於再犯，本院因認被告前開 所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定宣告緩刑2年，以啟自新；又因被告尚未與附表編 號2所示告訴人甘Ｏ惠達成和解，審酌被告確有和解意願，以 及維護被害人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應支付告訴人甘Ｏ惠19,983元之損害賠償，另為警惕被 告日後應審慎行事，避免再犯，及使被告培養正確法律觀念 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及接受法 治教育2場次，併依法宣告於緩刑期間付保護管束。 　㈢按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」。本案告訴人周Ｏ凱匯入愛金卡電支帳號 而不及提領、匯出之4元，及告訴人黃Ｏ凱匯入愛金卡電支帳 號而不及提領、匯出之49,988元，均留存於愛金卡電支帳號 內尚未匯出（共499,92元）等情，有愛金卡股份有限公司11 2年3月16日函文暨所附交易資料在卷可稽（偵四卷第17頁） ，依上開法條，自屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。 　㈣又洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替 代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵 。因此，僅得適用於原物沒收。本案除上開經本院沒收之款 項外，其餘被害人、告訴人匯入之款項，業經詐欺份子提領 或轉匯一空，有悠遊卡股份有限公司111年12月12日函暨所 附交易明細、愛金卡股份有限公司前揭函文在卷可證（參警 一卷第21至25頁，偵四卷第17頁），且依據卷內事證，亦無 法證明該洗錢之財物（原物）仍存在電支帳號或被告帳戶內 ，自無從對被告宣告沒收；另本案查無證據證明被告是否有 犯罪所得，爰均不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 蕭Ｏ程 詐騙集團成員於111年11月2日，自稱「瑀熙網紅開團購物電商業者」人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員系統錯誤設定，需依指示解除云云，蕭Ｏ程信以為真，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時16分 29,985元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①被害人蕭Ｏ程於警詢時之證述（偵三卷第5至6頁） ②被害人蕭Ｏ程提出匯款紀錄截圖（偵三卷第11頁） ③被害人蕭Ｏ程報案資料（臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第17頁） 2 甘Ｏ惠（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年11月2日16時41分許，自稱「山水公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：會員升級要扣會費，需依指示取消云云，甘Ｏ惠不疑有他，遂依指示轉帳至右列悠遊付電支帳號。 111年11月2日17時41分 19,983元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之悠遊付電支帳號 ①告訴人甘Ｏ惠於警詢時之證述（警一卷第13至17頁） ②告訴人甘Ｏ惠報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警一卷第37至39、43至45頁） ③告訴人甘Ｏ惠提出與與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警一卷第41至42頁） 3 周Ｏ凱（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年10月31日17時53分許，自稱「鞋全家福」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：訂單錯誤需依指示解除云云，周Ｏ凱信以為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時38分 49,989元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人周Ｏ凱於警詢時之證述（警二卷第9至15頁） ②告訴人周Ｏ凱提出與詐騙集團對話紀錄及匯款紀錄截圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證單）（警二卷第25、35、55頁） 4 黃Ｏ凱（已提出告訴） 詐騙集團成員於111年10月30日18時許，自稱「神腦公司」、「中國信託銀行」等人員之詐欺集團成員撥打電話佯稱：因駭客入侵導致交易設定錯誤，需依指示取消云云，黃Ｏ凱誤信為真，遂依指示轉帳至右列愛金卡電支帳號。 111年10月31日19時51分 49,988元 被告國泰世華商業銀行帳號、中國信託商業銀行信用卡所綁定之愛金卡電支帳號 ①告訴人黃Ｏ凱於警詢時之證述（偵四卷第7至9頁） ②告訴人黃Ｏ凱提出網路銀行匯款紀錄截圖（偵四卷第14頁） ③告訴人黃Ｏ凱報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中港務警察總隊濱海中隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單）（偵四卷第35、48頁） 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 嘉市警一偵字第1110707709號刑事案件偵查卷宗 警一卷 南市警歸偵字第1120272037號刑事案件偵查卷宗 警二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1246號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7275號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8294號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9596號卷 偵四卷 臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第84號卷 原審院卷

2024-10-31

KSHM-113-原金上訴-24-20241031-2

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第325號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳盈辰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9927 號），本院判決如下： 主 文 陳盈辰免訴。 理 由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載（除犯罪事實欄一、第9行以 下所載「32540689653」更正為「325540689653」、第16行 以下所載「129890027132」更正為「022506023037」外）。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判 決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件 之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴 發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程 式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複 起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個 起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就 重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅 有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受 二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。 而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自 然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加 重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯 、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆 屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳盈辰固坦承有向不知情之李俊維索取其所申辦之 「悠遊付」電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶註冊 、並綁定李俊維所申辦之台新商業銀行000-00000000000000 號及中國信託商業銀行000-000000000000(起訴書誤載為000 00000000)號帳戶後，將上開電子支付帳戶，提供予姓名年 籍不詳之詐欺人員等情，惟稱：係同時向李俊維拿取5個電 子支付帳戶(即街口支付、悠遊付、LINEPAY、簡單付、歐付 寶)，並同時將上開帳戶資料交付予不詳之人員使用等語。 經查： 　㈠被告前於民國111年8月23日前某日時許，向不知情之李俊維 （所涉幫助詐欺部分，業經臺灣彰化地方檢察署【下稱彰化 地檢署】檢察官另案為不起訴處分確定）索取其街口支付股 份有限公司之電子支付（下稱街口支付）帳號000-00000000 0號帳戶帳號後，將上開電子支付帳戶交付與姓名年籍不詳 之詐欺人員使用。嗣該詐欺人員對被害人王翊真施用詐術後 ，使被害人王翊真陷於錯誤，而依指示於111年8月23日匯款 新臺幣（下同）1萬1,000元至上揭街口支付電支帳戶內等情 ，經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第9841號對被告提起 公訴，由本院於113年4月11日以113年度金簡字第127號判決 ，認被告係犯幫助洗錢罪、幫助取財罪，2者為想像競合犯 從一重論以幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣於112年11月10日 確定（下稱前案）等情，有前開刑事簡易判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐。 ㈡據證人李俊維於本院審理中證稱：其同時交付陳盈辰街口支 付、悠遊付及LINE PAY等帳戶，交付時已經綁定其所使用之 金融帳戶等語，足見被告係同時向證人李俊維索取街口支付 帳戶及悠遊付支付帳戶乙情，復參以前案被害人遭詐騙匯款 至證人李俊維街口支付帳戶之時間為111年8月23日，與本案 被害人遭詐騙之款項匯入證人李俊維悠遊付支付帳戶之時間 為111年8月21日，2個帳戶均係由詐欺人員作為收受詐欺被 害人款項之用，且時間極為接近，則證人李俊維前開證稱係 同時交付予被告使用等情，即非不無可能，益證證人李俊維 前開證述情節為真。 ㈢準此，被告稱同時向證人李俊維索取其所申設之街口支付及 悠遊付帳戶後，提供予同一詐欺人員使用等情，應屬可信， 而為真實。是以，被告以一行為同時提供本案悠遊付電子支 付帳戶及前案街口支付電子支付帳戶予同一對象使用，核屬 一幫助行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷，而本案與前案具有裁判上一罪關係，屬 同一案件。準此，前案既經判決確定，其判決效力及於本案 ，依上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第五庭 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 馬竹君

2024-10-30

CHDM-113-金訴-325-20241030-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第683號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李啟豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18358號），被告於本院審理時自白犯罪（原案號：113 年度金訴字第2532號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 李啟豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，並補充如下述： （一）除犯罪事實欄一、第12至14行「旋即透過LINE將上開悠遊 付電支帳號、街口支付帳號，提供予不詳詐欺集團成員使 用」，應補充為「旋即透過LINE將上開悠遊付電子支付帳 號及密碼（下稱本案悠遊付帳戶）、街口支付帳號及密碼 （下稱本案街口支付帳戶），提供予真實姓名年籍、LINE 暱稱均不詳之詐欺集團成員使用」。 （二）證據部分增列「被告李啟豪於本院審理中之自白」、「臺 中市政府警察局第三分局職務報告、書面告誡」、「被害 人匯款帳戶明細一覽表」、「告訴人王勝弘提出之屏東縣 政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人陳均 葦提出臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處） 理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單」、「告訴人林鈺翔提出之桃園市 政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人蔡承 祐提出之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 」。 （三）本案告訴人統整如本判決附表所示。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變 更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問 題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為 綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用， 不能割裂而分別適用有利之條文。 　 ⒉被告李啟豪行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項 所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說 明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。　　 　　⒊本件被告於檢察事務官詢問時未自白洗錢犯行，至本院始 為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑 之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下 ，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告 ，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規 定論處。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一交付本案悠遊付帳戶及街口支付帳戶資料之行為 ，侵害如附表所示告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗 ，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困 難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己所 申設之本案電子支付帳戶資料，造成如附表所示告訴人之 財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯 罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，且迄今尚未與告訴人達 成和解，以彌補犯罪所生損害，所為應予非難；惟考量被 告犯後終能於本院審理中坦承犯行，非無悔意，態度尚可 ，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、告 訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： （一）本案尚無證據證明被告有因提供上開金電子支付帳戶資料 予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒 收或追徵犯罪所得。 （二）又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。經查，附表所示之告訴人匯入被案悠遊付帳 戶及街口支付帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員全數 轉匯至其他帳戶，是該等洗錢之財物非屬被告所有或在其 實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權 限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第二庭 法 官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 轉入之第三方支付帳號 1 蔡承祐 112年8月15日某時 以LINE傳送不實之交友訊息 112年9月21日15時27分許 3萬元 悠遊付電支帳號0000000000 000000號 2 王勝弘 112年9月17日某時 以LINE傳送不實之交友訊息 112年9月18日18時9分許 3000元 悠遊付電支帳號0000000000 000000號 112年9月18日23時59分許 1萬元 3 林鈺翔 112年9月18日22時25分許 以LINE傳送不實之交友訊息 112年9月19日0時39分許 3000元 悠遊付電支帳號0000000000 000000號 4 陳均葦 112年9月19日某時 以LINE傳送不實之交友訊息 112年9月19日19時57分許 3000元 悠遊付電支帳號0000000000 000000號 112年9月19日20時31分許 2萬元 112年9月20日0時2分許 4萬9999元 112年9月20日0時4分許 2萬元 112年9月19日20時56分許 4萬9999元 街口支付帳號000000000號

2024-10-30

TCDM-113-金簡-683-20241030-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第381號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁婕真 選任辯護人 林更穎律師 林孟儒律師 陳紀雅律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第20658號、112年度偵字第54377號），被告於本院審理時就 被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡易程序，爰不經通常程 序，逕以簡易判決如下： 主 文 丁婕真幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩 刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次 ，緩刑期間付保護管束。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁婕真於本院 民國113年5月14日審理時之自白」、「本院113年度中司刑 移調字第1513號調解筆錄」、「本院113年度中司刑移調字 第1350號調解筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不 可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較， 近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條 第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性 質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類 型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開 規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第3862號判決意旨參照）。 　2.查被告丁婕真行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷 次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項 減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規 定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有 利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定。 (二)故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物未達一億元罪 。　　 (三)被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供 上開本案帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。次按犯洗錢防制法第14條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，行為時法即修正前 洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助 洗錢財物未達一億元之犯行，於本院審理時自白犯行（本院 金訴卷第64頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。 　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有犯罪科刑之 紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參；2.提供本案帳戶予詐欺集團成員供作詐欺取財、 洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金 融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及 洗錢之犯行，可責難性較輕；3.犯後已於本院審理時坦承犯 行，態度尚非惡劣，與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，並 當場給付完畢，另其餘告訴人部分，被告均已到場欲行調解 ，惟均因其等未到場而無法進行調解，有本院113年度中司 刑移調字第1513號調解筆錄、本院113年度中司刑移調字第1 350號調解筆錄、送達證書在卷可考；4.犯罪之動機、目的 、手段、如附表所示被害人遭詐金額，及被告於本院審理中 自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院金訴卷第65頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　 三、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 ，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法 第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然 之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院審 理程序中坦承犯行，復無證據證明被告實際獲有犯罪所得， 且其已與告訴人許詩涵、黃意平達成調解，其餘告訴人則經 通知但未到場而無法進行調解等情，均業如前述，足徵被告 有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程 序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對 被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓， 避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之 地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第 2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期 間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必 要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷 緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。 四、關於沒收： (一)被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗 錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因 此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供本案帳戶予 詐欺集團成員申辦使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實 際上操作提領、轉出之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告 所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持 有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收 ，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收，附此敘明。　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第 二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第十一庭 法 官 李依達 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 詹東益 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20658號 112年度偵字第54377號 　　被　　　告　丁婕真　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓 居臺中市○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林孟儒律師 林更穎律師 陳紀雅律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁婕真可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現 金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以 進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之犯意，先與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員約定每個帳戶可獲取新臺幣（下同）1萬元之對價後， 於民國111年12月3日前某時，以通訊軟體LINE傳送之方式， 將其所申設之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶（ 下稱橘子電支帳戶）及悠遊付股份有限公司之電子支付帳號 0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，任由他人將其上開銀 行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取 得丁婕真上開電支帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐騙附表所示 之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至丁婕真上開電支帳戶內，旋遭詐 欺集團成員轉匯一空。嗣附表所示之人發現遭騙而報警處理 ，經警循線查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由附表所示之機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁婕真於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告坦承將其所申設之橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶連同一卡通、街口支、簡單付等電支帳戶共5個，以每個帳戶可獲取1萬元，共5萬元之對價，出租予不詳之人使用之事實。 2.惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊一開始要借款，對方說不用借款，辦帳戶給他們使用比較快，且對方說他們在做虛擬貨幣，伊就認為對方有租用電支帳戶的必要，伊覺得很合理，才申設5個電支帳號給對方使用云云。足認被告隨意提供電支帳戶資料予陌生人使用，顯有容任他人將其所申設之電支帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 告訴代理人何正安於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖 證明告訴人許詩涵遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 3 告訴人溫淑貞於警詢時之指述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖 證明告訴人溫淑貞遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 4 告訴人黃意平於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖 證明告訴人黃意平遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 5 告訴人吳孟軒於警詢時之指述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖 證明告訴人吳孟軒遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開悠遊付電支帳戶之事實。 6 證人即被害人張幸如於警詢時之證述及提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖。 證明被害人張幸如遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開橘子電支帳戶之事實。 7 被告與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖（附於112年度偵字第54377號案卷內）。 全部犯罪事實。 8 被告之上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶會員資料及交易明細表。 證明被害人、告訴人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開橘子電支帳戶、悠遊付電支帳戶，旋即遭該詐騙集團成員轉出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌（花蓮縣警察局花蓮分局報告 意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，臺中市 政府警察局清水分局報告意旨認被告係涉犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，均容有未洽）。被 告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案橘子電支帳 戶及悠遊付電支帳戶帳號暨密碼等資料提供予他人使用，係 參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　 　月　　1 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 3 月　 14 日 書 記 官 程翊涵 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額(新臺幣) 匯入帳戶 案號/移送機關 1 許詩涵 (提告) 111年12月6日15時33分許起 以假旋轉拍賣網站客服人員，向告訴人許詩涵佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致告訴人許詩涵陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月6日15時36分許 ②111年12月6日16時9分許 ①網路轉帳/ 1萬2360元 (含手續費 15元) ②網路轉帳/ 1萬5998元 ①橘子電支帳戶 ②橘子電支帳戶 112年度偵字第20658號/花蓮縣警察局花蓮分局 2 溫淑貞 (提告) 111年12月6日13時許起 以假買家及蝦皮客服人員，向告訴人溫淑貞佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人溫淑貞陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日16時45分許 網路轉帳/ 2萬9986元 橘子電支帳戶 112年度偵字第54377號/臺中市政府警察局清水分局 3 黃意平 (提告) 111年12月3日11時許起 以假買家及賣貨便客服人員，向告訴人黃意平佯稱：需完成金流服務才能交易云云，致告訴人黃意平陷於錯誤而依指示匯款。 ①111年12月3日21時6分許 ②111年12月3日21時24分許 ①網路轉帳/ 1萬2123元 ②網路轉帳/ 1萬2123元 ①悠遊付電支帳戶 ②悠遊付電支帳戶 同上 4 吳孟軒 (提告) 111年12月3日20時15分許起 以假買家及銀行客服人員，向告訴人吳孟軒佯稱：需配合匯款才能結凍取回款項云云，致告訴人吳孟軒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月3日20時24分許 網路轉帳/ 1萬元 悠遊付電支帳戶 同上 5 張幸如 (未提告) 111年12月6日14時54分許 以假旋轉拍賣網站客服人員，向被害人張幸如佯稱：要完成金流服務才能下單云云，致被害人張幸如陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月6日15時32分許 網路轉帳/ 1萬7985元 橘子電支帳戶 同上

2024-10-30

TCDM-113-金簡-381-20241030-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.