Know99判決書

搜尋結果：應有部分比例分配

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第173號上訴人賴培欽訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師上訴人謝純訴訟代理人黃幼蘭律師被上訴人賴培源訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國112年6月13日臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落臺中市○○下○○○段000、000-0、000-0、2、000 -00、000-00、地號土地，合併分割如附圖三（臺中市○○○○ 事務所複丈日期民國111年9月21日複丈成果圖）方案D-1及附表三所示。並按附表六所示金額互為補償。三、第一、二審訴訟費用，由上訴人賴培欽、被上訴人各負擔14 .5%，餘由上訴人謝純負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造共有如附表一所示7筆土地（下分稱地號數，合稱系爭土地），應有部分比例各如附表一所示。兩造就系爭土地並無不得分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第5項之規定，請求裁判合併分割，並主張如臺中市○○○○事務所（下稱○○○○）複丈日期民國111年5月16 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）方案A及附表二（下稱A案），且按正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事務所）112年1月7日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）及113年7月8日、11月14日補充鑑定不動產估價報告（下稱系爭補充鑑定估價報告）A案之找補方案即附表五互為補償（原審判准系爭土地合併分割如A案及附表五總表之找補方案互為補償，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人謝純、賴培欽（下分稱姓名，合稱上訴人）之答辯：　㈠謝純辯以：　　同意合併分割。系爭土地上有伊配偶沈木水、子沈蒼柏所有之臺中市○區○○○○段0000○0000○號建物（下稱0000、0000建號建物），該等建物係經兩造同意興建，目前為沈木水擔任負責人之大鎰鐵工廠股份有限公司（下稱大鎰公司）之廠房、辦公室，以及伊與家人居住，仍具有經濟價值，顯有保留之必要。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉先位主張：系爭土地合併分割如○○○○複丈日期111年9月21日土地複丈成果圖（下稱附圖三）方案D-2及附表四（下稱D-2案），並按系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告D-2案之找補方案即附表七互為補償；備位主張：系爭土地合併分割如附圖三方案D-1及附表三（下稱D-1案），並按系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告D-1案之找補方案即附表六互為補償。　㈡賴培欽辯以：　　臺中市○區○○○○段0000○號建物（下稱0000建號建物）為伊所有，目前供伊與家人居住使用，如依A方案分割，沈水木所有0000建號建物將占用伊分配取得部分，使雙方發生摩擦，且被上訴人分配取得部分係三面臨路，土地價值較高，應由其減少分配土地面積較為合理。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地合併分割如D-2案，並按附表七互為補償。三、本院之判斷：　㈠系爭土地均為兩造共有，共有人相同，權利範圍、應有部分面積各如附表一所示，使用分區同為第二種住宅區，有地籍圖謄本、土地登記謄本（中司調卷第19、23至43頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第425至431頁）、都市計畫土地使用分區證明書（系爭估價報告附件四）為證，並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，此為兩造所不爭執，則被上訴人依民法第823條第1 項、第824條第5項規定，請求判決合併分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地面積合計1,639平方公尺，形狀如○○○○複丈日期109 年9月2日複丈成果圖（原審卷一第75頁，下稱附圖一）所示，呈西側較寬、東側較窄之近似梯形，與鄰地之地界尚稱平直，東臨工學一街（12米柏油路、雙向二線道）、南臨高工路（20米柏油路、雙向四線道，空照圖如系爭估價報告第29 頁）；系爭土地上，有謝純之配偶沈木水所有0000建號建物，現經營大鎰公司，另有鐵皮增建物；謝純之子沈蒼柏所有 0000建號建物，現供謝純及其家人居住、大鎰公司辦公室使用，為2層樓鋼筋加強磚造；賴培欽所有0000建號建物，現供賴培欽及其家人居住使用，為2層樓鋼筋加強磚造；此經原審會同兩造及○○○○人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片（原審卷一第61至69頁）、附圖一可佐，並有系爭估價報告之空照圖、現場照片（系爭估價報告第29至33頁，本院卷一第335頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷一第313頁），堪認屬實。　⒉被上訴人與賴培欽在本院110年度上字第243號返還土地事件，於110年11月3日成立和解，和解內容第1條約定：「被上訴人賴培源同意將坐落臺中市○○下橋頭子段第000、000-0、 000-0、2、000-00、000-00及地號土地，在臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號分割共有物事件於合併分割時，被上訴人賴培源之應有部分應分配面積238.43平方公尺中讓與 16.5平方公尺之面積予上訴人賴培欽。上訴人賴培欽之應分配面積為254.93平方公尺，被上訴人賴培源之應分配面積為 221.93平方公尺」、第3條約定：「上訴人賴培欽同意被上訴人賴培源在臺灣臺中地方法院109年度重訴字第373號分割共有物事件分配臨高工路及工學一街土地」，有和解筆錄（原審卷一第209、210頁，下稱系爭和解筆錄）可參，且為兩造所不爭執（原判決第4頁、本院卷一第312頁）。另關於被上訴人依系爭和解筆錄讓與賴培源之16.5平方公尺土地，兩造均同意按各筆土地面積比例分配調整，調整後各共有人之面積各如附表一「按和解筆錄調整後之面積」欄所示（本院卷一第496、500頁）。經原審及本院依兩造各自主張之分割方法，囑託正心估價師事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，並依附表一「按和解筆錄調整後之面積」欄之面積計算後，兩造除就分割方法有不同主張外，對於系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告就各分割方法之鑑定及計算結果，均無意見（本院卷二第87、88、 173至188頁）。　⒊關於分割方法，被上訴人主張採A案，謝純先位主張採D-2案、備位主張採D-1案，賴培欽主張採D-2案。茲就上開3案之情狀，分述如下：　⑴上開3案各共有人分配取得位置均直接面臨系爭土地南側之高工路，被上訴人分配取得位置另同時面臨東側工學一路，由西往東依序同為謝純、賴培欽、被上訴人。該3案之差異在於各共有人分配取得面積之多寡，以及0000建號建物是否完整坐落謝純分配取得土地上而得以保留。　⑵系爭土地上之0000、0000、0000建號建物，係經兩造同意並出具土地使用權證明書（當時為分割前000地號土地），由沈木水即大鎰鐵工廠於60年1月申請建築執照，於同年7月申請使用執照，於同年8月19日建築完成；0000建號建物為1層 RC柱、鋼屋架造建物，原申請為工廠；0000、0000建號建物為2層RC加強磚造建物，原申請1樓為倉庫、2樓為辦公室，且相互連通；其後，0000建號建物登記主要用途為工業用， 0000、0000建號建物登記主要用途為住家用，且各自獨立登記建號；嗣於61年6月13日，再自分割前000地號土地分割出 000-0、000-0、0地號土地；有建物登記謄本（本院卷一第1 31至135頁）、建築執照檔案卷宗（含申請書、查驗報告書、審查經過及意見、土地使用權證明書、位置圖、平面圖等，本院卷一第153至195、299至303頁）、土地登記簿謄本（本院卷第251至285頁）為證。又0000建號建物興建完成至今雖已53年，外觀較為老舊，然其結構為2層RC加強磚造，外觀及內部均屬完整，有建物照片（原審卷一第67、69頁，本院卷一第93頁）可參，且該建物現仍供謝純及其家人居住、大鎰鐵工廠辦公使用，亦為兩造所不爭執（本院卷第313、3 95、397頁）。堪認0000建號建物係經兩造同意而興建之合法建物，且現仍可以使用，具相當經濟價值，而賴培欽、被上訴人因該建物保留致未能按其等應有部分比例分配取得之土地面積及價值，亦非不得以金錢補償，該建物應有保留之價值及必要。至於財政部、不動產估價師公會分別訂定之固定資產耐用年數表、建物經濟耐用年數表，乃供報稅提列資產折舊、不動產估價之參考，尚非作為判斷個別建物實際上是否已不堪使用之唯一標準，自難僅以0000建號建物興建完成已逾前揭耐用年數表之年數，逕認該建物已不堪使用而無經濟價值。另系爭估價報告之估價條件第㈣點固記載「會勘當時到場人合意，將勘估標的視為一均質素地評估，不考慮地上建物存在對土地價值產生之影響，採『獨立估價』方式評估之」等語（系爭估價報告第5頁），然此僅屬各分割方案估價條件之設定，況上訴人於原審及本院審理時，始終主張 0000、0000、0000建號建物應予保留，自難僅憑系爭估價報告前揭記載，推論兩造就系爭土地上之建物已有不予保留之合意。　⑶依各共有人系爭土地應有部分面積，加計系爭和解筆錄被上訴人讓與賴培欽之面積16.5平方公尺後，謝純、賴培欽、被上訴人應分配面積依序為1162.14平方公尺、254.93平方公尺、221.93平方公尺。如採A案分割，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1162平方公尺、255平方公尺、222 平方公尺，固與各共有人應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積相當，然依該案分割後，沈木水所有0000建號建物東側即占用賴培欽分配取得之000-0地號土地編號B部分，該建物將難以保留。如採D-1、D-2案分割，0000建號建物均得以保留，且賴培欽分配取得之編號B部分面臨高工路之面寬均在9公尺至9.6公尺間（依附圖三圖面之寬度約在1.5至1.6公分；按比例尺1/600換算）；其中，採D-1案，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、243平方公尺、196平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少11.93 平方公尺、25.93平方公尺；採D-2案，謝純、賴培欽、被上訴人分配取得面積依序為1200平方公尺、250平方公尺、189 平方公尺，賴培欽、被上訴人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積，分別減少4.93平方公尺、 32.93平方公尺。可見採D-1案分割，對被上訴人分配取得面積影響較小，不致使因0000建號建物保留對分配取得面積所生影響，多由被上訴人承受，且賴培欽仍可取得適當之臨路面寬，對其土地之利用亦無不利。　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、地上建物保留必要性、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採D-1 案所示方法分割，應為適當，並符合公平。　　　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查系爭土地依D-1案分割結果，各共有人分配取得面積較其等應有部分加計系爭和解筆錄調整後之面積有所增減、分配位置不同，其價值自有差異，應互為找補。經本院囑託正心估價師事務所就各共有人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所先後提出系爭估價報告（外放）、系爭補充鑑定估價報告（本院卷二第27至53、157至169頁）。審之系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告，乃正心估價師事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素、土地增值稅稅務進行調查及分析，並依據各共有人應有部分面積加計系爭和解筆錄調整面積後，採用比較法及土地開發分析法進行評估，自屬客觀有據，且兩造對於估價結果均無意見（本院卷二第87、 88、173至188頁），堪認系爭估價報告及系爭補充鑑定估價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌正心估價師事務所鑑價之結果，認為系爭土地採D-1案所示方法分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表六所示。　　四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭土地，應屬有據，且系爭土地應採D-1案所示方法分割，並依附表六互為補償。原審所採A案分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝敗之問題。本件雖依上訴人主張之分割方法為分割，然如由被上訴人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造按應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：系爭土地編號不動產標示面積（㎡）共有人權利範圍應有部分面積（㎡）按和解筆錄調整後之面積（㎡） 1 臺中市○區○○○○段000地號土地 0,000 謝純 8分之6 750 750 賴培欽 8分之1 125 135.07 賴培源 8分之1 125 114.93 2 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 90.74 90.74 賴培欽 8分之1 15.13 16.35 賴培源 8分之1 15.13 13.91 3 同段000-0地號土地 000 謝純 8分之6 81 81 賴培欽 8分之1 13.5 14.59 賴培源 8分之1 13.5 12.41 4 同段0地號土地 000 謝純 8分之6 110.24 110.24 賴培欽 8分之1 18.38 19.86 賴培源 8分之1 18.38 16.9 5 同段000-00地號土地 000 謝純 3分之1 46 46 賴培欽 3分之1 46 47.39 賴培源 3分之1 46 44.61 6 同段000-00地號土地 00 謝純 3分之1 7.66 7.66 賴培欽 3分之1 7.67 7.9 賴培源 3分之1 7.67 7.44 7 同段地號土地 000 謝純 8分之6 76.5 76.5 賴培欽 8分之1 12.75 13.77 賴培源 8分之1 12.75 11.73 合計 0,000 謝純 71% 1162.14 1162.14 賴培欽 14.5% 238.43 254.93 賴培源 14.5% 238.43 221.93 附表二：採A案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖二方案A所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0 0000 000-0A 00 000-00A 00 賴培欽 000-0B 00 000 000-0 000 0A 00 000-00B 00 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 000 合計 0000 附表三：採D-1案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖三方案D-1所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 00 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表四：採D-2案分割之各共有人分配取得位置、面積共有人分配位置（附圖二方案D-2所示）分配面積（㎡）總分配面積（㎡）謝純 000 0000 0000 000-0 000 000-00A 00 賴培欽 000-0 000 000 0A 000 000-00B 00 B 0 賴培源 0B 00 000 000-00C 00 000-00 00 A 000 合計 0000 附表五：採A案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 A案總表應受補償人及金額賴培欽應付補償人及金額謝純 2,568,286元賴培源 441,287元合計 3,009,573元【000地號土地部分】 A案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,557,076元 25,157,986元 54,715,062元【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 357,225元 2,743,690元 3,100,915元【000-0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,891,290元 2,439,878元 18,331,168元【0地號土地部分】 A案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 12,643,852元賴培源 11,441,695元合計 24,085,547元【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,924,053元 3,119,877元 6,043,930元【000-00地號土地部分】 A案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,631,233元 1,680,243元 3,311,476元【地號土地部分】 A案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,225,411元 2,924,136元 19,149,547元附表六：採D-1案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　 D-1案總表應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 5,418,169元 4,892,034元 10,310,203元【000地號土地部分】 D-1案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,420,031元 25,041,337元 54,461,368元【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 3,560,133元 3,027,826元 6,587,959元【000-0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,882,729元 2,438,564元 18,321,293元【0地號土地部分】 D-1案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 16,603,737元賴培源 7,393,246元合計 23,996,983元【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,937,325元 4,133,751元 7,071,076元【000-00地號土地部分】 D-1案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,640,494元 1,689,783元 3,330,277元【地號土地部分】 D-1案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,289,994元 2,735,927元 19,025,921元附表七：採D-2案分割之各共有人差額補償金額（新臺幣）【總表】　　　　　 D-1案總表應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 4,077,420元 6,337,191元 10,344,611元【000地號土地部分】 D-2案000地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 29,435,521元 25,054,522元 54,490,043元【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 3,562,008元 3,029,420元 6,591,428元【000-0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培源應付補償人及金額賴培欽 15,889,798元 2,439,650元 18,329,448元【0地號土地部分】 D-2案000-0地號土地應受補償人及金額謝純應付補償人及金額賴培欽 17,832,029元賴培源 6,131,475元合計 23,963,504元【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地應受補償人及金額合計賴培欽賴培源應付補償人及金額謝純 2,740,212元 4,333,128元 7,073,340元【000-00地號土地部分】 D-2案000-00地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 1,644,247元 1,693,648元 3,337,895元【地號土地部分】 D-2案地號土地應受補償人及金額合計謝純賴培欽應付補償人及金額賴培源 16,312,651元 2,737,508元 19,050,159元

2025-03-04

TCHV-112-重上-173-20250304-2

板簡更一

板橋簡易庭

分割共有物

宣示判決筆錄 113年度板簡更一字第6號原告林怡利被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所）法定代理人許賢德被告員林市（管理者：彰化縣員林市公所）法定代理人游振雄被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）法定代理人胡曉嵐被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）法定代理人鄭立輝訴訟代理人陳啟聰江怡貞被告永純化學工業股份有限公司法定代理人蔡慶芳被告鴻展商務有限公司法定代理人鄧鴻文被告崇偉營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人潘大興訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂三郎住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00號00樓法定代理人呂東霖呂依靜被告潘逸學訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂勁萱（即呂芳煴之繼承人）呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達）廖梅桂（即呂芳煴之繼承人）呂宜靜（即呂芳煴之繼承人）呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人）呂柔賢（即呂芳煴之繼承人）呂契宏（即呂芳煴之繼承人）林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人）林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）吳永森吳啟彰（即呂芳煴之繼承人）吳宗霖（即呂芳煴之繼承人）吳怡紋（即呂芳煴之繼承人）呂惟達（即呂芳煴之繼承人）李坤煌（即呂芳煴之繼承人）李昱翰（即呂芳煴之繼承人）李悅華（即呂芳煴之繼承人）李昱慧（即呂芳煴之繼承人）呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人）王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人）郭澤欽（即呂芳煴之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓郭家成（即呂芳煴之繼承人）郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人）呂芳士呂黃也好（即呂芳漢之繼承人）呂榮勳（即呂芳漢之繼承人）蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人）呂理欽（即呂芳漢之繼承人）呂裡祥（即呂芳漢之繼承人）呂雅芸（即呂芳漢之繼承人）呂理宏（即呂芳漢之繼承人）呂理明（即呂芳漢之繼承人）呂理檳（即呂芳漢之繼承人）呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）呂美慧（即呂芳漢之繼承人）呂網東呂明旺呂學圖（即呂天時之繼承人）呂靜淑（即呂天時之繼承人）呂理賞呂佳韻（即呂幸一之繼承人）呂佳瑩（即呂幸一之繼承人）呂佳宜（即呂幸一之繼承人）呂學軒（即呂幸一之繼承人）呂正一呂理樵林英裕呂彥煇呂明星呂學遠呂芳熙呂信昌呂信言林麗美陳麗英呂月里李學信呂淑瓍呂傳寅呂傳德呂嘉治呂城璋呂源福呂金寶呂金英呂志村呂傳立呂張麗子呂芳嘉呂芳達呂奉妙呂芳炤劉育伶（即呂明朝之繼承人）呂宗憲（即呂明朝之繼承人）呂尹榕（即呂明朝之繼承人）呂明水呂仁宇呂仁宙呂學諭呂學權呂學清呂佳玲呂佳芳黃麗華呂學忠呂程維呂榮壽呂理南呂理堅周文禮周淑子周淑如宋桂容呂理展呂理清呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號三樓游呂鳳照呂芳校張麗玲呂欣峰呂芳志呂芳源呂芳壽呂宗槐張高祥呂溫裕呂永川楊呂金子劉志明劉進福劉素娥劉記成張呂秀琴呂阮月雲呂若玹（原名呂佳純）呂玟萱葉碧蘭呂塗欽呂俊松呂俊添呂俊銘呂俊福呂鳳琴顏鳳英呂秉樺呂軒至曾景煌陳素慧汪玫秀汪艾翎汪美珍邱水錦（即呂峰林之繼承人）呂坤杰呂政源呂允富呂錦芳呂建忠呂錦玲黃正園黃宗元呂豐田林孝瑾呂玉秀楊寶瑛呂火瑞呂秀寶林士正林士豪林慧螢林惠湘呂芳武呂芳鈞呂金英呂妙玲呂炳堯呂炳舜呂嫦婷呂嫦婉呂長恩呂順元呂佩玲呂佩芬呂明恆呂雅筑呂學坤呂天從（兼呂重信之繼承人）呂理曉（兼呂重信之繼承人）呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人）郭呂靜子（即呂重信之繼承人）陳呂松子（即呂重信之繼承人）呂淑卿（即呂重信之繼承人）謝馥禧薛麗珠呂信德呂軒承呂理榕謝素靜呂俊傑呂芳順呂芳輝呂芳勝呂芳財呂理濤呂理澤呂采璇林素珠林東銘林水城林海生林烘摑林水生呂樹林蔡秀寶呂芳垸呂芳能沈志君張格維張秀敏呂學林張智豪劉志偉陳明源（即陳呂秀春之繼承人）林清棋（即劉秀蘭之繼承人）宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人）王金庭（即王思銘之擔當訴訟人）上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承登記。被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由要領一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意變價分割各等語。五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割，依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本局各等語。六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用，部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價額價購或微收取得各等語。七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價分割方式取得分割各等語。八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其需要時間了解各等語。九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的運用各等語。十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以：保持原狀各等語。十一、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自應准許。　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所示，為有理由，應予准許。　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予准許。十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表一：（不動產標示）土地：新北市○○區○○段0000地號，權利範圍：全部。附表二：（應有部分比例）編號共有人應有部分比例 1 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 2 呂芳士 0000000分之6615 3 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 4 呂網東 190512分之280 5 呂明旺 0000000分之11760 6 呂理賞 72分之1 7 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 8 呂正一 0000000分之6615 9 呂理樵 162分之1 10 林英裕 324分之1 11 呂彥煇 64分之1 12 呂明星 0000000分之11760 13 呂學遠 576分之1 14 呂芳熙 168分之1 15 呂信昌 1344分之3 16 呂信言 1344分之11 17 林麗美 0000000分之3528 18 陳麗英 270分之1 19 呂月里 486分之1 20 李學信 432分之1 21 呂淑瓍 216分之1 22 呂傳寅 0000000分之18480 23 呂傳德 80分之1 24 呂嘉治 80分之1 25 呂城璋 0000000分之5880 26 呂源福 4536分之5 27 呂金寶 4536分之5 28 呂金英 4536分之5 29 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 793800分之71863 30 呂志村 72分之1 31 呂傳立 0000000分之2800 32 呂張麗子 0000000分之700 33 呂芳嘉 0000000分之700 34 呂芳達 0000000分之700 35 呂奉妙 0000000分之700 36 呂芳炤 0000000分之13230 37 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 38 呂明水 144分之1 39 呂仁宇 336分之1 40 呂仁宙 336分之1 41 呂學諭 6912分之32 42 呂學權 6912分之32 43 呂學清 6912分之32 44 呂佳玲 13440分之10 45 呂佳芳 13440分之10 46 黃麗華 40320分之10 47 呂學忠 322560分之110 48 呂程維 322560分之110 49 呂榮壽 1458分之1 50 呂理南 1458分之1 51 呂理堅 1458分之1 52 周文禮 2916分之1 53 周淑子 2916分之1 54 周淑如 2916分之1 55 宋桂容 5832分之1 56 呂理展 768分之1 57 呂理清 768分之1 58 呂理棟 768分之1 59 游呂鳳照 768分之1 60 呂芳校 0000000分之5600 61 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 241920分之13919 62 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 63 張麗玲 0000000分之12667 64 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 65 呂欣峰 270分之1 66 呂芳志 39690分之49 67 呂芳源 39690分之49 68 呂芳壽 39690分之49 69 呂宗槐 0000000分之13230 70 張高祥 0000000分之10584 71 呂三郎 635040分之784 72 呂溫裕 0000000分之6615 73 呂永川 0000000分之5600 74 楊呂金子 0000000分之5600 75 劉志明 0000000分之1120 76 劉進福 0000000分之1120 77 劉素娥 0000000分之1120 78 劉記成 0000000分之1120 79 張呂秀琴 20736分之48 80 呂阮月雲 672分之1 81 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 82 呂玟萱 0000000分之5880 83 葉碧蘭 0000000分之6615 84 呂塗欽 216分之1 85 呂俊松 0000000分之4704 86 呂俊添 0000000分之4704 87 呂俊銘 0000000分之4704 88 呂俊福 0000000分之4704 89 呂鳳琴 00000000分之4704 90 顏鳳英 00000000分之4704 91 呂秉樺 216分之1 92 呂軒至 216分之1 93 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 94 曾景煌 45360分之183 95 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 96 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍公同共有 20736分之12 97 陳素慧 20736分之36 98 呂坤杰 0000000分之17640 99 呂政源 0000000分之17640 100 鴻展商務有限公司 432分之4 101 呂允富 0000000分之6615 102 呂錦芳 18900分之21 103 呂建忠 18900分之21 104 呂錦玲 18900分之7 105 黃正園 0000000000分之00000000 106 黃宗元 0000000000分之00000000 107 呂豐田 0000000分之13991 108 林孝瑾 635040分之784 109 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕公同共有 190512分之280 110 潘逸學 432分之19 111 呂火瑞 960分之1 112 呂秀寶 960分之1 113 林士正 3840分之1 114 林士豪 3840分之1 115 林慧螢 3840分之1 116 林惠湘 3840分之1 117 呂芳武 0000000分之3696 118 呂芳鈞 0000000分之3696 119 呂金英 0000000分之3696 120 呂妙玲 0000000分之3696 121 呂炳堯 192分之1 122 呂炳舜 192分之1 123 呂嫦婷 192分之1 124 呂嫦婉 192分之1 125 呂長恩 576分之1 126 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑公同共有 0000000分之3528 127 呂學坤 0000000分之4704 128 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 129 呂天從 0000000分之4704 130 呂理曉 0000000分之4704 131 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 132 謝馥禧 27216分之193 133 謝素靜 972分之2 134 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 135 呂俊傑 0000000分之3696 136 呂芳順 1944分之1 137 呂芳輝 1944分之1 138 呂芳勝 1944分之1 139 呂芳財 1944分之1 140 呂理濤 1944分之1 141 呂理澤 1944分之1 142 呂采璇 0000000分之784 143 林素珠 5760分之1 144 林東銘 5760分之1 145 林水城 5760分之1 146 林海生 5760分之1 147 林烘摑 5760分之1 148 林水生 5760分之1 149 呂樹林 190512分之280 150 蔡秀寶 0000000分之5600 151 呂芳垸 3240分之5 152 呂芳能 3240分之5 153 沈志君 2916分之1 154 潘大興 3888分之25 155 張格維 900分之1 156 張秀敏 432分之1 157 呂學林 0000000分之4704 158 張智豪 0000000分之5600 159 劉志偉 0000000分之5600 160 林怡利 0000000分之5600 161 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 162 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 163 宋鈞品 0000000分之5600 164 王金庭 324分之5 165 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 166 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 167 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-5

板簡更一

板橋簡易庭

分割共有物

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡更一字第6號原告林怡利被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告望安鄉（管理者：澎湖縣望安鄉公所）法定代理人許賢德被告員林市（管理者：彰化縣員林市公所）法定代理人游振雄被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）法定代理人胡曉嵐被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）法定代理人鄭立輝訴訟代理人陳啟聰江怡貞被告永純化學工業股份有限公司法定代理人蔡慶芳被告鴻展商務有限公司法定代理人鄧鴻文被告崇偉營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人潘大興訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂三郎住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00號00樓法定代理人呂東霖呂依靜被告潘逸學訴訟代理人黃怡瑜江明澔被告呂勁萱（即呂芳煴之繼承人）呂宜真（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥甫（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）呂彥良（即呂芳煴之繼承人）（海外公示送達）廖梅桂（即呂芳煴之繼承人）呂宜靜（即呂芳煴之繼承人）呂宜蒨（即呂芳煴之繼承人）呂柔賢（即呂芳煴之繼承人）呂契宏（即呂芳煴之繼承人）林呂淑慎（即呂芳煴之繼承人）林希政（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）林亞蓁（即呂芳煴之繼承人）（公示送達）吳永森吳啟彰（即呂芳煴之繼承人）吳宗霖（即呂芳煴之繼承人）吳怡紋（即呂芳煴之繼承人）呂惟達（即呂芳煴之繼承人）李坤煌（即呂芳煴之繼承人）李昱翰（即呂芳煴之繼承人）李悅華（即呂芳煴之繼承人）李昱慧（即呂芳煴之繼承人）呂秀蓮（即呂芳煴之繼承人）王呂秀菊（即呂芳煴之繼承人）郭澤欽（即呂芳煴之繼承人）住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號三樓郭家成（即呂芳煴之繼承人）郭蕙瑄（即呂芳煴之繼承人）呂芳士呂黃也好（即呂芳漢之繼承人）呂榮勳（即呂芳漢之繼承人）蔡呂採秀（即呂芳漢之繼承人）呂理欽（即呂芳漢之繼承人）呂裡祥（即呂芳漢之繼承人）呂雅芸（即呂芳漢之繼承人）呂理宏（即呂芳漢之繼承人）呂理明（即呂芳漢之繼承人）呂理檳（即呂芳漢之繼承人）呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）呂美慧（即呂芳漢之繼承人）呂網東呂明旺呂學圖（即呂天時之繼承人）呂靜淑（即呂天時之繼承人）呂理賞呂佳韻（即呂幸一之繼承人）呂佳瑩（即呂幸一之繼承人）呂佳宜（即呂幸一之繼承人）呂學軒（即呂幸一之繼承人）呂正一呂理樵林英裕呂彥煇呂明星呂學遠呂芳熙呂信昌呂信言林麗美陳麗英呂月里李學信呂淑瓍呂傳寅呂傳德呂嘉治呂城璋呂源福呂金寶呂金英呂志村呂傳立呂張麗子呂芳嘉呂芳達呂奉妙呂芳炤劉育伶（即呂明朝之繼承人）呂宗憲（即呂明朝之繼承人）呂尹榕（即呂明朝之繼承人）呂明水呂仁宇呂仁宙呂學諭呂學權呂學清呂佳玲呂佳芳黃麗華呂學忠呂程維呂榮壽呂理南呂理堅周文禮周淑子周淑如宋桂容呂理展呂理清呂理棟（兼呂理展、游呂鳳照之訴訟代理人）住○○市○○區○○路000巷0弄00號三樓游呂鳳照呂芳校張麗玲呂欣峰呂芳志呂芳源呂芳壽呂宗槐張高祥呂溫裕呂永川楊呂金子劉志明劉進福劉素娥劉記成張呂秀琴呂阮月雲呂若玹（原名呂佳純）呂玟萱葉碧蘭呂塗欽呂俊松呂俊添呂俊銘呂俊福呂鳳琴顏鳳英呂秉樺呂軒至曾景煌陳素慧汪玫秀汪艾翎汪美珍邱水錦（即呂峰林之繼承人）呂坤杰呂政源呂允富呂錦芳呂建忠呂錦玲黃正園黃宗元呂豐田林孝瑾呂玉秀楊寶瑛呂火瑞呂秀寶林士正林士豪林慧螢林惠湘呂芳武呂芳鈞呂金英呂妙玲呂炳堯呂炳舜呂嫦婷呂嫦婉呂長恩呂順元呂佩玲呂佩芬呂明恆呂雅筑呂學坤呂天從（兼呂重信之繼承人）呂理曉（兼呂重信之繼承人）呂玉杯（原名簡玉杯）（兼呂重信之繼承人）郭呂靜子（即呂重信之繼承人）陳呂松子（即呂重信之繼承人）呂淑卿（即呂重信之繼承人）謝馥禧薛麗珠呂信德呂軒承呂理榕謝素靜呂俊傑呂芳順呂芳輝呂芳勝呂芳財呂理濤呂理澤呂采璇林素珠林東銘林水城林海生林烘摑林水生呂樹林蔡秀寶呂芳垸呂芳能沈志君張格維張秀敏呂學林張智豪劉志偉陳明源（即陳呂秀春之繼承人）林清棋（即劉秀蘭之繼承人）宋鈞品（即呂孟礁之擔當訴訟人）王金庭（即王思銘之擔當訴訟人）上列當事人間113年度板簡更一字第6號請求分割共有物事件於中華民國114年1月14日辯論終結，於中華民國114年3月4日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000 分之6615），辦理繼承登記。被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之6615 ），辦理繼承登記。被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍0000000分之4704），辦理繼承登記。被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍72分之1），辦理繼承登記。被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有新北市○○ 區○○段0000地號土地（權利範圍144分之1），辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示之土地，應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由要領一、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）臺北市政府財政局之法定代理人於起訴後變更為胡曉嵐、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）之法定代理人於起訴後變更為鄭立輝，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、被告除中華民國（管理者：財政部國有財產署）、新北市（管理者：新北市政府養護工程處）、崇偉營造工程股份有限公司兼法定代理人潘大興、呂採鴻（即呂芳漢之繼承人）、陳麗英、呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、潘逸學、張秀敏等12人外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠按民法第823條第1項前段及第824條第2項第之規定，各共有人得隨時請求分割共有物；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何人之聲請，命為變賣共有物，以價金分配於各共有人。緣坐落如附表一所示之土地（下稱系爭土地），共有人含未辦理繼承之共有人逾二百多人，共有人人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物分割方式分配於各共有人，分割後各自持有面積過於細碎，不利於日後管理處分及開發利用，又系爭土地使用現況有多處遭到違法增建物、鐵皮屋、車棚等地上物占用，原物分割易有分配不公之情事。為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與分配之公平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價金分配之方式分割，對於全體共有人最有利及公平適當。　㈡為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定ㄨ提起本訴，求為判決：⑴呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄應就被繼承人呂芳煴所有坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑵呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧應就被繼承人呂芳漢所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之6615辦理繼承登記。⑶呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉應就被繼承人呂重信所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分0000000分之4704辦理繼承登記。⑷被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩應就被繼承人呂幸一所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分72分之1辦理繼承登記。⑸被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕應就被繼承人呂明朝所有坐落新北市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分 144分之1辦理繼承登記。⑹系爭土地請准予變價分割，所得價金按附表二所示各自應有部分比例分配等語。四、被告中華民國（管理者：財政部國有財產署）則辯以：同意變價分割各等語。五、被告臺北市（管理者：臺北市政府財政局）未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事承受訴訟暨答辯狀則辯以：考量本局經管臺北市有持分甚小且屬轄外抵稅取得之公共設施用地，本局並無公務使用需求，同意系爭土地依民法第824條第2 項第2款規定辦理變價分割，將變價所價款款依土地共有人應有部分比例分配予各共有人;其次主張倘無法變價分割，依民法第824條第3項規定，以原物為分配，由受分配之共有人按本市應有部分(持分4839/0000000)依市價以現金補償本局各等語。六、被告新北市（管理者：新北市政府養護工程處）則辯以：系爭土地使用分區係屬計畫道路，且目前部分遭鐵皮屋占用，部分係作為中和區公所管理之道路，並已供不特定公眾通行使用，絕非原告所稱係屬未開關之道路使用云云，且此部分並無以原物分配顯有困難情形。況土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言(參照司法院院字第1802 號解釋)。本件系爭土地部分屬新北市政府所有，如准許變價分割，恐達上開土地法公有變私有之處，恐造成本處後續開開計畫道路時將以更高之價額價購或微收取得各等語。七、被告崇偉營造工程股份有限公司則辯以：鑑價報告每坪415, 929 元，113 年公告現值，每坪619,676元，依照114年每坪新664,046元整，鑑價被告遠低於公告現值，更何況如果變價拍賣，地上物眾多，沒有拍定，每次拍賣打8折，顯然不利於全體共有人。小數人可以私下議價談買賣，不是以變價分割方式取得分割各等語。八、被告呂採鴻則辯以：原告持分太小反而來聲請變價分割，其需要時間了解各等語。九、被告陳麗英則辯以：系爭土地大部分都是呂家的土地，系爭土地並非沒有效用的，我們宗親會有效的利用，原告才1.多坪而已，我們希望保留原狀，維持現狀，我們會做最合理的運用各等語。十、被告呂理展、呂理清、呂理棟、游呂鳳照、張秀敏則均辯以：保持原狀各等語。十一、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地共有情形、無不分割之約定、依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情等節並無爭執，並有系爭土地登記第一類謄本在卷可佐，是揆諸前旨，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，自應准許。　㈡次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院6 9年台上字第1012號判例意旨參照）。經查呂芳煴、呂芳漢、呂重信、呂幸一、呂明朝為系爭土地之共有人，分別於69 年5月13日、75年1月1日、112年4月20日、113年6月28日、1 13年9月25日死亡，被告呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄為呂芳煴之繼承人，被告呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧為呂芳漢之繼承人，被告呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉為呂重信之繼承人，被告呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩為呂幸一之繼承人，被告劉育伶、呂宗憲、呂尹榕為呂明朝之繼承人，，迄今均尚未辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶之戶籍謄本、其全體繼承人之戶籍謄本及土地登記第一類謄本等件為證，則原告起訴請求分割系爭土地同時，併予請求前開被告分別就其等之被繼承人所遺如系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　㈢又按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第82 3條第1項定有明文。本件系爭房地並無依法令不能分割之情形，且各共有人間亦無約定不分割之期限，各共有人自得隨時請求分割共有物。再按民法第824條項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，再分割共有物，以消滅共有關係為目的。查系爭土地，各共有人取得系爭土地所有權之原因各殊致難以利用系爭土地，又被告財政部國有財產署、臺北市政府財政局亦同意變價分割，而其餘被告經合法通知無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，視同自認均同意變價分割，則其等無繼續保持共有之意思已甚明確。而系爭土地之面積僅2270.38平方公尺，其共有人已逾200人等情，有上開土地登記第一類謄本在卷可佐，且依現場照片可見系爭土地形狀不規則，部分為道路部分有建物占用，又每位共有人持分面積甚小，準此，本件如採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細分而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人。而以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，共有人即兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，是兩造任一方如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承賣權之行使，取得系爭土地之全部。從而，本院審酌上情，認系爭土地以變價方式分割，以價金分配兩造之方式為佳。如此方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1至2項分別定有明文。查被告林英裕分別於84年11月18日、88年5月14日已將其就系爭土地之應有部分設定普通抵押權予受告知人陳美惠、賀光華，此有土地登記謄本在卷可憑，本院已依原告聲請而對前開抵押權人告知訴訟，其未參加訴訟，依上開規定，受告知訴訟人之權利即應移存於抵押人就系爭土地所分得之部分，附此敘明。　㈤綜上所述，原告本於共有人之地位，請求如聲明第1至6項所示，為有理由，應予准許。　㈥本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。　十二、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2 款之規定，請求將系爭土地准以變價分割，所得價金由兩造按附表二所示各自應有部分比例分配，為有理由，應予准許。十三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表一：土地地號縣市鄉鎮市區段面積（平方公尺） 0000 新北市中和區安平段　 2270.38 附表二：（應有部分比例）編號共有人應有部分比例 0 呂勁萱、呂宜真、呂彥甫、呂彥良、廖梅桂、呂宜靜、呂宜蒨、呂柔賢、呂契宏、林呂淑慎、林希政、林亞蓁、吳永森、吳啟彰、吳宗霖、吳怡紋、呂惟達、李坤煌、李昱翰、李悅華、李昱慧、呂秀蓮、王呂秀菊、郭澤欽、郭家成、郭蕙瑄公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳煴） 0 呂芳士 0000000分之6615 0 呂黃也好、呂榮勳、蔡呂採秀、呂理欽、呂裡祥、呂雅芸、呂理宏、呂理明、呂理檳、呂採鴻、呂美慧公同共有 0000000分之6615 （繼承呂芳漢） 0 呂網東 000000分之280 0 呂明旺 0000000分之11760 0 呂理賞 72分之1 0 呂佳韻、呂佳宜、呂學軒、呂佳瑩公同共有 72分之1 （繼承呂幸一） 0 呂正一 0000000分之6615 0 呂理樵 162分之1 00 林英裕 324分之1 00 呂彥煇 64分之1 00 呂明星 0000000分之11760 00 呂學遠 576分之1 00 呂芳熙 168分之1 00 呂信昌 1344分之3 00 呂信言 1344分之11 00 林麗美 0000000分之3528 00 陳麗英 270分之1 00 呂月里 486分之1 00 李學信 432分之1 00 呂淑瓍 216分之1 00 呂傳寅 0000000分之18480 00 呂傳德 80分之1 00 呂嘉治 80分之1 00 呂城璋 0000000分之5880 00 呂源福 4536分之5 00 呂金寶 4536分之5 00 呂金英 4536分之5 00 中華民國 (管理者:財政部國有財產署) 000000分之71863 00 呂志村 72分之1 00 呂傳立 0000000分之2800 00 呂張麗子 0000000分之700 00 呂芳嘉 0000000分之700 00 呂芳達 0000000分之700 00 呂奉妙 0000000分之700 00 呂芳炤 0000000分之13230 00 劉育伶、呂宗憲、呂尹榕公同共有 144分之1 （繼承呂明朝） 00 呂明水 144分之1 00 呂仁宇 336分之1 00 呂仁宙 336分之1 00 呂學諭 6912分之32 00 呂學權 6912分之32 00 呂學清 6912分之32 00 呂佳玲 00000分之10 00 呂佳芳 00000分之10 00 黃麗華 00000分之10 00 呂學忠 000000分之110 00 呂程維 000000分之110 00 呂榮壽 1458分之1 00 呂理南 1458分之1 00 呂理堅 1458分之1 00 周文禮 2916分之1 00 周淑子 2916分之1 00 周淑如 2916分之1 00 宋桂容 5832分之1 00 呂理展 768分之1 00 呂理清 768分之1 00 呂理棟 768分之1 00 游呂鳳照 768分之1 00 呂芳校 0000000分之5600 00 望安鄉 (管理者:澎湖縣望安鄉公所) 000000分之13919 00 員林市 (管理者:彰化縣員林市公所) 648分之5 00 張麗玲 0000000分之12667 00 臺北市 (管理者:臺北市政府財政局) 0000000分之4839 00 呂欣峰 270分之1 00 呂芳志 00000分之49 00 呂芳源 00000分之49 00 呂芳壽 00000分之49 00 呂宗槐 0000000分之13230 00 張高祥 0000000分之10584 00 呂三郎 000000分之784 00 呂溫裕 0000000分之6615 00 呂永川 0000000分之5600 00 楊呂金子 0000000分之5600 00 劉志明 0000000分之1120 00 劉進福 0000000分之1120 00 劉素娥 0000000分之1120 00 劉記成 0000000分之1120 00 張呂秀琴 00000分之48 00 呂阮月雲 672分之1 00 呂若玹(原名呂佳純) 0000000分之5880 00 呂玟萱 0000000分之5880 00 葉碧蘭 0000000分之6615 00 呂塗欽 216分之1 00 呂俊松 0000000分之4704 00 呂俊添 0000000分之4704 00 呂俊銘 0000000分之4704 00 呂俊福 0000000分之4704 00 呂鳳琴 00000000分之4704 00 顏鳳英 00000000分之4704 00 呂秉樺 216分之1 00 呂軒至 216分之1 00 永純化學工業股份有限公司 0000000分之5880 00 曾景煌 00000分之183 00 新北市 (管理者:新北市政府養護工程處) 0000000分之500491 00 陳素慧、汪玫秀、汪艾翎、汪美珍公同共有 20736分之12 00 陳素慧 00000分之36 00 呂坤杰 0000000分之17640 00 呂政源 0000000分之17640 000 鴻展商務有限公司 432分之4 000 呂允富 0000000分之6615 000 呂錦芳 00000分之21 000 呂建忠 00000分之21 000 呂錦玲 00000分之7 000 黃正園 0000000000分之00000000 000 黃宗元 0000000000分之00000000 000 呂豐田 0000000分之13991 000 林孝瑾 000000分之784 000 呂玉秀、楊寶瑛、薛麗珠、呂信德、呂軒承、呂理榕公同共有 190512分之280 000 潘逸學 432分之19 000 呂火瑞 960分之1 000 呂秀寶 960分之1 000 林士正 3840分之1 000 林士豪 3840分之1 000 林慧螢 3840分之1 000 林惠湘 3840分之1 000 呂芳武 0000000分之3696 000 呂芳鈞 0000000分之3696 000 呂金英 0000000分之3696 000 呂妙玲 0000000分之3696 000 呂炳堯 192分之1 000 呂炳舜 192分之1 000 呂嫦婷 192分之1 000 呂嫦婉 192分之1 000 呂長恩 576分之1 000 呂順元、呂佩玲、呂佩芬、呂明恆、呂雅筑公同共有 0000000分之3528 000 呂學坤 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯)、郭呂靜子、陳呂松子、呂天從、呂淑卿、呂理曉公同共有 0000000分之4704 （繼承呂重信） 000 呂天從 0000000分之4704 000 呂理曉 0000000分之4704 000 呂玉杯(原名簡玉杯) 0000000分之2940 000 謝馥禧 00000分之193 000 謝素靜 972分之2 000 崇偉營造工程股份有限公司 1215分之4 000 呂俊傑 0000000分之3696 000 呂芳順 1944分之1 000 呂芳輝 1944分之1 000 呂芳勝 1944分之1 000 呂芳財 1944分之1 000 呂理濤 1944分之1 000 呂理澤 1944分之1 000 呂采璇 0000000分之784 000 林素珠 5760分之1 000 林東銘 5760分之1 000 林水城 5760分之1 000 林海生 5760分之1 000 林烘摑 5760分之1 000 林水生 5760分之1 000 呂樹林 000000分之280 000 蔡秀寶 0000000分之5600 000 呂芳垸 3240分之5 000 呂芳能 3240分之5 000 沈志君 2916分之1 000 潘大興 3888分之25 000 張格維 900分之1 000 張秀敏 432分之1 000 呂學林 0000000分之4704 000 張智豪 0000000分之5600 000 劉志偉 0000000分之5600 000 林怡利 0000000分之5600 000 陳明源 960分之1 （繼承陳呂秀春） 000 林清棋 0000000分之1120 （繼承劉素蘭） 000 宋鈞品 0000000分之5600 000 王金庭 324分之5 000 邱水錦 0000000分之17640 （繼承呂峰林） 000 呂學圖 96分之1 （繼承呂天時） 000 呂靜淑 288分之1 （繼承呂天時）

2025-03-04

PCEV-113-板簡更一-6-20250304-6

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第699號原告同海水產有限公司法定代理人蔡美蓮訴訟代理人曾胤瑄律師被告郭炎常郭水聘郭文化郭瑞隆訴訟代理人林恩如被告郭宏章郭俊明郭明福郭珠女郭美華郭依靜兼上五人訴訟代理人郭金英上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地(面積二０五點五四平方公尺)，均分歸原告所有。原告應補償被告如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示原應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告郭水聘、郭文化、郭瑞隆、郭宏章、郭金英、郭俊明、郭明福、郭珠女、郭美華、郭依靜經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號，面積為205.54 平方公尺之土地(下稱系爭土地)，為兩造依附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事，兩造復未能達成分割協議，因此依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求系爭土地分割由原告全部取得，再由原告補償被告，以利經濟效用及全體共有人之利益等語。並聲明如主文所示。二、被告郭炎常、郭瑞隆、郭宏章、郭金英、郭俊明、郭明福、郭珠女、郭美華、郭依靜均陳稱：同意原告分割方案，由原告分得系爭土地全部，再鑑定市價據以金錢補償被告等語。三、其餘被告未於言詞辯論程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項第1款、第3項分別定有明文。查系爭土地係都市計畫外土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，且系爭土地未辦理建物保存登記，查無申請執照之記載，依其使用目的並無不能分割情形，有高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)112年7月11、13日函、高雄市政府都市發展局112年7月11日函、高雄市政府工務局112年7月17日函在卷可考(審訴卷第73、75、77、79頁)，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，則兩造就系爭土地之分割方法既無法達成協議，原告請求裁判分割系爭土地，並定分割方法，於法自屬有據。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　㈢經查：　1.系爭土地面積為205.54平方公尺，為都市計畫外鄉村區乙種建築用地，有如前述。又依岡山地政現況測量成果圖所示，系爭土地現有人行道及道路占用部分土地，其他為可供利用之空地，其上有原告堆置之貨籃，系爭土地南側臨赤崁西路 22巷，西側臨人行道外面即海岸，附近多為住家，北側臨原告工廠等情，業經本院履勘現場明確，有本院113年3月22日勘驗筆錄及現場照片附卷可參(本院卷第105至117頁)，並囑託岡山地政製有現況測量成果圖在卷可佐(本院卷第139頁) 。　2.如上揭勘驗筆錄及使用現況複丈成果圖所示之占用情形，系爭土地除有人行道及道路占用部分土地外，其他為可供利用之空地，僅原告在部分空地上堆置貨籃，並無其他地上物，亦無其他共有人或他人占有使用；而被告現有11人，每人依應繼分所能分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合法建物，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地之最大經濟效能。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及曾到庭之被告郭炎常、郭瑞隆、郭宏章、郭金英、郭俊明、郭明福、郭珠女、郭美華、郭依靜均同意將全部土地分予原告，再鑑定市價據以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸原告，再由原告按鑑定結果找補被告金錢之分割方法為分割，最為適當。　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號裁判意旨參照)。本件經囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地之市價，有該所出具之系爭估價報告書附卷可稽(隨卷外放)，系爭估價報告已考量系爭土地之面積、地形、臨路條件、使用分區、不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定前後兩造到場之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到場之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應以附表二應受應付補償金額對被告為金錢補償，應屬適當。五、綜上所述，系爭土地應全部分歸原告所有，再由原告依附表二所示金額對被告為金錢補償之分割方法分割為適當，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第3項規定，判決如主文第1、2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方符事理之平，故依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第3項所示比例由兩造分擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘　　附表一：應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 同海水產有限公司 8/15 2 郭炎常 1/60 3 郭水聘 1/60 4 郭文化 1/60 5 郭瑞隆 1/15 6 郭俊明 1/18 7 郭明福 1/18 8 郭珠女 1/18 9 郭金英 1/18 10 郭美華 1/18 11 郭宏章 1/60 12 郭依靜 1/18 附表二：應受應付補償金額表（新臺幣）應受補償權利人（應受補償金額）補償義務人同海水產有限公司郭炎常 109,107元郭水聘 109,107元郭文化 109,107元郭瑞隆 436,426元郭俊明 363,688元郭明福 363,688元郭珠女 363,688元郭金英 363,688元郭美華 363,688元郭宏章 109,107元郭依靜 363,688元合計 3,054,982元註：以系爭土地鑑估總價6,546,391元乘以應受補償權利人之應有部分比例計算（小數點以下四捨五入）。

2025-02-27

CTDV-112-訴-699-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第123號原告林鴻儒訴訟代理人張薰雅律師被告劉家鴻訴訟代理人吳忠福被告康文芳康湘佑康張桂花訴訟代理人康錦蒼被告康坤潭康幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地），依起訴狀【附圖一】所示方法為分割。於民國113年4月9日具狀更正分割方案（見本院卷第99至103頁），嗣經臺中市龍井地政事務所繪製收件日期文號113年7月17日龍土測字第72100號成果圖（見本院卷第174頁，即本判決附圖一，下稱附圖一）後，於114年 1月20日變更聲明為：兩造共有系爭土地依附圖一所示方法為分割，附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有（見本院卷第199至200頁，下稱甲分割方案）。核原告所為，係關於系爭土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，與前開規定相符，應予准許。二、本件被告康文芳、康幸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，然兩造無法達成分割協議。系爭土地之地形東窄西寬，被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸為親戚，其等按應有部分比例計算可取得之土地面積不多，適合分配在地形較窄之東側，以取得較大之臨路寬度；原告與被告劉家鴻為好友，應有部分比例合計達90.34%，願於分割後就分得土地按應有部分比例各2分之1保持共有，請求依甲分割方案為原物分割或變價分割。　㈡依甲分割方案，原告分得之土地上亦有他人之地上物。因現場建築物已老舊，原告不考慮將系爭土地分歸原告所有再以金錢補償被告劉家鴻以外其他被告之分割方式。另被告康張桂花主張之分割方案使土地零碎，不利分割後之使用。且原告僅是龍崗段521地號土地之共有人，如何利用尚未確定，被告康張桂花稱其方案有利於原告使用該土地是誤會。　㈢爰依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地，並聲明：兩造共有系爭土地，依附圖一所示方法為分割。附圖一編號A分歸被告康文芳、編號B分歸被告康湘佑、編號C分歸被告康張桂花、編號D分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號E分歸原告與被告劉家鴻按應有部分比例各2分之1保持共有。二、被告則以：　㈠劉家鴻以：同意原告提出之甲分割方案，不同意被告康張桂花提出之分割方案，該方案會使土地零碎。　㈡康張桂花以：同意分割，主張依臺中市龍井地政事務所收件日期文號113年11月14日龍土測字第113700號成果圖（見本院卷第174-1頁，即本判決附圖二，下稱附圖二）分割系爭土地，即附圖二編號A分歸被告康張桂花、編號B分歸被告康文芳、編號C分歸被告康坤潭、康幸保持公同共有、編號D分歸被告康湘佑（下稱乙分割方案），乙分割方案使被告分得之土地有聯外道路，並可使分割後的土地方正，況原告有龍崗段521地號土地之應有部分，不至於使系爭土地左側部分形狀過小不適宜利用。不同意甲分割方案，因系爭土地東側地勢較高並有駁坎無路通行，且該方案分配予伊之土地過於狹長無利用價值，土地上又有他人之地上物，將徒增伊與地上物屋主之紛爭。伊不希望採變價分割，因可能無法負擔購買土地之費用等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈢康湘佑以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割，因目前不需要賣土地。　㈣康坤潭以：伊同意分割，但希望採乙分割方案。伊答辯理由與被告康張桂花相同，不同意變價分割。系爭土地上有建築物存在要處理。　㈤康文芳、康幸均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議之事實，業據提出地籍圖、土地登記謄本為證（見中司調卷第29頁、本院卷第41至47頁），並為被告劉家鴻、康湘佑、康張桂花、康坤潭所不爭執，被告康文芳、康幸則未到庭或提出書狀作何聲明或陳述，自堪認為真正。是原告訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。　　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。經查：　⒈系爭土地南側略高，由西往東漸高，所臨南側龍崗段535地號土地有一駁坎，龍崗段519地號土地東側為臺中市○○區○○路○ 段○巷0號房屋，該屋東側另有鐵皮建物，龍崗段519地號土地北側為同巷7號房屋，系爭土地靠中間偏西部分為同巷1號房屋，往上開建物均有道路，據兩造表示為私設巷道，龍崗段535地號土地將來為計畫道路等情，業經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所人員到場履勘屬實，有本院113年8月 14日勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷143頁至165頁），復有被告康張桂花提出之臺中市政府地政局158空間資訊網列印資料、現場照片可佐（見本院卷第87至95頁），自足採憑。　⒉依原告所提如附圖一所示之甲分割方案（見本院卷第174頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地最東側，該部分土地地勢較高，不利土地使用，且被告康文芳、康張桂花分別分得如附圖一編號A、C 部分土地，寬度僅約1公尺（計算式：圖面距離約0.2公分÷ 比例尺1/500=100公分=1公尺），被告康坤潭、康幸分得如附圖一編號D部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度則僅約 0.5公尺（計算式：圖面距離約0.1公分÷比例尺1/500=50公分=0.5公尺），土地寬度均顯然過窄而難以利用。又依被告康張桂花所提如附圖二所示之乙分割方案（見本院卷第174- 1頁），被告康文芳、康湘佑、康張桂花、康坤潭、康幸分得之土地均位於系爭土地西南側臨龍崗段535地號土地計畫道路處，其上並無他人建物，然原告與被告劉家鴻分得之土地不僅形狀不規則，有不易使用之畸零空間，其上並有多處他人建物，影響原告與被告劉家鴻將來之土地規劃及使用，對原告與被告劉家鴻明顯不利益，此等分割方式對原告與被告劉家鴻而言實屬不公，況被告康坤潭、康幸分得之如附圖二編號C部分土地，面積僅27.95平方公尺，寬度亦不足1公尺（計算式：圖面距離不足0.2公分÷比例尺1/500=100公分= 1公尺），亦顯然難以利用。是本院認甲、乙分割方案均不適當，洵不足採。　⒊本院審酌系爭土地地勢並非平整，南側及東側土地較高，又有駁坎存在，土地上並有多處非兩造所有之建物，局部土地之使用較為不便，應以整筆土地規劃、使用為宜，且原告與被告劉家鴻合計應有部分比例已逾90%，然原告明確表示不同意以金錢補償被告劉家鴻以外之其餘共有人等語（見本院卷第200頁），若採原物分割，不僅部分共有人分得之土地面積過小，不易規劃、使用，各共有人間就其分得之土地因利用便利性有異，亦難期公平，且土地細分結果不利土地之整體利用，並影響其經濟價值，徒增法律關係之複雜性，故本件系爭土地之分割方法，以原物分割顯有困難。從而為發揮系爭土地之最高經濟上利用價值，符合分割共有物徹底消滅共有關係、公平合理之本旨，並衡以系爭土地上之建物老舊，且均非兩造所有（見本院卷第120、200頁），其等對系爭土地在感情上或生活上並無密不可分之依存關係，若採公開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增加，且共有人若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），實難謂不利於兩造。從而，依系爭土地性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭土地予以變價分割，將所得價金依各共有人如附表所示之應有部分比例予以分配，方屬適當及公平。　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請法院裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許，而系爭土地之分割方案，經本院審理後認以變價分割，並按共有人如附表所示應有部分比例分配價金為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故關於訴訟費用負擔，應由共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１林鴻儒 1440分之695 1440分之695 ２劉家鴻 1440分之606 1440分之606 ３康文芳 48分之1 48分之1 ４康湘佑 1440分之64 1440分之64 ５康張桂花 48分之1 48分之1 ６康坤潭公同共有96分之1 連帶負擔96分之1 ７康幸

2025-02-27

TCDV-113-重訴-123-20250227-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第56號原告曾夏瑩訴訟代理人李明通被告陳清輝邱綠繻上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、被告邱綠繻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示之不動產（下合稱系爭不動產）目前由兩造按附表一所示之應有部分比例維持共有，且依物之使用目的並無不能分割之情事，亦無不許分割之約定，惟兩造迄今無法就系爭不動產達成分割協議，爰訴請法院裁判分割。又如附表一編號2所示之建物（下稱系爭建物）僅有一出入口，現實上無從分割，且坐落在附表一編號1之土地（下稱系爭土地）上，是原告主張系爭不動產分割方法以全部一同變價分割為宜等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：㈠、被告陳清輝以：同意分割，但不同意變價分割，被告陳清輝也沒有能力原物承受，因為沒有錢等詞置辯。㈡、被告邱綠繻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，同法第824條第5項業已明定。經查，原告主張系爭不動產由兩造按附表一所示應有部分比例維持共有，且依物之使用情形或使用目的並無不能分割之情事，已有系爭不動產之第一類謄本存卷可稽（見本院卷第41至45 頁），且為到庭被告陳清輝所不爭執（見本院卷第107至108 頁），復被告邱綠繻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是上情應堪審認。又兩造共有之系爭土地即供系爭建物建築使用，二者具有依附關係等情，除據本院核閱上開查詢資料確認無誤外，復有高雄市政府地政局岡山地政事務所現況測量成果圖對照可參（見本院卷第95頁），且經本院至現場勘驗確認無誤（見本院卷第83 至85頁之勘驗筆錄），故該等情節同堪認定。是以，原告訴請合併裁判分割系爭不動產，於法並無不合，應予准許。㈡、其次，共有人訴請分割共有土地時，法院雖應斟酌當事人之聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，為公平裁量，但倘原物分割有實行上之障礙，自得以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將不動產發揮最高經濟上之利用價值，且符合分割共有物應澈底消滅共有關係及公平合理之旨。而查，系爭土地乃供系爭建物建築使用，已如前載，且系爭建物整體為一透天建築，雖有增建部分（詳見附表編號2），但仍無法切割為不同使用區塊供不同共有人分區使用，更共用同一樓梯及出入口一節，有現場照片及勘驗筆錄存卷可查（見本院111年度司執44577號執行卷影卷【下簡稱執行影卷】第5至29頁；本院卷第85頁)，並有建物謄本存卷可參（見執行影卷第33 頁）。是以，系爭土地、建物既均係一體使用，且系爭建物與增建部分使用目的同一，則若強令兩造就系爭不動產共同或分區使用，勢將使不動產之權利義務關係複雜化，對於使用、交易俱屬不當。又本院考量原告及被告邱綠繻均係透過法院拍賣程序取得系爭不動產權利，有不動產權利移轉證書可證（見本院卷第21至22頁），與其他共有人即被告陳清輝並無親屬或可共同居住生活之情誼關係存在，此益可證全體共有人應無共同或分區使用系爭不動產之必要或可能性，故系爭不動產採原物分割予各共有人之分割方式，應非妥適。㈢、又以上情觀察，並輔以系爭不動產目前仍存放有被告陳清輝家族之神主牌，據被告陳清輝陳述明確一節（見本院卷第10 8頁），是系爭不動產雖可採取讓與被告陳清輝單獨承受之分割方式；然而，被告陳清輝在本院審理期間已表明其無經濟能力單獨承受等詞明確（見本院卷第108頁），憑此，亦可徵系爭不動產採原物分割予部分共有人，再由承受者找補之方式，同有無法補償之經濟能力等實行上之障礙甚明。㈣、從而，本院審酌如上情事，並考量系爭不動產之建築結構及土地性質、經濟效用、兩造可能意願、利益等一切情形後，認系爭不動產如全部採取變價分割，再將所得價金按應有部分比例分配予兩造即各共有人之方式，除可由兩造及有意願之第三人自由競價，適足反應系爭不動產之市場價值外，兩造亦有機會參加競標而取得權利；復未能取得系爭不動產權利之一方，亦能以競標價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對各共有人而言，業屬有利，而堪認屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則倘兩造仍欲取得系爭不動產繼續利用，或認對系爭不動產有特殊情感，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，亦不致影響兩造之權利，併此敘明。㈤、末以，所有人於原有建築物外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。查系爭建物雖有辦理保存登記，但目前仍有未辦理保存登記之增建部分依附存在，且該增建部分不具備使用上之獨立性，並與辦理保存登記之建物間，無可資區別之獨立特徵等情，有如前述，並有現況測量成果圖、建物謄本可查（見本院卷第95頁；執行影卷第33頁），是徵諸上揭說明，系爭建物之增建部分尚不得視為獨立之物權客體，而應屬系爭建物所有權之一部。從而，本院就系爭建物所為分割方案效力，應併及於增建部分，同予敘明。五、綜上所述，原告請求合併分割系爭不動產，應屬有據，本院參酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後之經濟效用等一切情事後，認系爭不動產予以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配之分割方案，應為適當，爰判決如主文。六、另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判決主文第1項屬形成判決性質，不得為假執行之宣告，爰不併為准予假執行宣告諭知。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭不動產之分割方式無法達成協議而涉訟，並為維護自身權益之行為，依上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭不動產之應有部分比例負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表一：不動產之登記比例編號不動產地號／建號（面積／平方公尺）登記共有人之應有部分比例 1 高雄市○○區○○○段000地號土地－－－－－－－－－－－－－面積：62.39 陳清輝：1/2 曾夏瑩：1/4 邱綠繻：1/4 2 高雄市○○區○○○段00○號建物－－－－－－－－－－－－－門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號－－－－－－－－－－－－－樓層面積總面積：97.60 一層：46.80 二層：50.80 陳清輝：1/2 曾夏瑩：1/4 邱綠繻：1/4 同上門牌未保存登記部分－－－－－－－－－－－－－樓層面積總面積：96.56 一層：3.72 三層：50.52 四層：42.32 －－－－－－－－－－－－－附屬建物：陽台：8.20 雨遮：12.79 本院111年度司執字第44577號強制執行事件暫列建號為高雄市○○區○○○段000○號附表二：編號姓名應有部分比例訴訟費用之負擔 1 陳清輝 1/2 1/2 2 曾夏瑩 1/4 1/4 3 邱綠繻 1/4 1/4

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-56-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2590號原告梁水龍訴訟代理人尹良律師汪令珩律師被告梁宏毅上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○路段0000000地號土地，及其上同段5538建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號），應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分各2分之1之比例予以分配。二、被告應給付原告新臺幣215,008元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年8月1日起至遷讓返還第一項不動產與全體共有人之日，或經變價分割由買受人取得所有權之日止，按月給付原告3,773元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。六、本判決第二項及第三項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造同為坐落桃園市○○區○路段0000000地號土地（下稱系爭土地），及其上同段5538建號即門牌號碼桃園市 ○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）之共有人，應有部分各2分之1，兩造就系爭房地並無分割協議，茲因兩造就分割方式未能達成協議，且系爭房地如以原物分割，則各共有人所得面積甚小，且僅有一出入口，無法滿足各住戶使用房屋之習慣，有害各自日常使用，並減損經濟利用價值，對各共有人均屬不利，為此依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等分割共有物規定，請求裁判准予分割系爭房地。另系爭房地為兩造所共有，被告未取得其他共有人同意，而無權占有系爭房地之全部，致原告受有損害，爰依民法第179條、第181條等規定，被告吳明哲應償還相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠兩造共有系爭房地准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）269,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自民國113 年8月1日起至遷讓返還第一項共有物與全體共有人之日，或經變價分割由買受人取得所有權之日止，按月給付原告4,71 7元。二、被告則以：同意變價分割。我是向我父親即訴外人梁金印購買系爭房屋之持分，而梁金印與原告就系爭房屋有分割過，因此就系爭房屋我的持分是3分之2，分得1、3樓，原告分得 2樓，我只有使用1、3樓部分，故不需負擔相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。三、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各2分之1，且兩造就系爭房地並未訂有不分割之契約，系爭房地無法協議分割等事實，有本院依職權調取之公務用謄本（見桃司調卷第35 、37頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：　㈠分割共有物部分：　⒈按民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」　⒉經查，系爭房地為兩造所共有，應有部分各2分之1，兩造間就系爭房地並無不得分割之約定，惟兩造無法協定分割方法等情，均如前述。且系爭房地均無法定或經主管機關以合法命令限制不能分割之情事，亦無依其使用目的不能分割之情形。是依前揭規定，本件原告基於系爭房地共有人之法律地位，請求本院准為系爭房地之分割，於法有據。　⒊次按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。　⒋經查，系爭房地為一棟3層建物，此有房屋稅籍證明書可佐（見桃司調卷第49、51頁），倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人分得面積甚小，且業經原告陳述僅有一出口，無法滿足各共有人之使用，有害各自日常使用，並減損經濟利用價值，被告亦稱系爭房屋2樓需透過1樓進去，且同意變價分割等語。是本院綜合共有人之意願及土地、房屋利用之最大化等各項因素，認為系爭房地規劃僅供單一住戶使用，若為原物分割，分割後之各部分將無獨立對外出入口，現實上原物分割除有礙系爭房地之經濟效用之外，並有損其完整性，造成日後使用之困難，無法發揮經濟上應有之價值，而將系爭房地變價分割，應屬最妥適之分割方法。從而原告請求將系爭房地予以變價分割如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　㈡相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告未取得全體共有人同意而占有系爭房地，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用其應有部分系爭房地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告將其占用屬於原告應有系爭房地部分，給付相當於租金之不當得利。被告則辯稱：伊係向梁金印購買系爭房屋之持分，而取得系爭房屋3分之2 持分，並分得系爭房屋之1、3樓，且伊亦僅使用該部分，系爭房屋之2樓目前是空的等語，固據提出原告與梁金印所簽立之合約書為證（見本院卷第28-29頁）。惟被告縱向梁金印購買系爭房地之持分，亦僅取得系爭房地2分之1之持分，並得使用系爭房屋1樓之使用權，然被告並未提出其得占用系爭房屋其他樓層之證據，被告現既居住在系爭房地，且系爭房屋僅有1個出入口，進出皆須通過1樓出入口進出，被告實際上係使用系爭房屋之全部。又被告應有部分僅有2分之1 ，卻無權占系爭房地之全部，而獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益之損害，從而，原告本於系爭房地共有人地位，主張依不當得利之規定，請求被告給付其依其應有部分比例計算之相當於租金之利益，應屬有據。　⒊又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，並為租用基地建築房屋所準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。查被告無權占用原告應有部分之系爭房地使用，依上開法律規定，非不得作為本件計算損害金之準據。爰審酌系爭房地所在位置位於桃園區之鬧區，生活機能尚稱便利、工商活動亦屬繁榮等一切情狀，認相當於租金之不當得利計算，應以系爭土地之申報地價8％計算為適當。　⒋又系爭土地之面積為77平方公尺，自108年至113年之公告地價如地價查詢資料所載（見桃司調卷第25頁），原告主張系爭土地於108年至113年之申報地價分別為每平方公尺13,700 元、13,900元、13,900元、13,900元、13,900元、14,700元，尚屬可採。依此計算，原告聲明第2項請求被告給付起訴前5年（見桃司調卷第9頁）即自108年7月19日起至113年7月 18日止占有系爭房地，相當於租金之不當得利為215,008元（計算式詳如附表所示），及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月8日（見桃司調卷第57頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。聲明第3項請求被告自113年8月1日起至遷讓返還系爭房地與全體共有人之日，或經變價分割由買受人取得所有權之日止，按月給付原告3,773元（計算式：14,700 元/㎡×77㎡）×8％÷12月×1/2＝3,773元），核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，尚嫌過高，應予駁回。五、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依共有及不當得利等法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，判決如主文第 2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　六、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟　　法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，另原告其餘不當得利請求部分之訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗情形，命兩造以比例分擔，爰諭知如主文第5項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：編號起迄時間申報地價（每平方公尺）相當於租金之不當得利（元以下四捨五入） 1 108年7月19日至108年12月31日（共計165日） 13,700元 13,700元×77㎡×8％×（165/365）×1/2＝19,075元 2 109年1月1日至112年12月31日（共計4年） 13,900元 13,900元×77㎡×8％×4×1/2＝171,248元 3 113年1月1日至113年7月18日（共計199日） 14,700元 14,700元×77㎡×8％×（199/365）×1/2＝24,685元　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：215,008元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2590-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1438號原告黃卉妤訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師被告黃福得夏黃瑞蓮兼黃正機之承受訴訟人及黃精銳之承受訴訟人住○○市○○區○○街00巷00號0樓之0 居0000 Summerday Ct, Burke, VA 00000, USA 黃麗雪鄭錦雲鄭錦珍黃田守兼黃正機之承受訴訟人及黃精銳之承受訴訟人住○○市○○區○○○路000○00號0樓黃正立兼黃正機之承受訴訟人及黃精銳之承受訴訟人住○○市○○區○○路0段000號0樓楊秋香黃敏妃兼黃名弘之承受訴訟人黃郁琇兼黃名弘之承受訴訟人兼上一人之黃怡菁兼黃名弘之承受訴訟人訴訟代理人送達處所：高雄市○○區○○○路00號三樓之0 被告黃姿瑜兼黃名弘之承受訴訟人陳勻熏楊麗雲上一人訴訟代理人劉醇發被告陳劍英陳錦瑩陳錦輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丙○○、丁○○、戊○○應就被繼承人未○○所遺高雄市○○區○○段○○ ○○○地號土地，應有部分公同共有一六六五分之九，辦理繼承登記。被告壬○○、庚○○、甲○○○應就被繼承人午○○所遺高雄市○○區○○段○ ○○○○地號土地，應有部分公同共有一六六五分之九，辦理繼承登記。被告壬○○、庚○○、甲○○○應就被繼承人巳○○所遺高雄市○○區○○段○ ○○○○地號土地，應有部分公同共有一六六五分之九，辦理繼承登記。被告壬○○、庚○○、甲○○○應就被繼承人辛○○所遺高雄市○○區○○段○ ○○○○地號土地，應有部分公同共有一六六五分之九，辦理繼承登記。被告卯○○、寅○○、子○○、丑○○應就被繼承人癸○○所遺高雄市○○區 ○○段○○○○○地號土地，應有部分一一一○分之1及一六六五分之九，辦理繼承登記。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地應准予變價分割，賣得價金由兩造按附表二所示應分得價金之比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條及第175條定有明文。本件被告辛○○於訴訟中之民國11 1年8月9日死亡，其繼承人為壬○○、庚○○、甲○○○；被告癸○○ 於訴訟中之111年9月30日死亡，繼承人為卯○○、寅○○、子○○ 、丑○○；被告午○○於訴訟中之112年3月17日死亡，繼承人為壬○○、庚○○、甲○○○（午○○死亡時雖有配偶武氏耖，然其為越南籍，並未取得中華民國國籍，而越南與我國之間並非取得或設定土地權利互惠國家之關係，依土地法第18條規定，武氏耖就系爭土地自無繼承之權利），原告均已具狀聲明承受訴訟（本院二卷第127至131、187至191、259至263頁），核無不合，先予敘明。二、本件除被告戌○○外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落於高雄市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地，應有部分如附表一所示），並無不能分割之情形或約定，且無任何分管協議，惟兩造迄今無法達成協議分割。因系爭土地面積僅63平方公尺，而共有人人數眾多，如以原物分割方式予以分配，各共有人所獲持分面積甚小，恐不符物之使用目的，宜採變價分割為妥。為此，爰依民法第823條及第824條等規定，提起本訴等語。並聲明如主文所示。二、被告則提出下列抗辯：（一）戌○○：不同意變價分割，認為變價分割價金可能會太低，應由兩造另行找買主等語。（二）子○○、寅○○前於言詞辯論期日到庭稱：同意變價分割等語。（三）申○○前於履勘期日到場稱：同意變價分割等語。（四）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，分配共有物，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。上開規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。查系爭土地登記為原告與辰○○、甲○○○、癸○○、申○○ 、天○○、亥○○、壬○○、未○○、午○○、辛○○、巳○○、庚○○、酉○○、卯○○、寅○○、子○○、丑○○、乙○○、戌○○共有，應有部分如附表一所示。未○○於105年11月20日死亡，繼承人為丙○○、丁○○、戊○○；巳○○於110年2月15日死亡，繼承人為午○○、甲○○○；辛○○於111年8月9日死亡，繼承人為壬○○ 、庚○○、甲○○○；癸○○於111年9月30日死亡，繼承人為卯○ ○、寅○○、子○○、丑○○；午○○於112年3月17日死亡，繼承人為壬○○、庚○○、甲○○○等情（應有部分及應繼分權利詳如附表二所示），有土地登記謄本、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告查詢在卷可稽（本院一卷第23至29、179至211、213至227、259至264 頁、本院二卷第67至73、99至102、109、135、193、221 、265頁）。卷查兩造對系爭土地既無不為分割之約定，亦無因使用目的而不能分割之情形存在，原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。（二）次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割時，除因使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69 年度台上字第1831號判例參照）；法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）；分割共有物固不受分管契約之拘束，惟仍宜儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年台上字第1990號判決意旨參照）。是裁判分割共有物，必須以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況及利益平衡，酌留通路，務使共有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益，並使受到不利益之共有人獲得金錢補償，且須原物分配有困難時，始予變賣，而以價金分配於各共有人，此為本院就分割共有物事件所採取之立場。經查：系爭土地上目前有申○○所有之鐵皮屋等地上物，有本院勘驗筆錄與所附照片可佐（見本院二卷第163頁至175頁）。地上物所有人即被告申○○於勘驗到場時並同意變價分割（本院二卷第17 5頁）。本院考量系爭土地若按附表二所示兩造應有部分及應繼分權利比例分割後，每人所有面積有過於細分、不利使用之情形，為使對土地利用能為最大發揮而不致使土地細分，且原告既願意以變價分割方式解決，則本院斟酌系爭土地之型態、兩造之利益，及同意將系爭土地變價分割，所得價金並按兩造所有權應有部分比例分配之意願等一切情狀，認系爭土地之分割，以變價後按兩造如附表二所示之應分得價金比例分配價金，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，本院考量系爭土地現狀、經濟效益與共有人之利益，爰定分割方法為如主文所示。　五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按附表二之比例負擔為當。六、至戌○○於本院114年2月6日言詞辯論終結後同月13日具狀表示天○○、亥○○已將其應有部分出賣予伊等語，依戌○○提出系爭土地所有權個人全部土地謄本所示，該買賣移轉登記日期為114年2月7日，顯然在言詞辯論終結後所為移轉之登記，本件判決效力自仍及於該移轉之登記，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　饒志民附表一：高雄市○○區○○段00000地號土地(面積63平方公尺) 編號共有人應有部分備註 1 辰○○ 26/185 2 甲○○○ 34/185 3 卯○○ 寅○○ 子○○ 丑○○ 1/1110 癸○○之繼承人，應繼分權利各為1/4440 4 申○○ 9/185 5 天○○ 9/370 6 亥○○ 9/370 7 壬○○ 公同共有9/1665 應繼分權利為9/21645 8 丙○○ 丁○○ 戊○○ 未○○之繼承人，應繼分權利各為3/21645 9 壬○○ 庚○○ 甲○○○ 午○○之繼承人，應繼分權利各為3/21645 10 壬○○ 庚○○ 甲○○○ 辛○○之繼承人，應繼分權利各為3/21645 11 壬○○ 庚○○ 甲○○○ 巳○○之繼承人原為午○○、甲○○○，應繼分權利各為9/43290；嗣其中午○○死亡後，其繼承人為壬○○ 庚○○、甲○○○，應繼分權利各為3/43290；此部分甲○○○之應繼分權利共計為12/43290 12 庚○○ 應繼分權利為9/21645 13 甲○○○ 應繼分權利為9/21645 14 酉○○ 應繼分權利為9/21645 15 卯○○ 應繼分權利為9/21645 16 寅○○ 應繼分權利為9/21645 17 子○○ 應繼分權利為9/21645 18 丑○○ 應繼分權利為9/21645 19 卯○○ 寅○○ 子○○ 丑○○ 癸○○之繼承人，應繼分權利各為9/86580 20 乙○○ 925/8214 21 戌○○ 9/74 22 己○○ 25/74 附表二：訴訟費用分擔編號共有人分擔比例應有部分及應繼分 1 辰○○ 26/185 26/185 2 甲○○○ 1333/7215 即附表一編號2、9、10、11、13之甲○○○應有部分及應繼分權利之總計1333/7215 3 卯○○ 43/57720 即附表一編號3、15、19之卯○○應有部分及應繼分權利之總計43/57720 4 寅○○ 43/57720 即附表一編號3、16、19之寅○○應有部分總計43/57720 5 子○○ 43/57720 即附表一編號3、17、19之子○○應有部分總計43/57720 6 丑○○ 43/57720 即附表一編號3、18、19之丑○○應有部分總計43/57720 7 申○○ 9/185 9/185 8 天○○ 9/370 9/370 9 亥○○ 9/370 9/370 10 壬○○ 11/14430 即附表一編號7、9、10、11之壬○○應有部分及應繼分權利之總計11/14430 11 丙○○ 1/7215 即附表一編號8之丙○○應繼分權利 12 丁○○ 1/7215 即附表一編號8之丁○○應繼分權利 13 戊○○ 1/7215 即附表一編號8之戊○○應繼分權利 14 庚○○ 11/14430 即附表一編號9、10、11、12之庚○○應有部分及應繼分權利之總計11/14430 15 酉○○ 1/2405 即附表一編號14之應繼分權利 16 乙○○ 925/8214 925/8214 17 戌○○ 9/74 9/74 18 己○○ 25/74 25/74 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-27

KSDV-111-訴-1438-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6280號原告郭勁初訴訟代理人鄭昱廷律師被告沈秀英沈美英沈富華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之不動產，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告沈美英、沈富華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就沈美英、沈富華部分，由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），應有部分比例如附表所示，而系爭不動產無法協議分割，亦無因物之使用目的或契約定有不分割期限，致不能分割情形，故請求裁判分割系爭不動產，其分割方式考量如附表編號二所示之建物（下稱系爭房屋）總面積僅128.08平方公尺，倘採原物分割分式平均分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小，原物分配顯有困難，應以變賣系爭不動產，將所得價金依各共有人應有部分比例分配為宜。爰依民法第 823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。　　三、被告答辯：　㈠被告沈秀英則以：系爭不動產原係被告母親所購入，母親死亡後，由被告與原告配偶即訴外人沈鳳英繼承，應有部分各 4分之1，母親在世時曾叮囑系爭不動產不得任意處分分割，此為被告及沈鳳英所共知，並於繼承系爭不動產後達成不予分割且由沈秀英無償使用至終老之協議，嗣沈鳳英死亡後，其應有部分由原告分割繼承登記為所有權人，原告亦應受上開不分割協議之拘束，不得請求裁判分割系爭不動產，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡沈美英、沈富華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠原告得否請求裁判分割系爭不動產？　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。　⒉系爭不動產為兩造所共有，應有部分各4分之1乙節，有土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、建物登記第二類謄本（建號全部）、建物登記第二類謄本（所有權人個人全部）、土地建物查詢資料等件附卷可稽（見北司調字卷第17至27 頁；訴字卷第37至38、41至55頁），足堪信為真實。又沈秀英既不同意分割系爭不動產，即可認兩造就系爭不動產分割之方法不能協議決定。雖沈秀英稱兩造間就系爭不動產存在不分割之協議，於沈秀英死亡前不得分割，應由沈秀英無償居住使用至終老，然此為原告所否認，且觀諸沈秀英所提出兩造間談話之錄音暨譯文（見訴字卷第79至183頁），其內容與系爭不動產相關部分乃被告提及出售系爭不動產之個人意願，並商議有無出錢買下原告就系爭不動產應有部分之可能性、兩造間商議如何處理系爭不動產、沈秀英一再表明要居住系爭不動產至終老之意，而該等內容均不能認定兩造間或被告與沈鳳英間就系爭不動產存在沈秀英所主張之上開不分割協議，尤其沈美英曾於其與沈秀英之談話中陳稱：「我們從一開始到現在，我從來沒有說，我們願意讓你無償住在這裡，那你也不要再講什麼樣，什麼都不用講。」（見訴字卷第96頁），顯與沈秀英所稱沈美英、沈富華、沈鳳英均同意系爭不動產供沈秀英無償居住使用至百年終老乙節不符，則沈秀英所主張之上開不分割協議是否存在，實非無疑，沈秀英復未能提出其他事證足認系爭不動產共有人間確有約定不分割之期限，尚難僅憑上開錄音及譯文，遽認系爭不動產有沈秀英所稱之上開不分割協議存在。是兩造既為系爭房地之共有人，且無法就分割之方法達成協議，系爭不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，亦無證據可認兩造間存在不分割期限之約定，復查無何法令之限制，則原告提起本件訴訟，就系爭不動產請求裁判分割，揆諸前揭法條規定，核屬有據，應予准許。　㈡系爭不動產之分割方法為何？　⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第14 02號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房屋係坐落基地為如附表編號一所示土地（下稱系爭土地）之區分所有建物，主要用途為住家用，位於七層建築之第一層，總面積合計131.06平方公尺（計算式：層次面積11 4.53平方公尺＋附屬建物【平台】面積13.55平方公尺＋共有部分面積2.98平方公尺【臺北市○○區○○段○○段0000○號面積3 87.3平方公尺×權利範圍10000分之77＝2.98平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】＝131.06平方公尺）；如附表編號三所示建物（下稱系爭地下層建物）坐落基地亦為系爭土地，主要用途為商業用，位於七層建築之地下層，總面積11 .62平方公尺《計算式：（層次面積1,430.54平方公尺＋共有部分面積78.35平方公尺【臺北市○○區○○段○○段0000○號面積 387.3平方公尺×權利範圍10000分之2023＝78.35平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】）×兩造權利範圍10000分之 77＝11.62平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入》，性質上應屬車位，有建物登記第二類謄本（建號全部）、建物登記第二類謄本（所有權人個人全部）、土地建物查詢資料在卷可按（見北司調字卷第21至27頁；訴字卷第37至38、49至 55頁），倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人所能分得之面積均非寬闊，系爭房屋亦難有各自獨立之門戶出入，系爭地下層建物更難以切割使用，除有礙經濟效用外，並有損系爭不動產之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，佐以系爭不動產之專有部分、所屬建築物共有部分、系爭土地應有部分亦不得分離為分割等情，堪認如將系爭不動產以原物分配，顯有困難，故沈秀英主張由其分得系爭房屋內其中1 間房間，實不可行。　⒉又系爭房屋目前雖由沈秀英居住使用，惟沈秀英自陳其原欲向原告購買系爭不動產之應有部分，然事後無力再支付尾款，故未能完成交易等情，則將系爭不動產以原物分割於沈秀英，其餘共有人受金錢補償之分割方式，顯因沈秀英資力不足而無法採行。　⒊本院考量以變賣系爭不動產方式為分割時，兩造得依其對系爭不動產之利用情形、對系爭不動產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產之所有權，滿足使用系爭不動產之需求，且如採行變價分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，而未能取得系爭不動產之共有人，亦能以競標之價格獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，使兩造均能受益。至沈秀英另謂其年事已高，若將系爭不動產變賣，其無法再居住系爭房屋，恐將無處安身等語，惟系爭不動產變賣時，身為共有人之沈秀英有優先承買權，縱沈秀英無資力優先承買，然依原告與沈秀英所述，系爭不動產市價至少達新臺幣6,000萬元（見訴字卷第220頁），其價值不斐，則將系爭不動產變賣後再按沈秀英應有部分比例受分配結果，沈秀英將可分得為數不小之價款，應能供其另行覓得安身處所。是本院綜合斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀，認系爭不動產以變價方式分割，由兩造按其應有部分比例分配價金之方式為適當。五、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，洵屬有據，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭不動產現況、利用價值等一切情事，認系爭不動產之分割方式應以系爭不動產變價後，將所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號種類地號或建號權利範圍應有部分比例一土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號（面積：2613平方公尺） 10000分之119 原告郭勁初：4分之1 被告沈秀英：4分之1 被告沈美英：4分之1 被告沈富美：4分之1 二建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號 ①建物門牌：臺北市○○區○○路000巷00號 ②坐落地號：如附表編號一所示地號 1分之1 原告郭勁初：4分之1 被告沈秀英：4分之1 被告沈美英：4分之1 被告沈富美：4分之1 三建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號 ①建物門牌：臺北市○○區○○路000巷00號地下層 ②坐落地號：如附表編號一所示地號 10000分之77 原告郭勁初：4分之1 被告沈秀英：4分之1 被告沈美英：4分之1 被告沈富美：4分之1

2025-02-27

TPDV-113-訴-6280-20250227-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第796號原告王進在訴訟代理人徐建光律師曾胤瑄律師被告王合作王文促王明朝王洪月微訴訟代理人王瑜萍共同訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○地號(面積七七七點七一平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ａ1部分，面積三七四點二二平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ａ２，面積一八七點一一平方公尺及編號Ａ３，面積一八七點一一平方公尺部分，分歸被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分各四分之一之比例保持共有；(三)編號Ａ４，面積二九點二七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號(面積四二八點七二平方公尺)土地，應分割如附圖所示：(一)編號Ｂ1部分，面積一九六點三七平方公尺，分歸原告王進在所有；(二)編號Ｂ２，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王合作、王洪月微按應有部分各二分之一之比例保持共有；(三)編號Ｂ３，面積九八點一九平方公尺部分，分歸被告王文促、王明朝按應有部分各二分之一之比例保持共有；(四)編號Ｂ４，面積三五點九七平方公尺部分，分歸原告王進在及被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微按應有部分二分之一、四分之一、四分之一、四分之一、四分之一之比例保持共有。原告王進在應補償被告王合作、王文促、王明朝、王洪月微各如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地(面積777.71平方公尺，下稱45地號土地)及同區環球段398地號土地(面積4 28.72平方公尺，下稱398地號土地，與45地號土地合稱系爭土地)，為兩造依附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割情事，惟無法協議分割，因此依民法第823條第1項、第824條第1、 2、3項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如高雄市○○地○○路○地○○○○0○○路○地○00 00○0○00○路○○○○000000號複丈成果圖(方案甲)(本院卷一第1 61頁)所示。二、被告則以：兩造所共有系爭土地係由高雄市○○區○○段000地號土地分割而來，原為一完整土地，總面積1206.43平方公尺，60幾年間由被告等4人之父親向原告祖先買進部份土地，依比例維持共有，但已劃分使用位置，即被告等4人使用範圍全部在南側臨大勇路之45號地號土地上，且王明朝、王文促目前已有門牌號碼為高雄市○○區○○路00號房舍建築其上。原告所提分割案，有違兩造間分管契約及數十年來系爭土地雙方實際使用情況，並使被告等4人所持有使用範圍無完整性，且目前在45地號土地東側留有私人道路供通行至原告所居住22號房屋，未影響其人車進出，可見並無分割急迫性，因此被告等4人不同意原告所提分割案，應待系爭土地變更為相同地目再行協議分割。如須分割，希望採用分割方案乙(如本院卷一第273頁複丈成果圖)，此方案符合兩造分管情形，且不至於拆除合法房屋，為公平分割方法等語，作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3、4項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其使用分區、使用地類別，其中45地號土地為都市計畫區之住宅區建築用地，並未規定最小分割面積及筆數之限制，除應留設之法定空地外尚無牴觸法令不能分割之情形；398地號土地則為都市計畫區之農業區農業用地，除地上建有農舍，未經解除套繪管制不得辦理分割外，亦無牴觸法令不能分割之情形，且2筆土地性質不同，不得合併分割，有路竹地政111年6月17日公函可稽(審訴卷第83至85頁)；又398地號土地，尚無相關申請建築執照資料記載，45地號土地則領有(66)高縣建局都管字第354號使用執照(門牌：高雄市○○區○○路00號，為原告所有)，其留設之法定空地面積為289.38平方公尺，建築物建築面積為66.14平方公尺，亦有高雄市政府工務局111年7月4日公函及函附之使用執照圖說可佐(審訴卷第113至118頁)。而依兩造所提分割方案甲、乙，上開領有使用執照建物坐落土地均分歸原告所有，原告受分配土地面積均為374.22平方公尺，大於上開建築及留設法定空地面積，並未違反建築基地法定空地分割辦法之規定。是兩造就系爭土地既無不分割之協議，依前所述，亦無因法令限制或物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，則原告訴請分別裁判分割45地號土地及398地號土地，於法自屬有據。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。又共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是土地之分管契約，已因提起本件分割共有物訴訟而當然終止，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法(最高法院96年台上字第977 號判決理由參照)。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　㈢經查：　1.系爭土地中45地號土地面積777.71平方公尺，為都市計畫區之住宅區建築用地；398地號土地面積428.72平方公尺，則為都市計畫區之農業區農業用地，有如前述。又依路竹地政現況測量複丈成果圖：45地號土地上有編號A之大勇路24號2 層磚造、第3層鐵皮建物，為王文促、王明朝所建及使用；編號B之1層鐵皮棚架；編號C之大勇路22號2層磚造、第3層鐵皮建物，為王進在所建及使用；另編號A建物西側現由王合作、王洪月微種植龍眼、荔枝及蔬菜；東側現設有私設道路，道路部分土地為系爭土地之一部；南側則臨大勇路。而 398地號土地上，有編號D之1層磚造建物及鐵皮棚架，為王進在所建及使用，其餘土地現由王進在種植芒果、荔枝、龍眼果樹等情，業經本院履勘現場明確，有本院111年12月12 日勘驗筆錄及現場照片在卷可參(本院卷一第67至80頁)，並囑託路竹地政製有現況測量複丈成果圖附卷可憑(本院卷一第85頁)。　2.如上揭勘驗筆錄及使用現況複丈成果圖所示之占用情形，兩造多數共有人或其被繼承人有分別占用部分系爭土地建屋或種植果樹使用長達數十年，而共有人彼此間均無表示異議或訴請拆除、移除地上物之情形。惟上開情形縱認成立分管契約，亦不過為共有人定占用之暫時狀態而已，共有人仍得就全部共有土地主張按應有部分為分割，以終止分管契約，而法院裁判分割共有物時，不得據此分管狀態為決定分割方法之唯一標準。分割方案乙(本院卷一第273頁)雖主張按數十年來分管現況為分割，惟系爭土地中45地號土地僅南側臨大勇路，依方案乙分割方案，原告所分配土地全部不臨大勇路，已違臨路條件公平性，且45地號土地為建築用地，原告所分配土地若未臨路而未臨建築線，未來將無法建築利用，亦違經濟效用公平性，難謂適當。而398地號土地，僅東側規劃共有通道，依方案乙分割方案，被告所分配土地臨通路面寬約占全部臨路面寬80%，而持分2分之1之原告臨路面寬僅占約20%，殊違臨路條件公平性，且398地號土地為農業用地，方案乙規劃被告分配之土地均方正，原告分配之土地則為不規則之Ｌ型，不利於農業整體利用，有違經濟效用公平性，亦非適當。是方案乙有關45地號土地及398地號土地之分割方法，均難認公平合理，故系爭土地尚不宜採用方案乙為分割。　3.分割方案甲之分割方法(本院卷一第161頁)，系爭土地中45 地號土地及398地號土地分割後，規劃分配予兩造之土地均臨路，對外聯絡之交通條件一致，出入方便，符合臨路條件公平性。且398地號土地，規劃原告及被告分配之土地臨路面寬與應有部分比例相當；45地號土地，規劃原告分配土地南側臨大勇路面寬僅占南側全部臨路面寬約3分之1，被告分配土地臨路面寬則占約3分之2，已考量兩造分管現況，兩造所有建物均可免於拆除，大為減少兩造因分割可能產生之財產損害。又各共有人分得之土地形狀均尚屬方正，並均按共有人應有部分換算之面積平均分配，有利土地規劃利用。本院審酌前開事由，顯示方案甲較為公平合理，且足以發揮系爭土地之最大經濟效益，併考量45地號土地分割後，被告維持共有之意願；及398地號土地分割後，王文促及王明朝、王合作及王洪月微維持共有之意願，堪認系爭土地之45地號土地及398地號土地分別以附圖方案甲及主文所示方割方法為分割，最為適當，較方案乙為可採。　㈣又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號裁判意旨參照)。本件依附圖分割方案甲及主文所示分割方法分割後，有鄰路條件不一，分配所得土地之價值可能不相當情形，而有金錢補償需要。經囑託元一國際不動產估價師事務所鑑定系爭土地按方案甲所示分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，有該所出具之不動產估價報告書附卷可參(隨卷外放)，系爭估價報告考量系爭土地分割後各筆土地之面積、地形、臨路條件及不動產市場概況、鄰近土地利用情形等因素，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估後，作成不動產估價報告書。依該不動產估價報告書， 398地號土地分割後，兩造分配土地之價值有部分價差，本院斟酌此部分鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背情事，堪認可採，故參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就398 地號土地應有部分及分得土地之價值等情，認兩造應以附表二應受應付補償金額表所示金額為金錢補償，應屬適當。至 45地號土地，該估價報告固亦認按方案甲分割後，兩造分配土地有相當價差，惟該報告未考量及原告所有高雄市○○區○○ 路00號房屋之使用執照原申請基地面積為723.46平方公尺( 審訴卷第115至118頁)，分割後未變更法定空地至原告所分配之土地內前，被告所分配之土地無法申請建築利用所致可能之價值貶損，且原告於本院言詞辯論程序已同意45地號土地若依方案甲分割，不再請求找補(本院卷二第41頁)，本院審酌45地號土地分割後，變更法定空地程序曠日費時，因此可能產生之價值貶損，核與上開鑑定認定原告受分配土地之價差約略相當，是認45地號土地依分割方案甲及主文所示分割方法分割後，不再命為找補。四、綜上所述，系爭土地應以如附圖方案甲及主文所示分割方法為分割，並依附表二所示之應受應付補償金額為補償，較為適當可採，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 1款、第3、4項規定，判決如主文第1、2、3項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方符事理之平，是依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第4項所示負擔比例由兩造分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○0○00○路○○○ 　　　○000000號複丈成果圖(方案甲)(即本判決所採分割方案圖 )。附表一：應有部分及訴訟費用比例表編號共有人 45地號土地應有部分 398地號土地應有部分訴訟費用負擔比例 1 王進在(原告) 6/12 6/12 1/2 2 王合作 3/24 3/24 1/8 3 王洪月微 3/24 3/24 1/8 4 王文促 3/24 3/24 1/8 5 王明朝 3/24 3/24 1/8 附表二：398地號土地分割後應受應付補償金額表（新臺幣）應受補償權利人（應受補償金額）補償義務人王進在王合作 2,447元王洪月微 2,448元王文促 2,447元王明朝 2,448元合計 9,790元

2025-02-27

CTDV-111-訴-796-20250227-1