Know99判決書

搜尋結果：抵押貸款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第45號原告吳敏華被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自民國114年1 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序方面：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告主張詐欺集團以佯稱投資股票可穩定獲利為由對其實施詐欺，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員指示交付新臺幣（下同）40萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項交付擔任該詐欺集團收水之被告乙○○轉交金錢予詐欺集團成員，致原告受有損害，爰依民法第187條第1項規定請求被告乙○○及其法定代理人甲○○負連帶損害賠償責任。而被告乙○○為民國00年0月出生，既於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，依上開規定，本判決就其真實姓名與其他足資識別身分之資訊均不予公開，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)被告乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，竟加入詐騙集團擔任收水，先由詐欺集團成員向原告佯稱投資股票可穩定獲利，致使原告陷於錯誤而依詐欺集團成員指示於113年5月 27日11時44分許，在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20 萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市 ○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害，另原告亦因被詐騙交付金錢54 3萬2,000元予詐騙集團成員，及以房地抵押貸款作為投資使用，合計原告遭詐騙金額600多萬元，而被告甲○○為未成年人乙○○之母，依民法第187條第1項規定，自應負起監督不週責任賠償原告所受損失，為此提起本件訴訟，請求被告連帶賠償40萬元。　(二)並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　　　　　　被告甲○○的積蓄亦遭詐騙集團詐騙投資虛擬貨幣損失一空，目前亦因要處理乙○○涉犯之詐騙案件，無法找到穩定之工作，無力賠償原告本件損失等語置辯。三、本院之判斷：　(一)原告主張本件詐欺集團以佯稱可投資股票獲利為由對其實施詐欺，致其陷於錯誤而依詐欺集團成員指示於113年5月 27日11時44分許，在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20 萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市 ○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害20萬元等情，業據本院依原告聲請調閱本院113年度少調字第559號被告乙○○涉犯詐欺等少年保護事件案卷核閱無訛，並有林廷嶧進入原告住處面交款項及放置款項影像照片、林廷嶧交付原告現金收款收據、被告乙○○前往撿取林廷嶧放置款項之照片可佐，自堪認原告上開主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。經查，原告因遭本件詐欺集團詐欺，而依詐欺集團成員指示　　　在桃園市○○區○○0街00號住家前交付20萬元予取款車手林廷嶧，再由林廷嶧將款項放置在桃園市○○區○○○街00號旁空地上白色自小客車輪底下，旋由被告乙○○於113年5月27 日12時許撿拾現金交付詐欺集團成員，致使原告受有財物上損害，揆諸前揭規定及說明，被告乙○○自應與共同詐欺原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。又被告乙○○為上開行為時，為未滿18歲之未成年人，此有其戶籍資料在卷可稽（詳限閱卷），依其行為當時之智識程度為國中畢業，且詐欺案件於現今社會非屬罕見，一般具有正常智識者，均應可認知拿取不明款項後轉交他人，係屬藏匿贓款、規避非法金流查詢之違法行為，可認被告乙○○於行為時，對於其所為係不法犯行，具有識別能力，而被告甲○○為乙○○之法定代理人，此有上開戶籍資料在卷可參，依民法第187條第1項前段規定，被告甲○○自應與被告乙○○ 就本件原告所受之損害，負連帶賠償之責。　(三)再者，原告主張其因被告乙○○上開侵權行為，受有交付款項20萬元遭詐取之損害乙節，既據本院認定如前，被告甲 ○○自應與未成年之被告乙○○就此20萬元金額負連帶賠償責任。至原告其餘部分之請求，雖另主張此部分亦係其遭受詐騙所受之損失，惟原告就此金錢損失有些係以轉帳匯款至詐騙集團成員指示之帳戶，有些則係面交金錢予詐騙集團其他成員收受，原告既未舉證證明被告乙○○就此部分有與詐騙集團成員共同實施詐騙之具體行徑，即難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定，是原告此部分之請求，並無理由。　(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應給付前揭之損害賠償債務並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114 年1月1日起（詳本院卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自無不合，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第187條第1項規定，請求被告連帶給付20萬元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-07

CPEV-114-竹北簡-45-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第681號原告張朋馳訴訟代理人林益輝律師被告倪政暐訴訟代理人陳奕融律師上列當事人間返還不動產所有權事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告先位之訴駁回。二、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘備位之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。五、本判決第二項部分，於原告以新臺幣肆佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○段00號2樓之2房屋（建號：臺中市○○區○○段0000○號建物，坐落同段236地號土地）之不動產所有權返還予原告（見本院卷第11頁）。嗣原告多次為訴之變更，最終於民國113年12月30日言詞辯論程序聲明：㈠先位之訴：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地、面積5393.19平方公尺、應有持分1萬分之39土地及地上建號3758號門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號2樓之2房屋全部及共同部分建號3989號、面積18724.99平方公尺、應有持分10萬分之371等（以上土地、建物合稱系爭房地）移轉所有權登記予原告；㈡備位之訴：1.被告應給付原告新臺幣（下同）1318萬5000元，並自113年9月24日起迄至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.請准原告提供擔保宣告假執行等語（見本院卷第385、419、420頁）。經核就先位之訴，原告係更正事實上之陳述；就追加之備位之訴，其請求之基礎事實同係原告主張被告違反契約約定而遭原告解除契約，並請求被告回復原狀之事實，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於112年7月13日經燊頂地產股份有限公司水湳燊鴻分公司居間仲介，與被告訂立買賣契約（下稱系爭契約），由原告將系爭房地以總價1250萬元出賣予被告，雙方並簽立價金信託履約保證申請書，共同委由第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理價金信託履約保證，以該公司設於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行0000000000 0000號帳戶為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。被告於112年9月1日前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63 萬元，共計313萬元至系爭履保專戶，兩造並約定尾款由被告向銀行辦理抵押貸款方式給付，原告並於112年9月20日以系爭契約為原因，先將系爭房地所有權移轉予被告，由被告以系爭房地為擔保向台新銀行申請辦理抵押貸款。詎被告辦理之抵押貸款於銀行撥款至系爭履保專戶前，因被告涉犯刑事詐欺案件，致其所有財產、銀行帳戶等均遭檢察官聲請鈞院查封扣押，經鈞院112年度聲扣字第39號刑事裁定（下稱系爭裁定）准予查扣，包含原告已移轉所有權予被告之系爭房地同遭扣押，被告後續亦無法取得台新銀行撥付貸款至系爭履保帳戶，而無法給付尾款。原告於本件起訴前一再催請被告履約無果，又於本件起訴後，與第一建經公司分別於11 3年3月間以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，再限期催告被告於期限內給付買賣價金，被告仍未履約，原告遂於113年3月25日寄發台中文心路郵局 338號存證信函（下稱系爭338號存證信函）依系爭契約第8 條第1項約定解除系爭契約，並於113年3月26日寄達被告而生解除契約效力。系爭契約既經解除，原告依系爭契約第8 條及民法第259條第1款規定提起先位之訴，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。　㈢倘如鈞院認系爭房地因受刑事扣押，短期內無法解除以返還予原告，而認先位之訴無理由，因系爭契約業經原告以系爭 338號存證信函解除，爰依系爭契約第8條第1項及民法第259 條第6款，請求被告應償還系爭房地價額1250萬元（同系爭契約約定總價）；並依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000 元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，……，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，以上共計1318萬5000元（計算式：1250萬元+39萬5000元+ 29萬元＝1631萬5000元）等語。　㈣並聲明：1.先位之訴：被告應將系爭房地移轉所有權登記予原告；2.備位之訴：⑴被告應給付原告1318萬5000元，並自1 13年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 請准原告提供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告既於113年3月25日寄發系爭338號存證信函解除契約，並經被告於同年月26日收受，被告固有返還系爭房地之義務。惟系爭房地因遭系爭裁定扣押，並已辦理禁止處分登記，於禁止處分登記未為塗銷登記前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是被告對系爭房地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，而無從辦理系爭房地之所有權移轉登記，法院自不得命被告為該相關權利之登記。從而，原告先位之訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，無從准許，應予駁回。　㈡因被告無從移轉系爭房地之所有權登記，被告自應依民法第2 59條第6款規定償還其價額。然系爭房地上設定登記有抵押權人為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之最高限額抵押權擔保債權總金額742萬元，又不動產上設有抵押權登記，通常有減損價值之情形，從而，系爭房地應扣除因設定抵押權登記所減損價值742萬元，即系爭房地之價額應為508 萬元（計算式：1250萬元-742萬元=508萬元），是被告僅須返還原告508萬元。　㈢再者，系爭契約經解除後，被告亦得依民法第259條第2款規定，請求原告償還被告已給付之價金並附加自受領時起之利息，而被告前已於112年7月14日、112年9月1日匯入款項至系爭履保專戶，其中包含第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金，被告爰依民法第334條第1 項規定，以對於原告之請求償還313萬元債權與原告本件債權為抵銷，經抵銷後，被告僅須返還原告195萬元(計算式： 508萬元-313萬元=195萬元)。　㈣又，縱認原告得依系爭契約第8條第1項規定沒收被告已繳付之價金313萬元，然依原告主張實際損失為遲延給付價金之違約金部分為39萬5000元、仲介費損失29萬元，以及包括原告處理系爭契約簽訂及解除事宜而支出之無益勞力、時間、費用等其他損失，以及原告為清償貸款所需支付之利息(自1 12年7月13日簽約日起算)共計14萬5155元（此為依原告所提之清償利息資料計算），加總為83萬155元（計算式：39萬5 000元+29萬元+14萬5155元=83萬155元），與原告主張依系爭契約沒收被告已繳付價金313萬元作為違約金有明顯差距，被告主張應依民法第252條規定酌減該違約金，並就該酌減之違約金數額部分，主張被告對於原告有請求償還該金額之權利，並與原告本件債權為抵銷。又原告另外有以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突。　㈤再者，就原告依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算之違約金39萬5000元及賠償原告已支付之仲介服務費29萬元部分，因原告已主張沒收已收之價金為違約金，此為損害賠償預定性質，則原告當不得再請求被告賠償上開金額，況且原告是否確有支付29萬元仲介費用亦有疑問，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.就先位之訴部分：原告之訴駁回。2.就備位之訴部分：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請求免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第421-423頁）：　㈠兩造於112年7月13日簽訂系爭契約及價金信託履約保證申請書，約定由被告向原告買受系爭房地，買賣價金為1250萬元，並約定共同委任第一建經公司辦理系爭契約之價金信託履約保證事務，以該公司設於台新銀行建北分行000000000000 00號帳戶為系爭履保專戶。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。　㈢被告於112年9月1日以前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63萬元，共計3 13萬元至系爭履保專戶。　㈣系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有。　㈤法務部調查局北部地區機動工作站以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月31日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記。　㈥被告因涉犯詐欺罪，自112年9月18日起遭本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，直至113年1月25日始經釋放出所，上開羈押期間被告均經禁止接見通信。四、本院之判斷：　㈠系爭契約業經原告以被告違反系爭契約關於將核貸款項存入系爭履保專戶之義務，而依系爭契約第8條第1項約定，以系爭338號存證信函送達被告為解除：　⒈按系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交（見本院卷第17頁、不爭執事項㈡）。　⒉次按系爭契約第8條第1項約定，賣方違反契約之義務時，經買方與第一建經公司定7日期限催告仍未履行，賣方得解除契約（見本院卷第19頁）。　⒊查，系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有（見不爭執事項㈣），依上開約定，被告即應於112年9月25日前將其自台新銀行之核貸款項存匯入系爭履保專戶。然被告屆期並未履行，經原告及第一建經公司於113年3月間分別以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，限期催告被告於文到7日內將上開價金尾款存匯入系爭履保專戶，上開函分別於113 年3月6日、113年3月14日送達被告，被告於收受上開函文後仍未給付價金，原告復於113年3月25日寄發系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，該函於113年3月 26日送達被告，均有原告所提出之上開存證信函及送達回執證明為證（見本院卷第161-181頁），堪認為真，既被告違反於期限內將核貸款項存匯入系爭履保專戶之義務，原告並於被告違約後與第一建經公司定7日以上期限催告被告履行，被告仍未履行，則原告以系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，合於契約約定，已於000年0月00 日生契約解除效力。　㈡原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由：　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。　⒉土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記；前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第13 6條、第141條第1項本文、第147條本文分別定有明文。　⒊又不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度台上字第367號判決意旨參照）。　⒋查，因被告涉犯刑事詐欺等罪，法務部調查局北部地區機動工作站向本院聲請扣押被告所有之財產，本院以系爭裁定准予扣押，其中扣押標的包含系爭房地；法務部調查局北部地區機動工作站再以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月3 1日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記；且迄至本件言詞辯論終結時，系爭房地之禁止處分之限制登記並未經塗銷等情，有系爭裁定附卷可佐（見本院卷第123-129頁），並有原告所提出之系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第67-71頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、本院卷第421頁），均堪認為真，既系爭房地目前仍遭禁止處分限制登記，地政機關應停止與其權利有關之新登記，被告無從將系爭房地以移轉登記所有權方式返還予原告，則原告先位之訴請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有等語，本院無從准許，應予駁回。　㈢就原告備位之訴，其中關於原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付1250萬元部分，為有理由：　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第6款定有明文。　⒉查，系爭房地既因遭地政機關辦理刑事禁止處分限制登記，而無法辦理所有權移轉登記，應認符合上開所定應返還之物因其他事由致不能返還之情形，則原告備位之訴主張其得依上開規定請求被告償還系爭房地之價額，核屬有據。就系爭房地之價額，原告主張以系爭契約所約定之總價1250萬元為準等語。本院認兩造係於112年7月13日簽訂系爭契約，約定總價為1250萬元（見不爭執事項㈠），原告則係於113年9月2 3日言詞辯論程序追加備位之訴，依民法第259條第6款規定，請求被告償還系爭房地價額（見本院卷第329頁），兩者差距期間約為1年2個月，再考量不動產交易之價格除市場行情外，亦涉及買賣當事人之主觀因素，則以兩造成立系爭契約所約定之總價1250萬元金額，為系爭房地因致不能返還，而須由被告償還原告之價額標準，應屬適當可採。　⒊被告雖抗辯系爭房地之價額應考量其上設定有最高限額抵押權予臺灣銀行，其擔保債權總金額742萬元之情形，而應將該742萬元扣除，則系爭房地之價額應為508萬元云云。查，系爭房地經於110年9月16日設定最高限額抵押權予臺灣銀行，擔保原告對於臺灣銀行之債務，擔保債權總金額為742萬元，擔保債權確定期日為140年9月9日等情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第67-70頁），固堪認為真。然，此僅係能說明系爭房地有用以擔保原告對於臺灣銀行之借款債務，日後如原告未按期清償借款本金或利息將有遭臺灣銀行聲請法院裁定拍賣抵押物取償之可能，尚不影響關於系爭房地價額之認定，被告所辯實不可採。　⒋基上，原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付系爭房地之價額1250萬元，為有理由。　㈣被告主張其依民法第259條第2款規定得對原告請求返還原告所收取之買賣價金，並以該債權與原告備位之訴債權為抵銷等語，並不可採：　　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益；減少違約金約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第251條、第252條亦有明定。　⒉次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第101 3號判決意旨參照）。　⒊被告主張，被告已將第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金存匯至系爭履保專戶，系爭契約解除後，被告依民法第259條第2款規定請求原告應返還上開31 3萬元，並以此與原告本件請求為抵銷；被告並稱縱使原告得沒收被告已付價金為違約金，但亦應酌減違約金，經酌減部分之數額，被告亦對原告行使抵銷權等語。　⒋原告則表示其已依系爭契約第8條第1項約定沒收被告已存入系爭履保專戶之313萬元價金為違約金，考量原告所受損害及後續對於被告強制執行所可能取得之分配款甚少，原告所沒收之違約金並未過高，且上開價金既經原告沒收，被告自不得對原告請求返還該價金等語。　⒌按，系爭契約第8條第1項後段約定，因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用（見本院卷第19頁）。查，被告並未於系爭房地移轉登記5日內將台新銀行核貸款項存匯入系爭履保帳戶，經原告及第一建經公司定7日以上催告期限亦未履行，經原告以系爭338號存證信函解除契約等情，已認定如上；又台新銀行係因系爭房地遭系爭裁定准予扣押，並經辦理刑事禁止處分限制登記而不同意撥付款項至系爭履保專戶，且系爭房地遭扣押原因係被告涉犯刑事詐欺等罪等情，亦為兩造所不爭執，可認核貸銀行未能存匯買賣價金尾款至系爭履保專戶一事，確屬可歸責於被告所致，則原告主張其得依系爭契約第8條第1項後段沒收被告已給付之價金313 萬元作為違約金，尚無不合。　⒍觀諸系爭契約第8條第1項後段文義，並未載明就沒收之違約金係作為懲罰之用，亦未載明原告於沒收違約金後尚得請求被告繼續履行原契約義務，則可認此違約金約定應屬「損害賠償總額」性質。本院審酌：原告為與被告簽訂系爭契約已支出買方之仲介服務費29萬元（見本院卷第409頁）；又原告於解除系爭契約後，雖取得對於被告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額之債權1250萬元，但被告名下全部財產（包含系爭房地）均遭系爭裁定予以扣押，且被告經偵查機關認定涉犯刑事詐欺等罪之犯罪所得至少1049萬786元（見本院卷第123-129頁），則於原告日後以上開1250萬元債權執行名義對被告財產為強制執行時，因原告債權須與被告經刑事保全追徵債權比例分配，原告有相當可能性無法足額取償，並生原告解除契約後未能取回系爭房地所有權，亦未能足額取回相當於系爭房地價額之金錢結果，原告之損害實有高度可能無法獲得足額填補。是以，本院認原告主張其得沒收被告已存匯入至系爭履保專戶之313萬元買賣價金為違約金，其金額並未過高，被告主張應予酌減違約金，並不可採，又既上開價金已遭原告沒收，被告自不得再依民法第25 9條第2款規定請求原告返還及主張抵銷抗辯。　㈤就原告備位之訴，其中關於依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元部分，均無理由：　⒈原告主張其依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113 年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，…… ，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元等語。　⒉按系爭契約第8條第1項約定：「買方違反契約之義務時，遲延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第7條第1項及第2項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；經買方與第一建經公司定七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」（見本院卷第19頁）。　⒊查，觀諸上開契約第8條第1項文義，於買方遲延給付價金時，賣方即原告得請求每日按應付期款萬分之二之違約金至完成給付日止，則顯然此部分之約定係針對最後買方即被告仍有履行給付全數價金義務之情形（僅遲延給付），然本件被告並未履行給付全數價金義務，並經原告以此為由而解除契約，而與上開約定所欲規範之情形不同，則原告依此約定請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10 月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39 萬5000元，實屬無據。　⒋又，觀諸系爭契約第8條第1項後段係約定：「因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，可知該由被告負擔之全部稅捐及相關費用限於因解除契約所產生之費用。惟，原告所主張所支付予房屋仲介人員之服務費29萬元，係屬原告為出賣系爭房地，委請房仲人員居間而能與被告簽訂系爭契約之服務報酬，實非系爭契約解除後為回復原狀所生之稅捐及相關費用，原告此部分主張亦屬無據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。原告依民法259條第6款規定請求被告給付1250萬元，屬給付無確定期限，原告係於113年9月 23日言詞辯論程序聲明追加請求被告給付（見本院卷第329- 330頁，嗣後減縮請求金額），被告應於翌日即113年9月24 日起負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈦末按，被告雖提及原告另以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突等語。然，本院就原告備位之訴之審理範圍係原告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額、依系爭契約第8條第1項約定請求給付違約金按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，與被告對於原告已收取313萬元價金主張得依民法第259條第2款請求償還並主張抵銷，均不涉及被告所提及之上開金額1000萬元本票，則就該本票之性質、是否應予酌減違約金等部分，本院均不予審酌論究，併此敘明。五、綜上所述，㈠原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。㈡原告備位之訴，其中依民法第259條第6款規定，聲明請求被告給付1250萬元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告備位之訴勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告備位之訴敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-07

TCDV-112-重訴-681-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第686號原告穩喬建設開發事業有限公司法定代理人廖國雄被告江柏蒼江偉銜共同訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26 日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5 房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17 條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人　　原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。　㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定　⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924 萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。　⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將 A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信，則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1 1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504 頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定，係屬有據，　⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。　㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參照）。　⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至 51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違約金。　⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12 日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9 24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共 1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請求違約金。四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-07

CHDV-112-訴-686-20250207-2

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第589號原告沈偉義訴訟代理人龔君彥律師被告李彥輝訴訟代理人呂文正律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應將坐落新北市○○區 ○○○段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2 建物(權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。二、第1項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、原告主張：一、原告以開發不動產為目的出資設立昌運房屋租售有限公司( 下稱昌運公司)，並由訴外人張言明覓得買賣登記房屋之登記名義人，由原告洽談簽約並支付訂金，原告為房屋實際所有人： (一)原告於民國94年6月15日出資設立昌運公司，以開發不動產之潛在價值為目的，因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款。訴外人張言明遂提出，待原告確認欲作為投資標的之房地後，由原告洽談簽約並支付訂金，再由伊負責覓得買賣登記房屋之登記名義人(即俗稱之人頭戶)，再將登記名義人之印鑑證明、戶籍謄本、身分證影本、印鑑章和房地所有權狀等交付予原告，並約定房屋之實際所有權歸屬於原告。是訴外人張言明係負責為原告覓得投資房地之登記名義人。因原告曾受訴外人張言明之犯罪行為所侵害，上開事實業已由臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決理由中調查確認，查該刑案判決理由中載明：「是堪認昌運公司所為包含本件系爭房地在內之不動產買賣過程，確均係由告訴人(即原告，以下同)向出賣人承購並支付訂金，由被告洽覓登記名義人以辦理過戶登記及銀行貸款，其後則由告訴人保管不動產所有權狀以待出售獲利」。 (二)嗣後，訴外人張言明明知原告保管房地之所有權狀正本，竟仍要求房地之登記名義人陪同伊向地政事務所，以權狀遺失為由申請補發，而以不法手段使原告喪失對房地之實質處分權，訴外人張言明就上開犯罪事實不服前開刑案判決結果，然上訴後，仍經臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決有罪定讞。 (三)本件被告複製上開訴外人張言明之手法，使原告喪失系爭房地之實質處分權： 1、訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買坐落新北市○○區○○○段00000號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○○路00號3樓之2之房屋(下稱系爭房地)，原告則保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及申辦移轉登記之契約書等，而系爭房地之買賣訂金亦由原告繳納，是被告為系爭房地之出名人。查前開刑案判決載明：「證人即告訴人(即原告，下同)到庭結證稱：昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○ 段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，及於95 年5月間以290萬元向陳鴻昇購買坐落於與本案房地同地號土地及其上同址5樓之房屋，並經分別借名登記予李彥輝及陳冠璇，且亦均由伊支付訂金及保管權狀等語」；「訊之被告 (即訴外人張言明，下同)亦供承：昌運公司確實前後買了… 正義南路房地3處不動產，都是由告訴人洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，…，並有告訴人…正義南路房地土地建物異動清冊、異動索引、土地及建物登記第二類謄本、訂金收據、價金簽收單等件為據」；「且告訴人確實持有94 年12月5日登記發狀、所有權人登記為李彥輝之正義南路房地所有權狀，…亦經告訴人於審理時當庭提出並經本院核對無訛」。是以，原告為被告繳納系爭房地之買賣訂金及房屋貸款，且保管系爭房地之土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約等，實為系爭房地之借名人及實際所有權人，與被告間成立借名登記關係，被告僅係出名人，自不得未經原告之同意即擅自就系爭房地為任何處分行為。 2、起初原告係計畫先將系爭房地改建為出租套房，待日後鄰近之捷運站蓋好，房屋價值增值後再為轉賣獲利。因原告設立昌運公司初期尚無多餘資金，又為改建系爭房地為出租套房而有資金需求，故由被告向原台北國際商業銀行(現為永豐銀行)中山分行申請貸款。然被告與銀行接洽時無法順利放貸，原告遂邀訴外人林家富協助擔任各項貸款之連帶保證人，始獲銀行放貸房貸新台幣(下同)320萬元、房屋修繕費110 萬元及信用貸款80萬元。詎被告複製張言明之手法，竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有，造成原告已為被告繳納之買賣訂金、貸款債務、訴外人林家富為系爭房地貸款之修繕及裝潢費用，均付之一炬。二、被告以系爭房地之所有權狀遺失為由申請補發文件，使原告喪失系爭房地之實質處分權，就其所為之事實行為足認其係以不利於原告之方式，原告遂欲終止與被告間之借名登記關係，爰以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示。而被告之相關行為已造成原告之損害，且原告與被告間之借名登記契約，於本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名登記契約之意思表示後即已消滅。是以，原告自得類推適用民法第541條委任之規定，請求被告返還借名登記財產，並為所有權移轉登記。三、原告為系爭房地之真正所有權人，原告已透過本件訴訟之提起向被告表示應返還系爭房地之意，而不同意被告繼續占有使用系爭房地。是以被告現仍占有系爭房地，無合法權源，原告亦得依據民法第767條第1項之規定，請求被告返還所有權並為移轉登記，以及騰空遷讓返還系爭建物予原告。請鈞院擇一為有利判決。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○○ 段000000000地號土地(權利範圍4172/169593)，及其上同段 00000-000建號即門牌號碼新北市○○區○○○路00號3樓之2建物 (權利範圍全部，含共有部分即同段00000-000建號權利範圍 127/759)之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還予原告。參、被告則以：一、被告否認與原告間有借名登記關係，原告對於伊與被告於何時、何地以何方式成立借名登記契約均未經敘明及舉證以實。其次，原告曾就同一案件起訴，因未納裁判費，起訴不合法經鈞院102年度重訴字第336號民事裁定駁回在前。同時，原告前亦曾佯稱與本件與被告間有借名登記關係之同一情節，對被告提出偽造文書、侵占告訴，以及背信告訴，分別經臺灣臺北地方檢察署對被告為103年度偵緝字第126號不起訴處分、112年度偵字第17802號不起訴處分書，其中臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書理由明白揭示： (一)原告並無出資購買系爭房地：「告發人(即本件原告)雖曾指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資新台幣( 下同)470萬元購買，僅係借名登記被告名下，然告發人至今未提出其出資購買之證明資料以供審酌，且其亦陳稱系爭房地係以被告名義申辦抵押貸款乙節，是告發人陳述前後不一，即難遽採。」、「申請權狀補發並非一經申請，地政事務所即予以登記並補發，而須經過公告之程序，本件被告申請補發權狀，經地政事務所依前開規則公告後，始取得補發之權狀，期間告發人或昌運公司均未有異議，且無使用系爭房地，是其主張為實際出資人乙情，實屬無據。」等語。 (二)系爭房地出資款項及貸款均為被告所繳納：「又經向永豐銀行調取被告以系爭房地為抵押物申貸之借貸契約及清償、催繳紀錄資料，被告於94年12月5日向該行分別借款320萬元、 110萬元、80萬元，金額總計510萬元，超出系爭房地價金47 0萬元，而於94年12月6日至103年3月5日清償借款期間，初期係由張言明匯款支應少部分本息，多數均係被告以其名義存入款項繳付上開借款之本息，並未發現有告發人或昌運公司存入款項繳付之資料。…被告並於96年5月3日存入100萬元清償借款本金、利息，借款亦由被告及其父親李清華負責聯繫清償。」等語。 (三)被告乃系爭房地所有權人，要無疑義，本件兩造間並不存在借名登記法律關係：「可徵系爭房屋價金確係由被告借款購買，亦由其清償借款本息，難認其僅為借名登記」、「被告既為系爭房屋所有權人，且係由個人名義借款購買」等語，足資認定系爭房地乃被告借款購買且為被告所有，並與系爭不動產登記情形相符，是原告主張借名登記、伊為所有權人云云，顯非實在。更進而，原告前收受該不起訴處分迄今已有10年餘，期間對前開不起訴處分不爭執，且對被告保有補發權狀亦無爭議，更對10年有餘其間內被告對前開不動產之管理及使用收益、繳納稅賦及貸款，以及被告保有補發權狀乙節均無爭執，現又另為提出本件民事起訴稱兩造間有借名登記關係云云，要不足取。至於原告另提出臺灣臺北地方法院102年度易字1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決所援引陳述無非為原告一己該案之陳述，真實與否已非無疑如前述，遑論該案張言明遭判刑之犯罪事實與本件無涉，當無比附援引之理。二、攸關系爭房地買賣始末及金流說明(按：被告並曾於臺灣新北地方檢察署103年偵緝字第126號案件提出同一書面證據並說明經採認，懇請鈞院一併卓參)： (一)被告於94年間因經營便利超商而分別認識訴外人張言明及原告，並介紹二人認識，張言明及原告遂故共同出資成立昌運公司，被告並委由原告、張言明所開立之昌運公司中介尋屋供用，由昌運公司協助，於94年12月5日以470萬餘元向訴外人陳宏政購得系爭房地。同時，因張言明、原告告知昌運公司有資金上需求，告以被告於購買系爭房地之際，多貸款項全額支付購屋價金，並將部分多貸金額交與昌運公司、原告及張言明使用，且張言明並告以昌運公司、原告及張言明將會支付系爭房地前二年之貸款以茲清償。被告不疑有他，又加上被告該時乃首次購屋，對於不動產交易情形，甚至不動產有權狀等事均不知曉，但因信任昌運公司、原告及張言明等人具有不動產交易之專業，遂允諾以自己名義以系爭房地向該時之臺北國際商業銀行借貸320萬元及辦理信用貸款分別為110萬元、80萬元，共計510萬元，並設定最高限額抵押權620萬元予臺北國際商業銀行，且將清償房屋價金及各項費用後之剩餘款項約莫36餘萬元交由昌運公司、原告及張言明等人。 (二)臺北國際商業銀行核貸並於94年12月6日分別撥付320萬元、 110萬元及80萬元至被告臺北國際商業銀行000-00-00000-0- 00號帳戶後，其中441萬2,139元用於清償前手即訴外人陳宏政房屋貸款，並於同年月8日提領現金30萬元交付尾款及支應各項應付費用，由此可見系爭房地之價款悉數係由被告以該房屋及個人信用辦理貸款後支付，且於被告取得510萬元( 顯已高於房屋買賣價款)銀行撥付貸款之同時，以貸款金額全數清償房屋買賣價款後之餘額交與昌運公司、原告及張言明等人，是原告主張其有支付房屋買賣價款云云，顯非屬實。 (三)又張言明等人原先依約允諾就其取得之款項將負擔系爭房地貸款，未料渠等支付貸款利息數期後便不再支付，是被告續繳納系爭房地之貸款及向銀行辦理信用借貸之借款。而被告該時任職於國立臺灣大學鹿鳴廣場之統一超商，每每於各該月5日發薪予其郵局帳戶(帳號：000-000-0000000-0)，被告即將其薪水之一部分存入臺北國際商業銀行帳戶(嗣後更名為「永豐商業銀行」，分行：中山分行，帳號為：000-000- 00000000-0)，是見系爭房地貸款乃係由被告繳納，此與借名登記而由實質所有權人管理、處分之情事迥然而異。 (四)再查，系爭房地除前開貸款由被告繳納之情，系爭房地之房屋稅亦係由被告繳納，此有房屋稅繳款書可證，更見被告有系爭房地之管領權限。而原告如真係借名登記契約之借名者 (假設語，被告否認)，又何以未將系爭房地設定抵押權與己、何以未繳納系爭房地之包含貸款、稅賦在內之相關費用，以彰顯借名登記契約借名者之處分、管理權限？顯見原告所述與借名登記之常情未合，更非屬實。更甚而，系爭房地一度因被告未能及時還款而由鈞院板橋簡易庭以96年度拍字第 717號裁定准予拍賣，仍係由被告積攢清償貸款及信用貸款。可見原告所主張借名登記云云，顯非屬實。 (五)至於原告另執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號判決主張本件乃借名登記云云，然前開判決犯罪事實欄所載標的並非本件訴訟標的物，二者已有迥異，且前開案件並無被告到庭證述及陳述，亦無徵詢或傳喚被告為該案證人以釐清被告所有房地之真實情況，更甚而前開案件或恐亦不知兩造間前曾有臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分及相關卷證在案，從而其就原告即該案告訴人之陳述驟然援引糾紛境況並無從認定本件即有借名登記之事實。再者，原告於該案件中並自承本件系爭房地貸款由被告自行繳納，及昌運公司並無用其帳戶支付不動產貸款之款項，且原告並已自承系爭房地由被告出租收益，若爾，既然系爭房地之管領、使用、收益及處分、負擔均由被告所為，顯與登記名義人單純掛名並容忍實質所有權人保有實質管領權限有間，尚非借名登記之情形。三、原告固然主張其與被告間有借名登記契約，無非係執臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院1 03年度上易字第2666號刑事判決、買賣定金契約書及證人林家富證述、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告陳述為據。然： (一)原告於前開臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件、臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中所主張之借名登記之「當事人」均非原告，且主張丕變如後述，與本件其主張亦不相合，莫衷一是，被告予以否認，亦非屬實： 1、觀之原告所提臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決，其中犯罪事實欄載：「張言明與沈偉義於民國94年6月15日共同出資設立昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，由張言明擔任登記負責人(嗣於同年9月間變更登記負責人為林家富 )，經營不動產買賣業務。因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，遂約定由張言明另覓買賣及登記名義人，而以該人名義買受不動產、辦理不動產登記及向銀行申辦貸款」(按：該案件乃賴艾珍，非本件被告)等語，且原告於該案件結證稱：因伊與被告(即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以新臺幣(下同)290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人等語；且原告與訴外人張言明間另案即臺灣臺北地方法院106年訴字第1419號案件亦主張「因昌運公司設立初期無交易證明資料，無法以公司名義貸款，被告遂主動提議由其尋找交易人頭，原告始因此同意將昌運公司30％股份給予被告，被告因此徵得其訴外人陳冠璇及訴外人即被告胞妹張瑞鈴友人賴艾真之同意，分別以陳冠璇、賴艾真為登記及貸款名義人」等語。若爾，原告前於他案、及其與張言明間之案件中主張係由張言明覓得出名人，是其主張之借名人為張言明，原告並非借名人，姑不論張言明與各該人員是否真有借名登記契約(被告否認)，但原告現反口稱其為出名人，主張莫衷一是，原告亦無舉證其有何與各該被告間於何時、何地以何方式成立借名登記契約，其主張並非足取。 2、原告曾主張張言明、林家富與原告乃借名人：觀之本件原告前亦曾就系爭房地即訴訟標的物起訴主張借名登記終止並返還，經鈞院102年度補字第1411號裁定命原告補繳裁判費未果，該時原告所列訴之聲明主張命被告將系爭標的物返還與張言明、林家富與原告，若爾，原告又似曾主張張言明、林家富與原告乃借名人，此與原告現主張又兩不相符。 3、原告曾主張昌運公司乃出名人：原告又曾於臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事案件、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事案件審理中指稱：伊與被告(即張言明)於昌運公司設立時，係通案約定以他人名義借名登記買進不動產後，貸款由公司支付，3個月內再將該不動產登記回公司，由公司承接借名人之貸款等語，又證人林家富於該案件中亦證稱：伊與被告在昌運公司設立前，有約定公司買進不動產後，要借用人頭的名義辦理登記及貸款，公司會把錢存進該人頭的戶頭中支付6到8個月貸款利息，再把不動產過戶回公司，由公司去跟銀行轉貸等語。又原告於臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號案件中指訴系爭房地係以昌運公司之名義，由告發人其出資470萬元購買，僅係借名登記被告名下，若爾，原告於前開案件中亦曾主張其經營模式為昌運公司為出名人並且由昌運公司支付貸款，反之原告現改口稱其為出名人云云，姑不論昌運公司與被告間有無借名登記契約(假設語，非自認)，原告現所為主張與其先前證述內容、林家富該時所為證述(林家富證述不實部分容後述)，兩不相合，主張要難憑採。再者，觀之原告所提原證9，原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，足見原告亦知其並非當事人且無其主張兩造間有借名登記之事實，原告對此亦未盡舉證，主張不足憑採。 4、由此可見，原告對於其主張「何人」與被告間有借名登記契約，其主張已有數種，且與本案主張亦未相同，大相逕庭，莫衷一是，是其主張與被告間有借名登記法律關係云云，並非屬實。 (二)原告並無出資，原告亦僅為系爭房地買賣契約之「代理人」，非簽約當事人，遑論有何證明兩造間有借名登記之事實：本件原告主張其有出資訂金云云，被告否認並否認該文書形式上真正，退步言，觀之系爭房地前手為陳宏政，並非陳書竹，此為原告所不爭執(參原告民事起訴狀第4頁)，並觀原告所提原證9原告亦簽署「沈偉義代」，顯見原告該時亦明知其僅係代理簽約之角色及地位，非系爭房地買賣之當事人；其次，原告雖稱其有出資3萬元訂金云云；然，系爭房地辦理貸款有超額貸款，此情有被告於臺灣臺北地方檢察署10 3年度偵緝字第126號案件自承，且並有提出金流說明如民事答辯一狀，於此不另贅述，系爭房地買賣價金共計470萬元，而被告連同辦理信用貸款共貸金額510萬元，且將清償前手貸款跟各項費用後36萬餘元由昌運公司等人取走，原告亦自承有取走以被告名義申貸510萬元之事實，顯見即便原告有墊付訂金(假設語，非自認)，但嗣後昌運公司等取走36餘萬元，原告早就取走之金錢中自行取償，是本件原告並無出資之事實，此情並經臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1 26號不起訴處分書理由碁詳，並為訴外人張言明於前開案件中結證可佐。至於證人林家富固然到庭結證稱原告有出資及支付貸款云云，但首則，觀之被告所提陳證1，顯見貸款乃係一則由被告以房屋及信用貸款所得之金錢進行償還；二則可見訴外人張言明或有匯款放入，未見有任何一筆金錢與原告、昌運公司等人有涉，原告亦於書狀自承張言明存入款項，證人張言明於前開103年度偵緝字第126號案件證述甚明，足見證人林家富於鈞院證述內容顯非屬實。尤爾，原告既無出資，亦無擔負系爭房地任何費用，且無使用管理之舉，其甚自認並無鑰匙，且系爭房地由被告使用收益在案，在在可見其所主張「伊與被告間有借名登記之事實」舉證不足，並與借名登記標的物由本人使用收益管理、負擔債務之情形顯不相合，是其主張並非實在。 (三)被告並無承認有借名登記：首則，臺灣臺北地方檢察署103 年度偵緝字第126號案卷已銷毀，經鈞院函調未果，固然遺憾，而關於不起訴處分書中關於被告陳述、告訴人指訴僅係簡要記載，是否為當事人該時陳述之全意，不無疑問；且，反芻前開不起訴處關於被告辯稱之內容，被告前開陳述應通盤觀察，不應擷取隻字片語而為割裂解釋，被告固然曾提及告發人即原告要做房地買賣，同日被告亦有陳述以「張言明」提議用伊名字來買系爭房地，由伊出面向台北國際商業銀行辦理貸款，「當時系爭房地是伊辦理全額貸款買下來，且超貸120%」，張言明並未將超貸多餘的錢交給伊，僅表示會負責繳付後續本息，並用超貸的錢在寬限期間繳付本息等語。足見被告抗辯原告、張言明等人因有資金需求商由被告於其購屋時超貸並將款項交由其使用及其約定繳付貸款之約定屬實，從而原告該時所稱原告要做房屋買賣，僅係就被告與張言明間有以被告名義超貸並將款項交由其使用之前提事實概述，但並非本件兩造間已然就本件房地成立借名登記契約；否則，被告同日亦有陳述以其有找到告發人即本件原告談系爭房地貸款的事，原告表示不關其事情就走了等語，若兩造間真有成立借名登記契約，關於借名登記標的物恐將遭拍賣，衡諸常情，借名人該時應當十分擔憂且將戮力處理避免拍賣結果發生，豈有借名人對於標的物漠不關心、表明「不關其事情」任由銀行對該標的物取償？嗣後卻又於將近20年後興訟主張借名登記云云，殊難想像，更可見原告主張非實。 (四)原告自認本件被告對系爭房地有管領權限，且其並無系爭房地鑰匙：本件原告自認被告保有權狀，且由被告就系爭房地使用收益、負擔債務及設定抵押，同時原告亦自承購入後不久，被告已取得系爭房地鑰匙，顯見被告乃實際管領使用收益之人，要無疑義。至於證人林家富稱有隔間套房出租云云，亦非屬實，系爭房地並無隔間套房之情形，且是至103年始有出租之情形(容後述)，證人所述並非實在。且系爭房地被告乃103年起至今陸續出租與其樓下住戶即訴外人李杉雄暫時厝居，每月7,500元，此有房屋租賃契約書可佐，在在可見被告乃所有權人並實施所有權能無誤，並非出名人，而證人林家富到場陳述無非是維護之詞，不足憑採。四、退步言，倘鈞院認本件兩造間有借名登記關係，但原告主張權利顯已罹於時效：查原告於96年1月已知悉被告補發權狀，標的物由被告所占有使用收益，即便其主張兩造間有借名登記法律關係，其所主張之借名登記關係是時已然消滅並為其所明知，且原告於本案起訴前，亦曾主張終止並進而起訴請求移轉登記，若爾，本件原告112年8月起訴請求，已然罹於消滅時效，被告非不得主張時效抗辯。五、再退步言，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記關係，被告因本件而擔負申貸金額510萬元借貸本金債務，且由被告如數清償完畢，原告亦不爭執系爭房地貸款由被告繳清，且系爭房地持有期間各類支出均由被告所負擔，倘鈞院認定本件兩造間存有借名登記法律關係，被告非不得就清償貸款、負擔債務及各類稅賦支出請求原告返還並依民法第264條主張同時履行抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院之判斷：一、原告主張其於94年6月15日以開發不動產為目的出資設立昌運公司，訴外人張言明曾於94年12月間覓得被告，遂以被告之名義購買系爭房地，系爭房地之買賣訂金及房屋貸款為原告繳納，土地、建物所有權狀、被告之交易圖章及買賣公約為原告所保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告則為系爭房地之借名人及實際所有權人，兩造間成立借名登記關係，詎被告竟向地政機關以所有權狀遺失為由申請補發文件，違背與原告間借名登記之約定，使原告喪失系爭房地之實質處分權，而將系爭房地據為己有。為此，原告以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名契約之意思表示，並依據民法第767 條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求擇一判決被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告等情。然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照) 。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約(最高法院109年度台上字第222號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與被告間有借名登記契約，然為被告否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 (二)原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人，係以臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103年度上易字第2666號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第126號不起訴處分書被告之陳述、買賣訂金收據及證人林家富證述為據。 1、經查，原告曾對訴外人張言明提起背信等告訴，經臺灣臺北地方法院102年度易字第1188號刑事判決、臺灣高等法院103 年度上易字第2666號刑事判決認張言明犯使公務員登載不實罪判處罪刑確定在案。原告於該案件結證稱：「因伊與被告 (即張言明)均無不動產經紀人之執照，故共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，經營方式係由伊尋找適當標的，由被告(即張言明)洽覓借名登記人，由林家富負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由伊保管不動產權狀，本案房地(按指臺北縣○○市○○街000巷00弄00號6樓房地) 即是依上開方式，由伊向前所有人陳鴻昇以290萬元洽購、簽訂買賣契約書及支付訂金，並由被告(即張言明)找賴艾真借名為貸款及登記名義人，經被告(即張言明)會同賴艾真辦妥銀行貸款及過戶登記之程序後，便將不動產權狀交予伊保管」、「昌運公司尚有以相同方式於94年12月間以470萬元向陳書竹購買坐落於新北市○○區○○○段000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋，…並經分別借名登記予李彥輝… ，且亦由伊支付訂金及保管權狀」。而證人林家富於該案亦證稱：「昌運公司營運過程中，有以第三人名義登記及貸款買了本案及俊英街5樓房地、正義南路房地(按即本件系爭房地)之不動產，伊並擔任買受正義南路房地之保證人，而俊英街5樓房地購入後3個月便已出售」。該案之被告張言明亦供承：「昌運公司確實前後買了本案房地、俊英街5樓房地及正義南路房地(按即本件系爭房地)3處不動產，都是由告訴人(按即本件原告)洽談簽約並支付訂金，由伊去找登記名義人，俊英街5樓房地在購入後3個月內就賣掉」各等語(見本院卷一第23至24、第33至34頁)。 2、原告復曾對本件被告及張言明提出偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵緝字第126號對本件被告為不起訴處分確定。原告於該案指訴稱：「被告李彥輝與同案被告張言明(所涉偽造文書等罪嫌，業經不起訴處分確定)認識，因張言明與告發人沈偉義及林家富於民國94年9月間設立址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓昌運房屋租售有限公司(下稱昌運公司)，經營不動產租賃、買賣等業務，並由林家富擔任昌運公司之登記負責人，告發人則為實際負責人；而因昌運公司設立初期無交易證明資料，並無法向銀行申請貸款，故張言明提議由其覓得第3人為買受人，先以該第3 人名義辦理不動產之產權登記，向銀行申請貸款，貸款則由昌運公司支付，該第3人取得之不動產權狀亦交由告訴人保管，『其後該第3人再將不動產移轉登記於昌運公司名下』，嗣於94年12月5日，即以被告名義購買坐落新北市○○區○○○段 000地號土地及其上同市區○○○路00號3樓之2房屋(下稱系爭房地)後，土地、建物所有權狀及申辦移轉登記之契約書均由告訴人保管，貸款亦由告訴人繳納。詎被告與張言明共同基於意圖為自己不法利益及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知系爭房地之所有權狀均由告訴人保管，並無遺失，系爭房地僅係借名登記於被告名下，竟違背上開合夥契約，先於 96年1月31日，向新北市三重地政事務所偽稱於96年1月17日遺失系爭房地之土地、建物所有權狀，申請補發，使承辦之公務員以此不實登記原因事項，登載於職務上所掌之公文書上，被告並取得系爭房地補發之所有權狀，將系爭房地侵占入己，足生損害於地政機關對於所轄地政登記管理之正確性，使告訴人受有損害。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、第335條第1項侵占等罪嫌」(見本院卷一第109至 111頁)。 3、綜上原告、張言明及林家富所述內容互核以觀，本件原告與訴外人張言明共同出資設立昌運公司以買賣不動產獲利，而由原告尋找適當標的，由張言明洽覓借名登記人，林家富則負責裝潢整修，待辦理完不動產過戶及銀行貸款程序後，由原告保管不動產權狀；昌運公司前後購買了本件系爭房地及另二筆房地，本件系爭房地由張言明覓得被告為登記名義人，登記於被告名下，其後被告應將本件系爭房地移轉登記於昌運公司名下。由此可見，本件系爭房地之實際所有權人及借名人應為昌運公司，則被告否認其與原告間存有借名登記之法律關係，堪可採信。是原告主張其與被告間成立借名登記契約，其為系爭房地之借名人及實際所有權人云云，洵屬無據。二、綜上所述，原告無法證明系爭房地為其所有，而借名登記被告名下之事實，則原告依民法第767條第1項及類推適用民法第541條之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並將該建物騰空遷讓返還原告，為無理由，不應准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-06

PCDV-112-重訴-589-20250206-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第51號聲請人即債務人洪嘉良代理人黃慧敏律師上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年6月20日本院司法事務官所為之113年度司執消債更字第190 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本院司法事務官於民國113年6月20日所為11 3年度司執消債更字第190號裁定（下稱原裁定）於113年6月 27日寄存送達聲請人，有送達證書在卷可稽（見本院113年度司執消債更字第190號卷，下稱司執卷，第64頁），聲請人於該裁定送達後10日內具狀聲明異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：關於債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之債權種類及金額，聲請人均於聲請狀之債權人清冊予以臚列，惟原裁定認債權人合迪公司僅於申報債權期限內申報一筆新臺幣（下同）184,275元之債權，並陳明有將車牌號碼000-0000號機車設定動產抵押，與事實不相符，依據債權人合迪公司曾交付予聲請人之繳款通知單所示，債權人合迪公司針對車牌號碼000-0000、NEJ0586號車輛均有抵押貸款，簽約本金為790,000元，含利息則為1,205,856元，而債權人合迪公司刻意捨棄上開債權不遵期申報，以規避消債全席清算程序相關規範甚明，爰依法提出異議等語。三、按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於前開法院所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之，但不得逾法院所定補報債權之期限；債權人申報債權逾申報期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之；因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消債條例第33條第1項、第4項、第5項本文、第138條第5款分別定有明文。又消債條例第33條立法理由略為「債權人未依期限申報債權，係因不可歸責於己之事由，如仍不得依更生或清算程序受償，實非合理，此種情形，宜許其有補為申報之機會，爰設第2項，明定其得於事由消滅後10日內補報之。又依第47條第1項第3款、第86條第1項第4款規定，法院裁定開始更生或清算程序後，旋應酌定申報、補報債權之期間，並公告之，法院所定補報債權期限屆滿後，如許債權人再為補報，即有礙程序之進行及安定，為利程序之迅速進行，明定債權人非可歸責於己之事由消滅時，如已逾法院所定補報債權期限，債權人即不得再為補報，爰設但書予以除外。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5款規定主張權利，乃屬當然。」；次按債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報；第47條第2項至第5項之規定，於前項情形準用之；債權人就逾債權人清冊記載內容部分之債權，仍應遵期申報，始得行使其權利；同條例第47條第5項、第86條第2項及消債條例施行細則第22條亦有明定。又得依消債條例第36 條第1項前段規定提出異議者，以債務人或其他債權人為限，債權人對於債權表中所列自己之債權，不得依該規定提出異議。債權人若未遵期申報、補報債權，而依消債條例第36 條第1項前段規定提出異議，其異議即無理由，即使該債權人有不可歸責之事由，亦不能依更正債權表方式予以解決，應屬得否依消債條例第73條但書規定予以救濟之問題（97年第4期民事業務研究會第1號研審小組意見參照）。是清算程序除經債務人列載於債權人清冊之債權外，如債權人因故未申報債權者，得補申報，但補報期間不得逾法院所定補報債權之期限，若已逾補報債權期間，不論逾期原因為何，均不得再行申報，僅於其未申報具有不可歸責之事由時，債權人得依第138條第5款規定主張權利，此乃消債條例為求衡平清算程序之迅速進行及債權人之利益所為之規定。四、經查，聲請人前依消債條例規定聲請更生，經本院以112年度消債更字第572號裁定聲請人自113年4月16日上午10時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，嗣本院司法事務官於113年4月25日以新北院楓113司執消債更維消字第190號公告通知債權人應於113年5月6日前申報債權，有補報債權必要者，應於113年5月26日前向本院補報債權等節，有本院公告暨執行處函、及本院公告揭示證書等件在卷可稽（見司執卷第7至12頁）。是本院司法事務官已依上開規定，踐行公告並指定申報債權、補報債權期間之程序後，於補報債權期滿後在113年5月28日制作債權表，而債權人合迪公司遲至113年6月26日始申報債權（見司執卷第65至66頁），揆諸前開說明，不論逾期之原因為何，均不得再行申報債權。縱債權人合迪公司有非可歸責於己之事由存在，惟其債權之補報亦已逾債權補報期間，如許其再為補報，依上開規定，顯有礙程序之進行及安定。從而，本件債權人合迪公司之債權陳報已逾補報債權期限，原裁定駁回聲請人就尚有汽車貸款未列入債權表，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-06

PCDV-113-事聲-51-20250206-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第692號聲請人蔡○銘代理人李翰承律師相對人林○如關係人蔡○霖蔡○哲上一人代理人李宏文律師上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林○如（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定蔡○銘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、蔡○哲（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告人林○如之監護人。有關受監護宣告人林○如之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由監護人蔡○銘單獨決定之；受監護宣告人所有財產之管理監護職務，由監護人蔡○銘、蔡○哲共同決定之。指定蔡○霖（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人林○如負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人林○如為聲請人蔡○銘、關係人蔡 ○霖之祖母、關係人蔡○哲之母。相對人有嚴重語言困難、記憶力中度喪失、判斷力障礙及自我照顧能力缺損，日常生活須依賴他人養護，相對人已達中度身心障礙程度，顯有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人等語；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14 條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告等語，並提出戶口名簿、身心障礙證明、親屬關係系統表、同意書等件為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。本件經本院於鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元前點呼相對人年籍資料，相對人呈坐姿、意識清醒，但無法正確回答出生日期、年齡及依指令舉起左右手，亦無法正確回答現在時間、所穿衣服顏色及辨識佰元紙鈔，對於簡易數字加、減法運算，如：2＋3、6 －4、10－6、10＋15，多未能正確計算或以搖頭回應（僅能正確回答1+1=2）。鑑定人周孫元醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：相對人為中風後失智症，其餘詳如鑑定報告等語，有本院民國112年12月8日訊問筆錄附卷可稽。另參酌周孫元診所出具之精神鑑定報告結果略以：林員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。三、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。四、關於監護人及會同開具財產清冊之人人選，關係人蔡○哲提出意見略以：伊之所於99年端午節口角衝突之後即未再返家之原因，乃聲請人之父蔡敏郎在外積欠債務，伊極力協助解決，但遭父親蔡永珍反對，雙方產生嫌隙，尚非伊因經商不佳所導致。又聲請人於其父蔡敏郎甫過世未滿一個月，即偕同相對人將其名下坐落於桃園市○○區○○段000○000○0○000○0 地號土地及其上桃園市○○區○○○路0段000號房屋（下合稱系爭房地）辦理贈與轉移登記予聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向聯邦銀行辦理新臺幣（下同）300 萬元貸款，惟經鈞院向中壢地政事務所調取辦理系爭房地贈與移轉登記所檢附之贈與稅繳清證明書上記載之贈與稅額合計僅35萬5,368元，足見聲請人並非將300萬元用於繳納贈與稅而係供自身花用。再者，相對人斯時已年屆高齡並有失智症，名下僅有系爭房地之財產，絕無可能因贈與系爭房地而向銀行貸款300萬元，致自身陷入無財產可供謀生之窘境，顯有違常理，足認聲請人有濫行支配相對人財產之嫌，尚非適宜擔任監護人。況伊於111年3月28日返家參加蔡永珍喪事時，曾發覺相對人精神狀態異常、衣衫不整及居家環境髒亂等現象，經伊詢問相對人是否有財產可供維生，相對人僅重複回答「都沒了」等語，直至蔡永珍之喪事結束後，伊欲接回相對人照顧，然因系爭房地已登記聲請人名下，伊無法進屋，按門鈴亦未獲回應，致其無法接相對人返家照顧，難認聲請人有足夠能力妥善照顧相對人。另聲請人母親段佩茹亦曾多次不當挪用相對人夫妻之郵局及銀行帳戶內款項供自身花用。綜上，聲請人趁相對人年邁之際，夥同段佩茹不當挪用相對人財產至個人名下花用，顯不適宜擔任監護人。而相對人最近親屬僅餘伊一人，理應由伊擔任監護人較為妥適，並指定伊之女蔡萱煖擔任開具財產清冊之人等語。五、聲請人就蔡○哲上開指摘則以：伊自99年起即與相對人同住，主要負責相對人平時生活起居，瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，適宜擔任相對人之監護人。反觀關係人蔡○哲自99年端午節因金錢問題與相對人夫妻發生口角後，即對渠等不聞不問，未善盡子女之扶養照護責任，此有相對人配偶蔡永珍之自書遺囑為證。又蔡○哲對於相對人日常生活照護一事均無所知，難認蔡○哲有足夠能力照護相對人。至蔡○哲指稱伊有濫用支配相對人財產一事，因蔡○ 哲長期未曾返家關心相對人，相對人夫妻為避免蔡○哲透過繼承方式取得相對人名下系爭房地，遂將系爭房地辦理贈與伊、關係人蔡○霖及其妹妹蔡靜雯名下再信託登記予蔡永珍，之後渠等以抵押貸款方式向聯邦銀行貸得300萬元用於支付系爭房屋贈與稅230萬元、剩餘70萬元尚存在伊聯邦銀行帳戶。而蔡永珍郵局帳戶之存款44萬元2,000元，係蔡永珍生前交代伊如離世後則作為處理後事之用，伊方才提領使用作喪葬費。伊並無濫用相對人財產之事實，蔡○哲亦無舉證證明相對人確曾說過「都沒了」等語，此部分係蔡○哲憑空杜撰。蔡○哲與相對人感情甚薄，未曾有關心、照護相對人之經驗，顯不適任監護人。而伊瞭解相對人生活習性、具備足夠教養知識及照護經驗，由伊擔任監護人較能維護相對人之利益，而蔡○霖與相對人關係密切，由蔡○霖擔任開具財產清冊之人亦屬適當等語。六、本院經囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人蔡○霖、蔡○哲進行訪視，訪視評估結果略以：　㈠兩造及關係人蔡○霖部分：　⒈需求評估：相對人因失智症領有第一類中度身心障礙證明。目前日常生活雖多可自理，但均仍需由同住家屬督促其清潔度及注意其安全，因訪視當日相對人均未回應訪員之詢問，訪員無法就一次性評估確認其退化情形，故請參酌本案醫療鑑定報告。聲請人表示為日後能有合法代理相對人處理其事務，故向法院聲請監護宣告。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，相對人目前與聲請人及相對人長媳同住，固定每週一至週五白天會至長照日間照顧服務中心，相對人所有重要證件均由相對人長媳保管，相對人事務多由聲請人及相對人長媳協助，並由關係人蔡○霖輔助之。相對人每月日間照顧服務中心費用約3,000至5,000元不等，該費用均由其老人年金支應，不足之金額由則相對人之同住家屬支應，另相對人平時日常生活開銷費用均與同住家屬共同使用，未曾單獨計算之。經訪視聲請人蔡○銘具擔任監護人意願，關係人蔡○霖具擔任會同開具財產清冊之人意願。訪視當日訪員向相對人長媳確認其對於本案之意見及想法時，其表示知曉且同意，而據聲請人表示相對人長孫女以口頭表示知曉且同意此案，並選定聲請人蔡○銘為監護人人選及關係人蔡○霖為會同開具財產清冊之人人選，另相對人次子蔡○哲鮮少返家關心相對人，故聲請人與關係人蔡○霖表示並未告知相對人次子有關本案之聲請。綜合評估，相對人受照顧狀況及聲請人與關係人蔡○霖之陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。　㈡關係人蔡○哲部分：　⒈需求評估：相對人之身心狀況與受照顧情形，建請參酌本案醫療鑑定報告及本會於113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告。關係人蔡○哲表示不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意關係人蔡○霖擔任本案會同開具財產之人，但有意願擔任本案監護人意願。　⒉建議：聲請人為相對人長孫，關係人蔡○霖為相對人次孫女，關係人蔡○哲為相對人次子。關係人蔡○哲願意主責處理相對人事務和日後照顧相對人的生活與陪同相對人就醫領藥。訪視現場，關係人蔡○哲口頭表示相對人配偶蔡永珍、長女及長子蔡敏郎皆已往生，僅餘關係人蔡○哲為最親近之直系血親卑親屬，且殷切希望能接手照顧年邁的相對人，另關係人蔡○哲表示聲請人無法妥善照顧相對人，並有疑似濫用相對人財產之虞，故關係人蔡○哲不同意由聲請人擔任相對人的監護人，也不同意由蔡○霖擔任本案會同開具財產之人。經訪視，關係人蔡○哲具擔任本案監護人意願，另會再與律師討論後再向法院陳報合適之會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，關係人蔡○哲的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍建請鈞院參考本會113年1月8日發文字號為桃林字第113 019號之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。以上有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告2份在卷可參（見本院卷㈠第49至52頁反面、卷㈡第2至 5頁）。七、本院為明瞭本件就聲請人及關係人蔡○霖、蔡○哲、蔡萱煖何方適任監護人及會同人、又聲請人有無不當挪用或處分相對人之財產及關係人蔡○哲多年未有聞問照顧相對人，是否適任監護人？等事項，囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官實地訪視後，據其提出113年家查字第41號調查報告，其總結報告略以：關於監護意願部分，本件蔡○銘及蔡○哲均有意願擔任林○如之監護人；關於照顧計晝部分，蔡○銘係表示會維持目前之照顧模式，即安排日照中心，並自己與母親及其他手足共同照顧林○如之模式，且過去以來林○如即係與蔡○銘等人共同居住、蔡○哲亦計晝將林○如接回其住處同住照顧，屆時安排看護並自己與配偶共同照顧林○如，蔡○銘及蔡○哲之照顧計晝均有可行性，惟相較下林○如居住在目前住處，對於其是更為熟悉的環境，且目前由蔡○銘照顧並未有何不當照顧之情形；關於財產内容及管理部分，林○如目前未有不動產，並現金部分即每月政府補助之敬老津貼；關於林○如目前身體狀況，蔡○銘表示目前林○如有固定服用高血壓藥物及睡前的失智症藥物，另外因為年紀大有些重聽，行動部分可使用助行器自己行走；林○如與蔡○銘及蔡○哲互動之情形，林○如過去即與蔡○銘一家人同住，而蔡○哲自承於99年間因與父親蔡永珍(歿)生有嫌隙，連帶未與林○如接觸，嗣於蔡永珍過世後，蔡○哲與蔡○銘一家人又因蔡永珍喪葬事宜及事務處理不同意見，蔡○哲僅於蔡永珍過世後看過林○如1次，直到本件家調官於調查之際所安排之會面；關於林○如不動產之處分及現金之移轉部分，林○如於110年12月間先是贈與系爭不動產（門牌號碼為桃園市○○區○○○路0段00 0號)予蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，後蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖於 111年1月間又將系爭不動產信託予蔡永珍，直到蔡永珍過世後塗銷信託登記，對此蔡○銘表示當時是蔡永珍覺得自己年紀大，加上伊父親也臥床，所以在詢問代書以及他自己苑里的妹妹後做了贈與及信託的財產規劃，從前揭不動產之處分歷程觀察，在無其他證據佐證之情況下，實難以斷言蔡○銘、蔡靜雯及蔡○霖，受贈及信託該不動產，係其等所為且完全係出自於一己之私，又110年12月1日自林○如郵局帳戶中跨行匯款120萬元予段佩茹一事，對此蔡○銘係表示該款項是蔡永珍匯款予母親段佩茹的，是在無其他證據佐證之情況下，尚難直指蔡○銘牽涉其中；然另一方面，110年12月間據林 ○如於聯新醫院之病歷紀錄所示，林○如自110年9月10日起即開始就診神經内科暨記憶特診，前揭不動產之處分及現金之移轉行為，林○如當下之狀態如何，確實是有所疑問，是綜合考量前揭情事，建議本件監護人由蔡○銘及蔡○哲共同監護，其中林○如身體照顧部分由蔡○銘單獨監護、林○如財產之管理部分由蔡○銘及蔡○哲共同監護，另有關會同開具財產清冊之人，即建議由與林○如互動往來亦屬密切之蔡○霖擔任。以上有本院家事調查報告在卷可參（見本院卷㈠第219至226 頁）。八、綜上調查，本件相對人現受聲請人安排與其同住並為生活上之照顧，然聲請人與關係人蔡○哲間對於相對人財產之管理有重大爭議，茲就下列爭議認定如下：　㈠有關蔡○哲指摘聲請人於其父蔡敏郎過世未滿一個月，即偕同相對人將系爭房地辦理贈與轉移登記予孫子女即聲請人、蔡靜雯及蔡○霖，渠等同時以抵押貸款方式向銀行辦理300萬元貸款供自身花用乙節。惟查，系爭房地於111年1月13日以贈與原因登記為聲請人兄妹三人所有之後，隨即於一週後之11 1年1月21日辦理信託登記予祖父蔡永珍名下（見本院卷㈠第9 1、95、99頁），若聲請人兄妹真有私心，渠等既已取得不動產所有權後何需再辦理信託登記於他人之必要？另依據聲請人提出蔡永珍於110年11月12日所立之自書遺囑，其內容略以：「⑴本人不動產土地、地上建物，由長子蔡敏郎、段佩茹、孫子蔡○銘、孫女蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑵本人銀行存款及其他一切財產由長子蔡敏郎、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖全部繼承。⑶由於小兒子蔡○哲、徐珍香夫妻，多年來不理不睬，不曾探望，非常不孝，不得繼承任何財產。⑷如有棄養行為，屋子全部收回。」等語（見本院卷㈠第20 4頁），是聲請人辯稱：因相對人夫妻均與渠一家人同住，生活所需均由渠家人負擔，贈與系爭房地為相對人夫妻之心意，另為獲得未來照顧上之保障方要求辦理信託登記予蔡永珍等情，符合上開遺囑之意旨，亦可避免蔡○哲將來透過繼承方式取得系爭房地，所稱應非子虛。至於聲請人於110年1 2月13日以系爭房地貸款所得之300萬元，乃係用於繳交辦理系爭房地贈與、信託登記產生相關之贈與稅賦及規費共計22 7萬470元，亦據聲請人提出房屋稅繳款書、印花稅應納稅額繳款書、契稅繳款書、土地增值稅繳款書、贈與稅繳款書、贈與稅繳清證明書、規費收據聯單、申請登記案件收據等件為證（見本院卷㈡第9至40頁），且核對上開貸款時間與繳納稅賦時間相近，所稱應屬可信。　㈡有關蔡○哲指摘聲請人夥同其母段佩茹，趁相對人年邁之際於 110年12月1日自蔡永珍郵局帳戶提轉100萬元、另自相對人郵局帳戶提轉120萬元，共計220萬元匯至段佩茹板信銀行帳戶（見本院卷㈠第77、194至195、207頁），不當挪用相對人夫妻銀行、郵局存款乙節，為聲請人所否認，辯稱匯款非其所為。依聲請人所稱蔡永珍生前有關其夫妻之郵局存摺、印章皆為蔡永珍所保管，蔡永珍過世後才由聲請人家人保管，而110年12月1日蔡永珍尚生存，且保管上開郵局存摺、印章，依據110年12月1日蔡永珍郵局匯款申請書上記載之匯款人為「蔡永珍」、ID為「Z000000000」亦為蔡永珍之身分證統一編號（見本院卷㈠第194頁），並無證據證明該行為係聲請人所為。佐以蔡永珍於110年11月12日已自書遺囑表示要將存款及一切財產交由蔡敏郎（嗣於110年12月9日死亡）、段佩茹、蔡○銘、蔡靜雯、蔡○霖繼承，隨後即於110年12月1日將夫妻2人存款提轉匯給長媳段佩茹，亦符合前開遺囑人之意志。是依據上開事證，尚無從認定聲請人有不當挪用相對人夫妻存款之行為存在。　㈢有關蔡○哲指摘聲請人於蔡永珍死後之翌日（111年3月28日）即提領44萬2,000元，將其存款提領一空（見本院卷㈠第77頁），不當挪用蔡永珍存款乙節，聲請人則辯稱其係依據蔡永珍生前交代，提款辦理後事之用等語。本院衡酌蔡永珍死亡後必有喪葬費支出之需，聲請人提領蔡永珍存款以處理其喪葬事宜，合於常情，難認有不當挪用、支配蔡永珍財產之情。九、本院依上開證據調查之結果，並參酌上開訪視報告、家事調查報告及聲請人、蔡○哲及蔡○霖到院所陳，可知相對人長期與長子蔡敏郎一家人同住生活，由聲請人及其母親段佩茹照顧，並主責醫療安排、接送就醫、協助處理事務，且晚上由段佩茹陪同相對人就寢，平日亦係由段佩茹協助相對人沐浴，另經家調官實地訪視觀察，相對人目前居住環境乾淨整潔，亦有可供相對人行走之寬敞空間（見本院卷㈠第222頁）。而蔡○哲自承近10年來較少探視相對人，亦無負擔相對人生活費用，不論其過往未前去探視相對人之原因為何，其對相對人確有不聞不問之情，雖相對人見到蔡○哲仍有熟悉感，但蔡○哲對於相對人生活習慣、病症、就醫、用藥並不知悉。惟蔡○哲係相對人之子，為血緣最近之親屬，亦有擔任相對人監護人之意願，又其與聲請人間對於相對人之財產管理歧見頗深，無論由任何一方單獨擔任相對人之監護人，未獲選任之他方將無法信服，故審酌上開訪視報告、家事調查報告及相對人之現況，本院認選定聲請人、關係人蔡○哲共同擔任相對人之監護人，除可分工提供相對人良好之生活照顧與保護，亦可彼此監督監護行為避免任一方有不利相對人之情形，並期以共同妥善管理相對人之財產，收互相監督之效，以確保相對人日後繼續受良好之照顧，堪認符合相對人之最佳利益，並望聲請人、關係人蔡○哲互相信任，共同分工合作照顧相對人，以保障相對人之最大利益。又就監護人職務之分工，考量相對人現與聲請人方親屬同住，且持續照顧相對人已逾15年，現時並由聲請人及其母主責處理相對人之日常生活事務，對於相對人習性較為了解，而相對人目前受照顧狀況亦屬良好，故就相對人之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行由應由聲請人單獨決定（蔡○哲得不定期與相對人聯繫探訪關懷），堪認對相對人應會有最妥善之照顧；另對於相對人之財產管理，則由聲請人與關係人蔡○哲共同決定。另審酌關係人蔡○霖為與相對人同住之孫女，相對人對其較為熟悉與親近，亦具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由蔡○霖擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人蔡○霖為本件會同開具財產清冊之人。十、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人蔡○霖於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十一、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　 2　　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-05

TYDV-112-監宣-692-20250205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第149號變更之訴原告張玄學張盈琦張盈智張儒雅張玄穎共同訴訟代理人張德寬律師變更之訴原告張珉綸法定代理人張玄叡李碧慧變更之訴被告張信良訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求返還房屋等事件，兩造對於中華民國112年1月 17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1156號第一審判決各自提起一部上訴及上訴，張玄學並為訴之追加及變更，本院於114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文張信良應給付新臺幣12萬4,200元，及自民國114年1月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息予張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。張信良應自民國114年1月16日起至騰空遷讓門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路000號房屋之日止，按月給付新臺幣2,070元予張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸公同共有。張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由張信良負擔百分之24，餘由張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎、張珉綸連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2、3、5款所明定。再按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素；其一有變更、追加情形，即屬訴之變更、追加。原告將原請求法院裁判之訴訟標的變更時，倘法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結者，應專就新訴為裁判（最高法院111年度台上字第1586號判決參照）。查張玄學於原審主張其為門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之單獨事實上處分權人，請求張信良騰空遷讓返還系爭房屋並變更納稅義務人為張玄學，暨請求張信良給付起訴前5年相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付不當得利；於本院審理時主張其父張信雄為系爭房屋之所有權人，張信雄死亡後，由張玄學、張盈琦、張盈智、張儒雅、張玄穎及張玄叡之子張珉綸（下合稱張玄學等6人，不含張玄學合稱張盈琦等5人）繼承（見本院卷二第179至198頁），乃追加張盈琦等5人為原告，並變更請求張信良騰空遷讓返還系爭房屋予張玄學等6人，及請求張信良給付張玄學等6人相當於租金之不當得利。張信良雖不同意張玄學等6人為訴之追加及變更，惟經核上開追加及變更與原請求之原因事實，均係基於系爭房屋所有權歸屬所生之糾紛，二者間請求之基礎事實相同，證據資料共通，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，且符合上開准予訴之追加之規定，應予准許。張玄學等6人為訴之追加後再為訴之變更合法，原訴已視為撤回，本院應專就新訴為裁判，無須更就原訴判決之上訴（包括張玄學、張信良之上訴）為裁判。二、張珉綸未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依張信良之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、張玄學等6人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為伊祖父即訴外人張獅所有，其上原有之竹筒石板屋因年代久遠而不堪使用，伊父親張信雄乃於80年11月間單獨出資新臺幣（下同）200萬元，委託訴外人蕭添鴻在系爭土地興建系爭房屋，雖因蕭添鴻過世而未完成全部建築，惟於81年5月29日已完成系爭房屋之結構，可遮蔽風雨，由張信雄原始取得系爭房屋所有權。嗣張信雄於107年11月2 5日死亡，系爭房屋所有權由伊等取得，詎張信良未經伊等同意而無權占用系爭房屋，致伊等受有無法使用收益之損害。爰依民法第828條第3項、第179條；第828條第2項準用第8 21條、第767條第1項前段規定，擇一求為命張信良騰空遷讓返還系爭房屋予伊等及其他全體共有人；並依民法第828條第3項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日回溯 5年，依系爭房屋課稅現值年息10%計算相當於租金之不當得利，及自同年月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊等相當於租金之不當得利8,280元。並變更聲明：㈠張信良應將系爭房屋騰空遷讓返還予張玄學等6人及其他全體共有人。㈡張信良應給付張玄學等6人51萬3,325元，及自114年1月1 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由其等公同共有。㈢張信良應自114年1月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月再給付張玄學等6人8,280元，由其等公同共有。二、張信良則以：系爭房屋係張信雄與伊共同出資興建，張獅於 81年間以系爭土地向臺灣土地銀行員林分行（下稱土地銀行）辦理抵押貸款，將貸得200萬元（下稱系爭貸款）分予張信雄及伊各100萬元，作為興建系爭房屋之用，並約定張信雄與伊各負擔一半還款金額，伊便將出資款100萬元陸續交付張信雄，由張信雄出面委託蕭添鴻興建系爭房屋及支付工程款，惟興建至結構體1樓粗胚完成後，部分屋頂仍未完工，因蕭添鴻過世及上開之出資仍不足而停工，至82年間始由伊另獨自出資委由訴外人蕭位翰續建完成。系爭貸款嗣於10 0年8月4日改以伊為債務人，向土地銀行辦理新貸款清償舊貸款餘額，新貸款並由伊負責清償，於105年始清償完畢，系爭房屋歷年之地價稅、房屋稅亦由伊繳納。又伊與張信雄於張獅死亡後，曾以抽籤方式決定系爭房屋之使用範圍而成立分管協議，伊並非無權占有；縱認無明示分管契約，因張信雄對於伊居住系爭房屋從未有反對之表示，可見張信雄與伊間亦成立默示分管契約，張信雄死亡後，其繼承人應受分管契約之拘束，不得請求伊返還房屋及給付不當得利。況伊自82年起占用系爭房屋已逾30年，張玄學等6人依民法第767 條第1項前段、第179條之返還房屋及不當得利返還請求權，均已罹於消滅時效；即便伊應返還相當於租金之不當得利，惟系爭房屋坐落位置並非繁榮，應以原判決之認定為準等語，資為抗辯。並答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第387至388頁）：　㈠張玄學為張信雄之子，張信雄與張信良均為張獅之子，張獅於96年5月18日死亡，張信雄於107年11月25日死亡。　㈡系爭房屋坐落系爭土地，系爭土地現由張信良與張玄學共有，應有部分各10000分之6541、10000分之3459。　㈢系爭房屋係由張信雄出面委由蕭添鴻興建，現由張信良居住使用，張信良並為該屋之納稅義務人，該屋之用水戶名、用電戶名分別於106年7月3日、110年8月16日由張獅變更為張信良。　㈣張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務人，向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款200 萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶。　㈤張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品，由張信雄、蕭張桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，向土地銀行借款85萬元，嗣於同年月9日張信良自其帳戶提取2萬7,737元加計上開借款，代償張獅之貸款本息共87萬7,737元。　㈥張信雄於99年5月25日書立原證4之文書，表示「玄叡：…你為人之子違逆不孝，遺棄父母及兄弟姊妹情義於不顧…所以我之動產與不動產你無格可得，強要者不得好果…」、「遺贈：張信雄名下動產與不動產以及厝內所有物品用具全部贈與張玄學、張玄穎二位子兒…」等語。　㈦張信雄之子女張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅於110年11月 7日書立讓與契約書，表示其等與張玄學均為張信雄之繼承人，願將系爭房屋之事實上處分權無條件讓與張玄學。四、得心證之理由：　㈠系爭房屋係由張信雄、張信良共同出資興建：　⒈查證人即張信良妹妹、張玄學姑姑張齊洹於原審證稱：有住系爭房屋好幾年，剛住進去時二樓沒有門窗、往屋頂的樓梯間也尚未完成，只能與父母勉強住一樓；系爭房屋剛開始由張信雄興建，後來資金不足，由父親張獅提供其土地貸款20 0萬元興建系爭房屋，再由張信雄與張信良各負責清償100萬元，建商需要款項的時候，張信雄會找張信良拿該負責的部分去付錢，張信良住進去系爭房屋後，張信雄並沒有反對等語（見原審卷一第325至328頁、第330頁）；證人即張信良妹妹、張玄學姑姑張韻姿亦證稱：張獅曾提及張信雄與張信良拿其土地去貸款200萬元，2人各負擔清償100萬元，這部分也聽張信雄與張信良提過；蓋房子的錢，因為建商是張信雄找的，所以是以張信雄為窗口付錢給建商，但張信雄及張信良都有出錢，之後因資金不足沒有完全蓋好，過了1年多張信良才找建商來全部完工等語（見原審卷二第48至52頁）。而張獅於81年間以系爭土地為擔保，由張信雄為連帶債務人，向土地銀行借款200萬元，土地銀行於81年6月15日撥款 200萬元至張獅土地銀行帳戶，並於100年8月9日結清銷戶等情，有土地銀行111年8月19日員林字第1110003189號函暨檢附之張獅借據、收據、已銷戶整檔客戶帳號明細查詢可參（見原審卷一第539至545頁）。上開證人與兩造均有親屬關係，其等查無偏頗某造之特殊事由，當不致甘冒偽證之風險為虛偽陳述，另就有關張獅以系爭土地為擔保向土地銀行借款 200萬元乙情，亦與土地銀行上開函文相符，堪認證人張齊洹、張韻姿之證述應屬可採。　⒉又證人蕭位翰於原審證述：80幾年時張信良有找伊去系爭房屋施工，系爭房屋當時混凝土結構部分已經完成，一、二樓四周都已經有牆壁，但沒有油漆、沒有門窗，二樓要去屋頂處有無蓋起來已經忘記，此部分如果是砌磚就是伊負責、若為混凝土則不是；伊負責粉刷、裝玻璃與鋁門窗、廚房磁磚，但紗門及外牆油漆則非伊負責等語（見原審卷一第321至3 24頁）；證人即蕭添鴻胞弟蕭界男於原審證稱：伊有去北斗鎮大新路系爭房屋工作2、3天，做拔釘及收板模，是蕭添鴻叫伊去的，當時只是蓋到一樓的初胚，已有一樓天花板及四面牆壁，薪資是蕭添鴻給伊的，蕭添鴻說是張信雄請他去蓋房屋的，不知道張信雄給蕭添鴻的工程款如何而來等語（見原審卷一第316至318頁），及於本院證稱：伊有去系爭房屋做2、3天零工，別人拆下板模後，伊去撬一樓板模鐵釘後再搬走板模，二樓伊不知道，是蕭添鴻叫伊去的，伊只是打零工的等語（見本院卷第267至268頁、第272頁）。另張玄學提出其與證人蕭界男之錄音譯文，主張系爭房屋係由張信雄單獨出資興建（見本院卷第287至301頁），然證人蕭界男已證述該錄音非其聲音，錄影光碟中之影像不清楚是否為其本人（見本院卷第266頁），已難確認該譯文是否為證人蕭界男與張學玄之對話，況證人蕭界男僅至系爭房屋做零工2、3 天，敲一樓的板模鐵釘和搬一樓的板模，則該譯文內容亦無法為有利張玄學之認定。上開證人蕭位翰、蕭界男均僅能證述其等至系爭房屋施作時之情形，不能證明系爭房屋係由何人出資興建，故關於出資之部分，仍應以前揭證人張齊洹、張韻姿之證述較為可採。　⒊張玄學雖主張依林務局農林航空站測量所之航照圖可知，系爭房屋於81年5月29日已完成主要結構體，且可足避風雨，故系爭房屋係由張信雄單獨出資興建等語，並提出航照圖6 張為證（原審卷一第241至251頁、卷二第179頁）。惟航照圖僅能證明於81年5月29日已可自高空拍攝看到系爭房屋，無從以此證明系爭房屋當時已興建完成主要結構體；況參酌民法第490條第1項規定之承攬契約報酬後付原則，張玄學所提出張信雄書寫之建築帳目簿、筆記本（見原審卷一第253 至261頁、第519至521頁），均不能證明在系爭房屋主要結構完成之前或同時，張信雄已給付全部承攬報酬；甚者，依張玄學所提蕭世雄於83年1月15日書立之受款證明書，其上係記載「收款後，原雙方承建關係終止，付款人（即張信雄）可另行尋人進行後續工程（餘款11萬元）」等語（見原審卷一第25頁），尚難認張信雄已支付系爭房屋興建之全部資金。至證人即張信雄之友人詹麗花雖於原審證稱：張信雄曾向其借款，但其亦證稱對於借款用途，及張信良有無出資興建系爭房屋並不清楚等語（見原審卷二第44至46頁），是其證述，並無從為有利張玄學之認定。　⒋再查張獅曾於81年間，以系爭土地為擔保向土地銀行借款200 萬元，嗣於還款期間，確有款項是由張信良出面清償，且最後張獅之貸款本息87萬7,737元，係由張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品，由系爭土地當時共有人即張信雄、蕭張桂春、張星斌為擔保提供人兼保證人，再由張信良向土地銀行貸得85萬元，加上張信良自其帳戶提取2萬7,737元，於 100年8月9日匯款87萬7,737元至張獅貸款帳戶後始清償完畢之事實，有張信良提出之土地銀行利息收據、收據、收入傳票、借據、放款繳納單等可憑（見原審卷一第389至405頁、原審卷二第153至155頁），亦有土地銀行111年11月11日員林字第1110004307號函及檢附之放款戶張獅歷史交易明細查詢、111年12月21日員林字第1110004578號函及存款單等件可佐（見原審卷二第133至137頁、第219至239頁）。足見張獅以系爭土地向土地銀行借得200萬元，張信良確有參與後續清償，且於100年8月9日以張信良另向土地銀行借得之85 萬元，加上其金融機構帳戶內金額，清償並結清張獅剩餘之借款本息87萬7,737元。而張獅貸款之名義上借款人是張獅，張信良僅為繼承人之一，若其無清償該筆借款之義務，實無必要為上述之清償行為，佐以張玄學亦提出部分張信雄清償張獅借款帳戶之收據（見原審卷二第103至129頁），核與前揭證人張齊洹、張韻姿之證述張獅向土地銀行之借款200 萬元，係由張信雄及張信良各負擔100萬元還款乙情相符，堪認張信良所辯張獅借款之200萬元，係用以興建系爭房屋，由張信良與張信雄各清償100萬元之事實，堪以採認。故系爭房屋係由張信雄與張信良共同出資興建，其2人因而原始取得系爭房屋之所有權而共有系爭房屋。　⒌至張玄學於本院主張張信良向張信雄借款數10萬元，張信良承諾之還款方式，係依張信雄之指示，將返還借款本息交付予土地銀行，而張信良於100年8月4日以系爭土地為擔保品向土地銀行借款85萬元，係清償向張信雄之借款等語（本院卷第126、278頁），惟此部分未據張玄學舉證證明張信良與張信雄間有借貸合意及借款交付，則張玄學此部分主張，即難認可採。　㈡張玄學等6人請求張信良遷讓返還系爭房屋部分，已罹於時效消滅：　⒈查張信雄於107年11月25日死亡，其子女為張玄叡、張玄學、張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅6人，有繼承系統表及戶籍謄本可參（見原審卷一第75、79至89頁）。而按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，為民法第1145條第1項第5款及第1140條所明揭。張玄學主張張玄叡對張信雄喪失繼承權，業據提出張信雄99年5月25日書立載有「玄叡：…你為人之子違逆不孝，遺棄父母及兄弟姐妹情義於不顧…所以我之動產與不動產你無格可得，強要者不得好果…」之文件，且為張信良所不爭（見本院卷第387頁），堪認張玄叡對張信雄喪失繼承權，其應繼分應由張玄叡之子張珉綸（見原審卷一第81頁）代位繼承，故張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分之1應由其繼承人，即張玄學、張玄穎、張盈琦、張盈智、張儒雅及張玄叡之子張珉綸繼承，且應繼分各為6分之1。　⒉復按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文。已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，經司法院釋字第107號、第164號解釋在案。其反面解釋，未登記不動產所有人之除去妨害請求權，即有民法第125條消滅時效規定之適用，有司法院院字第1833號解釋及最高法院70年台上字第311號裁判意旨可參。足見未經登記之不動產所有權人，其民法第 767條物上請求權、第179條不當得利返還請求權之時效為15 年。　⒊張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條，或第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定，擇一請求張信良遷讓返還系爭房屋，經張信良為時效抗辯（見本院卷二第25 1頁）。查兩造不爭執系爭房屋為未辦保存登記之建物，而張信良於82年間即入住系爭房屋（見原審卷一第9、144頁、本院卷二第251頁），斯時張信雄已知悉系爭房屋遭張信良占有，此情業據證人張齊洹、張韻姿證述明確（見原審卷一第330頁、卷二第49頁），惟張玄學迄於110年11月26日，始類推適用民法第767條規定起訴請求張信良返還系爭房屋，嗣於本院審理時由張玄學等6人依上開規定為返還系爭房屋之請求（見本院卷一第112頁），其請求權均已因15年之時效經過而消滅。張玄學等6人遷讓返還系爭房屋之請求權消滅時效既已完成，則張信良以時效抗辯為由拒絕其請求，自屬有據。從而，張玄學等6人依上開規定，請求張信良遷讓返還系爭房屋，即無理由。　⒋張信良另抗辯其與系爭土地共有人張信雄、張星斌3人於張獅過世後之96年11月間，就系爭土地及系爭房屋達成明示或默示分管協議，張玄學等6人因繼承而成為系爭房屋共有人，應受分管契約拘束，不得請求其返還系爭房屋及不當得利等語，並提出附圖為證（見原審卷一第344至347頁），此為張玄學所否認。按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。查系爭土地當時之共有人除張信雄、張信良、張星斌外，尚有蕭張桂春，有彰化縣地籍異動索引可參（見原審卷一第67至71頁），惟上開附圖僅將系爭土地分為3份，尚難認有經全體共有人共同訂定分管協議。至依證人張齊洹所述（見原審卷一第330頁），縱可認張信雄對張信良居住系爭房屋未表示反對之意，然此可能係礙於兄弟情誼、避免麻煩或未實際居住在系爭房屋等原因，致未予干涉而沈默，尚不足以推論原共有人間，就系爭房屋有默示分管契約存在。是張信良抗辯其基於明示或默示分管契約而有權占用系爭房屋，並不足採。　　㈢張玄學等6人請求張信良給付占有系爭房屋相當於租金之不當得利部分：　⒈張信良雖因占有系爭房屋已逾15年，並為時效抗辯，故張玄學等6人對張信良之遷讓返還系爭房屋請求權，已因罹於時效而消滅，惟時效消滅僅賦予張信良拒絕返還系爭房屋之抗辯權，其占有系爭房屋逾其應有部分2分之1者，仍屬無權占有，並不因而變動成為有權占有，或取得具有法律上之原因，而屬無法律上之原因受有相當於租金之利益，致為系爭房屋應有部分2分之1之張玄學等6人受有損害，應負返還不當得利之責任。張信良抗辯相當於租金之不當得利亦罹於時效，洵屬無據。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。張信良不爭執系爭房屋為其居住使用（見原審卷一第161頁），張玄學等6人主張張信良無權占有系爭房屋，依上開說明，張信良就占有系爭房屋逾越其應有部分之範圍，獲有相當於租金之不當利益，即應返還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭房屋位於彰化縣北斗鎮，張信良將之作為住家使用，非屬工商繁榮地區等情，認依系爭房屋課稅現值年息5%計算，尚屬適當，張玄學等6人主張應以課稅現值年息10%計算（見本院卷二第202頁），並非可取。查系爭房屋111年度課稅現值為99萬3,600元，有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第55、35 9頁），依此計算，因張信雄就系爭房屋所有權應有部分2分之1由其繼承人公同共有，則張玄學等6人依民法第828條第3 項、第179條規定，請求張信良給付自114年1月15日起回溯5 年內之不當得利12萬4,200元（計算式：993,600×1/2×5%×5＝ 124,200），另自114年1月16日起按月給付相當於租金之不當得利2,070元（計算式：993,600×1/2×5%÷12＝2,070），由張玄學等6人公同共有，即屬有據。　⒊末查張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定請求張信良返還相當於租金之不當得利12萬4,200元，為無確定期限且無約定利率之債務，茲張玄學等6人以114年1月15日言詞辯論期日請求張信良返還上開款項（見本院卷二第248頁），並請求張信良自該日之翌日即114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　五、綜上所述，張玄學等6人依民法第828條第3項、第179條規定，請求張信良給付12萬4,200元及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求張信良自114年1月 16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2,070元，均由張玄學等6人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示；逾此部分之請求，則無理由，應駁回其餘變更之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHV-112-上易-149-20250205-6

訴

臺灣臺中地方法院

終止借名登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告白金生訴訟代理人黃士哲律師被告白金城訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段92建號即門牌臺中市○○區○○街00號建物（下稱系爭房地）之所有權人，於民國97年3月間礙於債務壓力，恐因無法清償信用卡等債務遭銀行強制執行拍賣，與被告協議由其出借名義登記為系爭房地之所有權人，且因被告身分可取得較優惠之貸款條件，並以被告名義向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申請貸款，且開設活期儲蓄存款帳戶供作清償貸款使用，該存摺正本及系爭房地所有權狀均由原告持有，原告與家人持續居住在系爭房地內。嗣同年月26 日原告取得該貸款新臺幣（下同）330萬元，即以該款項清償原告先前向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款之債務及相關費用。至於合庫銀行貸款之每期本息，均由原告存入前開合庫銀行帳戶供扣款，於112年3月將貸款清償完畢，因此請求被告返還系爭房地登記，被告卻拒不配合，爰以起訴狀終止兩造間之借名登記關係，準用民法委任之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地之真正所有權人為訴外人即兩造母親白林妙所有，於88年5月間因原告經商需資金周轉，由白林妙於同年月21日將系爭房地借名登記原告名下，供原告向台新銀行辦理抵押貸款取得資金。原告嗣因財務問題無力清償貸款債務，致使系爭房地於95年6月19日遭假扣押查封登記。事後該假扣押查封登記雖經塗銷，但為免白林妙所有之系爭房地化為烏有及原告取得資金處理債務，被告與白林妙商議，改由被告出借名義，將系爭房地移轉登記在被告名下，並由被告以系爭房地向合作金庫銀行申請貸款，將該貸款款項交由原告取得運用，否認與原告間有借名登記關係等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭房地原登記為白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，並由原告向台新銀行申辦抵押貸款；又於 97年3月25日以買賣為原因登記為被告所有，並由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用。原告保管被告申辦之合作金庫銀行存摺，並按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢，有被告申辦合庫銀行存摺、土地建物權狀、台新銀行清償證明、土地建物登記謄本、臺中市中興地政事務所113年1月26 日函附登記資料、異動索引、公證書、土地建物買賣所有權移轉契約書、貸款清償明細等件在卷可稽（見卷第25-73、9 7-103、137-161、169-175、191-197、219-229、237-251、 299-313頁）。　㈡原告於88年間以系爭房地向台新銀行申辦抵押貸款330萬元，台新銀行於88年5月21日就系爭房地設定抵押，系爭房地原有臺中第七信用合作社（下稱第七信合社）設定抵押權於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。　㈢系爭房地自88年5月21日起迄今由原告一家及原告母親居住，另原告大哥白金龍原本同住，於108年間搬出，登記被告所有之系爭房地所有權狀現由原告持有（見卷第185 、272 頁）。　㈣原告以起訴狀繕本送達為通知被告終止兩造間就系爭房地借　　名登記契約，起訴狀繕本於113年1月8日送達被告（見卷第1 　　11頁）。四、本件爭點：系爭房地是否為原告所有而借名登記在被告名下？或係白林妙所有而借名登記在被告名下？五、得心證之理由：　　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條第1項定有明文。當事人就其所主張有利於己之事實，已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查：　1.系爭房地原登記白林妙所有，於88年5月21日以買賣為原因登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，系爭房地原有第七信合社設定抵押權，於同年月29日塗銷，有異動索引在卷可參（見卷第237頁）。第七信合社嗣於96年1月1日與國泰世華銀行合併而消滅，原告聲請向國泰世華銀行函查白林妙以系爭房地抵押貸款相關資料，該行回覆000000000000 0為白林妙之放款帳號，該帳號於88年5月25日結清清償301 萬5912元，該行還款業務專戶於當天亦有一筆同金額款項自台新銀行北台中分行匯入，惟年代久遠已無法調閱當日由何人帳戶匯入，有國泰世華銀行113年12月9日國世中區授作字第1130000444號函在卷可參（見卷第417-419頁）。另原告係於88年5月25日向台新銀行申貸兩筆房貸，1筆170萬元，1 筆160萬元，160萬元貸款部分於同日轉出132萬4962元，惟因年代久遠無法查詢收款銀行及帳號，有台新銀行113年7月 31日台新總個資字第1130018652號及113年12月13日台新總個資字第1130029970號函在卷可參（見卷第359-367、429-4 34頁）。參以系爭房地於88年5月21日登記為原告所有，同日設定抵押權予台新銀行，原有第七信合社設定抵押權旋於同年月29日塗銷，且第七信合社抵押貸款餘額301萬5912元，係由台新銀行北台中分行匯入款項清償，足認系爭房地原有第七信合社設定抵押之貸款餘額301萬5912元，係由原告向台新銀行轉貸清償完畢。又系爭房地於97年3月25日登記為被告所有，由被告出名向合作金庫銀行申辦抵押貸款330 萬元，所得貸款用以清償原告前向台新銀行申辦之抵押貸款及原告其他使用，後亦係由原告按月繳納合作金庫銀行抵押貸款，於112年3月間清償合作金庫銀行抵押貸款完畢。可見，原告於88年5月21日從白林妙受讓系爭房地所有權，確有支付對價至少301萬5912元，原告主張其向白林妙買受系爭房地，應屬可信。　2.證人即原告前配偶張淑貞證稱：因為系爭房地房貸付不出來，所以白林妙問兩造及白金龍，誰取得房地就要負擔貸款，那時白金龍說他結婚了要搬出去所以不要這個房地，白金城也說他老婆有房子所以也不要系爭房地，白林妙與兩造及白金龍在神明廳商議，伊在樓梯口聽到白林妙說「金龍你不要這個房子嗎」，白金龍說「是」，白林妙接著問白金城說「你也不要這個房子嗎」，白金城說「是」，後白林妙說「那把房子給金生，你們都沒意見嗎」，白金龍及白金城都說「是」，白林妙於第七信合社抵押貸款是原告貸款還債等語（見卷第444-446頁），益徵當時白林妙係因無力負擔第七信合社抵押貸款，而與兩造及白金龍商議後，由原告負擔第七信合社抵押貸款，而將系爭房地出賣予原告，其間有原告支付對價以取得系爭房地所有權之真意，並非借名登記關係。　3.證人白金龍證稱：當時因為母親做生意失敗有欠錢，因母親不認識字，擔心母親受騙，所以先登記在原告名下，系爭房地貸款方面是原告跟銀行貸款的事情，原告負責繳納房貸，我負責賺錢養家。伊未看過公證請求書所附建物買賣契約書，亦不知白林妙將系爭房地移轉予原告有塗銷第七信合社抵押之緣由等語（見卷第444-446頁）。惟證人白金龍等人擔心白林妙受騙，得由至親代為保管系爭房地所有權狀，即得避免白林妙遭騙處分系爭房地，並無將系爭房地移轉登記原告名下之必要，且系爭房地原有白林妙向第七信合社設定抵押貸款，亦無由原告單獨借貸全數代償之理，況證人白金龍未親見白林妙與原告簽訂建物買賣契約書，亦不知由原告代償及塗銷第七信合社抵押權情由，其證稱係避免白林妙遭騙，將系爭房地登記原告名下，由原告負擔貸款等語，應與實情不合，不足採信。被告否認原告主張，僅舉證人白金龍　　為證，惟證人白金龍證詞不能動搖原告舉證證明其向白林妙購入系爭房地之事實，被告否認原告自白林妙買受系爭房地，系爭房地屬原告所有之事實，並不足取。　4.原告於97年3月25日以買賣為原因將系爭房地移轉登記為被告所有，被告自承兩造間並無訂立買賣私契，亦無給付價金，可見兩造確無買賣真意。又被告自承就系爭房地僅為出名登記人，係原告為免因其債務導致系爭房地化為烏有及其欲獲取資金，商請被告將系爭房地移轉登記於被告名下，可認與被告商議借名人為原告，並非白林妙，參以系爭房地為原告所有，並非白林妙所有，原告主張係伊將系爭房地借名登記在被告名下，應屬可採。被告否認借名登記關係存在於原告與被告間，並不足取。　㈡按借名登記契約著重在當事人間之信任關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（民法第549條第1項參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。借名人於借名登記關係消滅後，得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。系爭不動產為原告所有，借名登記在被告名下，業經本院認定如上，原告主張以本件起訴狀繕本送達對被告為終止借名契約之意思表示，已生合法終止借名契約效力，原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，核屬有據。六、從而，原告依借名契約類推適用委任契約之法律關係（民法第541條第2項），請求被告將系爭不動產移轉登記予原告為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明　　。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-252-20250205-1

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第363號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人伍曉芳當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人於民國（一）102年2月26日（二）11 1年6月13日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）（一）1,880,000元（二）430 ,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國（一） 132年2月24日（二）141年6月9日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。三、嗣相對人於民國（一）102年2月27日（二）111年6月15日向聲請人借用二筆共計（一）1,559,592元（二）1,266,240元，利息及違約金依契約所載。詎相對人未依約清償，尚欠本金1,509,836元。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本各2件、土地及建物登記謄本各1件、房屋抵押貸款契約書影本2件為證。四、經核尚無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落地　目面積權利範圍備考市區段小　段地　　　　號平方公尺１高雄大寮內厝　　　 155 70 全部　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備考建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 137 內厝段155地號鋼筋混凝土造2層樓房一層：35.72 二層：35.72 合計：71.44 全部　正氣路26巷7號　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-113-司拍-363-20250205-2

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1729號原告崔航雲訴訟代理人楊馥華被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱龍彬水靖塵賴明義上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按以買賣方式移轉標的物所有權，而以價金名義融通金錢，嗣再將該標的物以分期付款方式買回，即所謂「買賣式擔保」，或稱「售後買回」，為晚近興起之融資交易態樣，並無違反法律之強制規定或禁止規定，基於私法自治、契約自由原則，尚非法所不許。原告係因資金需求，將其所有西元20 16年式、宏佳騰牌，車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）以新臺幣(下同)30萬元出售予訴外人李姿宜，再總價金30萬元分期付款方式向李姿宜買回系爭機車，並約定付款期間自民國111年9月30日起至115年8月31日止，以每一個月為一期，共分48期，每期應清償新臺幣（下同）8,49 0元，分期總額為407,520元，即屬此一模式，嗣再由李姿宜將分期付款債權讓與被告，原告亦開立本票予被告用以擔保分期付款債權等情，亦有中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書、本票、債權讓與暨款同意書、撥款明細表可稽(見本院卷第67、69、73、74、75、79 、81、83頁)。惟原告主張其向被告抵押貸款300,000元，實際僅拿到208,760元，應以貸款實拿208,760元計算還款，截至113年5月7日，已繳清19期，共計繳納161,310元，又於11 3年7月8日匯款予被告203,359元，扣除原告還款金額，被告已超收110,736元，爰提起本訴請求被告返還不當得利。　㈡原告主張之事實，業據提出繳納19期之匯款紀錄、113年7月8 日匯款之203,359元紀錄（見本院卷第11、13頁），惟依被告提出之中古機車買賣契約、中古機車分期付款買賣契約、債權讓與同意書，可知原告借款之金額應為300,000元。又原告向被告申請本件融資貸款，係透過安莉行銷公司代為申請辦理，並與安莉行銷公司簽立貸款委任契約書(見本院卷第87頁)，其上亦明載「第二條約定之報酬：貸款其報酬依該機構核準貸款金額之5%支付予乙方(即安莉行銷公司)顧問費」，而原告申請之金額為300,000元，其須支付予安莉行銷公司之報酬即為15,000元；又原告委託安莉行銷公司申辦貸款時即另與被告簽立借據借款77,000元，由安莉公司匯入「銀行：中國信託、帳號：000000000000、戶名：崔航雲、金額：77000」，其上並載明「代墊前仲信機車貸13期剩餘款項」，並以原告之兄弟「崔昊雲」為連帶保證人，此有原告親簽之借據可佐(見本院卷第103頁)，而安莉行銷公司亦於111年8月29轉帳匯款76,180元至訴外人創鉅有限合夥之帳戶，此有該公司帳戶資料及匯款單可據(見本院卷第89、91 頁)。是以被告抗辯其已將原告申貸之融資貸款30萬元撥予李姿宜指示給付之立榮國際行銷股份有限公司(下稱立榮行銷公司)，而立榮行銷公司，再將款項匯予訴外人哈啡啦國際貿易有限公司(下稱哈啡啦公司)，再由哈啡啦公司匯款至安莉行銷公司，由安莉行銷公司扣除與原告間約定之服務費，及代償原告尚積欠訴外人創鉅有限合夥之款項76,180元( 原積欠金額為77,000元)，剩餘208,760元始匯入原告所提供之中國信託銀行埔墘簡易型分行帳戶等情，應可採信。原告委任之安莉行銷公司依契約或借貸關係扣除服務費15, 000 元及欠款76,180元後，本應撥付予原告208,820元(計算式： 300,000－15,000－76,180＝208,820)，惟安莉行銷公司實際撥付予原告則為208,760元，雖有60元之差距，惟被告亦稱該零頭係為原告與安莉行銷公司間之相關手續費等情，雖卷內並無相關之資料足資佐證，惟就原告申辦貸款本須負擔相關之手續費，故被告上開陳述，應屬可信，然就此部分亦不影響被告確已完成對原告申請30萬元貸款之撥款，且已依債權讓與契約取得對原告分期付款債權之事實。　㈢綜上所述，原告之本件貸款金額為300,000元，因其尚須依貸款委任契約書給付貸款金額5%予安莉行銷公司作為報酬，及其同時向安莉行銷公司借款76,180元，而由該公司代償匯款以創鉅有限合夥，故安莉行銷公司於取得原告所申辦貸款後，扣除上開金額及部分手續費，再將剩餘款項208,760元匯款而交付予原告，尚屬適當。因此，原告主張應以其實際收到之208,760元為貸款金額，據以試算按月平均攤還本息等情，而請求被告應返還不當得利，應屬無據。另兩造前已依原告所主張，以貸款金額30萬元為試算，據以結算剩餘未清償金額後，由原告於113年7月8日匯款203,359元予被告，而返還全部貸款本息，此亦為兩造所是認，故兩造之債權債務已清，應堪認定。　㈣末按公司法第15條第1項非屬強制規定，縱係被告以上開方式將公司之資金貸予他人，而認有違反公司法第15條第1項之規定，依同法第2項規定，亦僅係公司得請求負責人與借用人負連帶返還責任，並非謂違反該規定，即為無效，併此敘明。三、從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付110,73 6元本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1729-20250203-2