Know99判決書

搜尋結果：提起上訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3924號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅新翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27912號），本院判決如下：主文傅新翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告傅新翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未達成和解，但所竊得之財物業經扣案並發還由告訴人陳宗麟領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第21頁），足認犯罪所生損害已稍獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科及自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之VIVO手機1支，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27912號　　被　　　告　傅新翔（年籍資料詳卷）　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅新翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第415號判決判處有期徒刑2月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以109年度簡字第102 0號判決判處有期徒刑1月確定，上開2案經同法院以109年度聲字第1918號裁定合併定應執行有期徒刑2月確定，於民國110 年2月9日有期徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月16日 19時57分許，在高雄市○○區○○○路0號順發電腦股份有限公司 (下稱順發3C店)內，徒手竊取陳宗麟所管領、擺放在展示櫃上之VIVO手機1支(型號：V27，顏色：綠色，手機序號:0000 00000000000，價值新臺幣1萬1,488元)，得手後未經結帳即離開現場。嗣因順發3C店門市組長陳宗麟發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情，並扣得該手機 (已發還陳宗麟)。二、案經陳宗麟訴由高雄市政府警察局三民第ㄧ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅新翔於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳宗麟於警詢時指訴之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局三民第ㄧ分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑易科罰金執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。至被告所竊取之手機1支，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2024-10-21

KSDM-113-簡-3924-20241021-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2110號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭清仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1847號），本院判決如下：主文蕭清仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充為「於同日10時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘… 」，證據部分「酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭清仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車經法院判刑之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1847號　　被　　　告　蕭清仁　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭清仁於民國113年9月9日00時15分許起至1時許止，在高雄市○○區○○○路0巷00號住處飲用藥酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日10時35分許，行經高雄市鳳山區自強一路與福德街口，因交通違規為警攔檢，並於同日10時40分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭清仁於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　檢察官吳書怡

2024-10-21

KSDM-113-交簡-2110-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2725號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱永上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16767號），本院判決如下：主文王凱永犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，及證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王凱永（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據清單及所犯法條」欄記載被告構成累犯之前科事實，並提出刑案資料查註紀錄表、刑事裁定、執行指揮書電子檔紀錄為證，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110 年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「 綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。而因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1 項但書「訊問被告」程序取代，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，而所竊得之財物，業經合法發還告訴人蕭慈紋領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第 31頁），犯罪所生之危害略有減輕，告訴人於本院審理時具狀表示不再追究；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及曾因竊盜、洗錢防制法案件遭法院判刑執行完畢之前科素行（5年內），有上開被告前案紀錄表可憑，素行不良，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、本件被告竊得之德芙榛果葡萄巧克力3條為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　21　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　21　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16767號　　被　　　告　王凱永　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王凱永前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月3日16時40分許，在高雄市○鎮區○○路000號全家超商德安門市內，徒手竊取德芙榛果葡萄巧克力3條(價值共新臺幣147元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經店長蕭慈紋發覺遭竊後報警處理，並調閱監視器，始查悉上情，並扣得上開巧克力(已發還蕭慈紋)。二、案經蕭慈紋訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王凱永於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭慈紋於警詢之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖1 3張、現場蒐證照片1張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、洗錢防制法等案件，經法院分別判決確定，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1670號刑事裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於111年12月8日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑事裁定、執行指揮書電子檔、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-21

KSDM-113-簡-2725-20241021-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2173號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1757號），本院判決如下：主文黃文山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「高雄市新興區七賢一路某工地內」補充為「在高雄市新興區七賢一路某工地內」；證據部分「酒精濃度測定值」更正為「高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告」，並補充「密錄器影像截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃文山（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 年　 10 　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1757號　　被　　　告　黃文山　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　犯罪事實一、黃文山於民國113年8月29日8時許起至同日10時30分許止，高雄市新興區七賢一路某工地內，飲用啤酒2罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日17時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲前往高雄市林園區忠義三街某工地。嗣於同日18時8分許，行經高雄市小港區高松路與松直街口時，因交通違規為警攔查，並於同日18時12分許對黃文山施以檢測，測得黃文山吐氣所含酒精濃度達每公升0.27 毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文山於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細報表等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-21

KSDM-113-交簡-2173-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2716號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊霖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18209號），本院判決如下：主文李俊霖犯侵占罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告李俊霖（下稱被告）辯解之理由，除證據部分補充「門號查詢單明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知收取外送費用後即應轉交與外送平臺，卻易持有為所有之意，將所持有之外送餐費侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；併考量被告犯後否認犯行，且並未與告訴人成立和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其於警詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之現金新臺幣406元，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 21 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18209號　　被　　　告　李俊霖　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊霖為外送平臺UBEREATS之外送員，於民國113年3月29日凌晨2時43分許，在上開平臺接到潘秀如下訂之價值新臺幣（下同）406元之「一飛沖天麻辣燙苓雅自強店」麻辣豆腐組合套餐、綜合麻辣組合套餐之訂單後，至該店家取得上開餐點，於同日凌晨3時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動車，將上開餐點送達潘秀如指定之高雄市前鎮區鎮海路42 號5樓之3處所，並向潘秀如收取外送費用406元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日凌晨3時25分許，逕於該外送平臺上以「太遠無法外送」為由取消該筆外送訂單，以此方式將上開外送費用侵占入己，致潘秀如需再支付該筆訂單款項，方能使用該平臺會員權益，嗣潘秀如報警處理，循線查悉上情。二、案經潘秀如訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李俊霖矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有印象有接過這單，我看我的外送程式確實沒有這筆訂單云云。然查，若訂單遭取消即不會出在該平臺外送程式上，此據被告自承在案，而上揭犯罪事實，有告訴人潘秀如於警詢中指訴綦詳，且經調閱該平臺外送資料，該筆訂單外送員為被告，有UB ER函覆資料及告訴人提供之訂單資料在卷可查，是被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官任亭

2024-10-21

KSDM-113-簡-2716-20241021-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1983號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳琮仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1554號），本院判決如下：主文陳琮仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「竟仍駕駛車號」補充為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳琮仁（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之呼氣酒精濃度達每公升 0.62毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　　21 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1554號　　被　　　告　陳琮仁（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳琮仁於民國113年7月28日18時許，在位於高雄市三民區九如一路某處之友人家中飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，為政府長期宣導之交通政策，藉以維護所有參與道路交通活動者之安全，竟仍駕駛車號0000-00 號自小客車離去上開處所。嗣同日21時28分許，陳琮仁駕駛上開自小客車，行經高雄市大寮區大德街76巷口處，因違規紅線臨停，而為警攔檢盤查，發現其身上散發酒味，並於同日21時44分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳琮仁於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-21

KSDM-113-交簡-1983-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4093號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭世龍羅德䔰甘霖張簡文凱上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2219號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1988號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蕭世龍共同犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅德䔰、甘霖共同犯妨害公務執行罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張簡文凱共同犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實第9行「且手持摺疊刀逼近」刪除【經檢察官當庭刪除】，證據部分補充被告蕭世龍、羅德䔰、甘霖、張簡文凱於準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告4人所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告4人間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識正常之人，縱對員警執行職務之過程有所不滿，亦應循理性合法之方式表達自身意見，卻於員警依法執行職務之際，率爾以附件所示方式妨害員警執行職務，藐視國家公權力之正當執行，所為實有不該；惟念被告4人始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、情節、行為態樣；並考量被告蕭世龍前因詐欺案件經法院判處有期徒刑4月確定，於民國111年5月2 6日易服社會勞動執行完畢之科刑紀錄（檢察官未主張構成累犯或加重其刑），被告羅德䔰、甘霖、張簡文凱各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及斟酌被告4人各於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22219號　　被　　　告　蕭世龍　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅德䔰男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甘霖　　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張簡文凱　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蕭世龍、羅德䔰、甘霖與張簡文凱於113年7月6日凌晨，前往位於高雄市○○區○○○路000號「KLASH」店內消費，於同日4時許，警方接獲報案陳稱上開處所有打架情事，即派由正在附近擔任守望勤務之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所警員沈倚霆前往現場察看處理，蕭世龍、羅德䔰、甘霖、張簡文凱均明知沈倚霆正依法執行職務，竟在上開處所門口，基於妨害公務之犯意聯絡，蕭世龍、張簡文凱分別以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等穢語辱罵沈倚霆，蕭世龍並徒手攻擊沈倚霆且手持摺疊刀逼近，羅德䔰、甘霖、張簡文凱則不斷叫囂助勢，而共同對依法執行職務之沈倚霆施以強暴行為。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　方　法　　待　證　事　實　　 1 被告蕭世龍於偵查中之供述被告蕭世龍坦承本件犯行之事實。 2 被告羅德䔰於偵查中之供述被告羅德䔰坦承本件犯行之事實。 3 被告甘霖於偵查中之供述被告甘霖坦承本件犯行之事實。 4 被告張簡文凱於偵查中之供述被告張簡文凱坦承本件犯行之事實。 5 證人沈倚霆於偵查中之結證證明蕭世龍、羅德䔰、甘霖、張簡文凱妨害公務之事實。 6 本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告、密錄器檔案光碟佐證被告4人本件全部犯行。 7 警製職務報告及現場照片同上。二、核被告蕭世龍、羅德䔰、甘霖、張簡文凱所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌，渠等有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　毛麗雅

2024-10-21

KSDM-113-簡-4093-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4085號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周沛育居高雄市○○區○○路00號5樓之4(指定送達地) 選任辯護人陳彥姍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2564 、5638號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第866號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文周沛育犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘如檢察官起訴書記載(如附件)： (一)犯罪事實部分：第2行「在高雄市○○區○○路00號」，應更正為「在高雄市○○區○○路0000號」。 (二)證據部分補充：被告周沛育於本院審理時之自白（見審易卷第179頁)。二、論罪科刑： (一)法律說明：　　按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告就如附件起訴書犯罪事實一所載，在全聯福利中心鳳山中山店內，持以行竊所用之指甲剪係金屬製品，並足以破壞商品包裝，顯為質地堅硬之工具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。　　 (二)罪名及罪數：　1.核被告就附件犯罪事實一所載在全聯福利中心鳳山中山店所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附件犯罪事實一所載在日藥妝店所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑罰裁量：　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值難；惟念及其犯後坦承，態度尚可，且事後已與告訴人全聯福利中心鳳山中山店、及日藥本舖股份有限公司鳳山門市達成和解，賠償其等損害，有日藥本舖股份有限公司刑事陳述意見狀、本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷可稽(見審易卷第223、261-263頁)，犯罪所生損害已有彌補，兼衡本案被告之犯罪動機、手段、所竊得物品之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟暨身體健康狀況(見審易卷第179-181、 191-193頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦於本院坦承犯行，並與告訴人等達成和解，賠償其等損失，已如前述，而告訴人等亦請求給予被告自新機會，惠賜緩刑判決，有前開陳述意見狀在卷可佐，足認被告尚有悔悟之心，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，認本案以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌被告辯護人之意見（見審易卷第181頁），依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　三、沒收 (一)被告在全聯福利中心鳳山中山店行竊使用之指甲剪，固為其所有之犯罪工具，惟未扣案，復無證據足資認定尚屬存在，併考量前開物品為日常生活常見之物，價值不高，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (二)被告所竊取如附件犯罪事實欄所載之物，固為其犯罪所得，且已經食用完畢(見偵一卷第67-69頁)而未發還告訴人等，惟被告已將竊得財物價額(新台幣《下同》4114元、1200元)全數賠償予告訴人等，已如前述，告訴人之求償權已獲得滿足，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第321條第1項》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第5638號 113年度偵字第2564號　　被　　　告　周沛育　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號居高雄市○○區○○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、周沛育意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年8月14日18時39分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心鳳山中山店內，趁無人注意之際，持所供兇器使用之指甲剪割開貨架上陳列之銀寶善存50+男性綜合維他命1罐（價值新臺幣【下同】509元）、銀寶善存50+女性綜合維他命1罐（價值509元）、HAC哈克利康蔓越莓益生菌1罐（價值 699元）、HAC哈克利康大豆蜂王乳1罐1罐（價值699元）、台塑生醫成人金盞花1罐（價值799元）、MOVEFree葡萄糖胺錠1罐（價值899元）之包裝，並將上開商品藏放於隨身包包內，未經結帳即離開上開全聯而得手。另周沛育意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月16日18時49分許，在高雄市○○區○○路000號之日藥妝店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之日方藥研維他補糖衣錠90粒裝1罐（價值1200元）後離去而得手。嗣經鄭巧婧、日藥本舖股份有限公司鳳山門市之員工楊蕙萍發覺上開商品遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經鄭巧婧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周沛育於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人即證人鄭巧婧、證人日藥本舖股份有限公司鳳山門市之員工楊蕙萍於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面擷圖附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊取之上開商品，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-10-21

KSDM-113-簡-4085-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2628號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10196號），本院判決如下：主文李俊昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即娘家極淬魚油軟膠囊貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人孔麗甯於警詢中指訴」更正為「告訴代理人孔麗甯於警詢中指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊昌（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人置於貨架上之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；復考量被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品種類及價值、於警詢時自述之智識程度、職業暨領有低收入戶證明書之家庭經濟狀況（見偵卷第9、99頁）、罹患雙相情緒障礙症、有精神病特徵的憂鬱症、失智症、頸椎狹窄併頸椎神經病變、頸椎肌肉韌帶損傷、瞼板腺功能障礙併重度乾眼症、纖維肌痛等身心狀況及領有中度身心障礙證明（見偵卷第77至79、83至86頁相關診斷證明書及藥袋等）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。四、未扣案之娘家極淬魚油軟膠囊2瓶，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 21 　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第10196號　　被　　　告　李俊昌　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張鈐洋律師（法扶律師）　　　盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李俊昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月30日16時50分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓之醫療用品店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之娘家極淬魚油軟膠囊2瓶（價值新臺幣【2,400元】）後離去而得手。嗣經孔麗甯發覺上開物品遭竊而報警，始悉上情。二、案經孔麗甯訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊昌於偵查中坦承不諱，核與告訴人孔麗甯於警詢中指訴之情節相符，並有現場監視器畫面擷圖暨現場照片14張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-10-21

KSDM-113-簡-2628-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3547號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪晉緯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24884號），本院判決如下：主文洪晉緯犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪晉緯（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，情節較正犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾著手竊取他人財物，危害社會治安及侵害他人財產法益，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本件僅止於未遂階段；兼衡被告曾有 2次竊盜前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告行竊時用以照明以利物色財物之手電筒，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。末被告竊盜行為未能得逞，自無犯罪所得可資沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第24884號　　被　　　告　洪晉緯（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪晉緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月7日0時10分許，在高雄市○○區○○路00號之2對面機車收費停車場內，徒手開啟黃滄澤騎乘停放在該處之車牌號碼 000-0000號機車未上鎖置物箱，持手電筒照射物色財物，適路人發覺而報警處理，經警據報到場後查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪晉緯於警詢中坦承不諱，核與證人黃滄澤於警詢中證述情節大致相符，並有高雄市文山派出所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-21

KSDM-113-簡-3547-20241021-1