Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28976號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳泗銨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件被告所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列「被告於本院審理中之自白（見本院卷第145頁）」外，餘均引用如起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日，經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告所洗錢之財物未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案即均應適用修正後之規定論處。㈡核被告所為，就犯罪事實一、（一）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪。另就犯罪事實一、（二）部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪。被告以列印方式偽造「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據上之印文、簽名、工作證，為偽造「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據私文書、工作證特種文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢至檢察官起訴書雖認被告有刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重要件，惟按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，係以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對於「不特定人」或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院109年度台上字第605號判決意旨參照）。查被害人甲○○ 於警詢中陳稱：我在FACEBOOK中加入一個股票社團，該社團中有一位自稱股票老師、名稱為「周承恩」與我聯繫，我就加入「周承恩」之LINE好友，並要我加入一個股票LINE群組，教我如何操作股票等語（見偵卷第71頁），可見被害人並非係於網際網路上遭到不特定、多數性公眾散佈之詐術詐騙，而係後續加入特定LINE好友後開始遭受詐術；況卷內復無其他卷證可證明被告知悉前端詐騙集團之實際詐術，是依罪疑利於被告之法理，不論第3款之加重。起訴書認被告另該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），附此敘明。㈣被告上開2次收款行為（113年5月27日、6月4日），係出於單一之犯意，且於密接時間侵害同一告訴人之財產法益，屬接續犯，應僅論以一行為。㈤被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從較重之3人以上共同加重詐欺取財罪處斷。㈥共犯：被告與陳○翔、「瓦干達」、「周承恩」、「詩雅」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。㈦刑之加重減輕：113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年8月2日修正後之規定以自動繳交全部所得財物始能減刑，是修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，應適用 113年8月2日修正前之規定。查被告就本案所犯之一般洗錢罪，於偵查、本院審理時皆自白不諱（見偵卷第127-128頁、本院卷第145頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑處斷，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟為貪圖獲取利益，參與本案詐欺集團，擔任取款面交手之角色，再層轉上游，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，嚴重影響社會秩序，所為實值非難；衡以被告犯後坦承犯行，態度勉可，雖與告訴人成立和解，但未賠償其分毫損失；兼衡被告之素行（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節、本案面交金額、告訴人之意見；另衡酌被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案如附表編號1至2所示之物（工作證1個、手機1支），被告於審理中供稱：手機是用來連絡「瓦干達」即詐騙集團上游用的、工作證是用來本案犯罪所用等語（見本院卷第28頁）。故上開之物均係被告犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項沒收。另偽造之113年5月27日、113年6月4日之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據2紙，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不予宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自承於每次面交後可獲得金額之2％，113年5月27日取款時有獲得5, 200元等語（見偵卷第290頁），係其犯罪所得，爰宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢又修正前洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。經查，本案遭隱匿去向之詐欺所得均已轉交予其他車手，為被告所自承（見本院卷第29頁），卷內亦無其他證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領、處分之權限，揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物內容附註 1 工作證1張偵卷第33頁 2 IPHONE 8智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）偵卷第33頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28976號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人曾威凱律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年5月25日加入由陳○翔（通訊軟體Telegram 暱稱「瓦干達」，行為時為未滿18歲之少年，另行簽分偵辦）、通訊軟體LINE暱稱「周承恩」、「詩雅」等人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署另行提起公訴，不在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團），由丙○○擔任取款之車手工作。嗣丙○○、陳○翔即「瓦干達」、「周承恩」、「詩雅」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠本案詐欺集團機房成員先以通訊軟體「周承恩」、「詩雅」身分，對公眾散布投資股票訊息，而向甲○○佯稱：可透過投資平台操作股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，先後轉帳至本案詐欺集團成員指定之銀行帳戶後，復約定於113年5月27日上午11時46分許，在桃園市○○區○○街0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，當面交付新臺幣（下同）26萬元，再由丙○○依陳○翔之指示，自行下載電子檔案後，列印偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司外務部卓裕文」工作證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、簽有「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「羅賓胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往上址向甲○○收取款項26萬元，並將上開偽造之收據交付予甲○○而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有限公司及卓裕文。嗣丙○○即依陳○翔之指示，將款項攜至桃園市○○區○○○路00 巷00號對面之停車場，放置在指定車輛之後輪，待本案詐欺集團收水成員前來領取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。㈡嗣甲○○發覺受騙報警後，又因「詩雅」再度聯繫面交金錢，甲○○遂假意依照其指示，約定於113年6月4日上午11時39分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商茶專門市，交付 20萬元，再由陳○翔指示丙○○偽造蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印章、簽有「卓裕文」之收據1紙，並配戴偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司外務部卓裕文」工作證，佯裝為「羅賓胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，於上開時、地，向甲○○收取款項20萬元，待甲 ○○交付20萬元餌鈔予丙○○之際，旋為在場埋伏之員警以現行犯逮捕，並扣得偽造之工作證1張、IPHONE 8手機1支。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述大致相符，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人臨櫃匯款交易明細、「羅賓胡德證券投資股份有限公司」有價證券投資保密契約義務告知書、「羅賓胡德證券投資股份有限公司」之收據、LINE對話紀錄截圖照片、監視器畫面翻拍照片、現場照片、扣案物照片、被告與「瓦干達」之通話紀錄翻拍照片等物附卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告以列印方式偽造「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據上之印文、簽名、工作證，為偽造「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據私文書、工作證特種文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與陳○ 翔、「周承恩」、「詩雅」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開所為，係出於單一之犯意，且侵害同一告訴人之財產法益，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，應從較重之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財罪嫌處斷。三、沒收：扣案偽造之工作證1張、IPHONE 8手機1支，係被告所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另偽造之113年5月27日、113年6月4日之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」收據2紙，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收。被告於偵查中自承每次面交可獲得金額之2％，113年5月 27日取款時有獲得5,200元等語，屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然查被告係與陳○翔、「周承恩」、「詩雅」及本案詐欺集團成員，以通訊軟體Telegram聯絡，並透過通訊軟體LINE 之假投資手法，共同對告訴人為詐欺取財犯行，所為係屬刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財罪嫌，此部分容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月 30　日書記官連羽勳

2024-10-11

TYDM-113-金訴-1135-20241011-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第152號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告留維聰（另案於法務部○○○○○○○○○執行上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知自己並無出售前妻林汶娟所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之單一犯意，於民國111年3月3日前之某時許，在不特定多數人可共見共聞之Facebook（下稱臉書）「中古機車交易平台」社團，以暱稱「Liu Wei Wei」刊登欲出售本案機車之不實訊息，適丁○○在臉書上瀏覽上開訊息，並於111年3月3日6時32 分許聯繫甲○○洽詢購買事宜，甲○○隨即邀約丁○○至高雄市楠梓區右昌三山國王府（下稱三山國王府）賞車，俟丁○○賞車後，甲○○即於111年3月7日17時40分許，當場向丁○○佯稱須先支付訂金新臺幣（下同）2,000元，復接續於同日18時30 分許，以通訊軟體「LINE」向丁○○佯稱須再支付訂金1萬元，並約定於次（8）日9時許，前往高雄市區監理所辦理過戶，以此詐術之行使，致丁○○陷於錯誤，先後於三山國王府及高雄市○○區○○街000巷00號處，分別交付2,000元及1萬元與甲○○，共計1萬2,000元，甲○○得手後，旋即避不見面。嗣丁 ○○依約前往上開監理所，未見甲○○到場，且無法聯繫甲○○，始知受騙並報警處理而查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見易卷第183頁、第189頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符：　⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述（見警卷第3頁至第 7頁；偵卷第61頁至第63頁）。　⒉證人林汶娟於警詢時之證述（見警卷第9頁至第11頁）。　⒊告訴人提供之通訊軟體「LINE」對話紀錄擷圖（見警卷第15 頁至第19頁）。　⒋本案機車車輛詳細資料報表（見警卷第23頁）。　⒌車牌號碼000-0000號重型機車車籍資料（見易卷第49頁）。　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第21頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　⒈被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）全文5 8條業於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年8月2日起生效施行，詐欺條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」；於第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；於第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，新制定之詐欺條例將符合一定條件之加重詐欺取財罪，提高法定刑度加重處罰，而成為另一獨立犯罪類型，因本案被告均無上開修正後條款之適用，自無是否應適用詐欺條例上開規定之問題。　⒊另詐欺條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，業如前述，且對於被告有利，是此規定自應予適用，尚無法律割裂適用之疑義。然查，被告於本院準備程序及審理中雖終能坦承犯行（見易卷第183頁、第189頁），惟於偵查中始終否認犯行（見偵卷第83頁至第87頁），亦未能自動繳交犯罪所得，並無適用本減輕事由之空間，併此敘明。　㈡論罪　⒈按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由已敘明：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112 年度台上字第1552號判決意旨參照）。從而，被告既係經由網際網路主動於臉書「中古機車交易平台」社團，以暱稱「 Liu Wei Wei」刊登佯以販售本案機車之不實訊息，使上網瀏覽上開訊息之不特定人，均可能因此受騙而交付財物，自符以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重處罰類型。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉起訴意旨雖認被告先後於111年3月7日17時40分、18時30分許對告訴人施用詐術為數罪關係，然此均係被告基於同一犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，起訴意旨容有誤會，嗣經檢察官當庭更正（見易卷第182頁），附此敘明。　⒊按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查，被告於本案犯行前5年內，固曾因竊盜案件經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，起訴書亦請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，然起訴書對此並未具體指出證明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料)，公訴檢察官於本院審理時，亦未就其等構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張（見易卷第193頁) ，揆諸前揭說明，本院自難逕認被告所為構成累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　　　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟利用網際網路對不特定之多數人佯稱出售商品之動機，除破壞整體社會商業交流間之信賴外，亦侵害他人之財產法益，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難。　⒉被告於本案案發前，曾有數起竊盜、搶奪、恐嚇取財、傷害等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第135頁至第177頁）。　⒊被告本案詐取之財物價值為1萬2,000元之法益侵害程度。　⒋被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，並與告訴人成立調解，允諾於115年5月30日以前給付告訴人1萬2,000元之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可參（見易卷第201頁至第202頁）。　⒌被告自陳國中畢業之學歷，入監前從事太陽能工作，每月收入約5至6萬元，已離婚，有1個未成年之小孩，目前由前妻照顧之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第193頁）。　⒍告訴人表示願給被告從輕量刑或附條件緩刑（見易卷第203頁）；檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告請求本院從輕量刑之意見。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告所詐得之1萬2,000元為其犯罪所得，雖被告已與告訴人達成調解，並約定於115年5月30日以前給付上開金額與告訴人，惟被告既尚未給付告訴人，且離所約定之時間甚久，實難確保被告屆時能夠如期給付與告訴人，而有坐享犯罪成果之可能，揆諸上開法條及判決意旨，縱未扣案，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告倘於判決後，已給付告訴人，於本案判決執行時，自得就被告實際給付部分予以扣除，以避免雙重剝奪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4

2024-10-07

CTDM-113-易-152-20241007-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第759號上訴人即被告雷富勝上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院111 年度訴字第1224號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、雷富勝明知自己並無2002年式之OOO000款式車輛（下稱本案汽車）及紅色之光陽Many二手機車（下稱本案機車）可供販售，而無販賣本案汽車及本案機車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，先於民國111年2月5日15時40分許，在彰化縣○○鎮○○路0 段0號前，取得不知情之徐煌益申辦之彰化第十信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼後，再分別以附表編號1、2所示方式，依序對附表編號1所示之陳仕祺、編號2所示之何哲隆施以詐術，使陳仕祺、何哲隆陷於錯誤，而於附表各該編號所示時間，將附表各該編號所示金額匯入本案帳戶。二、案經陳仕祺、何哲隆訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之說明：㈠刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用被告雷富勝以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，於本院準備程序時檢察官同意有證據能力，被告雷富勝則表示沒有意見（本院卷第53頁），而迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告雷富勝就該等證據之證據能力亦均未有何聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自具有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：被告雷富勝固坦承在取得本案帳戶提款卡及密碼後，有於如附表所示之時、地，在臉書社團上刊登販賣二手車訊息，告訴人陳仕祺、何哲隆亦有匯款至本案帳戶等情；惟辯稱：我原本就有在網路上買賣二手車，也有成功的案例，之前進行的正常交易也有6、7筆，當時對於要取消交易的人，我也有退還款項給人家，有些金額也大於本件的金額；我是因為臉書被停用才沒有辦法聯繫告訴人2人，屬退款遲延的買賣糾紛，我單純是為了賺差價才向告訴人2人說我是二手車之車主，我沒有詐欺故意等語。然查：㈠被告於111年2月5日15時40分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0號前取得本案帳戶之提款卡、密碼，並於附表所示時、地，使用「劉冠偉」、「張文宣」之暱稱，在不特定多數人得以共見共聞之網路社群平台臉書社團，刊登如附表編號1、2所示之內容販售二手車，告訴人陳仕祺、何哲隆2人並分別於附表編號1、2所示時間匯款至本案帳戶等情，業據被告坦認在卷（見偵卷第139至141頁、原審卷第139至147、223至226、24 0、390至395頁），且經證人即告訴人陳仕祺於警詢、證人即告訴人何哲隆於警詢及原審審理中證述明確，復經證人徐煌益於警詢及偵查中證述無訛（見偵卷第23至24、25至26、 10至13頁、原審卷第374至385頁）；並有證人徐煌益提供之對話紀錄截圖、彰化第十信用合作社111年3月16日函所附徐煌益之帳戶資料及交易明細、告訴人陳仕祺與被告間通訊軟體Messenger對話截圖及郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人何哲隆提供之郵政自動櫃員機交易明細表、張育笙之健保卡翻拍照片、「張文宣」臉書頁面翻拍照片等附卷可稽（見偵卷第35至40、41至48、65至69、83、85頁、原審卷第169 至174頁），此部分之事實，首堪認定。㈡刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，在作為犯，係指虛構或扭曲事實，且不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，消極不作為之欺罔行為，亦屬詐術之施用。所謂錯誤，乃指被害人對於是否處分財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當然。經查：　⒈證人陳仕祺於警詢證稱：我於111年2月5日在臉書網頁上看到社團「五萬內辦到好中古車」內一名暱稱「劉冠偉」之人貼文販賣本案汽車，售價新臺幣（下同）3萬元，我即私訊聯繫名稱「劉冠偉」之人，約定由我先行轉帳定金5,000元，我遂於111年2月5日22時4分許轉帳5,000元至本案帳戶，並約定於111年2月10日看車進行買賣，然至111年2月10日欲以臉書私訊聯繫對方時，發現遭到對方封鎖，始知遭詐騙等語（見偵卷第23、24頁），並有告訴人陳仕祺與被告（暱稱「劉冠偉」）之通訊軟體Messenger對話截圖在卷可憑（見原審卷第169至174頁）。觀諸上開Messenger對話截圖，告訴人傳送「請問車在臺中嗎？」、「您在哪邊呢？」被告則傳送「車在神岡豐洲路」，告訴人傳送「目前車有什麼問題」、「能正常過戶嗎？」被告則傳送「可以。稅金重啊」，告訴人復傳送「您自己的車嗎？」被告則傳送「對。自己的回家過春節要禮拜一上班才能看車」、「陳先生哪我們約2/ 8號中午收的訂金五千塊如果到時你看我講的車款不一樣還是有任何問題我退給你訂金大家沒來，當交朋友，如果這樣看看沒問題在麻煩你傳給我收據」、「然後你留一下電話我打給你代號163 帳000000000000」，告訴人則傳送「等等匯好通知您」、操作ATM匯款至本案帳戶之照片、匯款收據照片等內容。由上開對話紀錄可見告訴人陳仕祺曾向被告詢問車輛得否正常過戶，本案車輛是否係被告所有等問題，足見對於告訴人陳仕祺而言，被告是否有處分或授權處分該車輛之權利，實屬於交易上重要事項。 ⒉證人何哲隆於警詢證稱：我於111年2月7日在臉書看到有人販賣二手機車，我即與臉書暱稱「張文宣」之人聯繫買賣事宜，我於111年2月7日17時11分許將該部機車之價金9,500元匯款至對方指定之本案帳戶後，發現對方臉書、手機都聯絡不上後才知受騙，而於111年3月10日報警，對方的手機門號為 0000000000號等語；於原審審理時證稱：我於111年2月7日在臉書某機車買賣社團看到暱稱「張文宣」之人欲販售1部紅色之光陽Many二手機車現貨，並張貼該部機車之照片，我因為家裡臨時需要1部機車，看到對方機車賣很便宜，遂以通訊軟體Messenger聯繫對方，雙方談妥機車價金為9,500元。交易過程中有請對方留資料給我，對方即傳送「張育笙」之健保卡照片供我核對身分，經我詢問對方，對方稱就是張育笙本人，故整個交易過程我都認為是張育笙本人與我交易，對方並表示可以面交或寄送方式取車，我想既然對方這樣講，代表對方有現貨，一定是車主，不可能是詐騙，遂於當日匯款至對方指定之本案帳戶。匯款後原本約定面交取車，但對方說面交取車地點在嘉義蒜頭村，對我來說太遠決定反悔不買，遂提供我的匯款帳號請求對方退款9,500元，對方答應後，過一陣子並未退款，我持續以Messenger聯繫對方請求退款，但對方一直回覆好卻遲未退款，我向對方表示將報警後，對方臉書帳號就不見了，完全聯繫不到對方，我有留我的地址、電話給對方，但對方都沒有主動與我聯絡等語（見偵卷第25至26頁、原審卷第374至385頁）。由上開證述內容可知，告訴人何哲隆係因被告有該部機車之現貨，且為該部機車之車主，並考量售價便宜始決定匯款購買，對告訴人何哲隆而言，被告是否有處分或授權處分該車輛之權利，亦屬於交易上重要事項。　⒊由告訴人2人上開證述可知，其等均係受被告在臉書社團上張貼之販賣二手車訊息內容所吸引，因相信被告確有實體車輛可供販售，始與被告聯繫交易並匯款至本案帳戶，然被告於審理時自承：我在與告訴人陳仕祺交易本案汽車及與告訴人何哲隆交易本案機車時，手頭上並沒有這2臺車，我在網路上看到車，想要賺差價，所以向告訴人2人說是我的車，若沒有買賣成我也會退錢等語（見原審卷第391至394頁），則被告顯然無法保證能將與告訴人2人已議價完成之本案汽車及本案機車交付。況且被告自承於111年間曾販賣過6、7臺在自己名下之中古車等語（見原審卷第332頁），是以，被告顯然知悉從事二手車買賣，需先取得實體車輛或得以處分車輛之權限，然被告在本案自始未取得本案汽車、本案機車或證明其有處分權限，卻刊登不實訊息施用詐術，並向告訴人陳仕祺、何哲隆佯稱為本案汽車及本案機車之車主，致使告訴人2人對於締結買賣契約之交易上重要事項陷於錯誤，始決定匯款支付定金及價金，是依前開所述，本案構成詐欺取財罪甚明。被告雖辯稱因看到張育笙貼出要賣車之訊息，遂請張育笙傳送證件照片，再將張育笙之健保卡翻拍照片傳送予告訴人何哲隆，何哲隆始誤會被告即為張育笙等語。然查證人張育笙於偵查中具結證稱：我並沒有賣二手機車，也沒有委託他人賣車，我當時是想買車，因為朋友說有認識的車商可以幫忙貸款，我才將身分證、健保卡及存摺放在朋友那邊，但後來並沒有買到車，我不認識被告、「劉冠偉」、「張文宣」、徐煌益等人等語（見偵卷第275至287頁），足見張育笙並不認識被告，其並無欲販賣機車，亦未曾委託被告販賣本案機車，被告所辯顯不足採。　⒋再者，被告之銀行帳戶於000年0月間除第一商業銀行、雲林縣○○鄉農會遭列警示戶外，包含有限責任彰化第六信用合作社、台新國際商業銀行帳戶均未遭凍結，能正常使用等情，有第一商業銀行○○分行111年9月16日函、有限責任彰化第六信用合作社111年9月15日函、雲林縣○○鄉農會111年9月30日函、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月16日函附卷足憑（偵卷第217頁、219、225、263頁），被告竟捨自己名下之帳戶不用，反而向徐煌益借用本案帳戶予告訴人2人匯款，又被告於收受告訴人2人匯款通知後，迅即將本案帳戶內之款項全數提領，嗣於約定看車之日即將告訴人陳仕祺臉書封鎖；於告訴人何哲隆要求被告返還定金時始終未退還款項等情，業如上述；並有徐煌益之彰化第十信用合作社交易明細在卷可稽（見偵卷第47頁），均足見被告自始即有意隱匿其實際上無合法權源之交易上重要資訊，蓄意以其他賣家張貼販售而非其所有得處分之車輛，根本無販售之意，騙取買家支付定金或價金供己使用，堪認被告主觀上確實存在不法所有意圖及詐欺犯意。被告辯稱為了賺差價才向告訴人2人稱其為二手車之車主，並沒有詐欺故意，顯非可採。　⒌被告另辯稱係因臉書遭停用，故無法與告訴人2人聯繫退款事宜等語。然告訴人何哲隆在與被告交易過程中，曾提供匯款帳號、電話、地址予被告等情，業經證述如前，參以被告於原審準備程序中供稱：我臉書遭停用後，因為還有其他臉書帳號，因此於000年0月間仍有在臉書買賣二手車社團發文販售中古車訊息等語（見原審卷第225頁），足見被告既得在本案使用之臉書遭停用後，以其他帳號在相同二手車社團刊登拍賣訊息，自無不知得以其他臉書帳號，在相同社團上刊登尋人處理退款事宜之情事，然被告卻捨此而不為，亦未迅將所取得之款項匯回告訴人2人原本匯入之帳號，足見被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。查本案被告係使用臉書暱稱「劉冠偉」，在網際網路社群平台臉書「五萬內辦到好中古車」社團刊登販售本案汽車之不實資訊；及使用暱稱「張文宣」，在網際網路社群平台臉書某社團刊登販售本案機車之資訊；嗣分別經告訴人陳仕祺、何哲隆瀏覽貼文後與其私訊聯繫，嗣後達成購買之合意並支付訂金、價金，而上開二手車社團，均為公開性社群平台，不限定資格，任何人均可申請加入，被告顯係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是以被告對告訴人陳仕祺、何哲隆分別施用詐術，犯罪時間可分，且係侵害不同之財產法益，2次犯行應予分論併罰。㈢被告前因妨害自由等案件，經本院、臺灣臺中地方法院，分別以107年度上易字第1479號、108年度年易字第310號、108 年度易字第4104號判決，各判處有期徒刑4月、3月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑10月確定，於109年10月19 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於受上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑，本院衡量被告上開所犯與本案均為故意犯罪，其於上開案件執行完畢後，未能心生警惕記取教訓，再犯本案之罪，堪認前案執行顯無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，參依司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。四、上訴駁回的理由　　㈠原審調查審理結果，認被告所犯事證明確，論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並敘明累犯加重事由，及說明宣告沒收與否之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並具有正常智識程度，且非毫無謀生能力之人，不思循正當合法途徑，竟意圖為自己不法之所有，以在不特定人均可加入並閱覽之臉書網頁上刊登不實之二手車交易訊息詐騙告訴人2人，使告訴人2 人因而陷於錯誤，分別支付定金、價金予被告，顯見被告法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人財產之權益，侵害告訴人2人之財產法益，所為殊值非難。另考量被告於偵查中雖已賠償告訴人2人全部損害，然其始終否認犯罪，一再辯稱無詐欺故意，難認其犯後態度可取，暨考量被告犯罪之動機、目的，告訴人2人受騙之過程及損害之金額等犯罪情節，兼衡被告原審審理時自述高職畢業之智識程度，從事務農工作，月收入約3至4萬元，未婚、無子女之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度、刑罰經濟及責罰相當原則，整體評價其應受矯治之程度等情，而為整體評價後，定其應執行之刑。經核原審採證認事用法並無違法或不當，且衡酌裁量適用累犯加重規定，復具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，亦未濫用量刑權限，並未違背罪刑相當原則、比例原則，無輕重失衡之違法或不當情形，量刑亦屬適當。㈡被告上訴仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，理由有如前述。另被告以倘認其構成犯罪，因其已與告訴人2人成立調解，分別返還2倍金額予各告訴人，請從輕量刑等語。查被告本案犯行造成告訴人2人損害程度及已與告訴人2人和解之犯後態度，均已經原審據為量刑酌定之參考，而本案依被告明知無自有二手車輛，竟透過網路張貼販售不實訊息，詐騙不只一位買家匯付訂金、價金，影響社會交易秩序及安全，依其所犯之罪刑及其犯罪情節，與被告上訴本院後，其本案之量刑因子，迄無何改變，是其請求再從輕量刑，並無可採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事第五庭　審判長法　官　張智雄法　官　游秀雯法　官　陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳志德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條之4第1項　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　附表：　　　編號告訴人詐術行為匯款時間匯款金額 (新臺幣) 主文 1 陳仕祺雷富勝於111年2月5日某時，使用臉書暱稱「劉冠偉」，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「五萬內辦到好中古車」社團刊登販售本案汽車之不實資訊，嗣陳仕祺瀏覽後聯繫雷富勝表示欲購買本案汽車，雷富勝則對陳仕祺佯稱需先支付定金，使陳仕祺陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶。 111年2月5日22時4分許 5,000元雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 2 何哲隆雷富勝於111年2月7日某時，使用暱稱「張文宣」，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書某社團刊登販售本案機車之不實資訊，嗣何哲隆瀏覽陷於錯誤，聯繫雷富勝表示欲購買本案機車，並依雷富勝指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶。 111年2月7日17時11分許 9,500元雷富勝以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。

2024-10-04

TCHM-113-上訴-759-20241004-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第420號第421號上訴人即被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第343 號、第344號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號，追加起訴案號：11 2年度偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告上訴仍否認犯行，辯稱本案係因沒有處理好出貨情形所致，其主觀上並無詐欺之犯意云云，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，要無可採。另就其在審判期日提出所稱供證明已經給付予被害人之單據，亦據其自承均為原審判決已經審酌者（本院卷第209頁、第210頁），本院經查原審法院之認事用法既無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官朱美綺追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第343號 112年度易字第344號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19194 號），及追加起訴(112年度偵緝續字第1號)，本院判決如下：主文柯孟勲犯附表二所示之罪，均累犯，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年玖月，沒收部分併執行之。事實一、柯孟勲明知其並無出售寶可夢TCG遊戲卡牌之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布不實訊息以行詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，分別在該表所示之臉書社團或LINE群組內，以該表所示暱稱，刊登出售寶可夢TCG遊戲卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)之不實交易訊息，使前揭社團或群組內之多數成員均能閱覽該不實訊息，以此方式將該訊息以網際網路對公眾散布。嗣如附表一所示之人分別因觀看被告所張貼之不實交易訊息而陷於錯誤，分別以傳送私人訊息方式聯繫柯孟勲表示欲購買卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)，又於「匯款時間」欄所示之匯款時間，匯款如「匯款金額」欄所示之金額至該表所示之各該帳戶內。嗣柯孟勲一再藉故推辭、遲未依約出貨，始知上情。二、案經黃文彬、林世庭、陳思成、林昱年、吳恩銘及陳柏憲訴由臺北市政府警察局大安分局；魏廷原訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序表示同意有證據能力（審易卷第169頁；追審易卷第69頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於附表一所示時間，於該表所示之群組、交易社團中，刊登該表所示之交易資訊，嗣各告訴人因見各該交易訊息，分別向被告表示欲交易卡片、牌組、卡片盒組或補充包，被告並以該表所示帳號向各告訴人聯繫，後各告訴人有分別匯出該表所示款項至該表所示帳戶，然被告均未依約出貨等節(易卷第153頁至第155頁)，但矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：被告係因商品遺失、毀損，或是上游供貨商之問題而未出貨，被告無詐騙各告訴人之意等語，惟查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃文彬（警卷第181頁至第 184頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、林世庭（警卷第145頁至第146頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、陳思成（警卷第107頁至第108頁）、林昱年（警卷第85頁至第87頁）、吳恩銘（警卷第59頁至第66頁）、陳柏憲（警卷第237頁至第239頁）、魏廷原（追警卷第7頁至第17頁；追偵三卷第103頁至第105頁）指述明確，並有證人蔡東霖(警卷第255頁至第260頁）之陳述可相對照，前揭證詞亦與交易明細截圖（警卷第210、212頁）、（戶名：陳俊君、帳號：000000000000）基本資料、交易明細（警卷第213頁至第219頁）、（戶名：廖偉丞、帳號：00 0000000000）基本資料、交易明細（警卷第221頁至第224頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第187頁至第209頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第179頁至第180頁）、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第231頁至第233頁）、交易明細截圖- 被告柯孟勲使用他人帳號匯款2600元給黃文彬（警卷第211 頁）、（林世庭、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖（警卷第147頁至第160頁）、陽信商業銀行股份有限公司中華民國112年8月31日陽信總業務字第1129929353號函暨（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000）帳戶資料表、交易明細（警卷第163頁至第177頁）、（林世庭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143頁至第144頁）、（林世庭）臺南市政府警察局第六分局大林派出所受(處)理案件證明單（警卷第162頁）、（蔡東霖）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第251頁至第252頁）、（指認人蔡東霖）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認柯孟勲)（警卷第262頁至第2 64頁）、（蔡東霖、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖（警卷第 265頁至第279頁）、（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000 ）存摺封面及內頁交易明細（警卷第281頁）、（蔡東霖、柯孟勲）最新房屋租賃契約書（警卷第283頁至第289頁）、（戶名：陳曜莚、帳號：000000000000）客戶基本資料、交易明細（警卷第121頁至第127頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第109頁至第115頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105頁）、（陳思成）臺灣橋頭地方檢察署112年 10月11日電話紀錄單（偵卷第111頁）、中華郵政股份有限公司中華民國112年8月22日儲字第1120990045號函暨（戶名：陳柏揚、帳號：00000000000000）基本資料、歷史交易清單（警卷第97頁至第103頁）、LINE截圖、簡訊截圖（警卷第89頁至第94頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83頁至第84、96頁）、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第95頁）、（林昱年）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第109頁）、（戶名：黎明翰、帳號：00000000000 0）客戶基本資料、交易明細（警卷第79頁至第81頁）、LIN E對話紀錄截圖、簡訊截圖（警卷第67頁至第77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第57頁）、（吳恩銘）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第1 13頁）、交易明細截圖（警卷第241頁）、（戶名：文彬、帳號：00000000000000）基本資料、交易明細（警卷第225 頁至第230頁）、（戶名：陳柏憲、帳號：00000000000000 ）（警卷第249頁至第250頁）、帳號名稱「MengXun Ke」於臉書社團刊登之廣告翻拍照片（警卷第242頁）、Messenger 對話紀錄截圖（警卷第243頁至第248頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第235頁）、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第236頁）、（陳柏憲）臺灣橋頭地方檢察署112年10月 11日電話紀錄單（偵卷第107頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司竹南分公司交易明細表（追警卷第29頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國111年2月10日中信銀字第 111224839032561號函暨（戶名：柯孟勲、帳號：000000000 000）開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（追警卷第245頁至第262頁）、魏廷原提供之對話紀錄截圖（追警卷第31頁至第243頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警卷第273頁至第274頁）、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（追警卷第269頁至第2 71、275、277頁）、金融機構聯防機制通報單（追警卷第26 3頁）、（魏廷原）112年02月06日提出之附件：魏廷原於臉書的貼文與重點留言、對話截圖（追偵二卷第84頁至第106 頁）、「交易糾紛群」對話紀錄截圖、於LINE發布之販售訊息截圖（警卷第116頁至第120、129頁至第142頁）、（柯孟勲）臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第11頁至第17頁）、被告柯孟勲手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警卷第41頁至第55頁）、通聯調閱查詢單2份（警卷第37頁至第39頁）之內容相互符實，足認被告確有於附表一之時間、以該表所示方式透過網際網路對公眾散布不實交易訊息，復使各該告訴人因此受騙，因而以匯款方式交付該表所示款項至該表所示帳戶內，前開犯罪事實足堪認定。　㈡被告雖以前揭情辭置辯，然查：　⒈被告雖稱其就附表一編號1、2部分之牌組遺失，編號3至5之卡片放在衣服裡面洗爛了等語。但本案未見被告提出任何證據以佐證其說法，已難認其所為辯解屬實。況且，被告亦自陳有在遊玩寶可夢TCG卡牌遊戲(易卷第146頁)，其係遊戲玩家，當知曉妥善管理、保養卡片之道理及方式，況被告同時為卡片賣家，從其本案張貼之交易數量、內容觀之，被告應有一定之交易經驗，而卡片狀況(有無髒污、毀損，摺痕等) 均足以減損卡片之價值，此點從被告在張貼附表一編號6之交易訊息時，特意強調「奇樹目視無損」等語、告訴人吳恩銘在確認被告還有沒有貨之後即先詢問卡況亦可得證(警卷第68頁、第242頁)，故被告更應知曉妥善保護卡片避免交易價值減損之重要性，而本案所牽涉到之單張卡片部分均係價值動輒上千元之高價卡片，牌組總價也有6,000餘元，價值甚高。被告卻稱其剛好在交易後出貨前接連遺失高達3付牌組，共180張卡片；又無端將總價值上萬元、已有買家表示欲購買之卡片全放進衣物內，平添折損、髒污、毀損卡片而使交易價值降低之風險，更將放有大量卡片之衣物之放進洗衣機清洗導致毀損，而毀損之卡片又剛好全是本案告訴人所交易之卡片。是衡諸常情，疏難想像此等偶發事件剛好接連於各名告訴人交易後、出貨前發生，被告所述明顯悖於常理，且與被告身為卡片玩家與賣家之身分所具備之知識、行為態樣背道而馳，被告之辯詞顯係臨訟編造，無從採信。　⒉而被告稱其就附表一編號7所示卡片盒組、卡片補充包之部分，乃因其上手「雞仔」沒有出貨給被告等語(易卷第151頁) 。但被告亦未提出任何有與「雞仔」訂貨、匯款資料，以及「雞仔」有如何遲延出貨，又被告作出如何應對之事證，已難認被告此部分辯解屬實。況觀附表一編號1至3之犯罪事實，「雞仔」之帳號名稱即被告用以詐騙的帳號之一，雖被告稱附表一編號7的「雞仔」乃另有他人，並非被告，但被告身為卡片賣家，商譽本應為其經商過程之重點，被告當無理由特意挑選曾遲延出貨或是不出貨導致自身蒙受損害、質疑的賣家用過之暱稱，作為自己交易時所使用之暱稱，而在相同或相似之交易領域(均為寶可夢TCG卡片交易平台)為卡片交易，使自己需要平白因前任「雞仔」所留下之不良交易紀錄承擔受買家質疑之風險，被告此部分辯解亦與常情不符，難以採信。　⒊況若被告之交易商品，果真發生毀損、遺失、上游不出貨等情事，則被告僅需向買家表明緣由並取消交易及退款即可，此應為交易發生給付不能情況時最正規的處理方式之一，被告身為有一定交易經驗者，對此更無從諉為不知。然被告卻一再以暫時無法出貨等語推託，甚至屢持他人所有帳戶，作為自身之人頭帳戶，使受騙者實質上為被告給付房租或是退貨款(易卷第147頁至第150頁)，被告更特意在部分交易中，要求告訴人匯款時不要備註，避免此一匯款模式遭收款方知曉時可能對被告產生不利之後果(易卷第146頁)，被告之行為顯已悖離交易常習，更非正常交易賣家之所為。就附表一編號7之部分，被告在取得告訴人魏廷原所匯全額款項後，僅於110年12月27日與告訴人魏廷原調解時返還1萬元款項，其後直至本院審理時，仍未退還其他款項，此亦為被告所自承(易卷第152頁)，益足證被告自始之目的即為詐取告訴人所匯款項，而非如何之交易行為。　⒋至於被告另稱其均有持續與各告訴人聯繫，且有退款給附表一編號1至6之人等語。然在被告張貼虛假交易訊息，使告訴人陷於錯誤而匯款、被告因之取得款項或利益後，其行為已該當詐欺犯行之構成要件。至於被告事後有無持續保持聯繫、償還告訴人款項，至多僅能作為被告犯後態度認定之參考，與被告張貼虛假交易訊息事實之認定無關，徒憑被告有保持聯繫、退款等節，也無從做為認定被告不具詐欺故意之基礎，故被告所為此部分辯解，無從作為其脫免刑責之理由。　㈢從而，本案事證明確，被告所為辯解均無從採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至被告所聲請勘驗其被扣案之手機內貼在被告交易訊息上的卡片照片，證明被告有卡片可以出貨。惟本案犯罪事實乃被告張貼交易訊息後卻故意不出貨，以此詐欺各告訴人，重點在被告未出貨，並非被告是否持有卡片，蓋本案被告未持有卡片而不出貨係詐術，持有卡片卻不出貨也係詐術，而若被告有意履行買賣契約，就算契約成立時並未持有卡片，也可透過另外取得(向其他賣家購買、自行抽取等)之方式，取得卡片後交貨。故被告原本是否持有交易卡片當非本案認定之重點，本院被告詐欺事實均已臻明確，無再行調查此證據之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。經查，被告在如附表所示之社群軟體臉書社團、通訊軟體LINE群組內，發表不實交易訊息，使瀏覽該訊息之多數人，均可能因此受騙陷於錯誤而匯款，足認係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，均係犯刑法339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共7罪）。被告於附表一編號1、7所示犯行中，分別使告訴人黃文彬、魏廷原匯出多筆款項給被告，但其時間密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之犯意而為，此應分別以接續犯論以一罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另被告在106年間因偽造文書案件，經本院以106年度簡字第2 446號判決判處有期徒刑2月確定、於107年間因偽造文書等案件，經本院以107年簡字第1702號判決判處有期徒刑2月確定、嗣經本院以108年度聲字第522號裁定定應執行刑為3月確定，被告於110年5月9日入監執行，於110年6月27日執行完畢出監等節，業經檢察官指明並提出本院106年度簡字第2 446號、107年度簡字第1702號刑事判決、本院108年度聲字第522號裁定在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見易卷第91頁至第104頁、第129頁至第131頁)，檢察官並於審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並斟酌是否加重其刑，並由本院就前案紀錄表及上開判決予以調查，復為被告不爭執，自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。本案考量被告受徒刑執行完畢之前案亦為故意之犯罪，非過失所致。且前案雖被告最終均論以偽造私文書罪，然被告之犯行尚均成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係依照想像競合之規定從較重之偽造私文書罪論處，故前案被告犯罪的罪質與本案存在相當共通性。加上被告係在前案執行完畢後約過2年或不到4月(附表一編號7部分)之期間內即更犯本案之罪，前案之執行顯不足使被告警惕收斂、被告對於刑罰執行反應不佳、無意悔改，案經綜合以上所有情節加以裁量後，足認被告於本件所犯之罪，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟率爾以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，使告訴人7人受有財產損害，所為誠屬不該。另參照被告各筆交易款項金額及造成之損害，並考量被告自身帳號早因涉及詐欺案件遭凍結，卻在為附表一編號1至6號行為的過程中，擅自持無辜第三人之帳號作為自身人頭帳戶使用，使該等第三人無端遭受牽連，額外蒙受帳戶被凍結之結果或風險，被告犯行除造成各告訴人財產損害外，實已具備額外之風險；並被告均係在寶可夢TC G卡牌遊戲之交易平台犯案，而TCG卡牌遊戲常仰賴卡片交易，使玩家能夠構築理想之牌組陣容，方能順利進行遊戲，但被告在交易平台上持續犯案，毋寧係破壞其他玩家正常交易卡片以進行遊戲之機會，被告之所為，容易造成寶可夢TCG 卡牌遊戲交易市場之信賴及秩序，動搖不特定多數玩家之遊戲根基，是以被告除詐欺行為本身所侵害之財產法益外，尚造成額外之危害。另就附表一編號1之部分雖被告有與告訴人黃文彬達成調解，此有本院113年1月30日調解筆錄在卷可參(審易卷第115頁)，但告訴人黃文彬表示僅有收到由告訴人林世庭轉交的1,200元、匯入告訴人黃文彬帳號內的2,600 元已經由其退還給告訴人陳柏憲、其他調解款項被告均未正常給付等語(易卷第61頁)。對照被告陳稱僅有匯款4,000元給告訴人林世庭，由其轉交1,200元給告訴人黃文彬，剩下的2,600元就是陳柏憲的匯款(易卷第147頁)，可認被告確實僅返還1,200元給告訴人黃文彬，未將全額款項退還，另被告與告訴人黃文彬以5萬元達成調解，但被告除退款部分均未依約履行；附表一編號2之部分，告訴人林世庭到庭表示被告雖有與告訴人林世廷以2萬元達成調解，但被告僅返還2 ,800元，其後未依約履行等語(易卷第59頁至第61頁；被告與告訴人林世庭於112年12月1日之調解筆錄見易卷第69頁至第70頁)，可知被告除退款部分外均未依約履行；附表一編號7之部分雖被告於110年12月27日已與告訴人魏廷原調解成立，但僅在調解前給付1萬元，其後即一再藉故拖延，屢經告訴人魏廷原催款，被告均拒不付款(對話紀錄見追警卷第1 89頁至第243頁)，迄本院言詞辯論終結時均未再給付任何金錢，被告毫無履行此部分調解之誠意，無意彌補告訴人魏廷原之損失。此3部分被告雖已返還全部或部分詐得款項，但其均未依約履行其承諾之調解條件，等同透過口頭承諾再次騙取告訴人形式上之宥恕，其犯後態度自屬不佳。再被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之刑事責任。但考量被告犯後與告訴人陳柏憲達成和解，有被告與告訴人陳柏憲之和解書(審易卷第87頁、第149頁)在卷可參，並已退回除告訴人黃文彬、魏廷原之外的告訴人全數遭詐騙之款項，有臺灣橋頭地方檢察署與各告訴人(除告訴人黃文彬、魏廷原之部分)之電話紀錄可供參照(偵卷第107頁至第113頁)，使此等告訴人犯最所受之損失得到填補，告訴人黃文彬、魏廷原之部分則有部分的損失獲得填補。告訴人林世廷、陳柏憲則曾具狀表示願本院從輕量刑或撤回告訴(審易卷第87頁、第1 51頁)，但告訴人林世廷、黃文彬因被告未履行調解條件，故嗣後本院準備程序到庭表示希望從重量刑(易卷第59頁至第61頁)。兼衡被告自承智識程度為大學畢業、工作為夜市擺攤、月收入約27,000元、未婚、無子女、需扶養母親之家庭經濟情況(易卷第168頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」所示之刑。再審酌被告所為本案詐欺犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參各罪之犯罪時間相距非長(除附表一編號7之部分)，故認責任重複非難程度較高等因素(附表一編號7之部分則責任重複非難程度普通)、其對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。㈡被告對附表一所示告訴人，除編號1、7之告訴人外，被告所詐得之款項均已退還，此實質上等同被告之犯罪所得已經發回，爰就被告已完成退款之部分均不再宣告沒收。又就附表一編號1、7之部分，被告因犯罪享有共3,800元、42,600元之財產上利益，而被告僅返還或賠償1,200元、1萬元款項，超過之部分均未給付(告訴人黃文彬之部分雖曾經告訴人陳柏憲匯款2,600元，然此一匯款並非被告給付，被告仍享有詐欺告訴人黃文彬所生之財產上利益，告訴人陳柏憲之匯款自無從發生所得實質上發還被害人之效力)，故應對被告於附表一編號1未扣案剩餘之犯罪所得2,600元、編號7未扣案剩餘之犯罪所得32,600元依前開規定宣告沒收及追徵。㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告持扣案之華為P20PRO手機、OPPO R9S手機作為張貼附表一所示交易訊息、聯繫被害人所用，但考量此等手機本身均為被告能透過市場交易輕易取得者，且如今連接臉書頁面、LINE群組、與他人通訊之管道甚多，此等手機實質上僅作為通訊工具使用，而被告縱不具此等手機，也均能輕易張貼不實交易訊息，故本案尚難認此2手機(含SIM卡)具備刑法上重要性，緣不依前開規定宣告沒收。㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴、檢察官朱美綺追加起訴，檢察官莊承頻、廖華君、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官許婉真附表一編號告訴人遭詐欺經過匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃文彬柯孟勲於民國112年7月13日17時20分前某時許(被告係在該時點與林世庭聯繫，其後於同日18時32分許與黃文彬聯繫，對話紀錄見警卷第148頁、187頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台南-快速交易群」，刊登佯裝販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，黃文彬之友人林世庭(即本表編號2之告訴人)見該等訊息信而與柯孟勲聯繫表示黃文彬需要交易此等牌組，柯孟勲再以LINE暱稱「雞仔」向黃文彬佯稱：有販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題牌組等語，並接續指示黃文彬匯出右列款項至右列帳戶，致黃文彬陷於錯誤依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。嗣柯孟勲又於112年7月28日上午11時46分前某時，於黃文彬不知情之情況下，將黃文彬於前開交易過程所提供之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提供給陳柏憲(即本表編號6之事實)匯入2,600元以權充退款之用，致黃文彬之上開台新帳戶遭列為警示帳戶。 1.000年0月00日下午6時32分許 2.000年0月00日下午12時29分許 1.1,600元 2.2,200元 1.不知情之陳俊君所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.不知情之廖偉丞所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 林世庭柯孟勲於112年7月13日17時20分前某時許，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「白洛奇亞」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，致林世庭見該則訊息信以為真，並向柯孟勲欲購買該2牌組(被告與林世庭係在112年7月13日17時20分聯繫，見警卷第147頁)，嗣柯孟勲再使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫林世庭以進行上開交易，林世庭因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午5時40分許 2,800元不知情之蔡東霖（柯孟勲之房東）申設之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 陳思成柯孟勲於112年7月20日上午8時44分前時許，以暱稱「神奇糖果」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「奇樹SAR」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致陳思成見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫以進行上開交易，陳思成因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日上午8時44分許 7,550元不知情之陳耀莚所申設之商業連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 林昱年柯孟勲於112年7月25日上午11時28分前某時許(被告與林昱年係在112年7月25日11時28分聯繫，見警卷第90頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「四天王產物」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致林昱年見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」聯繫以進行上開交易，林昱年因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時34分許 2,500元不知情之陳柏揚所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 吳恩銘柯孟勲於112年7月28日中午12時31分前時許(被告與吳恩銘係在112年7月28日中午12時31分聯繫，見警卷第147頁)，以暱稱「海軍英雄」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「SAR沙奈朵」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致吳恩銘見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」與吳恩銘成為LINE好友以進行上開交易，吳恩銘因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時52分許 2,500元不知情之黎明翰所申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 陳柏憲柯孟勲於112年7月28日中午12時39分前某時許(被告與陳柏憲係在112年7月28日中午12時39分聯繫，見警卷第243頁)，以帳號名稱「MengXun Ke」在臉書社團「寶可夢卡牌PTCG中文版交易平台」，刊登佯裝販賣「SR奇樹」與「四天王參賽卡」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片(共2張)之訊息，致陳柏憲見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之上開帳號名稱聯繫以進行上開交易，陳柏憲因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月28日上午11時46分許 2,600元不知情之黃文彬所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 魏廷原柯孟勲於民國110年10月3日上午10時13分前某時許，在社群軟體FACEBOOK寶可夢卡牌交易社團內，以暱稱「Bass Ke」帳號刊登出售寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包之卡片盒組、卡片補充包貼文，適魏廷原於同日10時13分許上網瀏覽前開貼文後，即以Messenger私訊柯孟勲洽談購買寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包等商品{被告先誘使魏廷原訂購2箱25週年黃金紀念箱1箱(價格8,800元)、後再接續使其加購1箱(價格4,400元)、嗣再接續使其購買1箱25週年黃金補充包(價格25,000元)並再加購25週年黃金紀念箱1箱(價格4,400元)}，柯孟勲先後接續以共42,600元之價格佯稱出售，致魏廷原陷於錯誤，遂依指示，先後於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。柯孟勲於收受上開款項後即提領一空。 ⒈110年10月3日22時13分許 ⒉同年月4日20時23分 ⒊同年月9日2時48分許 ⒈8,800元　　 ⒉4,400元　　 ⒊29,400元均匯至柯孟勲申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號3 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　卷宗標目對照表臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑第00000000000號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號卷(偵卷) 本院112年度聲羈字第173號卷(聲羈卷) 本院112年度偵聲字第95號卷(偵聲卷) 本院112年度審易字第1022號卷(審易卷) 本院112年度偵抗字第238號卷(偵抗卷) 本院112年度易字第343號卷(易卷) 本院高市警岡分偵字第11170397600號卷(追警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10624號卷(追偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第659號卷(追偵二卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續字第1號卷(追偵三卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續緝字第1號卷(追偵四卷) 本院112年度審易字第1093號卷(追審易卷) 本院112年度易字第344號卷(追易卷)

2024-10-01

KSHM-113-上訴-420-20241001-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第420號第421號上訴人即被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第343 號、第344號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號，追加起訴案號：11 2年度偵緝續緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告上訴仍否認犯行，辯稱本案係因沒有處理好出貨情形所致，其主觀上並無詐欺之犯意云云，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，要無可採。另就其在審判期日提出所稱供證明已經給付予被害人之單據，亦據其自承均為原審判決已經審酌者（本院卷第209頁、第210頁），本院經查原審法院之認事用法既無不當，量刑已屬從輕，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官朱美綺追加起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　刑事第八庭審判長法　官陳中和法　官林柏壽　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第343號 112年度易字第344號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯孟勲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19194 號），及追加起訴(112年度偵緝續字第1號)，本院判決如下：主文柯孟勲犯附表二所示之罪，均累犯，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年玖月，沒收部分併執行之。事實一、柯孟勲明知其並無出售寶可夢TCG遊戲卡牌之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布不實訊息以行詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，分別在該表所示之臉書社團或LINE群組內，以該表所示暱稱，刊登出售寶可夢TCG遊戲卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)之不實交易訊息，使前揭社團或群組內之多數成員均能閱覽該不實訊息，以此方式將該訊息以網際網路對公眾散布。嗣如附表一所示之人分別因觀看被告所張貼之不實交易訊息而陷於錯誤，分別以傳送私人訊息方式聯繫柯孟勲表示欲購買卡牌(含單卡、牌組、卡片補充包或卡片盒組)，又於「匯款時間」欄所示之匯款時間，匯款如「匯款金額」欄所示之金額至該表所示之各該帳戶內。嗣柯孟勲一再藉故推辭、遲未依約出貨，始知上情。二、案經黃文彬、林世庭、陳思成、林昱年、吳恩銘及陳柏憲訴由臺北市政府警察局大安分局；魏廷原訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序表示同意有證據能力（審易卷第169頁；追審易卷第69頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於附表一所示時間，於該表所示之群組、交易社團中，刊登該表所示之交易資訊，嗣各告訴人因見各該交易訊息，分別向被告表示欲交易卡片、牌組、卡片盒組或補充包，被告並以該表所示帳號向各告訴人聯繫，後各告訴人有分別匯出該表所示款項至該表所示帳戶，然被告均未依約出貨等節(易卷第153頁至第155頁)，但矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：被告係因商品遺失、毀損，或是上游供貨商之問題而未出貨，被告無詐騙各告訴人之意等語，惟查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃文彬（警卷第181頁至第 184頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、林世庭（警卷第145頁至第146頁；審易卷第75頁至第76頁；易卷第59頁至第61頁）、陳思成（警卷第107頁至第108頁）、林昱年（警卷第85頁至第87頁）、吳恩銘（警卷第59頁至第66頁）、陳柏憲（警卷第237頁至第239頁）、魏廷原（追警卷第7頁至第17頁；追偵三卷第103頁至第105頁）指述明確，並有證人蔡東霖(警卷第255頁至第260頁）之陳述可相對照，前揭證詞亦與交易明細截圖（警卷第210、212頁）、（戶名：陳俊君、帳號：000000000000）基本資料、交易明細（警卷第213頁至第219頁）、（戶名：廖偉丞、帳號：00 0000000000）基本資料、交易明細（警卷第221頁至第224頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第187頁至第209頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第179頁至第180頁）、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第231頁至第233頁）、交易明細截圖- 被告柯孟勲使用他人帳號匯款2600元給黃文彬（警卷第211 頁）、（林世庭、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖、交易明細截圖（警卷第147頁至第160頁）、陽信商業銀行股份有限公司中華民國112年8月31日陽信總業務字第1129929353號函暨（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000）帳戶資料表、交易明細（警卷第163頁至第177頁）、（林世庭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143頁至第144頁）、（林世庭）臺南市政府警察局第六分局大林派出所受(處)理案件證明單（警卷第162頁）、（蔡東霖）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第251頁至第252頁）、（指認人蔡東霖）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認柯孟勲)（警卷第262頁至第2 64頁）、（蔡東霖、「雞仔」）LINE對話紀錄截圖（警卷第 265頁至第279頁）、（戶名：蔡東霖、帳號：000000000000 ）存摺封面及內頁交易明細（警卷第281頁）、（蔡東霖、柯孟勲）最新房屋租賃契約書（警卷第283頁至第289頁）、（戶名：陳曜莚、帳號：000000000000）客戶基本資料、交易明細（警卷第121頁至第127頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第109頁至第115頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105頁）、（陳思成）臺灣橋頭地方檢察署112年 10月11日電話紀錄單（偵卷第111頁）、中華郵政股份有限公司中華民國112年8月22日儲字第1120990045號函暨（戶名：陳柏揚、帳號：00000000000000）基本資料、歷史交易清單（警卷第97頁至第103頁）、LINE截圖、簡訊截圖（警卷第89頁至第94頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83頁至第84、96頁）、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第95頁）、（林昱年）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第109頁）、（戶名：黎明翰、帳號：00000000000 0）客戶基本資料、交易明細（警卷第79頁至第81頁）、LIN E對話紀錄截圖、簡訊截圖（警卷第67頁至第77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第57頁）、（吳恩銘）臺灣橋頭地方檢察署112年10月11日電話紀錄單（偵卷第1 13頁）、交易明細截圖（警卷第241頁）、（戶名：文彬、帳號：00000000000000）基本資料、交易明細（警卷第225 頁至第230頁）、（戶名：陳柏憲、帳號：00000000000000 ）（警卷第249頁至第250頁）、帳號名稱「MengXun Ke」於臉書社團刊登之廣告翻拍照片（警卷第242頁）、Messenger 對話紀錄截圖（警卷第243頁至第248頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第235頁）、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第236頁）、（陳柏憲）臺灣橋頭地方檢察署112年10月 11日電話紀錄單（偵卷第107頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司竹南分公司交易明細表（追警卷第29頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中華民國111年2月10日中信銀字第 111224839032561號函暨（戶名：柯孟勲、帳號：000000000 000）開戶資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（追警卷第245頁至第262頁）、魏廷原提供之對話紀錄截圖（追警卷第31頁至第243頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警卷第273頁至第274頁）、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（追警卷第269頁至第2 71、275、277頁）、金融機構聯防機制通報單（追警卷第26 3頁）、（魏廷原）112年02月06日提出之附件：魏廷原於臉書的貼文與重點留言、對話截圖（追偵二卷第84頁至第106 頁）、「交易糾紛群」對話紀錄截圖、於LINE發布之販售訊息截圖（警卷第116頁至第120、129頁至第142頁）、（柯孟勲）臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第11頁至第17頁）、被告柯孟勲手機畫面截圖、對話紀錄截圖（警卷第41頁至第55頁）、通聯調閱查詢單2份（警卷第37頁至第39頁）之內容相互符實，足認被告確有於附表一之時間、以該表所示方式透過網際網路對公眾散布不實交易訊息，復使各該告訴人因此受騙，因而以匯款方式交付該表所示款項至該表所示帳戶內，前開犯罪事實足堪認定。　㈡被告雖以前揭情辭置辯，然查：　⒈被告雖稱其就附表一編號1、2部分之牌組遺失，編號3至5之卡片放在衣服裡面洗爛了等語。但本案未見被告提出任何證據以佐證其說法，已難認其所為辯解屬實。況且，被告亦自陳有在遊玩寶可夢TCG卡牌遊戲(易卷第146頁)，其係遊戲玩家，當知曉妥善管理、保養卡片之道理及方式，況被告同時為卡片賣家，從其本案張貼之交易數量、內容觀之，被告應有一定之交易經驗，而卡片狀況(有無髒污、毀損，摺痕等) 均足以減損卡片之價值，此點從被告在張貼附表一編號6之交易訊息時，特意強調「奇樹目視無損」等語、告訴人吳恩銘在確認被告還有沒有貨之後即先詢問卡況亦可得證(警卷第68頁、第242頁)，故被告更應知曉妥善保護卡片避免交易價值減損之重要性，而本案所牽涉到之單張卡片部分均係價值動輒上千元之高價卡片，牌組總價也有6,000餘元，價值甚高。被告卻稱其剛好在交易後出貨前接連遺失高達3付牌組，共180張卡片；又無端將總價值上萬元、已有買家表示欲購買之卡片全放進衣物內，平添折損、髒污、毀損卡片而使交易價值降低之風險，更將放有大量卡片之衣物之放進洗衣機清洗導致毀損，而毀損之卡片又剛好全是本案告訴人所交易之卡片。是衡諸常情，疏難想像此等偶發事件剛好接連於各名告訴人交易後、出貨前發生，被告所述明顯悖於常理，且與被告身為卡片玩家與賣家之身分所具備之知識、行為態樣背道而馳，被告之辯詞顯係臨訟編造，無從採信。　⒉而被告稱其就附表一編號7所示卡片盒組、卡片補充包之部分，乃因其上手「雞仔」沒有出貨給被告等語(易卷第151頁) 。但被告亦未提出任何有與「雞仔」訂貨、匯款資料，以及「雞仔」有如何遲延出貨，又被告作出如何應對之事證，已難認被告此部分辯解屬實。況觀附表一編號1至3之犯罪事實，「雞仔」之帳號名稱即被告用以詐騙的帳號之一，雖被告稱附表一編號7的「雞仔」乃另有他人，並非被告，但被告身為卡片賣家，商譽本應為其經商過程之重點，被告當無理由特意挑選曾遲延出貨或是不出貨導致自身蒙受損害、質疑的賣家用過之暱稱，作為自己交易時所使用之暱稱，而在相同或相似之交易領域(均為寶可夢TCG卡片交易平台)為卡片交易，使自己需要平白因前任「雞仔」所留下之不良交易紀錄承擔受買家質疑之風險，被告此部分辯解亦與常情不符，難以採信。　⒊況若被告之交易商品，果真發生毀損、遺失、上游不出貨等情事，則被告僅需向買家表明緣由並取消交易及退款即可，此應為交易發生給付不能情況時最正規的處理方式之一，被告身為有一定交易經驗者，對此更無從諉為不知。然被告卻一再以暫時無法出貨等語推託，甚至屢持他人所有帳戶，作為自身之人頭帳戶，使受騙者實質上為被告給付房租或是退貨款(易卷第147頁至第150頁)，被告更特意在部分交易中，要求告訴人匯款時不要備註，避免此一匯款模式遭收款方知曉時可能對被告產生不利之後果(易卷第146頁)，被告之行為顯已悖離交易常習，更非正常交易賣家之所為。就附表一編號7之部分，被告在取得告訴人魏廷原所匯全額款項後，僅於110年12月27日與告訴人魏廷原調解時返還1萬元款項，其後直至本院審理時，仍未退還其他款項，此亦為被告所自承(易卷第152頁)，益足證被告自始之目的即為詐取告訴人所匯款項，而非如何之交易行為。　⒋至於被告另稱其均有持續與各告訴人聯繫，且有退款給附表一編號1至6之人等語。然在被告張貼虛假交易訊息，使告訴人陷於錯誤而匯款、被告因之取得款項或利益後，其行為已該當詐欺犯行之構成要件。至於被告事後有無持續保持聯繫、償還告訴人款項，至多僅能作為被告犯後態度認定之參考，與被告張貼虛假交易訊息事實之認定無關，徒憑被告有保持聯繫、退款等節，也無從做為認定被告不具詐欺故意之基礎，故被告所為此部分辯解，無從作為其脫免刑責之理由。　㈢從而，本案事證明確，被告所為辯解均無從採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至被告所聲請勘驗其被扣案之手機內貼在被告交易訊息上的卡片照片，證明被告有卡片可以出貨。惟本案犯罪事實乃被告張貼交易訊息後卻故意不出貨，以此詐欺各告訴人，重點在被告未出貨，並非被告是否持有卡片，蓋本案被告未持有卡片而不出貨係詐術，持有卡片卻不出貨也係詐術，而若被告有意履行買賣契約，就算契約成立時並未持有卡片，也可透過另外取得(向其他賣家購買、自行抽取等)之方式，取得卡片後交貨。故被告原本是否持有交易卡片當非本案認定之重點，本院被告詐欺事實均已臻明確，無再行調查此證據之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由」。經查，被告在如附表所示之社群軟體臉書社團、通訊軟體LINE群組內，發表不實交易訊息，使瀏覽該訊息之多數人，均可能因此受騙陷於錯誤而匯款，足認係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告所為，均係犯刑法339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共7罪）。被告於附表一編號1、7所示犯行中，分別使告訴人黃文彬、魏廷原匯出多筆款項給被告，但其時間密接，且侵害相同法益，主觀上應係基於單一之犯意而為，此應分別以接續犯論以一罪。被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡另被告在106年間因偽造文書案件，經本院以106年度簡字第2 446號判決判處有期徒刑2月確定、於107年間因偽造文書等案件，經本院以107年簡字第1702號判決判處有期徒刑2月確定、嗣經本院以108年度聲字第522號裁定定應執行刑為3月確定，被告於110年5月9日入監執行，於110年6月27日執行完畢出監等節，業經檢察官指明並提出本院106年度簡字第2 446號、107年度簡字第1702號刑事判決、本院108年度聲字第522號裁定在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見易卷第91頁至第104頁、第129頁至第131頁)，檢察官並於審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並斟酌是否加重其刑，並由本院就前案紀錄表及上開判決予以調查，復為被告不爭執，自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。本案考量被告受徒刑執行完畢之前案亦為故意之犯罪，非過失所致。且前案雖被告最終均論以偽造私文書罪，然被告之犯行尚均成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅係依照想像競合之規定從較重之偽造私文書罪論處，故前案被告犯罪的罪質與本案存在相當共通性。加上被告係在前案執行完畢後約過2年或不到4月(附表一編號7部分)之期間內即更犯本案之罪，前案之執行顯不足使被告警惕收斂、被告對於刑罰執行反應不佳、無意悔改，案經綜合以上所有情節加以裁量後，足認被告於本件所犯之罪，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟率爾以網際網路對公眾散布之方式詐取財物，所為缺乏法治及尊重他人財產權之觀念，使告訴人7人受有財產損害，所為誠屬不該。另參照被告各筆交易款項金額及造成之損害，並考量被告自身帳號早因涉及詐欺案件遭凍結，卻在為附表一編號1至6號行為的過程中，擅自持無辜第三人之帳號作為自身人頭帳戶使用，使該等第三人無端遭受牽連，額外蒙受帳戶被凍結之結果或風險，被告犯行除造成各告訴人財產損害外，實已具備額外之風險；並被告均係在寶可夢TC G卡牌遊戲之交易平台犯案，而TCG卡牌遊戲常仰賴卡片交易，使玩家能夠構築理想之牌組陣容，方能順利進行遊戲，但被告在交易平台上持續犯案，毋寧係破壞其他玩家正常交易卡片以進行遊戲之機會，被告之所為，容易造成寶可夢TCG 卡牌遊戲交易市場之信賴及秩序，動搖不特定多數玩家之遊戲根基，是以被告除詐欺行為本身所侵害之財產法益外，尚造成額外之危害。另就附表一編號1之部分雖被告有與告訴人黃文彬達成調解，此有本院113年1月30日調解筆錄在卷可參(審易卷第115頁)，但告訴人黃文彬表示僅有收到由告訴人林世庭轉交的1,200元、匯入告訴人黃文彬帳號內的2,600 元已經由其退還給告訴人陳柏憲、其他調解款項被告均未正常給付等語(易卷第61頁)。對照被告陳稱僅有匯款4,000元給告訴人林世庭，由其轉交1,200元給告訴人黃文彬，剩下的2,600元就是陳柏憲的匯款(易卷第147頁)，可認被告確實僅返還1,200元給告訴人黃文彬，未將全額款項退還，另被告與告訴人黃文彬以5萬元達成調解，但被告除退款部分均未依約履行；附表一編號2之部分，告訴人林世庭到庭表示被告雖有與告訴人林世廷以2萬元達成調解，但被告僅返還2 ,800元，其後未依約履行等語(易卷第59頁至第61頁；被告與告訴人林世庭於112年12月1日之調解筆錄見易卷第69頁至第70頁)，可知被告除退款部分外均未依約履行；附表一編號7之部分雖被告於110年12月27日已與告訴人魏廷原調解成立，但僅在調解前給付1萬元，其後即一再藉故拖延，屢經告訴人魏廷原催款，被告均拒不付款(對話紀錄見追警卷第1 89頁至第243頁)，迄本院言詞辯論終結時均未再給付任何金錢，被告毫無履行此部分調解之誠意，無意彌補告訴人魏廷原之損失。此3部分被告雖已返還全部或部分詐得款項，但其均未依約履行其承諾之調解條件，等同透過口頭承諾再次騙取告訴人形式上之宥恕，其犯後態度自屬不佳。再被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之刑事責任。但考量被告犯後與告訴人陳柏憲達成和解，有被告與告訴人陳柏憲之和解書(審易卷第87頁、第149頁)在卷可參，並已退回除告訴人黃文彬、魏廷原之外的告訴人全數遭詐騙之款項，有臺灣橋頭地方檢察署與各告訴人(除告訴人黃文彬、魏廷原之部分)之電話紀錄可供參照(偵卷第107頁至第113頁)，使此等告訴人犯最所受之損失得到填補，告訴人黃文彬、魏廷原之部分則有部分的損失獲得填補。告訴人林世廷、陳柏憲則曾具狀表示願本院從輕量刑或撤回告訴(審易卷第87頁、第1 51頁)，但告訴人林世廷、黃文彬因被告未履行調解條件，故嗣後本院準備程序到庭表示希望從重量刑(易卷第59頁至第61頁)。兼衡被告自承智識程度為大學畢業、工作為夜市擺攤、月收入約27,000元、未婚、無子女、需扶養母親之家庭經濟情況(易卷第168頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」所示之刑。再審酌被告所為本案詐欺犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參各罪之犯罪時間相距非長(除附表一編號7之部分)，故認責任重複非難程度較高等因素(附表一編號7之部分則責任重複非難程度普通)、其對於法秩序之輕率態度，然對於社會整體之危害尚非重大等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。㈡被告對附表一所示告訴人，除編號1、7之告訴人外，被告所詐得之款項均已退還，此實質上等同被告之犯罪所得已經發回，爰就被告已完成退款之部分均不再宣告沒收。又就附表一編號1、7之部分，被告因犯罪享有共3,800元、42,600元之財產上利益，而被告僅返還或賠償1,200元、1萬元款項，超過之部分均未給付(告訴人黃文彬之部分雖曾經告訴人陳柏憲匯款2,600元，然此一匯款並非被告給付，被告仍享有詐欺告訴人黃文彬所生之財產上利益，告訴人陳柏憲之匯款自無從發生所得實質上發還被害人之效力)，故應對被告於附表一編號1未扣案剩餘之犯罪所得2,600元、編號7未扣案剩餘之犯罪所得32,600元依前開規定宣告沒收及追徵。㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告持扣案之華為P20PRO手機、OPPO R9S手機作為張貼附表一所示交易訊息、聯繫被害人所用，但考量此等手機本身均為被告能透過市場交易輕易取得者，且如今連接臉書頁面、LINE群組、與他人通訊之管道甚多，此等手機實質上僅作為通訊工具使用，而被告縱不具此等手機，也均能輕易張貼不實交易訊息，故本案尚難認此2手機(含SIM卡)具備刑法上重要性，緣不依前開規定宣告沒收。㈣本案宣告多數沒收，應依刑法第40條之2規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴、檢察官朱美綺追加起訴，檢察官莊承頻、廖華君、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第四庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官許婉真附表一編號告訴人遭詐欺經過匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃文彬柯孟勲於民國112年7月13日17時20分前某時許(被告係在該時點與林世庭聯繫，其後於同日18時32分許與黃文彬聯繫，對話紀錄見警卷第148頁、187頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台南-快速交易群」，刊登佯裝販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，黃文彬之友人林世庭(即本表編號2之告訴人)見該等訊息信而與柯孟勲聯繫表示黃文彬需要交易此等牌組，柯孟勲再以LINE暱稱「雞仔」向黃文彬佯稱：有販售「阿爾鬼龍皮」主題及「匯流夢幻」主題牌組等語，並接續指示黃文彬匯出右列款項至右列帳戶，致黃文彬陷於錯誤依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。嗣柯孟勲又於112年7月28日上午11時46分前某時，於黃文彬不知情之情況下，將黃文彬於前開交易過程所提供之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提供給陳柏憲(即本表編號6之事實)匯入2,600元以權充退款之用，致黃文彬之上開台新帳戶遭列為警示帳戶。 1.000年0月00日下午6時32分許 2.000年0月00日下午12時29分許 1.1,600元 2.2,200元 1.不知情之陳俊君所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.不知情之廖偉丞所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 林世庭柯孟勲於112年7月13日17時20分前某時許，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「白洛奇亞」主題之寶可夢卡牌遊戲牌組(內有60張卡片)之訊息，致林世庭見該則訊息信以為真，並向柯孟勲欲購買該2牌組(被告與林世庭係在112年7月13日17時20分聯繫，見警卷第147頁)，嗣柯孟勲再使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫林世庭以進行上開交易，林世庭因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午5時40分許 2,800元不知情之蔡東霖（柯孟勲之房東）申設之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 陳思成柯孟勲於112年7月20日上午8時44分前時許，以暱稱「神奇糖果」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「奇樹SAR」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致陳思成見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「雞仔」聯繫以進行上開交易，陳思成因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日上午8時44分許 7,550元不知情之陳耀莚所申設之商業連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 林昱年柯孟勲於112年7月25日上午11時28分前某時許(被告與林昱年係在112年7月25日11時28分聯繫，見警卷第90頁)，在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「四天王產物」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致林昱年見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」聯繫以進行上開交易，林昱年因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時34分許 2,500元不知情之陳柏揚所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 吳恩銘柯孟勲於112年7月28日中午12時31分前時許(被告與吳恩銘係在112年7月28日中午12時31分聯繫，見警卷第147頁)，以暱稱「海軍英雄」在LINE社群「寶可夢PTCG-台北-快速交易群」，刊登佯裝販賣「SAR沙奈朵」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片之訊息，致吳恩銘見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之LINE暱稱「小陳」與吳恩銘成為LINE好友以進行上開交易，吳恩銘因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月00日下午1時52分許 2,500元不知情之黎明翰所申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 陳柏憲柯孟勲於112年7月28日中午12時39分前某時許(被告與陳柏憲係在112年7月28日中午12時39分聯繫，見警卷第243頁)，以帳號名稱「MengXun Ke」在臉書社團「寶可夢卡牌PTCG中文版交易平台」，刊登佯裝販賣「SR奇樹」與「四天王參賽卡」之寶可夢卡牌遊戲單張卡片(共2張)之訊息，致陳柏憲見該則訊息信以為真，並與柯孟勲所使用之上開帳號名稱聯繫以進行上開交易，陳柏憲因而陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月28日上午11時46分許 2,600元不知情之黃文彬所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 7 魏廷原柯孟勲於民國110年10月3日上午10時13分前某時許，在社群軟體FACEBOOK寶可夢卡牌交易社團內，以暱稱「Bass Ke」帳號刊登出售寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包之卡片盒組、卡片補充包貼文，適魏廷原於同日10時13分許上網瀏覽前開貼文後，即以Messenger私訊柯孟勲洽談購買寶可夢卡牌25週年黃金紀念箱、黃金補充包等商品{被告先誘使魏廷原訂購2箱25週年黃金紀念箱1箱(價格8,800元)、後再接續使其加購1箱(價格4,400元)、嗣再接續使其購買1箱25週年黃金補充包(價格25,000元)並再加購25週年黃金紀念箱1箱(價格4,400元)}，柯孟勲先後接續以共42,600元之價格佯稱出售，致魏廷原陷於錯誤，遂依指示，先後於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。柯孟勲於收受上開款項後即提領一空。 ⒈110年10月3日22時13分許 ⒉同年月4日20時23分 ⒊同年月9日2時48分許 ⒈8,800元　　 ⒉4,400元　　 ⒊29,400元均匯至柯孟勲申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 3 附表一編號3 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表一編號6 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7 柯孟勲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　卷宗標目對照表臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑第00000000000號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19194號卷(偵卷) 本院112年度聲羈字第173號卷(聲羈卷) 本院112年度偵聲字第95號卷(偵聲卷) 本院112年度審易字第1022號卷(審易卷) 本院112年度偵抗字第238號卷(偵抗卷) 本院112年度易字第343號卷(易卷) 本院高市警岡分偵字第11170397600號卷(追警卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10624號卷(追偵一卷) 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第659號卷(追偵二卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續字第1號卷(追偵三卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝續緝字第1號卷(追偵四卷) 本院112年度審易字第1093號卷(追審易卷) 本院112年度易字第344號卷(追易卷)

2024-10-01

KSHM-113-上訴-421-20241001-1

搜尋結果：散布不實訊息

偽造文書等

詐欺

加重詐欺

詐欺

詐欺