Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：既成道路

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上
臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第462號 上 訴 人 魏秀芳 訴訟代理人 汪紹銘律師 被上訴人 彰化縣員林市公所 法定代理人 賴致富 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月20日 臺灣彰化地方法院112年度訴字第889號第一審判決提起上訴，並 減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。本件上訴人於原審 起訴請求「被上訴人應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土 地（下稱系爭土地）如原審判決附圖（下稱附圖）編號A所 示柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、附圖編號B所示反 光鏡（下稱系爭反光鏡）移除，並將土地返還上訴人」，嗣 於本院減縮請求「被上訴人應將系爭柏油路面土地返還上訴 人、並將系爭反光鏡移除」（見本院卷第241、245頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 二、被上訴人之法定代理人原為游振雄，嗣變更為賴致富，有彰 化縣政府民國114年1月13日府民行字第1140017211號函在卷 可考，並已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准 許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，雖無法證明被上訴人 在系爭土地上鋪設系爭柏油路面，但被上訴人於111年9月26 日員市建字第110033342號函已自認其為系爭土地之養護管 理機關，對系爭土地具有事實上管領力，為系爭土地之占有 人，被上訴人並在與系爭土地相毗鄰之同段00-0地號土地裝 設系爭反光鏡，致系爭反光鏡有部分侵越系爭土地上空。然 系爭土地並非既成道路，亦非彰化縣建築管理自治條例第4 條第2項規定之現有巷道，系爭反光鏡之裝設復未經上訴人 同意，被上訴人占有及侵越系爭土地自無法律上原因等情， 爰依民法767條第1項前段、中段之規定，求為命被上訴人返 還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決（除減縮部分外）廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應將附 圖編號A所示土地返還上訴人，並將系爭反光鏡移除。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭土地原係作為通路使用，並已隨相鄰土 地開闢成○○路37巷，且供台電、台水、中華電信等公共用管 線使用，上訴人之前手對此並無反對或阻止之情事，足徵系 爭土地屬既成道路，上訴人於109年間買受系爭土地亦已知 悉系爭土地供公眾通行使用並裝設系爭反光鏡之客觀狀態， 上訴人對此如有爭執，應向彰化縣政府提起行政救濟，或申 請廢止現有巷道。上訴人雖主張鄰近住戶得分別由三民東街 00巷、00巷往南通行至三民東街，惟此將導致狹窄之三民東 街00巷、00巷成為無尾巷，嚴重影響鄰近區域之救護、消防 出入及公眾通行權益，且系爭反光鏡僅鏡片一部分侵越系爭 土地上空，影響上訴人權益甚微，若予拆除，更將影響用路 人往來安全甚鉅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第129頁）： 　㈠上訴人於109年2月15日以買賣為登記原因取得系爭土地所有 權。系爭土地之使用區分為住宅區（參員林市公所建字第11 00025110號函）。 　㈡依彰化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示（ 定）申請圖，坐落同段00-0地號基地建物（即台展咖啡）之 申請人陳敏浴建築師將系爭土地標示為「現有巷道」。 　㈢系爭土地上有系爭柏油路面及系爭反光鏡之鏡緣一部分，附 圖備註欄記載「坐落於00-00、00-0地號」，應更正為「坐 落於00-00、00-0地號」。系爭反光鏡為被上訴人所架設。 　㈣同段00-000地號土地與系爭土地均分割自同段00-00地號土地 。 　㈤兩造提出之證物形式上為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月4日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本 院卷第129頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分 述如下： 　㈠查系爭土地為上訴人所有，其上有不明第三人所鋪設系爭柏 油路面，及被上訴人所裝設系爭反光鏡之鏡緣一部分侵越系 爭土地上空等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢）， 並經原審會同彰化縣員林地政事務所指派測量員到場履勘測 量，製有勘驗筆錄及附圖存卷足參，此情應堪認定。是上訴 人對系爭土地所有權之行使，確有受侵奪及妨害之情形，要 無疑義。 　㈡上訴人雖主張被上訴人為系爭柏油路面之管理養護機關及系 爭反光鏡之裝設機關，無法律上之正當權源即侵奪及妨害其 所有權之行使，其得依民法第767條第1項前段、中段之規定 ，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡 等語，則為被上訴人所否認，辯稱系爭土地為既成道路或現 有巷道，其在系爭土地供作道路使用之目的範圍內，管理養 護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，係有法律上之正當權源 等語，雙方各執一詞。按所有人，於法令限制之範圍內，得 自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法 第765條固有明定。惟公用地役關係乃私有土地而具有公共 用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道 路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必 要，而非僅為通行之便利或省時。⑵公眾通行之初，土地所 有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷， 所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上 開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私 有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由 使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象 (司 法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書、 最高法院87年度台上字第1842號判決意旨參照) 。 　㈢經查，系爭土地西側與同段00-000地號土地、南側與同段00- 00地號土地相毗鄰，同段00-00地號土地西側再與同段00-00 0地號土地相毗鄰，同段00-000地號土地上坐落懸掛「清山 菜頭粿甜粿」招牌之建物，其大門朝向同段00-000地號，該 建物門牌號碼為「○○路00巷38-1號」；系爭土地北側與同段 00-0地號土地相毗鄰，同段00-0地號土地南側裝設有系爭反 光鏡緊鄰系爭土地，其上坐落經營台展咖啡、門牌號碼為「 ○○路00巷39號」之建物，該建物旁邊及對面房屋之門牌分別 為「○○路57-1號」、「○○路58-13號」；系爭土地與毗鄰之 同段00-000、00-000地號土地均鋪設柏油路面，該柏油路面 可往北連通至○○路37巷、○○路，往南連通至三民東街00巷、 00巷等情，有原審勘驗筆錄、現場圖、現場照片及地籍圖附 卷可稽（見原審卷一第83-85、175-179、223、261頁），堪 認系爭土地現況確係供○○路37巷道路使用。而關於○○路37巷 何時編定為巷道，依彰化○○○○○○○○112年12月22日函稱：「 因年代久遠已查無其初編釘相關資料，另查戶籍資料該巷道 門牌於50年7月29日即有設籍資料」等情（見原審卷一第187 頁）；上訴人所提彰化縣政府111年6月8日府建新字第11101 91852號函則稱「另查擴大員林都市計畫係於58年1月25日發 布實施，經調閱該都市計畫圖其原所測繪之現況地形地貌明 確顯示該巷道已既有存在之事實」等語（見原審卷一第63頁 ，本院卷第145頁彰化縣政府113年11月21日府建新字第1130 431670號函亦同此旨）；再比對被上訴人所提65年航照圖， 確實明顯可見○○路37巷及周圍連通道路，與105年航照圖及 現況道路無甚差異（見原審卷一第119、117、261頁），堪 認系爭土地所在之○○路37巷及周圍連通道路約自50幾年間已 開闢存在迄今。 　㈣又系爭土地所在之○○路37巷地下埋設有台電地下配電管路、 自來水管線、中華電信地下管道，此業經台灣電力股份有限 公司彰化區營業處、台灣自來水股份有限公司第十一區管理 處、中華電信股份有限公司彰化營運處函復在卷（見原審卷 一第279-281、283、327-331頁）。再依彰化縣政府84年7月 11日彰工字第22834號、100年12月22日彰府字第409622號、 104年8月17日彰府字第280028號建築指示（定）申請書圖， 申請人分別以同段00-00及00-00地號土地、同段00-000及00 -000地號土地、同段00-0地號土地為建築基地申請指定建築 線時，均將系爭土地及緊鄰之00-000、00-000地號土地（同 段00-000地號土地於109年間分割自同段00-00土地，見不爭 執事項㈣）標示為「現有巷道」（見不爭執事項㈡、本院卷第 173、187-189、195頁），彰化縣政府並予核准（見原審卷 一第63-71頁）；嗣系爭土地於106、107、108、113年間亦 曾被標示為「現有巷道」而由訴外人據以申請指定建築線（ 見本院卷第149-167頁）。且上訴人曾向彰化縣政府申請廢 止系爭土地所在之○○路37巷之巷道，因逾期未補件遭彰化縣 政府以113年2月26日府工管字第1130060847號函駁回申請， 該函所附彰化縣政府111年2月23日府工管字第1110032801號 函記載「本案所請廢止○○路37巷路段其現況可連通至三民東 街計畫道路，計有同37巷南北向路段及三民東街00巷、00巷 兩條巷道，查本府建管資訊系統及套繪系統所載，尚有多筆 建築執照之建築基地須通行旨案現有巷道連接計畫道路，旨 案土地業有建築基地緊鄰，倘廢道後即由供公眾通行之道路 變更為一般建築基地（住宅區），其建築執照須向本府申請 辦理變更使用執照並依建築技術規則及相關法規檢討是否符 合現有使用，爰請取得同一街廓內擬廢止巷道及鄰接該巷道 兩側土地所有權人及地上權人同意書」等語（見原審卷一第 287、289頁）。足見系爭土地與周圍相通道路乃共同構成該 區域住宅之連通道路，供該區域住戶及不特定公眾通行使用 及埋設管線多年，上訴人主張系爭土地僅便利特定人即坐落 同段00-000、00-00地號土地上「清山菜頭粿甜粿」建物之 側門使用人通行等語，顯與實情不符，委無可採。 　㈤系爭土地開闢為○○路37巷既已存在多年，土地上復舖設有系 爭柏油路面，與周圍通連道路無異，系爭土地所有權人對此 自無不知情之理，倘有反對之意，理應出面阻止，然上訴人 並未舉證證明其前手於道路鋪設柏油供通行之初，有何阻止 之情事，上訴人復自承系爭土地原地主魏壽良於80年間同意 拆除坐落系爭土地上之圍籬，讓建商車輛能從系爭土地進出 施工等語（見本院卷第211-212頁），嗣魏壽良雖又在系爭 土地與毗鄰之同段00-000地號土地上搭設鐵皮圍籬，然經被 上訴人通知將於110年12月13日執行拆除，魏壽良即提出陳 情書表示：「本人願立書切結並保證自行拆除」等語，後仍 遭被上訴人強制拆除（見本院卷第225-235、295頁），可見 上訴人之前手亦承認系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地 均屬供公眾通行之土地，揆諸上開說明，系爭土地為司法院 大法官會議釋字第400號解釋之既成道路，而成立公用地役 關係。則上訴人對系爭土地於作為道路使用之目的範圍內已 無法再自由為使用收益，被上訴人為道路之管理養護機關（ 見原審卷一第61頁），於同一目的範圍內管理維護系爭柏油 路面及裝設系爭反光鏡，以確保道路使用者之人身安全，應 有法律上之正當權源，上訴人尚不得依民法第767條第1項前 段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及 拆除系爭反光鏡。 　㈥系爭土地成立公用地役關係，自符合彰化縣建築管理自治條 例第4條第2項第1款規定「供公眾通行，具有公用地役關係 且供二戶以上通行」之現有巷道。至於彰化縣政府112年12 月5日府工管字第1120483227號函記載：「本府自101年起建 檔既成道路認定申請案件，經查系爭土地無認定為既成道路 相關資料」等語（見原審卷一第181頁），僅表示彰化縣政 府自101年起之建檔資料查無申請系爭土地為既成道路之案 件，並未否認系爭土地為既成道路，此由彰化縣政府113年1 1月21日府建新字第1130431670號函稱：「本案關係人依法 向本府提出該現有巷道廢止之申請及訴請本縣員林市公所返 還土地等情，自可證該巷道為原已既有存在之事實。然既有 供公共眾通行之巷道為彰化縣建築管理自治條例第4條規定 現有巷道之範疇，故該現有巷道之形成並非因本府指定建築 線所致」等語亦明（見本院卷第145頁）。而上訴人主張系 爭土地周遭住戶無須通行系爭土地即得對外聯絡乙節，縱然 屬實，仍應由上訴人依彰化縣建築管理自治條例第6條規定 之程序聲請廢止系爭土地為現有巷道，並依主管機關准否之 行政處分，提起訴願及行政訴訟，尚非民事訴訟所得審究。 五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段、中段之規定，請 求被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡，非 屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHV-113-上-462-20250122-1

訴
高雄高等行政法院

巷道爭議

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第4號 113年12月24日辯論終結 原 告 蔣惠花 訴訟代理人 湯文章 律師 被 告 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 訴訟代理人 陳鼎融 謝文雪 胡越子 輔助參加人 辰堡建設有限公司 代 表 人 林沛融 訴訟代理人 李容嘉 律師 上列當事人間巷道爭議事件，原告不服提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者 ，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「確認 被告以民國110年9月30日府建都字第00000000000號公告（ 下稱系爭公告）認定『○○縣○○鎮○○路○○段613-2、344-1地號』 為符合臺東縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第4條所 稱之現有巷道之法律關係不存在」等語；嗣於本院審理中更 正其訴之聲明為：確認原告所有坐落○○縣○○鎮○○段613-2地 號土地如附圖所示面積340.47平方公尺，及同段344-1地號 土地如附圖所示面積97.28平方公尺等土地之公用地役關係 不存在（本院卷一第352頁、卷二第24頁），核其主張之基 礎事實均為相同，被告亦無反對之表示，於法尚無不合，應 予准許。 貳、實體方面　 一、事實概要： 緣訴外人江月香為申請建築線指定，以110年6月16日申請書 向被告申請認定原告所有臺東縣成功鎮三民段613-2、344-1 地號土地之道路部分（即613-2地號、344-1地號土地面積分 別如附圖所示340.47平方公尺、97.28平方公尺部分，下合 稱系爭土地）為現有巷道，經被告以系爭公告認定系爭土地 符合自治條例第4條第1項第1款所定「供公眾通行或具有公 用地役關係」之要件。原告主張系爭土地僅供原告家族通行 ，非供不特定公眾通行，為確認系爭土地不具有公用地役關 係，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.系爭土地係自同段613地號土地分割出來，僅供原告蔣家耕 作通行使用，該地巷底為果園，最後連接一條溪，兩側只有 訴外人蔣世忠1戶住宅及工寮建物。約91、92年間，為行走 方便，蔣家透過民意代表爭取經費於系爭土地上鋪設水泥， 之前只是土石路。依航照圖所示，系爭土地於97年始出現道 路樣貌，與現況（無尾巷）並無改變，至於通行之初有無阻 擋，因本係特定人使用，非供不特定人使用，故無阻擋之情 ，系爭土地根本未有供公眾通行、年代久遠、不復記憶，不 符合司法院釋字第400號解釋之要件，故系爭土地不具有公 用地役關係。 　2.自治條例第4條第2項第2款規定「經由政府部門或道路主管 機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之道路證明文 件」，完全沒有年限規定，不符合釋字第400號解釋之要件 。被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系爭土地具 公用地役關係，於法有誤。依○○縣○○鎮公所（下稱成功鎮公 所）113年3月15日函文，僅得證明系爭土地之排水設施、路 燈係由被告所管理，惟就道路部分，未見被告舉證其有何管 理、維護之事。又原告固曾簽署通行權同意書，然原告為原 住民、年邁且不識字，豈料其簽署竟係無償供他人通行之同 意書，現已提出刑事告訴。 ㈡聲明︰確認原告所有系爭土地之公用地役關係不存在。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.訴外人江月香於110年6月16日向被告申請現有巷道認定，系 爭土地經成功鎮公所確認長度約為80公尺、寬6公尺，為該 公所維護及供不特定對象通行之巷道。另經被告調閱74年7 月16日航照圖，可清楚分辨系爭土地之位置與形狀，且依歷 年航照圖可知，系爭土地之位置與形狀均無改變，該土地之 通行事實應未曾中斷，符合自治條例第4條第2項第3款要件 。 2.系爭土地有成功鎮公所設置之公共排水溝、路燈，其中路燈 係88年3月設置，依市區道路條例第3條規定，道路之排水溝 渠、路燈均屬道路附屬工程，即系爭土地為成功鎮公所維護 管理。且成功鎮公所鋪設、維護道路之業務，係以供公眾使 用為主，並無以公帑服務特定單一人士，系爭土地既係原告 多年前向民意代表爭取經費鋪設水泥，該地具供公眾使用之 目的，符合自治條例第4條第2項第2款規定。至於原告簽署 之通行權同意書，非法定要件，僅能作為「曾有向土地所有 權人仔細說明相關案由，並積極確認其無阻止巷道通行情事 」之佐證。　 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、輔助參加人陳述： 訴外人林秀英欲出售臺東縣成功鎮三民段305地號土地，洽 詢輔助參加人購買，然因該地為袋地，輔助參加人無購買意 願，為求出售土地，原告及其子表示願一併出售同段613-10 、613-11、613-9、589地號土地，且原告為取信於輔助參加 人，向輔助參加人提出系爭土地通行權同意書，即同段305 地號土地可經由同段613-10等地銜接系爭土地通往10公尺計 畫道路。輔助參加人向被告申請現有巷道認定，於系爭公告 確定後，申請指定建築線，取得建築執照後，始為興建房屋 工程，然於112年3月間原告突然否認輔助參加人之通行權， 並要求輔助參加人給付新臺幣700萬元通行費，否則將妨礙 施工。又原告自承透過民意代表請託，約90、91年間爭取經 費於系爭土地上鋪設水泥及排水溝，系爭土地既係政府出資 興建，自非專供原告蔣家使用。 五、爭點︰ 　系爭土地是否存有公用地役關係？ 六、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有現有巷道認定申請書（本院卷 一第189頁）、系爭公告暨核定圖（本院卷一第45至47頁） 等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土 地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念 有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係 ，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或 省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖 不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等 ）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為 公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件 解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」 ㈢得心證理由：　 　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所 謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定 之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無 阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之 土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用 地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該 公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。至於究竟須 經公眾通行達若干年代，始可以取得公用地役關係，則應類 推適用民法第772條、第769條及第770條規定，作為認定公 用地役關係取得時效的年限（最高行政法院92年度判字第11 24號判決意旨參照）。且私有土地雖曾依私法上約定供特定 人使用，但若非供特定人排他使用，實際上也由不特定公眾 通行而時日長久者，亦可成立公用地役關係而構成司法院釋 字第400號解釋所稱的既成道路。再者，私有土地係因自身 符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並 非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市 或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議， 本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬 確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或 行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之 行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必 要。 　2.查訴外人江月香因指定建築線之事（本院卷一第247頁）， 向被告提出現有巷道認定申請書，經被告於110年9月30日以 系爭公告及附圖（本院卷一第45至47頁）認定原告所有之系 爭土地符合自治條例第4條第1項第1款「供公眾通行或具有 公用地役關係」要件，而為寬度6公尺之現有巷道（吉林街 ），並經輔助參加人取得被告核發之建造執照（本院卷一第 251至256頁）。而原告提起本件訴訟，已陳明其與輔助參加 人間有土地買賣及道路通行使用權之糾紛（本院卷一第227 至242、243至245頁），因此依司法院釋字第400號解釋意旨 ，請求確認其所有系爭土地之公用地役法律關係不存在等語 ，被告固以系爭公告認定系爭土地符合自治條例第4條第1項 第1款「供公眾通行或具有公用地役關係」要件，並經公告 為現有巷道，而始終否認原告之主張。然參照前揭說明，土 地是否具有既成道路公用地役關係，端視其是否符合上開「 1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有 權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件，而 不以行政主體是否另作成行政處分予以認定為必要，是尚難 僅憑被告前揭公告即遽予認定系爭土地是否存有公用地役關 係。從而，原告爭執其所有系爭土地不具公用地役關係，欲 藉由本件確認訴訟以除去其在公法上法律地位不利益之危險 ，堪認有即受確認判決之法律上利益。 　3.又依被告提出之81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123 、127頁），系爭土地尚無道路存在，迄至90年航照圖（本 院卷一第337頁）所示，系爭土地之道路輪廓始為清晰顯明 ，路面寬度幾乎一致、路形筆直，且與92年、97年、99年、 102年航照圖（本院卷一第129至135頁）所示之道路位置、 路形、寬度、範圍均相符合，再觀之95年、101年、110年航 照圖（本院卷一第339至343頁），系爭土地之道路仍然存在 。足見自90年以來，系爭土地通行道路之位置及寬度均已固 定，對外銜接10公尺寬之計畫道路，持續供當地民眾進出通 行至今，未見原告有裝設管制人車進出之設施或設備存在， 亦未見原告有何曾排除、阻礙途經該處者得以往來通行之狀 態，有逾20年之通行事實，超過類推適用民法第772條、第7 69條及第770條等規定最長20年之時效取得期間，屬於不特 定公眾通行所必要之道路，如此情狀實符合年代久遠且未有 中斷之要件，已符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係 之要件。原告雖主張依歷年航照圖所示，系爭土地於97年始 出現道路樣貌云云，惟依上述90年航照圖顯示之明顯路形， 足認系爭土地自90年起即有作為通行道路之事實，原告此部 分主張，與事實不符，自無可採。至被告雖舉74年航照圖（ 本院卷二第43頁），而主張系爭土地斯時已有路形云云，然 對照上開81年套繪地籍圖之航照圖（本院卷一第123頁）可 知，被告顯有將三民段305、341、345等地號土地上另一彎 曲細狹道路誤為系爭土地之道路情事，亦不足採，惟此尚不 影響系爭土地自90年起即已作為道路通行之事實認定。另原 告主張系爭土地為無尾巷，僅供原告家族通行，現亦只有蔣 世忠1戶住宅及工寮，非供不特定人使用云云，然查系爭土 地之道路鋪面整備乃由政府經費為之乙節，此據原告自承在 卷（本院卷一第407頁），且系爭土地為開放道路，一端連 接10米計畫道路，形成路網，道路上均無設置任何阻隔、攔 查僅供特定人士通行之設備或設施，兩側居民及其他往來不 特定人士均可自由通行，業如上述，顯難認僅供特定人通行 。況系爭土地之周圍土地並非全係原告家族所有，例如訴外 人林秀英原有之305地號土地，依原告所述：林秀英與原告 親戚關係甚遠，與原告幾乎不認識等語（本院卷二第33頁） ，考量系爭土地之路形、路寬，及依當地經濟型態，所鄰土 地性質多係作為農用，面積廣闊，縱使路旁兩側之土地所有 權人單一，惟其將土地出租後，除土地所有權人外，該等出 租人、使用人自仍有對外聯絡需求而需以系爭土地之道路往 來通行，故尚不得以道路兩旁之住宅戶數，作為當地民眾使 用道路實際狀況之認定。是原告上開主張，均無可採。 　4.原告復主張被告係以自治條例第4條第2項第2款規定認定系 爭土地具有公用地役關係存在，於法有誤云云。惟既成道路 係依通行之既存事實所成立之公用地役關係，無須國家或行 政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行 政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要 ，但司法院釋字第400號解釋嚴格要求既成道路成立公用地 役關係須具備：「一、不特定之公眾通行所必要。二、於公 眾通行之初，土地所有權人並無阻止。三、經歷之年代久遠 未曾中斷。」等3項要件，此3要件規範於自治條例第4條第2 項第3款規定，而系爭土地係供不特定公眾通行之既成道路 ，已符合上開要件，具有公用地役關係之存在，業經本院審 酌如上。另關於自治條例第4條第2項第2款「經由政府部門 或道路主管機關出具曾執行該道路興闢、維護或管理有案之 道路證明文件」規定，係因政府機關對於公用地役之道路、 巷道即有修築、改善及養護之管理權限，倘該道路、巷道已 由政府機關興闢、維護或管理，則可推估具有公用地役關係 之性質。經本院函詢成功鎮公所有關系爭土地興闢、維護或 管理之情形，成功鎮公所於113年3月15日以成鎮建字第1130 003702號函（本院卷一第101頁）復略以：系爭土地工程資 料，因工程保存年限已過及辦公廳舍搬遷，實查無施作之相 關資料，經現場會勘，該巷道兩側排水設施皆有「成功鎮公 物」字樣水溝蓋，確認為成功鎮公所施作及維護管理之公共 設施，且三民段613-2地號土地上設有路燈電桿乙座，其設 立期間為88年3月以後完工等情，另參以該公所現場勘驗照 片（本院卷一第103至121頁），足見系爭土地已鋪設水泥路 面，路寬均為6公尺，兩側已施作排水溝渠，且有成功鎮公 所設置之路燈，以利當地民眾通行及水利公共安全，客觀事 實存在已逾20年之久，則依司法院釋字第400號解釋意旨， 應認系爭土地具有公用地役關係，被告據此認定，於法並無 不合。原告此部分主張，委無足取。 七、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告訴請確認系爭土地 之公用地役關係不存在，為無理由，應予駁回。又本件為判 決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述 之必要。 八、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-01-21

KSBA-113-訴-4-20250121-1

訴
臺灣嘉義地方法院

拆除地上物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第414號 原 告 林志冠 被 告 嘉義市政府 法定代理人 黃敏惠 訴訟代理人 侯怡帆律師 黃柏榮律師 複代理人 陳昭琦律師 上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地上如附圖所示代號A 部分之電線桿拆除，將該部分土地返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣12,200元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第161頁）， 核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合， 應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為坐落嘉義市○○○段○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上有門牌號碼嘉義巿○○ ○○○○000○00號房屋（下稱原告住家），原告住家大門外有一 被告設置如嘉義市地政事務所民國113年11月11日土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示代號A部分之電線桿（下稱系爭電 線桿），且坐落系爭土地上。系爭電線桿為被告於80幾年間 所設置，作為路燈照明使用，然被告設置時並未通知原告， 既未經原告同意，亦未向原告承租系爭土地使用，不符合嘉 義市道路路燈管理及認捐要點（下稱系爭要點）第7點規定 ，且距原告住家約10幾公尺之巷口有設置路燈，亮度即已充 足，原告不需要系爭電線桿，又因系爭電線桿設置時對於原 告尚不生影響，故原告未向被告反映。嗣於112年間，原告 家人購買汽車代步，經常進出原告住家大門，然因系爭電線 桿造成車輛進出大門角度變小，需多次變換角度始得進出， 且移動車輛時需有人引導，以防車輛碰撞，又因原告住家對 面路邊常有車輛停放，導致車輛無法進出大門，已符合系爭 要點第6條第1款規定「位於既有建築物門口妨礙交通出入」 ，原告得申請遷移，然原告屢次向被告提出申請，均遭被告 駁回。系爭電線桿之存在，已侵害原告對系爭土地所有權之 行使，爰依民法第767條規定，請求如訴之聲明所示。並聲 明：被告應將系爭土地上如附圖所示代號A部分之系爭電線 桿拆除，將該部分土地返還原告；訴訟費用由被告負擔；願 供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告答辯略以：系爭土地周遭巷弄皆為附近私人土地之前端 處，並已鋪設柏油路面，路寬6公尺，長久以來係供公眾通 行所使用，而為既成道路，非屬私設道路，且為被告所養護 ，系爭土地之一部分既屬既成道路，原告就系爭土地之所有 權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。被告依據嘉 義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點第1點、第5點 、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既成道路巷口、巷 中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長年受被告養護，且 已逾20年以上，設置日期不可考，乃保全市民夜間通行安全 ，基於公共安全考量所設，原告就被告設置電線桿一情，自 負有容忍之義務。系爭電線桿並無系爭要點第5點規定之不 得裝設事由，且經被告實地會勘後，系爭電線桿位在原告住 家與其鄰之中間，未設置在原告住家門口，況原告自承車輛 仍可出入該既成道路，實難認系爭電線桿有何妨礙交通出入 之情事存在。此外，被告除了接獲原告之陳情外，皆未獲任 何民眾陳情有關系爭電線桿有妨礙出入之情事。從而，被告 設置系爭電線桿並無違相關法令規範之虞。並聲明：原告之 訴駁回：訴訟費用由原告負擔等語。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參 照）。查： 　　⒈系爭土地為原告所有，被告占有系爭土地上如附圖所示代 號A部分土地，並有系爭電線桿之事實，有系爭土地登記 謄本附卷可稽（見本院卷第13頁），並經本院勘驗現場查 明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第131至133頁） ，復經本院囑託嘉義市地政事務所測製土地複丈成果圖（ 即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第139頁），堪信為 真實。 　　⒉系爭電線桿為被告所設置，作為路燈照明使用，為被告所 承認（見本院卷第68至73頁），則系爭電線桿（即路燈， 下同）之事實上處分權人為被告無訛。 　　⒊被告抗辯：系爭土地之一部分為既成道路，原告就系爭土 地之所有權即應受限制，不得有違公益目的而主張權利。 被告依據嘉義市市區道路管理自治條例第37條、系爭要點 第1點、第5點、第6點第1項第1款、第2項等規定，在該既 成道路巷口、巷中、巷尾設置電線桿，作為路燈使用，長 年受被告養護，且已逾20年以上，設置日期不可考，乃保 全市民夜間通行安全，基於公共安全考量所設，原告就被 告設置電線桿一情，自負有容忍之義務云云。惟查： 　　　⑴被告雖抗辯其係依系爭要點設置系爭電線桿云云，然依 系爭要點第7點規定：「申請設置或遷移公有路燈之地 點非屬公有土地者，應出具土地所有權人無償使用同意 書並檢附地籍圖謄本及土地登記簿謄本。」，原告主張 其未同意被告設置路燈等語，而被告未提出原告無償使 用系爭土地之同意書，亦未舉證舉證證明其徵得原告同 意，設置系爭電線桿，是被告上開所辯，並無可採。 　　　⑵原告為系爭土地之所有人，其對所有之土地本有自由使 用、收益、處分而不受他人干涉之權能，其請求拆除系 爭電線桿，並返還占用土地，本係權利之正當行使，非 以損害他人為主要目的，並無權利濫用之情事，亦無違 背誠實信用原則，是被告抗辯：原告請求拆除系爭電線 桿有違公益云云，並無可採。　 　㈡綜上所述，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地， 並有系爭電線桿，然被告並未舉證證明其有占用土地之正當 權源。從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係， 請求被告應將系爭電線桿拆除，並將占用之土地返還予原告 ，為有理由，應予准許。 四、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不 另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-01-21

CYDV-113-訴-414-20250121-1

訴
臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第490號 原 告 阮昱傑 訴訟代理人 阮品澍 被 告 陳望吉 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年1月2日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附圖所示B部分（面積6平方公尺)之雨遮拆除， 並將該部分土地返還予原告及全體共有人。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。 四、本判決第1項於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落新竹市○○段00000 0○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地以下僅以地 號稱之）上，如起訴狀附圖所示紅色部分之水泥磚牆（面積 合計約為8平方公尺）拆除，並將花台、流理台、冷凍櫃移 除，暨將土地返還原告及其他全體共有人。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。嗣經本院會同兩造及新竹市地政事務所地政 人員至現場勘測後，原告於民國113年8月5日具狀變更聲明 為：㈠被告應將系爭土地上，如新竹市地政事務所複丈日期1 12年6月27日之土地複丈成果圖（即附圖）所示A、A1位置之 水泥磚牆拆除，並將B位置之雨遮拆除，暨將土地返還予原 告及其他全體共有人㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告 上開所為，係依新竹市地政事務所測量之附圖，就請求拆除 地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非 屬訴之變更或追加，應予准許。而就花台、流理台、冷凍櫃 部分，為減縮應受判決事項之聲明，亦應准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告為坐落門牌號碼新竹市○○街000巷00號1樓房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而系爭房屋前方之系爭土 地為原告及其他共有人所有，然被告未經原告及其他共有人 之同意，竟擅自興建水泥磚牆及雨遮，無權占用系爭土地， 並擺放雜物，顯然妨害原告所有權之行使，原告自得本於所 有權，向被告請求拆除占用土地部分之地上物，並返還所占 土地予原告及全體共有人，原告爰依爰依民法第767條第1項 前段、中段、第821條之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如上開變更後訴之聲明。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳述略以：雨遮 自71年建造時即已存在，所在位置為873-12地號上，873-12 地號土地係新竹市都市計畫範圍之公共設施保留地，為供公 眾通行之道路用地，現況有政府設置之排水溝，應為既成道 路。又騎樓為被告所有，非公同共有之公設。另認原告請求 已違反民法第148條規定，構成權利濫用等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地為兩造及其他共有人所有，被告未經原告 及其他共有人同意，興建水泥磚牆及雨遮等情，業據其提出 系爭土地登記謄本及現場照片為憑（見本院卷第17至50頁） ，並經本院職權調閱系爭土地第一類登記謄本核閱屬實（見 本院卷第83至102頁），且被告亦未爭執，堪信為真實。 　㈡水泥磚牆部分（即附圖所示A、A1位置） 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，民法第767 條第1 項、第821 條前 段定有明文。次按共有人之應有部分係存在共有物之全部， 共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任 意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之經查，被告辯稱水泥磚牆是興建於自己建物上，原告主 張拆除為權力濫用等語，並提出改良物登記簿及建物測量成 果圖為證（見本院第111至113頁），且觀原告所提出系爭房 屋謄本中明確記載該騎樓並非公同共有，確實為私設騎樓。 又原告於本院陳述：當初房子蓋的時候沒有水泥磚牆，而是 騎樓，原來騎樓柱子我沒有要拆除等語（見本院卷第179頁 ），並觀原告所拍攝現場圖可知，水泥磚牆均未超過騎樓柱 子，可見水泥磚牆均是蓋在被告所有私設騎樓範圍內，又該 私設騎樓當初可蓋於系爭土地上，顯為經共有人同意而為使 用，而被告既是蓋於其系爭房屋範圍內，則原告主張其為土 地共有人之一，並請求拆除如附圖所示A、A1位置水泥牆， 應無理由，不應准許。至於原告主張該水泥磚牆依新竹市政 府回函確實為違章建築迄今仍未拆除，則是行政機關執行問 題，與本件無涉。 　㈢雨遮部分（即附圖所示B位置） 　　如前述該雨遮未經新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭A 土地）全體公同共有人同意而興建，雖被告辯稱系爭A土地 為道路用地，應為既成道路，管理單位為新竹市政府，原告 無權請求拆除等語，惟系爭A土地為兩造及其餘共有人所有 ，被告並無舉證證明占有有何正當權源，依前開說明，原告 自得請求被告拆除如附圖所示B位置之雨遮，是原告此部分 之請求，應屬有據。至於被告上開辯稱，該土地至今仍為兩 造及其餘共有人所有，未經徵收，則原告自得主張拆除返還 全體共有人，且與何道路管理機關無涉。　　　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求被告將系爭土地如附圖所示B部分（面積6平方公尺）之雨 遮拆除，並將所占用之土地返還原告及其他共有人，為有理 由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規 定相符，爰就原告勝訴部分請酌定相當擔保金額予以宣告。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心 附圖

2025-01-17

SCDV-113-訴-490-20250117-1

簡上
臺灣新竹地方法院

塗銷地役權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第16號 上 訴 人 徐玉景 訴訟代理人 張振權 湯秀婷 被上訴人 陳中 住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓 黃双泉 陳梅 林師發 羅鈺穎即羅美珠 蕭銘洲 陳詩婷 黃湘貽 林政朋 巫勝雄 藍洪猷 陳進鑫 訴訟代理人 陳慧玲 被上訴人 張博齡 訴訟代理人 張書雄 上13人共同 訴訟代理人 潘和峰律師 上列當事人間請求塗銷地役權登記等事件，上訴人對於民國111 年11月11日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第158號第一審簡易 判決提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人藍洪猷應將新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號B1 部分面積19.96平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳梅應將同上 地號土地如附圖編號B2部分面積18.51平方公尺鐵皮車庫拆除、 被上訴人陳進鑫應將同上地號土地如附圖編號B3部分面積16.80 平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人林師發應將同上地號土地如附 圖編號B6部分面積5.65平方公尺鐵皮車庫拆除，並均將上開土地 騰空返還上訴人。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍洪猷、陳梅各負擔百分之5 、被上訴人陳進鑫負擔百分之4、被上訴人林師發負擔百分之1， 餘由上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件上訴人於二審原追加次備位聲明請求被上訴人等應以1 年為1期，自判決確定之日起，每年按期共給付上訴人新臺 幣（下同）7萬2,373元，即每人每年按期給付上訴人5,567 元，並自判決確定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第131頁），被上訴人雖對於上開追 加之訴無意見（見本院卷第148頁）；惟上訴人嗣再撤回次 備位聲明，並經被上訴人同意（見本院卷第196頁），合於 民事訴訟法第262第1項前段、第446條第1項但書、第255條 第2項及第436條之1第3項規定，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積1409. 49平方公尺土地（重測前為橫山段蔗蔀小段58-2號土地，下 稱系爭土地）為其所有。於民國（下同）82年6月1日與訴外 人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定地 役權（下稱系爭地役權）予訴外人鍾國安，供鍾國安所有新 竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地 號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權 利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」， 並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭 地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、 羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝 雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承 人。詎被上訴人繼受取得系爭地役權後，除將部分土地即如 原審判決附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1土地上搭建鐵皮 屋供作停車或堆放油漆及器具使用外，另在編號C部分土地 上鋪設水泥路面，已違反原約定之使用方法。即被上訴人蕭 銘洲占用原審判決附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用原審判決附圖編號A2、面積 22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋 占用原審判決附圖編號A3、面積22.69平方公尺作為鐵皮屋 車庫；被上訴人張博齡占用原審判決附圖編號A4、面積22.8 5平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用原審判決 附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴 人黃湘貽占用原審判決附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用原審判決附圖編號A7、面 積19.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用原 審判決附圖編號A8、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫； 被上訴人藍洪猷占用編號原審判決附圖編號B1、面積19.96 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用原審判決附圖 編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.31平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用原審判決附圖編號B3、B3-1 ，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人林師發占用原審判決附圖編號B6、面積5.65平方公尺 作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用原審判決附圖編號C、面 積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用。因系爭土地為特 定農業區農牧用地，依農業發展條例規定以作農業使用為原 則，由於本件地役權人違規使用農地且蓋有地上建物車庫， 致發生農地移轉過戶時無法免徵增值稅。經上訴人於110年8 月16日以竹東郵局第204號存證信函通知被上訴人等限期拆 除，惟被上訴人未予置理。查本件地役權之設定約定目的為 「空地及停車」，意即供他人停車之用，顯見系爭地役權之 設定目的已違反法律禁止規定，依民法第71條規定應認無效 。系爭地役權既有無效事由且已影響上訴人就系爭土地所有 權之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項中段，請求除去系爭 地役權登記。並依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水 泥路面及鐵皮屋車庫。退步言之，縱認系爭地役權設定無違 反強制禁止規定，則因被上訴人有違反農業使用（即在農業 用地舖設水泥路面並搭建違章建築鐵皮屋車庫供非土地所有 人使用）情形，經上訴人通知並催告回復農業使用仍未改善 ，依民法第859條之2準用同法第836條之2、第836條之3規定 ，上訴人得終止地役權。上訴人已為終止系爭地役權之意思 表示，並以起訴狀送達為爲終止意思表示之到達，系爭地役 權既已依法終止，爰依民法第767條第1項中段請求除去系爭 地役權登記。又被上訴人等占用系爭土地舖設水泥路面及搭 建鐵皮屋車庫為無權占用，爰依民法第767條第1項前段，請 求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。至於被上訴人主張對原 審判決附圖編號B1〜B6已符合民法第772條時效取得地役權規 定云云。然被上訴人係基於系爭土地設定之地役權約定使用 系爭土地，依地役權登記意旨已限定地役權約定範圍及面積 ，被上訴人於非約定範圍占用系爭土地，難謂「善意且無過 失」。且物權之取得須依法登記，未依法登記尚非可自行主 張已符合民法第772條時效取得地役權規定。又被上訴人與 建商間之約定，依債之相對性僅拘束契約當事人，對上訴人 無拘束力。建商明知地役權約定範圍及使用方法（空地及停 車）且上開約定範圍及使用方法於被上訴人受讓地役權時應 已知悉，被上訴人等仍簽立不符合地役權約定意旨之契約， 仍需自負其不利益。另查龍庭大地建案於申請建造執照時， 擅自於系爭土地部分繪製為現有既成道路，充作該建案對外 連絡之方式，並據此聲請建造執照，且未附任何鄰地使用同 意書。又據農林航空攝影影像（航照圖）顯示，系爭土地原 無道路，龍庭大地社區所在位置（即新庄段446至458地號土 地）本有通路可供進出，且該通路直通495地號土地。被上 訴人等以系爭土地充作對外聯絡之通路，亦無法律上之權源 等語。 二、被上訴人則以：龍庭大地建案共13戶，該社區本無道路可通 行，係建商於購地時請鄰近地主設定地役權後（通行或停車 等），方能指定建築線興建社區。除上訴人所有系爭土地提 供地役權外，尚有同段497-1、502地號土地。又龍庭大地建 案共13戶僅配得11個車庫。如原審判決附圖所示編號B4及B5 土地上車位係上訴人所有，車位面積較大，約略占3個車位 寬；原審判決附圖所示編號B6車位係被上訴人林師發以自家 土地劃設。亦即，被上訴人等僅配有原審判決附圖編號A1至 A8及B1至B3土地上11個車庫，外加編號B6係自行劃設之車庫 ，被上訴人羅鈺穎即羅美珠則未配有車庫。被上訴人居住於 龍庭大地社區近30年來，並無違反車庫之約定使用目的。上 訴人係鄰居，每每運載農耕機具均經過系爭土地，亦從未向 上訴人有所主張。上訴人雖稱依農業發展條例之農地農用原 則，系爭土地供車庫使用，並不符合「現行」農業發展條例 第3條第12款所定之「農業使用」。惟被上訴人等係於82年 間取得系爭地役權，依斯時生效之農業發展條例係75年版本 ，全文僅53條，並無農地農用原則之規範，亦無違反農業發 展條例第69條情形。現行農業發展條例並無溯及既往生效之 特別效力條文，自不得以適用新法違法之事項，指摘舊法時 期之行為違法。又原審判決附圖所示編號A2土地上車庫所有 人即被上訴人巫勝雄，因從事油漆工作，而111年5月疫情再 起生意一落千丈，油漆材料無處可去，只得跟鄰居商量將小 貨車停至巷口路邊，車庫暫時堆放原料工具，生意好轉後該 A2車庫即回歸其原本之功能。附圖所載之319平方公尺，雖 不包含B1至B6，惟因土地登記具有絕對之效力，況依他項權 利證明書可知，原審判決附圖所示編號B1土地上車位被上訴 人藍洪猷、編號B2土地上車位被上訴人陳梅、編號B3土地上 車位被上訴人陳進鑫、編號B6土地上車位被上訴人林師發等 人，對系爭土地均有可停車之地役權。是以，依土地登記絕 對之效力，雖附圖範圍不包含編號B1至B6土地，土地謄本上 已明確記載被上訴人全體龍庭大地社區住戶對上訴人均有通 行權，可通行及停車，怠無疑義。退而言之，當初被上訴人 等向建商購買之合約，載有「每戶設有專屬停車庫，附送搖 控鐵捲門」文字，且清楚劃設A區 、B區二區之車庫車位， 果爾B1至B6被上訴人二十多年來均認定自己係合法之地役權 車庫權利人，依111年6月6日現勘可知持續具有占有外觀， 又已經過法定期間，應已符合民法第772條得時效取得地役 權之規定。另查，龍庭大地建案申請建照興建時，雖未取得 地主同意書，然則被上訴人等均持有地役權證書，均為受建 商矇騙之受害者。倘上訴人不同意由B區被上訴人等承租， 將造成如原審判決編號B1、B2、B3土地上車位之被上訴人藍 洪猷、陳梅、陳進鑫等人無處停車，或可能將汽車停於有地 役權之319平方公尺任何區域，影響上訴人農具、其他被上 訴人等及垃圾車進出，實非解決糾紛之道等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： (一)先位聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉確認被上訴人等就系爭土地設定權利範圍319平方公尺之系爭 地役權登記無效。 　⒊前項地役權登記應予塗銷。 　⒋被上訴人蕭銘洲應將原審判決附圖編號A1地上之鐵皮屋面積2 1.83平方公尺拆除、被上訴人巫勝雄應將原審判決附圖編A2 地上之鐵皮屋面積22.52平方公尺拆除、被上訴人林政朋應 將原審判決附圖編號A3地上之鐵皮屋面積22.69平方公尺拆 除、被上訴人張博齡應將原審判決附圖編號A4地上之鐵皮屋 面積22.85平方公尺拆除、被上訴人陳詩婷應將原審判決附 圖編號A5地上之鐵皮屋面積22.64平方公尺拆除、被上訴人 黃湘貽應將原審判決附圖編號A6地上之鐵皮屋面積17.55平 方公尺拆除、被上訴人陳中應將原審判決附圖編號A7地上之 鐵皮屋面積19.31平方公尺拆除、被上訴人黃双泉應將原審 判決附圖編號A8地上之鐵皮屋面積19.25平方公尺拆除、被 上訴人藍洪猷應將原審判決附圖編號B1地上之鐵皮屋面積19 .96平方公尺拆除、被上訴人陳梅應將原審判決附圖編號B2 地上之鐵皮屋面積18.51平方公尺及原審判決編號B2-1地上 之鐵皮屋面積0.31平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將原審 判決附圖編號B3地上之鐵皮屋面積16.80平方公尺及編號B3- 1地上之鐵皮屋面積2.78平方公尺拆除、被上訴人林師發應 將原審判決附圖編號B6地上之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除 、被上訴人等應將原審判決編號C水泥路面面積136.35平方 公尺拆除，並將上開土地返還上訴人占有。 (二)備位聲明： 　⒈原判決廢棄。　 　⒉被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、 蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷應將系 爭土地於82年6月30日設定登記之系爭地役權登記應予塗銷 。　　 　⒊被上訴人陳進鑫就前項地役權於91年9月16日以讓與原因關係 繼受取得、字號東地字第147820號之地役權登記塗銷。 　⒋被上訴人張博齡就第一項地役權於107年8月8日以繼承原因關 係繼受取得、字號東地字第097300號之地役權登記應予塗銷 。 　⒌同先位聲明第⒋項。　　 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、上訴人主張系爭土地為其所有，於82年6月1日與訴外人鍾國 安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役 權，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為 橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房 屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法 為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案 房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双 泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃 湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被 上訴人張博齡被繼承人。又系爭土地上現由被上訴人蕭銘洲 占用附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人巫勝雄占用附圖編號A2、面積22.52平方公尺作為鐵 皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用附圖編號A3、面積 22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用附圖 編號A4、面積22.85平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳 詩婷占用附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫 ；被上訴人黃湘貽占用附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用附圖編號A7、面積19.31 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用附圖編號A8 、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占 用附圖編號B1、面積19.96平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上 訴人陳梅占用附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.3 1平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用附圖編號B 3、B3-1，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車 庫；被上訴人林師發占用附圖編號B6、面積5.65平方公尺作 為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用附圖編號C、面積136.35平 方公尺鋪設水泥柏油路面使用等事實，業據原審 　　會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所現場測繪 無訛，有土地登記謄本、土地登記申請書、異動索引、現場 照片、土地登記簿謄本、勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所 111年6月21日東地所測字第1112300362號函及檢附之土地複 丈成果圖在卷可憑（見原審卷第29至51頁、第55至71頁、第 163至187頁、第319至323頁、第327至337頁、第345至347頁 ），並為兩造所不爭，自堪信為真正。惟上訴人主張系爭地 役權設定無效，且被上訴人違反系爭地役權約定使用目的， 上訴人業以起訴狀送達為爲終止系爭地役權之意思表示，爰 依民法第767條第1項前段及中段，請求確認系爭地役權登記 無效並命被上訴人除去系爭地役權登記，及拆除系爭水泥路 面及鐵皮屋車庫等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。是本件所應審究者為：(一)系爭地役權設定是否違反強制 規定而無效？(二)被上訴人在系爭土地上興建車庫、通行， 是否違反約定之使用目的？(三)上訴人請求被上訴人將系爭 土地上車庫拆除，鋪設水泥路面除去，將土地返還上訴人， 有無理由？述之如下： (一)爭地役權設定並無違反強制或禁止定而無效： 　⒈按民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將 第851條以下原「地役權」之相關規定，修正為「不動產役 權」，惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用 之特別規定，則依民法物權編施行法第1條規定，修正施行 前發生之地役權，不適用修正施行後之規定。系爭地役權係 於82年6月30日登記，有系爭供役地土地登記第一類謄本在 卷可稽（見原審卷第37至45頁），足見係發生於前開民法物 權編修正前，則依上開說明，本件自應適用修正前原地役權 之相關規定。　　　 　⒉次按土地法第82條規定：「凡編為某種使用之土地不得供其 他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法院71 年度台上字第4423號判決、87年度第3 次民事庭會議決定意 旨參照）。故如有違反上開第82條規定，而供作其他用途使 用時，僅應由該管主管機關予以取締而已，當事人間所訂租 賃契約並非無效（最高法院87年度台上字第2367號判決意旨 參照）。查系爭土地於74年2月9日經非都市土地使用編定為 特定農業區農牧用地，有系爭土地土地登記簿謄本可參（見 原審卷第163頁），上訴人於82年間與訴外人鍾國安約定， 就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權供「空 地及停車」之非農業使用，有土地登記申請書在卷可參（見 原審第29至36頁），雖有違土地法第82條、區域計畫法、都 市計畫法關於土地使用管制之規定，然此僅係得由主管機關 取締，系爭地役權之約定並非無效。上訴人主張系爭地役權 之設定違反強制或禁止規定而無效云云，並非可取。 (二)被上訴人在系爭地役權設定範圍內興建車庫、鋪設水泥或柏 油通行，並無違反約定之使用目的： 　⒈系爭地役權於82年6月19日設定時約定使用方法為空地及停車 ，業如前述，而被上訴人等就占用系爭土地上之鐵皮屋車庫 外觀、規格、內裝一致，且與被上訴人提出之其與建商訂立 之買賣契約書車庫置位置大致相符（見原審卷第403至419頁 ），應可認定為同一時期所建，且設置之初即為車庫用途。 又原審於111年6月6日履勘現場，除如原審判決附圖所示編 號A2車庫堆放油漆、器具外，其餘車庫仍供停放車輛之用， 亦有勘驗筆錄附卷可按（見原審卷第320頁）。至被上訴人 巫勝雄所有如原審判決附圖編號A2車庫於原審履勘時雖未停 放車輛而堆置油漆、器具等雜物，然其辯稱係因受疫情影響 致油漆工作量減少，庫存材料過多乃以車庫暫時堆放等語， 足見被上訴人巫勝雄雖有暫放物品於A2車庫內，然並未變更 其車庫之主要功能、目的，即不得謂其有變更使用方法。從 而，被上訴人於系爭土地上搭建之鐵皮車庫均為供停車使用 ，並無變更原約定停車用途之情，應堪認定。 　⒉又系爭地役權設定後，起造人南焱建設股份有限公司旋於82 年7月7日以鍾國安所有重測前坐落新竹縣○○鄉○○段○○段○○○ 段00地號土地為建築基地，連同系爭土地部分土地上之現有 道路向新竹縣政府建設局申請建照執照，經該局審核後發給 建造執造之事實，業經原審調閱新竹縣政府（82）建都自第 741號建照執照案卷核閱屬實。而依前開卷宗檢送之圖說（ 見原審卷第453頁），前開現有道路位置即與系爭地役權設 定時所附之位置圖（見原審卷第35頁）大致相符，且上訴人 亦不否認其因鄰近系爭土地上有其他土地出入亦經由龍庭大 地社區之私設道路及現有道路位置通行已近30年等情，益徵 系爭地役權設定時約定使用方法包括通行使用，並無疑義， 且為上訴人當時所同意。而被上訴人就系爭土地上除興建車 庫供停車使用外，其餘部分雖有鋪設柏油，然係供通行使用 ，並未違反約定使用目的。從而，上訴人以被上人有違反約 定使用方法及農業使用情形，依民法第859條之2準用同法第 836條之2、第836條之3規定終止地役權，並請求塗銷系爭地 役權，亦屬無據。 (三)上訴人請求被上訴人拆除如附圖編號B1、B2、B3、B6土地上 興建之鐵皮車庫，為有理由，請求拆除其餘車庫及將鋪設之 水泥路面除去後返還土地部分，為無理由： 　⒈查系爭地役權設定權利範圍為系爭土地內319平方公尺土地， 有土地登記謄本在卷可按（見原審卷第37頁）。原審經比對 系爭地役權登記申請書上所載供役地位置略圖及起造人南焱 建設股份有限公司82年7月7日申請建築執照所檢送之圖說（ 見原審卷第35、453頁），依上開設定權利範圍面積命地政 人員測量結果，系爭地役權設定範圍應位於系爭土地如附圖 所示編號A1至A8、B2-1、B3-1、B4-1、C、D、E面積319平方 公尺部分，有土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷第347頁 ）。足見被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有 坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6，面積分別為 19.96平方公尺、18.51平方公尺、16.80平方公尺、5.65平 方公尺之車庫，並未在系爭地役權設定權利範圍內，應堪認 定。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從 而，被上訴人辯稱其等之車庫係有權占有系爭土地，應就占 有權源存在之事實負舉證責任。查被上訴人蕭銘洲、巫勝雄 、林政朋、張博齡、陳詩婷、黃湘貽、陳中、黃双泉分別所 有如原審判決附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7車庫， 及編號C部分之柏油或水泥路面，均位於系爭地役權之設定 範圍內並分別供渠停車或供被上訴人全體通行使用，業如前 述，則其等就上開部分自屬合法占有。至被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編 號B1、B2、B3、B6部分之車庫，則非在系爭地役權設定範圍 內。被上訴人雖辯稱渠等前向建商購買時，合約上載有每戶 設有專屬停車庫文字，且清楚劃設A、B二區之車庫車位，故 渠等二十多年來均認定自己係合法之地役權人，應符合民法 第772條得時效取得地役權之規定。再者，被上訴人之車庫 興建於前，上訴人後於B3、B6車庫間搭建B4、B5車庫，並使 用B3、B6車庫之鐵皮圍牆，足見上訴人就B區車庫之存在與 使用系爭土地，顯然知情且同意B區車庫存在於系爭土地上 ，應認兩造間已成立使用借貸關係云云。惟被上訴人等與建 商間就系爭建案之買賣契約，基於債之相對性原則，僅對買 賣契約之締約當事人間具有拘束力，上訴人既非被上訴人買 受建物之買賣契約當事人，自不受被上訴人所主張買賣契約 之拘束。次按因時效取得地上權或地役權者，僅得請求地政 機關登記為此項權利人而已。在未經依法登記為此項權利人 以前，仍不得本於此項權利對抗所有權人（最高法院71年度 台上字第1381號民事裁判參照）。查本件被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發就系爭土地B區部分之土地，既未經 依法登記為系爭地役權之權利人，縱其因時效取得對系爭土 地B區部分之地役權登記請求權，依上開說明，仍不得對抗 系爭土地所有權人之上訴人，自難屬有權占有系爭土地。末 按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 （最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。本件縱 認被上訴人之車庫興建於前，上訴人嗣於B3、B6車庫間搭建 B4、B5車庫，惟上訴人辯稱其於測量前不知B區車庫之土地 不在設定地役權範圍，故而未請求被上訴人拆除等語，所辯 並未悖於常情，類此情形亦非少見，且縱認上訴人知悉被上 訴人於非屬地役權範圍之B區土地搭建車庫而未為反對表示 或制止，然本件並無事證可認上訴人有何舉動或其他特別情 事，而足以推知上訴人有同意被上訴人於系爭B區土地上搭 建車庫之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意 思，逕認上訴人已默示同意與被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進 鑫、林師發就系爭B區部分之土地成立使用借貸契約，由其 等分別於附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分搭建車庫使用收 益特定部分。此外，被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師 發復未提出其他證據證明其等有與上訴人就系爭B區部分土 地成立使用借貸契約，是被上訴人前揭所辯，亦非可取。從 而，本件無從認定如原審判決附圖所示編號B1、B2、B3、B6 部分車庫與系爭土地間有被上訴人所指之使用借貸關係存在 ，是系爭B1、B2、B3、B6部分車庫占用系爭土地上如附圖說 明欄所示範圍，自屬無權占用，上訴人本於所有權，請求被 上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別拆除如附圖所示 編號B1、B2、B3、B6部分之之地上物，將占用之土地返還上 訴人，自屬有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被上訴人藍洪猷應將如附圖編號B1位置之鐵皮屋面積19.9 6平方公尺拆除、被上訴人陳梅將如附圖編號B2位置之鐵皮 屋面積18.51平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將如附圖編 號B3位置之鐵皮屋面積16.80平方公尺拆除、被上訴人林師 發應將如附圖編號B6位置之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除， 並均將上開占用土地返還上訴人，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第一庭審判長法　官　 蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-112-簡上-16-20250117-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第313號 上 訴 人 林呂土有 訴訟代理人 林肇源 被 上訴人 楊勝堡 訴訟代理人 陳育仁律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第846號第一審判決，提起 上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年7月29日購買使用分區為特定 農業區、使用地類別為甲種建築用地之臺中市○○區○○段000 地號、第472之1地號土地（下分別稱系爭473土地、系爭472 之1土地），系爭473地號土地之前手，原可經由同段472之1 土地及坐落在上訴人所有之同段469地號、469-1地號土地（ 下稱系爭通行土地）所鄰接之鎌村路605巷道，通行至臺中 市豐原區鎌村路465巷（下稱鎌村路465巷）之既成道路。詎 伊於簽約購買系爭473地號土地後申請鑑界，鑑界時曾通知 上訴人，由上訴人之子林肇源出席參與鑑界，林肇源卻於鑑 界後，在伊原通行之系爭472-1地號土地與系爭通行土地上 之通道間設置鐵皮浪板及黃色安全樁數支，阻擋伊自該處通 行，致伊無道路可資通行。而系爭473地號土地為袋地，伊 藉由系爭472-1地號土地及系爭469、469-1地號土地上之鎌 村路605巷道通行至鎌村路465巷，顯為侵害最小、通行路徑 最短之通行方案，爰依民法第787條第1項、第2項、第788條 第1項前段規定提起本件訴訟等語。起訴聲明求為判決：㈠確 認被上訴人對上訴人所有系爭通行土地，如臺中市豐原地政 事務所收件日期112年1月17日豐土測字第008800號土地複丈 成果圖紅色影線部分（面積共4.42平方公尺，其中坐落豐新 段469地號土地面積為0.36平方公尺；坐落豐新段469-1地號 土地面積為4.06平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡上訴 人應容忍被上訴人於前項通行權存在範圍之土地上，以夯實 、整平之方式開設柏油路面以供通行，並應容許被上訴人通 行，且不得為妨害被上訴人通行之行為。 二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭473地號土地係自同段474 地號土地(重測前為鎌子坑口段)分割而來，上開土地既原屬 同筆土地，而現474地號土地亦可通行至道路，被上訴人即 應受拘束，僅得通行分割之土地，不得再對上訴人之土地主 張通行權。縱認前開主張不可採，然同為被上訴人所有，而 與473地號土地毗鄰之472-1地號土地，皆可透過同段474地 號土地上鋪設之現有巷道，及同段474-15地號土地鋪設之水 泥地面，通行汽車，無須行經系爭通行土地。又被上訴人所 有之472-1地號土地之登記使用類別為農牧用地，並無房舍 登記，故其上之建物、水泥牆、水塔等均屬違建，是被上訴 人將472-1地號土地上之水泥牆、水塔等地上物拆除、整平 連接已鋪設之水泥地及遷移電線桿後，由系爭473地號土地 即有大於2公尺寬之道路可供機車及汽車通行至現有巷道鎌 村路465巷，且較經由系爭469、469-1地號土地上之通道向 北通往鎌村路465巷之通行距離更近、更寬，是被上訴人所 有之473地號土地藉由上述方式即與公路有適宜之聯絡，不 符合民法第789條第1項、第787條第1項袋地通行權之規定等 語，以資抗辯。 三、原審判命如被上訴人起訴聲明所示，上訴人不服，提起上訴 ，並為上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、得心證的理由： 　㈠被上訴人為系爭473地號、472之1地號土地之所有人，上訴人 為系爭469地號、469之1地號土地所有人等情，業據兩造提 出並經本院依職權調取土地登記第一類謄本等件，在卷可憑 ，且為兩造所自陳，該部分事實首堪認定。 　㈡被上訴人所有之系爭473地號土地是否為袋地，而不能為通常 之使用，得主張通行權? 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項前段分別定有明文。核其主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益，從而，明定周圍地所有人負 有容忍通行之義務。 　⒉被上訴人所有之系爭473土地與系爭472之1土地及周圍同段47 4之7地號至474之15地號土地毗鄰，且除系爭472之1土地與 鎌村路465巷道相連外，系爭473土地與公路無適宜之聯絡， 致須通行系爭472之1土地往北通往鎌村路465巷；抑或經由 系爭472之1土地及系爭通行土地上之鎌村路605巷道，往北 通往鎌村路465巷等情，有地籍圖謄本、空照套繪圖在卷可 參（見原審卷第33、39、163頁），並經原審至現場勘驗屬 實，有勘驗筆錄、勘驗照片附卷為證（見原審卷第161至183 頁），堪認系爭473地號土地確屬袋地，而有通行周圍地以 至公路之必要。 　㈢被上訴人通行權之行使？ 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。 是倘若係因分割而導致分割後部分土地變成與公路無適宜聯 絡之袋地，則該土地所有人及其後手僅能通行分割前同一土 地之其他部分；易言之，同一筆土地不得因分割而增加其他 鄰地之負擔，是立法者於不動產相鄰關係之袋地通行權，針 對此情況，特別設有民法第789條作為同法第787條之特別限 制條款，是袋地之形成於有民法第789條規定所示分割等情 況所致者，該袋地自應受該條規定之對外通行權限制，而不 得主張通行其他鄰地。 　⒉經查，臺中市○○區○○段000地號土地，重測前為鎌子坑口段24 8-2地號土地，其於72年間因共有物分割，而增加同段248-3 9及248-40地號土地(見本院卷第165頁)，於90年間地籍圖重 測後，248-2地號土地變更為現今豐新段474地號土地(見本 院卷第167頁)，前開因分割而增加之鎌子坑口段248-40地號 土地，重測後則更為豐新段473地號土地(見本院卷第165頁) ，即本件系爭473地號土地，嗣於99年間474地號土地再因分 割而增加現豐新段474-1至474-15地號土地(見本院卷第171 頁)，則綜以上開各土地分割過程，可知系爭473土地係自47 4地號土地分割而來，本可由474地號土地自由通行至道路， 系爭473土地係因土地分割後，使該土地位於內裏處，始因 分割形成袋地，揆諸前開規定，即應有民法第789條規定之 適用，而僅能由474地號土地對外為通行，不得增加其他鄰 地之通行負擔。 　⒊復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第 1、2 項定有明文，此為袋地通行權。上開規定旨在調和土 地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其 用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而 設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利， 致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行 權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必 要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦 即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權 人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否 與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用 之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院85年度台 上字第2057號、87年度台上字第2247號、92年度台上字第13 99號、96年度台上字第584號判決意旨參照）。是以依照通 行權規定之條文文義及立法意旨，均係基於促進「與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用」之土地之經濟使用，而賦 予符合上開要件之「土地」其所有人得據以對周圍地取得通 行權之法律效果；至於土地上之「建物」其所有人或使用人 應如何通行至公路、最便利之通行方式為何，並非民法第78 7條第1項法定通行權所欲處理之問題。 　⒋系爭473土地雖因474地號土地上已蓋滿房屋，有事實上通行 之困難，然與系爭473土地相鄰之系爭472之1土地，可通行 至北端之鎌村路465巷及與其平行之鎌村路605巷，被上訴人 雖復主張：如需通行系爭472之1土地以至公路，需拆除水泥 牆、遷移電線桿，影響過鉅等語。惟查，系爭472之1土地同 為被上訴人所有，該土地之樣貌，其南側較為寬廣，北側則 呈現狹長延伸狀，此狹長通道之寬度約有2公尺，可供車輛 通行及停放，此可見原審卷附之現場履勘照片(見原審卷第1 67、171、179頁)，而該土地介於南側寬廣處與北側狹長通 道之間，有被上訴人所有之1層樓磚造、土造平房，平房較 靠北側則有長約2.3公尺、寬約17公分之水泥牆，往東南方 延伸凸出部分即為系爭472之1土地之北側狹長通道，而此水 泥牆之西北側另有一電線桿等事實，皆有附圖及原審勘驗筆 錄、勘驗照片在卷可憑（見原審卷第155、157、167至183頁 ）。然被上訴人既為系爭473土地、472之1土地之所有權人 ，自可將二土地之經濟效能合併使用，即可透由自己所有之 472之1土地通往473土地，且系爭472之1土地亦無不能以汽 車通行之公路之現況，實難因被上訴人基於自己之使用上習 慣及便利，為方便使汽車可直接通行至系爭473土地，即認 此屬為通常使用所必要，而要求上訴人應忍受被上訴人通行 權之行使。況經被上訴人自陳系爭473及472之1土地及其上 之建物，於其向前手買受前即與現況無異，則被上訴人於買 受前即應進行相關通行方式之評估，其既決定買受，即應自 行承擔通行上不便利之風險，如欲達到通行上之最便利，亦 應自行拆除其上之建物，非增加鄰人之通行負擔。被上訴人 雖再稱前手並無通行至上訴人土地之問題，惟此係基於前手 及上訴人間之約定或基於其間情誼而使上訴人願意供其通行 ，非謂被上訴人於買受後，上訴人亦有同意使自己所有之土 地供被上訴人通行之義務。 　⒌準此，系爭473土地係自同段474地號土地分割而來，本應由 分割之土地即474地號土地對外通行，雖因分割土地現已蓋 滿平房而有事實上通行之困難，然系爭472之1土地既有北端 狹長部分直接緊鄰鎌村路465巷道，且該狹長部分可供車輛 通行及停放，又與系爭473土地同為被上訴人所有，則被上 訴人實可以車輛通行至472之1土地後，再以步行方式進入47 3土地，或自行決定拆除土地上之建物，對於土地皆可達到 供通行之有效利用，亦無需損害周圍鄰地所有人之權利，故 難認被上訴人主張之通行權利具備必要性，其主張應屬無據 。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條規定請求確認對上訴人 所有，如臺中市豐原地政事務所收件日期112年1月17日豐土 測字第008800號土地複丈成果圖紅色影線部分（面積共4.42 平方公尺，其中坐落豐新段469地號土地面積為0.36平方公 尺；坐落豐新段469-1地號土地面積為4.06平方公尺）之土 地，有通行權存在；及請求上訴人應容忍被上訴人於前項通 行權存在範圍之土地上，以夯實、整平之方式開設柏油路面 以供通行，並應容許被上訴人通行，且不得為妨害被上訴人 通行之行為，皆屬無據，不應准許。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-17

TCDV-112-簡上-313-20250117-1

訴
高雄高等行政法院

都市計畫

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第86號 113年12月17日辯論終結 原 告 林昌暘 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 林智偉 侯信逸律師 上 一 人 複 代理 人 鄭志侖律師 參 加 人 臺南市長安（二）自辦市地重劃區重劃會 代 表 人 張岳文 上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國110年2月 19日台內訴字第1100101511號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 主 文 一、被告民國109年10月14日府都綜字第00000000000號公告「變 更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區 及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉 案」附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125-1、 126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地 號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分無效。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　依行政訴訟法第237條之23規定：「高等行政法院認為都市 計畫如宣告無效、失效或違法，第三人之權利或法律上利益 將直接受損害者，得依職權命其參加訴訟，……。」原告提起 本件都市計畫審查訴訟，請求本院宣告被告以民國109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告之「變更○○市○○區細 部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變 更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」（下稱系 爭細部計畫）無效，因參加人與原告之利害關係相反，判決 結果可能使參加人之權利或法律上利益直接遭受損害，自應 使其有參與訴訟以維護自己權益之機會，爰依職權命其獨立 參加本件訴訟。 二、爭訟概要： (一)緣被告於102年10月17日以府都綜字第00000000000號公告「 變更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」，嗣被告 將細部計畫發布實施前合法建物之基地，除現屬公共設施用 地外，剔除於應辦市地重劃範圍，檢討後將計畫區內剩餘未 辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單元，送經臺南市市地 重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過後，以103年 10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部 計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更 為住宅區部分）通盤檢討案」。其後，參加人經被告以107 年1月23日府地劃字第0000000000號函核准成立，為辦理單 元一市地重劃作業，依都市計畫法第24條規定，由參加人自 行辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、 十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自 辦市地重劃〉案」。參加人於107年6月23日召開第1次會員大 會審議通過擬辦重劃範圍後，以107年7月16日長安（二）重 劃字第107011號函檢附相關資料請被告核定重劃範圍，經被 告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦 法）第20條規定，於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員 會108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字 第00000000000號函核定重劃範圍。 (二)嗣參加人於108年6月29日召開第2次會員大會，表決通過變 更重劃範圍及依變更後重劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經 臺南市市地重劃委員會於108年8月27日第82次會議審議決議 請參加人於該會審定細部計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢 具變更都市計畫書、圖，送經臺南市政府地政局審核通過後 ，報由被告核定後實施；參加人乃於108年9月26日以長安（ 二）重劃字第108021號函檢附相關資料，申請核准實施市地 重劃併同核定變更重劃範圍。經被告於109年4月10日舉辦聽 證會後，提請臺南市市地重劃委員會於109年7月29日109年 度第3次會議決議同意重劃範圍變更，被告乃據以109年9月9 日府地劃字第00000000000號公告核定「臺南市長安（二）○ ○市○○○區」重劃範圍（下稱系爭重劃範圍）暨核准實施市地 重劃，並以同日府地劃字第00000000000號函副知重劃區內 各土地所有權人及已知利害關係人。其後，被告依都市計畫 法第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年 10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自1 09年10月15日零時起發布實施生效。 (三)原告分別於102年12月18日、106年1月25日以拍賣方式取得 之安南區長安段125-1地號全部及同段127-1地號4分之1持分 土地（下稱系爭土地）位於系爭重劃範圍內，因不服系爭細 部計畫附件二預付共同負擔清冊將系爭土地列為無償提供作 為公共設施用地，提起訴願，經內政部110年2月19日台內訴 字第0000000000號訴願決定不受理，於是提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告所有系爭土地經法院拍賣取得，土地登記簿並無已知利 害關係人記載，被告發布實施系爭細部計畫指稱系爭土地屬 早期建照註記預付共同負擔保留地，應無償提供作為公共設 施用地。惟依內政部91年11月5日台內營字第0000000000號 函釋「平均地權條例第60條規定，係於重劃時由土地所有權 人以區內未建築土地折價抵付，在未辦重劃前先行預扣抵付 重劃負擔土地之方式，查相關市地重劃法令，並無明定，故 本案土地所有權人於申請建築執照時同意由貴府以預告登記 方式預留抵付重劃負擔之土地，係屬其與貴府私權契約行為 ，應由貴府衡酌實務執行層面妥處」意旨，被告系爭細部計 畫書逕將系爭土地列為無償提供作為公共設施用地，顯然違 法。系爭土地後雖經被告清查系爭細部計畫附件二預付共同 負擔清冊內容錯誤，惟並非誤寫、誤繕等明顯錯誤，不得僅 辦理錯誤更正，被告應通盤檢討修正，否則違法。 2、被告先以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系 爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都 綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有先射箭後畫靶 之嫌，與平均地權條例第56條及都市計畫法第58條第2項之 相關程序不符。又長溪路2段代號4-22-15M道路為既成道路 ，108年8月15日發布實施臺南市政府主要計畫（第5次通盤 檢討）（第2階段）案仍維持主要計畫道路，並未變更為整 體開發區。被告發布實施細部計畫將部分長溪路2段劃設為 重劃範圍，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11-20M主要計 畫道路)道路用地也納入重劃，違反都計規劃正當程序與重 劃範圍勘選原則。另被告雖接受安順長老教會提案，除應按 法定程序報請主要計畫主管機關審議、發布實施外，仍可依 都市計畫法第27條之1要求該土地權利關係人提供或捐贈。 被告發布實施系爭細部計畫重劃範圍，並非配合主要計畫辦 理細部計畫變更，明顯違反正當程序，不但增加重劃分擔， 侵害重劃會會員權益，對長溪路既成道路之其他地主亦不公 平。 (二)聲明︰宣告系爭細部計畫無效。 四、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨： 1、系爭長安段125-1地號之前身為安順段170地號，系爭長安段 127-1地號之前身則為安順段170之2地號，原告所有系爭土 地原於78年5月申請建照時，經當時土地所有權人方世明簽 署預付共同負擔切結書，將複數所有權人所有之土地整合成 一個土地單位，並於該土地單位內預先劃分成「擬建築用地 」（即可以興建建物之土地）、「預付重劃共同負擔保留地 」（即未來依都市計畫辦理市地重劃前，預留為日後依都市 計畫辦理市地重劃時抵付「公共設施用地」負擔及「重劃費 用」負擔之土地）兩部分(比例前者約60%，後者約40%)，列 入公共設施保留地範圍。惟於79年8月16日申請變更建照時 ，已將系爭土地剔除於公共設施保留地之外。被告109年10 月15日發布實施之系爭細部計畫，因後來查明原告所有系爭 土地所在原申請建築案件於變更設計時已調整預付共同負擔 之保留地範圍，系爭土地非屬預付共同負擔之保留地，故系 爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」部分內容應配合 辦理勘誤更正。由於被告目前正在辦理○○市○○區細部計畫第 二次通盤檢討作業，尚有第四階段案件仍在進行相關程序中 ，爰將本案納入上述細部計畫第二次通盤檢討第四階段案計 畫書勘誤更正。 2、原告主張被告無權將長溪路部分路段以細部計畫變更云云， 係就主要計畫、細部計畫、市地重劃之差別有所誤認： (1)主要計畫與細部計畫均為規劃某特定地區發展之方案，惟主 要計畫主要為大致方向規劃，其餘細節性規劃仍留待細部計 畫補充，是以通常主要計畫並不會直接規定應由何種開發方 式進行都市計畫，而係交由各級縣市政府考量其財務狀況以 細部計畫決定開發方式，如徵收、區段徵收、市地重劃等方 式，惟如於主要計畫或細部計畫已指定開發方式，各級縣市 政府即應受其拘束，不得以指定以外之方式為之。故原告主 張主要計畫道路不得以細部計畫變更，顯係就主要計畫及細 部計畫之規定有所有誤認。況原告主張之長溪路2段，系爭 細部計畫亦未變更其計畫道路之性質。 (2)主要計畫及細部計畫均係一種計畫方案，與市地重劃屬開發 方式並不相同，是以無論有無主要計畫、細部計畫，土地所 有權人均得依法申請以自辦市地重劃之方式，進行土地開發 並重新分配；惟如主要計畫或細部計畫就重劃範圍有特定明 確之規劃，市地重劃即須依主要計畫或細部計畫之規定進行 。原告主張被告將計畫道路納入重劃範圍違法，亦係對重劃 之意義有所誤認，是否列入自辦市地重劃範圍，本即為土地 所有權人自己選擇。 3、原告主張系爭重劃範圍將長溪路(4-22-15M主要計畫道路)部 分道路用地納入重劃，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11- 20M主要計畫道路)道路用地也納入之爭議： (1)重劃單元一係因被告辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、 溪心寮、十三佃地區及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討 案」期間，因財團法人基督教長老教會依都市計畫法第19條 提出陳情意見，經臺南市都市計畫委員會103年3月3日第30 次會審議決議將「4-22-15M」計畫道路（長溪路2段）部分 路段一半路寬且長度達完整街廓納入單元一市地重劃開發範 圍，並於103年10月6日發布實施。 (2)依系爭重劃範圍土地所涉建築執照所附切結書及附圖所示切 結預為共同負擔之保留地，有部分為「4-11-20M」主要計畫 道路用地(長和路4段，鎮安段1034地號)。然於99年12月25 日(縣市合併)被告接管時長和路4段已全部為公有土地並開 闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，縱將 原告主張之「4-11-20M」主要計畫道路用地(長和路4段，鎮 安段1034地號)納入重劃範圍，該道路用地亦將依平均地權 條例第60條進行抵充，對重劃負擔及重劃後土地分配毫無影 響，且辦理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該 土地納入重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無 將鎮安段1034地號納入重劃範圍之理由及依據。 4、至原告主張長溪路「4-22-15M」計畫道路為公有土地，依平 均地權條例第60條應抵充不得參加重劃分配，但重劃書納入 分配，及長溪路為主要計畫道路，不得單獨列為重劃範圍云 云，認長溪路如列為重劃範圍將對重劃範圍內之其他土地所 有權人權益造成侵害，亦係就市地重劃之規定有所誤認： (1)103年10月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪 心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分） 」，將「4-22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之 變更理由為：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現 況已闢為道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量 教會土地使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一 半且長度涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區 （新寮三自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與 單元一重劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道 路用地納入單元一重劃範圍，尚屬合理。」查該路段除道路 中心部分為國有土地外，兩側仍多為私有土地尚未徵收取得 ，並非皆為公有土地，是以被告慮及土地所有權人持有土地 卻因遭列為計畫道路而無法行使所有權能，才同意將上開「 4-22-15M」計畫道路部分列入重劃範圍，一併於「146期長 安(二)○○市○○○區」進行重劃工作。 (2)平均地權條例第60條所稱抵充係指市地重劃實施辦法第21條 第1項之計算方式，即於計畫市地重劃負擔時，如重劃範圍 內有原公有道路、溝渠、河川及未登記地等4種土地類型， 於日後計畫重劃負擔時，得將上開4種土地類型之總面積自 重劃總面積內扣除，且原定全體土地所有權人應負擔之公共 設施用地面積，亦應扣除上開4種土地類型之總面積，是市 地重劃範圍無論納入多少公有道路，均不影響重劃範圍內土 地所有權人所應負擔之比例。至重劃範圍如何決定是否納入 原公有道路，通常係考量員公有道路是否已經開發完畢，若 尚未開發，一併納入重劃範圍進行開發，抑或係考量重劃範 圍之住宅區，若未將鄰近道路一同納入重劃範圍，可能出現 開發後，重劃範圍之住宅區無路可用之情形。故原告主張部 分長溪路列為重劃範圍有違法，可能侵害土地所有權人之權 益云云，顯係就重劃規定有所誤認。 (3)又重劃範圍變動(無論增加或減少)雖可能造成重劃負擔、重 劃土地分配比例有所變更，然上開數值變動，均須重劃完成 後進行詳細計算後方能確認，且我國就土地重劃分配以及重 劃負擔分擔之計算方式，均與土地價值相關，易言之，於重 劃完成後計算重劃負擔、重劃土地分配比例時，均係參考土 地重劃後價值進行計算，用以確保所有土地所有權人之權益 不受侵害，是以原告於重劃尚未完成前，主張重劃範圍變更 不當云云，是否能直接連結原告權益可能受損，尚有疑問。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述要旨︰系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊中 之長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129 、130、133-1地號等10筆土地，既經主管機關認定非屬應無 償提供作為公共設施用地之土地，參加人應依重劃相關法令 辦理後續土地分配作業。 六、爭點︰ (一)被告以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭 重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都綜 字第00000000000號公告系爭細部計畫，有無違反相關法令 規定？ (二)系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」中，所列長安段 125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、1 33-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地，有無違 誤？ 七、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷， 並有被告102年10月17日府都綜字第00000000000號公告「變 更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」（本院卷五 第723-1385頁）、臺南市市地重劃委員會103年3月3日第30 次會議紀錄（本院卷一第109-117頁）、被告103年10月3日 府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（ 新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅 區部分）通盤檢討案計畫書節本（本院卷二第59-70頁）、 被告107年1月23日府地劃字第0000000000號函（本院卷一第 121頁）、參加人107年6月23日第1次會員大會紀錄（本院卷 一第125-126頁）、107年7月16日長安（二）重劃字第10701 1號函（本院卷一第127-128頁）、臺南市市地重劃委員會10 8年3月25日108年度第1次會議紀錄（本院卷一第131-135頁 ）、被告108年5月17日府地劃字第00000000000號函（本院 卷一第137頁）、參加人108年6月29日第2次會員大會紀錄（ 本院卷一第147-150頁）、臺南市市地重劃委員會108年8月2 7日第82次會議紀錄（本院卷一第152-155頁）、參加人108 年9月26日長安（二）重劃字第108021號函（本院卷一第157 -158頁）、109年4月10日聽證會簽到簿（本院卷一第159-17 0頁）、臺南市市地重劃委員會109年7月29日109年度第3次 會議紀錄（本院卷一第173-183頁）、被告109年9月9日府地 劃字第00000000000號公告（本院卷一第185頁）、109年9月 9日府地劃字第00000000000號函（本院卷一第187頁）、109 年10月14日府都綜字第00000000000號公告及系爭細部計畫 書（訴願卷第44-145頁）、系爭細部計畫附件二「預付共同 負擔清冊」（訴願卷第103-106頁）、系爭土地登記第三類 謄本（本院卷一第41-44頁）、原告訴願書（訴願卷第22-27 頁）、內政部110年2月19日台內訴字第0000000000號訴願決 定（訴願卷第2-3頁）可查。 (二)依都市計畫法第24條：「土地權利關係人為促進其土地利用 ，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫，並 應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）政府或 鄉、鎮、縣轄市公所依前條規定辦理。」平均地權條例第58 條：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得 獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之……。（第2項）前 項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法， 由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時， 應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面 積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管 機關核准後實施之。」獎勵重劃辦法第2條：「土地所有權 人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦市地重劃），依本辦法 之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。 」市地重劃辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計 畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更 程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具 有都市計畫法第22條第項規定之內容者，得先依主要計畫辦 理重劃，以配合擬定細部計畫。」都市計畫法臺南市施行細 則第5條：「依本法第24條或第61條規定，土地權利關係人 自行擬定或申請變更細部計畫時，應檢具載明下列事項之申 請書、圖及文件正、副本各一份，送本府核辦……。」等規定 ，可知土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區 發展計畫，於細部計畫核定實施後，仍得依上開規定擬定或 變更細部計畫，向主管機關申請依都市計畫法第23條之規定 核定實施細部計畫。 (三)本件參加人前因被告以103年10月3日府都綜字第0000000000 0號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮 、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」 ，將計畫區內剩餘未辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單 元後，為辦理單元一自辦市地重劃作業，擬定「變更○○市○○ 區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁 區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」，於 107年6月23日召開第1次會員大會通過擬辦重劃範圍後，以1 07年7月16日長安（二）重劃字第107011號函請被告核定重 劃範圍，經被告於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員會 108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字第 00000000000號函核定重劃範圍。嗣參加人於108年6月29日 召開第2次會員大會，表決通過變更重劃範圍及依變更後重 劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經臺南市市地重劃委員會於 108年8月27日第82次會議審議決議請參加人於該會審定細部 計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢具變更都市計畫書、圖， 送經臺南市政府地政局審核通過後，報由被告核定後實施； 參加人乃於108年9月26日以長安（二）重劃字第108021號函 檢附相關資料，申請核准實施市地重劃併同核定變更重劃範 圍。經被告於109年4月10日舉辦聽證會，及提請臺南市市地 重劃委員會於109年7月29日109年度第3次會議決議同意重劃 範圍變更後，據以109年9月9日府地劃字第00000000000號公 告核定系爭重劃範圍暨核准實施市地重劃，並依都市計畫法 第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自109 年10月15日零時起發布實施生效，依前述規定及說明，於法 並無不合。原告主張被告先以109年9月9日府地劃字第00000 000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以 109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫 ，有先射箭後畫靶之嫌，與相關法律規定程序不符云云，並 不可採。 (四)又系爭細部計畫係以自辦市地重劃方式開發，依系爭系爭細 部計畫書第拾壹章市地重劃規定二「預付共同負擔土地建議 處理原則」（訴願卷第96頁）記載內容為「市地重劃範圍內 以預付共同負擔，切結留設保留地方式申請建照在案者，建 照標註預付共同負擔之保留地，應無償提供作為公共設施用 地，不宜列入未開發區之共同負擔，以符合其先行發照建築 之切結精神」，並於系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔 清冊」載明計有長安段20-1地號等58筆土地（訴願卷第103- 106頁）。前述「切結留設保留地方式申請建照在案」之緣 由，乃於土地重劃前，以土地所有權人或申請建築之起造人 同意負擔重劃經費及保留總申請基地之百分之40，並登記由 被告為第一順位抵押權作為條件，允許起造人申請建造執照 ，始以土地所有權人切結預付共同負擔方式，准予人民先行 建築，此有77年6月27日工建字第10994號函及被告內部會議 紀錄可稽（本院卷二第71-99頁）。惟於本件訴訟審理中， 經被告再調閱相關資料確認後，已查明系爭細部計畫書所引 用之預付共同負擔清冊為78年5月申請建照時之圖說最初始 版（本院卷二第403-404頁），因於79年8月變更設計後，新 增安南區長安段77地號土地（重測前為安南區安順段179-17 地號）作為公共設施保留地（詳見本院卷四地125-131頁） ，並因公共設施保留地的面積增加，毋庸繼續列入長安段12 5、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133 -1地號等10筆土地即可達到預留40%土地作為公共設施保留 地之目標，故而應將上開10筆土地自系爭細部計畫書附件二 「預付共同負擔清冊」剔除，此已經被告訴訟代理人及參加 人代表人於本院112年11月16日及113年6月6日準備程序中陳 明，並有臺南市政府都市發展局113年8月21日南市都綜字第 0000000000號函附本院卷四（第279-280頁）可稽。是系爭 細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125 -1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地號 等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分，即有違誤 。 (五)都市計畫決定係以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創 造性之規劃行為（都市計畫法第1條、第3條及第5條參照） ，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案作成之 行政行為有別。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決 定時，必須綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素 ，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估 各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫 形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫 決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量 ，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫 決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性 ，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化 及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權 衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估 與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故 司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則， 僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵， 包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原 則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及 利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。原告雖主張被告發布實施 細部計畫將部分長溪路2段劃設為重劃範圍，而不將鎮安段1 034地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重 劃，違反都計規劃正當程序與重劃範圍勘選原則；另被告雖 接受安順長老教會提案，除應按法定程序報請主要計畫主管 機關審議、發布實施外，仍可依都市計畫法第27條之1要求 該土地權利關係人提供或捐贈等語。惟重劃單元一係因被告 辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、十三佃地區 及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」期間，因財團法 人基督教長老教會依都市計畫法第19條提出陳情意見，經臺 南市都市計畫委員會103年3月3日第30次會審議決議將「4-2 2-15M」計畫道路（長溪路2段）部分路段一半路寬且長度達 完整街廓納入單元一市地重劃開發範圍，且已於103年10月6 日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭 寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」，將「4- 22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之變更理由載 明：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現況已闢為 道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量教會土地 使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一半且長度 涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區（新寮三 自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與單元一重 劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道路用地納 入單元一重劃範圍，尚屬合理」。至關於被告未將鎮安段10 34地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃 範圍部分，已經被告陳明長和路4段已全部為公有土地並開 闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，且辦 理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該土地納入 重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無將鎮安段 1034地號納入重劃範圍之理由及依據。由上述關於103年10 月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、 總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」之擬 定、審議各階段之歷程以觀，被告並無未為利益衡量或衡量 怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價 階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例 之利益衡量瑕疵之情事，是本院應尊重被告之計畫形成自由 ，維持此部分系爭細部計畫。況原告上開主張，係對經臺南 市市地重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過，被 告以103年10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○ 市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原 農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」之細部計畫為指摘 ，然該細部計畫案係於103年10月3日公告、同年月6日實施 ，為109年7月1日都市計畫審查程序專章施行前即已發布實 施之都市計畫，依政訴訟法施行法第15條第1項：「中華民 國109年7月1日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫， 不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規 定。」之規定，並無修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫審 查程序專章的適用。 (六)綜上所述，系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列 長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、 130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地， 既有上述事由之違誤，原告訴請宣告系爭細部計畫該部分無 效，為有理由，應予准許。至原告訴請宣告系爭細部計畫其 他部分無效，為無理由，應予駁回。 (七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，屬自辦市地重劃程序之計算負擔、分配結 果問題，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併 此說明。 八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官　周 良 駿

2025-01-17

KSBA-110-訴-86-20250117-2

訴更一
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更一字第3號 民國113年12月17日辯論終結 原 告 財政部國有財產署南區分署 代 表 人 黃莉莉 訴訟代理人 何旭苓 律師 被 告 高雄市政府環境保護局 代 表 人 張瑞琿 訴訟代理人 范仲良 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 109年10月30日高市府法訴字第10930988300號訴願決定，提起行 政訴訟，前經本院109年度訴字第452號判決後，原告不服，提起 上訴，經最高行政法院111年度上字第141號判決廢棄，發回本院 更為審理，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用（含更審前訴訟費用）由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）被告於民國109年3月11日會同改制前行政院環境保護署環 境督察總隊南區環境督察大隊（現為環境部環境管理署南 區環境管理中心）前往原告所管理坐落○○市○○區○○段（下 同）628、630、631、666、667地號土地（下合稱系爭土 地）等5筆國有土地稽查，發現628、667地號土地上遭棄 置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石綿 瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地號 土地遭棄置廢木材等廢棄物（以下合稱系爭廢棄物），惟 查無行為人。被告認原告未善盡土地管理責任，有因重大 過失致廢棄物非法棄置在系爭土地之情形，乃發函通知原 告陳述意見。 （二）原告於109年4月29日提出書面意見。經被告審酌相關證據 及陳述意見後，仍認原告負有清理系爭土地上廢棄物之責 任，依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項以109年 6月24日高市環局廢管字第10936635100號函（下稱原處分 ；其誤載地號部分經被告於110年6月11日會同原告再度勘 查現場後而於110年8月25日發函更正如上），限期原告於 原處分送達次日起30日內清除處理，並於清除前檢具清理 計畫書送被告憑辦相關事宜。原告不服，提起訴願，遭訴 願決定駁回後，提起行政訴訟。嗣經本院109年度訴字第4 52號判決（下稱前審判決）駁回其訴。原告提起上訴，經 最高行政法院111年度上字第141號判決（下稱發回判決） 廢棄前審判決，發回本院更為審理。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原處分命原告負責清理系爭現況道路旁之廢棄物，違反「 同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管領力 追究其清理責任」原則，亦違反權利義務衡平原則： 　　⑴系爭土地遭棄置廢棄物之地點，位在現況道路之邊緣，現 況道路鋪有水泥路面，道路兩旁有水泥護欄、擋土牆，且 沿路皆設有路燈及電線桿，客觀上顯係供不特定公眾通行 之既成道路，或至少已成立公用地役關係之道路；此可由 道路旁常年設置之水泥護欄、擋土牆、路○○市區道路附屬 工程設施證明。高雄市政府亦函覆表示系爭現況道路坐落 之628、667地號土地早於68年6月30日首次實施「大坪頂 特定區計畫」以來，即劃設為20公尺計畫道路，迄今40餘 年未有變更，更足證該現況道路確實長久以來即為既成道 路，或早已存在公用地役關係而供不特定公眾通行多年至 今。原告已喪失其管理處分之權利，而應由高雄市政府及 所屬各機○○市區道路條例、地方制度法及自治條例等相關 規定，以道路主管機關介入管理與維護。系爭道路現況既 有鋪設水泥路面、水泥護欄、擋土牆及沿路設置電線桿及 路燈等情形存在，必係已由高雄市政府或其下屬之區域行 政機關大寮區公所直接管理維護，自應由其負擔維持系爭 現況道路環境衛生之責任。被告以原處分命原告清理，違 反「同屬狀態責任者，應以有直接管領力優先於無直接管 領力追究其清理責任」之原則，原處分並非適法。 　　⑵系爭現況道路客觀上確為既成道路或長年具有供公眾通行 道路使用之公用地役關係，原告於無從自由使用收益，因 公益通行而特別犧牲財產上利益而未受有任何補償之情況 下，猶應就道路坐落之土地範圍進行管理維護，實已違反 權利義務衡平原則。系爭土地雖名義上仍登記為原告管理 之國有土地，然事實上因長年供公眾通行使用之公益，原 告早已喪失管理處分道路坐落範圍土地之權利。又○○市○○ 道路主管機關已介入維護管理，系爭道路方有水泥路面、 水泥護欄、擋土牆及電線桿、路燈等道路附屬設施存在。 基於權利義務衡平原則，要求原告負清理之責甚為不公， 被告以原處分命原告應負責清理系爭現況道路旁之廢棄物 即非有理，應予撤銷。 　　⑶系爭現況道路長年供公眾通行，原告就該道路坐落之土地 範圍已失其實質管領力，實屬既成道路或公眾通行道路而 應由高雄市政府管理維護，故原告先前於辦理周邊其他土 地之廢棄物清理計畫時，方未將現況道路之土地範圍一併 以圍籬圈圍封閉，而僅沿道路北側及南側搭建圍籬，以使 現況道路維持出入通行。倘依前審判決意旨，認原告應將 系爭現況道路之土地範圍一併以鐵皮圍籬圍起方屬已盡土 地管理人之注意義務，豈非令原告以鐵皮圍籬圍起系爭道 路而阻斷周邊民眾利用通行之公共利益？是以，系爭現況 道路既供公眾通行，即應由○○市○○○道路主管機關或其下 屬區域行政機關大寮區公所負責維護管理，而不得再課予 已喪失實質管領力之原告負擔清理責任。否則原告之土地 權益已因提供公用而無法自由管理處分，卻仍要求原告應 負擔土地管理之維護責任，顯然極為不公。基此，原告就 系爭現況道路之管理維護並無重大過失，應由對系爭現況 道路具有實質管領力之高雄市政府負責管理維護並負責處 理道路旁之相關廢棄物，方屬適法。　　　 2、系爭道路合於司法院釋字第400號解釋所揭示既成道路成 立公用地役關係之要件而屬具公用地役關係之既成道路， 依○○市○區道路管理自治條例（下○○市道路自治條例）第2 條第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護： 　　⑴司法院釋字第400號解釋所揭既成道路成立公用地役關係之 要件，即：①為不特定之公眾通行所必要；②於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事；③須經歷時日長久， 一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。系爭道路確 屬具公用地役關係之既成道路，○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，具公用地役關係之既成道路應由被告負 責清潔維護而非由原告負擔，且依同條例第6條規定，既 成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不 得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或 目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 　　⑵高雄市政府110年11月11日高市府工新字第00000000000號 函（下稱高雄市政府110年11月11日函）覆前審：「次查 旨揭地號土地皆位於『大坪頂特定區計畫』範圍內，其○○市 ○○區○○段628、667地號等2筆土地為『道路用地』……自68年6 月30日首次實施『大坪頂特定區計畫』以來即劃設為20公尺 計畫道路，迄未變更。該計畫道路於109年2月26日發布實 施『變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨都市計畫 圖重製）（第一階段）案』配合分屬原省、市之計畫區合 併，調整編號為『十一號道路』，類型為『主要道路』。」可 知系爭道路坐落之土地於68年間即經高雄市政府劃設為20 公尺計畫道路迄今45年未變，又編定為「主要道路」類型 之「十一號道路」；目前道路兩端亦實際分別連通「後厝 路」與「高松路」，足見系爭道路長久以來均有供不特定 公眾通行之必要，方將該處規劃為計畫道路且長年未變。 再觀路面鋪有水泥以平整地面便利通行，部分路段又設有 擋土牆、水泥護欄以維護通行安全，沿線更設有數座電線 桿暨路燈提供通行照明，足證系爭道路確實長久供不特定 公眾往來通行於「後厝路」及「高松路」間，方設有上開 數項道路附屬工程。原告雖為系爭道路坐落土地之管理人 ，卻從未阻止公眾利用系爭道路往來通行，且於104年間 進行周邊污染場址土地整治時，尚特意留設系爭道路供公 眾通行，僅沿系爭道路之北、南兩側搭建鐵皮圍籬以清理 圍籬內部之廢棄物，並未將系爭道路一併圈圍封閉。再者 ，系爭道路上既存之水泥路面、道路兩旁之擋土牆、水泥 護欄及路燈等相關設施均非原告設置，亦非一般私人可隨 意設置，而擋土牆、水泥護欄及路燈等○○市區道路條例第 3條第2款規○○市區道路附屬工程，足見系爭道路事實上已 由○○市○○○○○道路自治條例第6條規定實際介入管理維護， 否則一般私人絕不可能無端於他人土地上設置該等道路附 屬工程，足證系爭道路確為具公用地役關係之既成道路， 並已由高雄市政府管理維護。是○○市道路自治條例第2條 第3項第4款規定，應由被告負責清潔維護。　 　 3、原告無違反廢清法之注意義務： 　　⑴系爭道路南、北側之鐵皮圍籬及有害事業廢棄物管制區公 告之告示牌雖為原告設置，然係因其他土地經公告為有害 事業廢棄物之污染場址，乃予以圈圍並設置告示牌，該等 設施並非為清理系爭道路上廢棄物所設。另噴漆「錄影中 」之文字標示非原告所為，告示牌周遭雜草亦非原告清除 修剪。原告修補圍籬係為辦理其他周邊鄰近土地之廢棄物 清理計畫所設置，非為維護管理系爭現況道路所設。系爭 道路之客觀上確有相關道路附屬工程而有受管理維護之跡 證，其坐落土地名義上雖由原告管理，然依地方制度法、 市區道路管理條例、高市道路自治條例等特別法規定，實 際上已由高雄市政府及其所屬機關介入管理或維護，原告 已無管理權利，自無維護義務，難謂原告有何違反廢清法 之注意義務。倘援引廢清法要求已無管理權限之原告應負 責清理，有違誠信原則並牴觸地方制度法等規範之意旨。 　　⑵原告對所管國有非公用土地之注意義務具體內涵不能與一 般私有土地所有權人等而視之，蓋原告為國有非公用財產 之管理機關，經管之國有非公用土地筆數眾多、範圍廣大 ，管理上實有不易，與一般私人擁有私有土地之數量、範 圍實無從比擬，不能以一般私人維護私有土地之管理方式 作為審查原告管理土地有無重大過失之唯一標準，否則對 原告有失公允，亦與平等原則中不同事項應為差別待遇之 法理相悖。是以，認定原告是否已履行一般人之注意義務 ，不應率以常見之私有土地管理方法，如設置圍籬、告示 牌或經常巡查等，作為審查原告有無重大過失之唯一標準 ；如此對原告過於苛求，亦不符原告之人力、物力皆有不 足之實際情形。況系爭道路性質上已屬具公用地役關係之 既成道路，應屬高雄市政府及其所屬機關實際管領之範疇 ，應由高雄市政府及其所屬機關負責管理維護，難謂原告 有何違反廢清法上之注意義務。 （二）聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、原告為系爭土地管理人，在未撥用、移轉或委託其他機關 管理前，仍應負管理維護之責： 　　⑴系爭土地為國有土地，管理者為財政部國有財產署，原告 為財政部國有財產署所屬分署，依財政部國有財產署各分 署組織準則第1條及第2條規定，原告負責辦理南區之國有 財產業務，掌理其轄區內國有財產之管理等事項，故原告 對系爭土地即具有事實上管領力，負有排除危險、回復系 爭土地之安全狀態義務。 　　⑵原告雖主張系爭土地為道路，然現況以道路使用之國有土 地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報經國有財 產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土地移撥， 或經評估另以撥用或開闢計畫辦理。在系爭土地完成上開 程序前，被告尚無○○市道路自治條例第2條第3項第4款規 定之清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責任，無法 免除其對系爭土地之狀態責任。尤其，原告為國有土地之 管理機關，若欲將系爭土地交付其他機關管理，應依行政 程序法第15條第2項及第3項規定將委任或委託事項及法規 依據公告並刊登政府公報或新聞紙；且依行政訴訟法第13 6條準用民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，原告迄今未就管理權限 移轉提出佐證以實其說，故其前開主張實無足採。　 2、原告管理系爭土地有重大過失： 　　⑴系爭土地於104年3月間即因廢棄物棄置而遭被告作成命限 期清理之處分，並指定為非法棄置場址列管在案，原告已 提報清理計畫予被告備查。惟109年3月11日被告稽查時， 系爭土地所設鐵皮圍籬殘缺破損，雜草叢生，遮蔽公告牌 ，且其告示內容，無禁止傾倒廢棄物等字樣，毫無警誡效 用。110年6月11日會勘時，雖已增加「錄影中」警示及新 設圍籬，然四周未設置監視器材，亦無定期巡查等積極防 制措施，任令他人棄置廢棄物，原告顯有重大過失之情事 ，依法負有清理責任。 　　⑵原告既未將系爭土地管理權限委託或移轉、撥用予其他機 關，在無其他第三人管領維護下，自不得怠忽管理維護。 系爭場址廢棄物棄置地點散置、廢棄物種類不一，顯為長 時間之多次棄置所致，益證原告於103年間遭非法棄置廢 棄物後，仍然長期未適當管理系爭土地，實有重大過失。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置是否屬具公用地役關係 之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而影響其狀態 責任？ （二）被告依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告 清理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦， 是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有被告109 年3月11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分 卷第12頁至第14頁）、被告109年4月8日高市環局廢管字 第10933571900號函（見原處分卷第16頁至第17頁）、原 告109年4月29日台財產南管字第10965014220號函（見原 處分卷第18頁至第19頁）、原處分（見前審卷第77頁至第 79頁）、訴願決定（見前審卷第81頁至第91頁）、被告11 0年6月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第3 23頁至第333頁）、被告110年8月25日高市環局廢管字第1 1037949200號函（見前審卷第249頁）、前審判決（見本 院卷第27頁至第38頁）、發回判決（見本院卷第15頁至第 26頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令： 　 1、廢清法 　　⑴第2條第2項第2款：「前項廢棄物，分下列二種：……二、事 業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物 ，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 」 　　⑵第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢 棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失 致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使 用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣 （市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求 償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強 制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供 擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」 　 2、市區道路條例 　　⑴第1條：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經 費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法 律。」 　　⑵第2條：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域 內所有道路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外 所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道 路。」 　　⑶第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…… 二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土 牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備 等。」 　　⑷第4條：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市 為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　　⑸第32條第2項：「直轄市或縣（市）政府○○市區道路分工權 責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定， 由直轄市或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查。」 　 3、高市道路自治條例 　　⑴第1條：「為○○市區道路設施之維護及使用管理，○○市區道 路條例第32條第2項規定，特制定本自治條例。」 　　⑵第2條第1項、第2項、第3項第1款及第4款：「（第1項）本 自治條例之主管機關為本府工務局。（第2項）本自治條 例所定事項，涉及本府各目的事業主管機關者，由各目的 事業主管機關辦理。（第3項）主管機關與本府各目的事 業主管機關之權責劃分如下：一、主管機關：非屬各目的 事業主管機關權責範○○市區道路管理。但6公尺以下道路 路面之改善及養護，由各區公所執行之。……四、環境保護 局：市區道路及其側溝之清潔。」 　　⑶第3條第3款：「本自治條例用詞定義如下：……三、市區道 路：○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。」 　　⑷第6條：「既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土 地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為， 主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。 」 　　⑸第18條第1項第1款：「市區道路範圍內設置下列設施，應 向主管機關或目的事業主管機關申請許可：一、電力桿、 電信桿、電力塔、電信塔、變壓箱、郵筒、公共電話亭、 停車收費站或其他類似之公用設施。」　 （三）本院為受發回之高等行政法院，應以最高行政法院發回判 決所為法律上判斷作為本件更審判決基礎： 　 1、行政訴訟法第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行 政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為 其判決基礎。」本件為最高行政法院發回更審案件，而本 院為受發回之高等行政法院，依前揭規定，自應以最高行 政法院發回判決所為法律上判斷作為本件判決基礎。 　 2、最高行政法院發回判決所為廢棄理由略以：被告適用廢清 法第71條第1項限期命原告清除並提出清除計畫，如原告 逾期不為，被告即得代履行並請求償付必要費用，應以原 告容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務 之土地為要件。國有財產中之非公用財產之管理，應由財 產坐落所在轄區所屬國有財產署分署管理。○○市道路之規 劃、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依自治條 例之規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程，○○市 區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路如○○市○○區 域內，自○○市區道路之一環；市區道路及其側溝之清潔應 由本件被告負責辦理。本件廢棄物所在之系爭土地固為非 公用財產之國有財產，然如其為具有公用地役關係之既成 道路，即屬○○市○區道路，則關於系爭土地之清潔維護之 義務，本諸地方自治之精神，對於自治事項應由地方自治 團體立法並執行之，即○○市道路自治條例第2條第3項第4 款規定，由被告履行之。而既成道路成立公用地役關係需 具備下列要件：1.為不特定之公眾通行所必要；2.於公眾 通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。此於 非公用財產之國有土地上成立公用地役關係，也同有適用 ，不以需用機關向國有財產管理機關申請撥用獲准為必要 ，此觀卷附發回判決（見本院卷第15頁至第26頁）即明。 準此，本院以最高行政法院發回判決所為前揭法律上判斷 作為本件判決基礎，自應進一步審究系爭廢棄物所在位置 是否為具有公用地役關係之既成道路，以判斷原告就系爭 土地上系爭廢棄物是否仍依廢清法第71條第1項規定負清 理之責？ （四）系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地役關係之 既成道路範圍： 　 1、按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認 。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行 所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行 之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年 代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知 其梗概為必要。」「憲法第15條關於人民財產權應予保障 之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用 、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害 ，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或 其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產 ，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既 成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人 對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其 財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償 ，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償 ，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償 。」司法院釋字第400號解釋闡述甚明。準此，既成道路 符合前述必要性、和平性、長久性等要件即成立公用地役 關係；土地一旦成立公用地役關係，所有權人對該範圍即 無從完全自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上 利益，國家原則上應依法律規定辦理徵收給予補償，各級 政府如因經費困難，則應訂定期限籌措財源逐年辦理或以 他法補償，以符憲法保障財產權之意旨。 　 2、查被告於109年3月11日、110年6月11日分別會同相關單位 及原告至系爭土地現場稽查，發現628、667地號土地上遭 棄置4桶貝克桶之廢油混合物、FRP（廢玻璃纖維）、廢石 綿瓦及廢塑膠；631地號土地遭棄置廢磁磚；630、666地 號土地遭棄置廢木材等廢棄物，其中貝克桶部分桶身已破 裂，經毒性特性溶出程序（TCLP）檢驗結果，銅及總鉻均 超過溶出標準，屬有害事業廢棄物等情，有被告109年3月 11日事業廢棄物稽查紀錄表及稽查照片（見原處分卷第12 頁至第14頁）、檢測報告（見原處分卷第15頁）、110年6 月11日會勘紀錄及現勘照片（見前審卷第247頁、第323頁 至第333頁）在卷可稽。而系爭土地自45年辦理總登記起 即為國有土地迄今，並以原告為管理機關等情，有系爭土 地登記謄本（見前審卷第255頁至第263頁）在卷可憑。系 爭土地部分範圍現況為寬約5至6公尺不等、大致呈東西走 向水泥鋪面道路，部分路段設有擋土牆、水泥護欄、電線 桿及路燈等地上物等情，此觀系爭土地使用現況略圖（見 前審卷第371頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第387 頁）即明；對照前揭稽查照片所顯示系爭廢棄物之棄置位 置以觀，堪認系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該 現況道路水泥鋪面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側。 而系爭土地皆位在68年6月30日實施之「大坪頂特定區計 畫」範圍內，其中628、667地號等2筆土地屬該計畫「道 路用地」，並經劃設20公尺計畫道路；該計畫道路於109 年2月26日「變更大坪頂特定區計畫（第三次通盤檢討暨 都市計畫圖重製）（第一階段）案」配合分屬原省、市之 計畫區合併，調整編號為「十一號道路」，類型為「主要 道路」；630、631、666地號等3筆土地則劃屬該計畫「第 二種住宅區」用地；該現況道路所坐落國有土地部分並未 辦理撥用及移撥程序，目前高雄市政府工務局仍無開闢計 畫等情，有高雄市政府109年6月變更大坪頂特定區主要計 畫案（見前審卷第223頁至第229頁）、高雄市政府110年1 1月11日函（見前審卷第427頁至第428頁）、高雄市政府 工務局113年6月6日高市工務工字第00000000000號函（見 本院卷第217頁至第218頁；下稱高雄市政府工務局113年6 月6日函）在卷可稽，足見系爭土地雖位在前揭都市計畫 範圍內，然均尚未經辦理撥用及移撥程序，仍由原告列為 非公用之國有土地加以管理。 　 3、依前揭最高行政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土 地上成立公用地役關係亦適用前揭要件，不以需用機關向 國有財產管理機關申請撥用獲准為必要。對照該現況道路 之交通地理位置，往西可通往「高松路」，往東則銜接「 後厝路」，該道路位處略有坡度之丘陵地形，周遭坐落有 寺廟、工廠等建物；路面為水泥鋪面，部分路段設有擋土 牆、水泥護欄，沿線更設有數座電線桿並附掛路燈提供通 行照明等情，有Google地圖（見本院卷第71頁）、都市計 畫地理資訊圖（見前審卷第195頁）、空照套繪地籍圖（ 見前審卷第197頁）及現況照片（見前審卷第373頁至第38 7頁）附卷可稽，堪認該道路已屬該地區供不特定公眾通 行所必要之道路。而系爭630、631地號土地及附近潭平段 604地號等共計10筆土地曾於103年間遭人非法棄置廢棄物 ，經改制前行政院環境保護署召開會議通知原告及被告等 相關機關研商處理事宜，並經高雄市政府於104年3月12日 函請原告就其管理之潭平段604地號等10筆土地遭人遺留 廢棄物乙事，限期提送清理計畫並辦理清除事宜等情，有 「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物處置分 工」會議紀錄（見本院卷第249頁至第253頁）、高雄市政 府104年3月12日高市府環廢管字第10432166100號函（見 本院卷第257頁至第258頁）在卷可憑；原告因而在系爭道 路沿線設置金屬板告示牌並設置圍籬等情，有原告104年3 月13日台財產南租字第10400035082號函（見本院卷第259 頁至第261頁）、106年10月20日國有土地勘查表、使用現 況略圖及照片（見本院卷第263頁至第269頁）附卷可佐； 對照前揭系爭道路現況照片（見前審卷第383頁至第387頁 ）所顯示原告設置圍籬位置以觀，堪認原告僅沿系爭道路 北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留設系爭道路以供公眾通 行，並未將系爭道路封閉，足見原告作為系爭道路坐落土 地之管理機關，始終未阻止公眾利用系爭道路往來通行。 而系爭道路旁所設電線桿為台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）於96年6月29日裝置作為該公司之供電線路（ 桿號為大潭#31至大潭#38），主體電桿由台電公司權管， 高雄市政府工務局公園處於電線桿上附掛路燈燈具（新厝 616至新厝621），電費由該機關繳納、路燈亦由其維管等 情，有台電公司鳳山區營業處113年3月27日鳳山字第1131 620705函（見本院卷第211頁）、高雄市政府工務局113年 6月6日函及附件（見本院卷第217頁至第221頁）在卷可稽 ；系爭道路沿線所設灰色擋土牆、黃色水泥護欄等設施， 則因存在時間久遠，高雄市政府亦難以查證地上物何人設 置等情，有高雄市政府110年11月11日函（見前審卷第427 頁）在卷可憑，足見高雄市政府亦肯認系爭道路沿線所設 擋土牆、水泥護欄存在已歷時久遠；參以系爭道路上既存 水泥鋪面、沿線擋土牆、水泥護欄及路燈等相關設施均非 原告所設置，且該等擋土牆、水泥護欄及路燈等設施性質 上皆屬市區道路條例第3條第2款所定之市區道路附屬工程 ，顯見系爭道路已因供不特定公眾往來通行於「後厝路」 及「高松路」間長達多年而未曾中斷，時日長久，轄區地 方政府亦已無從查證其確實之起始，市區道路主管機關高 雄市政府工務局更設置路燈以供不特定公眾往來通行照明 ，均堪認系爭道路沿線遭棄置廢棄物之系爭土地已屬具公 用地役關係之既成道路範圍，事實上亦已由高雄市政府及 其所屬機關依高市道路自治條例第6條規定管理維護無疑 。依前揭最高行政法院發回判決意旨，直轄市道路之規劃 、建設及管理，屬於直轄市之地方自治事項，依高市道路 自治條例規定，該市行政區域內所有道路及其附屬工程均 屬市區道路之範圍，具有公用地役關係之既成道路在該市 行政區域內即屬市區道路之一環。從而，被告抗辯該現況 道路並無標線，亦非屬工務局開闢之公有道路云云，自無 影響具有公用地役關係之既成道路亦屬市區道路之性質認 定。系爭廢棄物所在之系爭土地範圍固為原告所管理之非 公用財產，然其已成為具有公用地役關係之既成道路部分 即屬高雄市之市區道路甚明。 （五）原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分喪失 事實上管領力而影響其狀態責任： 　 1、廢清法第71條第1項所定廢棄物清除處理義務係採行為責 任優先於狀態責任原則，前者著重於行為人對自己行為後 果承擔之可能性與必要性；後者著重於特定人對其實力支 配所及物之狀態的操控可能性；以污染行為人作為優先負 擔清除責任者之對象；污染行為人無法確定或無可追索時 ，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責，則 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任。依最高行政法院 發回判決意旨，被告適用廢清法第71條第1項限期命原告 清除系爭廢棄物並提出清除計畫，仍應以原告容許或因重 大過失致廢棄物遭非法棄置於其有管理義務之系爭土地為 要件，即此意旨。 　 2、查系爭土地遭傾倒系爭廢棄物事件，經前審依職權函詢高 雄市政府警察局林園分局有無查獲違反廢清法之行為人， 其函覆未查獲涉嫌竊占及違反廢清法行為人等情，有高雄 市政府警察局林園分局110年3月16日高市警林分偵字第11 070795300號函（見前審卷第149頁）在卷可稽，依前揭說 明，土地所有人、管理人或使用人所應負清除處理之責， 以其等容許或因重大過失未維護照管土地致遭非法棄置廢 棄物之危害始負有排除危害之狀態責任；且系爭廢棄物所 在之系爭土地固為原告所管理之非公用財產，然其為具有 公用地役關係之既成道路部分即屬高雄市之市區道路，依 高市道路自治條例第2條第3項第4款規定，該道路及其側 溝之清潔應由被告負責辦理。系爭土地遭棄置系爭廢棄物 之位置已屬具公用地役關係之既成道路範圍，業如前述， 則原告就系爭土地具公用地役關係之既成道路範圍部分已 因喪失事實上管領力而無從依廢清法第71條第1項就系爭 廢棄物清理課予狀態責任。 　 3、被告固抗辯：原告對系爭土地具有事實上管領力，負有排 除危險、回復系爭土地之安全狀態義務；現況以道路使用 之國有土地，實務上尚須辦理現場會勘等行政程序，並報 經國有財產署轉陳財政部同意後，以簡化撥用方式辦理土 地移撥或經評估另以撥用或開闢計畫辦理；在上開程序前 ，被告尚無依高市道路自治條例第2條第3項第4款規定之 清潔權責，原告對系爭土地仍須負管領之責，無法免除其 對系爭土地之狀態責任；原告亦未將系爭土地管理權限委 託或移轉、撥用予其他機關，在無其他第三人管領維護下 ，不得怠忽管理維護；系爭廢棄物棄置地點散置、廢棄物 種類不一，顯為長時間之多次棄置所致，原告於103年間 遭非法棄置廢棄物後仍長期未適當管理系爭土地，實有重 大過失之情事，依法負有清理責任云云。然依前揭最高行 政法院發回判決意旨，非公用財產之國有土地上成立公用 地役關係亦適用前揭司法院釋字第400號解釋所揭示之必 要性、和平性、長久性等要件，並不以需用機關向國有財 產管理機關申請撥用獲准為必要；如系爭土地為具有公用 地役關係之既成道路，即屬高雄市市區道路，依高市道路 自治條例第2條第3項第4款規定，系爭土地在具公用地役 關係之既成道路範圍部分之清潔維護義務，應由被告履行 。準此，被告抗辯未經辦理系爭土地移撥，其即無依高市 道路自治條例第2條第3項第4款規定之清潔權責云云，顯 然對於具有公用地役關係之既成道路的成立與認定程序及 其定性後之清潔維護義務歸屬有所誤解，並不可採。此外 ，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置分布在該道路水泥鋪 面上及沿線擋土牆、水泥護欄靠道路側，亦如前述，堪認 係因原告僅沿系爭道路北、南兩側搭建鐵皮圍籬而刻意留 設系爭道路以供公眾通行，該圍籬已發揮阻隔非法傾倒廢 棄物往道路以外國有土地擴散之功能。衡酌原告於104年 間辦理「大坪頂特定區潭平段公有地具污染之虞食用作物 處置分工」會議後續事宜時，倘為避免他人再至系爭土地 非法棄置廢棄物之最有效方式自是將系爭道路之水泥鋪面 刨除並將道路完全封閉，然原告權衡公眾通行利益後始以 上開方式設置圍籬，並避免就該既成道路設置阻礙他人通 行之障礙物將可能違反道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款及高市道路自治條例第6條規定之法律責任，堪認 原告在此法令規制狀態下已喪失對該既成道路自由使用收 益之權，其經權衡公眾利益及其管理責任後刻意留設系爭 道路保留以供公眾通行之作為，實難謂仍有何違反廢清法 之注意義務可言，依前揭最高行政法院發回判決意旨，即 難令原告就系爭廢棄物之清理負擔狀態責任。從而，被告 仍依廢清法第71條第1項規定作成原處分，限期命原告清 理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被告憑辦，即 難認適法。 六、綜上所述，系爭土地遭棄置系爭廢棄物之位置已屬具公用地 役關係之既成道路範圍，致原告喪失事實上管領力而難課予 其狀態責任，被告仍依廢清法第71條第1項作成原處分限期 命原告清除處理系爭廢棄物並於清除前檢具清理計畫書送被 告憑辦，即非適法；訴願決定予以維持，亦有未合。從而， 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　林 幸 怡

2025-01-17

KSBA-113-訴更一-3-20250117-1

簡上
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第228號 上 訴 人 王晨星 訴訟代理人 李志澄律師 複 代理人 林國明律師 被 上訴人 洪進丁 林金鎮 林坤壯 張美蓮 林秀鑾 劉認路 曾見宗 曾見龍 曾建才 曾建福 洪少鈞 洪慧琳 洪慧華 洪語辰 洪慧姿 張順興 共 同 訴訟代理人 許志嘉律師 上列上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113 年2月21日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15705號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回後開第2項至第9項之訴，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、被上訴人洪進丁應給付上訴人新臺幣8,265元，及其中新臺 幣23元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 三、被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應給付上訴人新臺幣2,06 6元，及其中新臺幣6元分別自附表3所示日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 四、被上訴人林秀鑾應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺 幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 五、被上訴人劉認路應給付上訴人新臺幣2,066元，及其中新臺 幣6元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 六、被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應給付上訴人新 臺幣1,378元，及其中新臺幣4元自附表3所示日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 七、被上訴人洪少鈞應給付上訴人新臺幣1,333元，及其中新臺 幣47元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 八、被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼 承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣2 元，及分別自附表3所示日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 九、被上訴人張順興應給付上訴人新臺幣1,378元，及其中新臺 幣4元自附表3所示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 十、其餘上訴駁回。 十一、第一、二審訴訟費用由附表2編號1至4被上訴人按附表2編 號1至4「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔，餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： ㈠、伊於民國109年5月19日以信託為原因自訴外人吳翊正取得臺 北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權 （權利範圍為149831/00000000），後分別於110年、111年 間再信託取得系爭土地應有部分（權利範圍分別為512677/0 00000000、106408/00000000），是伊就系爭土地權利範圍 合計為0.1854。被上訴人分別無法律上原因，無權占用如附 圖編號A至G所示部分，自行加蓋雨遮及踏板（占用情形如附 表1「占用附圖範圍」欄所示）而受有不當利益。以系爭土 地歷年申報地價按年息10%計算，被上訴人自106年10月1日 起至111年9月30日止（共5年），各應給付如附表1「5年不 當得利總額」欄所示金額及法定遲延利息；另自111年10月1 日起至112年9月30日止，各被上訴人應按月給付如附表1「 每月請求金額」欄所示（請求金額之計算詳如附表1「計算 式」欄所載）。 ㈡、又如附圖編號F所示建物原為訴外人鄭月英及被上訴人洪少鈞 共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡，其 應有部分1/2由被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰 、洪慧姿（下稱鄭月英繼承人等5名被上訴人）共同繼承， 直至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部。 則鄭月英繼承人等5名被上訴人繼承原屬鄭月英之不當得利 債務，應於繼承鄭月英遺產範圍內，就附表1編號7所示期間 、金額及法定遲延利息，負連帶清償責任。 ㈢、吳翊正已將109年5月18日前對被上訴人之不當得利債權讓與 伊，爰依民法第179條規定提起本件訴訟，請求被上訴人如 數給付等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴 ）。上訴聲明：⒈、原判決廢棄。⒉、如附表1編號1至8「上 訴聲明」欄所示。 二、被上訴人均以： ㈠、系爭土地自49年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443 巷、443巷1弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼，其 上亦鋪設柏油路面、劃設道路標線及標示，現況為既成道路 並成立公用地役關係。上訴人對系爭土地已無使用收益權限 ，被上訴人縱有占用系爭土地亦屬公法關係，上訴人不因系 爭土地遭占用受損害，縱有損害，亦係因公用地役關係所導 致，與被上訴人之占用行為無涉。又被上訴人所設置之地上 物為雨遮及踏板，不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒 適，被上訴人未因此獲得私人利益。 ㈡、況且，系爭土地早於45年間由臺北市政府於與當時附近土地 （下合稱五分埔土地）原地主協議價購並成立買賣契約（下 稱系爭買賣契約），且原地主已將含系爭土地在內之五分埔 土地交付臺北市政府作為遷建基地，僅未辦理所有權移轉登 記而已。其後臺北市政府再將含系爭土地提供予被上訴人及 其他五分埔商家使用，與被上訴人間就系爭土地成立無償使 用借貸關係。則被上訴人就系爭土地之使用，係承繼臺北市 政府之權利而來。上訴人或其前手受讓系爭土地時明知系爭 土地之實際使用狀況，應受系爭買賣契約之約束，不能對被 上訴人主張無權占有。 ㈢、被上訴人僅自本件起訴日即111年9月30日起占用系爭土地。 另被上訴人占用如附圖編號A至G部份，均係供公眾通行使用 之道路，上訴人本無法收益使用，則縱上訴人受有損害，其 逕以系爭土地申報地價10%計算不當得利，顯屬過高。 ㈣、答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）： ㈠、上訴人因信託取得系爭土地所有權，權利範圍分別為149831/ 00000000、512677/00000000、106408/00000000，上訴人就 系爭土地權利範圍合計為0.1854（見本院卷第195頁）。該 土地使用分區為道路用地，現況亦為巷道。 ㈡、臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼永吉路443巷3弄 6號）原為鄭月英、被上訴人洪少鈞共有，鄭月英於111年9 月24日死亡，被上訴人洪少鈞於111年10月25日取得該建物 全部所有權（見原審卷一第87頁、第169頁建物謄本、第125 頁鄭月英戶籍謄本）。 ㈢、鄭月英之繼承人為被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語 辰、洪慧姿（即鄭月英繼承人等5名被上訴人）（見原審卷 一第149頁鄭月英繼承系統表）。 ㈣、各被上訴人所有建物之地上物（雨遮及踏板）分別占用附表1 「占用附圖範圍」欄所示位置及面積（見本院卷第270頁） 。 ㈤、吳翊正同意將其對被上訴人之不當得利債權讓與上訴人。　 四、兩造爭執事項（見本院卷第13-14頁、第195頁）： ㈠、被上訴人之地上物占用系爭土地，有無占有權源？被上訴人 以系爭買賣契約及系爭土地之公用地役關係為由對抗上訴人 ，是否有據？　 ㈡、上訴人請求不當得利有無理由？若有，金額為何？ 五、本院之判斷： ㈠、被上訴人無法律上原因在系爭土地上設置雨遮及踏板，為無 權占有： ⒈、按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，僅於特定人間 發生其法律上之效力，不能及於契約當事人以外之第三人（ 最高法院107年度台上字第2449號、108年度台上字第1037號 判決意旨參照）。次按以無權占有為原因請求者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。查本件上訴人為系 爭土地所有權人之一（見不爭執事項第1點），被上訴人既 不爭執占用上開土地如附圖編號A至G部分（見不爭執事項第 4點），惟抗辯可基於系爭買賣契約及其等與臺北市政府間 之無償使用借貸關係、系爭土地之公用地役關係而有權占有 ，依上開說明，應由被上訴人就其合法占有權源負舉證之責 。 ⒉、經查，就臺北市政府於45年間為安頓五分埔遷建基地工程之 違章建築拆遷戶，而與訴外人林再興之被繼承人訴外人林英 等人協調由臺北市政府收購包含系爭土地在內之多筆五分埔 土地，雙方於45年8月27日作成協議紀錄，並由林英代理五 分埔土地原地主等全體所有權人領取收購款項等情，有臺北 市政府工務局新建工程處112年8月17日北市工新配字第1123 072826號函所附45年8月27日協議紀錄、45年8月28日及45年 9月14日簽呈、45年10月31日請款單、征收五分埔違建遷建 基地補償地價清冊、45年9月24日領據等在卷為證（見原審 卷一第403-423頁），堪認臺北市政府確有與五分埔土地原 地主達成收購協議，並由該等地主實際將含系爭土地在內之 五分埔土地交付臺北市政府管理使用至明。 ⒊、惟查，系爭土地使用分區為道路用地，現況為既存巷道，自4 9年7月15日起即規劃為臺北市信義區永吉路443巷、443巷1 弄、443巷3弄，並以該等巷道設籍門牌號碼等事實，為兩造 所不爭執（見不爭執事項第1點），並有臺北○○○○○○○○○112 年3月1日北市信戶資字第1126001312號函1紙存卷可按（見 原審卷一第271頁），顯見臺北市政府自49年起係將系爭土 地作為公眾往來通行之道路，並無排他私用、或無償交由如 被上訴人等五分埔商圈商家使用之意思。此由臺北市政府都 市發展局曾以「五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善專案計畫」為 附件，並公告：「為維護五分埔商圈地區公共安全、公共交 通及消防救災，…店家或建物所有權人，請於106年3月31日 以前將佔用水溝蓋及道路範圍內之隔板、櫥窗、踏板等障礙 物及違章建築，自行改善退縮至水溝蓋內側，逾106年3月31 日期限未處理者，本市建築管理工程處將依規定予以查報拆 除。」等語，即足瞭然，有該局105年10月3日北市都建字第 10560656800號公告1紙、臺北市建築管理工程處113年7月10 日北市都建查字第1133050608號函暨「五分埔商圈再造計畫 」簽呈、會議記錄、簽到簿、五分埔商圈隔板櫥窗踏板改善 專案等附卷可稽（見原審卷一第239頁、本院卷第217-244頁 ）。換言之，系爭土地係由臺北市政府管理、供公眾往來通 行之道路，並非臺北市政府另與被上訴人間有何無償使用借 貸之法律關係存在，被上訴人自僅能通行，不能占用。且縱 五分埔土地原地主與臺北市政府間有系爭買賣契約存在，依 債之相對性原則，該法律關係亦非僅屬用路人之被上訴人所 能主張。被上訴人復未主張或舉證其與五分埔土地原地主、 或上訴人之前手間有何契約關係，而能取得占用系爭土地之 法律上泉源。則被上訴人抗辯以因系爭買賣契約及其等與臺 北市政府間之使用借貸關係而得占用系爭土地云云，自不足 採。 ⒋、至被上訴人抗辯系爭土地具公用地役關係，可認其等為有權 占有云云，然按私有道路用地具有公用地役關係，僅具禁止 所有權人做違反供公眾通行目的使用之消極功能，尚不生國 家進而使用該土地權利之積極功能。倘國家因公益上需要， 須使用已具公用地役關係之私有土地，未經正當之法律程序 ，擅自使用者，即屬違法行為。土地所有權人得本於所有權 功能請求民事救濟，或請求國家賠償，足以救濟（最高行政 法院93年度判字第1013號判決要旨參照）。準此，國家因公 益需要使用具公用地役關係之私有土地，尚須經正當法律程 序，遑論其他私人基於私益使用具公用地役關係之私有土地 ，更應得該土地所有權人之同意方可。查本件被上訴人自承 以增建之雨遮及踏板占用系爭土地（見不爭執事項第4點） ，則其等未經上訴人同意，基於非通行之目的，排他占用系 爭土地設置私有地上物，參上說明，自不得以系爭土地具公 用地役關係為由，對抗上訴人。至被上訴人辯以上開雨遮及 踏板不影響公眾通行，反增加用路人通行之舒適，應有公益 性質云云，然被上訴人稱其等加蓋之踏板已將系爭土地上原 由臺北市政府工務局新建工程處設置之水溝蓋予以遮蔽（見 本院卷第270頁），並在原有建物外增建雨遮，有現場照片 附卷可佐（見原審卷一第55-65頁、第293-301頁），依前開 臺北市政府建築管理工程處檢送之資料，顯可認該等雨遮及 踏板確屬臺北市政府認定屬違建而應予查報拆除之標的無訛 ，難認有何公益性質可言，被上訴人此部分所辯，亦非足取 。 ⒌、是被上訴人未能證明其等有何法律上原因，可正當占有系爭 土地設置雨遮及踏板，上訴人主張被上訴人就系爭土地如附 圖編號A至G範圍乃無權占有，確屬可採。 ㈡、上訴人得請求被上訴人返還不當得利： ⒈、按人民之財產權應予保障，憲法第15條設有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段定有明文。不當得利乃對於違反公平原則之 財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的 （最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。又公 用地役關係為公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公 用地役關係者，土地所有權人權利之行使，固不得違反供公 眾通行使用之目的，惟其並未喪失所有權及收益權。則第三 人因無權占用上開土地所獲不當利得，與土地所有權人受有 租金之損害間有相當因果關係，土地所有權人非不得請求該 第三人返還不當利得（最高法院102年度台上字第2503號判 決意旨參照）。 ⒉、本件兩造均不爭執系爭土地之使用分區為道路用地，現況亦 為巷道（見不爭執事項第1點）。依前揭說明，上訴人為系 爭土地所有權人之一，其所有權行使雖受限制，惟該土地既 未經徵收，上訴人即仍保有其所有權能，僅受有不得違反供 公眾通行目的之限制。而被上訴人無權使用系爭土地如附圖 編號A至G所示範圍設置雨遮及踏板，屬「非給付型之不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」，亦即以侵害行為取得應 歸屬他人權益內容之利益，從法秩序權益歸屬之價值判斷， 被上訴人不具保有利益之正當性，且對上訴人之所有權、收 益權造成侵害。從而，上訴人對被上訴人行使不當得利請求 權，主張被上訴人應返還所受之利益，該權利行使並無損害 公益或違反公眾通行之目的，復合於公平原則下系爭土地應 有之財產歸屬狀態，自得允許。被上訴人抗辯因系爭土地具 公用地役關係，不生私法上不當得利，且上訴人未因被上訴 人之行為受有損害云云，均非可採。 ㈢、被上訴人所受不當得利數額若干？ ⒈、按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內 容不應取得之利益，故依不當得利法則請求返還之範圍，應 以受領人所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（ 最高法院112年度台上字第156號判決意旨參照）。又無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念。是土地遭他人無權占有者，非不得依不當得利之法律關 係，請求無權占有人返還所獲之租金利益（最高法院113年 度台上字第516號判決意旨參照）。 ⒉、次按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價 額年息10%為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土地法 第97條第1項、第105條定有明文。上開規定所謂之土地價額 ，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地 法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定 地價，故土地法第97條所稱之土地申報價額，即指該土地之 申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用 基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以 為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照） 。 ⒊、本院審酌系爭土地為公眾通行之道路使用，坐落臺北市信義 區五分埔商圈內，門牌為臺北市信義區永吉路443巷，周遭 均為服飾商家，經被上訴人占用設置雨遮及地面踏板，有內 政部國土測繪中心圖資列印畫面1紙及現場照片17張在卷可 稽（見原審卷一第53-65頁、第331-339頁），是本院斟酌系 爭土地之位置、工商業繁榮之程度、被上訴人利用系爭土地 設置雨遮及踏板之經濟價值及所受利益等一切情形，認被上 訴人占有上開土地可得之利益，以按系爭土地申報地價年息 5%計算為相當。上訴人主張以年息10%計算，尚屬過高，要 難憑採，應以年息5%為當。 ⒋、又上訴人主張鄭月英及如附表2編號1至6、8所示被上訴人自1 06年10月1日起占用系爭土地，此為被上訴人所否認，而上 訴人固提出系爭土地現場照片為證（見原審卷一第331-339 頁），主張系爭土地上臺北市政府交通局所繪紅線、白線已 模糊，可知被上訴人搭建之雨遮及踏板已有一定年份云云。 惟五分埔商圈熙來攘往，道路標線經路人踩踏後本可能於短 時間內即呈現斑駁，顯無法作為被上訴人何時設置雨遮及踏 板之參考。是本件僅能認定被上訴人自其等自認之111年9月 30日起占用系爭土地（見本院卷第195頁），上訴人逾此期 間之請求（即自106年10月1日起至111年9月29日止），無證 據可佐，應予駁回。 ⒌、再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶清償責任，此據民法第1148條、第1153條第1項規定 甚明。查如附圖編號F所示建物原為鄭月英及被上訴人洪少 鈞共有（應有部分各1/2），鄭月英於111年9月24日死亡， 其應有部分1/2由鄭月英繼承人等5名被上訴人共同繼承，直 至111年10月25日被上訴人洪少鈞分割取得該建物全部等情 ，為兩造所不爭（見不爭執事項第2、3點），則於本件上訴 人對其等起訴請求之範圍內（如附表1編號7所示），鄭月英 繼承人等5名被上訴人僅就111年9月30日該日之占用負不當 得利債務，並應於繼承鄭月英之遺產範圍為限，負連帶清償 責任。另自111年10月25日起，即應由被上訴人洪少鈞就占 用系爭土地如附圖編號F所示部分，負全部之不當得利返還 債務。 ⒍、查系爭土地111年度申報地價為每平方公尺7萬4,090元，有系 爭土地登記第一類謄本1份存卷可考（見原審卷一第25頁） ，且兩造不爭執上訴人就系爭土地之應有部分共計為0.1854 （見不爭執事項第1點）。從而，上訴人依不當得利法律關 係，可分別請求如附表2編號1至5、8所示之被上訴人於111 年9月30日、自111年10月1日起至112年9月30日止之不當得 利，分別如附表2相應編號之「數額及計算式」欄所示，合 計金額則如附表2相應編號之「合計」欄所載。另就被上訴 人洪少鈞，上訴人可請求自111年9月30日起至111年10月24 日止、110年10月25日起至112年9月30日止之不當得利，分 別如附表2編號6「數額及計算式」欄所示，合計金額則如附 表2編號6「合計」欄所載。至鄭月英繼承人等5名被上訴人 ，上訴人僅可請求其等於繼承鄭月英之遺產範圍內，就111 年9月30日占用系爭土地所應負擔之不當得利2元（計算式詳 如附表2編號7所載），負連帶清償責任。上訴人逾上開範圍 之請求，均不應准許。 ㈣、另上訴人請求法定遲延利息部分（詳如附表1「上訴聲明」欄 所載），經本院認定有理由者，僅如附表2編號1至5、7、8 之被上訴人關於111年9月30日之占用部分；及被上訴人洪少 鈞自111年9月30日起至111年10月24日之占用部分，各被上 訴人上開期間之不當得利債務則分別如附表2「數額及計算 式」上方欄位所載。又被上訴人分別於如附表3所示日期之 前一日收受民事起訴狀繕本或上訴人111年11月30日追加狀 繕本，有本院送達證書各1紙附卷可查（見附表3「出處」欄 所示卷頁）。從而，上訴人分別請求被上訴人給付該等不當 得利數額以法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有 據，應予准許。超過此範圍之請求，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人為系爭土地共有人，被上訴人所有建物之 增建雨遮及踏板無權占用系爭土地如附圖編號A至G部分。從 而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付如主文 第2至9項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2至9項所示。至上訴人之其餘請求不應准許，原審為 其敗訴判決並駁回假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件如附表2編號1至4被上訴人之敗訴比例分別如附表2「訴 訟費用負擔」欄所示；至其餘被上訴人之敗訴比例即便經四 捨五入後，亦均未達1%，敗訴比例極度低微，爰命本件第一 、二審訴訟費用由如附表2編號1至4之被上訴人分別負擔如 附表2「訴訟費用負擔」欄所示，餘由上訴人負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　 本判決不得上訴。 附表1：上訴人之請求（金額：新臺幣/日期：民國） 編號 被上訴人 占用附圖範圍 110年以前/111年申報地價 上訴人應有部分/年息 回溯5年占用期間 按月請求不當得利期間 5 年不當得利總 額 每月請求金額 計算式 上訴聲明 1 洪進丁 編號C 12平方公尺 6萬9,995元/7萬4,090元 0.1854/10% 106年10月1日起至111年9月30日止 111年10月1日起至112年9月30日止 5萬9,928元 1,374元 1、回溯5年部分： 12平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒5萬9,928元 2、按月給付部分： 12平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒1,374元 被上訴人洪進丁應給付上訴人5萬9,928元，及其中3萬9,952元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1萬9,976元自112 年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日止，按月給付上訴人1,374元。 2 林金鎮 林坤壯 張美蓮 編號D 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元 被上訴人林金鎮、林坤壯、張美蓮應共同給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112年9 月30日止 ，按月共同給付上訴人343元。 3 林秀鑾 編號B 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元 被上訴人林秀鑾應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日，按月給付上訴人343元。 4 劉認路 編號A 3平方公尺 1萬4,982元 343元 1、回溯5年部分： 3平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒1萬4,982元 2、按月給付部分： 3平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒343元 被上訴人劉認路應給付上訴人1萬4,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人343元。 5 曾見宗 曾見龍 曾建才 曾建福 編號E 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元 被上訴人曾見宗、曾見龍、曾建才、曾建福應共同給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年10月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 6 洪少鈞 編號F 2平方公尺 106年10月1日起至111年10月31日止 111年11月1日起至112年9月30日止 5,109元 229元 1、回溯5年部分：5,109元 ⑴106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元 ⑵111年10月1日起至111年10月31日止 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月÷2≒115元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元 被上訴人洪少鈞應給付上訴人5,109元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年11月1日起至112年9月30日止，按月給付上訴人229元。 7 洪少鈞 洪慧琳 洪慧華 洪語辰 洪慧姿 106年10月1日起至111年9月30日止 無 4,994元 無 回溯5年部分： 106年10月1日起至111年9月30日止 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年÷2≒4,994元 被上訴人洪少鈞、洪慧琳、洪慧華、洪語辰、洪慧姿應於繼承被繼承人鄭月英之遺產範圍內，連帶給付上訴人4,994元，及自原審上訴人111年11月30日追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 張順興 編號G 2平方公尺 9,988元 229元 1、回溯5年部分： 2平方公尺×6萬9,995元×10%×(0000000/0000000)×5年≒9,988元 2、按月給付部分： 2平方公尺×7萬4,090元×10%×0.1854÷12月≒229元 被上訴人張順興應給付上訴人9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111 年10月1 日起至112 年9 月30日，按月給付上訴人229 元。 附表2：本院之判斷（金額：新臺幣/日期：民國） 編號 被上訴人 占用面積(平方公尺) 申報地價 上訴人應有部分 年息 占用期間 數額及計算式 （占用面積×申報地價×年息×應有部分×占用期間，元以下四捨五入） 合計 訴訟費用負擔 1 洪進丁 12 7萬4,090元 0.1854 5% 111年9月30日 23元 （12×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 8,265元 （23元＋8,242元） 5% 111年10月1日起至112年9月30日止 8,242元 （12×7萬4,090元×5%×0.1854） 2 林金鎮 林坤壯 張美蓮 3 111年9月30日 6元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元 （6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854） 3 林秀鑾 3 111年9月30日 6元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元 （6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854） 4 劉認路 3 111年9月30日 6元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 2,066元 （6元+2,060元＝2,066元） 1% 111年10月1日起至112年9月30日止 2,060元 （3×7萬4,090元×5%×0.1854） 5 曾見宗 曾見龍 曾建才 曾建福 2 111年9月30日 4元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元 （4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854） 6 洪少鈞 2 111年9月30日起至111年10月24日 47元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×25×1/2應有部分） 1,333元 （47元+1,286元＝1,333元） 111年10月25日至112年9月30日 1,286元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854÷12×11）＋（2×7萬4,090元×5%×0.1854÷365×7） 7 洪少鈞 洪慧琳 洪慧華 洪語辰 洪慧姿 111年9月30日 2元 （2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365天×1/2應有部分） 2元 8 張順興 2 111年9月30日 4元 （2平方公尺×7萬4,090元×5%×0.1854÷365） 1,378元 （4元＋1,374元＝1,378元） 111年10月1日起至112年9月30日止 1,374元 （2×7萬4,090元×5%×0.1854） 附表3：收受書狀之翌日即利息起算日 被上訴人 收書狀繕本翌日 出處 洪進丁 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第181頁 林金鎮 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第185頁 林坤壯 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第187頁 張美蓮 起訴狀繕本：112年1月15日 原審卷一第189頁 林秀鑾 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第193頁 劉認路 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第195頁 曾見宗 起訴狀繕本：112年1月14日 原審卷一第197頁 曾見龍 起訴狀繕本：112年1月14日 原審卷一第199頁 曾建才 起訴狀繕本：112年1月14日 原審卷一第201頁 曾建福 起訴狀繕本：112年1月14日 原審卷一第203頁 洪少鈞 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日 原審卷一第215頁 洪慧琳 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日 原審卷一第209頁 洪慧華 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日 原審卷一第211頁 洪語辰 111年11月30日追加狀繕本：112年1月14日 原審卷一第213頁 洪慧姿 111年11月30日追加狀繕本：112年1月16日 原審卷一第207頁 張順興 起訴狀繕本：112年1月16日 原審卷一第217頁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月 　17 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-簡上-228-20250117-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第330號 原 告 蕭文興 被 告 蕭麗慧即亞洲包裝材料行 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎 事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限； 又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7 款及第2項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告 應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上之物品移除，將 土地返還原告。被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地 上之物品移除，將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣 （下同）5萬元。嗣於113年12月12日變更訴之聲明為：請 求返還占用原告土地，並不再超越113年11月7日訴爭土地勘 驗之現狀。被告應賠償原告5萬元。訴訟費用由被告負擔 。經核原告變更後之聲明，其請求基礎事實同一，不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，且被告方面對於原告所為之變更並 無異議，而為本案言詞辯論，核與前揭規定並無不合，視為 同意追加，故原告所為訴之變更均為合法，應予准許。 貳、實體部分 　原告起訴主張： 　　㈠被告長期無償佔用原告土地，至原告無法有效使用及經濟 損失。原告依中華民國民法物權篇之相關條文(土地所有 權人其行使有利益範圍內及於土地之上下。對於侵奪或妨 害不動產者，得於侵奪後即排除加害人而取回之。) 　　㈡被告將其物品置放於○○○○段000、000、000地號上。依據彰 化縣田中地政事務所於民國104年2月26日，對訴爭土地○○ 鄉○○段000-0、000地號的現場複丈(鑑界)顯示，被告的大 量原物料佔用於○○段000-0、000地號及門前，而不是被告 在法庭所說：全部置放在其承租的○○段000、000、000地 號土地上。 　　㈢被告在113年4月8日民事答辯狀上提出：她沒有將物品置放 在○○段000地號上，其物品是置放在113年1月1日起向訴外 人甲○○所承租的○○段000及000地號土地上。依據被告在11 3年4月8日的答辯狀上顯示，被告向訴外人甲○○所承租的○ ○段000及000地號土地的時間，為113年1月1日起到113年1 2月31日，共計一年。而原告所拍攝被告侵權的現場相片 為112年12月15日本案起訴之前。也就是被告侵權後，才 向訴外人甲○○承租○○段000及000地號土地。至於被告所提 出的○○段000地號與本案無關，本案訴爭土地為○○段000-0 與000地號。 　　㈣被告是惡意侵權，而不是她所說：因下雨短期臨時置放物 品。依據112年12月15日原告之起訴狀顯示，被告長期無 償佔用原告土地，經原告於112年12月上旬勸阻無效後， 才提出訴訟。此後113年3月12日和同年4月10日，原告民 事陳報狀上所拍攝相片顯示，被告依舊陸續置放大量物品 佔用原告○○段000-0、000地號土地及門前，擋住原告進出 房屋的通路造成損害，因此原告訴之請求為有理由。 　　㈤被告在113年4月8日的民事答辯狀上及113年4月29日開庭時 都主張她沒有將物品放在(原告)○○段000、000地號土地上 。依據彰化縣○○地○○○○於000○0○00○○○○○○○○○○○○○○地○○鄉 ○○段00000○000地號的現場複丈勘測，並由田中地政事務 所出具的複丈成果圖顯示，被告大量原物料占用於○○段00 0-0、000地號及門前，而並不是被告在法庭所說：全部置 放在其承租的○○段000、000、000地號土地上，具體如下 ： 　　　⒈從上述複丈成果圖顯示，原告○○段000-0地號西南面雨遮 D交會處為法院現勘照片，以此為基準往東與往西北方 向為原告○○段000-0地號土地。 　　　⒉從原告於112年11月15日所提供的現場相片顯示，被告所 堆置的物品不僅放置於原告○○段000-0地號土地上的B 幢倉庫內，還堵塞住倉庫鐵卷門前出入口 ，阻止原告 進出嚴重損害原告權益。 　　　⒊從原告於113年4月10日民事陳報狀上所提供的現場相片 顯示，被告所堆置的物品放置於原告○○段000-0地號土 地上A幢、B幢倉庫雨庶下，己佔用到原告土地。 　　　⒋從原告於113年3月12日民事陳報狀上所提供的現場相片 顯示，被告所堆置的物品放置於原告○○段000-0地號土 地西北面上。 　　　⒌依據彰化縣○○地○○○○於000○0○00○○○○○○○○○○○○○○地○○○○○ 段000地號西南面的現場複丈勘測顯示，被告倉庫內確 實存放著被告的塑料包裝材料相關物品。 　　㈥被告於113年8月5日本案開庭時，陳述許多謊言包括，其物 品置放於○○○○段000、000、000地號上，僅下雨時短暫停 放。 　　　⒈依據彰化縣田中地政事務所於104年2月26日，對訴爭土 地○○鄉○○段000-0、000地號的現場複丈(鑑界)與113年5 月22日會同田中地政測繪人員現場堪測顯示，被告的大 量原物料佔用於○○段000-0、000地號及門前。而並不是 被告在法庭所說：全部置放在其承租的○○段000、000、 000地號土地上。 　　　⒉113年8月5日本案開庭時，當庭質證原告提供112年12月1 4日所拍攝之訴爭土地，被告將其物品置放於在原告B棟 倉庫內及門口現場照片時，才改口說：僅是下雨時短暫 停放在上述位置。此也是大謊言，因從上述照片清礎顯 示室外陽光普照並没有下雨，地面上也没有下雨積水或 潮濕的現象或畫面。 　　㈦被告在8月20日的民事答辯狀(三)所言其物品都置放在承租 的○○段000地號與000地號土地範圍，此與事實不符。依據 田中地政事務所提供的土地複丈成果圖與原告於113年9月 16日早上所拍攝的現場實景相片顯示：紅色虛線右手邊位 置為被告於113年1月1日起到113年12月30日向訴外人甲○○ 承租位於訴爭土地西南方鄰接地○○段000地號與000地號各 持分81/1412土地面積和地上物(廠房)承租的區域，原告 自112年12月15日起歷次所呈上法庭幾十幅相片被告置放 物品，大部份都佔據他人土地並不是置放在承租的○○段00 0地號與000地號土地範圍。 　　㈧被告民事答辯狀(三)，○○段000地號上之部分雨庶及D部 份 ，應屬於○○段000地號之地主所有，亦非屬於原告所有。 依據113年9月18日田中地政事務所出據的土地謄本上顯示 ：原告自民國87年即繼承先父的○○段000地號土地產權至 今並没有移轉，因此被告說：○○段000地號之土地非屬於 原告所有的內容有誤。 　　㈨被告民事答辯狀(三)，倉庫A坐落於○○段000、000地號上 ，目前似乎屬於閒置無人使用。原告於112年12日15日民 事起訴狀上內容即提到：被告長期無償佔用原告土地，經 原告於112年12月上旬勸阻無效後，才依法提起民事訴訟 並附上兩張被告將物品置放於訴爭土地的A倉庫內現場照 片。被告謊稱不清礎和並無使用，乃天大謊言。若換位思 考如果原告用貨櫃置放於亞洲包裝材料行門口或廠房內， 其作何感受。 　　㈩被告民事答辯狀(三)被告承租他人土地屬於弱勢之一方... 此與事實不符。被告亞洲包裝材料行工廠所在地位於訴爭 土地西面出口處(相距約100多公尺）。其土地產權為被告 102年3月所購買的○○段0000地號，該土地於民國63年經國 家公告為機關用地，被告卻違法興建作為工廠使用。被告 於法庭上曾經說：他置放訴爭土地的原物料都很貴的，今 年5月下旬法庭對本案現勘，其滿倉原物料，也證明其財 力雄厚絕非屬於弱勢之一方。原告對本案提出新台幣伍萬 元之訴訟標的，僅是善意提醒，佔用他人土地是違法行為 。若遇他人對被告求償標的金額可能是本案十倍或百倍金 額，也可能依中華民國刑法第320條竊佔(土地)罪報案起 訴。然而原告之善意，卻換來被告之敵意行為。如113年9 月9日星期一早上9點多，原告藍色貨車由訴爭土地東面往 西面通行，被告故意以其貨物與貨車置放於○○段000地號 道路上阻止原告通行。上述○○段000地號自63年8月內政部 發佈社頭鄉都市計劃後，即為既成道路，原告通行40幾年 ，可見被告其並不是如她在上述答辯狀上的弱勢一方，相 反的是違法強佔他人土地謀利的一方。 　　於113年11日7日對訴爭土地進行第二次現場勘驗時，雖然 被告己搬離佔用在原告土地上之貨物，但不久即故態重現 失去本案訴訟阻止被告佔用土地之目的。因此原告除了請 求被告返還佔用原告之土地，並請求約束被告不再超越11 3年11月7日訴爭土地勘驗之現狀。 　　爰依民法第767條、不當得利及侵權行為等情，並聲明：⒈ 請求返還占用原告土地，並不再超越113年11月7日訴爭土 地勘驗之現狀。⒉被告應賠償原告5萬元。⒊訴訟費用由被 告負擔。 　被告則以： 　　㈠本件被告所使用之土地○○段000、000、000地號土地，及同 段000、000地號土地供被告通行之用，上有鐵皮建築、棚 架、道路，係被告經訴外人甲○○同意使用，而使用權源係 被告之子訴外人○○○代理與甲○○承租。 　　㈡被告所暫時放置包材之土地位於○○段000、000、000地號土 地，皆非原告所有，故原告所指稱○○段000、000地號之土 地為被告佔有，並非事實。 　　㈢被告於起訴狀附件照片拍攝地點，係屬於○○段000地號土地 ，亦非屬於原告之土地，目前為私設之道路用地，其上鋪 設有柏油並且設置路燈，並為原告所承租使用之範圍。 　　㈣原告指控其所有之○○段000地號土地，與被告承租之○○段00 0、000、000地號土地距離遙遠，並無毗鄰關係，更無可 能有過失占用之可能，原告亦無提出證據，屬於不實指控 。 　　㈤原告指控其所有之○○段000-0、000地號土地遭受被告占用 ，並非事實，原告亦無提出證據，屬於不實指控。 　　㈥根據田中地政事務所提供之土地複丈成果圖可知，○○段000 地號土地上現有鐵皮倉庫，○○段000號土地上有倉庫、雨 遮及空地，目前屬於被告承租範圍。 　　㈦原告113年7月31日民事陳報狀附件所提供之照片，是A建物 之角落一部分並非全貌，所拍攝之照片為一區域形狀為三 角形地，該地仍為○○段000地號土地範圍內，並非如原告 所指屬於其土地，而係屬於被告與第三人承租之土地範圍 內，被告在此澄清並無無權占有之情事。 　　㈧倉庫A坐落於○○段000、000地號土地上，目前似乎屬於閒置 無人使用，此部分被告不清楚，被告並無使用，被告使用 之倉庫位於○○段000及000地號土地上。 　　㈨原告提供113年7月31日民事陳報狀附件下方照片編號D、E 空地，其上之雜物並非被告所有，自無無權占有之情事。 　　㈩113年7月31日民事陳報狀附件，被告所放置貨物之位置位 於○○段000地號土地上，並非係原告之土地外，且被告僅 因卸貨當日，暫時放置於○○段000地號土地上，並非持續 性放置，且原告如認為被告有持續性侵害，應提出照片， 因被告所放置之物品為貨品，並非不動產，係隨時可移動 之物，如原告認為被告有持續性放置於其土地上，應提出 之證據，不會只有兩三張照片，且被告放置之位置位於○○ 段000地號土地上，非屬於原告之土地。 　　關於113年7月31日原告所提民事陳報狀之照片，係被告暫 時放置貨物，屬於部分D區域範圍，但該D區域屬於○○段00 0、000地號土地範圍內，仍非原告所有。○○段000地號土 地上之部分雨遮及D部分，應屬於○○段000地號土地之地主 所有，亦非屬於原告所有。又，被告所承租之○○段000及0 00地號土地上之鐵皮倉庫如有侵害到○○段000地號土地， 則並非被告之法律責任，應係地主之間之法律爭議，且○○ 段000地號土地不知道是否為原告所有，原告並無提出證 明。 　　被告承租他人土地屬於弱勢之一方，不該因地主之間產權 不清而受有訟累等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟 費用由原告負擔。 　查原告起訴主張彰化縣○○鄉○○段00000○000地號土地為原告所 有，其毗鄰土地為被告所租用之同地段000、000地號土地係 訴外人甲○○所有等情，業據提出土地登記謄本為證（見本院 卷第17至19、197至199、225至227頁），復為被告所不爭執 ，此部分之主張堪信為真。 　次查，原告主張被告長期無權占用其所有之系爭000-0、000 地號土地放置物品云云，此為被告所否認，並辯稱從未使用 過原告之系爭土地等語，經本院於113年5月22日會同彰化縣 田中地政事務所人員至現場測量勘驗結果，如附圖所示編號 ABCD鐵皮屋倉庫及雨遮為原告所有，同地段000、000地號土 地上之倉庫及雨遮係被告所承租之建物，並未占用原告所有 之000-0、000地號土地，原告所有000-0地號土地上有黑色 尼龍膠帶及木棧板，被告否認為其堆放，亦非被告所有等情 ，此有本院勘驗筆錄及田中地政事務所收件日期文號113年5 月2日土丈第0468號複丈成果圖附卷足憑；另原告主張前次 勘驗時並未測量被告所有塑膠原料及木棧板占用原告土地之 位置，請求再次至現場履勘，本院二度於113年11月7日至現 場勘驗，原告稱現場系爭土地上已無被告之物所佔用等情， 亦有勘驗測量筆錄附卷足稽；又原告主張被告自112年11月 下旬至113年5月中旬均佔用原告所有000-0地號土地堆放塑 膠原料及木棧板云云，並提出起訴狀所附現場照片二張（本 院卷第23頁）為據，被告固對於本院卷第23頁照片中之塑膠 原料及木棧板為其所有不予爭執，惟辯稱因卸貨關係或快下 雨而臨時放置，等貨車開走即搬入倉庫，只放一下下等語為 辯，而原告119年8月9日陳報狀所提出112年12月6、11、14 、31日及113年3月4、12、22日、5月26日、7月30日、8月9 日等照片數張，僅能證明拍攝當下被告有放置物品，然佔用 多久無法以此認定，自難謂被告自112年11月下旬至113年5 月中旬止之期間有長期佔用原告所有土地之事實。衡上各情 ，原告主張被告長時間無權占用原告所有系爭土地一節，尚 無足夠之證據以實其說，礙難採信。 　從而，原告主張被告無權占用原告所有之系爭土地，爰依民 法第767條、第179條、第184條請求被告返還占用之土地， 並不再超越113年11月7日系爭土地勘驗之現狀，並賠償原告 5萬元，為無理由，不應准許，應予駁回。 　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-01-15

CHDV-113-訴-330-20250115-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.