Know99判決書

搜尋結果：明凱

共找到 153 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13123號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人施明凱一、債務人應向債權人給付新臺幣伍拾玖萬肆仟陸佰肆拾肆元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人施明凱於民國112年05月05日向債權人借款250,0 00元，約定自民國112年05月05日起至民國119年05月05 日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.13採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月29日止累計220,8 70元正未給付，其中215,947元為本金；4,923元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)債務人施明凱於民國112年09月14日向債權人借款410,0 00元，約定自民國112年09月14日起至民國118年09月14 日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月29日止累計373,7 74元正未給付，其中362,498元為本金；11,183元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(002)所示之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第013123號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣215947元施明凱自民國113年11月30日至清償日止按年利率15.13%計算之利息 002 新臺幣362498元施明凱自民國113年11月30日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-06

CHDV-113-司促-13123-20241206-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12975號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人楊明凱一、債務人應向債權人給付新臺幣柒萬伍仟伍佰伍拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)、債務人楊明凱向債權人請領信用卡使用，卡號:00000 00000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計75,554元正未給付，其中70,515元為消費款；4,454元為循環利息；585元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)、本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第012975號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣70515元楊明凱自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-04

CHDV-113-司促-12975-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35271號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人鄧明凱一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟肆佰貳拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人鄧明凱向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計53,423元正未給付，其中49,094元為消費款；3,131元為循環利息；1,198元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。(二) 本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 3 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第035271號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣2545元鄧明凱自民國113年10月28日至清償日止按年利率12.2%計算之利息 002 新臺幣46549元鄧明凱自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-03

TCDV-113-司促-35271-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2740號原告魏秉宏即魏祥昇被告洪塵蓮訴訟代理人戴明凱上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第179號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣39,322元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣39,322元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）2,114,927元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年7月10日變更前開聲明為：「被告應賠償原告1,178,280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第101頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於110年10月13日晚上6時48分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區安順東四街，由遼陽二街往安順二街方向行駛，行經安順東四街與瀋陽路二段之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿瀋陽路二段由梅川東路往綏遠路方向行駛至上開交岔路口，見肇事車輛在前閃避不及而人車倒地，致原告身體擦撞地面再滑行至肇事車輛駕駛座旁，受有頭部、頸部及背部挫傷、右側膝部及右側肘部擦傷、第12胸椎壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。經治療過後仍無法改善，其第12胸椎錐體下降10％，高度無法恢復，可能造成駝背，且如開刀恐有癱瘓之虞，所致傷害應有重傷甚明。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用及交通費8,855元：　　原告自109年10月13日經急診住院治療、門診等醫療費用，共計5,530元。又其於110年9月27日整形來回、110年9月30 日整形來回、110年10月15日急診回程、110年10月18日神外來回、110年11月3日神外來回、110年12月1日神外來回、11 1年3月8日神外來回、111年5月30日神外來回、111年6月29 日神外來回、111年11月3日急診來回，因就診共計9次來回、1次回程，依單趟車資175元計算，交通費3,325元。因而請求醫療費用及交通費合計8,855元。　2.看護費用120,000元：　　原告經醫囑建議「專人照顧2個月」，又看護工作縱係由其親屬擔任，此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故縱原告未另僱請看護，仍得請求看護費用之損害。原告依全日看護費用每日2,000元，請求被告給付2個月看護費用，共計 120,000元。　3.工作收入損失70,000元：　　原告經醫囑建議「專人照顧2個月」，依原告每月平均薪水為35,000元，請求被告給付2個月工作收入損失，共計70,00 0元。　4.精神慰撫金1,000,000元：　　因原告過去並無相關痼疾，目前狀況屬於不可逆之變化，生活仍遺存不便，其身心所受之煎熬實為痛苦，因而請求精神慰撫金500,000元。　5.機車維修費24,100元：　　原告駕駛系爭機車，因本件車禍損壞，估價維修金額為24,1 00元。　㈡綜上，原告因本件車禍，共計受有1,222,955元之損害。又原告已請領強制汽車責任保險44,675元，扣除強制險後，被告應賠償原告請求1,178,280元。　㈢爰依民法第184條第2項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第203條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應賠償原告1,178,280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述略謂：　㈠對刑事犯罪事實沒有意見，惟對原告各項損害賠償之請求爭執如下：　1.醫療費用及交通費：就醫療費用中4,960元部分不爭執，惟就110年10月15日之診斷證明書費100元、111年11月3日之診斷證明書費200元、111年11月3日之證明書費10元、110年11月3日之診斷證明書費100元、110年12月1日之診斷證明書費100元、111年5月30日之診斷證明書費140元、111年6月29日之診斷證明書費其中200元，皆未用在本件，應予扣除。又原告提供就診日期110年9月27日之整形醫療收據570元，顯非本件車禍事故110年10月13日後之損失，原告請求此費用無理由，亦應扣除。就交通費部分，本件車禍事故發生於000年00月00日，原告請求110年9月27日及110年9月30日之交通費，亦無理由。　2.看護費用：原告之專人照護2個月為全日或半日看護，被告待中國醫藥大學附設醫院函覆後表示意見。　3.工作收入損失：原告未提供其他薪資損失之佐證，且依原告提供之國軍臺中總醫院中清分院之診斷證明書上載明宜休養 2至3日之情狀，顯非原告所請求之2個月，原告請求2個月之薪資損失顯逾損失範圍，應無理由，故被告同意薪資損失之範圍應為3日內。　4.精神慰撫金：依目前本案所有之證據，被告認精神慰撫金以 30,000元以下為適當。　5.機車維修費：被告同意扣除零件折舊率後之金額。　㈡又原告與被告應負之肇事責任比例，原告為肇事次因，被告認被告應得免除4成之責任。且被告之強制汽車責任保險投保之保險公司，已給付原告理賠金額44,675元，應予扣除等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛疏未注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等影件為證。且被告因本件車禍案件，經本院刑事庭以112年度交易字第201號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，亦有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位；本標線線型為白色倒三角形，如路口未設行人穿越道線，則加繪兩條平行白虛線，間隔30公分，線段長60公分，線寬30公分，間距40公分，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告行至無號誌交岔路口，未於適當位置暫停禮讓幹線道之系爭機車，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告閃避不及而人車倒地，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告行為與系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第2 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因違反上開交通規則致生本件車禍事故，已如前述。又上開交通規則均旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，是原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫療費用及交通費：　⑴醫療費用：　　原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用5,53 0元等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院醫療收據等件為證。然查，本件車禍發生時間為110年10 月13日，惟原告提出部分醫療收日期為110年10月13日前之單據，顯見此部分支出與本件事故無因果關係，是原告此部分之主張，並無理由。又原告僅提出111年6月29日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算部分，共計4,960元（計算式：950 元－100元＋1,060元－200元－10元＋610元＋730元－100元＋730元－ 100元＋570元＋450元－200元＋570元＝4,960元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用4,960元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　⑵原告主張其受傷期間就診來回之車資，單趟以175元為基準，共計9次來回、1次回程，合計3,325元。經查，本件車禍發生於000年00月00日，原告主張110年9月27日及110年9月30 日之就診部分，顯與本件事故無因果關係，故原告就診期間應以15趟計算。又原告雖未提出實際搭乘交通工具之收據供本院參酌，惟參酌原告提出自原告住家至中國醫藥大學附設醫院之計程車試算表（見本院卷第113頁），單趟交通費為1 75元，是原告主張每趟以175元計算，尚屬妥當，復為被告所不爭執。是原告請求交通費用於2,625元（計算式：175元 15趟＝2,625元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　⑶綜上，原告得請求被告賠償醫療費用及交通費之金額為7,585元（計算式：醫療費用4,960元＋交通費用2,625元＝7,585元）。　2.看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑記載：「建議專人照顧2個月」等語（見附民卷第17頁），再參酌中國醫藥大學附設醫院113年8月21日院醫事字第11300118 73號函覆本院：「貴院函詢之診斷書，所載專人照顧係指病人魏○証需專人半日之看護」等語（見本院卷第121頁），足認原告有專人半日照顧2個月之必要。揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。又原告主張以全日2,000元計算看護費，未悖於一般行情，被告則未為爭執，是半日看護應以 1,000元計算。故原告請求之看護費用60,000元（計算式：1 ,000元60日＝60,000元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.工作收入損失：　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張其因本件事故而經醫囑建議「專人照顧2個月」造成工作收入損失等語，惟依卷附郵局存簿明細（見本院卷第129 至131頁），原告於上述期間仍領有薪資，且原告亦自陳：原告為軍職身份，收入不因請假而減少等語（見本院卷第12 3頁），顯見原告實際上並未因本件車禍事故受有薪資損害。是依上開說明，原告請求工作收入損失70,000元，難予准許。　4.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高職肄業，事故時為職業軍人，月薪約35,000元，現已退伍，名下無不動產；被告高職畢業，職業為保險經紀人，月薪約80 ,000元，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元實屬過高，應以50,000元為適當。　5.機車維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告駕駛之系爭機車因本件事故支出修理費24,100元，有原告所提出之估價單為證（見附民卷第59頁），已如前述，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自105年7 月出廠，迄110年10月13日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之機車維修費為2,410元（計算式：24,100元0.1＝ 2,410元，元以下四捨五入）。是原告得請求機車維修費為2 ,410元，逾此部分之請求，即屬無據。　6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為119,995元（計算式：醫療費用及交通費7,585元＋看護費用60,000元＋精神慰撫金5 0,000元＋機車維修費2,410元＝119,995元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至無號誌交岔路口，有未在適當位置暫停禮讓幹線道之車輛之過失，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車亦疏未注意，騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定。是兩造就本件車禍事故之發生均有過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔30％、70％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償83,997元（計算式：119,995元70％＝83,997元，元以下四捨五入）。　　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付44,675元一節，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告 39,322元（計算式：83,997元－44,675元=39,322元）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月8日（見附民卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,322 元，及自112年5月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害（裁判費1,000元），此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情　　形，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-112-中簡-2740-20241202-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第585號原告王友吟訴訟代理人徐朝琴律師被告謝友明謝文慶謝文財謝文義上四人共同訴訟代理人蔡淑媛律師被告謝瑞風謝明凱謝瑞傳上二人共同訴訟代理人楊秋月被告財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人王文文黃昭萍上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表所示土地應分割如附圖乙所示，即：　㈠附圖乙編號甲所示部分土地留作道路用地，由兩造取得並按原應有部分比例維持共有。　㈡附圖乙編號乙所示部分土地由被告謝明凱、謝瑞風、謝瑞傳取得，並按原應有部分比例維持共有。　㈢附圖乙編號丙所示部分土地由被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義取得，並按原應有部分比例維持共有。　㈣附圖乙編號丁所示部分土地由原告取得。　㈤附圖乙編號戊所示部分土地由財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人取得。二、被告謝明凱、謝瑞風、謝瑞傳應補償原告及被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人如附件所載金額。三、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例分攤。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時列謝文科為共同被告（見調解卷第13頁及第33頁），惟謝文科於起訴前即民國109年3月28日已經死亡（見調解卷第47頁），原告遂於訴訟中具狀將被告謝文科變更為其遺產管理人即財政部國有財產署南區分署(下稱國產署南分署；見本院卷第41頁至第42頁)，核與民事訴訟法第255條第 1項但書第5款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：臺南市○里區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有如附表所示，無不分割契約，亦無因物之使用目的致不能分割情形，兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條及第824條訴請裁判分割；被告謝友明等人所提如附圖乙所示分割方案（下稱乙案）將造成部分狹長型土地難以利用，也會導致建物遭經界線切割；乙案編號丁及編號戊所示部分土地寬約3公尺，亦不利於利用；被告謝文科對乙案編號丙部分土地上建物應有所有權，卻只分得乙案編號戊所示部分土地，將造成基地與建物所有權相異問題，故應採用其所提如附圖甲所示分割方案(下稱甲案)，較為適宜等語。並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖甲所示。二、被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義則以：被告謝友明等 4人已經和其他被告溝通協調，由其他被告購買建物逾越分割後經界部分基地，不至於衍生拆屋還地訴訟；被告國產署南分署也希望分得單獨土地以利於拍賣；被告謝文科父親雖登記為乙案編號丙所示部分土地上建物納稅義務人，但該建物實際上係由被告謝文慶、謝文財、謝文義等3人出資興建，應該沒有原告所稱基地與建物所有權相異問題，縱有問題，也是由被告國產署南分署事後商討解決即可；從而，本件採用乙案作為分割方法應較為適宜等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告謝明凱及謝瑞傳未為答辯聲明，僅稱：門牌號碼臺南市 ○里區○○里○○○0號房屋（下稱2號房屋）於訴外人謝萬章死亡後，由被告謝明凱及謝瑞傳繼承取得，目前無償提供弟弟謝瑞福居住使用，希望能夠分得該建物基地等語。四、被告謝瑞風未為答辯聲明，僅稱：同意原物分割等語。五、被告國產署南分署未為答辯聲明，僅稱：同意分割，但不同意原告所提甲案，贊成被告謝友明等人所提乙案等語。六、法院的判斷　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3 項分別定有明文。　㈡系爭土地為兩造共有如附表所示，兩造不能協議決定如何分割，無因使用目的或契約致不能分割等情，為兩造不爭執且有如附表所載資料在卷可佐，應堪認定。系爭土地大部分面積已供多間未辦保存登記建物作為基地使用，亦有勘驗筆錄、航照套疊地籍圖、現場照片、地上物複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第121頁至第127頁），同堪認定。茲原告請求裁判分割系爭土地，核與前揭法律規定相符，應予准許。　㈢原告及被告謝友明等4人所提分割方案大致相同，除原告及被告謝友明等4人所述前開問題外，較大不同處係原告於採用甲案時可分得面積較為方正且面寬較大土地，被告國產署南分署於採用乙案時可獨自分得土地而無庸與其他共有人維持共有。原告稱採用乙案時將衍生部分土地難以利用、部分建物遭經界線切割、乙案編號丁及編號戊所示部分土地面寬約 3公尺不利於使用、建物所有權與基地土地所有權可能相異等問題，固非無見。然若採用乙案為分割方案，部分土地難以利用、建物遭經界線切割、乙案編號戊所示部分土地面寬約3公尺不利於使用、係建物所有權與基地所有權相異等問題，均係損及其他共有人利益而與原告較無關連，其他利益受損共有人既未曾於訴訟中表示反對，被告國產署南分署甚至直接表明贊成被告謝友明等4人所提分割方案，即表示其他利益受損共有人經衡量自身利弊得失後，仍願接受乙案作為分割方法，本院自不宜越庖代俎，據以認為乙案有何不妥。乙案編號丁所示部分土地面寬約3公尺不利於使用雖可能損及原告利益部分，然本件共有人間某程度上係零和關係，若採用甲案為分割方法，命被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署共同取得附圖甲編號丙所示部分土地，則渠等將來亦需分割共有物時，恐會面臨分割後土地成為袋地的風險，進而衍生確認通行權存在的糾紛，顯然不利於被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署，亦不利於土地充分發揮其經濟作用，故本院權衡兩者利弊得失，復審酌共有物性質等選擇分割方案時所需考量因素後，認乙案相對於甲案應較符合土地分割經濟效用及共有人全體利益，堪認係適當公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。　㈣原告及被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署不能按其應有部分受分配，應依民法第824條第3項規定予以金錢補償。如附件所載補償金額係由不動產估價師依其專業，基於價格種類及不動產性質，並衡量資料可供應用評估程度，以比較法及土地開發分析法為適當評估方法，依委託人所提供土地複丈成果圖，選取系爭土地作為比準地，求得比準地價格後，再藉由個別因素調整修正求得其餘宗地價格，進行評估鑑定所得結果，足以作為認定原告及被告謝友明、謝文慶、謝文財、謝文義、國產署南分署應受補償金之依據，爰判決如主文第2項所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；民事訴訟法第80條之1及第85條第1項定有明文。共有物分割之訴係必要共同訴訟，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，分割復係考量全體共有人利益而為裁判，共有人均因本裁判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例分擔，較為公平適宜，爰判決如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜【附表】土地 ⒈臺南市○里區○○段000000000地號土地。 ⒉面積：1,027.06平方公尺。 ⒊使用分區：特定農業區。 ⒋使用地類別：甲種建築用地。 ⒌相關資料：土地登記第三類謄本(見本院卷第65頁至第69頁)。共有人編號姓名應有部分比例備註 1 謝友明 2118分之475 2 謝文慶 10590分之475 3 謝文財 10590分之475 4 財政部國有財產署南區分署即謝文科遺產管理人 10590分之475 ⒈謝文科於109年3月28日死亡，因無人繼承，由財政部國有財產署南區分署擔任其遺產管理人。 ⒉參見卷內本院111年度司繼字第2724號民事裁定暨確定證明書（本院卷第15頁至第17頁）。 5 謝文義 10590分之475 6 謝明凱 2118分之109 7 謝瑞風 4分之1 8 謝瑞傳 4分之1 9 王友吟 10590分之475

2024-11-29

SYEV-111-營簡-585-20241129-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3736號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱被告許○鈞許○凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年1月17日上午11時25分，在本院民事第33法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年11月27日言詞辯論終結，惟該次言詞辯論期日原告當庭追加被告之子許○鈞為被告，而被告之子許○ 鈞係民國00年0月生，為未成年人，故原告主張本件應連帶負賠償責任之人有無包括被告母親，此部分容有疑義。為探求原告起訴真意，及避免影響兩造訴訟攻擊防禦權益，本件認有再開言詞辯論確認上述事項之必要，爰裁定如主文所載。另原告若欲變更起訴對象及聲明，及被告若有其他答辯理由，均請於主文所示庭期前先具狀陳報本院，並依對造人數逕送繕本予對造，以期訴訟順利進行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-29

TCEV-113-中小-3736-20241129-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4075號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告葉柏毅間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)123647元，應徵第一審裁判費1330元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 113 年 11 月 28 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官葉家妤

2024-11-28

TCEV-113-中補-4075-20241128-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4055號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱原告與被告陳文利間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,747 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官王素珍

2024-11-28

TCEV-113-中補-4055-20241128-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3970號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告謝陞宇間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）33,146元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蕭榮峰

2024-11-27

TCEV-113-中補-3970-20241127-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第24號上訴人即被告劉汶霖選任辯護人陳益軒律師（法扶律師）上訴人即被告羅中信指定辯護人本院公設辯護人郭博益上訴人即被告陳明凱選任辯護人劉世興律師徐文宗律師（民國113年8月28日解除委任）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第14號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6590、104 43、12595號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15429、15674、17008號），及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37208、37209、37976、49523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉汶霖之刑及其定應執行刑部分，均撤銷。劉汶霖上開撤銷部分，就所犯共同運輸第四級毒品罪，處有期徒刑壹年參月：就所犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年貳月。其他上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告劉汶霖（下稱被告劉汶霖）、羅中信（下稱被告羅中信）、陳明凱（下稱被告陳明凱）及其等選任辯護人於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第226、293、465頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、上訴意旨方面：　㈠被告劉汶霖上訴意旨略以：⒈被告劉汶霖對於運輸第四級毒品及運輸第二級毒品等犯罪事實均坦承犯行，犯後態度良好；於本案行為時未有受刑案執行之紀錄，僅有大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，犯案動機起因僅是於行為時對外積欠債務無力清償下，始透過黃詩凱（於民國11 3年1月9日死亡）而認識被告陳明凱，聽從被告陳明凱指示，被告劉汶霖僅係受指揮、被利用協助運送之角色，並非主謀等量刑因子，原判決量刑過重，請從輕量刑。⒉又被告劉汶霖供出毒品來源，使檢調單位順利查獲羅中信、陳明凱，盡力防免事態擴大，且毒品並未流入市面，對社會損害相對較輕，請考量被告劉汶霖配合檢調辦案供出上手，查獲共犯人數達2人，以及被告劉汶霖參與情節，並非主犯，尤其扣案之毒品，在被告劉汶霖參與前，原即早在檢警掌握當中，僅檢警為查明主謀者下，因而遲至被告劉汶霖參與本案時，始啟動逮捕之行為等情形，對被告劉汶霖從輕量刑，並給予被告劉汶霖免除其刑之機會等語。　㈡被告羅中信上訴意旨略以：⒈被告羅中信前案所犯為殺人、妨害秩序等罪，與本案罪質不不同，侵害法益不同，且前案入監執行完畢距本案已4年餘，雖嗣後再犯妨害秩序罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定，然該案係易科罰金執行完畢，並未入監執行，尚難據此認定被告羅中信有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且被告羅中信本案所犯法定刑慎重，如再依累犯規定加重其刑，將失之過苛，請不予加重其刑，並就其前科素行，於量刑部分列入行為人之品行資料評價。⒉被告羅中信於偵查、原審及審判中均自白犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。⒊被告羅中信所犯運輸第四級、第二級毒品罪，分別供出毒品來源，查獲共犯陳明凱，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。⒋另考量被告羅中信於運輸毒品過程中擔任之角色分工、約定可獲取之報酬，及犯後坦承犯行，供出毒品來源因而查獲被告陳明凱，堪認被告羅中信犯後態度良好，暨其於本案分工及涉案程度較淺，於案發前及交保後，均非常認真工作，未曾與過往生活聯繫，原審量刑過重，希望從輕量刑等語。　㈢被告陳明凱上訴意旨略以：⒈依被告羅中信所述，陳忠岑確有在被告陳明凱與黃詩凱討論運輸毒品過程中，前往美菲檳榔攤討論事情，核與陳忠岑所述，其與陳忠岑、黃詩凱在客廳旁之麻將間討論事情相符，再佐以證人簡○豪所述，黃詩凱、陳忠岑與被告陳明凱會在美菲檳榔攤二樓客廳旁的麻將間討論非法事情。依此，被告陳明凱供出毒品上游陳忠岑，調查處及警察因而採取調查、追緝手段，持搜索票並約談陳忠岑到案說明，事後函送地檢署偵查，雖經檢察官為不起訴處分，然陳忠岑於112年間確實有前往美菲檳榔攤二樓麻將間討論運輸毒品事宜，而簡志豪本於親身經歷、過往經驗，黃詩凱、被告及陳忠岑討論完後，三人會進行違法事情，難認被告陳明凱所述不實在，不能僅因陳忠岑經不起訴處分，即逕認並未查獲，因此不符毒品危害防制條例第17條第1項之要件。另被告陳明凱亦有供出黃詩凱，且原審判決亦認定黃詩凱為本案共犯，就此部分亦有毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。⒉本件運輸之毒品來源並非被告陳明凱，亦非被告陳明凱出資購買本件運輸之毒品，就運輸毒品之時間、毒品種類、數量，被告陳明凱均無決定權，被告陳明凱亦係自黃詩凱處獲取承租倉庫、報關及購買犯罪工具之資金，並依黃詩凱指示，找人承租倉庫及報關進口，且運輸毒品成功亦係依黃詩凱決定之數額分取報酬，足見被告陳明凱就本案運輸毒品並無控制、支配或重要影響力，亦無證據證明其係本案毒品來源或具有指揮、監督之權能，而本案毒品已遭警方扣案，未流入市面，被告陳明凱於偵查、審理階段均為任意性供述，未為無益之證據調查，不僅節省司法資源，且供出與本案毒品相關者，悔悟之意甚殷，是被告陳明凱有情堪憫恕之情，請依刑法第59條規定酌減輕其刑。⒊原判決於量刑時僅說明被告三人運輸毒品過程中擔任之角色分工、約定可獲取之報酬及坦承犯行，似僅就運輸毒品犯罪情節及犯後態度等刑罰裁量因子酌量，而未就被告陳明凱參與犯罪組織犯行一併衡酌，容有未當。又被告陳明凱高職畢業，目前從事出租車，月薪約新臺幣（下同）5萬元，已婚，子女為小二、高一，家中有太太、母親，2名小孩與被告陳明凱同住，經濟狀況勉持，則被告陳明凱為家中主要經濟來源，倘若入監服刑，對於被告陳明凱與其家人生活照顧，勢必產生遽變，所懲罰者非僅被告個人，實質上等於罪及家人，無論對被告陳明凱或其家人而言，均屬無法承受，原審量刑致罪刑不相當等語。三、處斷刑範圍之說明　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。倘檢察官已提出相關構成累犯事實及應加重其刑事項之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，始得視個案情節斟酌取捨，決定是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法。惟如檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決（最高法院112年度台上字第861 號判決意旨參照）。經查：　⒈被告羅中信前於92年間因殺人案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑13年確定，於93年1月27日入監執行，100年2月2日假釋出監，嗣經撤銷假釋，於104年6月22日入監執行殘刑4年7 月，於108年11月23日縮刑期滿執行完畢；又因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月確定，於108年10 月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷一第31至33頁，本院卷第110頁），足認被告羅中信於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。雖起訴書並未記載被告羅中信構成累犯之事實，惟公訴檢察官於原審準備程序及審理時均陳明：被告羅中信主張構成累犯，於104年6月8日因殺人罪入監執行4年7月，復因妨害秩序案件判處有期徒刑2月，易科罰金執行完畢等語（見原審卷一第321、449頁），並提出全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、執行案件資料表、完整矯正簡表、臺灣桃園地方法院104年度原桃簡字第91號判決（見原審卷一第209至231頁）為證，嗣經原審及本院對被告羅中信提示前案紀錄表等資料踐行文書證據之調查程序，被告羅中信均不爭執，堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。又檢察官於原審陳明：被告羅中信前案執行長達4年餘，對法規範之尊重及刑罰反應力薄弱，有加重其刑之必要等語（見原審卷一第449頁），及於本院審理時陳明：被告之前經有期徒刑執行完畢，不知悔悟，再犯本案，足見對於法律敵對仍然存在，顯然不知悔悟，對於法院依累犯規定加重其刑，亦不違反罪刑相當原則，故請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第472、473頁），就被告羅中信構成累犯應加重其刑之事項加以說明。惟本院審酌被告羅中信所犯前案為殺人、妨害秩序等案，與本案罪質不同，侵害法益不同，且被告羅中信於前案入監執行完畢後距本案已4年餘，嗣後雖再犯妨害秩序罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定，然該案係易科罰金執行完畢，並未入監執行，尚難據此認定被告羅中信有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且被告羅中信本案所犯運輸第四級毒品罪之法定刑為5年以上12年以下有期徒刑，運輸第二級毒品罪之法定刑則為無期徒刑或10年以上有期徒刑，並得併科高額罰金，刑期不可謂不重，如再依累犯規定加重其刑，將失之過苛，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予以加重其刑，並就其前科素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評價。　　　⒉被告陳明凱前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑4月，於112年8月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷一第42頁，本院卷第122頁），雖起訴書並未記載被告陳明凱構成累犯之事實，且檢察官於原審準備及審理程序就被告陳明凱部分亦未就構成累犯之前階段事實有所主張，惟檢察官於本院審理程序調查證據時就此部分累犯事實資料予以指明及舉證（見本院卷第469頁），已提出足以證明被告陳明凱構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，復於本院依司法院釋字第775號解釋意旨就本案有無依累犯規定加重其刑必要性之資料予以調查與辯論時陳稱：「被告陳明凱前因妨害公務案件，於11 2年8月16日易科罰金執行完畢，不到半年又犯本案有期徒刑以上之罪，不但構成累犯，而且足以證明其對刑罰反應力薄弱，所以有依累犯規定加重其刑之必要，如未依累犯規定加重其刑，也應審酌被告陳明凱對於法律敵對的態度，酌量加重其刑」等語（見本院卷第472頁），已就前述所指出之加重其刑事項加以辯論，而善盡說明責任，此有本院審判筆錄在卷（見本院卷第469至472頁），足認被告陳明凱於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。然本院審酌被告陳明凱所犯前案與本案罪質不同，侵害法益不同，雖嗣後再犯妨害公務案件，然該案係易科罰金執行完畢，並未入監執行，尚難據此認定被告陳明凱有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且被告陳明凱本案所犯運輸第四級毒品罪之法定刑為5年以上12年以下有期徒刑，運輸第二級毒品罪之法定刑則為無期徒刑或10年以上有期徒刑，並得併科高額罰金，刑期不可謂不重，如再依累犯規定加重其刑，將失之過苛，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予以加重其刑，並就其前科素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評價。　　㈡按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯同條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查，被告劉汶霖、羅中信及陳明凱於偵查、原審及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，依上開規定原應減輕其刑，因其等參與犯罪組織係屬想像競合犯其中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。又參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1 項但書固有明文。惟被告劉汶霖、羅中信及陳明凱參與本案運毒集團犯罪組織，運輸之第四級毒品純質淨重達162,449. 1公克，運輸之第二級毒品純質淨重達37,501.2公克，堪認被告劉汶霖、羅中信及陳明凱參與組織所為分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織犯罪防制條例第3條第1 項但書減輕或免除其刑之適用餘地。另本案卷存證據無法證明被告劉汶霖、羅中信及陳明凱就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑，併此說明。　　㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告劉汶霖、羅中信、陳明凱於偵查、原審及本院審判中，均自白運輸第四級及第二級毒品等犯行，應依前開規定各減輕其刑。　　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：　⒈被告劉汶霖、羅中信部分：　⑴被告劉汶霖所犯運輸第四級毒品及第二級毒品罪，分別供出毒品來源，因而查獲被告羅中信、陳明凱；被告羅中信所犯運輸第四級毒品及第二級毒品罪，分別供出毒品來源，因而查獲被告陳明凱，業據檢察官起訴書載明（見原審卷一第12 頁），均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（得減輕至3分之2），並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。　⑵雖被告劉汶霖於本院請求免除其刑云云（見本院卷第314頁）。然被告劉汶霖所為共同運輸第四級毒品、運輸第二級毒品等犯行之毒品數量甚高，倘若流入市面，將造成毒品擴大之危害，所為具有相當惡性，犯罪情節及危害社會程度非輕，自不宜免除其刑，併此說明。　⒉被告陳明凱部分：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。是倘被告所供出之前手已因另案遭通緝或已死亡，致偵查機關無從追查其與被告本案犯罪之毒品來源是否有關，即與上開「因而查獲」之規定不符（最高法院11 3年度台上字第2912號判決意旨參照）。經查，被告陳明凱於113年3月7日調詢時固供稱：「其實跟我講這2件毒品運輸的工作是黃詩凱所委託」、「（為何你要隱瞞黃詩凱為你上手？）因為黃詩凱在113年過年時已經死亡，我擔心被認為我把事情推到死人身上」等語（見偵12595號卷第180、181 頁），及於同日檢察官訊問時供稱：「（上游是陳志明還是黃詩凱？）黃詩凱」等語甚詳（見偵12595號卷第244頁）。雖被告陳明凱於113年2月28日，在桃園市○○區○○路○段000巷 00弄00號經警拘提到案後，於同年3月7日向調詢人員及檢察官供稱本案第四級毒品及第二級毒品來源為「黃詩凱」，惟「黃詩凱」於本案查獲前之113年1月9日死亡，縱原判決認定「黃詩凱」與被告陳明凱等人共同為本案運輸第四級毒品及第二級毒品犯行（見原判決書第3頁第1行以下），本案仍無從因被告陳明凱之供述而查獲其毒品來源「黃詩凱」，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。被告陳明凱之辯護人此部分辯護意旨（見本院卷第465、474頁），尚非可採。　　⑵又查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。從而，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第5110號判決意旨參照）。該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料及其本於偵查權限回覆是否查獲毒品來源之人及其犯罪事實，予以綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件（最高法院112年度台上字第1691號判決意旨參照）。經查，被告陳明凱雖供出本案毒品來源為陳忠岑（更名前為唐志強），且經法務部調查局航業調查處於113年5月22日執行搜索、約詢，及於同年7月12日移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，經檢察官認陳忠岑罪嫌不足而為不起訴處分等情，有法務部調查局航業調查處113年8月22日航中緝字第11352541860號函、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年9月4日保三壹警偵字第1130007410號函、陳忠岑之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23806、37208、37209、37976號為不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷第219、271、279至286、435至441頁）。依此，偵查機關雖依被告陳明凱之供述而對陳忠岑發動偵查程序，然所取得之證據並未達起訴門檻，而未對陳忠岑提起公訴。此外，本院根據偵查機關已蒐集之證據資料予以綜合判斷，認陳忠岑固坦承於110至111年間曾在美菲檳榔攤等處，與黃詩凱談論自大陸地區運輸毒品入臺等情不諱，惟於112年間並未前往美菲檳榔攤，且未參與本案運輸第四級毒品及運輸第二級毒品等犯行。又本案依現存證據，僅有被告陳明凱、羅中信、劉汶霖之供述，而劉汶霖所述關於陳忠岑是否參與本案之情節前後矛盾，且與羅中信之供述互核不符，本案僅存陳明凱單一指訴，復查無其他客觀證據或金流可供佐證，本院無從僅以被告陳明凱所為不利於陳忠岑之指訴，即認陳忠岑確為本案毒品來源，自無從認被告陳明凱所為符合上述減免其刑規定之要件。從而，本案未因被告陳明凱之供述而查獲陳忠岑，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　　㈤按刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。被告劉汶霖之辯護人雖認被告劉汶霖就運輸第四級毒品犯行應符合自首要件（見原審卷一第180頁）。惟不知情之海運業者於113年1月10日將本案毒品先驅原料運抵臺灣，因而私運管制物品進口，並以被告劉汶霖名義為收件人，向基隆關辦理本案毒品先驅原料報關進口時，基隆關承辦人員於11 3年1月12日查核被告劉汶霖報運進口之貨物，已緝獲貨物內夾藏本案毒品先驅原料，並函請法務部調查局航業處基隆調查站偵辦，有基隆關113年1月12日基機移字第113000號函文、基隆關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄附卷可考（見他648卷第251至253頁），證人即承辦調查官林新榮於原審審理時證稱：我們臺中關破獲甲基安非他命後，基隆關航基站的調查官詢問我是否有逮捕劉汶霖，他們在113年1月 12日查核劉汶霖報運進口的貨物裡有夾藏毒品，基隆關在11 3年1月12日就已經查扣以劉汶霖名義報關進口之第四級毒品先驅原料等語（見原審卷一第411至416頁）。從而，偵查機關於113年1月12日即已發覺被告劉汶霖所為運輸第四級毒品犯行，被告劉汶霖則於113年1月18日調詢時始表示於112年8 月間承租西勢湖路倉庫收貨（見偵6590卷第117頁），自難認被告劉汶霖就運輸第四級毒品犯行符合自首之要件。　㈥按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情；又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，又如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。查毒品戕害國人健康，影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣，而以高度刑罰遏止毒品氾濫之問題，被告劉汶霖、羅中信、陳明凱信為思慮成熟之成年人，絲毫未慮及此，所為運輸本案毒品先驅原料、本案甲基安非他命之舉，乃對國人及社會造成不良危害，且被告劉汶霖、羅中信、陳明凱運輸之本案毒品先驅原料、本案甲基安非他命數量龐大，價值甚高，如流入市面，將造成國家社會治安極大之影響，犯罪情節甚為嚴重，而被告劉汶霖、羅中信經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑，被告陳明凱適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑之規定後，其等法定最低度刑，與犯罪情節相較，尚難認其等犯罪情狀、犯罪之原因或環境客觀上有何特殊堪予憫恕之情或有何宣告法定最低度刑期，猶嫌過重、法重情輕之客觀上足引起一般人同情之顯可憫恕之情，均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告劉汶霖犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量之權。然刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但非必須科以同一之刑，於科刑時仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別就其等所擔任之角色、分擔之犯罪情節等情狀，就各被告為適當之量刑，若未考量個別事由或量刑基礎，而一律處以相同之刑，即於公平原則有悖，難謂為適法（最高法院112年度台上字第1096號判決意旨參照）。查，被告羅中信於原審訊問時供稱：「陳明凱表示不要直接對被告劉汶霖，要透過我轉達，我後來想可能是因為斷點，起初沒有同意，後來我還是同意在中間轉達陳明凱的指令給被告劉汶霖，被告劉汶霖有什麼問題或是需要什麼，也是透過我轉達給陳明凱」、「整個過程都是陳明凱透過我轉告被告劉汶霖要如何處理」等語（見原審卷一第84、85頁），經核與被告陳明凱於原審訊問時供稱：「是我請羅中信去找人來接運毒品、承租倉庫」、「（所以是透過羅中信找到被告劉汶霖？）是」、「（被告劉汶霖在此部分主要擔任人頭？）是」等語相符（見原審卷一第102、103頁），堪認本案係由被告陳明凱商請被告羅中信找尋人手參與運輸毒品犯行後，被告羅中信見被告劉汶霖債務纏身，遂招募被告劉汶霖加入運毒犯罪組織，被告羅中信即負責將行動電話晶片卡交付予被告劉汶霖，及將被告陳明凱之指示傳送予被告劉汶霖，被告劉汶霖即依指示而為本案犯行等情，足徵被告劉汶霖均係聽從被告陳明凱、羅中信指示，負責承租倉庫及貨櫃、出面領貨等最容易遭警查獲之行為，被告劉汶霖於整體犯罪架構及階層中顯然低於被告羅中信。再參以被告劉汶霖前於101年間，因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以101年度簡字第2511號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確定，有被告劉汶霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第113至115 頁），並無符合累犯規定之前科紀錄；惟被告羅中信則有殺人案件及妨害秩序等案件，經執行完畢而符合累犯規定之前案紀錄，並由原審判決書於理由中說明此部分「前科素行，於量刑部分列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評價」（見原判決書第21頁第15、16行），故就刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」方面，被告羅中信之情節亦重於被告劉汶霖。綜上各情，被告劉汶霖就本案運輸第四級毒品、第二級毒品犯行之犯罪情節、分工、前科素行之量刑資料等方面，與被告羅中信顯然有別，且均輕於被告羅中信，於量刑上自應予以區隔，始符合罪刑相當原則。然原判決對被告劉汶霖、羅中信所犯運輸第四級毒品及第二級毒品犯行，猶處以相同之宣告刑及執行刑，難認符合公平原則、罪刑相當原則，且與刑法第57條第5款規定有違，應認有判決不適用法則之違法。被告劉汶霖上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告劉汶霖之刑及其定應執行刑部分，均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉汶霖除因偽造文書經法院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定外，並無其他前科素行，正值青壯年，不思以正當方式獲取金錢，漠視國家嚴禁毒品之規範，為牟取不法利益，而為本案共同運輸第四級毒品及第二級毒品，助長施用毒品之歪風及毒品之氾濫，所運輸之第四級毒品純質淨重高達162,449.1公克，第二級毒品純質淨重高達37,501.2公克，對社會秩序法益侵害重大，幸而為警及時查獲，雖未流入市面造成更大之危害，仍應予以嚴懲，及其於運輸毒品過程擔任之角色分工、約定可獲取之報酬，暨其犯後坦承犯行（含想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由），供出毒品來源因而查獲被告陳明凱、羅中信，態度尚佳，兼衡其於原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，併考量其所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，及其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定應執行刑如主文第2項所示。五、上訴駁回部分　　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告羅中信有殺人、妨害秩序等前科，被告陳明凱有違反兒童及少年性交易防制條例、傷害、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，均正值青壯年，不思以正當方式獲取金錢，漠視國家嚴禁毒品之規範，為牟取不法利益，共同運輸第四級毒品及第二級毒品，助長施用毒品之歪風及毒品之氾濫，所運輸之第四級毒品純質淨重高達162,449.1公克，第二級毒品純質淨重亦高達37,501.2公克，對社會秩序法益侵害重大，幸而為警及時查獲，未流入市面造成更大之危害，然亦顯見被告羅中信、陳明凱漠視政府防制毒品之政策與決心，應予嚴懲，及被告羅中信、陳明凱各自於運輸毒品過程中擔任之角色分工、約定可獲取之報酬，暨被告羅中信、陳明凱犯後均坦承犯行，被告羅中信供出毒品來源因而查獲被告陳明凱，被告陳明凱雖供出毒品來源，然偵查機關尚未因而查獲其他正犯或共犯，堪認被告羅中信、陳明凱犯後態度尚佳，兼衡被告羅中信、陳明凱於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告羅中信部分各量處有期徒刑1年6月、3年，及就被告陳明凱部分各量處有期徒刑3年10月、7年6月，併審酌被告羅中信、陳明凱所犯二罪，均係運輸毒品之犯罪類型，犯罪時間尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，及其等犯各罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，各定應執行有期徒刑3年10月、9年。原判決於量刑理由已依被告羅中信、陳明凱之犯罪情狀等一切情狀，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審對各罪所為量刑及定應執行刑有何違法或不當。被告羅中信、陳明凱各以前揭情詞提起上訴，經核均無理由，應予駁回。　㈡至於被告陳明凱之選任辯護人於辯論時尚主張：原審判決就被告陳明凱所涉參與犯罪組織為想像競合犯輕罪部分，基於輕罪的封鎖作用，必須就輕罪參與犯罪組織部分在量刑上要一併審酌，然原判決第24頁㈨於量刑時，並未將此前科作為量刑事由，亦即未就被告陳明凱參與犯罪組織犯行之自白部分予以審酌，其量刑顯然過重，並有判決不備理由之違誤等語（見本院卷第474、475頁）。然按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院113年度台上字第3129號判決意旨參照）。查，原判決就被告陳明凱部分，先於論罪理由欄說明所犯「參與犯罪組織係屬想像競合犯其中輕罪，…於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由」（見原判決書第 21頁第21至24行），復於量刑理由衡酌「犯後均坦承犯行」（見原判決書第24頁第25行），雖未詳盡記載該部分係併同審酌「所犯前述想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由」之旨，仍難認原審未就被告陳明凱所犯想像競合犯輕罪部分之量刑事由予以評價。被告陳明凱之辯護人前揭辯論意旨，容有誤會，併此說明。　六、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37208、37209、3 7976、49523號移送併辦意旨書（見本院卷第409至415頁），認被告劉汶霖、陳明凱所犯該案與本案之犯罪事實相同，而移送本院併辦。惟被告劉汶霖、陳明凱均僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之犯罪事實、罪名部分已告確定，不在本院上訴審查範圍，即非本院所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴及移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-原上訴-24-20241126-2